В социальной психологии поверхностность относится к отсутствию глубины в отношениях, разговоре и анализе. Считается, что принцип «поверхностности против глубины» [1] проник в западную культуру по крайней мере со времен Платона . [2] Социальная психология считает, что в повседневной жизни социальная обработка колеблется между поверхностностью и более глубокой формой обработки.
Сократ стремился убедить своих спорщиков отвернуться от поверхностности мировоззрения, основанного на принятии условностей, к изучению жизни философии [3], основанной (как, по крайней мере, считал Платон ) на лежащих в основе Идеях . На протяжении более двух тысячелетий в русле Платона наблюдалась общая оценка критической мысли по сравнению с поверхностной субъективностью, которая отвергала глубокий анализ. [4] Салонный стиль « Précieuses» мог на какое-то время повлиять на поверхностность и поиграть с возможностью рассмотрения серьезных тем в беззаботной манере; [5] но преобладающий западный консенсус решительно отвергал такие элементы, как повседневная болтовня [6] или изменчивые капризы моды [7], как поверхностные отвлечения от более глубокой реальности.
Напротив, Ницше открыл модернистскую эпоху осознанным восхвалением поверхностности: «Требуется смело остановиться на поверхности, на складке, на коже, обожать внешность, верить в формы, тона, слова, во весь Олимп видимости! Эти греки были поверхностны – из глубины !». [8]
Однако его (все еще) предпочтение поверхностности было затмевано на протяжении большей части 20-го века полной подпиской модернизма на модель глубины/поверхности и привилегированием первой над второй. Фредерик Джеймисон выделил четыре основные модернистские версии веры в более глубокую реальность - марксистскую, психоаналитическую, экзистенциальную и семиотическую - в каждой из которых реальность понимается как скрытая за неподлинной поверхностью или фасадом. [9] Джеймисон резко противопоставляет эти модели отсутствию глубины, внеисторичности, поверхностности и плоскостности постмодернистского сознания с его новым культом образа и симулякра . [10]
В последней трети 20-го века Лиотар начал оспаривать платоновское представление об истинном смысле, скрытом за поверхностью, как театральное мировоззрение, настаивая вместо этого на том, что проявления чувств имеют свою собственную реальность, которая обязательно влияет на чисто вербальный порядок понимания. [11] Аналогичным образом, деконструкция все больше стремится отменить иерархию глубины/поверхности, предполагая в ироническом стиле, что поверхностность так же глубока, как и глубина. [12] Результатом стал призыв отказаться от идеи, что за внешностью можно найти какую-то окончательную истину; [13] и, как следствие, растущая постмодернистская замена глубины поверхностью или множественными поверхностями. [14]
Этот процесс замещения был уже в самом разгаре к 1990-м годам, когда, как известно, «поверхность была глубиной» [15] , а в новом тысячелетии он привел к состоянию, которое было названо гипервидимостью: все на виду. [16] В эту новую эру разоблачения [17] мы все погружены в то, что психоаналитик Майкл Парсонс назвал «тоталистическим миром, где есть ужас внутреннего мира; все должно быть раскрыто». [18]
Если сторонники постмодернизма приветствовали способ, которым новая трансцендентность дихотомии поверхность/глубина позволила более полно оценить возможности поверхностного [19] - поверхностного сознания настоящего, в отличие от глубин исторического времени [20] - критики, такие как Дж. Г. Баллард, возражают, что конечный продукт - это мир "законов без наказаний, событий без значения, солнца без теней": [21] поверхности без глубины. Они рассматривают постмодернистскую поверхностность как побочный продукт ложного сознания глобального капитализма, где поверхностные отвлечения, новости и развлечения перенасыщают бьющий вдребезги ум таким образом, что исключают возможность представления какой-либо критической альтернативы. [22]
Почти все глубинные психологии бросают вызов постмодернизму, который ценит глубину выше поверхности — стремится, по словам Дэвида Купера , к «изменению от глубин себя вверх к поверхностям своего социального облика». [23] Могут бушевать дебаты о том, начинать ли анализ с поверхности или с глубоких интерпретаций, [24] но это по сути вопрос времени. Так, например, юнгианцы подчеркивают в начале терапии то, что они называют фазой восстановления персоны , как попытку сохранить поверхностность, но позже оптимально видят, как клиент движется от поверхности к более глубоким эмоциям и творчеству. [25]
Фриц Перлз , напротив, утверждал, что «простота гештальт- подхода заключается в том, что мы обращаем внимание на очевидное, на самую поверхностную часть. Мы не углубляемся в область, о которой ничего не знаем, в так называемое «бессознательное » ». [26] Подобный фокус на поверхностном подпитывал большую часть Фрейдовских войн позднего модернизма , в которых, по словам Джонатана Лира , «настоящим объектом атаки — для которой Фрейд является всего лишь подставной лошадью — является сама идея о том, что у людей есть бессознательная мотивация». [27] Если выбирать между поверхностью и глубиной — «должны ли мы видеть в людях глубину, слои смысла, которые лежат под поверхностью их собственного понимания?» — он спрашивает: «Или мы должны считать себя прозрачными для самих себя... игнорировать сложность, глубину и темноту человеческой жизни»; [28] постмодернистский уклон остается в сторону поверхностности.
Социальная психология считает, что в повседневной жизни социальная обработка колеблется между поверхностностью, когда мы полагаемся на первые впечатления и немедленные суждения, и более глубокой формой обработки, в которой мы стремимся более полно понять другого человека. [29] В обычной жизни мы неизбежно принимаем других за чистую монету, [30] и используем идеальные типы / стереотипы для руководства нашей повседневной деятельностью; в то время как институты также могут полагаться на поверхностный консенсус группового мышления [31], чтобы исключить более глубокое исследование.
Однако некоторые обстоятельства требуют перехода от поверхностной к обширной обработке. Когда вещи становятся серьезными, мы должны больше и глубже думать о понимании, оставляя поверхностные суждения для случаев, где ставки низкие, а не высокие. [32]
