stringtranslate.com

Явка избирателей

Избиратели выстраиваются в очередь возле избирательного участка в Багдаде во время иракских выборов 2005 года . Явка избирателей считалась высокой, несмотря на широко распространенные опасения насилия.
Явка избирателей на выборах в западных странах (в %), начиная с 1900/1945 гг.; более подробную информацию можно найти, нажав и посмотрев описание изображения на Wiki Commons ).

В политологии явка избирателей — это уровень участия (часто определяемый как число тех, кто проголосовал ) на данных выборах. Обычно это процент зарегистрированных избирателей , имеющих право голоса избирателей или всех людей, достигших избирательного возраста . По словам политологов Стэнфордского университета Адама Боники и Майкла Макфола , среди политологов существует консенсус, что «демократии работают лучше, когда голосует больше людей». [1]

Институциональные факторы обуславливают подавляющее большинство различий в показателях явки. [2] Например, в более простых парламентских демократиях, где избиратели получают более короткие бюллетени, проводится меньше выборов и существует многопартийная система, которая упрощает подотчетность, наблюдается гораздо более высокая явка, чем в системах США, Японии и Швейцарии. [2]

Значение

Некоторые части общества более склонны голосовать, чем другие. По мере того, как явка приближается к 90%, существенные различия между избирателями и не избирателями уменьшаются, но на выборах с более низкой явкой различия между избирателями и не избирателями могут быть драматичными. [3]

Что важнее, чем изменения в конкретных результатах выборов, [4] явка избирателей имеет сейсмические долгосрочные последствия для способности демократий функционировать. Например, регуляторный захват, как правило, больше влияет на демократии с низкой явкой, [5] блокируя популярные демократические реформы, такие как оптимизация выборов.

Институциональные факторы

Институциональные факторы оказывают наиболее существенное влияние на явку избирателей. Введение обязательного голосования оказывает прямое и драматическое влияние на явку, в то время как добавление барьеров, таких как отдельный процесс регистрации или ненужное планирование множества выборов , подавляет явку . Кроме того, чем ближе демократии к принципу «один человек — один голос», тем выше явка, поскольку избиратели видят, что их усилия имеют значение. Это можно увидеть в более высоких показателях явки в пропорциональных парламентских демократиях.

Простота голосования

Другие методы облегчения голосования для повышения явки включают голосование по почте , [6] голосование по почте и улучшение доступа к избирательным участкам, например, увеличение количества возможных мест голосования, сокращение среднего времени ожидания избирателями своей очереди или требование к компаниям предоставлять работникам некоторое время отдыха в день голосования. Исследование 2017 года показало, что явка среди избирателей старшего возраста увеличивается, чем раньше открываются избирательные участки, в то время как явка среди избирателей младшего возраста увеличивается, чем дольше остаются открытыми избирательные участки. [7]

Усталость избирателей

Если выборов проводится много подряд, явка избирателей имеет тенденцию к снижению, поскольку общественность устает от участия. [8] В Швейцарии с низкой явкой среднестатистический избиратель приглашается на избирательные участки в среднем семь раз в год; в Соединенных Штатах выборы проводятся часто, в среднем два раза в год (например, местные органы власти и праймериз ). [9] Устранение выборов вне цикла повышает явку, одновременно пользуясь популярностью у избирателей. [5] Другая форма усталости избирателей возникает, когда избирателей просят высказать свое мнение по десяткам выборов, как это происходит в некоторых частях Соединенных Штатов. [10]

Регистрация избирателей

В Соединенных Штатах и ​​большинстве стран Латинской Америки избиратели должны пройти отдельные процедуры регистрации избирателей , прежде чем им будет разрешено голосовать. Этот двухэтапный процесс совершенно очевидно снижает явку . В штатах США, где нет или проще требования к регистрации, явка выше. [11]

Страна с высокоэффективным процессом регистрации — Франция. В возрасте восемнадцати лет все молодые люди автоматически регистрируются . Только новые жители и граждане, которые переехали, несут ответственность за несение расходов и неудобств, связанных с обновлением своей регистрации. Аналогичным образом, в странах Северной Европы все граждане и жители включены в официальный регистр населения, который одновременно является налоговым списком, регистрацией избирателей и членством в универсальной системе здравоохранения. Жители обязаны по закону сообщать о любых изменениях адреса в регистр в течение короткого времени после переезда. Такая же система существует в Германии (но без членства в системе здравоохранения). В Испании также есть похожая система под названием «Padrón Municipal de Habitantes», проводимая муниципалитетами. Люди регистрируются в Padrón как местные жители (каждый житель Испании должен быть зарегистрирован в любом муниципалитете). Padrón используется для предоставления большинства местных, региональных и национальных государственных услуг. Он также служит в качестве избирательного реестра. Чтобы избежать дублирования и собрать статистические данные по демографии, Padrón контролируется национальным правительственным агентством Instituto National de Estatística (INE). La Oficina Electoral del Censo — это бюро, входящее в состав INE, ответственное за составление списков избирателей. Каждый гражданин Испании или резидент ЕС старше 18 лет автоматически включается в регистр избирателей.

Обязательное голосование

Сильным фактором, влияющим на явку избирателей, является обязательность голосования, поскольку страны, которые вводят обязательное голосование, как правило, имеют гораздо более высокие показатели явки избирателей. [12] Например, в Австралии регистрация избирателей и присутствие на избирательных участках являются обязательными с 1920-х годов, при этом на федеральных выборах 2016 года явка составила 91% для Палаты представителей и 91,9% для Сената . [13] В Сингапуре явка на всеобщих выборах 2020 года составила 95,81%, что является самым высоким показателем с 1997 года [14] , когда она составляла 95,91%. Это было больше, чем рекордно низкий показатель в 93,06% на всеобщих выборах 2011 года . [15]

Штрафы за неучастие в голосовании не всегда строго соблюдаются, а санкции для не голосующих часто мягкие. [16] [12] Например, хотя голосование в Греции номинально обязательно для взрослых в возрасте до 70 лет, никто никогда не был привлечен к ответственности за неучастие в голосовании, [17] при этом явка избирателей достигла всего 57% на выборах в законодательные органы Греции в сентябре 2015 года . [18] В Австралии люди, которые не голосуют, подлежат небольшому штрафу, который легко отменить, если будет предоставлено одно из многих приемлемых оправданий неучастия в голосовании. [16] Однако в Боливии , если избиратель не участвует в выборах, ему может быть отказано в снятии зарплаты со счета в банке в течение трех месяцев. [19] [12]

Выдающаяся

Марк Н. Франклин утверждает, что значимость, предполагаемое влияние, которое индивидуальный голос окажет на управление страной, оказывает значительное влияние на явку. Он представляет Швейцарию как пример страны с низкой значимостью. Администрация страны сильно децентрализована, поэтому федеральное правительство имеет ограниченные полномочия. Важные решения также выносятся на рассмотрение населения на референдуме . Таким образом, индивидуальные голоса за федеральный законодательный орган с меньшей вероятностью окажут значительное влияние на сложную сеть систем, что, вероятно, объясняет некоторые из низких средних показателей явки в этой более сложной демократии. [20] Напротив, Мальта , с одной из самых высоких в мире явок избирателей, имеет единый законодательный орган, который обладает большей частью политической власти. На Мальте двухпартийная система , в которой небольшое колебание голосов может существенно изменить исполнительную власть. [21] Восприятие избирателями справедливости также оказывает важное влияние на значимость, где страх перед мошенничеством и коррупцией может подавлять явку. [22] Показано, что избиратели из числа меньшинств мобилизуются, когда вопросы, касающиеся их групповой идентичности, становятся политически значимыми. [23]

Пропорциональность

Поскольку большинство голосов учитываются в системах пропорционального представительства , меньше « потерянных голосов », поэтому избиратели, осознающие, что их голос может иметь значение, [24] с большей вероятностью приложат усилия для голосования и с меньшей вероятностью будут голосовать тактически . По сравнению со странами с плюралистическими избирательными системами, явка избирателей улучшается, а население более вовлечено в политический процесс [25] [26] [27] примерно в 70% случаев. [28] Исключения из правила могут включать случаи, когда плюралистическая система имеет необычно большое количество конкурентных округов, например, до перехода к пропорциональной системе. [29] [30] [31]

Измерение явки избирателей

Различные методы измерения явки избирателей могут способствовать различиям в отчетах между странами. Существуют трудности в измерении как числителя, числа проголосовавших избирателей, так и знаменателя, числа избирателей, имеющих право голоса. В Швеции доступны проверенные данные о явке на индивидуальном уровне для подмножества всеобщих выборов и выборов в Европейский парламент, взятые из шведских избирательных регистров. [23] [32]

Числитель (например, поданных бюллетеней)

Возможные метрики

От большего к меньшему

Зарегистрировавшиеся: включают людей, которые зарегистрировались на избирательных участках, но не голосовали.

Поданное количество бюллетеней: общее количество поданных бюллетеней, независимо от того, сколько из них было заполнено или принято.

Принятые бюллетени: это вычитает испорченные голоса , но в некоторых местах включает пустые бюллетени, которые в противном случае были бы приняты.

Завершенные бюллетени: эта метрика учитывает принятые и завершенные бюллетени. Это наименьший числитель, но он охватывает только те бюллетени, которые повлияют на исход выборов.

Для числителя часто предполагается, что число избирателей, пришедших на избирательные участки, должно равняться числу поданных бюллетеней, которое, в свою очередь, должно равняться числу подсчитанных голосов, но это не так. Не все избиратели, пришедшие на избирательные участки, обязательно голосуют. Некоторым может быть отказано, потому что они не имеют права голоса, некоторым может быть отказано неправомерно, а некоторые из тех, кто расписывается в списке избирателей, на самом деле не голосовали. Более того, избиратели, которые голосуют, могут воздержаться, намеренно не голосуя ни за кого, или они могут испортить свои голоса, либо случайно, либо в знак протеста.

В Соединенном Королевстве Избирательная комиссия различает «действительную явку избирателей», которая исключает испорченные бюллетени, и «явку избирателей из урны для голосования», которая не включает.

В Соединенных Штатах принято сообщать о явке как о сумме голосов за лучшую гонку в бюллетене, поскольку не все юрисдикции сообщают о фактическом числе людей, пришедших на избирательные участки, или о числе недоголосовавших или переголосовавших. [33] Уровень переголосования около 0,3 процента типичен для хорошо организованных выборов, но в округе Гадсден во Флориде уровень переголосования составил 11 процентов в ноябре 2000 года. [34]

Знаменатель (из _ человек)

Возможные метрики

От большего к меньшему

Общая численность населения: все, кто живет в определенном месте, независимо от возраста , гражданства или других факторов, влияющих на право голоса. Это имеет преимущество в том, что является доступным показателем того, насколько близко место может быть к всеобщему избирательному праву .

Население, имеющее право голоса: все, кто достиг установленного законом возраста голосования в стране, независимо от гражданства или других факторов, которые могут повлиять на право голоса. Это имеет то преимущество, что его легче измерить, чем «имеющих право голоса избирателей».

Имеющие право голоса избиратели: это измеряет всех избирателей, которым разрешено голосовать в соответствии с действующим законодательством, что в некоторых местах включает людей, которые не зарегистрировались или не перерегистрировались для голосования. Это сложнее измерить, поскольку больше категорий людей лишены права голоса и могут включать избирателей-нерезидентов .

Зарегистрированные избиратели : это измерение охватывает всех, кто зарегистрирован для голосования. Это имеет преимущество в том, что его легко измерить и легкодоступно, хотя оно не учитывает тех, кто не желает или не может зарегистрироваться из-за таких барьеров, как сложный процесс регистрации или перерегистрации.

Примеры

В Соединенных Штатах, например, нет точного реестра тех, кто имеет право голосовать, поскольку только около 70–75% людей решают зарегистрироваться. [35] Таким образом, явка избирателей должна рассчитываться на основе оценок численности населения. Некоторые политологи утверждают, что эти меры не учитывают должным образом большое количество законных постоянных жителей (обладателей грин-карт), [36] нелегальных иммигрантов , лишенных избирательных прав преступников и лиц, которые считаются «психически недееспособными» в Соединенных Штатах. Явка избирателей везде была бы выше, если бы измерялась по праву голоса, а не по возрасту населения, дающему право голоса. [37]

Даже в странах с меньшими ограничениями на избирательное право данные о явке населения избирательного возраста все еще могут быть затронуты большим количеством голосующих неграждан и нерезидентов , часто занижая явку на целых 10 процентных пунктов. [38] Профессор Майкл П. Макдональд построил оценку явки по отношению к « населению, имеющему право голоса » (VEP), вместо « населения избирательного возраста » (VAP). Для американских президентских выборов 2004 года явка могла быть выражена как 60,32% от населения, имеющего право голоса, а не 55,27% от населения избирательного возраста . [39]

В Новой Зеландии регистрация должна быть всеобщей. Это не устраняет неопределенность в отношении населения, имеющего право голоса, поскольку эта система показала свою ненадежность, поскольку большое количество имеющих право голоса, но незарегистрированных граждан создает завышенные цифры явки. [40]

В поисках тенденций

Методы повышения явки.

В течение некоторого времени организация Gallup использовала метрику опросов, чтобы определить, кто будет голосовать. Эти опросы будут учитывать «намерение голосовать, статус регистрации, сообщенную частоту прошлых голосований, осведомленность о том, где голосовать, интерес к политике в целом, интерес к конкретным выборам и интенсивность предпочтения кандидатов». [41]

Начиная примерно с 1985 года, по-видимому, наблюдается постепенное снижение явки избирателей во всем мире, если рассматривать население избирательного возраста. [42] [43] [44] Однако в статье 2001 года в American Political Science Review Майкл Макдональд и Сэмюэл Попкин утверждали, что, по крайней мере, в Соединенных Штатах явка избирателей с 1972 года на самом деле не снизилась, если рассчитывать на тех, кто имеет право голоса, то есть на то, что они называют населением, имеющим право голоса. [45] В 1972 году неграждане и не имеющие права голоса преступники (в зависимости от закона штата) составляли около 2% населения избирательного возраста. К 2004 году не имеющие права голоса избиратели составляли почти 10%. Не имеющие права голоса избиратели неравномерно распределены по стране — 20% населения избирательного возраста Калифорнии не имеют права голоса — что затрудняет сравнение штатов. Кроме того, они утверждают, что изучение данных текущего обследования населения Бюро переписи населения показывает, что явка среди молодежи низкая, но не снижается, если исключить из тренда высокую явку среди молодежи в 1972 году (первый год, когда в большинстве штатов право голоса получили 18–20-летние).

Другие формы политического участия сократились, такие как добровольное участие в политических партиях и присутствие наблюдателей на городских собраниях. Между тем, посещение церкви, членство в профессиональных, братских и студенческих обществах, молодежных группах и ассоциациях родителей и учителей также сократилось. [46] Некоторые утверждают, что технологические достижения в обществе, такие как «автомобилизация», жизнь в пригородах и «взрывное распространение домашних развлекательных устройств», способствовали потере сообщества, что, в свою очередь, ослабило участие в гражданской жизни. [47] [48] [ недостаточно конкретно для проверки ] В то же время некоторые формы участия возросли. Люди стали гораздо более склонны участвовать в бойкотах , демонстрациях и жертвовать средства на политические кампании.

Было предложено много причин того, что некоторые считают снижением участия избирателей, хотя все предложенные в этом разделе причины являются весьма спорными. На вопрос, почему они не голосуют, многие люди отвечают, что у них слишком мало свободного времени. Однако за последние несколько десятилетий исследования неизменно показывали, что количество свободного времени не уменьшилось, [49] даже если восприятие меньшего количества свободного времени приводит к меньшему участию. Хотя заработная плата и занятость снижают явку избирателей на губернаторских выборах, они, по-видимому, не влияют на национальные гонки. [50] Географическая мобильность возросла за последние несколько десятилетий, что создало барьеры для голосования в округе, куда вы недавно приехали, в том числе мало что знаете о местных кандидатах и ​​проблемах. Утверждалось, что демократическая консолидация (стабилизация новых демократий) способствует снижению явки избирателей. Однако исследование 2017 года ставит это под сомнение. [51]

Рост явки избирателей

Были предложены различные меры для повышения явки избирателей. Одна из них — сделать дни выборов национальными праздниками, чтобы дать потенциальным избирателям больше времени и свободы для голосования. [52] Это было реализовано во многих демократиях, в которых явка избирателей выше, чем в США, где дни выборов не являются национальными праздниками. [52]

Регистрация избирателей оказалась препятствием для демократического участия. [53] Поэтому еще одной мерой, которая приводится для повышения явки на выборах, является автоматическая регистрация избирателей, мера, которая была реализована в различных демократиях по всему миру. [53] Исследования показали, что увеличение регистрации избирателей приводит к большей явке на выборах. [54]

Еще одной предлагаемой мерой по повышению явки избирателей является переход к системе пропорционального представительства для стран, которые в настоящее время используют систему простого большинства на выборах. Страны, которые используют системы пропорционального представительства, имеют более высокую явку по сравнению с теми, которые этого не делают. [55] Приводимое обоснование этого заключается в том, что избиратели чувствуют, что им «предоставляют более значимый выбор на выборах», и что пропорциональная избирательная система приводит к большему представительству избирателей. [55]

Явка избирателей по странам

Страница из брошюры для избирателей США 1952 года, в которой сравнивается явка избирателей в разных странах.

Явка избирателей значительно различается между странами. Одним из наборов данных с явкой избирателей по странам и выборам является показатель явки избирателей в индексах демократии V-Dem . [56] В Северной Америке, Азии и Латинской Америке он, как правило, ниже, чем в большинстве стран Европы и Океании. На основе всех парламентских выборов с 1945 по 1997 год, в Западной Европе явка составляет в среднем 77%, а в Южной и Центральной Америке — около 54%. [57] Различия между странами, как правило, больше, чем между классами, этническими группами или регионами внутри стран. Как ни странно, некоторые факторы, вызывающие внутренние различия, по-видимому, не применяются на глобальном уровне. Например, в странах с более образованным населением явка не выше. Существует две основные часто упоминаемые причины этих международных различий: культура и институты. Однако ведутся многочисленные споры об относительном влиянии различных факторов.

Индонезия, в которой до 1998 года всегда был высокий процент избирателей (более 87%), но затем он упал до 70% в 2014 году , [58] увидела рекордное количество избирателей на всеобщих выборах в Индонезии 2019 года, когда более 158 миллионов человек проголосовали в один день, [59] и была названа «самыми сложными однодневными выборами в мире». [60] [61]

Богатство и грамотность оказывают некоторое влияние на явку, но не являются надежными показателями. Такие страны, как Ангола и Эфиопия, уже давно имеют высокую явку, но то же самое можно сказать и о богатых государствах Европы. Индекс развития человеческого потенциала ООН показывает некоторую корреляцию между более высоким уровнем жизни и более высокой явкой. Возраст демократии также является важным фактором. Выборы требуют значительного участия населения, и требуется некоторое время, чтобы выработать культурную привычку голосовать и связанное с этим понимание и доверие к избирательному процессу. Этот фактор может объяснить более низкую явку в новых демократиях Восточной Европы и Латинской Америки. Большая часть стимула голосовать исходит из чувства гражданского долга, которое требует времени и определенных социальных условий, на формирование которых могут уйти десятилетия:

Демографические факторы также оказывают влияние. Пожилые люди, как правило, голосуют больше, чем молодые, поэтому в обществах, где средний возраст несколько выше, например, в Европе, явка избирателей выше, чем в более молодых странах, например, в США. Более мобильное население и население с более низким уровнем брачности, как правило, имеет более низкую явку избирателей. В странах с высокой степенью многокультурности и многоязычия национальным избирательным кампаниям может быть сложно охватить все слои населения.

Характер выборов также различается в зависимости от страны. В Соединенных Штатах негативная агитация и нападки на характер встречаются чаще, чем где-либо еще, что потенциально подавляет явку. Упор на усилия по привлечению избирателей к голосованию и массовый маркетинг могут иметь важные последствия для явки. Партийность является важным стимулом явки, при этом люди с высокой степенью партийности с большей вероятностью будут голосовать. Явка, как правило, выше в странах, где политическая преданность тесно связана с классовой, этнической, языковой или религиозной лояльностью. [63] Страны, где развиты многопартийные системы, также, как правило, имеют более высокую явку. Страны с партией, специально ориентированной на рабочий класс , как правило, будут иметь более высокую явку среди этого класса, чем в странах, где у избирателей есть только крупные партии, которые пытаются апеллировать ко всем избирателям, чтобы выбирать. [64] Четырехволновое панельное исследование, проведенное во время шведской национальной избирательной кампании 2010 года, показывает (1) явные различия в использовании СМИ между возрастными группами и (2) что как использование политических социальных сетей, так и внимание к политическим новостям в традиционных СМИ со временем увеличивают политическую активность. [65] Социальные сети не всегда используются эффективно и иногда могут оказывать негативное влияние на результаты выборов. Барак Обама использовал Facebook в своих интересах во время своей первой попытки стать президентом и действительно дал толчок использованию социальных сетей в политических кампаниях. Недавно мы увидели использование социальных сетей и, возможно, негативное влияние социальных сетей на кампании на недавних выборах 2020 года. [66]

Соединенные Штаты

Розенстоун и Хансен утверждают, что в Соединенных Штатах наблюдается снижение явки избирателей, и что это является результатом изменения стратегий агитации в результате так называемых новых медиа. До появления телевидения почти все ресурсы партии направлялись на интенсивную местную агитацию и инициативы по привлечению голосов . В современную эпоху эти ресурсы были перенаправлены на дорогостоящие медийные кампании, в которых потенциальный избиратель является пассивным участником. [67] В тот же период негативная агитация стала повсеместной в Соединенных Штатах и ​​других странах и, как было показано, влияет на явку избирателей. [68] Рекламные объявления с нападками и клеветнические кампании создают у избирателей негативное впечатление обо всем политическом процессе. Доказательства этого неоднозначны: выборы с участием крайне непопулярных действующих лиц, как правило, имеют высокую явку; некоторые исследования показали, что очернение и нападки на характер снижают явку, но что существенные нападки на репутацию партии могут ее увеличить. [69] Чтобы противостоять этому, были введены такие программы, как « Rock the Vote » на MTV и инициативы « Vote or Die », направленные на повышение явки избирателей в возрасте от 18 до 25 лет. Ряд правительств и избирательных комиссий также начали работу по повышению явки. Например, Elections Canada запустила кампании в СМИ, чтобы побудить избирателей голосовать до выборов, как и органы на Тайване и в Соединенном Королевстве.

Структурные различия между демократиями, включая сложность системы и простоту голосования, чаще используются для объяснения различий в явке избирателей между странами, при этом избиратели Соединенных Штатов, в частности, страдают от сложного лабиринта федерализма и разделения властей, что является относительно уникальным явлением среди демократий. [2] Центр правосудия Бреннана сообщил, что в 2016 году четырнадцать штатов приняли ограничительные законы о голосовании. [70] Примерами таких законов являются обязательные требования к удостоверениям личности с фотографией, ограниченное время для досрочного голосования и ограничения на регистрацию избирателей. Барбур и Райт также считают, что одной из причин являются ограничительные законы о голосовании, но они называют эту систему законов регулированием электората. [71] Конституция дает штатам право принимать решения относительно ограничительных законов о голосовании. В 2008 году Верховный суд принял решающее решение относительно закона об удостоверении личности избирателя в Индиане , заявив, что он не нарушает конституцию. С тех пор почти половина штатов приняли ограничительные законы о голосовании. Эти законы способствуют идее Барбура и Райта о рациональном неизбирателе. Это тот, кто не голосует, потому что выгода от неучастия в голосовании перевешивает стоимость голосования. [71] Эти законы увеличивают «стоимость» голосования или являются причиной, по которой голосование становится более трудным.

Google тщательно изучил причины низкой явки избирателей в Соединенных Штатах и ​​утверждает, что одной из основных причин отсутствия участия избирателей является так называемый «заинтересованный наблюдатель». [72] Согласно исследованию Google, 48,9% взрослых американцев можно отнести к «заинтересованным наблюдателям», поскольку они политически информированы, но неохотно вовлекаются в гражданскую и политическую сферу. Эта категория не ограничивается какими-либо социально-экономическими или демографическими группами. Google предполагает, что люди в этой категории страдают от политической апатии , поскольку они интересуются политической жизнью, но считают, что их индивидуальный эффект будет незначительным. [73] Эти люди часто участвуют в политической жизни на местном уровне, но избегают национальных выборов.

Другие обсуждаемые факторы

Вероятность того, что какой-либо один голос определит результат, низка. Некоторые исследования показывают, что один голос в системе голосования, такой как Коллегия выборщиков в Соединенных Штатах, имеет еще меньшие шансы определить результат. [74] Другие исследования утверждают, что Коллегия выборщиков на самом деле увеличивает силу голоса. [75] Исследования с использованием теории игр , которая учитывает способность избирателей взаимодействовать, также обнаружили, что ожидаемая явка на любых крупных выборах должна быть равна нулю. [76]

Основная формула для определения того, будет ли кто-то голосовать, исходя из сомнительного предположения, что люди действуют совершенно рационально, выглядит так [77]

где

Поскольку P практически равен нулю на большинстве выборов, PB также может быть близок к нулю, и D , таким образом, является наиболее важным элементом в мотивации людей голосовать. Для того, чтобы человек проголосовал, эти факторы должны перевешивать C. Экспериментальная политология обнаружила, что даже когда P , вероятно, больше нуля, этот термин не влияет на явку избирателей. Энос и Фаулер (2014) провели полевой эксперимент, который использует редкую возможность равных выборов на главную политическую должность. Информирование граждан о том, что специальные выборы для разрешения ничьей будут близкими (имеется в виду высокий термин P ), оказывает незначительное мобилизующее воздействие на явку избирателей. [78]

Райкер и Ордешук разработали современное понимание D. Они перечислили пять основных форм удовлетворения, которые люди получают за голосование: соблюдение социальной обязанности голосовать; подтверждение своей преданности политической системе; подтверждение партийного предпочтения (также известное как экспрессивное голосование или голосование за кандидата для выражения поддержки, а не для достижения какого-либо результата); подтверждение своей важности для политической системы; и, для тех, кто находит политику интересной и развлекательной, исследование и принятие решения. [79] Другие политологи с тех пор добавили другие мотиваторы и подвергли сомнению некоторые из предположений Райкера и Ордешука. [ необходима цитата ] Все эти концепции по своей сути неточны, что затрудняет точное определение того, почему люди решают голосовать.

Недавно несколько ученых рассмотрели возможность того, что B включает в себя не только личный интерес к результату, но и заботу о благополучии других в обществе (или, по крайней мере, других членов любимой группы или партии). [80] [81] В частности, эксперименты, в которых альтруизм субъекта измерялся с помощью игры в диктатора, показали, что забота о благополучии других является основным фактором в прогнозировании явки [82] и политического участия. [83] [84] Эта мотивация отличается от D, потому что избиратели должны думать, что другие выигрывают от результата выборов, а не от их акта голосования как такового.

Привычка

Различия в явке избирателей, по-видимому, сохраняются с течением времени; на самом деле, самым сильным предиктором индивидуальной явки избирателей является то, голосовал ли человек на предыдущих выборах. [85] В результате многие ученые считают явку привычным поведением, которому можно научиться или от которого можно отвыкнуть, особенно среди молодых людей. [86]

Влияние детства

Исследования показали, что улучшение социальных навыков детей [87] [88] и включение их в высококачественные программы раннего образования [89] повышает их готовность к взрослой жизни.

Демография

Социально-экономические факторы в значительной степени связаны с тем, вырабатывают ли люди привычку голосовать. Самым важным социально-экономическим фактором, влияющим на явку избирателей, является образование . Чем более образован человек, тем больше вероятность, что он проголосует, даже с учетом других факторов, тесно связанных с уровнем образования, таких как доход и класс . Доход оказывает некоторое независимое влияние: более обеспеченные люди с большей вероятностью будут голосовать, независимо от их образовательного уровня. Существуют некоторые споры о влиянии этнической принадлежности , расы и пола . В прошлом эти факторы, несомненно, влияли на явку во многих странах, но в настоящее время политологи сходятся во мнении, что эти факторы мало влияют на западные демократии, если учитывать различия в образовании и доходах. [90] Исследование 2018 года показало, что, хотя образование не увеличило явку в среднем, оно увеличило явку среди людей из домохозяйств с низким социально-экономическим статусом. [91] У работников государственного сектора явка избирателей выше, чем у работников частного сектора. [92]

Однако, поскольку разные этнические группы обычно имеют разный уровень образования и дохода, во многих обществах существуют важные различия в явке избирателей между такими группами. Другие демографические факторы оказывают важное влияние: молодые люди гораздо реже голосуют, чем пожилые. [ необходима цитата ] Род занятий мало влияет на явку избирателей, за исключением более высоких показателей голосования среди государственных служащих во многих странах. [90]

Также могут быть региональные различия в явке избирателей. Одна из проблем, которая возникает в странах, охватывающих континенты, таких как Австралия, Канада , США и Россия , — это часовые пояса . Канада запретила трансляцию результатов выборов в любом регионе, где избирательные участки еще не закрылись; этот запрет был поддержан Верховным судом Канады .

Различия между выборами

Внутри стран могут быть важные различия в явке между отдельными выборами. [93] Выборы, где контроль над национальной исполнительной властью не находится под угрозой, как правило, имеют гораздо более низкую явку — часто вдвое меньше, чем на всеобщих выборах. [94] Муниципальные и провинциальные выборы вне года , а также дополнительные выборы для заполнения случайных вакансий, как правило, имеют более низкую явку, как и выборы в парламент наднационального Европейского союза , который отделен от исполнительной власти правительства ЕС. В Соединенных Штатах промежуточные выборы в Конгресс привлекают гораздо более низкую явку, чем выборы в Конгресс, проводимые одновременно с президентскими. [95] Выборы второго тура также, как правило, привлекают более низкую явку.

Конкурентоспособность гонок

Теоретически одним из факторов, который, скорее всего, увеличит явку, является близкая гонка. Следуя гипотезе Даунсовской близости [96] и идее инструментального голосования , избиратели рационально оценивают затраты и выгоды от участия в выборах. Выгоды превышают затраты, если ожидается близкий исход выборов, и избиратели считают, что их голос может иметь решающее значение для результата. Кроме того, на этих выборах партии увеличивают свои мобилизационные усилия. Хотя логика инструментального голосования применима ко всем выборам, эффекты более заметны в демократиях и мажоритарных избирательных системах . [97]

Примером могут служить президентские выборы в США 2004 года . С сильно поляризованным электоратом и всеми опросами, показывающими близкий финиш между президентом Джорджем Бушем-младшим и демократическим соперником Джоном Ф. Керри , явка на выборах была близка к 60%, что привело к рекордному количеству голосов избирателей за обоих кандидатов (около 62 миллионов за Буша и 59 миллионов за Керри). Однако эта гонка также демонстрирует влияние, которое спорные социальные вопросы могут оказывать на явку избирателей; например, уровень явки избирателей в 1860 году, когда на выборах победил кандидат, выступавший против рабства Авраам Линкольн, был вторым по величине за всю историю (81,2 процента, уступая только 1876 году с 81,8 процента). Тем не менее, существуют доказательства в поддержку аргумента о том, что предсказуемые результаты выборов — когда один голос не может иметь решающего значения — привели к более низкой явке, как, например, переизбрание Билла Клинтона в 1996 году (где явка избирателей была самой низкой в ​​Соединенных Штатах с 1924 года), всеобщие выборы в Великобритании 2001 года и референдум в Испании 2005 года по Европейской конституции ; все эти выборы дали решающие результаты при низкой явке.

В докладе NBER 2020 года, посвященном изучению данных швейцарских референдумов , было установлено, что осознание электоратом того, что выборы будут близкими, увеличило явку избирателей. [98] Контролируя эффекты кантонов и фиксированных голосов , исследование определило, что «более широкое освещение в кантональных газетах близких выборов значительно увеличивает явку избирателей» [98].

Предыдущее тюремное заключение

В одном из исследований, проведенных в 2017 году в Journal of Politics, было обнаружено, что в Соединенных Штатах тюремное заключение не оказало существенного влияния на явку на выборах: бывшие преступники не стали менее склонны голосовать после отбытия срока в тюрьме. [99] Кроме того, в Соединенных Штатах тюремное заключение, испытательный срок и наличие судимости за совершение тяжкого преступления лишают 5–6 миллионов американцев права голоса, при этом реформы постепенно приводят к тому, что все больше штатов разрешают голосовать людям с судимостью за совершение тяжкого преступления, в то время как почти ни один из них не разрешает голосовать заключенным.

Стоимость участия

Исследование 2017 года в Electoral Studies показало, что швейцарские кантоны, которые снизили расходы на голосование по почте для избирателей, предварительно оплатив почтовые расходы на обратных конвертах (которые в противном случае стоили 85 центов швейцарских франков), были «связаны со статистически значимым увеличением явки избирателей на 1,8 процентных пункта». [100] Исследование 2016 года в American Journal of Political Science показало, что предварительная регистрация — позволяющая молодым гражданам зарегистрироваться до получения права голоса — увеличила явку на 2–8 процентных пунктов. [101] Исследование 2019 года в Social Science Quarterly показало, что введение системы голосования по почте в штате Вашингтон привело к увеличению явки. [102] Другое исследование 2019 года в Social Science Quarterly показало, что онлайн-регистрация избирателей увеличила явку избирателей, в частности, молодых избирателей. [103] Исследование, проведенное в 2020 году в журнале Political Behavior, показало, что одна открытка, отправленная должностными лицами избирательной комиссии незарегистрированным избирателям, имеющим право голоса, повысила уровень регистрации на один процентный пункт, а явку на 0,9 процентных пункта, причем наиболее сильное влияние оказали молодые люди, голосующие впервые. [104]

Наличие урн для голосования повышает явку избирателей. [105]

Исследование 2018 года в British Journal of Political Science показало, что интернет-голосование на местных выборах в Онтарио, Канада, оказало лишь скромное влияние на явку, увеличив ее на 3,5 процентных пункта. Авторы исследования говорят, что результаты «предполагают, что интернет-голосование вряд ли решит кризис низкой явки, и подразумевают, что аргументы о стоимости не полностью объясняют недавнее снижение явки». [106]

Приложения для получения знаний и консультаций по голосованию

Экспериментальное исследование 2017 года показало, что отправка зарегистрированным избирателям в возрасте от 18 до 30 лет руководства для избирателей, содержащего важную информацию о кандидатах на предстоящих выборах (список одобрений кандидатов и политические позиции кандидатов по пяти вопросам кампании), увеличила явку на 0,9 пункта. [107] Приложения с рекомендациями по голосованию имеют веские доказательства того, что они увеличивают явку избирателей и выбор избирателей, а также умеренные доказательства того, что они повышают уровень знаний о голосовании. [108]

Обещания избирателей

Исследование 2018 года показало, что «молодые люди, которые обещают голосовать, с большей вероятностью придут на выборы, чем те, с кем связываются с помощью стандартных материалов Get-Out-the-Vote. В целом, обещание голосовать увеличило явку избирателей на 3,7 пункта среди всех субъектов и на 5,6 пункта среди людей, которые никогда раньше не голосовали». [109]

Погода и время

Результаты исследований неоднозначны относительно того, влияет ли плохая погода на явку. Есть исследования, которые показывают, что осадки могут снизить явку, хотя этот эффект, как правило, довольно невелик, при этом большинство исследований обнаружили, что каждый миллиметр осадков снижает явку на 0,015–0,1 процентных пункта. [110] [111] [112] [76] [113] [114] [115] [116] Однако по крайней мере два исследования не нашли доказательств того, что погодные изменения снижают явку. [117] [118] Исследование 2011 года показало, что «хотя дождь в среднем снижает явку, он не делает этого на конкурентных выборах». [119] Некоторые исследования также изучали влияние температуры на явку, при этом некоторые обнаружили, что повышенная температура умеренно увеличивает явку. [116] [120] [121] Однако некоторые другие исследования обнаружили, что температура не оказывает существенного влияния на явку. [122] [123] Эти изменения в явке также могут иметь партийные последствия; Исследование, проведенное в 2017 году в журнале American Politics Research, показало, что осадки увеличили долю голосов республиканцев, поскольку они снизили явку больше среди избирателей-демократов, чем среди избирателей-республиканцев. [115] Исследования, проведенные в Нидерландах [124] и Германии [125], также показали, что снижение явки избирателей, связанное с погодой, приносит пользу правым , в то время как испанское исследование [112] обнаружило обратную зависимость.

Сезон и день недели (хотя многие страны проводят все свои выборы в один и тот же будний день) также могут влиять на явку. На выходных и летних выборах большая часть населения находится в отпуске или не интересуется политикой, и явка на них ниже. Когда страны устанавливают фиксированные даты выборов, это обычно середина недели весной или осенью, чтобы максимизировать явку. Различия в явке между выборами, как правило, незначительны. Крайне редко такие факторы, как конкурентоспособность, погода и время года, вызывают увеличение или уменьшение явки более чем на пять процентных пунктов, что намного меньше различий между группами внутри общества и намного меньше различий в явке между странами. [123]

Социализация в семье

Исследование 2018 года, опубликованное в American Political Science Review, показало, что родители недавно получивших избирательные права избирателей «становятся на 2,8 процентных пункта более склонными голосовать». [126] Исследование 2018 года, опубликованное в журнале Political Behavior, показало, что увеличение размера домохозяйств повышает склонность членов домохозяйства к голосованию. [127]

Исследование PlosOne 2018 года показало, что «партиец, состоящий в браке с сопартийцем, с большей вероятностью будет голосовать. Это явление особенно ярко выражено среди партий, участвующих в закрытых праймериз, выборах, в которых зарегистрированные супруги, не являющиеся членами партии, не имеют права участвовать». [128]

Тайна голосования

Согласно исследованию 2018 года, в Соединенных Штатах группы, призывающие голосовать, которые подчеркивают тайну голосования и напоминают о необходимости проголосовать, увеличивают явку избирателей примерно на 1 процентный пункт среди недавно зарегистрированных неизбирателей. [129]

Причины неголосования

Существуют философские, моральные и практические причины, по которым некоторые люди не голосуют на выборах, [130] обычно из-за препятствий для голосования, хотя некоторые практические причины воздержания больше связаны с редкими, трудно предсказуемыми ситуациями, возникающими из-за недостатков в конструкции системы голосования, которая не может эффективно отражать предпочтения избирателей.

Смотрите также

Примечания

  1. ^ "Мнение | Хотите, чтобы американцы голосовали? Дайте им выходной". Washington Post . Получено 11 октября 2018 г.
  2. ^ abc Майкл Макдональд и Сэмюэл Попкин. «Миф об исчезающем избирателе» в American Political Science Review. Декабрь 2001 г. С. 970.
  3. ^ Франклин. «Избирательная инженерия»
  4. ↑ Барсук, Эмили. «Что, если бы все проголосовали?», The New York Times , 29 октября 2018 г., стр. 12–13.
  5. ^ ab Anzia, Sarah F. (2013). Сроки и явка: как внеочередные выборы благоприятствуют организованным группам. Издательство Чикагского университета. ISBN 978-0-226-08695-8.стр. 210
  6. ^ Хопкинс, Дэниел Дж.; Мередит, Марк; Чайнани, Анджали; Олин, Натаниэль; Це, Тиффани (2021-01-26). «Результаты полевого эксперимента 2020 года по поощрению голосования по почте». Труды Национальной академии наук . 118 (4): e2021022118. Bibcode : 2021PNAS..11820210H. doi : 10.1073/pnas.2021022118 . ISSN  0027-8424. PMC 7848624. PMID 33468656  . 
  7. ^ Урбач, Р. (01.07.2017). «Молодёжные часы: смещение времени открытия избирательных участков манипулирует демографическими данными избирателей». Исследования и политика . 4 (3): 2053168017720590. doi : 10.1177/2053168017720590 . ISSN  2053-1680.
  8. ^ Костелка, Филип; Крейцова, Ева; Согер, Николас; Вуттке, Александр (2023). «Частота выборов и явка избирателей». Сравнительные политические исследования . 56 (14): 2231–2268. дои : 10.1177/00104140231169020. S2CID  259062350.
  9. ^ Франклин «Участие в выборах». стр. 98
  10. ^ Аренд Лейпхарт. «Неравное участие: неразрешенная дилемма демократии. Архивировано 26 марта 2006 г. в Wayback Machine ». American Political Science Review.
  11. ^ Ричард Г. Ниеми и Герберт Ф. Вайсберг. Противоречия в поведении избирателей, стр. 31
  12. ^ abc "Обязательное голосование". Международный институт демократии и содействия выборам . Получено 2 июня 2021 г.
  13. ^ [1] Выборы в Палату представителей и Сенат 2016 г.
  14. ^ «GE2020: 4794 голоса отдано за рубежом, общая явка избирателей на этих выборах составила 95,81%». CNA . Сингапур. 15 июля 2020 г.
  15. ↑ Ли, Мин Кок (12 сентября 2015 г.). «GE2015: явка избирателей составила 93,56 процента, что немного лучше рекордно низкого показателя 2011 года». The Straits Times . Сингапур.
  16. ^ ab «Из 31 страны с обязательным голосованием дюжина фактически обеспечивает его соблюдение». The News International . 4 февраля 2013 г. Получено 2 июня 2021 г.
  17. ^ "Европейская база данных выборов - Парламентские выборы в Греции" . nsd.no.
  18. ^ "Явка избирателей на выборах в Греции упала до нового исторического минимума". Greek Reporter . 21 сентября 2015 г. Получено 21 сентября 2015 г.
  19. ^ The Guardian Обязательное голосование во всем мире Архивировано 10 декабря 2006 г. на Wayback Machine
  20. ↑ Пауэлл «Тридцать демократий». стр. 12
  21. ^ Марк Н. Франклин. «Участие в выборах». в книге « Противоречия в поведении избирателей», стр. 87
  22. ^ Ричард С. Кац. Демократия и выборы. Нью-Йорк: Oxford University Press, 1997.
  23. ^ ab Grahn, Michal (сентябрь 2023 г.). «Все еще гордитесь выборами? Права ЛГБТ+ не уменьшают разрыв в явке на выборах». Европейский журнал политических исследований . 63 (3): 973–996. doi :10.1111/1475-6765.12624.
  24. ^ Роберт В. Джекман и Росс А. Миллер. «Явка избирателей в индустриальных демократиях в 1980-е годы». в книге « Выборы и поведение избирателей: новые вызовы, новые перспективы». стр. 308
  25. ^ "Electoral System Design: the New International IDEA Handbook". Международный институт демократии и содействия выборам . 2005. Получено 9 апреля 2014 .
  26. ^ Норрис, Пиппа (1997). «Выбор избирательных систем: пропорциональные, мажоритарные и смешанные системы» (PDF) . International Political Science Review . 18 (3). Гарвардский университет : 297–312. doi :10.1177/019251297018003005. ISSN  0192-5121. S2CID  9523715. Архивировано из оригинала 2015-07-05 . Получено 9 апреля 2014 .
  27. ^ "Взгляд на доказательства". Fair Vote Canada . Получено 2 января 2019 г.
  28. ^ Кокс, Гэри В.; Фива, Джон Х.; Смит, Дэниел М. (2016). «Эффект сокращения: как пропорциональное представительство влияет на мобилизацию и явку» (PDF) . Журнал политики . 78 (4): 1249–1263. doi :10.1086/686804. hdl : 11250/2429132 . S2CID  55400647.
  29. ^ Кац стр. 240
  30. ^ Лейпхарт, Аренд (март 1997 г.). «Неравное участие: неразрешенная дилемма демократии». American Political Science Review . 91 (1): 1–14. doi : 10.2307/2952255. JSTOR  2952255. S2CID  143172061.
  31. ^ Блэ, Андре (1990). «Способствует ли пропорциональное представительство явке избирателей?». Европейский журнал политических исследований . 18 (2): 167–181. doi :10.1111/j.1475-6765.1990.tb00227.x.
  32. ^ Андерссон, Хенрик; Ладжеварди, Назита; Линдгрен, Карл-Оскар; Оскарссон, Свен (2022). «Влияние расселения в этнических анклавах на явку избирателей-иммигрантов». Журнал политики . 84 (1): 578–584. дои : 10.1086/715160.
  33. ^ Кимбалл У. Брейс, Обзор использования оборудования для голосования в Соединенных Штатах, голосование с прямой записью и электронным способом (DRE), архивировано 08.01.2009 в Wayback Machine , заявление Комиссии по содействию выборам , 5 мая 2004 г.
  34. ↑ Дуглас У. Джонс , Человеческий фактор в технологии голосования. Архивировано 19 сентября 2009 г. в Wayback Machine , презентация в Совете по законам о правительственной этике, 29 сентября 2002 г., Оттава, Канада.
  35. ^ Кац стр. 239
  36. ^ "Оценка численности населения LPR". 14 апреля 2016 г.
  37. ^ Ниеми и Вайсберг «Введение». Противоречия в поведении избирателей. стр. 25
  38. ^ Wigginton, Michael J.; Stockemer, Daniel; van Schouwen, Jasmine (30 июля 2019 г.). «Международная миграция и смещение явки». PS: Политология и политика . 53 : 33–38. doi : 10.1017/S104909651900101X. hdl : 10393/39655 . ISSN  1049-0965. S2CID  201337124.
  39. ^ Макдональд "Оценки возраста избирателей и численности населения, имеющего право голоса, и явка избирателей в 2004 году" "Проект выборов в США". Архивировано из оригинала 2008-04-19 . Получено 2008-05-23 .
  40. ^ Кац стр. 334
  41. ^ Эшер, Х. Б. (2017). Опросы и общественность: что должен знать каждый гражданин. CQ Press, отпечаток SAGE Publications.
  42. ^ Тенденции явки избирателей в мире. Абдурашид Солиджонов, Международный институт демократии и содействия выборам. Стокгольм: IDEA. 2016. ISBN 978-91-7671-083-8. OCLC  981759546.{{cite book}}: CS1 maint: другие ( ссылка )
  43. ^ Копф, Дэн (февраль 2017 г.). «Явка избирателей резко падает в «свободном мире»». Quartz . Получено 10 мая 2022 г.
  44. ^ Костелка, Филипп; Блейс, Андре (2021). «Поколенческие и институциональные источники глобального снижения явки избирателей». Мировая политика . 73 (4): 629–667. doi :10.1017/S0043887121000149. ISSN  0043-8871. S2CID  237495140.
  45. ^ Майкл Макдональд и Сэмюэл Попкин. «Миф об исчезающем избирателе» в American Political Science Review.
  46. ^ Роберт Д. Патнэм «Настройка и отключение: странное исчезновение социального капитала в Америке». в книге « Противоречия в поведении избирателей », стр. 40
  47. ^ Сковл стр. 241
  48. ^ Патнэм, стр. 61
  49. ^ "Upwards Leisure Mobility: Americans Work Less And Have LeisureTime More than Never Before". The Heritage Foundation . Архивировано из оригинала 2016-11-05 . Получено 2016-11-05 .
  50. ^ Чарльз, Кервин Кофи; Стивенс, Мелвин-младший (2013). «Занятость, заработная плата и явка избирателей». Американский экономический журнал: прикладная экономика . 5 (4): 111–43. CiteSeerX 10.1.1.595.1201 . doi :10.1257/app.5.4.111. S2CID  14036680. 
  51. ^ Костелка, Филип (июль 2017 г.). «Приводит ли демократическая консолидация к снижению явки избирателей? Глобальные доказательства с 1939 г.». American Political Science Review . 111 (4): 653–667. doi :10.1017/S0003055417000259. ISSN  0003-0554. S2CID  148964551.
  52. ^ ab Гейл, Уильям; Уэст, Даррелл (23 июня 2021 г.). «Сделайте день выборов национальным праздником». brookings.edu . Институт Брукингса . Получено 8 мая 2024 г. .
  53. ^ ab Сильвия Ким, Со-Ён (4 ноября 2022 г.). «Автоматическая перерегистрация избирателей может существенно повысить явку». theconversation.com . The Conversation . Получено 8 мая 2024 г. .
  54. ^ Weiser, Wendy (28 января 2016 г.). «Автоматическая регистрация избирателей повышает политическое участие». ssir.org . Stanford Social Innovation Review (SSIR) . Получено 8 мая 2024 г. .
  55. ^ ab Difford, Dylan (10 февраля 2022 г.). «Ведет ли пропорциональное представительство к более высокой явке?». election-reform.org.uk . The Electoral Reform Society (ERS) . Получено 8 мая 2024 г. .
  56. ^ Сигман, Рэйчел и Стаффан И. Линдберг. «Неопатримониализм и демократия: эмпирическое исследование политических режимов Африки». Рабочий документ V-Dem 56 (2017).
  57. ^ IDEA – Региональные различия Архивировано 14.03.2006 на Wayback Machine
  58. ^ Хидир, Шейт (30 марта 2019 г.). «Будут ли индонезийцы вообще голосовать?». The ASEAN Post . Получено 13 мая 2023 г.
  59. ^ Бланд, Бен. «Невероятные выборы в Индонезии». Институт Лоуи . Получено 13 мая 2023 г.
  60. ^ Лэмб, Кейт (15.04.2019). «Индонезия: 193 млн человек, 17 000 островов, одни большие выборы. Вот что вам нужно знать». The Guardian . ISSN  0261-3077 . Получено 13.05.2023 .
  61. ^ Ошеломляющая проблема избирательной логистики в Индонезии, Бен Бланд, Институт Лоуи , 3 апреля 2019 г.
  62. ^ Пауэлл, Г. Бингем. «Явка американских избирателей в сравнительной перспективе». The American Political Science Review . 1986 : 19.
  63. ↑ Пауэлл «Тридцать демократий». стр. 14
  64. ^ Пауэлл. стр. 13
  65. ^ Кристоффер Холт; Адам Шехата; Йеспер Стрёмбек; Элизабет Юнгберг (1 февраля 2013 г.). «Возраст и влияние внимания средств массовой информации и использования социальных сетей на политические интересы и участие: действуют ли социальные сети как уравнитель?». Европейский журнал коммуникации . 28 (1): 19–34. дои : 10.1177/0267323112465369. S2CID  64283527.
  66. ^ «Социальные сети и политическое участие».
  67. ^ Стивен Дж. Розенстоун и Джон Марк Хансен. «Решение головоломки участия в избирательной политике». стр. 73
  68. ^ Крупников, Янна (2011). «Когда негатив демобилизует? Отслеживание условного эффекта негативной агитации на явку избирателей». Американский журнал политической науки . 55 (4): 797–813. doi :10.1111/j.1540-5907.2011.00522.x.
  69. ↑ Ниеми и Вайсберг, стр. 30.
  70. ^ Риган, Майкл Д. «Почему явка избирателей в США такая низкая?» PBS. PBS, 6 ноября 2016 г. Веб. 13 декабря 2016 г. https://www.pbs.org/newshour/politics/voter-turnout-united-states.
  71. ^ ab Барбур, Кристин и Джеральд С. Райт. СОХРАНЕНИЕ РЕСПУБЛИКИ: Власть и гражданство в американской политике. Место публикации не указано: CQ, 2016. Печать.
  72. ^ Кронтирис, Кейт; Уэбб, Джон; Чепмен, Крис (2015-01-01). «Понимание заинтересованного наблюдателя Америки: сложные отношения с гражданским долгом». Архивировано из оригинала 21-12-2016. {{cite journal}}: Цитировать журнал требует |journal=( помощь )
  73. ^ «Понимание «заинтересованного наблюдателя» Америки: сложные отношения с гражданским долгом». Блог «Политика и выборы» . Архивировано из оригинала 20.12.2016 . Получено 05.11.2016 .
  74. ^ Сатоши Каназава. «Возможное решение парадокса явки избирателей». Журнал политики. стр. 974
  75. ^ Гельман, Кац и Тейерлинкс. «Математика и статистика права голоса». Архивировано 15.04.2012 в Wayback Machine «Статистическая наука» 2002, том 17, № 4
  76. ^ ab Kanazawa стр. 975
  77. ^ Основная идея этой формулы была разработана Энтони Даунсом в работе «Экономическая теория демократии», опубликованной в 1957 году. Сама формула была разработана Уильямом Х. Райкером и Питером Ордешуком и опубликована в Riker, William H.; Ordeshook, Peter C. (1968). «Теория исчисления голосования». American Political Science Review . 62 : 25–42. doi :10.1017/s000305540011562x.
  78. ^ Энос, Райан Д.; Фаулер, Энтони (11 марта 2014 г.). «Pivotality and Turnout: Evidence from a Field Experiment in the Aftermath of a Tied Election» (PDF) . Political Science Research and Methods : 1–11. Архивировано из оригинала (PDF) 29 июля 2014 г. . Получено 26 июля 2014 г. .
  79. ↑ Райкер и Ордешук, 1968 г.
  80. ^ Янковски, Ричард (2002). «Покупка лотерейного билета, чтобы помочь бедным: альтруизм, гражданский долг и личный интерес в решении голосовать». Рациональность и общество . 14 (1): 55–77. doi :10.1177/1043463102014001003. S2CID  145359662.
  81. ^ Эдлин, Аарон , Эндрю Гельман и Ноа Каплан. 2007. «Голосование как рациональный выбор: почему и как люди голосуют, чтобы улучшить благосостояние других». Рациональность и общество.
  82. ^ Фаулер, Джеймс Х. «Альтруизм и явка», Журнал политики 68 (3): 674–683 (август 2006 г.)
  83. ^ Фаулер, Джеймс Х. , Кам CD «За пределами себя: альтруизм, социальная идентичность и политическое участие», Журнал политики 69 (3): 811–825 (август 2007 г.)
  84. ^ Лоуэн, П. Дж. «Антипатия, симпатия и политическое участие», Канадский журнал политических наук (готовится к изданию в 2010 г.)
  85. ^ Фаулер, Джеймс Х. «Привычное голосование и поведенческая явка», Журнал политики 68 (2): 335–344 (май 2006 г.)
  86. ^ Плутцер, Э. (2002). «Становление привычным избирателем: инерция, ресурсы и рост в молодом возрасте». American Political Science Review . 96 (1): 41–56. doi :10.1017/s0003055402004227. S2CID  144005060.
  87. ^ Хуэй, Мэри; Хуэй, Мэри (17.08.2017). «Политолог открыл удивительный способ повысить явку избирателей. Это начинается в детстве». The Washington Post . ISSN  0190-8286. Архивировано из оригинала 17.08.2017 . Получено 17.08.2017 .
  88. ^ Гольбейн, Джон Б. (август 2017 г.). «Развитие навыков в детстве и участие взрослых в политической жизни». American Political Science Review . 111 (3): 572–583. doi :10.1017/S0003055417000119. ISSN  0003-0554. S2CID  229167559.
  89. ^ Гольбейн, Джон Б.; Брэдшоу, Кэтрин П.; Мунис, Б. Кал; Рабинович, Джилл; Ялонго, Николас С. (2021). «Повышение явки избирателей: непредвиденное воздействие профилактических вмешательств в раннем детстве». Prevention Science . 23 (2): 192–203. doi :10.1007/s11121-021-01275-y. ISSN  1573-6695. PMID  34279777. S2CID  236093052.
  90. ^ ab Sigelman, L.; Roeder, PW; Jewell, ME; Baer, ​​MA (1985). «Голосование и неголосование: перспектива множественных выборов». American Journal of Political Science . 29 (4): 749–765. doi :10.2307/2111179. JSTOR  2111179.
  91. ^ Перссон, Микаэль; Оскарссон, Свен; Линдгрен, Карл-Оскар (2018). «Повышение избирательного равенства: может ли образование компенсировать различия в семейном происхождении при участии в голосовании?». American Political Science Review . 113 : 108–122. doi : 10.1017/S0003055418000746 . ISSN  1537-5943.
  92. ^ Гейс, Бенни; Сёренсен, Руне Дж. (2021). «Занятость в государственном секторе и явка избирателей». American Political Science Review . 116 : 367–373. doi : 10.1017/S000305542100099X . ISSN  0003-0554.
  93. ^ Eisinga, R.; Franses, Ph.-H .; Van Dijk, D. (1998). «Время принятия решения о голосовании на выборах первого и второго порядка в Нидерландах 1978–1995 гг. Данные искусственных нейронных сетей». Политический анализ . 7 (1): 117–142. CiteSeerX 10.1.1.31.1705 . doi :10.1093/pan/7.1.117. 
  94. ^ «Кто голосует: сроки проведения городских выборов и состав избирателей» Золтан Л. Хайнал, Владимир Коган и Г. Агустин Маркарян. 19 августа 2021 г. https://www.cambridge.org/core/journals/american-political-science-review/article/abs/who-votes-city-election-timing-and-voter-composition/39CE6B9F0E906228F695248C874C0C36. Издательство Кембриджского университета.
  95. ^ Лейпхарт. стр. 12
  96. ^ Даунс, Энтони (1957). «Экономическая теория политического действия в демократии». Журнал политической экономии . 65 (2): 135–150. doi :10.1086/257897. ISSN  0022-3808. JSTOR  1827369. S2CID  154363730.
  97. ^ Эйххорн, Кристин; Линхарт, Эрик (01.08.2021). «Оценка влияния конкурентоспособности на явку избирателей при разных типах режимов». Политические исследования . 69 (3): 602–622. doi : 10.1177/0032321720914645. ISSN  0032-3217. S2CID  218958161.
  98. ^ ab Bursztyn, Leonardo; Cantoni, Davide; Funk, Patricia; Yuchtman, Noam (июнь 2017 г.). «Определение влияния близости выборов на явку избирателей: данные швейцарских референдумов». Рабочий документ NBER № 23490. doi : 10.3386 /w23490 .
  99. ^ Gerber, Alan S.; Huber, Gregory A.; Meredith, Marc; Biggers, Daniel R.; Hendry, David J. (2017-07-19). «Снижает ли тюремное заключение участие в голосовании? Данные о политических последствиях пребывания в тюрьме» (PDF) . The Journal of Politics . 79 (4): 1130–1146. doi :10.1086/692670. ISSN  0022-3816. S2CID  55732337.
  100. ^ Шелкер, Марк; Шнайтер, Марко (октябрь 2017 г.). «Эластичность явки избирателей: инвестирование 85 центов на одного избирателя для увеличения явки избирателей на 4 процента» (PDF) . Электоральные исследования . 49 : 65–74. doi :10.1016/j.electstud.2017.07.005. S2CID  157974991.
  101. ^ Холбейн, Джон Б.; Хиллигас, Д. Саншайн (01.04.2016). «Подготовка молодых избирателей: влияние предварительной регистрации на явку молодежи». Американский журнал политических наук . 60 (2): 364–382. doi : 10.1111/ajps.12177. hdl : 10161/10420 . ISSN  1540-5907.
  102. ^ Хенриксон, Кевин Э.; Джонсон, Эрика Х. (2019). «Повышение участия избирателей путем изменения стоимости и ставок голосования». Social Science Quarterly . 100 (3): 869–884. doi :10.1111/ssqu.12583. ISSN  1540-6237. S2CID  149511755.
  103. ^ Ю, Цзиньхай (2019). «Увеличивает ли государственная онлайн-регистрация избирателей явку избирателей?*». Social Science Quarterly . 100 (3): 620–634. doi :10.1111/ssqu.12598. ISSN  1540-6237. S2CID  157548171.
  104. ^ Брайант, Лиза А.; Ханмер, Майкл Дж.; Сафарпур, Алауна К.; Макдональд, Джаред (19 июня 2020 г.). «Сила штата: как открытки из штата увеличили регистрацию и явку избирателей в Пенсильвании». Политическое поведение . 44 (2): 535–549. doi :10.1007/s11109-020-09625-2. ISSN  1573-6687. S2CID  220509432.
  105. ^ Макгуайр, Уильям; О'Брайен, Бенджамин Гонсалес; Бэрд, Кэтрин; Корбетт, Бенджамин; Коллингвуд, Лорен (2020). «Имеет ли расстояние значение? Оценка влияния ящиков для голосования на явку избирателей». Social Science Quarterly . 101 (5): 1789–1809. doi :10.1111/ssqu.12853. ISSN  1540-6237. S2CID  225216841.
  106. ^ Гудман, Николь; Стоукс, Лия К. (2018). «Снижение стоимости голосования: оценка влияния интернет-голосования на явку». British Journal of Political Science . 50 (3): 1155–1167. doi : 10.1017/S0007123417000849 . ISSN  0007-1234.
  107. ^ Миллер, Питер; Рейнольдс, Ребекка; Сингер, Мэтью (01.10.2017). «Мобилизация молодых избирателей: прямая почтовая рассылка руководств для избирателей на выборах мэра Чикаго 2015 г.*». Исследования и политика . 4 (4): 2053168017738410. doi : 10.1177/2053168017738410 . ISSN  2053-1680.
  108. ^ Мюнцерт, Саймон; Рамирес-Руис, Себастьян (2021). «Метаанализ эффектов приложений для консультаций по голосованию». Политическая коммуникация . 38 (6): 691–706. doi :10.1080/10584609.2020.1843572. S2CID  234126029.
  109. ^ Коста, Миа; Шаффнер, Брайан Ф.; Превост, Алисия (29.05.2018). «Прогулка по прогулке? Эксперименты по влиянию обещания голосовать на явку молодежи». PLOS ONE . 13 (5): e0197066. Bibcode : 2018PLoSO..1397066C. doi : 10.1371/journal.pone.0197066 . ISSN  1932-6203. PMC 5973556. PMID 29813075  . 
  110. ^ Гомес, Брэд Т.; Хансфорд, Томас Г.; Краузе, Джордж А. (2007-08-01). «Республиканцы должны молиться о дожде: погода, явка и голосование на президентских выборах в США». Journal of Politics . 69 (3): 649–663. CiteSeerX 10.1.1.550.7559 . doi :10.1111/j.1468-2508.2007.00565.x. ISSN  1468-2508. S2CID  1021987. 
  111. ^ Gatrell, Jay D.; Bierly, Gregory D. (2013-07-03). «Погода и явка избирателей: первичные и всеобщие выборы в Кентукки, 1990-2000». Southeastern Geographer . 42 (1): 114–134. doi :10.1353/sgo.2002.0007. ISSN  1549-6929. S2CID  128473916.
  112. ^ ab Артес, Хоакин (2014-06-01). «Дождь в Испании: явка и партийное голосование на испанских выборах». Европейский журнал политической экономии . 34 : 126–141. doi :10.1016/j.ejpoleco.2014.01.005.
  113. ^ Eisinga, R.; Te Grotenhuis, M.; Pelzer, B. (2012). «Погодные условия и явка избирателей на выборах в национальный парламент Нидерландов, 1971–2010». International Journal of Biometeorology . 56 (4): 783–786. Bibcode : 2012IJBm...56..783E. doi : 10.1007/s00484-011-0477-7. PMC 3382632. PMID  21792567 . 
  114. ^ Eisinga, R.; Te Grotenhuis, M.; Pelzer, B. (2012). «Погодные условия и доля голосов политических партий на выборах в национальный парламент Нидерландов, 1971–2010». International Journal of Biometeorology . 56 (6): 1161–1165. Bibcode : 2012IJBm...56.1161E. doi : 10.1007/s00484-011-0504-8. PMC 3469786. PMID  22065127 . 
  115. ^ ab Horiuchi, Yusaku; Kang, Woo Chang (2017-12-05). «Почему республиканцы должны молиться о дожде? Повторный взгляд на избирательные последствия осадков». American Politics Research . 46 (5): 869–889. doi :10.1177/1532673x17745631. S2CID  8768620.
  116. ^ ab Stockemer, Daniel; Wigginton, Michael (01.06.2018). «Голосующие за хорошую погоду: остаются ли канадцы дома, когда погода плохая?». International Journal of Biometeorology . 62 (6): 1027–1037. Bibcode : 2018IJBm...62.1027S. doi : 10.1007/s00484-018-1506-6. ISSN  1432-1254. PMID  29392415. S2CID  42645794.
  117. ^ Ласала-Бланко, Нараяни; Шапиро, Роберт Й.; Ривера-Бургос, Вивиана (февраль 2017 г.). «Явка избирателей и погодные катаклизмы: данные опроса по президентским выборам 2012 г. после урагана «Сэнди»». Электоральные исследования . 45 : 141–152. doi :10.1016/j.electstud.2016.11.004.
  118. ^ Перссон, Микаэль; Санделл, Андерс; Эрвалль, Ричард (01.03.2014). «Влияет ли погода в день выборов на явку избирателей? Данные шведских выборов». Электоральные исследования . 33 : 335–342. doi :10.1016/j.electstud.2013.07.021. ISSN  0261-3794.
  119. ^ Фрага, Бернард (30.06.2011). «Стоимость голосования и явка избирателей на конкурентных выборах». Ежеквартальный журнал политических наук . 5 (4): 339–356. doi :10.1561/100.00010093. ISSN  1554-0626. S2CID  3911814.
  120. ^ Eisinga, Rob; Te Grotenhuis, Manfred; Pelzer, Ben (2012-07-01). «Погодные условия и явка избирателей на выборах в национальный парламент Нидерландов, 1971–2010». International Journal of Biometeorology . 56 (4): 783–786. Bibcode : 2012IJBm...56..783E. doi : 10.1007/s00484-011-0477-7. ISSN  1432-1254. PMC 3382632. PMID 21792567  . 
  121. ^ Бен Лахдар, Кристиан; Дюбуа, Эрик (2006-08-01). «Климат и явка на выборах во Франции». Французская политика . 4 (2): 137–157. doi :10.1057/palgrave.fp.8200100. ISSN  1476-3427. S2CID  17335291.
  122. ^ Артес, Хоакин (01.06.2014). «Дождь в Испании: явка избирателей и партийное голосование на испанских выборах». Европейский журнал политической экономии . 34 : 126–141. doi : 10.1016/j.ejpoleco.2014.01.005. ISSN  0176-2680.
  123. ^ аб Г. Бингем Пауэлл «Явка избирателей в тридцати демократиях». в Электоральное участие.
  124. ^ Eisinga, Rob; Te Grotenhuis, Manfred; Pelzer, Ben (2012-07-01). «Погодные условия и явка избирателей на выборах в национальный парламент Нидерландов, 1971–2010». International Journal of Biometeorology . 56 (4): 783–786. Bibcode : 2012IJBm...56..783E. doi : 10.1007/s00484-011-0477-7. ISSN  1432-1254. PMC 3382632. PMID 21792567  . 
  125. ^ Арнольд, Феликс; Фрайер, Ронни (01.03.2016). «Только консерваторы голосуют под дождем: данные местных и государственных выборов в Германии». Электоральные исследования . 41 : 216–221. doi :10.1016/j.electstud.2015.11.005. ISSN  0261-3794.
  126. ^ Дальгаард, Йенс Улав (2018). «Политическая социализация Trickle-Up: причинно-следственное влияние на явку воспитания недавно получившего избирательные права избирателя» (PDF) . American Political Science Review . 112 (3): 698–705. doi :10.1017/S0003055418000059. hdl : 10398/dcb47ff3-fffd-4aa5-8459-8f348e212bd9 . ISSN  0003-0554. S2CID  4711072.
  127. ^ Бхатти, Йосеф; Филдхаус, Эдвард; Хансен, Каспер М. (2018-07-27). «Это групповое дело: как избиратели вместе идут на выборы». Политическое поведение . 42 : 1–34. doi : 10.1007/s11109-018-9484-2 . ISSN  0190-9320.
  128. ^ Херш, Эйтан; Гитца, Яир (10.10.2018). «Смешанные партийные домохозяйства и участие в выборах в Соединенных Штатах». PLOS ONE . 13 (10): e0203997. Bibcode : 2018PLoSO..1303997H. doi : 10.1371/journal.pone.0203997 . ISSN  1932-6203. PMC 6179382. PMID 30303974  . 
  129. ^ Gerber, Alan S.; Huber, Gregory A.; Fang, Albert H.; Gooch, Andrew (2018). «Неправительственная агитационная коммуникация, обеспечивающая гарантии тайны голосования, увеличивает явку: результаты двух крупномасштабных экспериментов*». Political Science Research and Methods . 6 (3): 613–624. doi : 10.1017/psrm.2017.16. ISSN  2049-8470. S2CID  157684156.
  130. ^ "Хайден, Грант М. "Воздержание: неожиданная сила отказа от голосования". Conn. L. Rev. 43 (2010): 585".

Ссылки

Дальнейшее чтение

На Викискладе есть медиафайлы по теме «Явка избирателей» .