Freakonomics: A Rogue Economist Explores the Hidden Side of Everything — дебютная научно-популярная книгаэкономиста из Чикагского университета Стивена Левитта ижурналиста New York Times Стивена Дж. Дабнера . Опубликованная 12 апреля 2005 года Уильямом Морроу , книга была описана как слияние поп-культуры с экономикой . [1] К концу 2009 года было продано более 4 миллионов экземпляров книги по всему миру. [2] Основываясь на успехе оригинальной книги, Левитт и Дабнер превратили бренд Freakonomics в мультимедийную франшизу с книгой-сиквелом, художественным фильмом, регулярным радиосегментом на National Public Radio и еженедельным блогом.
Книга представляет собой сборник статей, написанных Левиттом, экономистом, который приобрел репутацию за применение экономической теории к различным предметам, которые обычно не затрагиваются «традиционными» экономистами. В «Фрикономике » Левитт и Дабнер утверждают, что экономика, по сути, является изучением стимулов . Главы книги охватывают:
Одним из примеров использования авторами экономической теории является демонстрация существования мошенничества среди борцов сумо. На турнире по сумо все борцы высшего дивизиона соревнуются в 15 поединках и подвергаются понижению в должности, если не выигрывают хотя бы восемь из них. Сообщество сумо очень сплоченное, и борцы высшего уровня, как правило, хорошо знают друг друга. Авторы рассмотрели финальный поединок и рассмотрели случай борца с семью победами, семью поражениями и одним оставшимся боем, сражающегося с борцом со счетом 8–6. Статистически, у борца со счетом 7–7 шансы должны быть немного ниже равных, поскольку борец со счетом 8–6 немного лучше. Однако борец со счетом 7–7 на самом деле побеждает примерно в 80% случаев. Левитт использует эту статистику и другие данные, полученные в ходе схваток по борьбе сумо, а также влияние обвинений в коррупции на результаты матчей, чтобы сделать вывод, что те, у кого уже восемь побед, сговариваются с теми, у кого 7–7, и позволяют им победить, поскольку они уже обеспечили себе место на следующем турнире. Несмотря на осуждение претензий со стороны Ассоциации сумо Японии после публикации книги в 2005 году, Гранд-турнир 2011 года в Токио был отменен впервые с 1946 года из-за обвинений в договорных матчах. [3]
Авторы пытаются продемонстрировать силу интеллектуального анализа данных , поскольку ряд их результатов вытекает из анализа Левиттом различных баз данных. Авторы утверждают, что различные стимулы побуждают учителей списывать, помогая своим ученикам с тестами с несколькими вариантами ответов и высокими ставками . Такое списывание в школьной системе Чикаго выводится из подробного анализа ответов учеников на вопросы с несколькими вариантами ответов. Левитт спрашивает: «Как выглядела бы картина ответов, если бы учитель списывал?», и выдвигает гипотезу, что на более сложные вопросы, находящиеся в конце разделов теста, будут даваться правильные ответы чаще, чем на легкие вопросы в начале разделов теста.
В Главе 2 « Фрикономики » авторы описали свой визит в дом фольклориста Стетсона Кеннеди во Флориде, где обсуждалась тема расследований Кеннеди Ку -клукс-клана . Однако в своей колонке от 8 января 2006 года в The New York Times Magazine Дабнер и Левитт написали о вопросах, касающихся исследований Стетсона Кеннеди («Hoodwinked», стр. 26–28), что привело к выводу, что исследования Кеннеди порой приукрашивались для эффективности.
В «Исправленном и Расширенном Издании» это приукрашивание было отмечено и исправлено: «Спустя несколько месяцев после первой публикации «Фрикономики» нам стало известно, что описание этим человеком его крестового похода и различных других дел Ку-клукс-клана было значительно преувеличено... мы посчитали важным восстановить историческую достоверность». [4]
«Фрикономику» критиковали за то, что она является работой по социологии или криминологии , а не по экономике. Израильский экономист Ариэль Рубинштейн раскритиковал книгу за использование сомнительных статистических данных и пожаловался, что «экономисты вроде Левитта... переметнулись в другие области», заявив, что «связь с экономикой... [отсутствует]» и что книга является примером «академического империализма». [5] Арнольд Клинг предположил, что книга является примером «любительской социологии». [6]
Это стало темой первого выпуска подкаста « Если бы книги могли убивать », в котором обсуждаются бестселлеры научно-популярной литературы, содержащие идеи или основанные на предпосылках, которые ведущие считают неточными, проблемными и потенциально вредными. [7]
Возвращаясь к вопросу, впервые изученному эмпирически в 1960-х годах, Донохью и Левитт утверждают, что легализация абортов может объяснить почти половину сокращения преступности, наблюдаемого в 1990-х годах. Эта статья вызвала много споров, на которые Левитт сказал:
Цифры, о которых мы говорим, с точки зрения преступности, абсолютно тривиальны, если сравнивать их с более широкими дебатами об абортах. С точки зрения сторонников жизни: если аборт — это убийство, то у нас ежегодно совершается миллион убийств из-за абортов. И несколько тысяч убийств, которые будут предотвращены согласно нашему анализу, — это просто ничто, это камешек в океане по сравнению с трагедией, которую представляет собой аборт. Так что, моя собственная точка зрения, когда мы [проводили] исследование, и оно не изменилось, заключается в следующем: наше исследование не должно менять чье-либо мнение о том, должен ли аборт быть легальным и легкодоступным или нет. Это действительно исследование о преступности, а не об абортах. [8]
В 2003 году Теодор Джойс утверждал, что легализация абортов оказала незначительное влияние на преступность, что противоречило результатам Донохью и Левитта («Did Legalized Abortion Lower Crime?» Journal of Human Resources , 2003, 38(1), стр. 1–37). В 2004 году авторы опубликовали ответ, [9] в котором утверждали, что аргумент Джойса был ошибочным из-за смещения, вызванного пропущенной переменной .
В ноябре 2005 года экономист Федерального резервного банка Бостона Кристофер Фут и его научный сотрудник Кристофер Гетц опубликовали рабочий документ [10] , в котором они утверждали, что результаты в статье Донохью и Левитта об абортах и преступности были вызваны статистическими ошибками, допущенными авторами: пропуском взаимодействий штата и года и использованием общего числа арестов вместо уровня арестов при объяснении изменений в уровне убийств. Когда были внесены исправления, Фут и Гетц утверждали, что аборты на самом деле увеличили насильственную преступность, а не уменьшили ее, и не повлияли на имущественные преступления. Они даже пришли к выводу, что большинство женщин, сделавших аборты в 1970-х годах, были белыми представителями среднего класса , а не малообеспеченными меньшинствами, как утверждал Левитт; это произошло, как они утверждали, потому что белые женщины среднего класса имели финансовые средства для аборта. The Economist заметил по поводу новостей об ошибках, что «для человека с иконоборчеством и изобретательностью г-на Левитта техническая некомпетентность является гораздо более серьезным обвинением, чем моральная распущенность. Быть политически некорректным — это одно, быть просто неправым — совсем другое». [11] В январе 2006 года Донохью и Левитт опубликовали ответ, [12] в котором они признали ошибки в своей оригинальной статье, но также указали на то, что исправление Фута и Гетца было некорректным из-за сильного смещения ослабления. Авторы утверждали, что после внесения необходимых изменений для исправления исходных ошибок исправленная связь между абортами и преступностью стала слабее, но все еще статистически значимой, вопреки утверждениям Фута и Гетца. Однако Фут и Гетц вскоре выступили с собственным опровержением и заявили, что даже после анализа данных с использованием методов, которые рекомендуют Левитт и Донохью, данные не показывают положительной корреляции между уровнем абортов и уровнем преступности. [10] Однако они поспешили указать, что это не обязательно опровергает тезис Левитта, и подчеркнули, что при таких запутанных и неполных данных, по всей вероятности, даже невозможно доказать или опровергнуть вывод Донохью и Левитта.
Freakonomics прокомментировал последствия запрета абортов в Румынии ( Указ 770 ), заявив, что «по сравнению с румынскими детьми, родившимися всего годом ранее, когорта детей, родившихся после запрета абортов, будет хуже во всех измеримых отношениях: они будут хуже сдавать экзамены в школе, будут иметь меньший успех на рынке труда, и они также окажутся с гораздо большей вероятностью станут преступниками. (стр. 118)». Джон Динардо, профессор Мичиганского университета , парирует, что в статье, цитируемой Freakonomics, говорится «фактически противоположное тому, что на самом деле утверждается»:
В среднем дети, родившиеся в 1967 году, сразу после того, как аборты стали незаконными, демонстрируют лучшие образовательные и трудовые достижения, чем дети, родившиеся до изменения. Этот результат можно объяснить изменением в составе женщин, имеющих детей: городские образованные женщины с большей вероятностью делали аборты до изменения политики, поэтому более высокая доля детей рождалась в городских образованных домохозяйствах. (Pop-Eleches, 2002, стр. 34).
— Джон Динардо, Фрикономика: наука на службе повествования [13]
Левитт ответил в блоге Freakonomics , что Freakonomics и Pop-Eleches «говорят об одном и том же»:
Вот аннотация версии статьи Pop-Eleches, которую мы цитировали:
...Дети, рожденные после запрета на аборты, получили больше лет обучения и больший успех на рынке труда. Это связано с тем, что городские образованные женщины с большей вероятностью делали аборты до изменения политики, а относительное количество детей, рожденных этим типом женщин, увеличилось после запрета. Однако, контролируя состав с использованием наблюдаемых фоновых переменных, дети, рожденные после запрета на аборты, имели худшие образовательные и трудовые достижения во взрослом возрасте. Кроме того, я привожу доказательства переполненности школьной системы и некоторые наводящие на размышления доказательства того, что когорты, рожденные после введения запрета на аборты, имели более высокую младенческую смертность и более склонное к преступному поведению в дальнейшей жизни.
В введении к статье Pop-Eleches говорится:
Этот вывод согласуется с мнением о том, что дети, нежеланные во время беременности, имеют худшие социально-экономические результаты, когда становятся взрослыми.
Freakonomics утверждала, что возможно «выявить» влияние дополнительной полиции на преступность, анализируя избирательные циклы. Было показано, что доказательства, лежащие в основе этих утверждений, частично объясняются ошибкой программирования. Экономист Джастин МакКрари заявил: «Хотя численность муниципальной полиции, по-видимому, меняется в зависимости от государственных и местных избирательных циклов... выборы не вызывают достаточной вариации в найме полиции, чтобы генерировать информативные оценки влияния полиции на преступность». [13]
10 апреля 2006 года политический активист Джон Лотт подал иск [14] за клевету против Левитта и издательства HarperCollins Publishers из-за книги и серии писем экономисту на пенсии Джону Б. Макколлу. [15] В книге Левитт и соавтор Дабнер утверждали, что результаты исследований Лотта в More Guns, Less Crime не были воспроизведены другими учеными. В письмах Макколлу, который указал на ряд статей в различных академических изданиях, которые воспроизвели работу Лотта, Левитт написал, что работа авторов, поддерживающих Лотта в специальном выпуске The Journal of Law and Economics за 2001 год , не была рецензирована, утверждал, что Лотт заплатил издательству Чикагского университета за публикацию статей, и что статьи с результатами, противоположными результатам Лотта, были заблокированы для публикации в этом выпуске. [16]
Федеральный судья установил, что иск Левитта о повторении в «Фрикономике» не был клеветой, но признал обоснованной жалобу Лотта на претензии по электронной почте. [17]
Левитт урегулировал второй иск о клевете, признав в письме Макколлу, что он сам был рецензентом в выпуске The Journal of Law and Economics за 2001 год , что Лотт не занимался взяточничеством (оплата дополнительных расходов на печать и почтовые расходы для выпуска конференции является обычной практикой), и что он знал, что «ученые с разными мнениями» (включая самого Левитта) были приглашены к участию. [18] [19] Chronicle of Higher Education охарактеризовал письмо Левитта как предложение «огромной уступки». [19]
Отклонение первой половины иска Лотта было единогласно поддержано Апелляционным судом Соединенных Штатов седьмого округа 11 февраля 2009 года. [20]
Freakonomics достигла второго места среди документальной литературы в списке бестселлеров The New York Times и была названа книгой года Book Sense в категории «Взрослая документальная литература» в 2006 году. Книга получила положительные отзывы критиков. Агрегатор рецензий Metacritic сообщил, что средний балл книги составляет 67 из 100 на основе 16 рецензий, что указывает на в целом благоприятные отзывы». [21] В выпуске за июль/август 2005 года журнала Bookmarks ' , который собирает рецензии критиков на книги, книга получила оценку (3,5 из 5) с резюме, гласящим: «Продолжающееся партнерство Левитта и Дабнера раскрывает занимательные истории о многих причудах человеческого поведения». [22] Книга получила 74% от The Lit Review на основе восемнадцати рецензий критиков. [23]
Успех книги частично приписывают блогосфере . В кампании, предшествовавшей выпуску книги в апреле 2005 года, издатель ( William Morrow and Company ) решил нацелиться на блогеров необычным стратегическим способом, отправив гранки более чем сотне из них, а также заключив контракты с двумя специализированными агентствами по маркетингу сплетен . [1]
В 2006 году было опубликовано переработанное и расширенное издание книги, в котором наиболее существенные исправления были внесены во вторую главу. [24]
Авторы начали вести собственный блог Freakonomics в 2005 году.
В мае 2007 года писательница и блогер Мелисса Лафски была нанята в качестве штатного редактора сайта. [25] В августе 2007 года блог был включен в веб-сайт The New York Times — авторы писали совместные колонки для The New York Times Magazine с 2004 года — и домен Freakonomics.com стал перенаправлением туда. [26] В марте 2008 года Анника Менгисен сменила Лафски на посту редактора блога. [27] Блог Freakonomics прекратил свое сотрудничество с The New York Times 1 марта 2011 года. [28]
Среди постоянных гостей блога Freakonomics — Ян Эйрес , [29] Дэниел Хамермеш , [30] Эрик А. Моррис , [31] Судхир Венкатеш , [32] Джастин Вулферс [33] и другие.
В 2008 году Стивен Дабнер попросил читателей сайта задать ему вопросы, а затем представил их в расширенной рубрике вопросов и ответов на тему «Лучшие места для жизни» с экспертом по демографии Бертом Сперлингом . [34]
В апреле 2007 года соавтор Стивен Дабнер объявил, что выйдет продолжение «Фрикономики» , в котором будут содержаться дальнейшие труды Судхира Венкатеша о культуре уличных банд , а также исследование использования денег обезьянами-капуцинами . [35] Дабнер сказал, что название книги будет «СуперФрикономика» , [36] и что одной из тем будет то, что делает людей хорошими в том, что они делают. [37] Книга была выпущена в Европе в начале октября 2009 года, а в Соединенных Штатах — 20 октября 2009 года.
В сентябре 2010 года Marketplace radio объявила о создании подкаста Freakonomics, ведущими которого являются Дабнер и Левитт. Он доступен на iTunes и выходит в эфир два раза в неделю на NPR .
В 2010 году Чад Траутвайн , Крис Романо и Дэн О'Мира выпустили документальную экранизацию с бюджетом около 3 миллионов долларов в формате антологии режиссерами Сетом Гордоном , Морганом Сперлоком , Алексом Гибни , Юджином Джареки , Рэйчел Грейди и Хайди Юинг . [38] Это была премьера фильма на гала-премьере кинофестиваля Tribeca 30 апреля 2010 года. [39] Это был также фильм-открытие на кинофестивале AFI/Discovery SilverDocs 21 июня 2010 года. Magnolia Pictures приобрела права на распространение для выпуска осенью 2010 года. [40]
Freakonomics: The Movie был выпущен в крупных городах с предложением «плати сколько хочешь » для избранных предварительных показов. [41] Отчет о результатах пока не опубликован.
В 2009 году Левитт стал соучредителем Freakonomics Consulting Group, консалтинговой компании в сфере бизнеса и благотворительности, которая стала The Greatest Good и теперь известна как TGG Group . Среди партнеров-основателей — лауреаты Нобелевской премии Дэниел Канеман и Гэри Беккер , а также несколько других выдающихся экономистов. [42]
{{cite web}}: CS1 maint: неподходящий URL ( ссылка )