@ HJ Mitchell : Я отправил вам электронное письмо по ссылке на вашей странице обсуждения. SPECIFICO talk 14:04, 15 октября 2023 (UTC) [ ответить ]
Я видел это, не волнуйтесь. Я отвечу, когда приду домой с нормальной клавиатурой. HJ Mitchell | Penny за ваши мысли? 14:12, 15 октября 2023 (UTC) [ ответить ]
Редактор теперь под TBAN, поэтому закрываю это как спорное. SPECIFICO talk 17:16, 10 апреля 2023 (UTC) [ ответить ]
Следующее обсуждение закрыто. Пожалуйста, не изменяйте его. Последующие комментарии должны быть сделаны на соответствующей странице обсуждения. Дальнейшие правки в это обсуждение не должны вноситься.
Я понимаю, что вы чувствуете себя оправданным, но это не делает вас правым. Я бы просто попросил вас прекратить позволять своим предпочтениям в повествовании переопределять надлежащее редактирование справочной работы. Ock Raz ta:lk 21:01, 8 апреля 2023 (UTC) [ ответить ]
Пожалуйста, прочтите WP:TPG и разместите это сообщение в нижней части моей страницы обсуждения, где я могу ответить. СПЕЦИАЛЬНЫЙ разговор 21:26, 8 апреля 2023 (UTC) [ ответить ]
Обсуждение выше закрыто. Пожалуйста, не изменяйте его. Последующие комментарии должны быть сделаны на соответствующей странице обсуждения. Дальнейшие правки в это обсуждение не должны вноситься.
Гость изДолина Гламорганапишет...
Конечно, Дональд Трамп «был» политиком, а не является политиком..? — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 80.2.144.16 (обсуждение • вклад )
Да
Да, это совершенно верно. Это все довольно удивительно. Nomoskedasticity ( обсуждение ) 18:25, 13 октября 2022 (UTC) [ ответить ]
Остановить автоматический возврат изменений
Вам следует прекратить то, что вы делаете со статьей « Противоречие с ноутбуком Хантера Байдена» . Вы часто отменяете смелые правки других, не затрагивая их содержание. Вы также «приглашаете» к обсуждениям на страницах обсуждения, но никогда не предлагаете обсуждение сами, прежде чем отменить. Такое поведение уже было отмечено и отменено ДВАЖДЫ после продолжительных обсуждений с участием множества редакторов: сначала с RFC по поводу использования слова «предположительно», в котором вы отменили бы любое изменение, удаляющее это слово; во-вторых, после продолжительного обсуждения по поводу ответа компаний социальных сетей и их генерального директора. В обоих случаях ваши личные мнения о контенте были отменены консенсусом. Я приглашаю вас больше участвовать в обсуждении на этой странице, прежде чем продолжать отменять вдумчивые вклады других редакторов. PhotogenicScientist ( обсуждение ) 13:54, 26 октября 2022 (UTC) [ ответ ]
Спасибо, что поделились своими мыслями. Вопрос о лидере в настоящее время рассматривается. Рекомендуется проявить терпение. SPECIFICO talk 14:19, 26 октября 2022 (UTC) [ ответить ]
Пользователи должны проверять правки ДО того, как принять решение об их отмене, а не после; согласно WP:REV#When_to_revert и WP:REVERT#Before_reverting . Иронично, что вы советуете другим быть терпеливыми, будучи сами довольно нетерпеливыми в отношении отмены правок (всего через 9(!) минут после их внесения) PhotogenicScientist ( обсуждение ) 14:23, 26 октября 2022 (UTC) [ ответить ]
Я поддерживаю эту просьбу. Этот тип поведения уже несколько раз приводил к санкциям. Перестаньте рефлекторно возвращать исходный контент, который вам не нравится, особенно когда это явные улучшения. Последнее предупреждение вам в AE заставляет меня думать, что следующая санкция будет более суровой, чем обычные двухнедельные пощечины, которые вы получаете. Г-н Эрни ( обсуждение ) 14:30, 26 октября 2022 (UTC) [ ответить ]
Эта клевета без подтверждающего diff, скорее всего, сработает вам во вред в будущем. Вы должны знать лучше, чем делать это. Подумайте очень тщательно о конкретных обвинениях, которые вы делаете, и о том, могут ли они быть проверены при тщательном рассмотрении. SPECIFICO talk 15:21, 26 октября 2022 (UTC) [ ответить ]
Осторожно. То, что различия не ищутся и не предоставляются, не означает, что их не существует. Это просто сообщение на странице обсуждения, а не сообщение ArbCom. Вы должны хорошо знать упомянутые обсуждения/темы, но если вы серьезно не знаете, какое из ваших поведений оправдывает такое сообщение, вы можете запросить эту информацию напрямую. PhotogenicScientist ( обсуждение ) 16:25, 26 октября 2022 (UTC) [ ответить ]
Как наблюдатель за страницей (который не соглашается с Specific так же часто, как соглашаюсь), правка PhotogenicScientist выглядит как нарушение WP:BLP , которое непременно должно быть отменено на месте. У меня нет подписки на NYT, чтобы проверить фактическую использованную фразу, но если бы она была, ее следовало бы приписать NYT, а не указывать в wikivoice. Я считаю, что Specifico иногда может быть слишком краток в объяснениях того, что они делают, но это все. Возвращение было оправдано. -- 𝕁𝕄𝔽 ( обсуждение ) 15:34, 26 октября 2022 (UTC) [ ответ ]
Я совершенно не согласен с вами относительно того, что это вопрос BLP. Я согласен с возвратом, и жалоба SPECIFICO на то, что он отмечен как незначительный, разумна. Он ничего не сказал о BLP, и я не думаю, что это хоть как-то влияет на репутацию Хантера Байдена, будь то число 1, 10, 100, 1000 или 10000. И когда вы указываете BLP в качестве причины возврата, всегда следует указывать четкую причину, по которой это нарушает BLP, поскольку в противном случае это может быть использовано для игры с системой, вытесняя что-либо до тех пор, пока не будет использован RFC или другой метод для отмены предписания BLP о немедленном удалении. NadVolum ( обсуждение ) 11:14, 27 октября 2022 (UTC) [ ответить ]
!!! Неожиданный посетитель !!! Поскольку JMF не делал правку, он, к сожалению, не смог указать на проблему BLP, с которой вы не согласны. Так что круг замкнулся. Ваше мнение о BLP и «принуждении к чему-либо» неверно, но есть более широко обсуждаемые страницы, на которых вы можете получить отзывы сообщества относительно этой теории. SPECIFICO talk 11:34, 27 октября 2022 (UTC) [ ответить ]
Так что можно сделать, если редактор говорит, что удалил материал по причинам BLP, не уточняя причину? Как другие редакторы могут узнать, нарушит ли BLP возвращение чего-либо или нет? NadVolum ( talk ) 12:34, 27 октября 2022 (UTC) [ ответить ]
Во-первых, не навреди. Как я уже сказал, лучше обратиться за советом в сельскую колонку или чайную, где тебя проконсультируют. СПЕЦИАЛЬНЫЙ разговор 12:41, 27 октября 2022 (UTC) [ ответить ]
В другом примере ваш возврат моей последней правки также был неуместен. Согласно WP:MINOR , тег «незначительная правка» приемлем для «добавок контента крайне минимального размера». То, что вы делаете, не только нарушает политику и правила Википедии, но и просто грубо. PhotogenicScientist ( обсуждение ) 17:42, 26 октября 2022 (UTC) [ ответ ]
Вам следует выбирать свои битвы. Незначительные правки — это те, которые не оказывают существенного влияния на содержание статьи. Ваша правка была чем угодно, но не так. Вы серьезно испортили смысл этого предложения. (В классическом примере изменение «not» на «now» — это всего лишь изменение одной буквы, но оно, безусловно, не незначительное. Эффект имеет огромное значение.) -- 𝕁𝕄𝔽 ( talk ) 17:51, 26 октября 2022 (UTC) [ ответить ]
Незначительные правки — это те, которые не оказывают существенного влияния на содержание статьи. Это явно неправильно, согласно процитированной мной странице информации.
И вам, вероятно, стоит прочитать правку, на которую я дал ссылку. Это было небольшое изменение. Обзор Washington Post пришел к выводу, что можно проверить до 22 000. Моя правка отразила именно это. Я удалил только ненужное меньшее количество из половины анализа. Любой, кому интересно, мог прочитать о 1828 электронных письмах самостоятельно; но их включение в статью показалось мне излишним, и их удаление не КАЖЕТСЯ мне серьезным изменением. PhotogenicScientist ( обсуждение ) 19:06, 26 октября 2022 (UTC) [ ответить ]
Было бы так же плохо, если бы верхняя граница была удалена, например, «проверено 1828 адресов электронной почты...». Обсуждение контента действительно должно проходить на странице обсуждения статьи, где вы получите более широкое участие, чем в этой заводи. СПЕЦИАЛЬНОЕ обсуждение 19:22, 26 октября 2022 (UTC) [ ответить ]
верно, но давайте сначала разберемся с вопиющим неверным толкованием WP:minor . Как вы говорите, было бы столь же неправильно цитировать только нижнюю границу и иллюстрировать, почему PhSc так не прав
PhSc, какая часть флажка «Отметка о незначительном редактировании» означает, что текущая и предыдущая версии отличаются только внешне (типографские исправления и т. д.), таким образом, что ни один редактор не будет считать это спорным. Или
Любая правка, которая меняет смысл статьи, не является незначительной правкой, даже если правка касается одного слова, и неправильно отмечать такую правку как незначительную. Вы не поняли? Это первая рубрика на странице! -- 𝕁𝕄𝔽 ( talk ) 20:09, 26 октября 2022 (UTC) [ ответить ]
Вы правы - я неправильно истолковал часть о "дополнениях контента крайне минимального размера", включив в нее также изменения минимального размера. Однако при дальнейшем чтении на информационной странице говорится, что удаление контента или редактирование контента - это правки, которые не могут быть отмечены как незначительные. Не уверен, что это "вопиющее" неверное толкование, fwiw. PhotogenicScientist ( talk ) 20:15, 26 октября 2022 (UTC) [ ответить ]
@ SPECIFICO : Я хотел бы добавить, что вы ложно утверждали, что мое добавление контента из The Intercept обсуждалось ранее на странице обсуждения и что The Intercept является источником FRINGE. Такого обсуждения не было, и The Intercept является надежным источником согласно WP:RSP. Я также согласен с г-ном Эрни, что вы импульсивно возвращаете контент, с которым вы слишком сильно не согласны. Наконец, говорить «Aspersions» в качестве оправдания для отклонения критики ваших правок, потому что они не предоставляются вам напрямую в тот момент, когда вы знаете, что делаете, — это газлайтинг. X-Editor ( обсуждение ) 03:58, 5 ноября 2022 (UTC) [ ответить ]
№ SPECIFICO разговор 04:06, 5 ноября 2022 г. (UTC) [ ответ ]
@ SPECIFICO Вы не ответили ни на один из моих аргументов или утверждений. X-Editor ( обсуждение ) 01:56, 7 ноября 2022 (UTC) [ ответ ]
Да. SPECIFICO talk 03:05, 7 ноября 2022 (UTC) [ ответить ]
новый визит 6 декабря 2022 г.
Я бы хотел, чтобы вы еще раз взглянули на эту ветку и поняли, что вы все еще делаете то, чего я и другие редакторы просили вас не делать в этой ветке. Вы все еще WP:STONEWALLING эту статью. Серьезно, пожалуйста, вырежьте ее и редактируйте более совместно. PhotogenicScientist ( обсуждение ) 14:27, 6 декабря 2022 (UTC) [ ответить ]
Нет, было две экспертиз, диапазон был где-то 1800-22000 писем. Все это обсуждалось довольно подробно, когда вы в первый раз вносили эту правку. Важно использовать очень понятный язык, который не намекает на НЕОБХОДИМЫЕ подробности или не обрамляет содержание таким образом, чтобы это могло привести наших читателей к ложным впечатлениям или выводам. Лучше всего просто распознать отзыв на странице обсуждения статьи, когда вы в первый раз вносили эту правку. Она была отклонена. Спасибо за ваш визит. Я перенес это сюда, в раздел за декабрь, для ясности. СПЕЦИАЛЬНЫЙ разговор 14:55, 6 декабря 2022 (UTC) [ ответить ]
Ваша правка "старого консенсуса" была отклонена 5 к 1. Это явно еще один пример вашего WP:STONEWALLING для сохранения статус-кво, который вам лично нравится, вопреки консенсусу. Это все, что я хотел сказать. Принимать во внимание или нет, решать вам. PhotogenicScientist ( обсуждение ) 17:49, 6 декабря 2022 (UTC) [ ответить ]
Пугающие цитаты немного отталкивают. Я не советую этого делать, если вы хотите построить прочные отношения. Мы не считаем голоса за содержание статьи. Причины, по которым ваш предпочтительный текст был отклонен, были объяснены мной, администратором, который редактирует статью, и другими. Возможно, вы неправильно помните. В любом случае, использование вводящего в заблуждение текста не отвечает потребностям наших читателей, и в BLP это строго противоречит политике. SPECIFICO talk 18:07, 6 декабря 2022 (UTC) [ ответить ]
Как вы, несомненно, уже знаете, статья « Спор о ноутбуке Хантера Байдена» находится под ограничением 1RR, которое вы нарушили, дважды (здесь и здесь) отменив контент один за другим. Я настоятельно рекомендую вам самостоятельно отменить хотя бы одно из этих изменений, чтобы соответствовать политике сайта. Если вы этого не сделаете, об этом нарушении будет сообщено в WP:AE . Спасибо. PhotogenicScientist ( обсуждение ) 21:31, 12 декабря 2022 (UTC) [ ответить ]
Последовательные возвраты считаются как один возврат. Ознакомьтесь с нашей документацией по ограничениям возвратов. SPECIFICO talk 21:39, 12 декабря 2022 (UTC) [ ответить ]
Спасибо за полезную ссылку на политику, на которую вы ссылались... при дальнейшем чтении вы, похоже, технически правы, что «серия последовательно сохраненных откатов правок одного пользователя без промежуточных правок другого пользователя считается одним откатом». Хотя я уверен, что вы можете простить мне мое замешательство, поскольку именно вы сообщили мне, что именно так откаты считаются всего несколько месяцев назад, когда вы выставили мне похожее предупреждение, включавшее последовательные правки. Ура. PhotogenicScientist ( обсуждение ) 21:57, 12 декабря 2022 (UTC) [ ответить ]
Похоже, вы расстроены этим. Мой совет — расслабиться и сосредоточиться на чтении как можно большего количества источников RS и работать над новым контентом статьи. Это предупреждение, если я правильно помню, было, когда действовало другое ограничение на страницу. И вам тоже привет, и удачного редактирования. SPECIFICO talk 22:10, 12 декабря 2022 (UTC) [ ответить ]
Это не просто технически правильно. Было бы сложно улучшить обычные статьи, если бы редакторам разрешалось делать только три правки в день. Это становится проблемой только тогда, когда они оспариваются. TFD ( обсуждение ) 23:40, 12 декабря 2022 (UTC) [ ответить ]
Шесть часов:Вивек Рамасвамиредактировать военные проблемы
Здравствуйте, SPECIFICO. Вы внесли изменение в Vivek Ramaswamy в 22:55, 30 августа 2023 г., и оно было возвращено на добросовестных основаниях PhotogenicScientist в 18:59, 31 августа 2023 г. Вы повторно вставили тот же контент в 9:10, 31 августа 2023 г. Хотя 24-часового арбитражного ограничения BRD нет, это все равно плохая практика, как вы знаете, делать это в спорных темах. Многие воспринимают это как войну правок. Iamreallygoodatcheckers talk 19:54, 31 августа 2023 (UTC) [ ответить ]
Chex, Это как-то бессмысленно. Текст RS был удален из-за ложного заявления SYNTH, где удаленный текст напрямую отражал повествование цитируемого RS. Да, вполне может быть, что правка была отменена по добросовестным соображениям, если редактор, возможно, не нашел времени, чтобы прочитать цитируемый источник. Я не знаю. Никто не обвинял их в недобросовестности, так что это подстава. Вы проверили сводки правок и прочитали цитируемый источник? Вы действительно думаете, что я не знаю, что не нужно редактировать войну? И т. д. и т. п. Вы можете внести свой вклад в эту статью, пока Рамасвами переживает момент славы. Страница статьи получает много просмотров. SPECIFICO talk 20:10, 31 августа 2023 (UTC) [ ответить ]
« Вы проверили сводки правок и прочитали цитируемый источник? » — да, я это сделал, и я считаю, что у возражающего была разумная причина для возврата в этом случае. BRD слеп к тому, кто на самом деле прав или кто «выиграет», когда все будет сказано и сделано. По сути, это то, были ли у возражающего рациональные основания для возврата, и они были . Я не говорю, что я согласен с ними (я хотел бы услышать разные аргументы с обеих сторон, прежде чем я приму окончательное решение). « Вы действительно думаете, что я не знаю, что не следует редактировать войну? » — Я знаю, что вы знакомы с политикой, но это не меняет того факта, что вы сделали в этом случае. Iamreallygoodatcheckers talk 23:09, 31 августа 2023 (UTC) [ ответить ]
:)
Согласен - это не совсем соответствует духу WP:BRD , если, когда кто-то добросовестно отменяет ваше редактирование, вы просто возвращаете его исправление, чтобы включить ваш предпочтительный контент. PhotogenicScientist ( обсуждение ) 20:31, 31 августа 2023 (UTC) [ ответить ]
Пожалуйста, посмотрите мой ответ Chex выше. Или вы сказали, что согласны с моим ответом? В любом случае, это не вопрос «предпочтительного контента» — вы прочитали мое резюме правок и цитируемые исходные статьи и все еще действительно верите, что текст — SYNTH? Если так, вам следует внимательно ознакомиться с политикой и быть осторожным, когда опытный редактор оставляет четкую причину для отмены вашей правки, чтобы убедиться, что вы понимаете, почему и на каком основании был сделан возврат. SPECIFICO talk 21:13, 31 августа 2023 (UTC) [ ответить ]
Забавно — именно такой совет WP:BRD даёт тем, чьи жирные правки были отменены. «Если ваша жирная правка была отменена, то не возвращайтесь к своей версии... Вместо этого перенесите её на страницу обсуждения» и «Тщательно обдумайте, являются ли «политика», «консенсус» или «процедура» обоснованными причинами для отмены». PhotogenicScientist ( обсуждение ) 21:49, 31 августа 2023 (UTC) [ ответить ]
После того, как вы посмеялись, у вас остается только ложное обращение к SYNTH, ваше явное нежелание или неспособность принять во внимание то, что говорят цитируемые источники и политика, а также ваш сарказм и привычные жалобы на этой странице, все из которых были отклонены после проверки. Спасибо, что поделились. SPECIFICO talk 22:04, 31 августа 2023 (UTC) [ ответить ]
Я не на вашей странице обсуждения, чтобы обсуждать политику или содержание статьи - мы могли бы сделать это в статье Вивека, если хотите. Здесь все, что я хотел бы спросить у вас, это можете ли вы честно сказать, что вы следовали принципам WP:BRD в нашем взаимодействии? PhotogenicScientist ( обсуждение ) 22:22, 31 августа 2023 (UTC) [ ответить ]
-30-
Счастливых праздников!
С Новым Годом!
Счастливых праздников и счастливого Нового года, SPECIFICO!
На днях я разговаривал с кем-то о праздничных открытках и социальных сетях. Мне пришло в голову, что за годы, прошедшие с тех пор, как я ушел из Facebook, сайт, который я чаще всего использую для общения с людьми, которые мне нравятся, на самом деле вообще не является сайтом социальных сетей. Если вы это получаете, то, скорее всего, я общался с вами чаще, чем со своими дальними родственниками и друзьями по колледжу на FB, по крайней мере, и мы, возможно, даже сотрудничали над чем-то полезным. Так что вот вам праздничная «открытка», друг из Wikipedia. :) Надеюсь, следующие пару недель принесут вам немного веселья и/или отдыха. —Рододендриты говорят\\ 18:47, 22 декабря 2022 (UTC) [ ответить ]
Спасибо! И вам того же. Немного мишуры на моей доске жалоб! Всего вам наилучшего в 2023 году. SPECIFICO talk 19:20, 22 декабря 2022 (UTC) [ ответить ]
За разговор
Для справки, «за разговор» в моих сводках правок не подразумевает никакого консенсуса на странице обсуждения. Это в широком смысле означает, что дальнейший контекст для правки можно найти на странице обсуждения. Я видел, как вы это подразумеваете в некоторых сводках правок, и я хочу это прояснить. Ура. Onetwothreeip ( разговор ) 03:09, 1 января 2023 (UTC) [ ответить ]
Не стоит опережать события и заранее заменять давно обсуждаемый текст. Кроме того, такое изменение не должно быть отмечено как «незначительное». SPECIFICO talk 03:22, 1 января 2023 (UTC) [ ответить ]
Это отдельные вопросы. Моя правка соответствовала четким взглядам обсуждения. Поскольку изменения были относительно незначительными, я отметил их как таковые. Onetwothreeip ( обсуждение ) 04:23, 1 января 2023 (UTC) [ ответ ]
Нет, и ваши опровержения вызывают беспокойство. Когда это достаточно важно, чтобы быть предметом обсуждения на странице обсуждения, это не "незначительно", точка. СПЕЦИАЛЬНЫЙ разговор 05:05, 1 января 2023 (UTC) [ ответить ]
Учитывая этот комментарий, почему вы отметили эту правку как незначительную? Г-н Эрни ( обсуждение ) 14:43, 5 января 2023 (UTC) [ ответить ]
Не раздавайте предупреждения о войне правок, если никакой войны правок не было.
Один возврат не означает войну правок. Теперь прекратите преследовать меня предупреждениями OTT. GoodDay ( talk ) 16:42, 9 января 2023 (UTC) [ ответить ]
Шаблон, который был самым мягким из многих, которые применимы к вашим недавним моделям разрушительного редактирования, ясно объясняет, что не имеет значения, сколько возвратов вы сделали. В контексте и сути этого редактирования вы действительно были в режиме WP:BATTLEGROUND . Пока вы здесь, я должен сказать, что я просто поражен тем, что редактор с вашим опытом пытается утверждать, что страница о живом человеке, такая как спор о ноутбуке Хантера Байдена, может быть освобождена от нашей основной политики BLP. У меня есть серьезные сомнения относительно вашей способности вносить конструктивный вклад в эту и другие страницы, связанные с политикой. Пожалуйста, постарайтесь сделать лучше. SPECIFICO talk 16:47, 9 января 2023 (UTC) [ ответить ]
Ваше обязательство держаться подальше от страниц обсуждений зафиксировано и отмечено. Я думаю, это конструктивно. SPECIFICO talk 03:04, 20 января 2023 (UTC) [ ответить ]
@ GoodDay : Я озадачен вашим постоянным участием в обсуждениях на тему спорных тем после вашего обещания в Arbitration Enforcement сделать передышку. Ваши комментарии редко бывают содержательными. В случае с вашим последним комментарием вы предлагаете относительно неопытному редактору игнорировать статус-кво после того, как его новый текст был возвращен для обсуждения. Да, они не были теми, кто нарушил BRD, быстро восстановив предложенное изменение, но ваш комментарий может иметь эффект подрыва этого процесса. Я нахожу это весьма разочаровывающим. Пожалуйста, подумайте. SPECIFICO talk 22:51, 20 января 2023 (UTC) [ ответить ]
@ GoodDay : Вы снова ведете войну правок. [Правка, о которой идет речь, не изменила текст консенсуса. Это было дополнение к статье, а дополнения не требуют консенсуса, как вы заявили в своем резюме правок. Пожалуйста, верните себя, прежде чем эта война правок закончится в Enforcement. SPECIFICO talk 16:41, 22 января 2023 (UTC) [ ответить ]
Один возврат не считается конфликтом правок. GoodDay ( обсуждение ) 16:43, 22 января 2023 (UTC) [ ответить ]
Я сомневаюсь в вашей компетентности, когда с вашими сотнями тысяч правок вы утверждаете, что война правок команды тегов не является войной правок. И центральный момент, который вы проигнорировали, отклонившись в сторону "не война правок", заключается в том, что вы заявили, что для добавления контента на страницу статьи необходим консенсус. Это ложь. Пожалуйста, ознакомьтесь с нашей политикой и, пожалуйста, самостоятельно верните ее. SPECIFICO talk 16:45, 22 января 2023 (UTC) [ ответить ]
Это ваша страница обсуждения. Но я должен попросить вас прекратить преследовать меня на ней. GoodDay ( обсуждение ) 16:47, 22 января 2023 (UTC) [ ответ ]
Еще одно отклонение. Я советую вам вернуться к своей теме. На доске объявлений edit-warring уже есть обсуждение, и вы недавно подверглись пристальному вниманию, которого, по-видимому, хотели избежать. Вы можете игнорировать меня и мою страницу обсуждения, если хотите. SPECIFICO talk 16:51, 22 января 2023 (UTC) [ ответить ]
Участие в обсуждении страницы
@ GoodDay : Комментарии, подобные этому, бессмысленны и, как правило, также являются пассивно-агрессивными и подстрекательскими. Вот еще один недавний неподтвержденный и неконструктивный комментарий. Если вы можете сократить объем комментариев на своей странице обсуждения и комментировать только суть обсуждения, предоставляя обоснованные позиции, было бы в интересах всех, чтобы вы начали это делать. Вы, казалось, были готовы ограничить свое участие на странице обсуждения месяц назад, но, если что, оно даже увеличилось в области политики. Я отмечаю, что вы не затронули этот момент в своей недавней апелляции AE, но все это зафиксировано с последнего раунда, поэтому вы можете предположить, что редакторы помнят об этом и не видели никаких обновлений от вас по этому вопросу. SPECIFICO talk 16:37, 16 февраля 2023 (UTC) [ ответить ]
MSNBC
Вы, возможно, знаете, что Википедия задумана как совместное предприятие. Вы решили отменить мои добросовестные правки в вышеуказанной статье, потому что *одна* из включенных мной ссылок была на сайт, который не считается RS. Вы одновременно фактически удалили предложение, которое не было подкреплено этим источником, а другим, и это само по себе очень дурной тон. Кроме того, ввиду *факта*, что внесенные мной правки касались информации, которая подкреплена бесчисленными источниками, что вы могли бы выяснить менее чем за 10 секунд, было бы порядочно с вашей стороны просто указать на моей странице обсуждения, что один из включенных мной источников не был RS, и предложить мне заменить его другим. Это было бы порядочным поступком. Вместо этого вы решили просто отменить, действие, которое вызвало у меня чувство возмущения. Вы завершили это, предложив мне найти лучшие источники, «если я считаю это значимым». Извините, рейтинги 2022 года не значимы? Вы серьезно? Больше так не делайте. Повторяю, Википедия задумана как совместное предприятие. Boscaswell talk 21:41, 28 января 2023 (UTC) [ ответить ]
Нет, "ключевая демографическая" часть взята только из статьи Forbes Contributor, которая не является надежным источником для Wikipedia. Вам не следовало ее повторно вставлять, и я вежливо попрошу вас сейчас отменить восстановление и удалить ее. SPECIFICO talk 23:09, 28 января 2023 (UTC) [ ответить ]
Я проверю. Не позже, чем завтра. Boscaswell talk 00:16, 29 января 2023 (UTC) [ ответить ]
Я только что проверил, и "ключевая демографическая группа" 148 000 подтверждается цитатой из статистики. Там нет упоминания о Forbes. Все хорошо, я думаю. Boscaswell talk 01:03, 30 января 2023 (UTC) [ ответить ]
Бытие 1:26-27
«И сказал Бог: сотворим человека по образу Нашему и по подобию Нашему, и да владычествуют они над рыбами морскими, и над птицами небесными, и над скотом, и над всею землею, и над всеми гадами, пресмыкающимися по земле.
И сотворил Бог человека по образу Своему, по образу Божию сотворил его; мужчину и женщину сотворил их." 128.187.116.2 ( talk ) 20:09, 30 января 2023 (UTC) [ ответить ]
Привет, SPECIFICO, просто хотел проверить, где был установлен консенсус о наличии логотипа New York Post в статье? Вы ссылались на это в отмене. Спасибо. Callanecc ( обсуждение • вклад • журналы ) 10:11, 9 февраля 2023 (UTC) [ ответить ]
Здравствуйте, Callanecc. Это давний контент статьи, который существует с тех пор, как я себя помню. Я оставил заметку на странице обсуждения статьи, отвечая редактору, который смело удалил ее. Приятно видеть, что вы следите за этой страницей. Надеюсь, вы продолжите это делать. SPECIFICO talk 12:56, 9 февраля 2023 (UTC) [ ответить ]
@ Callanecc : Редактор, который удалил этот файл изображения, теперь снова вставил файл, 14:33, 11 февраля 2023 (UTC) повторил первоначальное удаление без консенсуса на странице обсуждения. При более внимательном рассмотрении ограничения страницы я теперь вижу, что это вы добавили туда ограничение «требуется консенсус» в прошлом месяце. На странице обсуждения статьи было некоторое обсуждение, которое вы, возможно, захотите просмотреть. Я считаю, что есть две проблемы. Одна из них заключается в том, что это устоявшаяся практика для редакторов восстанавливать давний контент, который был удален, не исключая при этом последующего обсуждения на странице обсуждения о возможном удалении. Это относится к консенсусу, установленному согласно WP:EDITCON . Я считаю, что редактор, который удалил изображение, неправильно понимает эту политику. Вторая проблема — это ограничение страницы, которое этот редактор теперь нарушил, повторив редактирование удаления до демонстрации консенсуса на удаление. Я не ожидаю дальнейшего участия на странице обсуждения по этому поводу, но я был бы признателен, если бы вы взглянули. Спасибо. SPECIFICO talk 23:21, 10 февраля 2023 (UTC) [ ответить ]
Callanecc, если я неправильно понимаю намерение, стоящее за аспектом «утвердительного консенсуса» ограничения редактирования, да, конечно, пожалуйста, дайте мне знать. @SPECIFICO, я не «вставлял» никаких файлов повторно. VQuakr ( обсуждение ) 00:37, 11 февраля 2023 (UTC) [ ответить ]
Положение о требуемом консенсусе гласит, что « правка, которая оспаривается путем отмены, не может быть восстановлена без утвердительного консенсуса на странице обсуждения ». Оно требует, чтобы перед восстановлением правки на странице обсуждения был утвердительный консенсус (то есть WP:EDITCON не учитывается). Правка VQuakr по повторному удалению изображения находилась в рамках процесса обеспечения соблюдения положения о требуемом консенсусе, которое вы нарушили. Callanecc ( обсуждение • вклад • журналы ) 06:14, 11 февраля 2023 (UTC) [ ответить ]
@ Callanecc : мне кажется, что VQuakr сделал правку, которая была оспорена отменой, и что VQuakr не должен был восстанавливать эту правку без утвердительного консенсуса. Если существует какая-то документация, связанная с ограничением, необходимым для консенсуса, которое ограничивает его применение добавлением контента, а не удалением/заменой, я был бы признателен, если бы на нее указали. Firefangledfeathers ( talk / contribs ) 06:23, 11 февраля 2023 (UTC) [ ответить ]
Можно было бы посмотреть на это таким образом, я полагаю, и было бы не идеально повторно удалять контент. Однако, поскольку SPECIFICO уже нарушил его, прочитав изображение, правка VQuakr подпадала бы под положение об отмене правок, которые нарушают ограничения страницы в WP:AC/CT (« Правки, которые нарушают ограничение редактора или страницы, могут быть отменены ».) Callanecc ( обсуждение • вклад • журналы ) 06:31, 11 февраля 2023 (UTC) [ ответ ]
Только если вы считаете первую правку V откатом. Это просто похоже на удаление. Firefangledfeathers ( обсуждение / вклад ) 06:36, 11 февраля 2023 (UTC) [ ответить ]
@ Callanecc : , VQuakr сделал редактирование (удаление), которое было оспорено реверсией. SPECIFICO не сделал ничего неправильного. VQuaker не должен был нарушать BRD (воюющие правки). -- Valjean ( обсуждение ) ( PING me ) 06:47, 11 февраля 2023 (UTC) [ ответить ]
Да, извините, SPECIFICO, я неправильно понял имена редакторов и время редактирования. Вальжан, вы правы, VQuakr сделал редактирование, которое удалило содержимое статьи, SPECIFICO откатился, тем самым запустив требуемый консенсус. Callanecc ( обсуждение • вклад • журналы ) 07:02, 11 февраля 2023 (UTC) [ ответить ]
@ VQuakr : RE: @SPECIFICO, я не "вставлял" никаких файлов повторно - не уверен, о чем идет речь. Я не говорил, что вы что-то повторно вставляли. 15:41, 11 февраля 2023 (UTC) Что касается ограничения страницы : VQuakr, теперь, когда это обсуждалось здесь, я был бы признателен, если бы вы самостоятельно отменили свое второе удаление, чтобы мы могли считать вопрос закрытым. Также, пожалуйста, постарайтесь не персонализировать обсуждения на странице обсуждения. Как вы можете видеть в этой ветке обсуждения, это имеет каскадный и неконструктивный эффект. SPECIFICO talk 14:00, 11 февраля 2023 (UTC) [ ответить ]
Вы ошибочно сказали «повторно вставили файл» в своем комментарии выше в 23:21, 10 февраля 2023 (UTC). Firefangledfeathers ( обсуждение / вклад ) 14:05, 11 февраля 2023 (UTC) [ ответить ]
Спасибо, F³, исправил. Я думал, они ссылаются на ветку обсуждения статьи, где они комментировали. SPECIFICO talk 14:33, 11 февраля 2023 (UTC) [ ответить ]
SPECIFICO, спасибо за пинг, так как я бы перестал следить за этим разговором до разъяснения Callanecc выше. Я не верю, что какая-то часть этого была личной?? VQuakr ( обсуждение ) 23:08, 11 февраля 2023 (UTC) [ ответить ]
@ VQuakr : Я вижу, что вы отменили нарушение ограничения страницы. Все это можно было бы решить проще и приятнее. Да, ваши комментарии на странице обсуждения статьи были личными и неуместными. Я вижу, что вы запустили там RfC. Это слишком преждевременно для RfC. Пожалуйста, прочтите WP:RFCBEFORE . Ваше отношение было вполне WP:BATTLEGROUND с самого начала этого. Это непродуктивно, неприятно для всех и огромная трата времени. Пожалуйста, рассмотрите возможность удаления RfC, пока проблема не будет более четко обозначена на странице обсуждения. Могут быть третьи альтернативы, которые лучше текущего изображения. @ Callenecc : просто fyi, если хотите. SPECIFICO talk 23:27, 11 февраля 2023 (UTC) [ ответить ]
Кастрюля, чайник и т. д. Удачного редактирования! VQuakr ( обсуждение ) 03:54, 12 февраля 2023 (UTC) [ ответить ]
Любопытный
Просто интересно: какую тему вам запретили редактировать? Вы антивоенный консерватор. Что вы думаете о конфликте на Украине? Наконец, я не знал, что есть «ханойский» фо, так что это для меня образование. Однако я наткнулся на бульон фо на растительной основе (пакетик чая «Delight Phở» от Milley's), который мне очень нравится. Они также делают другие ароматизированные бульоны, включая тайский лемонграсс, который я нахожу нормальным, и острую тортилью, которая кажется мне пресной. Я добавляю в бульон другие ингредиенты, включая тертую морковь, рубленый болгарский перец, лук и жареные водоросли и т. д. Я вегетарианец, но вы можете добавить курицу, говядину, рыбный соус и т. д. Это то, что вы можете взять с собой на работу. Активист ( обсуждение ) 23:24, 9 февраля 2023 (UTC) [ ответ ]
Ну, большое спасибо за совет о веганском фо в коробке. Я никогда не представлял себе ничего подобного и теперь с нетерпением жду возможности его найти. Я никогда не был полностью согласен с идеей варить кости животных просто для того, чтобы согреться. Растительных продуктов больше, чем животных, и они гораздо разнообразнее. Конечно, на ранних этапах веганской эры мы видим, как производители пытаются делать продукты из «поддельного мяса», но западные рынки также предлагают все большее разнообразие настоящей вегетарианской и веганской кухни, начиная с обширного ассортимента продуктов, которые уже были доступны для импорта из Индии и с Дальнего Востока.
Когда я был здесь более или менее новичком, я пытался удалить много тарабарщины, саморекламы и других материалов из первоисточников из некоторых статей, и это закончилось большой неразберихой, когда 3-4 редактора покинули сайт, некоторые добровольно, а я получил санкции. SPECIFICO talk 02:37, 11 февраля 2023 (UTC) [ ответить ]
Стрельба в МГУ
Из New York Post (надежный источник) https://nypost.com/2023/02/14/nyt-slammed-for-bringing-larry-nassar-into-msu-shooting-coverage/
Из Fox News (источник новостей) https://www.foxnews.com/media/nyt-trashed-making-michigan-state-shooting-story-about-schools-sex-abuse-scandal-biggest-scumbags-ever
Из Detroit Sports Nation (источник новостей) https://detroitsportsnation.com/new-york-times-under-fire-for-publishing-story-relating-michigan-state-shooting-to-larry-nassar-scandal/wgbrady/college-sports/msu-news/02/14/2023/395080/
Из Pro Sports Extra (источник новостей) https://www.prosportsextra.com/tiffany-may-new-york-times-blasted-for-writing-and-publishing-story-tying-recent-shooting-to-the-larry-nassar-scandal-at-michigan-state/
Пожалуйста, обсудите содержание на странице обсуждения статьи. Я не считаю ни один из них допустимым источником для заявлений о противоречиях относительно NY Times. СПЕЦИАЛЬНОЕ обсуждение 19:06, 17 февраля 2023 (UTC) [ ответить ]
Пожалуйста, посмотрите WP:BURDEN WP:RS WP:V и WP:ONUS . Затем вы можете начать, скопировав свой первоначальный пост сюда на страницу обсуждения статьи. SPECIFICO talk 19:14, 17 февраля 2023 (UTC) [ ответить ]
Советы по отправке нескольких оповещений CTOP
Привет. Так что, как я уверен, вы заметили, {{ alert/first }} имеет обязательный заголовок "Введение в спорные темы", который вставляется как часть замены. И когда вы выдаете несколько одновременных первых оповещений, это приводит к созданию нескольких заголовков уровня 2, как в этой правке . То, что я сделал, и то, что я видел, делают некоторые другие люди, когда выдаете несколько оповещений кому-то новому в CTOP, это использовать {{ alert/first }} для первого оповещения, а затем использовать {{ alert }} для последующего оповещения в том же сообщении. На практике это выглядит так:
Таким образом, вы получите только один обязательный заголовок «Введение в спорные темы», и все три оповещения по-прежнему будут считаться действительными. Sideswipe9th ( обсуждение ) 00:16, 24 февраля 2023 (UTC) [ ответить ]
Спасибо. Я не ожидал трио. SPECIFICO talk 01:04, 24 февраля 2023 (UTC) [ ответить ]
Фактическое изображение, о котором идет речь
Проблемы ADMINACCT захватили эту ветку, но возвращаясь к фактическому изображению, у вас есть URL, с которого вы его взяли? Если да, я с радостью восстановлю его и отложу для обсуждения ( WP:FFD ), если кто-то считает, что его нужно обсудить для удаления. Курсель ( обсуждение ) 17:33, 24 марта 2023 (UTC) [ ответить ]
Привет. Я нашел это здесь. Другие, второстепенные, публикации здесь и здесь. Надеюсь, это поможет, и спасибо. SPECIFICO talk 01:21, 25 марта 2023 (UTC) [ ответить ]
Файл:NY Post Cover 10 14 2020.PNG. Восстановлено с исходным кодом. Ему понадобится правильный шаблон NFCC и вернуться в статью, чтобы его не ускорили снова через несколько дней. Я не знаю, переживет ли он FFD, если его туда отправят, но это обсуждение, которое нужно вести вдали от драмы AN! Курсель ( обсуждение ) 02:18, 25 марта 2023 (UTC) [ ответить ]
Сиротское несвободное изображение Файл:NY Post Cover 10 14 2020.PNG
⚠
Спасибо за загрузку Файл:NY Post Cover 10 14 2020.PNG . На странице описания изображения в настоящее время указано, что изображение не является свободным и может использоваться в Википедии только в соответствии с заявлением о добросовестном использовании . Однако в настоящее время изображение не используется ни в одной статье в Википедии. Если изображение ранее было в статье, перейдите в статью и узнайте, почему оно было удалено. Вы можете добавить его обратно, если считаете, что это будет полезно. Однако обратите внимание, что изображения, для которых может быть создана замена, не принимаются для использования в Википедии (см. нашу политику в отношении несвободных медиа ).
Обратите внимание, что любые несвободные изображения, не используемые ни в одной статье, будут удалены через семь дней, как описано в разделе F5 критериев быстрого удаления . Спасибо. -- B-bot ( talk ) 02:30, 28 марта 2023 (UTC) [ ответить ]
Файл:NY Post Cover 10 14 2020.PNG выставлен на обсуждение
Файл, который вы загрузили или изменили, File:NY Post Cover 10 14 2020.PNG, был указан в Wikipedia:Files для обсуждения . Пожалуйста, просмотрите обсуждение , чтобы узнать, почему он был указан (вам, возможно, придется поискать название изображения, чтобы найти его запись). Не стесняйтесь добавлять свое мнение по этому вопросу под номинацией. Спасибо. — Краснохвостый ястреб (гнездо) 15:36, 1 апреля 2023 (UTC) [ ответить ]
Республиканская партия (США)
Проблема, которую я там поднял, заключалась в том, как другой пользователь недавно перефразировал это точное предложение о соперничестве демократов, чтобы использовать слова, которые попадают под MOS:REALTIME . Предложение, которое я использовал, скопированное и измененное из статьи Демократической партии, не использует слова watch. Пожалуйста, перепроверьте вклады обоих пользователей. Jalen Folf (обсуждение) 23:31, 9 апреля 2023 (UTC) [ ответить ]
Эти две стороны являются отдельными и отличными друг от друга. Формулировка, которую вы вставили, изменила смысл, и она также была ложной, согласно текущему RS. SPECIFICO talk 01:10, 10 апреля 2023 (UTC) [ ответить ]
Возвраты одеяла нарушают политику Википедии
Неподтвержденные обвинения редактора, чья формулировка была возвращена. SPECIFICO talk 00:14, 13 апреля 2023 (UTC) [ ответить ]
Следующее обсуждение закрыто. Пожалуйста, не изменяйте его. Последующие комментарии должны быть сделаны на соответствующей странице обсуждения. Дальнейшие правки в это обсуждение не должны вноситься.
Согласно WP:Preserve , «Википедия — это работа в процессе, и совершенство не требуется. Пока любые факты или идеи, добавленные в статью, будут принадлежать «готовой» статье, они должны быть сохранены, если они соответствуют трем основным политикам контента: нейтральная точка зрения (что не означает отсутствие точки зрения), проверяемость и отсутствие оригинального исследования». Если вы возражаете против чего-либо в редактировании, пожалуйста, убедитесь, что не отменяете те части, против которых вы не возражаете. И, пожалуйста, объясните в обсуждении статьи, почему вы возражаете против того, что вы возвращаете, включая все его части. Например, вы не выполнили эти требования Википедии в отношении этой недавней правки. Вы видите что-то в серии правок, что вы не одобряете, поэтому вы делаете общий возврат всей серии правок без какой-либо причины или объяснения для большей части вашего возврата. Anythingyouwant ( talk ) 20:53, 12 апреля 2023 (UTC) [ ответить ]
Я не увидел ничего, что было бы улучшением в этой короткой серии правок. Пожалуйста, не переходите в режим вики-правоведения из-за нескольких плохих правок. Вы должны быть в состоянии к настоящему времени предвидеть, что люди, вероятно, отменят такие изменения. SPECIFICO talk 22:32, 12 апреля 2023 (UTC) [ ответить ]
Я уже частично отменил вашу правку. Я не могу понять ваши другие возражения из «ничего не было улучшением». Очевидно, что улучшением было иметь лид, который не был слишком длинным и не имел слишком длинного тега на нем. Я долгое время редактировал Википедию, но я никогда не видел, чтобы редактор расширял лид и в той же самой правке устанавливал слишком длинный тег. Если все возражения против совершенства ваших правок — это вики-адвокатство, то я признаю себя виновным, но в остальном невиновным. Anythingyouwant ( talk ) 23:53, 12 апреля 2023 (UTC) [ ответить ]
Нет нужды приходить сюда, чтобы заявить об очевидном. МЭНДИ. СПЕЦИФИЧЕСКИЙ разговор 00:13, 13 апреля 2023 (UTC) [ ответить ]
Обсуждение выше закрыто. Пожалуйста, не изменяйте его. Последующие комментарии должны быть сделаны на соответствующей странице обсуждения. Дальнейшие правки в это обсуждение не должны вноситься.
Артур Шлезингер
Когда я написал о том, что Артур Шлезингер написал в своем введении 2017 года к своей книге 1947 года, вы ответили: «Шлезингер 1947 — не самый последний доступный источник». Можете ли вы объяснить, почему вы утверждаете, что текст был написан в 1947 году, когда я ясно сказал, что он написал его в 2017 году? TFD ( talk ) 02:56, 13 апреля 2023 (UTC) [ ответить ]
Для начала, он умер в 2007 году. SPECIFICO talk 03:03, 13 апреля 2023 (UTC) [ ответить ]
Моя ошибка. Но введение, которое он написал, было написано в октябре 1997 года, а не в 1947 году. Почему вы утверждаете, что он написал его в 1947 году? TFD ( talk ) 03:09, 13 апреля 2023 (UTC) [ ответить ]
Пределы ясновидения Шлезингера, по-видимому, были достигнуты задолго до того, как трампизм обнажил изнанку современных республиканских инстинктов десятилетия спустя. СПЕЦИАЛЬНЫЙ доклад 03:15, 13 апреля 2023 (UTC) [ ответить ]
Запрос
Мои две конкурирующие теории относительно сообщения «Спасибо», которое я получил, заключались в том, что это был неверный щелчок или саркастический медленный хлопок. Вы, конечно, не обязаны прояснять для меня вещи, но вы могли бы, если хотите. Newimpartial ( talk ) 02:53, 16 апреля 2023 (UTC) [ ответить ]
Привет. Не знаю, что это может быть? Может быть, пролистываю список наблюдения на телефоне. Так что, пожалуйста, не обращайте внимания. Извините. СПЕЦИАЛЬНЫЙ разговор 03:08, 16 апреля 2023 (UTC) [ ответить ]
Это круто. Я понял это с первой догадки. Вы предложили мне непреднамеренное эпистемологическое заверение - спасибо! Newimpartial ( talk ) 03:14, 16 апреля 2023 (UTC) [ ответить ]
Внешние эффекты
Извинения не нужны. Как вы могли догадаться из моей заметки по редактированию, я подчистил презентацию, но немного сомневался в содержании. 𝕁𝕄𝔽 ( talk ) 14:44, 24 апреля 2023 (UTC) [ ответить ]
Очистка страницы Рида Хоффмана
Привет @ SPECIFICO - Поскольку вы недавно работали над страницей Рида Хоффмана, я просто хотел предупредить вас, что я собираюсь серьезно заняться страницей, очистить ее, удалить все слишком рекламное и т. д. Конечно, дайте мне знать, если у вас есть какие-либо мысли/опасения! BMFife ( обсуждение ) 16:18, 27 апреля 2023 (UTC) [ ответить ]
Спасибо. Тебе предстоит проделать большую работу! SPECIFICO talk 16:21, 27 апреля 2023 (UTC) [ ответить ]
Запрос на перерыв для взаимодействия
В которой Кристофер Робин возглавляет экспедицию на Северный полюс... Животные втыкают Северный полюс в землю, а Кристофер Робин пишет записку, чтобы напомнить другим, что это Северный полюс и что его открыл Пух. А затем все идут домой, Пух очень гордится тем, чего он достиг в этот знаменательный день.
Следующее обсуждение закрыто. Пожалуйста, не изменяйте его. Последующие комментарии должны быть сделаны на соответствующей странице обсуждения. Дальнейшие правки в это обсуждение не должны вноситься.
Привет! Итак, как вы признали, вы ложно напали на меня один раз на странице обсуждения Трампа, и я бы сказал, что вы ложно напали на меня по крайней мере три раза. Я понимаю, что вы недавно подняли вопрос BLUDGEON — я действительно думаю, что вы и я оба были слишком активны там, и я намерен отвечать гораздо реже в дальнейшем, хотя последние мои ответы были на вопросы, заданные напрямую мне. В любом случае, независимо от того, насколько благородны, по вашему мнению, ваши намерения, я также был бы признателен, если бы вы прекратили отвечать мне или публиковать сообщения на моей странице обсуждения по крайней мере на неделю, и я окажу вам такую же любезность. Спасибо!-- Джером Фрэнк Ученик 15:59, 12 мая 2023 (UTC) [ ответить ]
Вы уже однажды ложно напали на меня на странице обсуждения Трампа - ошибочно не то же самое, что "ложно". Я согласен, что это хорошее решение для вас уйти с этой страницы. Похоже, что ваши взгляды там не находят поддержки, поэтому чем больше вы их повторяете - не обращая внимания на опасения редакторов, которые нашли время указать на их недостатки - тем больше вы можете расстроиться. Спасибо за ваш визит. SPECIFICO talk 19:52, 12 мая 2023 (UTC) [ ответить ]
После того, как вы совсем недавно заявили о своем намерении отойти от страницы Дональда Трампа, вы значительно увеличили свое присутствие там - большая часть которого, по моему мнению, повторяется, не отвечает и неконструктивен. Это действительно не помогает вам продвигать любую хорошую работу, которую вы можете предложить. SPECIFICO talk 23:04, 14 мая 2023 (UTC) [ ответить ]
Привет! Думаю, мы игнорируем первый запрос на перерыв для взаимодействия (но, конечно, это было верно с первого дня, когда вскоре после ответа здесь вы «поблагодарили» меня за редактирование). Начался новый раздел, и я принял в нем участие. Между тем, я заметил, что вы сохранили свою чрезвычайно высокую вовлеченность, и я уверяю вас, что у вас такие же мысли, как и у меня. В любом случае, я надеюсь, что мы сможем отложить в сторону разногласия относительно суда и работать над другими частями статьи, пока эти проблемы решаются :) -- Jerome Frank Disciple 23:07, 14 мая 2023 (UTC) [ ответить ]
Кстати, поскольку вы сделали возврат (отсюда и пинг), я, конечно, был бы более чем счастлив, если бы вы приняли участие в самом последнем разделе обсуждения , даже если вы считаете, что текущая версия — лучшая и самая лучшая! (Я полностью признаю, что иногда «неуклюжие» конструкции — это личное дело, и если я что-то считаю немного неуклюжим, а все остальные не согласны — я неправ!) — Джером Фрэнк Ученик 23:16, 14 мая 2023 (UTC) [ ответить ]
(Если это не очевидно, это оливковая ветвь ! Я искренне думаю, что мы, вероятно, согласимся по 99% вопросов, и тот факт, что у нас идет спорная дискуссия по поводу 1%, не должен этому мешать.) — Джером Фрэнк Ученик 23:28, 14 мая 2023 (UTC) [ ответить ]
Джером, похоже, вы не способны понять прямую обратную связь, и мне кажется, что вы считаете, что ваши «запросы» обязывают других редакторов принять ваше непонимание содержания, политики и поведенческих принципов. Как я уже сказал, было бы правильным придерживаться вашего решения отойти от этой статьи и направить свои усилия в другое место на данный момент. SPECIFICO talk 13:25, 15 мая 2023 (UTC) [ ответить ]
Эй, если вы не хотите принимать оливковую ветвь, то не надо, но вы должны попытаться остаться WP:CIVIL (и даже если вы этого не сделаете, это не заставит меня отказаться от статьи). Удачи.-- Джером Фрэнк Ученик 13:32, 15 мая 2023 (UTC) [ ответить ]
Кстати, я должен добавить: Mistakenly не то же самое, что "falssely" - это одна из самых смешных вещей, которые я когда-либо читал. В каком-то смысле вы правы? Но я полагаю, что не так, как вы думаете. Вы можете быть ошибочно ложными или намеренно ложными, потому что, да, намеренность не имеет ничего общего с истинностной ценностью.-- Джером Фрэнк Ученик 13:36, 15 мая 2023 (UTC) [ ответить ]
Я думаю, что вы давно исчерпали все конструктивные вклады, которые вы могли предложить в этой статье. Согласно WP:CIR , несколько опытных редакторов нашли время, чтобы предложить советы и поддержку. Больше нечего сказать. SPECIFICO talk 13:43, 15 мая 2023 (UTC) [ ответить ]
«Давным-давно»? Я наткнулся на эту статью пять дней назад и сделал кучу непротиворечивых грамматических исправлений... вчера. И я сделал еще одно непротиворечивое редактирование MOS... сегодня. Возможно, если ваша враждебность по поводу нашего единственного разногласия ослепляет вас до такой степени, это вам следует отойти от статьи. Я не ожидаю, что вы это сделаете, но я надеюсь, что вы сможете научиться работать со мной. Еще раз удачи. — Джером Фрэнк Ученик 13:52, 15 мая 2023 (UTC) [ ответить ]
Обсуждение выше закрыто. Пожалуйста, не изменяйте его. Последующие комментарии должны быть сделаны на соответствующей странице обсуждения. Дальнейшие правки в это обсуждение не должны вноситься.
Джон Баррон
Переношу это сюда, потому что перенос на страницу обсуждения DT — на данный момент бесполезное занятие. Вот: источник говорит «официальный», а не «офицер». говоря от третьего лица : Трамп делает это постоянно, но это когда он не притворяется кем-то другим. В этом предложении это не имеет никакого смысла, потому что он притворялся кем-то по имени Джон Баррон. Это довольно сложно сделать, используя первое лицо единственного числа, не так ли? Space4T ime3Continuum2x (обсуждение) 13:39, 16 мая 2023 (UTC) [ ответить ]
Спасибо, вы правы. Можете ли вы исправить эту часть, не теряя при этом смысла моей правки? Или скажите, что, по-вашему, исправит ее, чтобы не исчерпать дефицитные в последнее время 3RR. SPECIFICO talk 13:46, 16 мая 2023 (UTC) [ ответить ]
А как насчет этого?
Журналист Джонатан Гринберг сообщил, что Трамп позвонил ему в 1984 году, выдавая себя за вымышленного чиновника Trump Organization по имени « Джон Баррон ». Трамп, выступая под именем «Баррон», ложно утверждал, что владеет более 90 процентами бизнеса своего отца, чтобы получить более высокий рейтинг для себя в списке Forbes 400 самых богатых американцев.
SPECIFICO talk 13:51, 16 мая 2023 (UTC) [ ответить ]
Я не думаю, что нам нужно говорить, что он говорил как Баррон, после того, как наше первое предложение сказало, что он притворяется кем-то другим, а не собой. Я в порядке с остальным. Space4T ime3Continuum2x (обсуждение) 13:56, 16 мая 2023 (UTC) [ ответить ]
На самом деле, если посмотреть на нашу страницу «Псевдонимы Дональда Трампа» , то, хотя это и важно из-за рейтинга Трампа в списке Forbes, где-то на странице биографии можно было бы добавить что-то более общее. СПЕЦИАЛЬНЫЙ разговор 14:14, 16 мая 2023 (UTC) [ ответить ]
@ SPECIFICO : Пожалуйста, примите участие в обсуждении. QuicoleJR ( обсуждение ) 18:51, 17 мая 2023 (UTC) [ ответить ]
Теперь вы подпадаете под действие запрета на тему, наложенного сообществом.
Согласно этой теме ANI, вам запрещено участвовать в американской политике в течение тридцати дней. Запрет истекает в это время 2023-06-23. Если у вас есть какие-либо вопросы, не стесняйтесь задавать их. ScottishFinnishRadish ( обсуждение ) 14:59, 24 мая 2023 (UTC) [ ответить ]
Ну, один вопрос: почему вы закрыли продолжающееся активное обсуждение, так что по крайней мере один редактор, @ Space4Time3Continuum2x : не успел опубликовать свою точку зрения и что в теме все еще могли быть невыясненные факты и куча неотсортированных утверждений. Время было необычным и удивительным. Просто задаю этот вопрос. Конечно, это не значит, что вы не уполномочены вводить санкции в одностороннем порядке как администратор в CT, независимо от темы ANI, но, похоже, это не то, что вы намеревались. SPECIFICO talk 15:00, 25 мая 2023 (UTC) [ ответить ]
Обсуждение длилось около недели, а конкретное предложение о санкциях было открыто несколько дней. Соотношения не менялись ни в одну, ни в другую сторону, и по моему опыту люди обычно предпочитают закрывать темы, а не оставлять их открытыми, когда вырабатывается четкий консенсус. ScottishFinnishRadish ( talk ) 15:05, 25 мая 2023 (UTC) [ ответить ]
Ну, это предполагает, что четкий консенсус существовал и будет существовать. В этом случае были !голосования, основанные на недоразумениях, которые были выявлены позже, и неподтвержденных утверждениях, которые еще не были проанализированы. Я думаю, что было бы натяжкой ускорить закрытие с недавним активным обсуждением. Спасибо за ваш ответ. У меня могут быть другие вопросы. Это несколько необычная санкция, потому что это тот тип санкций, который обычно применяется в AE, где стандарт доказательств и процесс рассмотрения после санкций более ясны. SPECIFICO talk 15:43, 25 мая 2023 (UTC) [ ответить ]
И в качестве пояснения: одной из причин, по которой я специально призвал просмотреть всю дискуссию, было то, что я включил в рассмотрение то, что редакторы, которые не ответили на сам опрос, например, заявление Floq. ScottishFinnishRadish ( обсуждение ) 15:09, 25 мая 2023 (UTC) [ ответ ]
@ ScottishFinnishRadish : Мой голос ничего бы не изменил, но, извините, я не смог указать на эти комментарии, которые OP сделал в первый день редактирования страницы обсуждения Дональда Трампа: [1], [2], [3]. Я игнорирую такие вещи — палки и камни — но это начало повлияло на тон обсуждений. Тот же редактор затем тащит другого редактора к доске за нарушения AGF — как вопрос, так и ответ. Space4T ime3Continuum2x (обсуждение) 15:59, 25 мая 2023 (UTC) [ ответить ]
Вы были включены в противоположную колонку моей электронной таблицы. ScottishFinnishRadish ( обсуждение ) 16:01, 25 мая 2023 (UTC) [ ответить ]
Я не собирался вступать в дискуссию здесь, пока полностью не пойму обоснование вашего закрытия. Но как вы объясните редакторов, которых разозлил фрагмент "и этот драгоценный камень..." из ~10 символов, который исказил полностью объясненный пост на моей странице обсуждения? Или редакторов, которые выступали за санкции по причинам, связанным с контентом. И после того, как выяснилось, что попытка изобразить меня маргинальным сторонником POV была основана на ложной предпосылке, как насчет осуждений меня, основанных на недоразумении, которое так и не было отречено. И как только это было решено, почему обвинители молчали? Кстати, когда вы закрыли его, я общался с TFD на его странице обсуждения о том, почему он назвал меня сторонником POV Хиллари Клинтон, когда я едва коснулся этой статьи. В любом случае, есть еще несколько вещей, которые я не понимаю, которые прояснят это для меня и сообщества, но я думаю, что будет понятнее идти короткими шагами. Спасибо за ваши ответы. SPECIFICO talk 19:23, 25 мая 2023 (UTC) [ ответить ]
Я начну с Или редакторов, которые выступали за санкции по причинам, связанным с контентом . Я прямо упомянул об этом в своем заключительном заявлении, поэтому, повторюсь, я придал меньше веса аргументам, которые, казалось, основывались на предвзятости редактора или разногласиях по содержанию.
Остальные ваши вопросы в основном сводятся к тому, что вы не согласны с тем, как редакторы интерпретировали доказательства. Оценка или взвешивание доказательств не входит в обязанности закрывающего, а скорее оценка того, как участники обсуждения оценивали и взвешивали доказательства. Та поддержка запрета темы продолжалась после ваших опровержений, что показывает, что участники обсуждения не были убеждены. Кроме того, обвинители не обязаны отвечать на ваши опровержения, а другие не возвращаются, чтобы подтвердить или изменить свои позиции, не делает их ответы недействительными. ScottishFinnishRadish ( talk ) 22:44, 25 мая 2023 (UTC) [ ответить ]
Я не уверен, что все сводится к интерпретации доказательств. Когда есть искажения, существенные упущения или клевета без доказательств, это является нарушением политики и не имеет значения в заключительном обзоре. Но я немного подумаю над тем, что вы сказали. Второй заявитель заявил, что он (непреднамеренно) исказил мои действия, не отменив обвинения, которые были основаны на том, что, как они узнали, не было правдой. Это довольно проблематично.
Также есть очень тревожный вопрос о том, хотим ли мы вводить жалобы по спорным темам в очень неустойчивую и неструктурированную сферу ANI. Намерение Arbcom состояло в том, чтобы делегировать AE на более строгое и дисциплинированное слушание. Одним из преимуществ этого является то, что само AE не усугубляет любые проблемы, которые там поднимаются. Стороны обычно получают полное слушание, основанное на действительных и задокументированных доказательствах, сосредоточенное на теме и ограниченное заявленной жалобой. Если бы они считали, что ANI имеет возможность оценивать и рассматривать такие жалобы, Arbcom поместил бы AE, а в прошлом году мог бы поместить CT под эгиду ANI. Но они этого не сделали. В любом случае, я немного подумаю над тем, что вы сказали, и у меня могут возникнуть дополнительные вопросы или опасения. Мое нынешнее мнение таково, что было бы справедливо освободить это близкое расстояние — я не думаю, что был четкий консенсус, соизмеримый с TBAN — и посоветовать заявителям, что они могут продолжить рассмотрение вопроса с помощью подачи AE. Я думаю, важно, чтобы все верили в процесс. В этом случае все было настолько запутанным и сложным, что это работает против этого. Причина, по которой у нас относительно мало дел AE в отношении Трампа и AP, заключается в том, что активные редакторы изучили процесс AE и в значительной степени навязывали его между собой. Этот ANI посылает противоположное сообщение, что действительно очень плохо. Я немного подумаю над тем, что вы сказали, и, возможно, вернусь завтра. Спасибо за волонтерство в областях DS. Это несколько неблагодарная роль. SPECIFICO talk 23:54, 25 мая 2023 (UTC) [ ответить ]
Второй истец заявил, что он (непреднамеренно) исказил мои действия, не отменив обвинений, которые были основаны на том, что, как им стало известно, не было правдой. Это довольно проблематично. Не комментируя дальше и не разжигая это, если я « второй истец », то я оспариваю это, я не согласен, что я исказил слова, цитаты или действия SPECIFICO. Я не хочу дальше обсуждать это или продолжать разжигать этот спор, поэтому я не буду комментировать дальше. Спасибо. — Shibboleth ink ( ♔ ♕ ) 15:42, 26 мая 2023 (UTC) [ ответить ]
Проблемы с проблемами, связанными с CTOP, которые возникают в ANI, длинные и легендарные. Сейчас идет обсуждение AN, чтобы разбанить кого-то, кого подняли в ANI, и примерно в то же время, что и первая ветка, несколько других редакторов оказались забаненными в зонах CTOP сообществом. Мы не можем заставлять людей идти в то или иное место, и сообщество всегда имеет возможность принимать решения самостоятельно. Я думаю, вы обнаружите, что если бы вы внесли предложение о необходимости переноса любых обсуждений CTOP из ANI в AE, вы бы увидели огромное сопротивление. Вы также обнаружите, что в своем заключительном заявлении в похожем случае здесь я специально напомнил людям, что AE — это вариант, и здесь я немного поговорил о том, как сделать поездки в ANI для редактирования, связанного с CTOP, менее общедоступными.
В нынешнем виде ANI — вполне приемлемый способ добиваться санкций или иного облегчения в зоне CTOP, и я думаю, что вряд ли это изменится в ближайшее время. Закрытия не отменяются, потому что их не перенесли в другое, столь же законное место. ScottishFinnishRadish ( talk ) 11:17, 26 мая 2023 (UTC) [ ответить ]
Я не собирался говорить, что его следует удалить только потому, что он был в ANI. Я считаю, что вам следует удалить его, потому что эта конкретная ветка ANI была полна нарушений PAG, которые были напрасно и ошибочно проигнорированы. Много-много раз редакторы получали санкцию DS в середине ветки до того, как была решена окончательная жалоба ветки. Использование списков санкций и предупреждений, чтобы отравить колодец или коленную чашечку коллеги, находящегося под пристальным вниманием, давно используется жалобщиками, у которых мало или совсем нет существенных доказательств по их заявленной жалобе. Редакторов уже наказывали и/или просили удалить такие списки с этого сайта в прошлом. Я уверен, что вы внимательно изучили этот список и посмотрели случаи и различия, поэтому вы знаете, что большинство этих пунктов имели мало общего с этой жалобой, и что многие из различий были не такими, как описано. Теперь забаненный пользователь, который разместил одну из этих «баз данных» на различных редакторах American Politics, пришел к интересному результату: редакторы, которые ему больше всего не нравились, включая меня, были оправданы в большинстве случаев на досках жалоб. Так что я потратил много времени на эти вещи, как вы можете видеть, я думаю, даже на моих текущих и недавних страницах обсуждений, где я всегда вежлив со своими обвинителями. В любом случае, цитирование не по теме различий за годы, размещение тумана саркастического пренебрежительного языка для разжигания, а не сосредоточения обсуждения и т. д. сами по себе подлежат санкциям. И у вас были и есть полномочия санкционировать или предупреждать такое поведение. Пожалуйста, не чувствуйте себя обороняющимися по этому поводу. Да, мы знаем, что жалобы можно подавать в ANI, но это не мешает вам закрыть жалобу из-за отсутствия консенсуса — что, я думаю, на самом деле обнаружило бы большинство администраторов — и предложить заявителям обратиться в AE или, по крайней мере, подать более грамотно оформленные и соответствующие PAG иски. Вы все еще можете это сделать. Я не раз отмечал в прошлом, что нам нужно больше администраторов, которые делают то, что вы делали последние несколько месяцев — проактивно следят за сложными страницами и вмешиваются при необходимости без жалоб на доске объявлений. Насколько я могу судить, вы единственный, кто может сделать что-то, чтобы сделать это более конструктивным результатом ANI. Апелляция в AN потребует подавляющего консенсуса, чтобы отменить ваше закрытие, которое сейчас является статус-кво. Arbcom кажется натяжкой. Я думаю, вы единственный, кто может внести некоторые улучшения. К вашему сведению, единственный урок, который я усвоил из этого ANI, заключается в том, что если редактор не может самостоятельно вернуться, бессмысленно возвращаться на его страницу обсуждения, и следующим шагом, каким бы суровым это ни казалось, должно стать обращение за помощью к администратору. SPECIFICO talk 22:08, 26 мая 2023 (UTC) [ ответить ]
Послушайте, никогда не должно быть так сложно. Держитесь подальше от линии поведения, и вы не окажетесь в ANI/AE в первую очередь. Вы не можете обоснованно утверждать, что сделали это. Вы напоминаете мне в некотором роде Винкельви. ― Mandruss ☎ 13:06, 26 мая 2023 (UTC) [ ответить ]
Mandruss, в целом, хороший совет. Но не панацея. Меня пять раз тащили в ANI/AE, и я гораздо менее активен в статьях CTOP, чем Specifico. Ни одна из них не зацепила, а две закончились бумом; но мне все равно пришлось пережить этот процесс.
С самого начала этой ветки я хотел, чтобы она была размещена на AE. У AE есть несколько преимуществ:
Никаких стен текста.
Нестандартная организация веток. Кажется, что стандартная организация веток — это помощник в общении. Но в AE вы на самом деле больше общаетесь с администраторами, чем друг с другом. Сохранение комментариев каждого редактора вместе уменьшает повторы и делает противоречия редактора очевидными. (На мой взгляд, автор в этом случае часто противоречит сам себе в TP.)
Обратная связь во время обсуждения администраторами. Я думаю, что это сокращает процесс и сохраняет его сосредоточенным, поскольку вы знаете, о чем думает публика, прежде чем занавес опустится. (По крайней мере, во времена Шекспира публика давала обратную связь в середине представления в виде сушеных инжиров и устричных раковин, которые бросали в актеров.)
Нет необходимости в закрывающем, чтобы создать электронную таблицу, пытаясь оценить ценность каждого !голоса, которых может быть много. Заменено публичным обсуждением среди администраторов, которое может развиваться по мере того, как их отзывы настраивают общее обсуждение.
Редактор, у которого всего четыре правки, вряд ли попытается вступить в AE. Гораздо меньше редакторов вообще придут, так как многие находят структуру пугающей. Таким образом, вы в конечном итоге получаете больше людей, которые потрудились понять политику и нюансы совместного редактирования. Может показаться, что совместный проект не должен решаться верховным судом. Но, когда речь идет о весьма спорных темах, эти обсуждения, похоже, работают лучше вдали от обезумевшей толпы. А что не является спорным в наши дни? (Губернатор Юты Спенсер Кокс получил гневное письмо с требованием изменить свою «неприличную» фамилию или быть отозванным.)
И в AE, и в ANI, когда в центре внимания находится активный редактор CTOP, появляются невовлеченные политические враги. Но в AE они не так сильно портят обсуждение. Их правки находятся в одной области, что позволяет легче заметить, что им просто не нравится редактор под прицелом. А дубинки редки.
Преимущество ANI в том, что бумеранги более распространены. (Хотя, вероятно, недостаточно распространены.) Кроме того, мы можем как бы притворяться демократией, даже если заявляем, что это не так. (Знаете, как США, заявляющие, что являются демократией.) Сказав все это, Specifico, я думаю, вам нужно будет найти способ лучше справляться с редакторами-проезжими, толкателями POV, нарушителями и теми, кто хочет выбросить работу многочисленных редакторов за годы и перезапустить в соответствии со своими взглядами. Я заметил, что в одном из TP редактора, которая призналась, что занимается прозелитизмом, и получила много комментариев от администраторов и других, пытающихся объяснить, что это не цель WP, вы действительно попытались объяснить проблему. Но, хотя ваш язык был вежливым, вы могли бы быть и более терпеливыми. Для некоторых людей недостаточно предоставить ссылку на политику. Вам нужно тратить время всех, объясняя им, почему эта политика существует. Вам нужно сделать так, чтобы никто не мог «выиграть» в ответной подаче (как это было на мой взгляд). Я также думаю, что борьба с этим вам не поможет. Хотя я бы попросил сократить время через неделю или две. Честно говоря, мне кажется, что даже прослушивание части ветки должно быть отсрочено. O3000, Ret. ( обсуждение ) 14:17, 26 мая 2023 (UTC) [ ответить ]
Ни один из них не застрял, я сижу исправленный. Держитесь подальше от линии поведения, и вы не получите санкцию от ANI/AE в первую очередь. Без сомнения, есть редкие исключения из этого правила. И навязанный сообществом wikibreak может рассматриваться получателем как подарок, помимо черной метки в его послужном списке.
Ну, вот хорошее предложение, Mandruss, и оно займет вас👩🏻: как насчет создания шаблона, который можно использовать для канонизации нашей практики среди опытных редакторов по уведомлению коллеги, который нарушает ограничение страницы, и просьбе о самостоятельном возврате. Он также мог бы сказать, что если они не сделают самооткат, то будут приняты меры принудительного характера. Это, возможно, смягчило бы сообщение для OP в этом ANI, которого я расстроил, вернувшись на его страницу обсуждения, когда он не сделал самооткат, и он мог бы включать пояснительную информацию. Вы можете подружиться с фанатом шаблонов и внести свой вклад! SPECIFICO talk 22:08, 26 мая 2023 (UTC) [ ответить ]
Это противоречило бы WP:DTR , но спасибо за WP:IDHT . ― Mandruss ☎ 22:15, 26 мая 2023 (UTC) [ ответить ]
Почему это против DTR? Не подписан. Кажется, это хороший способ обезличить такие посты. Конечно, всегда можно сразу перейти к администратору или доске объявлений, но это никому не лучше. SPECIFICO talk 22:28, 26 мая 2023 (UTC) [ ответить ]
Вы спрашиваете меня, почему шаблон, предназначенный исключительно для одного опытного редактора, шаблонизирующего другого опытного редактора, будет против DTR? Серьёзно? Вы всё ещё IDHT относительно моих предыдущих комментариев, которые более существенны, чем это небольшое отвлечение. ― Mandruss ☎ 22:45, 26 мая 2023 (UTC) [ ответить ]
Мне все равно пришлось выдержать этот процесс — я считаю, что это часть цены за выполнение спорных правок в спорных тематических областях, пока Википедия не придумает способ предотвратить это. Один мудрый человек (я) однажды сказал: «Я не могу исправить людей». ― Mandruss ☎ 22:41, 26 мая 2023 (UTC) [ ответить ]
О цитатах: Предлагаю разместить это высказывание Рошфуко в верхней части ANI и AE: Если бы у нас не было собственных недостатков, мы бы не получали столько удовольствия, замечая их в других. O3000, Ret. ( обсуждение ) 00:30, 27 мая 2023 (UTC) [ ответить ]
Боюсь, это слишком глубоко для ANI и AE. ― Mandruss ☎ 00:43, 27 мая 2023 (UTC) [ ответить ]
Критика эссе
Я создал новое эссе и буду рад критике на странице обсуждения:
Если это нарушит ваш бан, то не отвечайте там. Вы можете ответить здесь, но пингуйте меня. -- Вальжан ( обсуждение ) ( ПИНГУЙТЕ меня ) 22:59, 21 июня 2023 (UTC) [ ответить ]
Спасибо. Чуть не забыл о моем вики-наказании, так как был занят ограждением нового пастбища для коз — соседи продолжали жаловаться, что они плохо влияют на их прежде хорошо воспитанных собак, и ситуация становилась напряженной. Посмотрю, так как ваши эссе обычно хорошо обоснованы и конструктивны. SPECIFICO talk 23:04, 21 июня 2023 (UTC) [ ответить ]
Возвращаться
Может быть, я не выпил достаточно кофе сегодня утром, но это выглядит как обыденное исправление незакрытой цитаты, которую вы вернули? Я что-то упустил? VQuakr ( talk ) 15:47, 5 июля 2023 (UTC) [ ответить ]
Привет, спасибо, что заметили. То, что я увидел, похоже, было вставкой звездочки перед группой ссылок на этот контент. Теперь я вижу закрывающую цитату и понятия не имею, почему разница, которую я видел, не выделила ее, когда я нажал «Отменить». В любом случае, я сам откатился. SPECIFICO talk 16:12, 5 июля 2023 (UTC) [ ответить ]
Спасибо, я был в замешательстве, как и вы, и собирался спросить себя. Curran919 ( обсуждение ) 20:37, 5 июля 2023 (UTC) [ ответить ]
Статья Леона Блэка
Здравствуйте Пользователь:SPECIFICO:
Я хотел бы узнать у вас об обновлениях в иске Гузель Ганиевой, поданном против Леона Блэка . Последние события в деле — это «просто факты», они содержат актуальную и актуальную информацию и имеют надежные источники. Можете ли вы опубликовать обновления в статье о прекращении дела? Спасибо, Marksherr16 (обсуждение) 20:44, 7 июля 2023 (UTC) [ ответить ]
Я посмотрю, может, не все сейчас просмотрю. Можете напоминать мне время от времени, если я не доберусь. SPECIFICO talk 22:11, 7 июля 2023 (UTC) [ ответить ]
Здравствуйте, Пользователь:SPECIFICO : Как вы и предложили в своей последней заметке, я отправляю дружеское напоминание относительно моей просьбы обновить раздел о сексуальных домогательствах в статье Леона Блэка . Я вижу, что вы были «заняты Вики», но я думаю, что обзор этих статей займет около 10 минут. Они улучшат раздел, предоставив важное обновление по иску Ганиевой. Я с нетерпением жду вашего ответа. Всего наилучшего, 24.177.54.188 (обсуждение) 23:23, 20 июля 2023 (UTC) [ ответить ]
Здравствуйте. В настоящее время я наказан, потому что администратор определил, что я повредил и, вероятно, повредил энциклопедию. Но как только я буду реабилитирован, я постараюсь взглянуть. Я удалил часть контента, который, как я думал, был новостным репортажем, который вряд ли будет считаться значимым с течением времени. SPECIFICO talk 14:03, 22 июля 2023 (UTC) [ ответить ]
Банкротства
Рад, что ты вернулся. По поводу твоей правки: статус-кво был "шесть банкротств", пока эта правка не добавила "бизнес" и ссылку на Wikilink 21 мая ( банкротства бизнеса ). Со всеми остальными правками того времени я не заметил до сегодняшнего дня. Space4T ime3Continuum2x (обсуждение) 14:49, 8 июля 2023 (UTC) [ ответить ]
Спасибо
Эту тему на той странице обсуждения нужно было закрыть. Могу ли я в будущем закрыть тему, если она превратится в теории, которые не поддерживаются Википедией? Cwater1 ( обсуждение ) 22:56, 11 июля 2023 (UTC) [ ответ ]
Не могли бы вы показать ссылку? Я не уверен, о чем вы здесь говорите. SPECIFICO talk 23:19, 11 июля 2023 (UTC) [ ответить ]
Talk:Joe Biden Тема о здоровье Байдена. Cwater1 ( talk ) 12:36, 12 июля 2023 (UTC) [ ответить ]
О, спасибо. В этом обсуждении первоначальный запрос был исчерпывающе рассмотрен, и ветка стала повторяющейся. Кроме того, я не участвовал в обсуждении. В разделе WP:TPG о закрытии обсуждений есть документация. Чтобы ответить на ваш вопрос — да, в ограниченных обстоятельствах вы можете закрыть похожее обсуждение. Но примерно в половине случаев могут быть жалобы на это, и закрытие может быть даже отменено. Причина этого в том, чтобы предотвратить ненужное пережевывание обсуждения. Многие редакторы, похоже, не могут молчать, даже когда больше нет никаких сомнений относительно консенсуса по любому вопросу. Я бы посоветовал вам посмотреть и набраться опыта навигации по страницам обсуждений и обсуждениям спорных тем, пока вы не будете уверены, что можете справиться с закрытием обсуждений. Когда есть много участников и наблюдателей за страницами, вопрос в конечном итоге будет решен. Обычно лучше просто игнорировать. Надеюсь, это поможет. SPECIFICO talk 15:28, 12 июля 2023 (UTC) [ ответить ]
Теперь понятно. Спасибо! Я редактирую с сентября 2020 года. За последние несколько лет я многому научился в Википедии и в том, что она упоминает все. Cwater1 ( обсуждение ) 21:19, 12 июля 2023 (UTC) [ ответить ]
Talk:Hunter Biden#RfC о включении имени дочери Хантера Байдена
Пожалуйста, верните свое закрытие Talk:Hunter Biden#RfC о включении имени дочери Хантера Байдена . С 9 редакторами в поддержку и 23 против это вряд ли был "снег". Что еще важнее, инструкции в WP:RFC специально призывают к "независимому редактору" , которым вы не являетесь, потому что вы прокомментировали RfC. Пожалуйста, исправьте свою ошибку. Спасибо. Magnolia677 ( talk ) 14:08, 16 июля 2023 (UTC) [ ответить ]
Я думаю, вы правы. Вовлеченные редакторы не должны закрывать RfC. Я думал запросить закрытие по принципу «снег», потому что похоже, что так и будет, но пока мы к этому не пришли. TFD ( обсуждение ) 01:50, 18 июля 2023 (UTC) [ ответить ]
Я согласен, что SPECIFICO не должен закрывать обсуждение. SPECIFICO, пожалуйста, исправьте свою ошибку. Politrukki ( обсуждение ) 12:06, 29 августа 2023 (UTC) [ ответить ]
Вы немного опоздали на вечеринку, Politrukki. Но во избежание сомнений для будущих исследователей моей криминальной истории, я не имел никакого представления о той давно ушедшей проблеме с контентом в июле и только сделал краткий поясняющий комментарий в ветке. Так что я не был «вовлечен» в том смысле, в котором вы подразумеваете. Кроме того, сам RfC продлил отвратительное злоупотребление конфиденциальностью личности, и закрытие SNOW было очевидным и позже подтверждено другими. SPECIFICO talk 13:41, 29 августа 2023 (UTC) [ ответить ]
Нет, это вы опоздали. Вас просили как минимум четыре раза (три раза на этой странице) обратиться к близким, и – насколько мне известно – это первый раз, когда вы отвечаете каким-либо образом. Вы не понимаете INVOLVED : политика четко гласит, что неадминистратор, который «участвовал в самом обсуждении или связанных с ним спорах», считается вовлеченным редактором.Ваш комментарий в обсуждении не был сделан " чисто в административной роли " . Этот комментарий выглядит как бессмыслица. Пожалуйста, объясните, что вы имели в виду. Более того, вы неоднократно участвовали в смежных спорах до закрытия: [4], [5], [6], [7], [8], [9], [10].До RFC вы закрыли обсуждение вводящим в заблуждение резюме «[т]оно было полностью рассмотрено». [11] Ваши последующие комментарии (см. различия выше) указывают на то, что вам не следовало закрывать обсуждение, а следовало бы скорее вступить в него в качестве участника, если вообще следовало. Ваше завершение не смогло должным образом подвести итоги обсуждения и вызвало больше жара, чем света.RFC обычно длятся не менее 30 дней, и этот RFC не должен был быть закрыт до 11 августа. Если результат не единогласный или почти единогласный, RFC не являются лучшими кандидатами для закрытия SNOW. Politrukki ( talk ) 14:53, 1 сентября 2023 (UTC) [ ответить ]
Ответил ли Specifico в июле? Закрытие обсуждений неадминистраторами подпадает под действие INVOLVED и, я бы сказал, в более широком смысле других соответствующих политик, которым подчиняются администраторы, в частности ADMINACCT: «Ожидается, что администраторы будут быстро и вежливо отвечать на запросы об их поведении, связанном с Википедией, и административных действиях... Администраторы должны обосновывать свои действия, когда их об этом просят». Согласны ли вы, что время ответа в несколько недель (даже если проигнорировать неделю, когда Specifico был заблокирован) не является «оперативным»?28 июля (я думаю) в истории произошло важное событие: Джо Байден признался, что у него шесть, а не семь внуков, и упомянул это имя. Это было широко освещено в надежных источниках в одном новостном цикле. Нет, нет никаких доказательств того, что упоминание этого имени было безответственным или «жестоким обращением с детьми». Politrukki ( обсуждение ) 15:00, 1 сентября 2023 (UTC) [ ответить ]
Июль 2023 г.
Для принудительного исполнения арбитражного решения и за нарушение принудительного BRD здесь вскоре после месячного бана темы на странице Хантера Байдена вам было запрещено редактировать Википедию в течение 1 недели . Вы можете редактировать после истечения срока блокировки; однако, обратите внимание, что повторение подобного поведения может привести к более длительной блокировке или другим санкциям.
Если вы считаете, что эта блокировка необоснованна, пожалуйста, прочтите руководство по апелляции блокировок (в частности, этот раздел ) перед подачей апелляции. Разместите следующее на своей странице обсуждения: . Если вы собираетесь подать апелляцию на доске объявлений об арбитражном принудительном исполнении, я предлагаю вам использовать шаблон апелляции об арбитражном принудительном исполнении на своей странице обсуждения, чтобы его можно было легко скопировать. Вы также можете подать апелляцию непосредственно мне ( по электронной почте ), до или вместо подачи апелляции на своей странице обсуждения. {{unblock|reason=Please copy my appeal to the [[WP:AE|arbitration enforcement noticeboard]] or [[WP:AN|administrators' noticeboard]]. Your reason here OR place the reason below this template. ~~~~}}
Напоминание администраторам: в мае 2014 года ArbCom принял следующую процедуру, инструктирующую администраторов относительно блокировок принудительного арбитража: «Ни один администратор не может изменять санкцию, наложенную другим администратором, без: (1) явного предварительного утвердительного согласия администратора, осуществляющего принудительное взыскание; или (2) предварительного утвердительного согласия на изменение в (a) AE или (b) AN или (c) ARCA (см. «Важные примечания» [в процедуре]). Администраторы, изменяющие санкции вне процесса, могут быть по усмотрению комитета отстранены от должности».
[12] и [13] являются явным нарушением принудительного BRD. ScottishFinnishRadish ( обсуждение ) 01:05, 20 июля 2023 (UTC) [ ответить ]
Доброе утро, SFR.
Спасибо за diffs. Разница между diffs составляет два с половиной дня, поэтому я делаю вывод, что вы заблокировали меня, по сути, за то, что я не перепостил четкое заявление в моем первоначальном отмене на странице обсуждения статьи, прежде чем снова удалить нарушения BLP и NPOV. В моем первоначальном резюме редактирования было указано: НЕОБХОДИМЫЕ подробности BLP, ce. Это энциклопедия о жизни человека, а не свежий выпуск таблоида из газетного киоска
Как вы могли заметить во время патрулирования политического пространства, я провел предыдущие несколько дней, комментируя и в некоторых случаях удаляя НЕОБХОДИМОЕ обрамление BLP и политические нарративы, которые неоднократно вставлялись на страницы, связанные с Байденами. Необоснованный контент BLP о Хантере Байдене был изначально вставлен одним из редакторов, чьи вклады в Biden/BLP были отклонены и/или осуждены многочисленными редакторами и администраторами за этот период. Часть моего возврата от 17 июля, которую я повторил в своем возврате от 19 июля, была недавно добавлена в статью. Она плохо основана на источниках WEIGHT и является частью уничижительного обрамления и повествования NOTNEWS, которые я и другие неоднократно подробно комментировали. Часть этого не проверена указанными источниками. Редактор, который восстановил этот несоответствующий контент, дал бессмысленное резюме правки, которое не отвечало моей заявленной причине исключения такого текста. Их резюме было частичным возвратом. Обрезка была чрезмерной. -- ну, очевидно, они так думают -- но это не предлагает никаких обоснований или принципов для восстановления обоснованно оспариваемого контента BLP. Но важный факт в том, что они повторно вставили НЕОБХОДИМЫЙ контент BLP. И вы заблокировали меня за то, что я снова удалил его, не (фактически) повторив причину, указанную в моем первом резюме правок на странице обсуждения статьи.
Пожалуйста, снимите блокировку. Я не думаю, что это отражает намерение или дух ограничения страницы и противоречит нашему мандату по защите повествований и источников BLP. SPECIFICO talk 14:41, 20 июля 2023 (UTC) [ ответить ]
Если вы заявляете об освобождении от иска по борьбе с правками для вашего возврата, вы должны убедиться, что есть четко видимая сводка правок или отдельный раздел на странице обсуждения, который объясняет освобождение. Принудительный BRD и освобождение от иска по борьбе с правками требуют общения. Вы достаточно долго были в Википедии и спорных темах, чтобы знать эти правила. Вы явно отменили частичный возврат без обсуждения на странице обсуждения, что является прямым нарушением принудительных санкций BRD к статье. Я знаю, что вы знакомы с этими санкциями, поскольку вы подняли их в качестве своей предпочтительной санкции против иска против правок в AE, и вы недавно сообщили по крайней мере об одном редакторе за ее нарушение.
Ваш недавний запрет на тему, наложенный сообществом, истек менее месяца назад, и вы уже совершили ярко выраженное нарушение в области темы. Я рассматривал возможность наложения 6-месячного запрета на тему за столь вопиющее нарушение, учитывая вашу историю предупреждений и недавний запрет на тему. Если будут иметь место дальнейшие нарушения или поведение, которое привело к запрету на тему, продолжится, это будет вероятным следующим шагом. ScottishFinnishRadish ( talk ) 21:23, 20 июля 2023 (UTC) [ ответить ]
SFR, только что увидел ваш ответ, спасибо. Уже поздно, поэтому я отвечу завтра, но просто быстрое, но критическое замечание — я не делал заявления 3RRNO, как вы цитируете. Вы не наказывали меня за какое-либо нарушение лимита возврата, которое является предметом этой ссылки, и я не утверждал, что применяются какие-либо из этих условий освобождения. Что я действительно сказал выше, так это то, что я четко сформулировал, что удаляю контент, который нарушал BLP, изложенный в моем первоначальном резюме правок и упомянутый во втором. Так что соответствующая ссылка, если вы хотите ссылку, это WP:BLPREMOVE . Кроме того, часть о том, что семья Байденов была публично раскритикована за их отношения с этой дочерью, является откровенным искажением повествований цитируемых источников и серьезным нарушением BLP и NPOV в рамках более крупных проблем NPOV контента об этом семейном вопросе. Я мог бы повторить это резюме правок на странице обсуждения, но это ничего не добавило бы к сообщению причины возврата. После того, как такой контент был удален из-за выявленного нарушения политики, редакторы, которые могут захотеть повторно вставить его, должны быть в состоянии ONUS, а не тег-команда повторно вставляет без решения заявленной проблемы. SPECIFICO talk 02:25, 21 июля 2023 (UTC) [ ответить ]
Я не считаю, что удаленный материал настолько вопиющий, чтобы подпадать под исключение BLP. По моему мнению, WP:BLPREMOVE не применяется в таких случаях, поэтому блокировка выглядит обоснованной. Вы могли бы сделать редактирование добросовестно, но это все равно является нарушением условий бана, поскольку BLPREMOVE на самом деле не предназначен для материалов, которые просто спорны. Деннис Браун - 2¢ 02:47, 21 июля 2023 (UTC) [ ответить ]
Спасибо, Деннис Браун . Я на самом деле думал о четком консенсусе при обзоре вашего блока Левивича, когда изучал возврат. Одним из вопросов, который возник в ходе обсуждения, было то, что в BLPN не было открытого обсуждения, что еще раз доказывает необходимость обсуждения. ScottishFinnishRadish ( обсуждение ) 09:18, 21 июля 2023 (UTC) [ ответить ]
SFR, мое возражение против вашей блокировки не было основано на исключении из войны правок. Я сослался на BLPREMOVE только потому, что вы сослались на явно неприменимую политику 3RRNO, которая, как вы, как я полагаю, понимаете, применяется к нарушению ограничения на откат, которое не было фактором в этом инциденте. Я имел в виду, что это было несущественным нарушением требования перейти на страницу обсуждения перед повторением части моей правки 2,5 дня назад. И что это было несущественно, потому что: По своей привычке я четко указал причину моего первоначального и второго удаления в своих сводках правок, и это были фактически достаточные причины, по которым текст не должен был быть восстановлен без удовлетворения ONUS его инициатором. Минимальные или незначительные нарушения, такие как это, обычно обрабатываются среди активных давних редакторов с помощью указателя обсуждения пользователя, за которым следует самооткат. Итак: если бы вы или кто-то еще заметил, что я не публиковал посты на talk, последовали этому любезному жесту, я мог бы вернуться назад, скопировать и вставить свое резюме правок на страницу talk, а затем в третий раз удалить текст статьи. Не было ни проблемы 1RR, ни проблемы 24 часа. Это привело бы к точно такому же состоянию статьи. Такие напоминания опытным редакторам AP о том, что почти всегда является непреднамеренным и незначительным нарушением, являются обычным делом, когда нарушение незначительно и легко устранимо.
Что касается того, что произошло в этом случае: перед тем, как отменить повторную вставку спорного текста, я подумал, что, возможно, удалил этот текст и проверил журнал правок, но я не вернулся на 3 дня назад, где я бы нашел первый возврат. Это не редкий источник ошибок на страницах с ограничением 24-BRD. Я не отрицал, что не опубликовал сообщение в talk. Я говорю, что это было непреднамеренно и несущественно.
@ Dennis Brown : Спасибо, что добровольно уделили мне внимание. Я предполагаю, что, когда вы выше сказали «нарушить условия запрета», вы имели в виду «ограничение страницы 24-BRD». Как я уже сказал выше, я не прошу об исключении BLP из войны правок. Я очень обеспокоен тем, что SFR сослался на политику войны возвратов и продолжает обсуждать эту неактуальную проблему здесь, когда я пытаюсь добиться ясности и решения по тому, что, по моему мнению, было неуместным блоком, сопровождаемым действительно плохим повествованием на этой странице. SPECIFICO talk 11:22, 21 июля 2023 (UTC) [ ответить ]
"Как я уже сказал выше, я не прошу об исключении BLP из войны правок". Однако выше вы написали, и я цитирую, что вы не перепостили "четкое заявление в моем первоначальном отмене на странице обсуждения статьи перед тем, как снова удалить нарушения BLP и NPOV ". Вашим первым ответом на блокировку было утверждение, что ваши правки были в рамках политики BLP. Теперь вы заявили обратное, что вы не ссылались на политику BLP.
Я тоже думаю, что это был прекрасный блок на довольно кристально ясном прочтении ограничения 24hr-BRD. PhotogenicScientist ( обсуждение ) 13:34, 21 июля 2023 (UTC) [ ответить ]
Единственными исключениями для редактирования противоборствующих ограничений, например, требуемого консенсуса и принудительного BRD, являются исключения, перечисленные в WP:3RRNO , поэтому применяется эта политика. Поскольку ваш аргумент был частично основан на WP:BLPRESTORE ( но он не предлагает никаких обоснований или принципов для восстановления обоснованно оспариваемого контента BLP. Но важным фактом является то, что они повторно вставили НЕОБХОДИМЫЙ контент BLP) , то 3RRNO является политикой, которую вы используете, чтобы обойти санкцию, наложенную на статью. Ваша неспособность разместить сообщение на странице обсуждения является существенной, поскольку принудительное BRD требует не менее 24 часов после открытия обсуждения на странице обсуждения до восстановления возвращенного контента. Как указано на странице обсуждения и в уведомлении о редактировании, вы должны следовать циклу жирный-возврат-обсуждение, если ваше изменение отменено. Вы не можете восстановить свое изменение, пока не опубликуете сообщение на странице обсуждения, обсуждающее ваше изменение, и не подождете 24 часа с момента этого сообщения на странице обсуждения (выделено мной) . Если бы вы вернулись, скопировали и вставили [свое] резюме правок на страницу обсуждения, а затем в третий раз удалили текст статьи, это также было бы нарушением и привело бы к блокировке без необходимого 24-часового удержания для обсуждения.
Ты
сделал смелую правку, удалив материал
были возвращены
восстановил вашу правку
не начал обсуждение на странице обсуждения
не подождал 24 часа после начала обсуждения, прежде чем восстановить свою правку
не имел действительного исключения для борьбы с правками, как подробно описано в WP:3RRNO
SFR. 24-BRD не является ограничением возврата к войне. Политика, на которую вы ссылаетесь, касается 1RR и 3RR. Точка. Я не оспаривал, что не заходил на страницу обсуждения согласно 24-BRD. Пожалуйста, просмотрите мои комментарии выше, чтобы мы могли попытаться достичь конвергенции, а не расширяться на неактуальные темы. Вы написали, что я не ждал 24 часа после начала обсуждения, прежде чем восстановить вашу правку . SFR: Это не то, что утверждает 24-BRD. И я был в курсе этого ограничения и следил за его обсуждением, когда его создал Авиллей и когда его одобрил Arbcom. Ваше неверное утверждение дисквалифицирует. Я действительно думаю, что — в свете этого очевидного непонимания ограничения, на которое вы ссылались, и вашего цитирования неактуальной политики 3RRNO — вам следует отменить блокировку, которую вы наложили, отступить от этого. Пожалуйста, не воспринимайте это как личную критику и не защищайтесь, но в данных обстоятельствах это было бы лучше всего. Более того, ваша повторная вставка дефектного контента BLP, включая, что самое важное, часть о критике Байденов без передачи заявлений источников о том, что это от их оппонентов, является существенным нарушением BLP. Я уверен, что вы согласитесь, что ваша роль как администратора не дает вам права пропускать чтение источников контента, который вы публикуете в энциклопедии после того, как была зафиксирована проблема BLP. SPECIFICO talk 12:14, 21 июля 2023 (UTC) [ ответить ]
Если вы посмотрите на Talk:Hunter Biden и посмотрите на уведомление, вы обнаружите, что там говорится: Вы должны следовать циклу bold-revert-discuss, если ваше изменение отменено. Вы не можете восстановить свою правку, пока не опубликуете сообщение на странице обсуждения, в котором обсуждаете свою правку, и не подождете 24 часа с момента этого сообщения на странице обсуждения , что соответствует языку уведомления, отображаемому при редактировании Hunter Biden . WP:CTOP#cite_note-4 также объясняет это, говоря: На страницах, где действует «принудительный BRD», правка, оспоренная отменой, не может быть восстановлена редактором, который ее изначально внес, пока редактор (a) не опубликует сообщение на странице обсуждения, в котором обсуждается правка, и (b) не подождет 24 часа с момента сообщения на странице обсуждения.
Я неправильно понимаю, что это требует от редактора, желающего восстановить свою правку, опубликовать сообщение на странице обсуждения, обсуждающее правку, и подождать 24 часа с момента сообщения на странице обсуждения? ScottishFinnishRadish ( обсуждение ) 12:28, 21 июля 2023 (UTC) [ ответить ]
Спасибо за это. Это не давняя версия 24-BRD, и это довольно существенное изменение, которое, возможно, было добавлено после обзора Arbcom в прошлом году? На самом деле это хорошее улучшение ограничения, и я удивлен, что не было никакой попытки обеспечить, чтобы сообщество знало об этом, потому что это существенное изменение. Я подозреваю, что большинство давних редакторов AP не знают об этом, как и я. В любом случае, ваше введение 3RRNO все еще было (предположительно непреднамеренным) отвлекающим маневром, который ввел в заблуждение Денниса Брауна. Еще более существенно, нарушение BLP, которое вы и Checkers вставили снова после того, как я надлежащим образом удалил его, как и требовалось, теперь было удалено Checkers. Честь и хвала ему. Разочарован в вас. Этот вопрос теперь полностью решен, у вас все еще есть шанс освободить блок, прежде чем он станет спорным. Нет ничего спорного, это не было и не является превентивным, я никогда не отрицал, что пропускал страницу обсуждения, теперь я вижу, что я не знал о возможном значительном изменении в ограничении страницы, которое могло повлиять на вашу оценку ситуации. Спасибо, что указали на это. SPECIFICO talk 13:48, 21 июля 2023 (UTC) [ ответить ]
Приветствую, Вэл. Добро пожаловать на мою счастливую страницу разговоров. Спасибо за это. Похоже, текст был изменен во время фазы 4, Реализация: Арбитры-проектировщики будут реализовывать решение Комитета совместно с клерками Комитета и заинтересованными волонтерами, назначенными Комитетом. -- Это произошло после того, как обсуждение в сообществе было закрыто, изменения были приняты, и большинство или все из нас, не являющихся Арбитрами, перестали следить за редактированием текста новой информационной страницы, редактированием шаблонов и т. д. Я очень надеюсь, что кто-нибудь освободит меня от этого бессмысленного блока. В противном случае, конечно, это будет процитировано через много лет как доказательство моей испорченности. 😿 SPECIFICO talk 14:19, 21 июля 2023 (UTC) [ ответить ]
SFR, я думаю, учитывая работу, которую мне пришлось проделать, чтобы найти слова «принудительный BRD» и отследить их, этот блок, вероятно, станет ненужным. Valereee ( talk ) 14:24, 21 июля 2023 (UTC) [ ответить ]
Спасибо, Valereee. Конечно, любой администратор может снять блокировку. Я просто зашел, чтобы отметить, что после этого необъявленного изменения ограничения 24-BRD, реализованного в тексте после закрытия обсуждения в сообществе, было зафиксировано множество нарушений во многих статьях — в соответствии с новой формулировкой и условиями — которые остались незамеченными из-за неосведомленности большинства редакторов об изменении. Так что в дополнение ко всему вышесказанному меня также следует освободить на основании 14-й поправки. SPECIFICO talk 15:04, 21 июля 2023 (UTC) [ ответить ]
На самом деле, поскольку это AEBLOCK , только SFR может в одностороннем порядке отменить этот блок. Любой другой администратор должен получить либо явное предварительное утвердительное согласие администратора, обеспечивающего соблюдение , либо предварительное утвердительное согласие на изменение в (a) AE или (b) AN или (c) ARCA . Sideswipe9th ( обсуждение ) 15:46, 21 июля 2023 (UTC) [ ответить ]
Извините, конфликт редактирования отвлекаемости. Valereee ( обсуждение ) 16:14, 21 июля 2023 (UTC) [ ответить ]
Valereee , поскольку SPECIFICO явно знал, когда принудительное BRD было кодифицировано во время обзора CTOP, и сообщил о другом пользователе за нарушение той же санкции, я считаю крайне маловероятным, что они не знали о санкции. То, что их правки по-прежнему являются нарушением первоначальной санкции 24-BRD (если внесенная вами правка оспаривается путем отмены, вы должны обсудить проблему на странице обсуждения статьи и подождать 24 часа (с момента первоначальной правки), прежде чем восстановить свою правку.) , о чем они явно знают, их история предупреждений и санкций, то, что с момента наложенного сообществом запрета на тему американской политики прошло меньше месяца, и явное непонимание санкций, которые они применили, заставляет меня полагать, что эта блокировка необходима. SPECIFICO, конечно, может подать апелляцию в WP:AE , WP:ARCA или WP:AN . ScottishFinnishRadish ( обсуждение ) 16:44, 21 июля 2023 (UTC) [ ответить ]
SFR, вы продолжаете публиковать отвлекающие маневры и подставных лиц. Вот почему я попросил вас пересмотреть все, что я сказал. Я сказал, что нарушение было непреднамеренным и несущественным, и что нарушение BLP не должно было быть восстановлено. Я не отрицал, что не ходил на беседу перед вторым удалением нарушения BLP из-за неподтвержденного уничижительного контента. И я также сообщил вам, что я оглянулся всего на день или около того, чтобы проверить, отменил ли я ранее какой-либо текст, и что я не оглянулся на 3 дня, которые мне потребовались бы, чтобы увидеть мое предыдущее удаление. Так зачем же продолжать долбить то, что я не оспариваю? Гораздо более существенным является ваше восстановление очевидного нарушения BLP и текста, который не проходит как ПРОВЕРКУ, так и ТОЧКУ ЗРЕНИЯ. И факт в том, что Checkers, которые, возможно, смотрят и читают здесь — и если да, то видят, что вы отказываетесь признать свое собственное существенное нарушение политики — пошли и отменили ваше нарушение BLP и удалили оскорбительный текст, который вы повторно вставили. Итак, я не видел, чтобы кто-то утверждал, что текст должен был остаться в статье, даже если обсуждение началось на talk 24 часа назад. Его нужно было удалить, как только он был добавлен снова. Это довольно базовые вещи для контента CT BLP. SPECIFICO talk 17:56, 21 июля 2023 (UTC) [ ответить ]
Оригинальная формулировка 24-BRD задокументирована здесь в первом разделе вопросов и ответов на странице, когда была прежняя формулировка. Я не придумал это. Бесплатно SPECIFICO!! SPECIFICO talk 15:41, 21 июля 2023 (UTC) [ ответить ]
Даже в соответствии с формулировкой оригинального 24-BRD эта последовательность правок, боюсь, все еще является нарушением. Как в оригинальной, так и в текущей формулировке санкции, прохождение времени составляет лишь половину требования. Вы также должны разместить комментарий на странице обсуждения, чего вы не сделали в данном случае. Sideswipe9th ( обсуждение ) 15:44, 21 июля 2023 (UTC) [ ответ ]
Привет @Sideswip9eth: . Да, я этого не отрицал. Это своего рода несущественное и непреднамеренное нарушение, к которому опытные редакторы обычно возвращаются сами после дружеского напоминания от редакторов или администраторов в разговоре с пользователем. Я объяснил, почему я быстро удалил его, и почему я упустил тот факт, что ранее я удалил тот же контент, и разницу между WP:WP:3RRNO, который я не процитировал, и применимым WP:BLPRESTORE , который поддерживал мое удаление и который нарушил SFR. СПЕЦИАЛЬНЫЙ разговор 19:54, 27 июля 2023 (UTC) [ ответить ]
Если вы ссылаетесь на BLPRESTORE как на причину удаления контента, который в противном случае подпадает под действие 24-BRD, то, по сути, вы неявно приводите аргумент 3RRNO#7. Эти два пункта политики идут рука об руку в данном случае, особенно потому, что 24-BRD — это санкция, призванная предотвратить войны правок, быстрые или медленные.
Ваш аргумент о том, что это своего рода несущественное и непреднамеренное нарушение, на которое опытные редакторы обычно сами отступают после дружеского разговора с пользователем, в данном случае сложен. Хотя на первый взгляд верно, что опытные редакторы обычно сами отступают после дружеского сообщения на странице обсуждения, около месяца назад вы сообщили SFR о Джероме Фрэнке Дисципле за нарушение той же санкции в другой статье. В том случае вы не дали JFD ту же самую записку вежливости перед тем, как сообщить о нем за то же несущественное и непреднамеренное нарушение, на которое опытные редакторы обычно сами отступают после дружеского разговора с пользователем .
Учитывая то, что вы только что сказали, если бы ситуация, похожая на ту, что связана с JFD, возникла сегодня, вы бы поступили по-другому? Sideswipe9th ( обсуждение ) 20:11, 27 июля 2023 (UTC) [ ответить ]
Привет, нет, 3RRNO касается освобождения от войны возвратов, но это ограничение 24BRD касается требования обсуждения, а не количества возвратов. Это разные политики. Стандартом для BLPRESTORE является добросовестность, что, по-видимому, подтвердил администратор Деннис Браун. В любом случае, обсуждение в теме выше отклонилось в нескольких направлениях. Второй момент: в случае с JFD: я заходил на страницу обсуждения JFD в предыдущем случае, когда он нарушил 24-BRD. JFD ответил враждебно, не отменив самостоятельно нарушение. Впоследствии он ясно дал понять в другом месте, что не заинтересован во взаимодействии со мной. Поэтому я не собирался идти и заставлять его чувствовать себя преследуемым во второй раз. Вместо этого я уведомил SFR — не прося никаких санкций или напоминаний — чтобы он решил этот вопрос так, как сочтет нужным только SFR. Спасибо за ваш ответ. SPECIFICO talk 20:22, 27 июля 2023 (UTC) [ ответить ]
Леон Блэк Статья 2
Вас уже спрашивали об этом на вашей странице обсуждения, как я вижу, но, пожалуйста, прекратите удалять хорошо обоснованные абзацы об обвинениях в изнасиловании против Леона Блэка под видом WP:NOTNEWS и WP:UNDUE . Освещение обвинений широко освещается надежными источниками, и эти репортажи, касающиеся громкого судебного процесса об изнасиловании, его третьего по счету, трудно утверждать, что они «не являются новостями».
С уважением, пожалуйста, воздержитесь от внесения дальнейших правок.
BLP — это не «маскировка». Вы можете использовать страницу обсуждения статьи или WP:BLPN, чтобы найти поддержку своей точки зрения, и вы можете ссылаться на более веские источники. В этом случае это все еще NOTNEWS и не должно быть в статье. SPECIFICO talk 23:59, 27 июля 2023 (UTC) [ ответить ]
Удаление комментария на странице обсуждения расследования спецпрокурора Вайса
Сделанный
Здравствуйте, коллега-редактор Википедии. Я хотел бы узнать об удалении вами моего комментария на странице обсуждения, указанной в заголовке. Как вы знаете, редактирование или удаление чужих комментариев в обсуждении, как правило, не является лучшей практикой. Однако после просмотра удаления я не могу сказать, возможно, я непреднамеренно разместил свое небольшое предложение по редактированию в другой теме в качестве подзаголовка? Если это было вашим обоснованием, то, хотя ваш комментарий, связанный с этим действием, был несколько грубым, я переделаю свой не бессмысленный комментарий под его собственным заголовком.
Если вы решили удалить мой комментарий только потому, что не считаете его заслуживающим внимания, то я оставлю вашу правку в силе и последую собственному совету об ожиданиях в Википедии. Кстати, у вас на странице обсуждения есть значок серийной запятой; вы наверняка понимаете важность правильного использования этого конкретного знака препинания.
Если вы будете настолько любезны и внесете ясность, чтобы я знал, в каком направлении двигаться дальше, я буду вам очень признателен.
Желаю вам всего наилучшего и снимаю шляпу перед вашей работой по борьбе с фейковыми новостями, она, должно быть, утомительна. FranMichael ( обсуждение ) 01:28, 16 августа 2023 (UTC) [ ответить ]
Спасибо, я думаю. SPECIFICO talk 01:57, 16 августа 2023 (UTC) [ ответить ]
Для ясности: последнее предложение моего поста не было сарказмом или насмешкой; оно было искренним.
Кроме того, я вижу, что вы пояснили, что Хантер не является сыном Джо, «помимо прочих», так что спасибо и за это.
Хотя я знаю о правилах, я действительно заинтересован исключительно в качественном контенте, ориентированном на будущее, который и стал результатом. Я оставлю это обсуждение вам двоим. FranMichael ( talk ) 13:26, 29 августа 2023 (UTC) [ ответить ]
Politrukki, как вы увидите, если изучите цепочку постов и обсуждений здесь, я выполнил запрос OP после того, как изначально удалил его. Так что ваш комментарий здесь был беспричинным, вводящим в заблуждение и не имеющим конструктивной цели. SPECIFICO talk 13:34, 29 августа 2023 (UTC) [ ответить ]
Редактирование FranMichael имело «заслуги», однако вы не смогли восстановить его пост. Politrukki ( обсуждение ) 15:15, 1 сентября 2023 (UTC) [ ответить ]
У меня и OP все хорошо -- уже две недели. У вас, может, и нет. Хорошо, спасибо за визит. SPECIFICO talk 15:25, 1 сентября 2023 (UTC) [ ответить ]
Комментирую только «У меня и OP все хорошо», потому что, как я уже сказал, меня не интересуют политические дебаты, это утверждение на 100% верно. FranMichaelemichael|FranMichael ( обсуждение ) 16:06, 2 сентября 2023 (UTC) [ ответить ]
Спасибо, @ Franchisemichael : . Для тех, кто следит за страницей и может быть разочарован: я допустил ошибку. OP указал на нее. Я исправил ее. Иногда сигара — это просто сигара. СПЕЦИАЛЬНЫЙ разговор 20:25, 2 сентября 2023 (UTC) [ ответить ]
А иногда это дым. FranMichael ( обсуждение ) 01:15, 3 сентября 2023 (UTC) [ ответить ]
Я думаю, вы ясно изложили свою точку зрения. Теперь вы можете вернуться к User talk:SPECIFICO#Talk:Hunter Biden#RfC о включении имени дочери Хантера Байдена. Я ждал от вас ответа несколько недель. Пожалуйста, ответьте как можно скорее.Я также оставил вам записку здесь. Пожалуйста, ответьте на это относительно скоро (через несколько дней, если не часов – не недель). Politrukki ( talk ) 22:37, 19 сентября 2023 (UTC) [ ответить ]
Я подтверждаю свой запрос. Что касается обсуждения на странице обсуждения пользователей Yodabyte, они удалили обсуждение, но вы можете объяснить свою позицию где-нибудь на этой странице. Politrukki ( обсуждение ) 21:01, 8 октября 2023 (UTC) [ ответить ]
NOTFORUM на странице обсуждения Джулиана Ассанжа
Пожалуйста, не удаляйте и не редактируйте законные комментарии на странице обсуждения. Такие правки нарушают правила и могут показаться другим редакторам вандализмом . Если вы хотите поэкспериментировать, используйте свою песочницу . Обратите внимание на руководство на WP:COLLAPSENO – Ваше представление о том, что не по теме, может отличаться от того, что считают не по теме другие, поэтому обязательно проявите осторожность. Я думаю, будет очевидно, что «проявить осторожность» означает не редактировать, противопоставляя себя чужим комментариям. Поскольку в вашем случае это было очевидно для вас, я надеюсь, что вы сможете принять это как опыт обучения. Cambial — foliar❧ 21:03, 17 августа 2023 (UTC) [ ответить ]
Поскольку вы вернули шляпу NOTFORUM, даже давнему пользователю @ NadVolum : согласившись с тем, что нет конструктивной цели в том же самом, я оказал вам любезность, процитировав заголовок страницы обсуждения, который объясняет, почему сообщения SOAPBOX должны быть заштрихованы. Обратите внимание на разницу между закрытием обсуждения, например, с помощью шаблона atop , и «заштриховыванием» или сворачиванием части ветки, которая неуместна. Я заштриховал, а не закрыл ветку. Так что ничто не мешало любому пользователю делать дополнительные конструктивные комментарии по редакционным вопросам. Заштриховывание не по теме сообщений и личных политических или иных мнений является обычной практикой. SPECIFICO talk 00:10, 18 августа 2023 (UTC) [ ответить ]
Статья в настоящее время находится в RFC, удаление тега и исходного материала не способствует построению энциклопедии на основе консенсуса. Я бы рекомендовал вам отменить и оставить ее до окончания обсуждения. DarrellWinkler ( обсуждение ) 21:44, 23 августа 2023 (UTC) [ ответ ]
Вы вели войну правок, добавляли непроверенный текст и ИЛИ в несколько статей, связанных с этой темой. Первый невовлеченный администратор, который посмотрит вашу недавнюю историю правок, скорее всего, наложит на вас санкции. Многие редакторы предупреждали вас о таком поведении. Надеюсь, вы прекратите и будете использовать страницы обсуждения статей, пока не достигнете консенсуса по вашим предложениям. SPECIFICO talk 21:49, 23 августа 2023 (UTC) [ ответить ]
Обратите внимание, что при обсуждении вопроса о том, следует ли сохранять тег, SPECIFICO имеет привычку делать чрезмерные возвраты.
SPECIFICO, это не способствует консенсусу. Пожалуйста, прекратите. DenverCoder9 ( обсуждение ) 20:10, 26 августа 2023 (UTC) [ ответить ]
Чрезмерное возвращение и обвинения в конфликте правок
Недовольный посетитель составил досье, которое теперь рассмотрено и дискредитировано третьей межпланетной стороной. SPECIFICO talk 15:07, 2 сентября 2023 (UTC) [ ответить ]
Следующее обсуждение закрыто. Пожалуйста, не изменяйте его. Последующие комментарии должны быть сделаны на соответствующей странице обсуждения. Дальнейшие правки в это обсуждение не должны вноситься.
SPECIFICO, вы один из самых активных редакторов на нескольких страницах, включая The New York Times , где 95% ваших правок — это возвраты , многие из которых почти сразу после редактирования. Фактически, за последние 4 года редактирования New York Times вы сделали больше всего возвратов. Я хотел бы высказать свое возражение, что я очень сомневаюсь, что вы прочитали все, что вы возвращаете, особенно учитывая, что многие из них кажутся добросовестными правками.
Вы занимаетесь тем, что я воспринимаю как неспособность участвовать в качественном, содержательном обсуждении на страницах обсуждений. [14]. Не все ваши обсуждения плохи, но скорость и количество ваших обсуждений означают, что когда качество падает, это оказывает большое влияние на страницу.
Вы сделали чрезмерные заявления о "войне правок" для многих, многих пользователей, почти сразу после того, как они внесли правки. Вы даже не указали, с какими правками или почему, по вашему мнению, происходят "войны правок". DenverCoder9 ( обсуждение ) 19:53, 26 августа 2023 (UTC) [ ответить ]
На этом сайте все время возвращаются, ничего личного. Пожалуйста, см. WP:BRD . Используйте страницу обсуждения статьи для поиска консенсуса, а не для быстрого восстановления предпочитаемого вами контента после того, как он был оспорен. SPECIFICO talk 21:33, 26 августа 2023 (UTC) [ ответить ]
Забавно, что вы это упомянули, я как раз писал документацию о вашем случае неправильного использования WP:BRD . На самом деле, большинство возражений против ваших привычек редактирования — это (1) частые возвраты и (2) обструкция; до сегодняшнего дня я не осознавал, что они часто идут рука об руку с неправильным использованием WP:BRD DenverCoder9 ( обсуждение ) 22:07, 26 августа 2023 (UTC) [ ответить ]
Место для обсуждения статьи — страница обсуждения статьи. На всех страницах, пожалуйста, будьте осторожны, чтобы быть точными в своих утверждениях о фактах. Я даже не вхожу в топ-50 наиболее частых редакторов New York Times или ее страницы обсуждения. Пожалуйста, см. обсуждение WP:ASPERSIONS SPECIFICO 22:14, 26 августа 2023 (UTC) [ ответить ]
Хорошо, Доки, ты выдвинул обвинение и торжественно сослался на WP:ЗАГЛАВНЫЕ БУКВЫ (боже мой!), поэтому я постараюсь задокументировать свое заявление.
За последний год (500 правок) вы сделали 28 правок на странице, почти все откат. Это помещает вас в топ-10.[15] DenverCoder9 ( обсуждение ) 22:36, 26 августа 2023 (UTC) [ ответить ]
На самом деле я думаю, что Specifico не входит в топ-10, а входит в топ-20 по количеству правок на странице New York Times. С уважением, Thinker78 (обсуждение) 21:21, 27 августа 2023 (UTC) [ ответить ]
Thinker: Просто для ясности, поскольку вы потратили время на исправление "топ-10": я неправильно выразился выше. Я имел в виду метрику "авторства" Xtool, которая показывает меня на #55, далеко внизу списка. В любом случае, количество правок не имеет значения. Это возникло в различных замечаниях, которые пользователи делали обо мне лично здесь и в других местах, вместо того, чтобы отстаивать свой предложенный контент статьи. Часть контента - это вопрос, по которому они не смогли прийти к консенсусу в последнее время или, насколько мне известно, в предыдущих случаях, когда они выступали за подобные изменения в прошлом. Спасибо за ваш визит. SPECIFICO talk 23:34, 27 августа 2023 (UTC) [ ответить ]
Обсуждение выше закрыто. Пожалуйста, не изменяйте его. Последующие комментарии должны быть сделаны на соответствующей странице обсуждения. Дальнейшие правки в это обсуждение не должны вноситься.
Не уверен, почему Hammersoft это сделала, кроме того, что они только что прокомментировали страницу обсуждения Sparkfire. Теперь исправлено. -- Valjean ( обсуждение ) ( PING me ) 15:11, 28 августа 2023 (UTC) [ ответить ]
@ Valjean : Я считаю плохой практикой копировать подпись другого пользователя, и я всегда использую или вместо этого. Пользователь может прийти позже и заменить это своей подписью, если ему неловко из-за мелких мозговых пердежей. Тем не менее, я не знаю руководства на этот счет. ― Mandruss ☎ 15:17, 28 августа 2023 (UTC) [ ответить ]{{Unsigned}}{{Unsigned IP}}
EDIFICO, PROLIFICO, MAGNIFICO, ORRIFICO, MUNIFICO... PONITIFICO . SPECIFICO talk 13:53, 29 августа 2023 г. (UTC) [ ответ ]
Изменения в RFC
У вас есть политическая причина изменить RfC, который я выложил? Я видел, как другие выкладывали так, и никогда не видел возражений против этого. Кажется, это чистый способ организации комментариев, а также поощряет комментарии, подобные вашим, переходить в раздел под названием «обсуждение». Nemov ( talk ) 15:56, 13 сентября 2023 (UTC) [ ответить ]
Прямой ответ на !vote может идти прямо под !vote. Расширенное обсуждение обычно идет в отдельном разделе, как вы говорите. Это то, что вас беспокоило? СПЕЦИАЛЬНЫЙ разговор 16:00, 13 сентября 2023 (UTC) [ ответить ]
То есть это «нет» политическим причинам против цифр? Немов ( обсуждение ) 16:08, 13 сентября 2023 (UTC) [ ответить ]
Пока мы здесь, возможно, вы рассмотрите возможность добавления этой прямой цитаты к вариантам в RFC вместо просто «да» или «нет». SPECIFICO talk 16:02, 13 сентября 2023 (UTC) [ ответить ]
Цитата уже включена в статью, и нет никаких реальных возражений против ее включения, поэтому я не хочу сбивать с толку людей, которые не знакомы. Вопрос в том, чтобы назвать его «отрицателем климата». Комментаторы могут просмотреть предыдущее обсуждение. Немов ( обсуждение ) 16:08, 13 сентября 2023 (UTC) [ ответить ]
Я не понял, что это было в статье, которую я перестал читать некоторое время назад. Я думаю, что его основное описание станет намного более ясным в течение следующих 3-6 месяцев, и будет намного легче достичь консенсуса, который будет достаточно свободен от различных интерпретаций редакторов. Я не поклонник ярлыков в статьях BLP. Они слишком похожи на чернильные пятна для интерпретации каждого читателя. Несомненно, есть лучший способ сформулировать это, чем «отрицатель». Интересно, есть ли более гибкий способ сформулировать центральный вопрос RfC, не используя это слово? SPECIFICO talk 16:25, 13 сентября 2023 (UTC) [ ответить ]
Я думаю, вы правы, что в течение следующих нескольких месяцев все станет яснее, верно? Когда у меня будет время, весь раздел политик нужно будет переработать в подразделы. Nemov ( talk ) 16:34, 13 сентября 2023 (UTC) [ ответить ]
Энди Нгоконсенсус требует
Я вижу, что вы восстановили редактирование, оспоренное пересмотром здесь. Это нарушение арбитражных средств правовой защиты на странице Изменения, оспоренные возвратом, не могут быть восстановлены без утвердительного консенсуса на странице обсуждения . Пожалуйста, верните себя. PackMecEng ( обсуждение ) 19:12, 13 октября 2023 (UTC) [ ответить ]
Здравствуйте. Причина, по которой я откатился, заключалась в том, что это противоречило «утвердительному консенсусу» в соответствии с закрытием RfC. Лицо, внесшее изменение, знает об этом закрытии и поторопилось с апелляцией о закрытии, изменив описание. Если вы не возражаете, я был бы признателен, если бы вы продолжили обсуждение этого вопроса на странице обсуждения статьи, чтобы мы могли придерживаться того, что будет определено. Вы согласны? SPECIFICO talk 19:28, 13 октября 2023 (UTC) [ ответить ]
Консенсус заключается в лидерстве, а не в кратком описании. Следующий шаг — AE. PackMecEng ( обсуждение ) 19:55, 13 октября 2023 (UTC) [ ответить ]
Это агрессивное поведение совсем не похоже на тебя, Пак. Я сам вернусь и скопирую твои угрозы на страницу обсуждения, где мы сможем увидеть, что другие думают об этом веществе, не угрожая. Спасибо за визит. SPECIFICO talk 19:58, 13 октября 2023 (UTC) [ ответить ]
Для обеспечения выполнения арбитражного решения , а также за редактирование на поле боя, клевету, деструктивное редактирование вам запрещено редактировать Википедию в течение 2 недель . Вы можете редактировать после истечения срока блокировки; однако имейте в виду, что повторение подобного поведения может привести к более длительной блокировке или другим санкциям.
Если вы считаете, что эта блокировка необоснованна, пожалуйста, прочтите руководство по апелляции блокировок (в частности, этот раздел ) перед подачей апелляции. Разместите следующее на своей странице обсуждения: . Если вы собираетесь подать апелляцию на доске объявлений об арбитражном принудительном исполнении, я предлагаю вам использовать шаблон апелляции об арбитражном принудительном исполнении на своей странице обсуждения, чтобы его можно было легко скопировать. Вы также можете подать апелляцию непосредственно мне ( по электронной почте ), до или вместо подачи апелляции на своей странице обсуждения. {{unblock|reason=Please copy my appeal to the [[WP:AE|arbitration enforcement noticeboard]] or [[WP:AN|administrators' noticeboard]]. Your reason here OR place the reason below this template. ~~~~}}
Напоминание администраторам: в мае 2014 года ArbCom принял следующую процедуру, инструктирующую администраторов относительно блокировок принудительного арбитража: «Ни один администратор не может изменять санкцию, наложенную другим администратором, без: (1) явного предварительного утвердительного согласия администратора, осуществляющего принудительное взыскание; или (2) предварительного утвердительного согласия на изменение в (a) AE или (b) AN или (c) ARCA (см. «Важные примечания» [в процедуре]). Администраторы, изменяющие санкции вне процесса, могут быть по усмотрению комитета отстранены от должности».
И это потому, что я бросил вызов вам, повторив ложное обвинение против меня и перечислив литанию того, что вы считаете моими отрицательными характеристиками? Может быть, вы могли бы объяснить в одном или двух предложениях, что провоцирует этот блок, который, несомненно, покажется сообществу поспешным действием, предпринятым из-за обиды? СПЕЦИАЛЬНЫЙ разговор 20:29, 14 октября 2023 (UTC) [ ответить ]
В ветке ANI вы несколько раз бросаете клевету. используя это как копье здесь и на моей странице обсуждения для вашего раздражения моими скудными усилиями по содержанию NPOV и обсуждению на странице обсуждения... И, конечно, ваша личная неприязнь ко мне, на и вне вики, является предметом записи. Очень разочаровывает. Ваше редактирование в стиле «любой, кто не согласен со мной, должен быть атакован» также является учебником WP:BATTLEGROUND , который вы продолжили после того, как я поднял его, и вы были предупреждены за это в прошлом. ScottishFinnishRadish ( обсуждение ) 20:40, 14 октября 2023 (UTC) [ ответить ]
КЛЕТОСТЬ относится к заявлениям, которые подразумевают недокументированные факты. В этой теме факты были упомянуты или напрямую обсуждались. Странно, что вы вытащили это из моей переписки с nableezy, чьи заявления были довольно враждебными и довольно резкими. Они были бы гораздо более тревожными для большинства наблюдателей, и HJ Mitchell уже осветил их, и я уже принял то, что он сказал. Ваши обвинения в общем отношении, что «любой, кто не согласен со мной, должен быть атакован», являются КЛЕТОСТЬЮ, типичной для вашей враждебности ко мне. Я не несу ответственности за вашу враждебность. Как ВОВЛЕЧЕННЫЙ администратор, вы не должны были блокировать редактора сразу после того, как я указал на то, что вы повторили ложное обвинение, выдвинутое OP, о том, что я дважды удалил этот RfC. И тем более разочаровывает то, что, в последний раз, когда я видел, вы ничего не сделали, чтобы отречься от своей трансляции этой лжи в ANI. Вот что разжигает ANI и делает его таким нефункциональным. Но чтобы Администратор попал в ту же ловушку, приняв неподтвержденные заявления, даже когда я просил, а ОП отказался предоставить такие доказательства, — это ниже наших ожиданий от Администраторов.
Что еще более важно, вам должно было быть ясно, что в сложившихся обстоятельствах, когда вы решили, что меня нужно заблокировать, вы должны были попросить НЕЗАВИСИМОГО администратора просмотреть ветку.
Прежде чем ответить, вам, возможно, захочется ознакомиться с моим участием в статье о войне в Газе и на других страницах. Ваше утверждение о том, что я регулярно нападаю на редакторов в ходе разногласий на странице обсуждения, наводит меня на мысль, что вы недостаточно знакомы с моей работой по этому вопросу, чтобы делать такое заявление. SPECIFICO talk 21:22, 14 октября 2023 (UTC) [ ответить ]
Пытаюсь понять, что могло вызвать вашу реакцию: похоже, это обмен с nableezy, на который они впервые ссылаются. Вы просмотрели эту ветку обсуждения статьи? Как вы думаете, я отнесся к тем, с кем я не согласен, с нападками там? Как вы думаете, nableezy точно передал смысл моих слов там, или вы думаете, что контекст и манера, в которой он их упоминает, дали основу для более общего заявления обо мне, которое может ввести вас и других в заблуждение? Если бы я сказал «базис» вместо «копья», это было бы нормально, но «копье» получает блок? КОНКРЕТНОЕ обсуждение 21:51, 14 октября 2023 (UTC) [ ответить ]
Я отвечу на пару поднятых вами моментов.
Я не испытываю к вам особой неприязни.
Я не говорил, что вы дважды удалили RFC, и не подразумевал этого. Я не повторял ложное обвинение . Я сказал, что придерживаюсь схожих взглядов с другим администратором. Быть схожим взглядом не значит быть тем же. Ваш ответ — еще один пример вашего поведения на поле боя.
Если редактор подвергается нападкам в ответ на действия или комментарии администратора, это не делает администратора виновным.
Вы продолжаете свои нападки и клевету даже сейчас, обвиняя меня в общей установке, что «любой, кто не согласен со мной, должен быть атакован»… Ваша трансляция этой лжи в ANI… Ваше утверждение о том, что я регулярно нападаю на редакторов в ходе разногласий на страницах обсуждений
Есть целый раздел not WP:NOTTHEM , как здесь, так и в ветке ANI.
SFR, в контексте управления и обеспечения соблюдения, "анимус" относится к неблагоприятной предрасположенности . Совершенно очевидно, и не только мне, что у вас есть такая анимус по отношению ко мне. В терминах WP это означает, что как ВОВЛЕЧЕННЫЙ администратор, даже если вы были убеждены, что HJ неадекватно справляется с ситуацией, вы должны были позволить или попросить других администраторов разобраться с вашим бездоказательным утверждением, что я опубликовал некую неуказанную личную атаку и т. д. Вы, кажется, думаете, что это SKYBLUE, что SPECIIFICO невежлив, допускает личные атаки и т. д. - это признак ВОВЛЕЧЕННОГО администратора, который не должен делать такой блок. Вы также можете потратить некоторое время, если вы так склонны, чтобы тщательно изучить поведение других вовлеченных редакторов в этой теме ANI.
Я сегодня занят, по существу отвечу позже. Не знаю, буду ли я подавать апелляцию, но это не апелляция. Спешить некуда. Вам бы сделали честь, если бы вы освободили блок или сократили его до отбытого срока, но это уже ваше дело. КОНКРЕТНЫЙ разговор 16:48, 16 октября 2023 (UTC) [ ответить ]
Невовлеченный пользователь, чтобы высказать свое мнение. Я думаю, что Specifico иногда несправедливо оклеветали, но я также не думаю, что полезно кричать о ВОВЛЕЧЕНИИ, если вы не можете показать это с помощью подробных различий. Я обнаружил, что SFR справедлив и также готов выслушать доводы, вести переговоры и объяснять. Это мой 2c. Андре 🚐 22:47, 18 октября 2023 (UTC) [ ответить ]
Здравствуйте, Андре. Эта тема не является официальным обращением. Я обратился сюда, чтобы попытаться разобраться с этим напрямую с SFR. Среди прочего, в отношении ВОВЛЕЧЕННЫХ -- SFR сослался на свои собственные (сомнительные) прошлые санкции в отношении меня как на основание для последующих санкций. Ранее я выражал свою обеспокоенность по этому поводу и по поводу того, что SFR закрыл ANI, который включал недокументированные и ложные обвинения и был отравлен необоснованными ссылками на длину моего журнала блокировки. Я высказал некоторые из своих возражений против этого закрытия в то время. Вскоре после этого SFR снова наложила на меня санкции, сославшись на свое собственное предыдущее закрытие как на фактор этой второй санкции. Есть и другие вещи, о которых я не хочу здесь упоминать, потому что было бы несправедливо сделать это, не предоставив больше подробностей и доказательств, чем это уместно для этого неформального обсуждения. SFR перечислил свои опровержения выше, не ответив на суть моих опасений. Было бы бессмысленно вдаваться в однобокое перечисление моих возражений, если SFR предпочел бы не вмешиваться напрямую и неформально. В текущей ситуации я уже признал мягкий упрек от HJ, который сделал конструктивный комментарий. Мы двинулись дальше, когда появился SFR и предпринял различные действия, которые я считаю неуместными, некоторые из которых я упомянул выше. Выше SFR перечислил свои опровержения, но решил не обсуждать и не объяснять основу своей точки зрения, поэтому, если они не решат вмешаться, нет причин углубляться в это дело. На самом деле, является ли SFT «справедливым» — это глобальный вопрос, который здесь не обсуждается. Администратор может действовать добросовестно, но при этом быть вовлеченным, предвзятым и оборонительным и совершать серьезные ошибки, неблагоприятные для других пользователей и процессов. Я считаю, что этот вопрос нужно решать, но торопиться некуда, и повторная блокировка на несколько дней меня не волнует. Но меня постоянно ругают за количество строк в моем журнале блокировок вместо доказательств и обоснованного обсуждения. Есть мифический персонаж SPECIFICO, на которого нападают в этих темах ANI. В этой недавней теме меня назвали борцом за социальную справедливость RGW, я полагаю, — что-то в этом роде для аполитичной бабушки-неоконалистки вроде меня. SPECIFICO talk 23:32, 18 октября 2023 (UTC) [ ответить ]
Я думаю, люди реагируют на твой тон, Specifico. Я думаю, что несмотря на то, как ты видишь себя, ты иногда сталкиваешься с определенным образом. В Википедии иногда немного медленной, сладкой мысли может сделать горькую пилюлю более мягкой. Андре 🚐 23:49, 18 октября 2023 (UTC) [ ответить ]
Да, но SFR не блокировал меня 3 раза за «тон». --- Разве за такой краткий ответ меня следует блокировать? 🤹🏻♀️. Как вы знаете, я один из немногих редакторов CT, кто не банит жалобщиков на своей странице обсуждения пользователей. Я иногда замечаю, что им не нравятся мои гражданские ответы, и иногда лучше не отвечать. Но когда кто-то не отвечает, как в недавнем случае, иногда посетитель расстраивается еще больше. Но в любом случае, что касается тона, если вы захотите просмотреть недавний ANI — посмотрите на слова других вовлеченных редакторов со страницы войны в Газе. SFR не блокировал ни одного из них за их тон или их ложное, недокументированное обвинение в нарушении 1RR путем удаления сообщения на странице обсуждения. Как я уже сказал, это все еще та часть этого маленького инцидента, который ничего не значит, и привел к блокировке, потому что слова, которые SFR поместил в шаблон блокировки, похоже, не соответствуют фактам. SPECIFICO talk 00:26, 19 октября 2023 (UTC) [ ответить ]
ANI — это тот случай, когда все, кто-обижен-на-Specifico, появляются и говорят, что тебя следует запереть в самом глубоком подземелье WP, пока ад не замерзнет, верно? Админ, вступивший в игру в первый день, кажется мне хорошим результатом, по сравнению с последним разом, который я помню. Я согласен с Andrevan. В любом случае, я пропустил тебя на странице DT Talk, и теперь я знаю, почему. Space4T ime3Continuum2x (cowabunga) 13:54, 22 октября 2023 (UTC) [ ответить ]
Да, ну, это своего рода проблема, когда один администратор неоднократно вмешивается в комментарии других уважаемых администраторов в ANI, чтобы сделать резкие блокировки. И делает это, по-видимому, не проверяя различия и, по-видимому, не различая невовлеченные комментарии о доказательствах от недокументированной кучи. Насколько я помню, вы были ошеломлены быстрым закрытием в первом, прежде чем у вас была возможность прокомментировать. Затем они ссылаются на свои собственные сомнительные блокировки для последующих блоков. Я благодарил SFR в прошлом за то, что они добровольно потратили свое время на борьбу с вандализмом и т. д. Но что касается их готовности «слушать разум» — они неоднократно предпочитали не решать мою проблему, за исключением списка опровержений, так что кто знает? КОНКРЕТНЫЙ разговор 16:06, 22 октября 2023 (UTC) [ ответить ]
Дружеское сообщение из интернета
Specifico, хотя мы и ссорились несколько раз, я понимаю, что у вас за плечами десятки тысяч правок. Почему бы вам не попробовать изменить свой подход к страницам обсуждения? Я думаю, будет плохо, если Википедия потеряет вас для будущего бессрочного блока. С уважением, Thinker78 (обсуждение) 04:31, 16 октября 2023 (UTC) [ ответить ]
Thinker, я не припоминаю никаких разногласий с вами, кроме тех, что являются обычными. Спасибо за ваш комментарий. Я собираюсь ответить SFR, поэтому я могу переместить ваш комментарий в другое место на этой странице. Как я только что заметил выше, SFR продолжает неправильно применять PAG, называя «NOTTHEM», когда это не относится к этой ситуации. Когда пользователи видят, что кто-то со значком администратора выдвигает такого рода необоснованное обвинение, они склонны верить ему, и это действует как еще одна клевета ad hominem. В любом случае, я не спешу отвечать SFR. Возможно, они даже снимут свой блок, прежде чем мне придется тратить время на продолжение какой-либо дискуссии здесь. Мне нужно сегодня позаботиться о своих животных в убывающую хорошую погоду. SPECIFICO talk 12:03, 16 октября 2023 (UTC) [ ответить ]
Звезда для вас!
Привет. Ссылка в моем раскрывающемся списке "инструменты" - вам может понадобиться указать адрес электронной почты в настройках. СПЕЦИАЛЬНЫЙ разговор 16:30, 15 октября 2023 (UTC) [ ответить ]
BLPRESTORE об обвинениях в антисемитизме
Привет; мы отлично поладили, и я считаю, что мы больше согласились, чем не согласились. Но ваш частичный возврат моего удаления является вопиющим нарушением WP:BLPRESTORE .
В Glenn Greenwald вы восстановили инсинуацию антисемитизма, полученную из блога, утверждая, что автор является «известным экспертом». WP:EXPERTSPS требует экспертных знаний «в соответствующей области» (юриспруденция, а не обнаружение антисемитизма) и говорит: « Никогда не используйте самостоятельно опубликованные источники в качестве сторонних источников о живых людях, даже если автор является экспертом» (жирный шрифт не мой). WP:BLPSPS требует экспертных знаний (опять же, не та область) и «подчинения полному редакционному контролю газеты», что здесь неверно (размещено WaPo, но «Мы сохраним полный редакционный контроль над тем, что мы пишем», источник). Это перекрывает WP:NEWSBLOG , но также призывает к «осторожности». Ни одна из этих политик правдоподобно не допускает этого.
Вы также восстановили абзац WP:COATRACK об обвинении в антисемитизме, направленном против Рашиды Тлаиб, которую защищал Гринвальд. Первый источник даже не упоминает Гринвальда. Второй источник — интервью Гринвальда Democracy Now! (который является WP:MREL ). Это сомнительно и не правдоподобно. Ваше обоснование возврата основывалось на задокументированном взаимодействии Гринвальда с Омаром ; однако материал, содержащий это утверждение («В разговоре с Гринвальдом в феврале 2019 года»), на самом деле не подтверждается цитатой.
Пожалуйста, вернитесь и пересмотрите две основные политики в отношении контента, на которые я ссылался. Спасибо - DFlhb ( talk ) 15:17, 2 ноября 2023 (UTC) [ ответить ]
Я считаю, что контент на странице статьи давно существует. Я не считаю публикацию WaPo блогом, как определяет его WP (опубликованным без редакционного надзора). В любом случае, я предлагаю разместить публикацию на странице обсуждения и запросить комментарии на BLPN, если хотите. Эта страница нуждается в улучшении во многих отношениях, но я уверен, что с этим можно разобраться. Есть много ссылок, которые подробно описывают заявление Омара как предикат для реакции(й) Гринвальда и других наблюдателей. Как вы видели, я поддержал ваше удаление части контента статьи с плохими источниками. SPECIFICO talk 15:44, 2 ноября 2023 (UTC) [ ответить ]
Еще одна мысль: я не вижу, чтобы этот «BLP-чувствительный» контент (все на странице является BLP-чувствительным) поднимался до уровня нарушения нашего принципа BLP. Это описание, приписываемое, заслуживающей внимания общественной полемике. Однако ничто не мешает вам отменить мою правку и указать в своем резюме правки, что вы считаете это нарушением BLP, чтобы вы могли ясно дать понять, что не считаете это нарушением. В любом случае, страница обсуждения и обсуждение BLPN должны быть в состоянии определить, что мы делаем с этим контентом. SPECIFICO talk 16:01, 2 ноября 2023 (UTC) [ ответить ]
Небольшой комментарий отсюда, из галереи peanut: «давно существующий» — это не аргумент в контексте BLP. VQuakr ( обсуждение ) 16:46, 2 ноября 2023 (UTC) [ ответить ]
Правильно, если бы это было явное нарушение. Но это приписываемое описание публичного спора, поэтому никто ранее не удалял его, как будто это было нарушением. СПЕЦИАЛЬНЫЙ разговор 16:50, 2 ноября 2023 (UTC) [ ответить ]
Нет; опять же, вам следует следовать WP:BLPRESTORE и самостоятельно вернуться. Я перенесу это в WP:AE или ANI, если понадобится, потому что это шаблон, и этого достаточно.
Вы не можете серьезно утверждать, что блог не «публикуется без редакционного надзора», когда автор блога жирным шрифтом пишет, что «Мы сохраним полный редакционный контроль над тем, что мы пишем». Это жирным шрифтом взято из источника. Я проверил «давно»; это еще хуже. Это было оспорено, и вы дали отговорку менее опытному редактору, неправильно, но авторитетно процитировав политику. Это показывает, что ваше неправильное использование политики — давняя проблема.
Вы продолжаете делать то же самое, за что вас только что заблокировали. Возникает недоверие думать, что вы считаете блог RS для обвинений в антисемитизме, а также считаете, что заявления Human Rights Watch о гуманитарном праве являются «НЕОБОСНОВАННЫМИ и спекулятивными», или что источник, который говорит, что уже есть «явные доказательства» того, что военные преступления могли быть совершены в последнем всплеске насилия , касается «прошлых действий Израиля» до войны (вы говорили это неоднократно ). Отдельно, всего 2 недели назад вы утверждали BLPRESTORE на безобидном, не BLP материале внутри BLP; а теперь вы говорите, что неясно, были ли у меня опасения BLP по поводу обвинений в антисемитизме?? Эти «геометрически изменчивые» интерпретации политики, которые зависят от точки зрения контента, являются очевидным поведением на поле боя, и вы продолжаете это делать, спустя 2 недели после того, как вас за это заблокировали.
Ваша рекомендация вести войну правок с вами (при отказе от самовозврата) смехотворна, особенно с учетом того, что это контент Палестины и Израиля, к которому применяется WP:1RR . Вы не можете ожидать, что я буду полагаться на слабое исключение BLP для 1RR. DFlhb ( обсуждение ) 18:46, 2 ноября 2023 (UTC) [ ответить ]
Вы утверждаете, что у SPECIFICO есть закономерность нарушений BLP? На какую закономерность вы ссылаетесь? Пожалуйста, различия и описание закономерности в соответствии с политикой. Я специально сказал выше, что если вы ссылаетесь на свое убеждение, что вы восстанавливаете свое удаление, ссылаясь на свое убеждение, что есть нарушение BLP, то это не будет считаться нарушением правок. Я не называю ваше возражение CRYBLP. Я разочарован тем, что вижу здесь незадокументированную угрозу о «законе». Я предполагаю, что у вас есть несогласие с AGF. BLPN и страница обсуждения статьи — это то место, где такое несогласие может быть обсуждено. Обсуждение SPECIFICO 19:03, 2 ноября 2023 (UTC) [ ответить ]
Я уже привел ссылки на различия, которые показывают, что ваши толкования политики существенно различаются в зависимости от точки зрения на контент, что является редактированием на поле боя, за которое вас только что заблокировали. DFlhb ( обсуждение ) 19:20, 2 ноября 2023 (UTC) [ ответить ]
Я понимаю, что вы не согласны. Я считаю ссылку на не связанную и весьма сомнительную предыдущую ситуацию неконструктивной. SPECIFICO talk 19:28, 2 ноября 2023 (UTC) [ ответить ]
@ DFlhb : Ненавижу затягивать, но когда вы хотите изменить свой комментарий после того, как на него ответил другой редактор, слова должны быть зачеркнуты с отметкой времени, чтобы другие могли увидеть последующий ответ в контексте и продемонстрировать, когда и что представляло собой изменение. Пожалуйста, исправьте свое удаление согласно WP:TPG . Надеюсь, вы сейчас начнете обсуждение на странице, и мы сможем продолжить согласно BRD.👩🏻🦳 SPECIFICO talk 19:55, 2 ноября 2023 (UTC) [ ответить ]
И редактирование, и откат были сделаны после вашего ответа, исправлять нечего.
Вы не понимаете, что я поднимаю вопросы поведения, а не содержания? DFlhb ( обсуждение ) 20:47, 2 ноября 2023 (UTC) [ ответить ]
Ошибка " голый URL и отсутствующий заголовок ". Ссылки показывают эту ошибку, когда у них нет заголовка. Отредактируйте статью, чтобы добавить соответствующий параметр заголовка к ссылке. (Исправление | Попросить о помощи)
Пожалуйста, проверьте эту страницу и исправьте выделенные ошибки. Если вы считаете, что это ложное срабатывание , вы можете сообщить об этом моему оператору. Спасибо, Qwerfjkl (бот) ( обсуждение ) 18:08, 2 ноября 2023 (UTC) [ ответить ]
Qfuhseeyjntom5694ddfv@#,.. СПЕЦИАЛЬНЫЙ разговор 18:26, 2 ноября 2023 (UTC) [ ответить ]
Арбитражный комитет — это группа редакторов, ответственных за проведение арбитражного процесса Википедии . Он имеет полномочия налагать обязательные решения на споры между редакторами, в первую очередь, на серьезные споры о поведении, которые сообщество не смогло разрешить. Это включает в себя полномочия налагать запреты на сайты , запреты на темы , ограничения на редактирование и другие меры, необходимые для поддержания нашей среды редактирования. Политика арбитража описывает роли и обязанности Комитета более подробно.
Если вы хотите принять участие в выборах 2023 года, пожалуйста, ознакомьтесь с кандидатами и отправьте свой выбор на странице голосования . Если вы больше не хотите получать эти сообщения, вы можете добавить их на свою страницу обсуждения пользователя. Доставка сообщений MediaWiki ( обсуждение ) 00:41, 28 ноября 2023 (UTC) [ ответить ]{{NoACEMM}}
Менахем Кляйн
Я был удивлен, увидев, что вы удалили этот источник. 99% правок на этой странице не предваряются предложениями на странице обсуждения для достижения некоторого консенсуса. Я читаю работы Кляйна более десяти лет. В отличие от массы газетных источников и их журналистов, он досконально знает все тонкости политики ХАМАС и Израиля и публикуется в этой области. То, что он заявляет о примирении ХАМАС в 2021 году, хорошо задокументировано, хотя и невидимо на страницах вики за тот период.
Пункт следует стандартному параграфу, в котором говорится, что многие западные государства считают Хамас террористической организацией, в то время как «изгои» или не западные государства не считают его таковым. Общее впечатление, которое создается, заключается в том, что Хамас — это не что иное, как несгибаемая террористическая организация. Это, собственно, политическая организация, которая довольно часто прибегала к терроризму, что нетипично для некоторых западных государств и Израиля. Разница в том, что Хамас — это негосударственный или парагосударственный субъект.
Страница по NPOV требовала на заднем плане некоторого голого упоминания о том, что она также участвовала в политических компромиссах как с ПА, так и, косвенно, с Израилем, и это конкретное стремление к политическому соглашению через ПА, как известно, было заблокировано США и Израилем. Это факт и это имеет решающее значение, особенно с учетом того, что планирование вторжений и резни, похоже, началось сразу после кризиса 2021 года. Это серьезная информация, в отличие от общих заявлений, в которых просто говорится, что ХАМАС является террористической группой и ничего больше.
Наконец, я не вижу никаких доказательств того, что моя правка была оспорена или отменена до вас. Никто не оспаривал ее на странице обсуждения. Вы также не открыли обсуждение удаления информации. По моему опыту, это необычно для вас. Nishidani ( обсуждение ) 14:35, 30 ноября 2023 (UTC) [ ответить ]
Большинству читателей этой статьи не хватает контекста, выходящего за рамки того, что находится на странице. Кляйн в порядке, но я чувствовал, что формулировка взглядов Кляйна и их представление вне контекста, как будто они являются частью неоспоримой исторической хронологии, оправдывающей тактику ХАМАС, введут в заблуждение многих читателей. Как вы знаете, консенсус ONUS по получению страницы обсуждения заключается в том, что редактор выступает за содержание. Я попытался предоставить обоснование для возврата в своем резюме редактирования, хотя я понимаю, что оно было кратким и неподробным. Спасибо за ваше замечание. СПЕЦИАЛЬНЫЙ разговор 14:41, 30 ноября 2023 (UTC) [ ответить ]
Пожалуйста, ищите консенсус, это не причина для удаления. ONUS тоже, нужны реальные причины, чтобы что-то оспорить. nableezy - 15:44, 30 ноября 2023 (UTC)[ отвечать ]
И еще, чтобы не беспокоить вас ненужным шаблоном, вы в курсе спорного обозначения темы для ARBPIA? Если не готов предоставить шаблон, так как он не отображается в истории разговоров пользователя, но если вы скажете, что вы в курсе, можете пропустить эту часть неприятности. nableezy - 15:45, 30 ноября 2023 (UTC) [ ответить ]
Вы уже сделали свою неприятность на сегодня. Я привел 3 причины в своем резюме правок и обсудил проблему здесь с Нишдиани. Наблюдатели за страницей обсуждения не будут впечатлены вашим участием. Шаблон, как вам угодно. Поскольку я уже был санкционирован энергичным Администратором по этой теме, я сомневаюсь, что вам нужно задействовать свой кликер. SPECIFICO talk 16:10, 30 ноября 2023 (UTC) [ ответить ]
Нет, вы правы, на меня наложили санкции в этой теме. Спасибо за напоминание. nableezy - 16:38, 30 ноября 2023 (UTC) [ ответить ]
Ну же, ребята. Эти страницы заполонила вполне понятная масса нетерпеливых редакторов, и нам нужны спокойные умы и опытные руки, чтобы разобраться в беспорядке. Месяц назад я заметил, что количество источников превысило количество источников для столь же долгой войны 2014 года, а мы едва вступили в войну. Я понимаю необходимость документирования изо дня в день, но я знаю, что вся эта лихорадочная газетная хроника истории исчезнет, когда в дело вступит действительно надежная, технически информированная наука. Я попытался привести один пример настоящего понимания из этого маленького уголка науки.
Specifico. Контекст, как правило, представляет собой обвинительное заключение в виде шаблонных фраз. Все знают, что у ХАМАС репутация террориста. Мало кто знает его политическую историю. О нем написано несколько хороших книг, и « Dalla resistenza al regime» Паолы Кариди, переизданная и обновленная в этом месяце по сравнению с ее предыдущей книгой (доступной на английском языке) для учета недавних событий, — это то, что в конечном итоге перепишет повествование в энциклопедических терминах. Нишидани ( обсуждение ) 17:05, 30 ноября 2023 (UTC) [ ответить ]
Если бы все наши читатели были такими же вдумчивыми, как вы и я, то все это было бы спорным. Но мы пишем для всех, кто забредет, поэтому я думаю, что текст нашей статьи должен быть устойчив к мышлению Twitter/Facebook. Самая большая проблема, с которой я сталкиваюсь на спорных страницах, это, конечно, не Проверка, редко ВЕС, но почти всегда фрейминг и контекст повествования. СПЕЦИАЛЬНЫЙ разговор 18:01, 30 ноября 2023 (UTC) [ ответить ]
Я согласен, что фрейминг и контекст — это серьезные проблемы. Возможно, мы не согласимся с тем, насколько адекватны наши стандартные источники RS (NYTs, Washington Post, Jerusalem Post, Times of Israel, Haaretz, The Guardian и т. д.) в этом отношении. Чтение этих источников в области, в которой я достаточно хорошо разбираюсь, слишком часто заставляет меня вздыхать. Но я знаю, что мало что могу с этим поделать, и должен сдерживать свое недовольство, наблюдая, как эти источники диктуют повествование, надеясь, что когда-нибудь в будущем, примерно через год, критическая наука начнет давать нам документальную основу, на которой можно будет пересмотреть имеющиеся у нас статьи. К тому времени, конечно, будет слишком поздно лучше информировать читателей, которые будут спотыкаться и которые будут черпать свои впечатления из несбалансированных или тенденциозных разделов, но наша компетенция исключает нас из беспокойства об этом. Мне нужно успеть на самолет. С уважением, Нишидани ( обсуждение ) 20:30, 30 ноября 2023 (UTC) [ ответить ]
Хуже всего в статьях American Politics то, что большинство редакторов никогда не читали ни одной книги, не говоря уже об академически исследованной литературе. Они формируют свои мнения из эфира — ТВ, социальные сети, ежедневная пресса — а затем гуглят, чтобы найти цитаты RS, не понимая, что миссия Google — дать им то, что они хотят увидеть . Что ж, это хороший способ помочь людям найти то, что они хотят найти, но это не способ оценить вес NPOV. Всего наилучшего. SPECIFICO talk 21:31, 30 ноября 2023 (UTC) [ ответить ]
Трамп
Вы не поняли. Я просил указать авторство цитаты, поскольку это мнение, согласно WP:ATTRIBUTEPOV . Это не вопрос ссылки. Тим О'Доэрти ( обсуждение ) 22:13, 6 декабря 2023 (UTC) [ ответить ]
О. Спасибо, но разве вы не нашли это в одном из источников? SPECIFICO talk 22:14, 6 декабря 2023 (UTC) [ ответить ]
Я не смотрел. WP:ONUS принадлежит редактору, который его добавил. Тим О'Доэрти ( обсуждение ) 22:15, 6 декабря 2023 (UTC) [ ответить ]
В любом случае, теперь все готово. Тим О'Доэрти ( обсуждение ) 22:18, 6 декабря 2023 (UTC) [ ответить ]
Приглашение к участию в rfc на Talk:Donald Trump 2024 президентская кампания
Привет, СПЕЦИФИКО,
Я думаю, что ваш большой опыт работы с Википедией и знакомство с политикой были бы желанным голосом на текущей странице обсуждения rfc на президентской кампании Дональда Трампа 2024 года. Было много перепалок, и я думаю, что нам нужно больше опытных редакторов для обсуждения. BootsED ( обсуждение ) 01:59, 9 декабря 2023 (UTC) [ ответить ]
RfC предлагает конкретное заявление, которое является своего рода мимолетным событием и интернет-кормом, в то же время не предлагая более обширного контента о более широкой теме приготовлений, которые лагерь Трампа делает, чтобы сковывать правительство и превращать его в личный инструмент для продвижения своих личных интересов. Я не уверен, что что-то выйдет из этого RfC, но действительно необходимо много работы над широким спектром статей American Politics, которые отражают поверхностные новости и интернет-репортажи за счет растущего объема книг и научной литературы о событиях последних 6-7 лет. SPECIFICO talk 03:29, 9 декабря 2023 (UTC) [ ответить ]
Согласен, нужны лучшие источники, чем новостные статьи в интернете в целом. По моему мнению, большой проблемой с получением научных статей является наличие платного доступа для просмотра таких статей и популярные базы данных, такие как JSTOR, намеренно исключающие самые последние статьи за последние несколько лет по причинам авторских прав/платы. Если у вас есть рекомендации по книгам и научной литературе, я был бы признателен за список для себя и других редакторов, чтобы просмотреть его, чтобы улучшить качество вики. BootsED ( обсуждение ) 04:39, 10 декабря 2023 (UTC) [ ответ ]
Библиотекарь в общественном или учрежденческом месте, удобном для вас, может предоставить доступ к такой работе, как и любой физический магазин крючков, если вы находитесь рядом с ним. СПЕЦИАЛЬНЫЙ разговор 08:26, 10 декабря 2023 (UTC) [ ответить ]
семинар Трампа
По этому поводу, Soibangla проявляет чрезмерное упрямство против веских аргументов нескольких редакторов, демонстрируя IDHT. Почему бы вам не начать эту ветку семинара самостоятельно? Я бы сделал это, но это было бы слишком много для моего полупенсионного возраста. Вы могли бы начать с вашего собственного предложенного варианта контента, с цитатами. ― Mandruss ☎ 23:58, 22 декабря 2023 (UTC) [ ответить ]
чушь была предсказуема и причина отсутствия пинга. Ваш сердитый, воинственный, не AGF тон оскорбителен, не соответствует Википедии и нежелателен.Вы могли не заметить, что я пытаюсь ускорить основной контент статьи, который вам нужен ! В который раз (IDHT) вам не нужен консенсус RfC, чтобы предложить определенный контент. Так что продолжайте в том же духе или уйдите с дороги тех, кто готов это сделать. ― Mandruss ☎ 00:40, 23 декабря 2023 (UTC) [ ответить ]
Я всегда рад устроить небольшую перепалку среди друзей, но я считаю, что этот контент был заблокирован редакторами, которые не проявили никакого знакомства или интереса к предмету. Опросы показывают, что половина электората США являются убежденными республиканцами, поэтому неудивительно, что некоторое меньшее, но все же значительное меньшинство редакторов WP не знают, что публикуется в большинстве отчетов и анализов RS. Страница Трампа пострадала от более раннего урожая тех же, кто либо получил TBAN, либо им стало скучно блокировать, и они ушли. Разочаровывает мысль, что одно и то же может повторяться с новой волной посетителей. К счастью, также появились некоторые очень вдумчивые и хорошо информированные новые редакторы. Каждый раз, когда Soibangla предлагал какой-то простой контент статьи, различные редакторы поднимались и побеждали его с помощью соломенного чучела, отвлекающего маневра и аргументов из сливового пудинга. И это до неизбежного сырного курса. SPECIFICO talk 01:10, 23 декабря 2023 (UTC) [ ответить ]
Вы утверждаете, что преследование этого основного контента статьи бесполезно? Вы фактически уходите с поста редактора спорного контента или только этого спорного контента? Ваши комментарии, похоже, подразумевают первое, поскольку широко распространенная некомпетентность редакторов не ограничивается этой проблемой. К счастью, также появились некоторые очень вдумчивые и хорошо информированные новые редакторы. ― Mandruss ☎ 01:42, 23 декабря 2023 (UTC) [ ответить ]
Никакой отставки. Просто отклоняю ваше любезное приглашение. СПЕЦИФИЧЕСКИЙ разговор 01:53, 23 декабря 2023 (UTC) [ ответить ]
Кто я? Как я здесь оказался? Я социальный убийца ? Андре 🚐 02:57, 23 декабря 2023 (UTC) [ ответить ]
@ Andrevan : Референс Ларри Дэвида потерян для таких, как я. Вы один из многих опытных и компетентных редакторов, которые поддержали часть основного содержания статьи (и не наполовину на пенсии). ― Mandruss ☎ 03:18, 23 декабря 2023 (UTC) [ ответить ]
Я приму это как комплимент. Андре 🚐 03:23, 23 декабря 2023 (UTC) [ ответить ]
Если бы я хотел сделать вам комплимент, я бы послал вам barnstar. Просто констатирую факт. ― Mandruss ☎ 03:29, 23 декабря 2023 (UTC) [ ответить ]
Так ты будешь висеть на шее, если я выполню твою волю? Андре 🚐 03:30, 23 декабря 2023 (UTC) [ ответить ]
Я не болтаюсь, но Magic 8 Ball говорит: «Перспективы хорошие». ― Mandruss ☎ 03:49, 23 декабря 2023 (UTC) [ ответить ]
Я остаюсь при своем комментарии в RfC. Я не вижу смысла пытаться заставить редакторов сделать конкретное предложение. WP:VOLUNTEER применяется, и RfC о том, заслуживает ли что-либо из этого контента включения в первую очередь, все еще продолжается. Мне кажется, что вы не захотите тратить время и усилия на составление черновика контента для предложения, когда вы даже не знаете, есть ли аппетит к чему-либо из этого. Конечно, никто не лишен возможности составить черновик конкретного предложения, но я не вижу четкого консенсуса о том, что RfC следует закрыть просто потому, что не решено, какой именно текст будет добавлен. –– Formal Dude (обсуждение) 12:31, 23 декабря 2023 (UTC) [ ответить ]
Такого рода RfC контрпродуктивны, потому что неизбежно есть люди, которые поддерживают включение, но голосуют «против», потому что «предложение недостаточно конкретное». Если нам нужно обсудить каждое отдельное предложение перед включением, пусть так и будет, но источники и политика на «нашей» стороне, и мы должны упорствовать и делать это. Мысль, на которую я продолжаю ссылаться , была моим предложением и является хорошей отправной точкой. Я думал, что был консенсус по первым 3 предложениям, но не стал настаивать, потому что тогда дело Э. Джин Кэрролл превратило страницу обсуждения в такой беспорядок, что вмешались администраторы.
Основной BLP должен упомянуть об этом, но я думаю, что приоритетом должно быть написание отдельной статьи, если цель состоит в том, чтобы информировать как можно больше читателей и представить ученость достаточно всесторонне, чтобы люди понимали, что это не просто «тезисы», «партийные преувеличения» или «просто Трамп — это Трамп». Большинство людей просто смотрят телевизор и не знают об учености (она не партийная; немногие либералы понимают сложность проблемы). Две самые важные статьи AMPOL2 в Википедии — это « Откат демократов в Соединенных Штатах» и «любая предстоящая статья о Дональде Трампе и авторитаризме». К сожалению, у меня нет времени, и я наполовину потерял волю... - DFlhb ( обсуждение ) 11:44, 24 декабря 2023 (UTC) [ ответить ]
@ DFlhb : Как вы, вероятно, знаете, отдельная статья уже в процессе написания. Я не думаю, что она сильно пострадает, если редакторы потратят время на разработку нескольких вариантов основного содержания статьи, которые затем могут быть представлены в новом RfC. Вопрос здесь в том, есть ли у вас время (и желание) начать такой семинар; если вы ответили на этот вопрос, я его не вижу. Предложение, на которое вы ссылались выше, может быть слишком большим; мы говорили о «двух или трех предложениях», возможно, о четырех. Позже оно может быть расширено, но этого достаточно, чтобы преодолеть первоначальное препятствие и любое сопротивление любому основному содержанию статьи. ― Mandruss ☎ 11:57, 24 декабря 2023 (UTC) [ ответить ]
Пропустил один из них. PhotogenicScientist ? Без обид всем другим опытным и компетентным редакторам, которых я пропустил, но которых, возможно, удастся убедить. ― Mandruss ☎ 04:38, 23 декабря 2023 (UTC) [ ответить ]
Спасибо, что подумали обо мне в этот праздничный сезон. Но меня уже давно не волнуют какие-либо вопросы на странице биографии Трампа. Статья и ее страница обсуждения — это ужасная свалка, и у меня обычно хватает здравого смысла держаться подальше. Единственный вопрос, по которому я недавно высказал свое мнение, я поднял сам давным-давно и до сих пор немного волнуюсь. В противном случае, Википедия получает статью, которую заслуживает, здесь. PhotogenicScientist ( обсуждение ) 01:07, 27 декабря 2023 (UTC) [ ответить ]
@ PhotogenicScientist : Справедливо. Всем нам приходится принимать похожие решения и делать похожий выбор. Я наполовину вышел на пенсию, но из-за более крупных проблем с WP, а не из-за этой статьи в частности. Удачи, куда бы вы ни пошли. ― Mandruss ☎ 11:21, 27 декабря 2023 (UTC) [ ответить ]
Двое из 2,2 миллиона человек были перемещены в секторе Газа.
Пожалуйста, обновите количество перемещенных лиц. https://twitter.com/AliciaJ1985/status/1737961681794498946 173.44.89.180 ( обсуждение ) 16:58, 25 декабря 2023 (UTC) [ ответить ]
Пожалуйста, размещайте любые запросы на редактирование на соответствующих страницах обсуждения статьи. SPECIFICO talk 18:28, 25 декабря 2023 (UTC) [ ответить ]
Звезда для вас!
Обратите внимание, что теперь вы находитесь под санкцией арбитражного принуждения.
Теперь к вам применяются следующие санкции:
Вам запрещена тема палестино-израильского конфликта (в широком смысле) на 60 дней.
Вы были наказаны за редактирование WP:BATTLEGROUND .[17][18][19][20][21][22]
Вы можете обжаловать эту санкцию, используя процесс, описанный здесь . Я рекомендую вам использовать шаблон апелляции по принудительному арбитражу, если вы хотите подать апелляцию на доску объявлений по принудительному арбитражу. Вы также можете подать апелляцию непосредственно мне (на моей странице обсуждения) до или вместо подачи апелляции на доску объявлений. Даже если вы обжалуете эту санкцию, вы остаетесь связанными ею до тех пор, пока не получите уведомление от невовлеченного администратора о том, что апелляция была успешной. Вы также можете связаться со мной на моей странице обсуждения, если что-либо из вышеперечисленного вам непонятно. ScottishFinnishRadish ( обсуждение ) 16:16, 26 декабря 2023 (UTC) [ ответ ]
Нарушение TBAN
Привет. Эта правка и соответствующее дополнение к странице обсуждения статьи являются довольно явным нарушением TBAN, по которому вы были санкционированы 26 декабря 2023 года . Не могли бы вы самостоятельно отменить удаление из статьи? Sideswipe9th ( обсуждение ) 22:01, 7 февраля 2024 (UTC) [ ответить ]
Хорошо, я отменю это. Надеюсь, вы примете участие в обсуждении моей заявленной обеспокоенности, которая не имела никакого отношения к теме TBAN. Как уже было сказано: Меня беспокоит недавность и НЕОБХОДИМОЕ содержание и размещение в длинной статье. Спасибо за ваше замечание. СПЕЦИАЛЬНЫЙ разговор 22:23, 7 февраля 2024 (UTC) [ ответить ]
Февраль 2024 г.
Для обеспечения выполнения арбитражного решения и за нарушение вашего запрета на тему, как вы сделали здесь, здесь, здесь и здесь, вам было запрещено редактировать Википедию в течение 60 дней . Вы можете редактировать после истечения срока блокировки; однако, обратите внимание, что повторение подобного поведения может привести к более длительной блокировке или другим санкциям.
Если вы считаете, что эта блокировка необоснованна, пожалуйста, прочтите руководство по апелляции блокировок (в частности, этот раздел ) перед подачей апелляции. Разместите следующее на своей странице обсуждения: . Если вы собираетесь подать апелляцию на доске объявлений об арбитражном принудительном исполнении, я предлагаю вам использовать шаблон апелляции об арбитражном принудительном исполнении на своей странице обсуждения, чтобы его можно было легко скопировать. Вы также можете подать апелляцию непосредственно мне ( по электронной почте ), до или вместо подачи апелляции на своей странице обсуждения. {{unblock|reason=Please copy my appeal to the [[WP:AE|arbitration enforcement noticeboard]] or [[WP:AN|administrators' noticeboard]]. Your reason here OR place the reason below this template. ~~~~}}
Напоминание администраторам: в мае 2014 года ArbCom принял следующую процедуру, инструктирующую администраторов относительно блокировок принудительного арбитража: «Ни один администратор не может изменять санкцию, наложенную другим администратором, без: (1) явного предварительного утвердительного согласия администратора, осуществляющего принудительное взыскание; или (2) предварительного утвердительного согласия на изменение в (a) AE или (b) AN или (c) ARCA (см. «Важные примечания» [в процедуре]). Администраторы, изменяющие санкции вне процесса, могут быть по усмотрению комитета отстранены от должности».
Эти правки не относятся к обсуждению темы запрета и не являются спорными. Предлагаю вам отменить это. SPECIFICO talk 23:02, 7 февраля 2024 (UTC) [ ответить ]
WP:TBAN ясно, если четко и недвусмысленно не указано иное, запрет темы распространяется на все страницы (не только статьи), в целом связанные с темой, а также на части других страниц, которые связаны с темой, как указано во фразе «в широком смысле». Редактирование разделов статей или страниц обсуждений явно подпадает под запрет темы. Обсуждение источников, связанных с конфликтом, подпадает под запрет. Удаление раздела критики, явно касающейся темы, подпадает под запрет. Обсуждение удаления критики по теме подпадает под запрет. Редактирование формулировки предложения В 2001 году израильско-палестинский мирный процесс, начатый с соглашений в Осло в 1993 и 1995 годах, рухнул с началом Второй интифады и уходом преданного посредника по миру Билла Клинтона с поста президента США. подпадает под запрет. ScottishFinnishRadish ( обсуждение ) 23:47, 7 февраля 2024 (UTC) [ ответить ]
Я знаю, что TBAN относятся к такому контенту, где бы он ни встречался. Но довольно сомнительно предполагать, что эта бесспорная правка небрежного или непонятно сформулированного текста является нарушением TBAN о палестино-израильском конфликте, настолько серьезным, что требует 60-дневной блокировки от Википедии. Контекст и тема обсуждения, намерение редактора и смысл правки имеют значение. Вот почему администраторам предоставлены дискреционные полномочия. Я много редактировал сложные страницы, и я не видел, чтобы такого рода незначительная правка вызывала такую реакцию администратора. Если бы я подал апелляцию, вам нужно было бы продемонстрировать, что эти различия были разрушительными и что эта блокировка необходима для предотвращения помех. СПЕЦИАЛЬНЫЙ разговор 02:51, 8 февраля 2024 (UTC) [ ответить ]
Если бы вы подали апелляцию, вам пришлось бы объяснить правки, касающиеся Авраамовых соглашений. Leviovich ( обсуждение ) 18:26, 9 февраля 2024 (UTC) [ ответить ]
Приветствую. Я определенно не TBAN потребовал от меня прекратить там участие. Мы с вами обсуждали некоторые ссылки там, так что, возможно, вы согласны - или, по крайней мере, были согласны во время редактирования. В любом случае, я посмотрел критерии апелляции, и я считаю, что в целом применим #2. Спасибо за ваш визит. SPECIFICO talk 20:46, 10 февраля 2024 (UTC) [ ответить ]
Я забыл о TBAN, пока не увидел блок. Я определенно думаю, что TBAN по ИС охватывает Авраамовы соглашения, нет источника о соглашениях, который не помещал бы это в контекст ИС, как и первое предложение раздела справочной информации статьи Википедии о нем, которое вы отредактировали в diff выше. Весь раздел Израиля в статье Дональда Трампа охватывается ИС в широком смысле. Obvi.
Честно говоря, я говорю это не потому, что хочу, чтобы вас забанили или забанили, и у меня на самом деле нет мнения о TBAN, я даже не знаю, для чего он был нужен, и никогда не смотрел историю (и мне все равно, без обид), и честно говоря, 60-дневная блокировка всего сайта кажется мне слишком крутой для «продуктивных нарушений TBAN», а именно так я бы это охарактеризовал.
Когда я увидел ваше имя, перечеркнутое на странице обсуждения, я пришел сюда, чтобы узнать, о чем идет речь, и, увидев, что вы говорите об апелляции, ну, скажем так, я почувствовал, что должен предупредить вас, чтобы вы не подумали, что я считаю, что AA не являются частью IP, и не сделали вывод, что другие придерживаются того же мнения. Лично я думаю, что апелляция либо на блокировку, либо на TBAN действительно могла бы быть успешной, если бы апелляция касалась правок, связанных с AA (не знаю, как именно, я никогда не выигрывал апелляцию). Так или иначе, теперь я дал вам предупреждение. ¯\_(ツ)_/¯ :-) Levivich ( обсуждение ) 02:43, 11 февраля 2024 (UTC) [ ответить ]
Интересный факт: заблокированные редакторы не имеют ссылки «спасибо» за разницу на странице обсуждения. Так что спасибо. Разница, указанная для этой блокировки, если она однозначно является нарушением, была в любом случае непреднамеренной и явно не мешающей. SFR знает, что я вряд ли пойду на хлопоты и/или драму апелляции, поэтому они, по-видимому, решили не вмешиваться. Увидимся в апреле. SPECIFICO talk 20:35, 12 февраля 2024 (UTC) [ ответить ]
Нарушения ясны и недвусмысленны, и конструктивное редактирование не является исключением из правила бана темы. Основываясь на ваших первоначальных ответах и на том, как это происходило в прошлом, я не думал, что дальнейшее взаимодействие с моей стороны будет конструктивным. Продолжительность санкции соответствует продолжительности первоначальной санкции, которую вы нарушили, и призвана предотвратить дальнейшее нарушение. То, что вы не можете или не хотите признать свое нарушение, является доказательством того, что такие нарушения будут повторяться. Это также подтверждается вашей долгой историей санкций, на которые обычно отвечают таким поведением, которое заставило меня избегать взаимодействия сверх необходимого.
Посмотрите на свой первоначальный ответ на блокировку. Эти правки не относятся к обсуждению темы бана и не являются спорными. Предлагаю вам отменить это. Убедит ли это кого-то в том, что нарушения не повторятся? ScottishFinnishRadish ( обсуждение ) 22:28, 12 февраля 2024 (UTC) [ ответить ]
Привет, я был готов дать тебе шанс, когда ты оставил этот антагонистический комментарий на моей странице обсуждения. Однако твой возврат сегодня утром был действительно неуместен. Ты, по-видимому, намеренно игнорируешь RfC . Пожалуйста, либо объясни, как твоя правка не нарушает RfC, либо укажи, почему правила к тебе не применяются. Riposte97 ( обсуждение ) 12:44, 9 мая 2024 (UTC) [ ответ ]
@ Riposte97 , редакторы не обязаны отвечать вам, особенно когда возврат, на который вы ссылаетесь (см. Special:Diff/1222978008 для фактического возврата), не противоречит закрытию RFC, на которое вы ссылаетесь. Tar nis hed Path talk 13:07, 9 мая 2024 (UTC) [ ответить ]
Если невовлеченный редактор сочтет, что правка не нарушает RfC, я не буду дальше настаивать. Riposte97 ( обсуждение ) 21:57, 9 мая 2024 (UTC) [ ответить ]
@ Riposte97 , если вы считаете, что альтернативная формулировка лучше заполнит закрытие RfC, я бы рекомендовал вам принять участие (если вы еще этого не сделали) в обсуждениях на Talk:Donald Trump#North Korea в лидерах, снова . Удачного редактирования. Tar nis hed Path talk 23:07, 9 мая 2024 (UTC) [ ответить ]
Сделай шаг назад
Полагаю, вы согласитесь, что нечестная пропаганда неуместна в Википедии. Но вы действительно это имеете в виду? Я спрашиваю только потому, что нечестная пропаганда может быть весьма эффективной и она усиливает тех, кто ее использует. Anythingyouwant ( talk ) 03:01, 1 июня 2024 (UTC) [ ответить ]
х
Похоже, вы случайно удалили комментарий другого пользователя.[23] ― Mandruss ☎ 03:05, 23 июня 2024 (UTC) [ ответить ]
Исправлено с помощью revert. Попробуйте еще раз. ― Mandruss ☎ 03:12, 23 июня 2024 (UTC) [ ответить ]
Я новичок, все еще учусь, пытаюсь понять. Спасибо за помощь.
Я добавил новую цитату в раздел Thomas Sowell to Reception, то есть Social Justice Fallacies стал бестселлером NY Times через месяц после публикации. Я был удивлен, увидев, что моя правка удалена, а эта заметка: UNDUE PROMO. Не стоило отмечать ее как незначительную правку.
Извините, что отметил это как незначительное. Теперь я узнал о: Help:Minor edit . Но я все еще в замешательстве. Я думал, что просто добавляю факт. Будет ли принята цитируемая информация, если ее, возможно, перефразировать или поместить в другое место в тексте? Я был бы признателен за ваш совет. Спасибо.
Здравствуйте. Я не хотел вас напугать этой «не незначительной» частью. Незначительные правки — это такие вещи, как опечатки или исправление предложений, которые не меняют содержание статьи или ее смысл. Причина использования тега «m» — сэкономить редакторам время на просмотр таких изменений, когда они вряд ли будут представлять большой интерес или беспокойство. Я думаю, что эта книга должна быть в списке его публикаций. Тысячи книг попадают в списки бестселлеров, но немногие из них особенно значимы для энциклопедии. Если этот том привлечет широкое внимание, обсуждение или критику, он может стать достаточно примечательным, чтобы попасть в текст статьи. Надеюсь, это будет полезно. SPECIFICO talk 02:40, 20 августа 2024 (UTC) [ ответить ]
О чем вы говорите?
Эта ваша редакция обвиняет меня в «искажении фактов». О чем вы говорите? Я просто процитировал отчет Мюллера: «расследование не установило, что члены предвыборной кампании Трампа вступали в сговор или координировали свою деятельность с российским правительством и его деятельностью по вмешательству в выборы». Anythingyouwant ( talk ) 16:47, 28 августа 2024 (UTC) [ ответить ]
Проблема заключается в смешении слов SPECIFICO «никакого сговора» («пожалуйста, прекратите повторять ложь Трампа/Барра о «никаком сговоре».») с ответом, который не о «сговоре», а о «заговоре» и «координации». Простое заявление AYW само по себе довольно точно, но оно не отвечает на то, что написал SPECIFICO.
Мюллер никогда не говорил, что не было никакого «сговора», только «не установил, что члены кампании Трампа сговаривались или координировали...» Они сотрудничали с русскими бесчисленными способами и помогали и подстрекали российские усилия по вмешательству в выборы многими способами. Многие считают это сговором, который, хотя и не является незаконным, некоторые источники называют изменой, поскольку кампания Трампа помогала военной атаке российского ГРУ.
5 марта 2017 года Джеймс Клэппер сказал в интервью Чаку Тодду на Meet the Press , что у ICA от января 2017 года не было доказательств сговора, но что они могли стать доступными после того, как он ушел из правительства. Он согласился с Тоддом, что «идея сговора» не была доказана в то время. [1] 14 мая 2017 года в интервью Джорджу Стефанопулосу Клэппер объяснил больше о состоянии доказательств за или против любого сговора на момент январской оценки IC, заявив, что «не было никаких доказательств какого-либо сговора, включенных в этот отчет, это не значит, что не было доказательств». Он также заявил, что он также не знал о существовании официального расследования в то время. [2] В ноябре 2017 года Клэппер объяснил, что на момент интервью Стефанопулоса он не знал ни об усилиях Джорджа Пападопулоса по организации встреч между соратниками Трампа и чиновниками Кремля, ни о встрече в Trump Tower между Дональдом Трампом-младшим, Джаредом Кушнером, Полом Манафортом и российским адвокатом. [3]
Так где именно, когда и как я якобы что-то исказил? Anythingyouwant ( talk ) 00:56, 29 августа 2024 (UTC) [ ответить ]
Я не могу говорить за SPECIFICO, но ваш ответ не затронул точку зрения SPECIFICO, хотя был представлен так, как будто бы затронул. Это очень распространенное смешение терминов, намеренно использованное Трампом и его последователями, а затем некритически принятое многими с другой стороны. Люди не осторожны. Слова что-то значат, и точность важна. Трамп обманчиво имеет в виду, что поскольку «заговор» не был доказан, то и «сговор» не был доказан, но это совсем не так. Есть доказательства заговора (некоторые примеры выше, такие как Пападопулос и обещанный «компромат на Клинтон», Стоун с WikiLeaks и встреча в Trump Tower . Есть также передача Манафортом данных о выборах российской разведке.), и множество доказательств сговора с использованием множества разных терминов. Это длинная тема. 'nuff said. -- Вальжан ( talk ) (PING me) 02:10, 29 августа 2024 (UTC) [ reply ]
Если, как вы говорите, «слова что-то значат», что «именно» означает «сговор»? TFD ( talk ) 03:46, 29 августа 2024 (UTC) [ ответить ]
Некоторые приравнивают заговор к сговору, но поскольку Мюллер своим ограниченным и строго уголовным расследованием провел различие между сговором (неуголовным) и сговором (уголовным) и сосредоточился только на одном, давайте попробуем типы вещей, которые он нашел. Поскольку это были не строго уголовные деяния, он ничего не сделал по ним. Он сосредоточился только на поиске незаконного сговора, который мог бы выстоять в суде, что является невозможно высокой планкой. У него также были связаны руки за спиной правилом, которое запрещало ему даже находить что-либо, подлежащее судебному преследованию. Он не мог преследовать действующего президента, поэтому он просто собрал доказательства, не вынес по ним никакого суждения и передал их Конгрессу, в надежде, что они что-то сделают, но контролируемый республиканцами Конгресс ничего не сделал. Фактически, он прикрыл Трампа и Россию. Чтобы доказать сговор, нужно найти письменные записи или фактические записи, где одна сторона говорит: «Я сделаю это», а другая говорит: «Затем я сделаю то». все на словах, которые невозможно переиначить или неправильно понять. Такие доказательства редки. Я сомневаюсь, что когда-либо существовал какой-либо подобный заговор. Это было скорее молчаливое соглашение, описанное Мюллером: отчет Мюллера#Заговор или координация против сговора . У Трампа и России были общие цели, которые они держали в секрете, отсюда и вся ложь.
Кроме того, есть доклад Комитета по разведке Сената , который пошел гораздо дальше Мюллера и был расследованием национальной безопасности и контрразведки, в отличие от уголовного расследования Мюллера. Расследование Сената обнаружило гораздо больше подлости, обмана, препятствования и возможных доказательств заговора и измены. Все это можно описать как сговор. Эти расследования обнаружили бесчисленное множество секретных контактов и сообщений между оперативниками Трампа и российскими чиновниками и шпионами, сотрудничество с русскими, пособничество и подстрекательство к их усилиям, обмен информацией и данными опросов, ложь о контактах, перекладывание вины на Украину, обещание Ассанжу помилования в обмен на то, что он переложит вину на Украину, отрицание какого-либо вмешательства, затем отрицание того, что это была Россия, затем отрицание того, что это было незаконно или ненадлежаще, затем Трамп заявил, что у него есть право делать все, что он хочет, и т. д. Такого рода вещи. Ничто из этого не требует какого-либо явного «заговора» или «координации». Это то, что Трамп и его кампания делали, чтобы помочь русским, поскольку они ожидали получить выгоду, и они это сделали. Все это в рубке "сговора". Наши статьи здесь подробно все это, с источниками.
Вам понравится читать эту качественную работу команды от экспертов по предметной области Lawfare : Дневник чтения о сговоре: Что обнаружил сенатский комитет по разведке? Мюллер был чистым любителем, который потерпел неудачу рядом с сенатским комитетом по разведке. Они действительно зашли очень далеко:
«Пятый и последний том двухпартийного доклада Специального комитета по разведке о вмешательстве России в выборы 2016 года — невероятно длинный и подробный документ. Один только пятый том объемом в 966 страниц более чем в два раза превышает объем доклада Мюллера, и он охватывает гораздо больше вопросов». — Вальжан ( обсуждение ) (PING me) 05:54, 29 августа 2024 (UTC) [ ответить ]
Спасибо, я прочту статью Lawfare. Я просто хотел отметить, что по крайней мере в некоторых юрисдикциях сговор не требует никакого письменного или устного общения, а только молчаливого соглашения о занятии незаконным предприятием. Я полагаю, что этот аргумент был выдвинут в некоторых обвинительных приговорах 6 января, где мы не знаем, было ли что-то сказано до того, как злоумышленники вместе вошли в здание Капитолия. Конечно, это намного сложнее доказать. TFD ( talk ) 12:32, 29 августа 2024 (UTC) [ ответить ]
TFD, вы правы. Властям просто нужно иметь какие-то доказательства того, что такое «молчаливое соглашение» существует, и это обычно какие-то письменные или устные доказательства. Это не обязательно должен быть подписанный и нотариально заверенный договор! Из отчета Мюллера #Заговор или координация против сговора : «Следователи далее уточнили, что простого наличия «двух сторон, предпринимающих действия, которые были информированы или реагировали на действия или интересы другой стороны», было недостаточно для установления координации». Это заявление Мюллера определяет его понимание как сговора, так и заговора:
Сговор: Он описал то, что происходило между предвыборной кампанией Трампа и русскими, как «две стороны предпринимали действия, которые были информированы или реагировали на действия или интересы друг друга». Это происходило очень часто.
Заговор: Больше, чем просто «две стороны, предпринимающие действия, которые были информированы или реагируют на действия или интересы другой стороны» . Координация должна быть включена. Мюллер использует «координацию» как синоним или необходимую часть «заговора».
Джордж Кронер из Института исследований внешней политики также выразил свою обеспокоенность тем, что он описывает как «странно вялый» подход Мюллера к тому, что общественность обычно интерпретирует как «координацию». Он считает зависимость Мюллера от формального подхода «молчаливого соглашения» «чрезмерно осторожной» и «юридической конструкцией».
Из Mueller_special_counsel_investigation#Conspiracy_vs_collusion : «Они также расследовали, «координировали» ли действия члены предвыборной кампании Трампа с Россией, используя определение «координации» как «соглашения — молчаливого или явного — между предвыборной кампанией Трампа и российским правительством о вмешательстве в выборы». Следователи далее уточнили, что простого наличия «двух сторон, предпринимающих действия, которые были информированы или реагировали на действия или интересы другой стороны» недостаточно для установления координации».
Итак, есть разные способы описания этих вещей, и хотя отчет Мюллера не доказал «заговор» или «координацию» без тени сомнения, отчет Комитета по разведке Сената нашел доказательства сговора и некоторые примеры возможного заговора, таковы знания Дональда Трампа, несообщение и ложь о предложении российского правительства предоставить компромат на встрече в Trump Tower . Это обещание было продолжением предыдущего обещания Пападопулосу, что русские опубликуют компромат на Хиллари, чтобы помочь кампании Трампа. Когда Дональд Трамп-младший получил сообщение о том, что компромат будет предоставлен на встрече в Trump Tower, он был в восторге, так как, вероятно, думал, что это наконец-то то, что Пападопулос сказал кампании, что они получат. Он был разочарован. У русских, похоже, нет серьезного компромата на Хиллари, только смущающие мелкие вещи.
«Двухпартийный отчет Комитета недвусмысленно показывает, что члены предвыборной кампании Трампа сотрудничали с российскими усилиями по избранию Трампа. В нем излагаются усилия Трампа и его команды по получению компромата на своего оппонента от агентов, действующих от имени российского правительства. Он раскрывает необычайные масштабы, с которыми Трамп и его соратники активно стремились обеспечить операцию российского вмешательства, усиливая ее электоральное влияние и вознаграждая ее исполнителей — даже после того, как их предупредили о ее российском происхождении. И в нем впервые представлены тревожные доказательства того, что глава предвыборной кампании Трампа был напрямую связан с российским вмешательством через свои связи с лицом, которое оказалось сотрудником российской разведки». [26] -- Вальжан ( обсуждение ) (PING me) 18:07, 29 августа 2024 (UTC) [ ответить ]
Ссылки
^ "Meet The Press 03-05-17". Meet The Press . NBC News . 5 марта 2017 г. Получено 1 июня 2017 г.
^ "Стенограмма 'This Week' 5-14-17: Увольнение директора Коми". ABC News . 14 мая 2017 г. Получено 21 декабря 2019 г.
^ Бертран, Наташа (12 ноября 2017 г.). «Джеймс Клэппер: Я не знал о встречах Пападопулоса и Трамп-тауэр, когда говорил, что не было никакого сговора Трампа и России». Business Insider . Получено 19 января 2024 г.
Чаша клубники для вас!
Я посмотрю, но моя первая реакция — этот раздел станет таким же широким, как Млечный Путь, и станет неуправляемым. См. также, волосы, шумиха, смирение и т. д. SPECIFICO talk 20:27, 29 августа 2024 (UTC) [ ответить ]
Вопрос RE: ARCA
Я заметил, что вы голосовали в качестве арбитра по ходатайству ARCA. Вы хотели это сделать? — Краснохвостый ястреб (гнездо) 02:13, 25 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]
упс. не могли бы вы переместить его? Я не понимаю структуру там. СПАСИБО. SPECIFICO talk 02:16, 25 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]
Готово. Я создал для вас раздел.
WP:ARCA — это то, где все неарбитры должны хранить свои комментарии в собственных именованных разделах, так что если у вас есть какие-либо комментарии, они должны быть в этом разделе. Только арбитры могут голосовать по ходатайствам. — Red-tailed hawk (nest) 02:20, 25 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]
Да, я должен был заметить, почему голоса были пронумерованы, а не маркированы. SPECIFICO talk 02:22, 25 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]
Обратите внимание, что теперь вы подпадаете под запрет на тему арбитражного принуждения.
Теперь на вас распространяется следующий запрет на темы :
Вы на неопределенный срок тематически забанены в Дональде Трампе, в широком смысле. Вы также на шесть месяцев тематически забанены в американской политике после 1992 года, в широком смысле.
Вы были наказаны за продолжение поведения и невежливости WP:BATTLEGROUND , что привело к запрету темы, наложенному сообществом здесь. Совсем недавно это было продемонстрировано здесь.
Вы можете обжаловать эту санкцию, используя процесс, описанный здесь . Я рекомендую вам использовать шаблон апелляции по принудительному арбитражу, если вы хотите подать апелляцию на доску объявлений по принудительному арбитражу. Вы также можете подать апелляцию непосредственно мне (на моей странице обсуждения) до или вместо подачи апелляции на доску объявлений. Даже если вы обжалуете эту санкцию, вы остаетесь связанными ею до тех пор, пока не получите уведомление от невовлеченного администратора о том, что апелляция была успешной. Вы также можете связаться со мной на моей странице обсуждения, если что-либо из вышеперечисленного вам непонятно. ScottishFinnishRadish ( обсуждение ) 23:17, 16 октября 2024 (UTC) [ ответ ]
В настоящее время на Wikipedia:Administrators' noticeboard/Incidents обсуждается проблема, с которой вы могли быть связаны. Спасибо. PhotogenicScientist ( обсуждение ) 18:40, 14 декабря 2022 (UTC) 
Сделанный
Пожалуйста, не удаляйте и не редактируйте законные комментарии на странице обсуждения. Такие правки нарушают правила и могут показаться другим редакторам вандализмом . Если вы хотите поэкспериментировать, используйте свою песочницу . Обратите внимание на руководство на WP:COLLAPSENO – Ваше представление о том, что не по теме, может отличаться от того, что считают не по теме другие, поэтому обязательно проявите осторожность. Я думаю, будет очевидно, что «проявить осторожность» означает не редактировать, противопоставляя себя чужим комментариям. Поскольку в вашем случае это было очевидно для вас, я надеюсь, что вы сможете принять это как опыт обучения. Cambial — foliar❧ 21:03, 17 августа 2023 (UTC) 
.svg/1280px-Flag_of_Vatican_City_(2023%E2%80%93present).svg.png)
EDIFICO, PROLIFICO, MAGNIFICO, ORRIFICO, MUNIFICO... PONITIFICO . SPECIFICO talk 13:53, 29 августа 2023 г. (UTC) 
. Space4T ime3Continuum2x 🖖 14:40, 28 апреля 2024 (UTC)