В экономических и экологических областях декаплинг относится к экономике, которая могла бы расти без соответствующего увеличения давления на окружающую среду . [1] Во многих экономиках увеличение производства ( ВВП ) увеличивает давление на окружающую среду. Экономика, которая могла бы поддерживать экономический рост , сокращая при этом количество используемых ресурсов, таких как вода или ископаемое топливо , и в то же время разрывая связь с ухудшением состояния окружающей среды, будет считаться декаплингом. [2] Давление на окружающую среду часто измеряется с помощью выбросов загрязняющих веществ , а декаплинг часто измеряется интенсивностью выбросов экономического производства. [3]
Исследования показали, что абсолютная декаплинг встречается редко и что только в нескольких промышленно развитых странах наблюдалась слабая декаплинг ВВП от «потребительского» производства CO 2. [4] В исследовании 2020 года не было обнаружено никаких доказательств декаплинга на национальном или международном уровне в масштабах всей экономики . [5] В случаях, когда существуют доказательства декаплинга, одним из предлагаемых объяснений является переход к экономике услуг . Экологическая кривая Кузнеца является предлагаемой моделью для эколого-экономического декаплинга. [6]
В 2002 году ОЭСР определила этот термин следующим образом: «термин «разрыв связи» относится к разрыву связи между «экологическим злом» и «экономическими благами». Он объясняет это тем, что темпы роста богатства превышают темпы роста воздействия. [7]
Тим Джексон , автор книги «Процветание без роста» , подчеркивает важность различия между относительным и абсолютным разрывом связи:
Джексон указывает, что экономика может справедливо утверждать, что она относительно развязала свою экономику с точки зрения энергозатрат на единицу ВВП. Однако в этой ситуации общее воздействие на окружающую среду все равно будет увеличиваться , хотя и более медленными темпами, чем ВВП. [8]
Джексон использует это различие, чтобы предостеречь от технологических оптимистов, которые используют термин «декаплинг» как «путь спасения от дилеммы роста». [8] Он указывает, что «существует довольно много доказательств, подтверждающих существование [относительного декаплинга]» в мировой экономике, однако «доказательства [абсолютного декаплинга] найти сложнее». [8]
Аналогично, экологический экономист и теоретик устойчивого состояния Герман Дейли заявил в 1991 году: [9]
Верно, что «В 1969 году на один доллар ВНП было потрачено в два раза меньше материалов, чем на один доллар ВНП в 1900 году, в постоянных долларах». Тем не менее, за тот же период общее потребление материалов увеличилось на 400 процентов.
В период с 1990 по 2015 год интенсивность выбросов углерода на ВВП снизилась на 0,6 процента в год (относительное ослабление связи), но население выросло на 1,3 процента в год, а доход на душу населения также вырос на 1,3 процента в год. [10] Другими словами, выбросы углерода выросли на 1,3 + 1,3 − 0,6 = 2 процента в год, что привело к увеличению на 62% за 25 лет (данные не отражают абсолютного ослабления связи). [10] По словам Тима Джексона : [10]
Не существует простой формулы, которая ведет от эффективности рынка к достижению экологических целей. Упрощенные предположения о том, что склонность капитализма к эффективности позволит нам стабилизировать климат, являются ничем иным, как заблуждением. [...] Анализ в этой главе показывает, что совершенно нелепо предполагать, что «глубокие» сокращения выбросов и ресурсов могут быть достигнуты без противодействия структуре рыночной экономики.
По поводу экономического роста и ухудшения состояния окружающей среды Донелла Медоуз писала: [11]
Рост имеет как издержки, так и выгоды, и мы обычно не учитываем издержки – среди которых бедность и голод, разрушение окружающей среды и так далее – весь список проблем, которые мы пытаемся решить с помощью роста! Нужен гораздо более медленный рост, очень разные виды роста, а в некоторых случаях отсутствие роста или отрицательный рост. Мировые лидеры правильно зациклены на экономическом росте как на ответе практически на все проблемы, но они толкают его изо всех сил в неправильном направлении.
Разделение ресурсов относится к снижению скорости использования ресурсов на единицу экономической деятельности. «Дематериализация» основана на использовании меньшего количества материальных, энергетических, водных и земельных ресурсов для тех же экономических затрат. Разделение воздействия потребовало увеличения экономического производства при одновременном снижении негативного воздействия на окружающую среду. Эти воздействия возникают в результате добычи ресурсов. [12]
Исторически существовала тесная взаимосвязь между экономическим ростом и ухудшением состояния окружающей среды : по мере того, как сообщества растут в размерах и благосостоянии, окружающая среда ухудшается. Эта тенденция наглядно демонстрируется на графиках численности населения, экономического роста и экологических показателей. [13] Существует опасение, что, если не контролировать использование ресурсов, современная глобальная цивилизация последует по пути древних цивилизаций, которые рухнули из-за чрезмерной эксплуатации своей ресурсной базы. [14] [15] В то время как традиционная экономика в основном занимается экономическим ростом и эффективным распределением ресурсов, экологическая экономика имеет четкую цель устойчивого масштаба (а не постоянного роста), справедливого распределения и эффективного распределения, именно в таком порядке. [16] [17] Всемирный деловой совет по устойчивому развитию утверждает, что «бизнес не может преуспеть в обществах, которые терпят неудачу». [18]
В экономических и экологических областях термин «декаплинг» все чаще используется в контексте экономического производства и качества окружающей среды. При таком использовании он относится к способности экономики расти, не подвергаясь соответствующему увеличению давления на окружающую среду. Экологическая экономика включает в себя изучение общественного метаболизма, пропускной способности ресурсов, которые входят и выходят из экономической системы, в зависимости от качества окружающей среды . [17] [19] Экономика, которая может поддерживать рост ВВП, не нанося вреда окружающей среде, называется декаплинг. Как именно, если и в какой степени это может быть достигнуто, является предметом многочисленных споров.
В 2011 году Международная группа по ресурсам , организованная Программой ООН по окружающей среде (ЮНЕП), предупредила, что к 2050 году человечество может потреблять 140 миллиардов тонн минералов, руд, ископаемого топлива и биомассы в год — в три раза больше нынешнего уровня потребления — если страны не предпримут серьезных попыток разрыва. [20] В докладе отмечалось, что граждане развитых стран потребляют в среднем 16 тонн этих четырех ключевых ресурсов на душу населения в год (до 40 и более тонн на человека в некоторых развитых странах). Для сравнения, сегодня среднестатистический человек в Индии потребляет четыре тонны в год.
Исследования устойчивого развития анализируют способы снижения ресурсоемкости (количества ресурсов (например, воды, энергии или материалов), необходимых для производства, потребления и утилизации единицы товара или услуги), независимо от того, достигается ли это за счет улучшения экономического управления, проектирования продукции или новых технологий. [21]
Существуют противоречивые мнения о том, позволят ли улучшения в технологической эффективности и инновациях полностью отделить экономический рост от ухудшения состояния окружающей среды. С одной стороны, эксперты по эффективности неоднократно заявляли, что интенсивность использования ресурсов (т. е. использование энергии и материалов на единицу ВВП ) в принципе может быть снижена по крайней мере в четыре или пять раз, тем самым обеспечивая непрерывный экономический рост без увеличения истощения ресурсов и связанного с этим загрязнения. [22] [23] С другой стороны, обширный исторический анализ улучшений технологической эффективности убедительно показал, что улучшения в эффективности использования энергии и материалов почти всегда опережали экономический рост, во многом из-за эффекта отскока (сохранения) или парадокса Джевонса, приводящего к чистому увеличению использования ресурсов и связанного с этим загрязнения. [24] [25] Кроме того, существуют неотъемлемые термодинамические (т. е. второй закон термодинамики ) и практические пределы для всех улучшений эффективности. Например, существуют определенные минимальные неизбежные материальные требования для выращивания продуктов питания, и существуют ограничения на то, чтобы сделать автомобили, дома, мебель и другие продукты легче и тоньше без риска потери их необходимых функций. [26] Поскольку теоретически и практически невозможно бесконечно увеличивать эффективность использования ресурсов, в равной степени невозможно иметь непрерывный и бесконечный экономический рост без сопутствующего увеличения истощения ресурсов и загрязнения окружающей среды, т. е. экономический рост и истощение ресурсов могут быть разделены в некоторой степени в краткосрочной перспективе, но не в долгосрочной. Следовательно, долгосрочная устойчивость требует перехода к экономике устойчивого состояния , в которой общий ВВП остается более или менее постоянным, как это десятилетиями пропагандировалось Германом Дейли и другими в сообществе экологической экономики .
В отчете ОЭСР за 2019 год «Краткий обзор показателей состояния окружающей среды – Изменение климата» отмечается, что проблема сокращения выбросов парниковых газов при сохранении роста ВВП является серьезной проблемой на ближайшие годы. [27]
Были предложены политики для создания условий, которые позволяют широкомасштабные инвестиции в производительность ресурсов. По словам Марка Паттона, ведущего мирового эксперта, такие потенциальные политики включают повышение цен на ресурсы в соответствии с ростом производительности энергии или ресурсов, сдвиг в сборе доходов на цены ресурсов через налогообложение ресурсов у источника или в отношении импорта продукции, с рециркуляцией доходов обратно в экономику, ... [28]
В отчете Decoupling 2 описано несколько технологий, в том числе:
В 2014 году та же Международная группа по ресурсам опубликовала второй отчет «Decoupling 2» [29] , в котором «подчеркиваются существующие технологические возможности и возможности как для развивающихся, так и для развитых стран ускорить процесс декаплинга и извлечь экологические и экономические выгоды из возросшей производительности ресурсов». Ведущим автором-координатором этого отчета был Эрнст Ульрих фон Вайцзеккер .
В 2016 году Международная группа по ресурсам опубликовала отчет, в котором указано, что «глобальная производительность материалов снизилась примерно с 2000 года, и теперь мировой экономике требуется больше материалов на единицу ВВП, чем на рубеже веков» в результате смещения производства из стран с высоким уровнем дохода в страны со средним уровнем дохода. [30] То есть рост материальных потоков был сильнее роста валового внутреннего продукта. [30] Это противоположность расцеплению, ситуация, которую некоторые называют избыточным сцеплением .
Нет никаких эмпирических доказательств, подтверждающих существование эколого-экономического разделения вблизи масштаба, необходимого для предотвращения деградации окружающей среды, и маловероятно, что это произойдет в будущем. Экологическое давление может быть уменьшено только путем переосмысления политики зеленого роста, где подход достаточности дополняет большую эффективность. [31] [32]
В 2020 году анализ Гайи Херрингтон , тогдашнего директора по устойчивому развитию KPMG US , [33] был опубликован в журнале промышленной экологии Йельского университета . [ 34] Исследование оценивало, подтверждаются ли выводы первоначального отчета, учитывая ключевые данные, известные в 2020 году о факторах, важных для отчета «Ограничения роста». В частности, исследование 2020 года изучало обновленную количественную информацию о десяти факторах, а именно: население, уровень рождаемости, уровень смертности, объем промышленного производства, производство продуктов питания, услуги, невозобновляемые ресурсы, постоянное загрязнение, благосостояние людей и экологический след, и пришло к выводу, что прогноз «Ограничений роста» по сути верен в том, что продолжающийся экономический рост неустойчив. [34]
Исследование показало, что текущие эмпирические данные наиболее точно соответствуют двум сценариям: обычный бизнес (BAU) и комплексная технология (CT). В обоих сценариях рост достигнет пика около 2030 года, но в сценарии BAU общественный крах последует около 2040 года, в то время как в сценарии CT неблагоприятные последствия будут смягчены. Менее вероятной является модель стабилизированного мира (SW), описывающая мир, движущийся к устойчивости, в котором экономический рост останавливается, но благосостояние не страдает. Автор завершила свое исследование словами: «Хотя SW отслеживает наименее внимательно, преднамеренное изменение траектории, вызванное поворотом общества к другой цели, чем рост, все еще возможно. Это окно возможностей быстро закрывается». [34] [35] [36]
По словам ученого и автора Вацлава Смила , «Без биосферы в хорошем состоянии нет жизни на планете. Это очень просто. Это все, что вам нужно знать. Экономисты скажут вам, что мы можем отделить рост от материального потребления, но это полная чушь. Варианты совершенно очевидны из исторических свидетельств. Если вы не справитесь со спадом, то вы поддадитесь ему и исчезнете. Лучшая надежда в том, что вы найдете способ справиться с ним». [37]
В 2020 году метаанализ 180 научных исследований показал, что «нет никаких доказательств того, что такое разделение необходимо для экологической устойчивости», и что «в отсутствие надежных доказательств цель разделения частично основана на вере» [5] .
