Привет, я вижу, что вы меняете МФА для многих статей Āsana так, что первая гласная становится передним «a» вместо заднего «ɑ».
Я просто хотел проверить, не потому ли это, что американцы используют переднюю, а британцы — заднюю, как я думаю, возможно? Мы, британцы, как мне кажется, используем заднюю гласную для Āsana, и в этом случае все МФА были либо правильными, если использовался британский английский, либо непоследовательными... если это то, что происходит, я не вижу причин американизировать эти статьи (и если что, их следует индианизировать, что бы это ни подразумевало; если все это отличается, возможно, МФА лучше вообще избегать). Каково ваше мнение по этому вопросу? Chiswick Chap ( talk ) 17:17, 1 января 2019 (UTC) [ ответить ]
Прямо сейчас я привожу в соответствие все транскрипции IPA санскрита, которые ссылаются на Help:IPA/Sanskrit, чтобы соответствовать тому, что находится в этой таблице. Если вы считаете, что [ɑː] лучше, чем [aː] , лучшим выбором действий будет обсуждение этого вопроса на Help talk:IPA/Sanskrit .
Если мы говорим о произношении этих слов на английском языке, мы хотели бы использовать {{ IPAc-en }} , что довольно нейтрально в диалектном отношении, хотя использование / ɑː / вместо / æ / является одним из диалектных различий, для которого нам нужно было бы либо предоставить две транскрипции, либо иметь действительно вескую причину выбрать одну из них. — Ƶ§œš¹ [lɛts b̥iː pʰəˈlaɪˀt] 17:24, 1 января 2019 (UTC) [ ответить ]
Я думаю, я понимаю, что вы говорите, но я не вижу из Help:IPA/Sanskrit , кто может произносить санскрит, 2000-летние священники в дефиците. Если вы уверены, что это диалектно-нейтрально, это, очевидно, лучше всего. Chiswick Chap ( talk ) 19:22, 1 января 2019 (UTC) [ ответить ]
Да, если мы говорим о произношении санскрита, то оно диалектно нейтрально только в том смысле, что это не английский. — Ƶ§œš¹ [lɛts b̥iː pʰəˈlaɪˀt] 01:13, 2 января 2019 (UTC) [ ответить ]
Привет. Спасибо за ваши последние правки. Автоматизированный процесс обнаружил, что когда вы недавно редактировали Lhakar , вы добавили ссылку, указывающую на страницу разрешения неоднозначности Tibetan language (проверьте для подтверждения | исправить с помощью Dab resolver). Такие ссылки обычно неверны , поскольку страница разрешения неоднозначности — это просто список несвязанных тем с похожими названиями. (Прочитайте FAQ • Присоединяйтесь к нам в DPL WikiProject .)
Это сообщение можно удалить. Также, чтобы прекратить получать эти сообщения, следуйте этим инструкциям по отказу . Спасибо, DPL bot ( talk ) 09:23, 24 января 2019 (UTC) [ ответить ]
Случайный откат
Спасибо, что заметили этот случайный откат. К сожалению, Википедия — это заноза в заднице на мобильных устройствах. :bloodofox: ( talk ) 16:36, 30 января 2019 (UTC) [ ответить ]
Не беспокойтесь. :D — Ƶ§œš¹ [lɛts b̥iː pʰəˈlaɪˀt] 17:40, 30 января 2019 (UTC) [ ответить ]
Уведомление о разрешении споров. Доска объявлений. Обсуждение.
Это сообщение отправляется, чтобы сообщить вам о дискуссии на доске объявлений относительно того, является ли камрупи современной речью без истории или древним языком с литературой. Споры о содержании могут задержать разработку статьи и затруднить редактирование редакторами. Вы не обязаны участвовать, но вас обоих приглашают и поощряют помочь этому спору прийти к разрешению. Тема называется " Wikipedia:Dispute resolution notificationboard#Talk:Kamrupi_Prakrit, Talk:Kamrupi dialect ". Присоединяйтесь к нам, чтобы помочь сформировать консенсус. Спасибо! -- भास्कर् Bhagawati Speak 11:17, 5 апреля 2019 (UTC) [ ответить ]
У вас есть лучшие предложения по достижению прогресса? Роберт МакКленон ( обсуждение ) 15:27, 20 мая 2019 (UTC) [ ответить ]
Мне нравится ваша идея запрета темы, но я думаю, что это должно быть навсегда. — Ƶ§œš¹ [lɛts b̥iː pʰəˈlaɪˀt] 16:37, 20 мая 2019 (UTC) [ ответить ]
Цитаты
Спасибо, что постоянно исправляешь мои цитаты! Ты потрясающий :)
Мой главный мотив для изменения перенаправлений заключается в том, что перенаправления между пространствами имен не приветствуются. Кроме того, эти страницы справки — это всего лишь руководства по тому, что означает каждый символ в наших языковых обозначениях IPA, которые отражают консенсус больше, чем надежные источники, и не подвергаются такой же проверке, как статьи. И я не вижу входящих ссылок на эти перенаправления, за исключением нескольких старых страниц обсуждений, поэтому я не знаю, что вы имеете в виду под «учитывая, что ссылается на них». (Меня также немного сбивает с толку тот факт, что вы вернули перенаправления «диаграмма IPA для [язык]», а не «IPA для [язык]». Может быть, они просто были в вашем списке наблюдения?) Nardog ( обсуждение ) 04:42, 15 апреля 2019 (UTC) [ ответить ]
Те, которые я вернул, были на моей странице просмотра. Я не нырял в ваши вклады, чтобы сделать дополнительные возвраты в надежде, что вы меня убедите. Я думаю, что вы это сделали. Люди, ищущие настоящие таблицы IPA, должны иметь возможность найти их с помощью примечаний в верхней части страниц фонологии. Я сам вернусь. — Ƶ§œš¹ [lɛts b̥iː pʰəˈlaɪˀt] 16:18, 15 апреля 2019 (UTC) [ ответить ]
Ваш возврат вПомощь:IPA/Польский
Можете ли вы назвать причину этого возврата? В целом, я думаю, что вежливо хотя бы намекнуть на обоснование в сводке правок, когда возвращаешь вклад другого редактора. -- Lambiam 05:58, 18 апреля 2019 (UTC) [ ответить ]
Я думал, что обоснование будет довольно ясным, учитывая, что предыдущая правка была просьбой к редакторам обсудить включение дополнительных звуков перед их добавлением. Если вы хотите включить палатализованные губные, пожалуйста, сначала обсудите это на странице обсуждения. — Ƶ§œš¹ [lɛts b̥iː pʰəˈlaɪˀt] 12:58, 18 апреля 2019 (UTC) [ ответить ]
Помощь:IPA/македонский
Недавно пользователь создал Help:IPA/Macedonian . Как вы думаете, это было необходимо? Если да, то вы можете очистить его и Help:IPA/Bulgarian и Macedonian (конечно, если вы готовы к этому). Nardog ( talk ) 15:42, 15 мая 2019 (UTC) [ ответить ]
Кажется, это оправдано, поскольку существует более 160 статей, использующих шаблон IPA-mk. — Ƶ§œš¹ [lɛts b̥iː pʰəˈlaɪˀt] 16:04, 15 мая 2019 (UTC) [ ответить ]
Я не вижу, как количество трансклюзии IPA-mk влияет на то, должны ли у нас быть отдельные руководства, потому что шаблон уже связан с Help:IPA/Bulgarian и Macedonian , а не Help:IPA , и например, IPA-hi, используемый в паре сотен статей, не оправдывает разделения руководства Hindustani. Но у нас все-таки есть отдельные статьи по фонологии для болгарского и македонского языков, поэтому я только что завершил разделение. Nardog ( talk ) 00:31, 16 мая 2019 (UTC) [ ответить ]
Пожалуйста, внимательно прочтите это уведомление.
Вы получаете это уведомление, потому что недавно отредактировали одну или несколько страниц, связанных с темами блокчейна или криптовалют . Вы не сделали ничего противозаконного. Мы просто хотим предупредить вас, что за определенные типы правок на этих страницах разрешены «общие» санкции.
Общие санкции — это система регулирования поведения, призванная минимизировать нарушения в спорных тематических областях. Это означает, что невовлеченные администраторы могут налагать санкции за правки, относящиеся к этим темам, которые не соответствуют цели Википедии , нашим стандартам поведения или соответствующим политикам . Администраторы могут налагать санкции, такие как ограничения на редактирование , запреты или блокировки . Редактор может быть наказан только после того, как ему сообщат о введении общих санкций. Они вступают в силу только в том случае, если он зарегистрирован здесь . Прежде чем продолжить редактирование страниц в этих тематических областях, ознакомьтесь с системой общих санкций. Не стесняйтесь обращаться ко мне или другому редактору, если у вас возникнут какие-либо вопросы.
Важное уведомление, пожалуйста, прочтите:
Это стандартное сообщение для уведомления вкладчиков о действующем административном постановлении. Это не означает, что на сегодняшний день есть какие-либо проблемы с вашими вкладами.
Для получения дополнительной информации см. руководство по дискреционным санкциям и решение Арбитражного комитета здесь . Если у вас есть какие-либо вопросы или сомнения относительно того, какие правки уместны, вы можете обсудить их со мной или любым другим редактором.
Цумикирия ⧸ 🌹 🌉 21:13, 4 июня 2019 г. (UTC) [ ответить ]
Последние изменения вТорговеци другие статьи показывают непоследовательную схему редактирования
Вы можете сколько угодно кричать «бессмысленное оправдание». Однако реальность такова, что WP ведет учет всех правок, которые можно проверить на предмет их уместности и контекста. Ваше недавнее редактирование статьи, Merchant здесь заменило такие фразы, как «термин, который описывает» (или подобные) на «относится к». Это вопрос записи. В поддержку этой правки вы процитировали политику/руководство WP:ISAWORDFOR , в котором говорится, что вводные предложения в стиле словаря в форме «X '''является термином''' для бла, бла, бла» и «X '''относится к''' бла, бла, бла» [выделено мной]. Кроме того, политика предполагает, что редакторы должны заменить «является термином для», «является словом, которое означает», «относится к» на более прямую конструкцию «является». Это также является предметом записи. В случае со статьей Merchant вы заменили одну фразу, которую политика рекомендует избегать («термин, который описывает» или вариант), на другую фразу, которую политика также рекомендует избегать («относится к»). Беглый взгляд на вашу недавнюю историю редактирования показывает, что вы неоднократно заменяли фразу «относится к», как вы это делали
здесь,
здесь,
здесь,
здесь,
здесь,
здесь,
здесь,
здесь,
Однако в других статьях вы взяли фразу «термин, используемый для описания» (или подобную) и заменили ее на «относится к», как вы сделали здесь.
здесь,
здесь,
здесь
здесь,
здесь,
здесь и
здесь
Эта непоследовательная схема редактирования не поддается пониманию и полностью противоречит текущей политике. Политика в отношении «относится к» применяется к вводным отрывкам, а не ко всем статьям. Несмотря на это, фраза «относится к» теперь стала настолько спорной, что существует настоящая армия редакторов, которые занимаются миссией «найти и уничтожить», заменяя «относится к» везде, где они ее находят. Некоторые из этих редакторов так спешат удалить и заменить «оскорбительную фразу», что оставляют грамматические и логические ошибки. В своей спешке изменить прозу вы оставили ошибку
здесь
В случае со статьей Merchant ваша правка https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Merchant&type=revision&diff=900122117&oldid=900048582 заменила «described» на «referred to» в разделе под названием «In Art». В разделе, который не был вводным отрывком, обсуждалось, как изменения во внешней социально-экономической среде привели к появлению новых терминов для описания различных типов торговцев. В этом контексте не было попытки превратить статью в запись, похожую на словарь; скорее, она показывала, как язык должен меняться, чтобы идти в ногу с социальными событиями. Либо исходный отрывок, либо ваши изменения были бы вполне приемлемы. Однако редакторы WP, как правило, гораздо более категорически против использования «refers to» где-либо в статье, так что это всего лишь вопрос времени, когда ваши изменения будут отменены педантом.
Я также заметил, что вы зашли в мою историю правок и сделали несколько откатов к моим недавним правкам. Этот тип деятельности можно истолковать как WP:HOUNDING или преследование. Как бы вы это ни называли, это явно деятельность, направленная на то, чтобы оттолкнуть добросовестных редакторов в целях удовлетворения каких-то личных интересов. В Википедии и так уже слишком много такого рода преследований, которые являются формой злоупотреблений.
Мой предыдущий опыт работы в качестве редактора говорит о том, что как только редактору, такому как вы, бросают вызов, тот, кто бросает вызов, неизбежно становится жертвой, и нет конца количеству карательных правок, которые должны быть применены. Несколько лет назад я вообще перестал редактировать после того, как меня более полугода преследовали несколько хулиганов, которые довольствовались тем, что возвращали целые статьи (за исключением вступления или заключения) среди прочего. Я вижу, как здесь проявляется эта тенденция, и, очевидно, мне придется снова уйти. Это позор, потому что я планировал полную переработку статьи, которая была помечена как «похожа на эссе», и был готов загрузить довольно существенные и хорошо изученные поправки позже на этой неделе. Я также подготовил новую статью о женщине-каллиграфе 19 века и был готов загрузить ее на основное пространство примерно на следующей неделе. Теперь, когда я знаю, что вы на меня нацелились, очевидно, что я не смогу предпринять эти улучшения в ближайшем будущем.
Хотя, без сомнения, вы почувствуете необходимость ответить более лицемерными заявлениями о «бессмысленных» возвратах и более карательных правках, однако, пожалуйста, поймите, что я принял решение уйти на время и не буду следить за своей страницей обсуждения или правками после сегодняшнего дня. Так что вы можете быть удовлетворены, зная, что вы выгнали еще одного редактора из Википедии. Продолжайте и возвращайтесь, но, пожалуйста, рассмотрите свой собственный совет и возвращайтесь только в случае крайней необходимости. Спасибо. 175.32.56.121 (обсуждение) 02:01, 6 июня 2019 (UTC) [ ответить ]
Спасибо за время и внимание, потраченное на объяснение вашего мыслительного процесса, стоящего за возвратом. Я понимаю, что вы имеете в виду, что замена describe на refer to больше соответствует моему пониманию различий между этими словами ( describe более точно с прилагательными, refer to более подходит для всего остального), чем общая идея WP:ISAWORDFOR , которая больше касается избегания упоминания вещей как терминов. Таким образом, refer to все равно следует избегать, поскольку мы избегаем говорить о вещах как о терминах , но когда мы не можем избежать обсуждения вещей как терминов (как в случае с Merchant ), refer to является лучшим выбором.
Я склонен ссылаться на эту страницу политики в сводке правок, когда фраза типа «термин, используемый для описания» привлекает меня к статье, так как она наиболее точно выражает мои опасения по поводу такого рода языка, хотя я могу понять, как это могло сбивать с толку, поскольку помимо этого было сделано несколько других правок, только некоторые из которых соответствовали этой политике (а именно, изменение meerseniers , которые относились к местным торговцам, включая пекарей, бакалейщиков, продавцов молочных продуктов и владельцев прилавков, и koopman, который описывал новый, возникающий класс , на meerseniers , которые были местными торговцами, включая пекарей, бакалейщиков, продавцов молочных продуктов и владельцев прилавков, и koopman, которые были новым, возникающим классом ). Я делаю это даже тогда, когда я изменяю язык за пределами lede, и обнаружил, что это эффективно проясняет мои намерения в ограниченном пространстве сводки правок, даже если политика несовершенно инкапсулирует то, что я делаю.
Я не уверен, какую ошибку вы видите в этой правке на Hipster (современная субкультура) , единственные ошибки, которые я вижу, находятся в резюме правки, где есть типографская ошибка, и мне, вероятно, следовало бы вместо этого дать ссылку на WP:NOTDIC . Лучший пример ошибки, которую я допустил из-за "спешки", находится в самой статье Merchant, которую я исправил.
Что касается вашего обвинения в травле, то ирония весьма богата, исходя из такого методичного и антагонистического прочесывания моих последних правок. Я не сделал ни одного возврата ваших правок за пределами статьи Merchant. В двух случаях я сделал правки, которые подкреплялись вашими собственными; в одном случае я очистил язык, не удаляя контент, а в другом я восстановил непроблемный контент, потерянный из-за всеобщего возврата.
С таким менталитетом поля боя неудивительно, что вы разочаровались и разочаровались в Википедии. Вы видите обиды там, где их нет, и находите врагов среди людей, которые не являются таковыми. Если вы обычно так взаимодействуете на страницах обсуждений, то, вероятно, вам лучше держаться подальше от проекта. С уважением. — Ƶ§œš¹ [lɛts b̥iː pʰəˈlaɪˀt] 03:06, 6 июня 2019 (UTC) [ ответить ]
Спасибо за редактирование на креольском языке
Спасибо за "спасибо" за мою краткую правку на креольском языке. Я только что заметил, что вы выпускник USM, и подумал, что стоит поздороваться и поблагодарить вас за ваш вклад в Википедию. Я посещал Gulf Park в течение последних 2 лет, по программе лицензирования биологии. SMTTT! Trumblej1986 ( talk ) 22:23, 7 июня 2019 (UTC) [ ответить ]
Привет. Спасибо за ваши последние правки. Автоматизированный процесс обнаружил, что когда вы недавно редактировали Облачные игры , вы добавили ссылку, указывающую на страницу устранения неоднозначности Онлайн-игры (проверьте для подтверждения | исправить с помощью решателя Dab). Такие ссылки обычно неверны , поскольку страница устранения неоднозначности — это просто список несвязанных тем с похожими названиями. (Прочитайте FAQ • Присоединяйтесь к нам в DPL WikiProject .)
Это сообщение можно удалить. Также, чтобы прекратить получать эти сообщения, следуйте этим инструкциям по отказу . Спасибо, DPL bot ( talk ) 07:26, 21 июня 2019 (UTC) [ ответить ]
Испанская фонология
Извините, какая часть MOS:HYPHEN поддерживает эту правку ? Третий пункт гласит: «Избегайте использования дефиса после стандартного наречия -ly ... если только это не часть более крупного соединения». Там также говорится: «Несколько слов, оканчивающихся на -ly, выполняют функции как прилагательных, так и наречий ... Некоторые такие слова двойного назначения (например, early, only, northerly) не являются стандартными наречиями -ly », но, насколько мне известно, часто всегда являются наречиями. Вы также изменили word-medially обратно на word medialy ; это было задумано? Nardog ( обсуждение ) 01:40, 2 июля 2019 (UTC) [ ответить ]
Присмотревшись, я вижу, что я частично ошибался. Кажется, что запрет слов с окончанием -ly связан с однозначной адъективной природой ряда слов, так что, например, quick (прилагательное) и quick (наречие) легко различимы, и поэтому дефис не нужен. В этом смысле у often-used действительно есть избыточный дефис. Однако слово medially встречается предикативно (то есть, отделено от определяемого им существительного), и поэтому наше руководство по стилю указывает, что нам не следует использовать дефис. Поэтому должно быть "...codas встречаются в слове medialy и на концах часто используемых служебных слов..." — Ƶ§œš¹ [lɛts b̥iː pʰəˈlaɪˀt] 02:52, 2 июля 2019 (UTC) [ ответить ]
Word-medially (или word medially ) — это наречие, а не прилагательное, и в этом случае изменяет глагол happen, поэтому правило об атрибутивном и предикативном не применяется. Даже его прилагательная форма обычно пишется с дефисом, word-medial , независимо от того, атрибутивное оно или предикативное; «word» — существительное, оно ближе к «hand-fed», чем к «light blue» в MoS. Nardog ( talk ) 03:05, 2 июля 2019 (UTC) [ reply ]
Ага, теперь понятно. Ну, сегодня я кое-чему научился. Спасибо, что уделили время, чтобы объяснить мне это. — Ƶ§œš¹ [lɛts b̥iː pʰəˈlaɪˀt] 23:57, 2 июля 2019 (UTC) [ ответить ]
Вовлеченный
WP:INVOLVED требует, чтобы администратор был вовлечен в статью до совершения действия. Я не был. Насколько я помню, я никогда не видел эту статью до сегодняшнего дня. Если кто-то хочет сделать конкретные запросы на изменения в нейтральных терминах, которые не являются агрессивными и неуважительными по отношению к установленным редакторам, они свободны сделать это. Этот комментарий не был ни тем, ни другим. Парень ( Помогите! ) 21:02, 31 июля 2019 (UTC) [ ответить ]
Извините, какой комментарий вы имеете в виду?
Ваше обоснование для закрытия обсуждения, похоже, не соответствует WP:CLOSE или WP:TPG . Комментарии, которые вы разместили как часть шаблона архива, полны ложных утверждений. Тема не «долго оттачивалась». Более того, фраза трансфобная ненависть все еще присутствует в статье (ее просто убрали из темы), на фоне возражений на странице обсуждения. Вы продолжаете намекать, что Rhino проявил неуважение к другим редакторам, но я этого не вижу. Определенно, ничто из того, что они сказали, не является столь нагло невежливым, как «Вы можете принять меня за того, кому не все равно». Я также сбит с толку тем, как вы можете предполагать, что все высказанные возражения являются результатом недобросовестности, набора вне вики, а не законных опасений. — Ƶ§œš¹ [lɛts b̥iː pʰəˈlaɪˀt] 21:36, 31 июля 2019 (UTC) [ ответить ]
Я полагаю, что Гай имел в виду это, что явно обвинило их в причастности, несмотря на INVOLVED и AGF. Что касается «ложных заявлений» в резюме Гая, я думаю, что большая часть из этого — вопрос точки зрения. Рассматриваемая страница является частью области гендерных санкций, поэтому мы все должны вести себя наилучшим образом, когда дело касается AGF, ASPERSIONS и CIVIL в целом. Ваше резюме правок, ссылка на которое приведена выше, определенно не прошло этот тест. Newimpartial ( talk ) 22:00, 31 июля 2019 (UTC) [ ответить ]
Понятно. Да, меня достаточно поправили относительно того, что значит быть вовлеченным. Я воспринял это как то, что редактор должен быть беспристрастным и беспристрастным, поэтому меня беспокоило, что Гай выразил свое твердое мнение в пользу статус-кво в качестве обоснования для закрытия обсуждения, а не административных причин, упомянутых в WP:CLOSE или WP:TPG . Ваш тон говорит мне, что, по-видимому, в заявлении о том, что кто-то является вовлеченным редактором, есть намек на недобросовестность, поэтому я приношу извинения за любое оскорбление.
Что касается ложных утверждений, поскольку вы фактически не предоставили основанного на перспективе обоснования того, что ложные утверждения Гая на самом деле не являются ложными утверждениями, я думаю, будет довольно легко отвергнуть этот аргумент. То, что можно утверждать без доказательств, можно также отвергнуть без доказательств . — Ƶ§œš¹ [lɛts b̥iː pʰəˈlaɪˀt] 22:54, 31 июля 2019 (UTC) [ ответить ]
Сэр, любезно посмотрите эти нарушения [1]. Спасибо. Treannmust ( talk ) 03:42, 8 октября 2019 (UTC) [ ответить ]
Терминология окклюзии
аффриката — это смычка. Вот почему мы используем «стоп» вместо «взрывного» . Как и носовой. А смычка перенаправляется на смычный согласный , не говоря уже о том, что мы используем «стоп» для обозначения взрывных согласных исключительно в нашей таблице согласных. Я думаю, что пришло время следовать МФА и начать использовать термин «взрывной», который менее двусмыслен, поскольку исключает носовые, аффрикаты, эжективные, имплозивные и щелчки. Похоже, что наше предпочтение «смычки» исходит из того, что в некоторых определениях этот термин также исключает неслышно произносимые смычки, но Уэллс, бывший президент МФА, отвергает эту идею. Мысли? Nardog ( обсуждение ) 15:30, 24 октября 2019 (UTC) [ ответить ]
Если мы говорим о фонетике в целом, то да. Я думаю, что есть немного места для маневра, когда мы переходим к фонологиям, специфичным для языка, где звуки группируются вместе определенным образом. Кажется, что наука допускает некоторую терминологическую шаткость в фонологических описаниях. — Ƶ§œš¹ [lɛts b̥iː pʰəˈlaɪˀt] 15:41, 24 октября 2019 (UTC) [ ответить ]
Да, я предлагаю заменить "Stop" на "Plosive" в {{ IPA pulmonic consonants }} , переместить статьи с названием "...stop(s)" в "...plosive(s)" и переместить Stop consonant в Plosive (возможно, с переносом части контента в Occlusion ). Я не выступаю за полное изменение фонологии, специфичной для языка.
Кстати, как вы думаете, оправдано ли то, что у нас есть отдельные артикли для глухих аппроксимантов? Они никогда не контрастируют с гоморганическими фрикативами, и, похоже, некоторые, если не многие, фонетисты считают, что глухой звук, произведенный с недостаточной констрикцией, чтобы быть фрикативом, если он звонкий, все равно является фрикативом, и что «глухой аппроксимант» будет означать тишину.[2][3] Даже Ладефогед и Мэддисон (1996), которые выступают за проведение различия между глухими фрикативами и аппроксимантами, указывают, что точка зрения, которая этого не постулирует, является традиционной (198), и говорят, что есть случаи, когда «трудно решить, следует ли описывать глухой латеральный согласный как аппроксимант или фрикативный согласный» (199). МФА, похоже, придерживается традиционной точки зрения, определяя ⟨ʍ⟩ как фрикативный согласный. Поэтому текущая организация артиклей не кажется мне придающей должного веса. RoachPeter поднял эту тему здесь семь лет назад, и вы, похоже, были несколько убеждены в свете того, что сказал Охала, но разговор, похоже, на этом иссяк. (Я не уверен, что «формулировка Охалы предполагает, что его точка зрения не была общепринятой». Насколько я могу судить, он говорит только о том, что механизм глухого фрикативного звука до сих пор не был полностью понят, а не о том, что такой звук считался бы аппроксимантом.) Nardog ( обсуждение ) 18:59, 24 октября 2019 (UTC) [ ответ ]
Я мог бы поддержать идею объединения глухих аппроксимантов с соответствующими им страницами фрикативов и определения ʍ как фрикативного звука, но мы, вероятно, захотим обсудить это. — Ƶ§œš¹ [lɛts b̥iː pʰəˈlaɪˀt] 04:32, 25 октября 2019 (UTC) [ ответить ]
Спасибо. Я просто хотел проверить воду с вами, прежде чем выносить ее на обсуждение сообщества. Nardog ( обсуждение ) 15:55, 26 октября 2019 (UTC) [ ответить ]
Сообщение избирателям о выборах ArbCom 2019
Институт Макромыслия
Институт Macrothink — хищный издатель , и его журналы не WP:RS . Пожалуйста, не восстанавливайте их, как вы сделали здесь. Headbomb { t · c · p · b } 17:11, 24 ноября 2019 (UTC) [ ответить ]
Привет, Headbomb , и спасибо за разъяснение вашего обоснования. Я раньше не слышал о хищных издателях, и я думаю, что было бы хорошей идеей внести ясность в ваши сводки правок, чтобы другие редакторы в похожем положении понимали, откуда вы исходите, и чтобы ваши правки не выглядели разрушительными. Ссылка на хищного издателя была бы хорошим началом, но и явная ясность может помочь в этом отношении. Для рассматриваемой правки что-то вроде
удаление ссылок, связанных с Macrothink Institute, хищным издателем .
Если есть страница политики или обсуждение, которые могут помочь редакторам, задающим вопросы, ссылка на нее поможет уберечь невежественных редакторов, таких как я, от совершения той же ошибки. — Ƶ§œš¹ [lɛts b̥iː pʰəˈlaɪˀt] 03:00, 25 ноября 2019 (UTC) [ ответить ]
Ну, я чувствовал, что "хищный журнал" был достаточно ясен, но я предполагал, что мог бы дать ссылку. Что касается политики/руководящих принципов, ну, настоящий - WP:RS , но вам может быть интересна эта статья Signpost и WP:CITEWATCH или User:JzG/Predatory для различных усилий по очистке. Это довольно большая проблема, но я сделал большую брешь в ней за последние несколько дней. Вероятно, удалил более 2500 ссылок на такие хищные журналы и издателей за последние 4-5 дней. Headbomb { t · c · p · b } 04:40, 25 ноября 2019 (UTC) [ ответить ]
Да, это одна из тех ситуаций, когда понятные сводки редактирования могут избавить вас от головной боли в дальнейшем. Вы делаете отличную работу. — Ƶ§œš¹ [lɛts b̥iː pʰəˈlaɪˀt] 15:35, 25 ноября 2019 (UTC) [ ответить ]
Корейская гласная "ео"
Я хочу использовать [ə] для краткости "eo" как долгий звук, потому что это звучит как звук schwa в приближении eng. И иногда я слышу немного [ɔ]; как короткий, так и долгий звук. Я думаю, вам нужно снова проанализировать эти звуки. Juidzi ( talk ) 15:41, 6 февраля 2020 (UTC) [ ответить ]
В сеульском акценте гласная «eo» может немного слышаться как [ɔ]. Но используйте [ɔ̟], чтобы очистить описание. Juidzi ( обсуждение ) 16:11, 6 февраля 2020 (UTC) [ ответить ]
Это источник, который подтверждает «ео» в сеульском акценте.
Я уже ответил вам. Посмотрите на WP:NOR и WP:V . Если вы хотите обновить имеющуюся у нас информацию о звуковой системе корейского языка, вам нужно будет сделать это с помощью лингвистических источников. — Ƶ§œš¹ [lɛts b̥iː pʰəˈlaɪˀt] 15:08, 8 февраля 2020 (UTC) [ ответить ]
Дифтонги [ju] и [iu̯] в испанском языке
Я заметил, что в испанской википедии делается различие относительно этих двух дифтонгов в испанском языке, но не в английской вики, и что даже слово, которое они используют в английской вики для обозначения дифтонга [ju], используется для обозначения дифтонга [iu̯] в испанской вики. Я считаю, что это один и тот же дифтонг, [ju]. Я говорю это, поскольку не нашел разницы в своей речи, поскольку я мексиканец, но может быть так, да, именно поэтому я говорю вам, что нам было бы удобно изучить что-то — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен Unvatopensante ( обсуждение • вклад ) 18:12, 12 февраля 2020 (UTC) [ ответ ]
AFAIK, между ними нет контраста. Возможно, некоторые диалекты демонстрируют оба, либо как аллофоны, либо как отражение свободного варьирования, но я ничего об этом не видел. — Ƶ§œš¹ [lɛts b̥iː pʰəˈlaɪˀt] 21:08, 12 февраля 2020 (UTC) [ ответить ]
Аргумент «Ad hominem»
Вы отчитали меня на Wikipedia:WikiProject_Linguistics#Problems with IPA templates за неправильное использование термина «предписывающий». Однако из контекста было ясно, что я использовал его в его обычном английском смысле набора инструкций, которые сообщают людям (в данном случае фонологам) о том, что именно им следует делать (в данном случае, какие символы использовать) в ситуациях, когда им, по-видимому, следует предоставить свободу действий. Поскольку у вас нет информации о моем прошлом или опыте, вы не должны были предполагать, что я правдоподобно допущу эту ошибку; я думаю, вы просто искали способ напасть на кого-то, с кем вы не согласны. Поэтому вам следует отозвать свое замечание. Предположим, что вы так и сделали, и оставим его там. - Farnwell (обсуждение) 15:18, 20 февраля 2020 (UTC). [ ответить ]
Если вы собираетесь быть настолько колючими, чтобы обидеться на кого-то, кто поправляет вас мягкими словами, типа " Я думаю, вы здесь путаете термины" , то вам придется здесь несладко. Вам также придется несладко, если вы продолжите в том же духе делать недобросовестные предположения о моих намерениях. Я не совершал нападения ad hominem. Даже близко. Я не собираюсь отказываться от своих замечаний и не позволю вам пытаться запугать меня ложными обвинениями в невежливости.
Мне не нужно знать ваш бэкграунд, чтобы делать свои комментарии. Хотя, раз уж вы об этом заговорили, мне кажется очень странным, что кто-то с бэкграундом в лингвистике использует prescriptive в каком-либо ином значении, кроме prescriptive grammar . В лингвистике термин prescriptive настолько нагружен, что его использование в любом другом смысле (включая «нормальный английский смысл», о котором вы говорите) обычно избегают. Полагаю, воспримите это как предупреждение, что другие люди также прочтут ваши комментарии так же, как и я, и напишите свои комментарии соответственно. — Ƶ§œš¹ [lɛts b̥iː pʰəˈlaɪˀt] 16:14, 20 февраля 2020 (UTC) [ ответить ]
Привет, Xevœpaŋaa! (Википедия)
Я новый игрок, то есть пользователь, и для меня большая честь поговорить с аристократом из Xevœpaŋaa (Википедия). UniformMilk192 ( обсуждение ) 22:20, 4 марта 2020 (UTC) [ ответить ]
Добро пожаловать в Википедию! Надеюсь, вы нам подходите. :) — Ƶ§œš¹ [lɛts b̥iː pʰəˈlaɪˀt] 02:21, 5 марта 2020 (UTC) [ ответить ]
Это не официально. Просто делайте то, что описано в Wikipedia:WikiFairy . — Ƶ§œš¹ [lɛts b̥iː pʰəˈlaɪˀt] 14:17, 6 марта 2020 (UTC) [ ответить ]
Хорошо. Я преобразовал 2 изображения в текст. Мне нравится. UniformMilk192 ( talk ) 00:51, 12 марта 2020 (UTC) [ ответить ]
Я на alt-аккаунте. Мои взносы продолжают топтаться Nardoɡ. Я, скорее всего, смогу справиться с этим сам. NardoɡIsMean ( talk ) 19:44, 18 марта 2020 (UTC) [ ответить ]
Я не рекомендую использовать альтернативный аккаунт. У вас должен быть только один аккаунт. Взгляните на WP:SOCK , где говорится, что вас могут забанить за использование нескольких аккаунтов.
Я бы посоветовал вам полностью удалить свой альтернативный аккаунт, имя пользователя в котором может быть истолковано как личное оскорбление (что также не приветствуется, см. WP:NPA и WP:USERNAME ).
Я также предлагаю вам ознакомиться с нашими правилами страницы обсуждения . Если у вас возникли проблемы с пользователем, который с вами не согласен, лучше всего обсудить это с ним вежливо на страницах обсуждения статей. — Ƶ§œš¹ [lɛts b̥iː pʰəˈlaɪˀt] 20:06, 18 марта 2020 (UTC) [ ответить ]
Афроамериканский английский
Я не уверен, в чем твоя проблема, но тебе нужно успокоиться с такими комментариями. Erpert blah, blah, blah... 20:50, 7 апреля 2020 (UTC) [ ответить ]
Или что еще? Я не очень доверяю тону, когда кто-то критикует меня, когда я кричу им о недобросовестности. Я остаюсь при своем мнении. — Ƶ§œš¹ [lɛts b̥iː pʰəˈlaɪˀt] 21:48, 7 апреля 2020 (UTC) [ ответить ]
лаосский гласный
Я вернулся, и обсуждаю лаосскую гласную "ae". Фонема использует "/ɛ/", но, пожалуйста, перейдите на эту страницу https://en.m.wikipedia.org/wiki/User_talk:Aeusoes1/Near-open_front_unrounded_vowel и обратитесь к лаосской гласной "ae", потому что она звучит как "[æ]" в американском английском. Juidzi ( talk ) 06:35, 12 апреля 2020 (UTC) [ reply ]
Язык: лаосский диалект ∣ Слово: ແບ້ IPA: «[bæ:˦˦˨]» Значение: Коза Примечание: Относится к звуку «[ɛ̞]». Джуидзи ( обсуждение ) 06:41, 12 апреля 2020 г. (UTC) [ ответить ]
Ты здесь? Juidzi ( обсуждение ) 10:08, 16 апреля 2020 (UTC) [ ответить ]
Я смотрю Help:IPA/Lao . Все, что вы говорите на странице обсуждения, я вижу. Если вы считаете, что ⟨æ⟩ — лучший символ для представления этой гласной в наших транскрипциях, вы должны сказать об этом там, чтобы мы могли провести более инклюзивное обсуждение на соответствующей странице обсуждения.— Ƶ§œš¹ [lɛts b̥iː pʰəˈlaɪˀt] 15:32, 16 апреля 2020 (UTC) [ ответить ]
Я имею в виду аллофон. Juidzi ( обсуждение ) 13:07, 24 сентября 2020 (UTC) [ ответить ]
IPA для иврита
Помощь:IPA/иврит стал довольно громоздким за последние пару дней. Но я не уверен, стоит ли его полностью возвращать. Вы посмотрите? Nardog ( обсуждение ) 02:50, 3 мая 2020 (UTC) [ ответить ]
Лучшим вариантом было бы сделать общий возврат и начать обсуждение на странице обсуждения. Руководства IPA слишком громкие, чтобы экспериментировать, особенно без консенсуса. Но некоторые изменения могут иметь смысл, поэтому стоит сделать первый жест, чтобы начать обсуждение. — Ƶ§œš¹ [lɛts b̥iː pʰəˈlaɪˀt] 05:22, 3 мая 2020 (UTC) [ ответить ]
ключ африкаанс
Я не давлю на вас, но в случае, если пинг не сработал, я хотел бы получить ваш вклад в Help talk:IPA/Afrikaans#Recent changes . Спасибо. Nardog ( talk ) 15:22, 16 мая 2020 (UTC) [ ответить ]
откат
Добрый вечер. Я здесь, чтобы спросить вас о причине вашего отката в Help:IPA/Italian. Правка была правильной, потому что 'N' в "ma'n'giare" фонетически является зубным [n], а не палатальным [ɲ]. Фонема [ɲ] в итальянском языке существует только в форме 'GN' и перед гласной. 'N' перед мягкими 'C' или 'G' всегда [n], потому что мягкие 'C' и 'G' произносятся как [tʃ] и [dʒ], а не [c] и [ɟ], а зубные [t] и [d] являются первыми элементами постальвеолярных аффрикат (то же самое касается альвеолярных аффрикат [ts] и [dz], обе пишутся как 'Z', где предшествующая 'N' тоже [n]). На самом деле, если вы проверите любой итальянский IPA, содержащий последовательность букв 'NC(E/I)' или 'NG(E/I)', вы убедитесь, что все они транскрибируются как [ntʃ] и [ndʒ], а не как [ɲtʃ] и [ɲdʒ]. Поэтому, пожалуйста, верните пример "mangiare" в поле [n] и, возможно, удалите "носовую" ноту номер 5 из поля [ɲ], потому что она не имеет к этому никакого отношения. Спасибо за ваше сотрудничество. --Tillotal (обсуждение) 17:43, 10 июля 2020 (UTC) [ ответить ]
Я не использовал откат. Я просто отменил редактирование, так как недавнее обсуждение на Talk:Italian phonology ясно показало, что ключ IPA в том виде, в котором он был, является правильным. Если есть статьи, которые отклоняются от этого, мы должны исправить их транскрипции. — Ƶ§œš¹ [lɛts b̥iː pʰəˈlaɪˀt] 18:13, 10 июля 2020 (UTC) [ ответить ]
Откат или возврат, неважно, вы отменили правильное исправление. Я просмотрел ссылки, содержащиеся в последнем обсуждении этого выступления, нигде я не прочитал ни одного примера палатального носового [ɲ], предшествующего постальвеолярной аффрикате [tʃ] или [dʒ]. Простите мою наивность, я считал само собой разумеющимся, что вы понимаете что-то в фонетике, поэтому я подробно объяснил все эти вещи в моем предыдущем комментарии. Информация, которую я там написал, полностью верна, любой эксперт по фонетике может это подтвердить, но если обсуждение среди нескольких пользователей также могло бы установить, что нынешний президент Штатов — Хиллари Клинтон, это не сделало бы это правдой, и поскольку нет источников, говорящих о том, что в итальянском языке носовой, предшествующий постальвеолярной аффрикате, является палатальным, это просто ложь. — Tillotal (обсуждение) 19:55, 10 июля 2020 (UTC) [ ответить ]
Я замечаю здесь недопустимый уровень невежливости. Вы, по-видимому, новичок, поэтому я рекомендую вам заглянуть на WP:CIVILITY . Если у вас возникли проблемы с выводом, сделанным в обсуждении, о котором я упоминал выше, я рекомендую вам обратиться туда. Попытка оскорбить или запугать других редакторов не сработает. С уважением. — Ƶ§œš¹ [lɛts b̥iː pʰəˈlaɪˀt] 22:52, 10 июля 2020 (UTC) [ ответить ]
Если я был как-то невежлив, я извиняюсь. Я просто запутался, отвечая, и, возможно, не понял, что перегнул палку. Тем не менее, я рад вмешательству эксперта по фонетике, который решил проблему, спасибо за сотрудничество --Tillotal (обсуждение) 06:48, 11 июля 2020 (UTC) [ ответить ]
Aeusoes1, еще раз взгляните на Talk:Italian phonology#Isn't "palatalized postalveolar" alveolo-palatal? . По общему признанию, изменение, которое я сделал, было поспешным. Я отменил изменения в транскрипциях в статьях и в сноске в ключе, но я забыл (повторно) удалить пример, который я добавил. Правка IP была правильной. Nardog ( talk ) 02:09, 11 июля 2020 (UTC) [ ответить ]
Спасибо, что присоединились. — Ƶ§œš¹ [lɛts b̥iː pʰəˈlaɪˀt] 03:50, 11 июля 2020 (UTC) [ ответить ]
Лекция Langfocus AAVE на YouTube
Пользователь:Aeusoes1 , Привет. Могу ли я спросить, почему вы посчитали необходимым удалить запись «Внешние ссылки» в этой статье, которая дала очень хороший обзор темы AAVE? Просто любопытно. Davidbena ( talk ) 13:51, 22 июля 2020 (UTC) [ ответить ]
Я нажал на ссылку, чтобы посмотреть, стоит ли его включить (хотя я подозревал, что нет, судя по WP:YOUTUBE ). Но когда я это сделал, видео оказалось недоступно.
Присмотревшись, я теперь вижу, что в ссылке была ошибка. Глядя на видео, оно кажется информативным, но я не думаю, что это хорошая ссылка для включения, согласно пунктам 1 и 11 WP:ELNO. — Ƶ§œš¹ [lɛts b̥iː pʰəˈlaɪˀt] 16:37, 22 июля 2020 (UTC) [ ответить ]
Ну, как вы наверняка знаете, YouTube не входит в число ссылок, которых следует избегать, поскольку во многих случаях презентация YouTube носит строго образовательный характер, как это видео здесь. Если у вас возникли проблемы с доступом к потоку YouTube, я могу изменить формат для вас. Короче говоря, этот краткий обзор предмета прост для понимания неспециалистами (такими как я) и хорошо сформулирован, IMHO. Davidbena ( talk ) 22:50, 22 июля 2020 (UTC) [ ответить ]
Я привел свое обоснование, но, похоже, вы его игнорируете. Не уверен, чего вы здесь ожидаете. Прочтите ссылки. Мои доводы остаются в силе. — Ƶ§œš¹ [lɛts b̥iː pʰəˈlaɪˀt] 06:43, 23 июля 2020 (UTC) [ ответить ]
Цитаты на семитском языке
Здравствуйте, Aeusoes, вам не кажется, что одинарные кавычки, используемые с семитскими словами, сбивают с толку и создают хаос? Разве вы не заметили, что в семитских языках обычно есть глоточный и гортанный согласный, и они транслитерируются похожими символами, включая одинарную кавычку, даже в начале и в конце? Например, علاء /ʕalaːʔ/ 'alā' 'highness' может быть передано ''alā''наклонно без первой и последней согласных, alā , не говоря уже о дискомфорте, вызванном чтением одинарных кавычек, транслитерирующих согласные, и одинарных кавычек, окружающих глоссы. -- Mahmudmasri ( talk ) 21:34, 27 августа 2020 (UTC) [ ответить ]
Я понимаю, о чем вы говорите, но WP:SINGLE совершенно ясно предписывает использовать одинарные кавычки для простых глоссов по всему проекту. Эта политика сама по себе исходит из использования одинарных кавычек для глоссов за пределами Википедии, включая работы, охватывающие семитские языки. Если есть место для путаницы, что-то вроде علاء /ʕalaːʔ/ ʿalāʾ («высочество») с глоссом в скобках и транскрипцией курсивом должно работать, чтобы все было ясно. Пока все написано с правильной транскрипцией и пробелами в соответствующем месте, непреднамеренного курсива не будет. — Ƶ§œš¹ [lɛts b̥iː pʰəˈlaɪˀt] 01:46, 28 августа 2020 (UTC) [ ответить ]
Статья, на которую вы ссылаетесь, касается совсем другого контекста, в песнях, где используются двойные кавычки. Я часто вижу обычные одинарные кавычки, используемые для транслитерации вышеупомянутых согласных, а также пропущенные или гиперисправленные кавычки.
Цитируя вас, этот пример, علاء /ʕalaːʔ/ ʿalāʾ («высочество»), не всегда применим, так как вся строка может быть уже в скобках (علاء /ʕalaːʔ/ ʿalāʾ «высочество»), из-за чего ʿalāʾ и «высочество» будут написаны рядом друг с другом. -- Махмудмасри ( обсуждение ) 16:28, 31 августа 2020 (UTC) [ ответ ]
Пробел между '', закрывающим курсив, и одинарной кавычкой, которая обрамляет простую глоссию, — это все, что нужно, чтобы все выглядело так, как задумано. Опять же, пока все написано правильно, непреднамеренного курсива не будет, а значит, и проблем не будет. Если кто-то использует ⟨'⟩ для ⟨ʿ⟩ или ʾ в семитских транскрипциях, то транскрипции неверны и потенциально запутанны, поэтому, если вы их видите, вам следует их исправить. — Ƶ§œš¹ [lɛts b̥iː pʰəˈlaɪˀt] 04:41, 1 сентября 2020 (UTC) [ ответить ]
Отсутствует ссылка вАппроксимант
Еще в 2010 году вы добавили короткую ссылку на "Catford (1988:161f)", но такой источник не указан в библиографии. Есть идеи, что это был за источник? Можете ли вы добавить? Также предложите установить скрипт для выделения таких ошибок в будущем. Все, что вам нужно сделать, это скопировать и вставить на вашу страницу common.js . Спасибо, Рената ( talk ) 04:13, 4 октября 2020 (UTC) [ ответить ]importScript('User:Svick/HarvErrors.js');// Backlink: [[User:Svick/HarvErrors.js]]
Да, я добавил источник, который, должно быть, имел в виду. Хороший улов. — Ƶ§œš¹ [lɛts b̥iː pʰəˈlaɪˀt] 16:45, 4 октября 2020 (UTC) [ ответить ]
Обращение избирателя к выборам ArbCom 2020
У меня есть вопрос:
Почему вы отменили мою правку? Villanco11 ( обсуждение ) 06:04, 26 ноября 2020 (UTC) [ ответить ]
Если вы говорите об этой правке, то это потому, что вы заменили «мексиканских бандитов» на флаг Мексики, что ошибочно подразумевает, что война в Лас-Куэвасе велась между Соединенными Штатами и Мексикой, что не соответствовало действительности.
Если вы говорите об этом сообщении на странице обсуждения, то это потому, что оно было одновременно непристойным и не по теме. Обсуждения на странице обсуждения должны быть направлены на улучшение содержания статьи, чего не было в вашем комментарии. Честно говоря, такой комментарий заставляет вас выглядеть так, будто вы пришли в Википедию, чтобы доставить неприятности. Если у вас добрые намерения, я рекомендую вам взглянуть на WP:TALK , чтобы убедиться, что вы подходите к обсуждениям с другими редакторами на наилучших условиях. — Ƶ§œš¹ [lɛts b̥iː pʰəˈlaɪˀt] 06:23, 26 ноября 2020 (UTC) [ ответить ]
Привет
Можете ли вы сказать мне, почему вы отменили мои изменения? AleksiB 1945 ( talk ) 09:56, 18 декабря 2020 (UTC) [ ответить ]
(редактировать): Поскольку вы знаете, что не можете произнести [t͡ʂ], так как вы не можете начать с альвеолярного гребня и сразу перейти к ретро. POA и на странице есть несколько случаев, когда ретро. афф. представлено с узкой транскрипцией [t͡ʂ] AleksiB 1945 ( обсуждение ) 10:08, 18 декабря 2020 (UTC) [ ответить ]
Похоже, Nardog объяснил обоснование в этом кратком изложении редактирования. Я не уверен, какова артикуляционная истина для польского языка, но ваши фонетические утверждения неточны. Было бы сложнее, если бы польские ретрофлексы были субапикальными, но это не так. Они ламинальные постальвеолярные, что означает, что они произносятся с помощью лезвия языка, не так уж сложно иметь закрытие на альвеолярном гребне кончиком языка, а затем освободить его с помощью сужения в постальвеолярном гребне. — Ƶ§œš¹ [lɛts b̥iː pʰəˈlaɪˀt] 17:09, 18 декабря 2020 (UTC) [ ответить ]
@ Aeusoes1 : см. «oo» обычно используется для описания [u], а «ee» для [i] то же самое с tʂ/ʈʂ, я имею в виду, что вам не нужно использовать кучу диакритических знаков, для этого есть один символ, также учитывая, что многие слова транскрибируются в узкой транскрипции (да, я говорил с Nardog) подробнее об этом, вам нужно либо исправить что-то, либо постальвеолярное (t̠͡ʃ/t͡ʃ что угодно), либо ʈʂ, в любом случае вы не можете использовать tʂ, особенно в узкой транскрипции (вы не можете сразу перейти от альвеолярного к ретрофлексному, вам нужно начать с pos alv или retro. t̠ʂ ʈʂ bla bla) + его трудно произносить, просто зависит от говорящего, во многих языках есть настоящие ретрофлексные остановки/аффрикаты, включая мой, и этот источник запутывается, как только они говорят, что (Cz) является настоящим ретрофлексным, а затем пытаются доказать это pos alv как-то обсуждался ig в конце всего этого он все еще в колонке "ретрофлексный"
Почему это вообще так? Я ничего не добавлял и не удалял, не указав источник или что-то в этом роде, я просто изменил (t) на (ʈ) AleksiB 1945 ( talk ) 21:51, 18 декабря 2020 (UTC) [ ответить ]
Похоже, этот разговор растянулся. Я рекомендую перенести это в Talk:Polish phonology или Help talk:IPA/Polish . Может быть, вы сможете объяснить там, почему невозможно перейти от альвеолярного к ламинальному постальвеолярному. — Ƶ§œš¹ [lɛts b̥iː pʰəˈlaɪˀt] 22:09, 18 декабря 2020 (UTC) [ ответить ]
@ Aeusoes1 : я сказал альвеолярно-ретрофлексный, давайте просто перейдем к некоторым символам AleksiB 1945 ( обсуждение ) 11:57, 21 декабря 2020 (UTC) [ ответить ]
И я сказал, что польские ретрофлексные согласные — ламинальные постальвеолярные. Если вы хотите внести изменения, вы можете попытаться убедить людей, которые с вами не согласны. До тех пор вы встретите сопротивление желаемым вами изменениям. — Ƶ§œš¹ [lɛts b̥iː pʰəˈlaɪˀt] 16:10, 21 декабря 2020 (UTC) [ ответить ]
Help_talk:IPA/шведский
Предложение с перенаправленной ссылкой выглядит следующим образом: "но некоторые из них могут произноситься как составные личные имена (например, Carl Gustaf recoilless gun ) без ударения на первом". Любые проблемы с этой ссылкой теперь ваша проблема, чтобы разобраться. BP OMowe ( talk ) 20:27, 23 декабря 2020 (UTC) [ ответить ]
индийский английский
@ Aeusoes1 : Привет, во-первых, я ничего не добавлял, потому что для этого есть целая отдельная страница с подробным описанием (если вы удаляете индийский язык из-за его пустоты, вам также придется удалить тайский раздел), и там слишком много информации, если вы начнете добавлять, во-вторых, в Индии вторая по величине численность англоговорящих, поэтому упоминание Венгрии, где англоговорящее население составляет <1 млн, и не упоминание Индии, где англоговорящее население составляет ~125 344 737, странно, «возможно, в любом случае не неродное». Я не знаю, что вы имеете в виду, в Индии действительно есть носители языка, которых насчитывается ~226 449, но подавляющее большинство населения говорит на нем как на втором или третьем языке, а общая численность населения составляет ~125 118 287 человек AleksiB 1945 ( обсуждение ) 19:43, 10 февраля 2021 (UTC) [ ответить ]
Вы даже не можете сгруппировать все акценты английского языка в Индии в один, например, жители Северной Индии в основном произносят /ntd/ как апикальный /ɳ ʈ ɖ/ (или постальвеолярный), а /θ ð/ как /t̪ʰ d̪ʱ/, ассамец произнесет оба как ламинальные альвеолярные, в то время как малаялиец в основном произнесет /ntd/ как субапикальный /ɳ ʈ ɖ/, но в малаялам также есть апикальные альвеолярные /n/ и /t:/ (но нет отдельного /d/, только группа /nd/), поэтому они также используются, а жители Северной и Центральной Индии будут произносить [z] как /d͡ʒ/, в то время как малаялиец или тамил всегда будут произносить их как [s], и есть еще много других различий.
(конечно, некоторые люди произносят их так, как они произносятся по-английски) AleksiB 1945 ( обсуждение ) 19:57, 10 февраля 2021 (UTC) [ ответить ]
Фонетическая история испанских корональных фрикативов
Что было плохого в моей правке, чтобы заслужить откат? К сожалению, ваш обзор отката не содержал критики.-- Ser be etre shi ( talk ) 17:53, 25 апреля 2021 (UTC) [ ответить ]
Ваше резюме правок было помечено как "в основном изменения в форматировании". Учитывая, что самым первым изменением, очевидным в diffs, было изменение 15-го века на 13-й век, я предположил, что это вводящее в заблуждение резюме правок было прикрытием для включения неточных и даже мошеннических утверждений с изменениями "форматирования", которые могли бы легко их замаскировать. Наконец, более тщательно изучив ваше редактирование, я могу подтвердить, что это так.
Вам придется извинить меня, если я не потрудился привести явный аргумент против таких неоправданных и неточных правок, которые сами по себе явно не аргументировались ; вы на мгновение сделали себя неотличимым от человека, действующего недобросовестно. С уважением. — Ƶ§œš¹ [lɛts b̥iː pʰəˈlaɪˀt] 03:34, 29 апреля 2021 г. (UTC) [ ответить ]
Шрифт IPA/иврит
Привет, я хотел спросить, можешь ли ты высказаться по поводу раздела, который я добавил . Спасибо. --Gubboar ( обсуждение ) 02:55, 26 апреля 2021 (UTC) [ ответить ]
Привет @ Aeusoes1 : , ты [[4]] некоторые правки, которые я сделал. Однако, поскольку я говорю на хинди и не нахожу упоминаний хинди в твоем Babel, я считаю, что слова, которые я предоставил, более точны, чем те, которые я отредактировал. Я хотел бы узнать твои доводы, почему мои правки неточны. Ashwin Baindur (User:AshLin) ( talk ) 05:23, 31 августа 2021 (UTC) [ reply ]
Конечно. В английском языке (или, по крайней мере, в большинстве диалектов, включая стандарты, на которых говорят в Великобритании и США) звук other и the являются зубными фрикативами . Звуки хинди являются зубными смычными . Слова, которые вы предоставили, вероятно, точны для некоторых носителей английского языка в Индии, но это нестандартно и бесполезно для нашей широкой аудитории. — Ƶ§œš¹ [lɛts b̥iː pʰəˈlaɪˀt] 16:28, 31 августа 2021 (UTC) [ ответить ]
Помощь:IPA/каталонский в последнее время стал чем-то вроде беспорядка. Я думал вмешаться сам, но не знаю, с чего начать, и мне интересно, готовы ли вы попробовать. Спасибо. Nardog ( обсуждение ) 05:50, 16 сентября 2021 (UTC) [ ответить ]
Я тоже немного боюсь, но посмотрю, что смогу сделать. — Ƶ§œš¹ [lɛts b̥iː pʰəˈlaɪˀt] 17:00, 16 сентября 2021 (UTC) [ ответить ]
Арбитражный комитет — это группа редакторов, ответственных за проведение арбитражного процесса Википедии . Он имеет полномочия налагать обязательные решения на споры между редакторами, в первую очередь, на серьезные споры о поведении, которые сообщество не смогло разрешить. Это включает в себя полномочия налагать запреты на сайты , запреты на темы , ограничения на редактирование и другие меры, необходимые для поддержания нашей среды редактирования. Политика арбитража описывает роли и обязанности Комитета более подробно.
Если вы хотите принять участие в выборах 2022 года, пожалуйста, ознакомьтесь с кандидатами и отправьте свой выбор на странице голосования . Если вы больше не хотите получать эти сообщения, вы можете добавить их на свою страницу обсуждения пользователя. Доставка сообщений MediaWiki ( обсуждение ) 00:21, 29 ноября 2022 (UTC) [ ответить ]{{NoACEMM}}
Арбитражный комитет — это группа редакторов, ответственных за проведение арбитражного процесса Википедии . Он имеет полномочия налагать обязательные решения на споры между редакторами, в первую очередь, на серьезные споры о поведении, которые сообщество не смогло разрешить. Это включает в себя полномочия налагать запреты на сайты , запреты на темы , ограничения на редактирование и другие меры, необходимые для поддержания нашей среды редактирования. Политика арбитража описывает роли и обязанности Комитета более подробно.
Если вы хотите принять участие в выборах 2023 года, пожалуйста, ознакомьтесь с кандидатами и отправьте свой выбор на странице голосования . Если вы больше не хотите получать эти сообщения, вы можете добавить их на свою страницу обсуждения пользователя. Доставка сообщений MediaWiki ( обсуждение ) 00:23, 28 ноября 2023 (UTC) [ ответить ]{{NoACEMM}}
Фонетика и орфография шотландского гэльского языка
Привет, в феврале 2010 года вы внесли ряд правок в фонологию и орфографию шотландского гэльского языка . В ходе этих правок вы добавили ссылки на "Thurneysen 1980, p. ?", "Gillies (1993)", "Ternes 1980, p. ?" и "Dorian 1978, pp. 60–1", но вы еще не добрались до определения своих источников. Это означает, что никто не может найти ссылки, и статья добавлена в Category:Harv and Sfn no-target errors . Если бы вы могли предоставить недостающие источники и, конечно, недостающие номера страниц, это было бы полезно. DuncanHill ( talk ) 23:32, 1 июля 2024 (UTC) [ ответить ]
Я веду довольно хорошие записи источников, которые я использую. К сожалению, я нигде не вижу ни одного из этих источников. Возможно, я черпал из контента, включавшего шотландский гэльский язык , и просто перенес что-то, не будучи дотошным в отношении источников. Также возможно, что я (или тот, кто добавлял туда контент) ошибся с годами. Мы говорим о 14 годах назад, поэтому я, к сожалению, не помню, что я делал или думал тогда. Мне жаль, что я не смог вам помочь. — Ƶ§œš¹ 18:39, 20 июля 2024 (UTC) [ ответить ]
