stringtranslate.com

Хищническое издательство

Плакат «Думай. Проверяй. Представляй» от международной инициативы, призванной помочь исследователям избежать хищнических публикаций

Хищническое издание , также издание только для написания [1] [2] или обманчивое издание [3] — это эксплуататорская академическая издательская бизнес-модель , в которой журнал или издатель ставит личные интересы выше научных интересов. Оно характеризуется вводящей в заблуждение информацией, отклоняется от стандартного процесса рецензирования, крайне непрозрачно и часто использует агрессивные методы привлечения. [4]

Феномен «хищных издателей открытого доступа» впервые был замечен Джеффри Биллом около 2012 года, когда он описал «издателей, которые готовы опубликовать любую статью за плату». [5] Однако были высказаны критические замечания по поводу ярлыка «хищник». [6] Подробный обзор спора, начатого Биллом, опубликован в The Journal of Academic Librarianship . [7]

Хищные издательства считаются таковыми, потому что ученых обманывают, заставляя их публиковаться в них, хотя некоторые авторы могут знать, что журнал низкого качества или даже мошеннический, но все равно публикуются в нем. [a] Говорят, что новые ученые из развивающихся стран особенно подвержены риску быть введенными в заблуждение хищными издательствами. [9] [10] [11] В отчете за 2022 год было обнаружено, что «почти четверть респондентов из 112 стран, и во всех дисциплинах и на всех этапах карьеры, указали, что они либо публиковались в хищном журнале, либо участвовали в хищнической конференции, либо не знали об этом. Большинство из тех, кто сделал это неосознанно, сослались на неосведомленность о хищнических практиках; тогда как большинство тех, кто сделал это сознательно, сослались на необходимость продвижения по карьерной лестнице». [12]

Согласно одному исследованию, 60% статей, опубликованных в хищных журналах, не цитируются в течение пяти лет после публикации. [13] [14]

Участники, стремящиеся сохранить научную экосистему, пытались минимизировать влияние хищнических публикаций посредством использования черных списков, таких как Beall's List и Cabell's blacklist , а также посредством белых списков , таких как Directory of Open Access Journals . Тем не менее, выявление (и даже предоставление количественного определения) хищнических журналов остается сложной задачей, поскольку это спектр, а не бинарное явление. [15] В одном и том же выпуске журнала можно найти статьи, которые соответствуют самым высоким критериям научной честности, и статьи, которые имеют одну или несколько неэтичных проблем.

История

В марте 2008 года Гюнтер Эйзенбах , издатель одного из первых журналов открытого доступа , обратил внимание на то, что он назвал « черной овцой среди издателей и журналов открытого доступа» [16] и выделил в своем блоге издателей и журналы, которые прибегали к чрезмерному спаму, чтобы привлечь авторов и редакторов, критикуя, в частности, Bentham Science Publishers , Dove Medical Press и Libertas Academica . В июле 2008 года серия интервью Ричарда Пойндера привлекла внимание к практикам новых издателей, которые были «лучше способны использовать возможности новой среды». [17] Сомнения относительно честности и мошенничества в подгруппе журналов открытого доступа продолжали подниматься в 2009 году. [18] [19]

Опасения по поводу спам- практики из этих журналов побудили ведущих издателей открытого доступа создать в 2008 году Ассоциацию научных издателей открытого доступа . [20] В другом раннем прецеденте в 2009 году блог Improbable Research обнаружил, что журналы Scientific Research Publishing дублируют статьи, уже опубликованные в другом месте; [21] впоследствии этот случай был описан в Nature . [22] В 2010 году аспирант Корнелльского университета Фил Дэвис (редактор блога Scholarly Kitchen ) представил рукопись, состоящую из сгенерированной компьютером чепухи (с использованием SCIgen ), которая была принята за плату (но отозвана автором). [23] Сообщалось, что хищные издатели держат статьи в заложниках, отказываясь разрешить их отзыв и тем самым не допуская подачи в другой журнал. [24] [25]

Хищническое издание не относится к однородной категории практик. Само название было придумано американским библиотекарем Джеффри Биллом , который создал список «обманчивых и мошеннических» издателей открытого доступа (OA), который использовался в качестве справочного материала до его отзыва в 2017 году. С тех пор этот термин повторно использовался для новой коммерческой базы данных Cabell's International . [26] С одной стороны, список Билла, а также база данных Cabell's International действительно включают в себя действительно мошеннических и обманчивых издателей OA, которые делают вид, что предоставляют услуги (в частности, качественное рецензирование), которые они не предоставляют, показывают фиктивные редакционные коллегии и/или номера ISSN, используют сомнительные методы маркетинга и спама или даже перехватывают известные названия. [27] С другой стороны, они также перечисляют журналы с неудовлетворительными стандартами рецензирования и лингвистической коррекции. [28]

Исследования, использующие список Билла или его определения, сообщают об экспоненциальном росте хищнических журналов с 2010 года. [29] [30] Исследование 2020 года показало, что сотни ученых говорят, что они рецензировали статьи для журналов, называемых «хищными», — хотя они могли этого не знать. Анализ Publons показал, что в нем размещено не менее 6000 записей рецензий для более чем 1000 хищных журналов. «Исследователи, которые рецензируют больше всего для этих изданий, как правило, молоды, неопытны и связаны с учреждениями в странах с низким уровнем дохода в Африке и на Ближнем Востоке». [31]

Демонстрация неэтичной практики в издательской индустрии открытого доступа также привлекла значительное внимание средств массовой информации. [32]

Эксперимент Боханнона

В 2013 году Джон Боханнон , штатный автор журнала Science и научно-популярных изданий, протестировал систему открытого доступа, отправив в ряд таких журналов глубоко ошибочную статью о предполагаемом эффекте компонента лишайника , и опубликовал результаты в статье под названием « Кто боится рецензирования коллег? ». Около 60% этих журналов, включая журналы Elsevier , SAGE , Wolters Kluwer (через свою дочернюю компанию Medknow ) и несколько университетов, приняли поддельную медицинскую статью. PLOS ONE и Hindawi ее отвергли. [32]

Эксперимент «Доктор Фрод»

В 2015 году четыре исследователя создали вымышленную посредственную ученую по имени Анна О. Шуст ( oszust по -польски означает «мошенница») и подали от ее имени заявку на должность редактора в 360 научных журналах. Квалификация Шуст была удручающе низкой для роли редактора; она никогда не публиковала ни одной статьи и не имела никакого редакторского опыта. Книги и главы книг, указанные в ее резюме, были выдуманы, как и издательства, которые опубликовали эти книги.

Треть журналов, в которые подала заявку Шуст, были отобраны из Списка хищных журналов Билла. Сорок из этих хищных журналов приняли Шуст в качестве редактора без какой-либо проверки биографических данных и часто в течение нескольких дней или даже часов. Для сравнения, она получила минимальный или нулевой положительный ответ от «контрольных» журналов, которые «должны соответствовать определенным стандартам качества, включая этические издательские практики». [33] Среди журналов, отобранных из Справочника журналов открытого доступа (DOAJ), 8 из 120 приняли Шуст. С тех пор DOAJ удалил некоторые из затронутых журналов в ходе чистки 2016 года. Ни один из 120 отобранных журналов, перечисленных в Отчетах о цитировании журналов (JCR), не предложил Шуст эту должность.

Результаты эксперимента были опубликованы в журнале Nature в марте 2017 года [33] и широко представлены в прессе. [34] [35] [36]

Эксперименты SCIgen

SCIgen , компьютерная программа, которая случайным образом генерирует академические статьи по информатике, используя контекстно-свободную грамматику , создала статьи, которые были приняты рядом хищных журналов, а также хищных конференций . [37] [38]

Федеральная торговая комиссия против OMICS Group, Inc.

25 августа 2016 года Федеральная торговая комиссия (FTC) подала иск против OMICS Group, iMedPub , Conference Series и гражданина Индии Шринубабу Геделы, который является президентом компаний. [39] В иске ответчики обвиняются в «обмане ученых и исследователей относительно характера своих публикаций и сокрытии платы за публикацию в размере от сотен до тысяч долларов». [40] FTC также реагировала на давление с целью принятия мер против хищных издателей. [41] Юристы OMICS Group опубликовали ответ на своем веб-сайте, заявив, что «ваши обвинения в адрес FTC беспочвенны. Кроме того, мы понимаем, что FTC работает над тем, чтобы оказывать поддержку некоторым издателям журналов, работающих по подписке, которые получают [ sic ] миллиарды долларов от [ sic ] научной литературы», предполагая, что за обвинениями стоят корпорации в научном издательском бизнесе. [39] В марте 2019 года FTC выиграла иск в порядке упрощенного судопроизводства и получила компенсацию в размере 50 130 811 долларов США и широкий запрет на действия OMICS. [42] [43] [44] Маловероятно, что FTC когда-либо получит эту компенсацию, поскольку решения судов США не подлежат исполнению в Индии, а у OMICS нет собственности в США. [45]

Характеристики

Осознание общих характеристик хищных издателей может помочь избежать их. [46] Жалобы, связанные с хищническими публикациями в открытом доступе, включают:

Хищных издателей также сравнивали с тщеславными издательствами . [60] [61]

Критерии Билла

В 2015 году Джеффри Билл использовал 26 критериев, связанных с низкими стандартами и практикой журнала, 9 критериев, связанных с редакторами и сотрудниками журнала, 7 критериев, связанных с этикой и добросовестностью, 6 критериев, связанных с деловой практикой издателя, и 6 «других» общих критериев, связанных с издателями. [62] Он также перечислил 26 дополнительных практик, которые «отражали низкие стандарты журнала», но не обязательно указывали на хищническое поведение.

25 критериев Эрикссона и Хельгессона.

В 2016 году исследователи Стефан Эрикссон и Герт Хельгессон выделили 25 признаков хищнического издания. [63] Они предупреждают, что журнал не обязательно будет хищническим, если он соответствует одному из критериев, «но чем больше пунктов в списке относятся к рассматриваемому журналу, тем более скептически вы должны быть настроены». Полный список приведен ниже:

  1. Издатель не является членом какой-либо признанной профессиональной организации, приверженной передовой издательской практике (например, COPE или EASE ).
  2. Журнал не индексируется в известных электронных базах данных (например, MEDLINE или Web of Science ).
  3. Издатель утверждает, что является «ведущим издателем», хотя он только начал свою деятельность.
  4. Журнал и издатель незнакомы вам и всем вашим коллегам.
  5. Статьи журнала имеют низкое исследовательское качество и могут вообще не быть академическими (например, допуская очевидную псевдонауку ).
  6. В заголовках и аннотациях имеются существенные ошибки или частые и повторяющиеся типографские или фактические ошибки в опубликованных работах.
  7. Сайт журнала не является профессиональным
  8. На сайте журнала не указана редколлегия или предоставлена ​​недостаточная информация об именах и принадлежностях.
  9. На сайте журнала не указано местонахождение редакции журнала или указан неверный адрес
  10. График публикации четко не указан
  11. В названии журнала указана национальная принадлежность, которая не соответствует его местоположению (например, « American Journal of ... », хотя журнал находится на другом континенте) или в названии журнала указано «International», хотя редакционная коллегия журнала представляет одну страну.
  12. Журнал копирует название другого журнала или веб-сайт указанного журнала
  13. Журнал предоставляет импакт-фактор, несмотря на то, что журнал новый (что означает, что импакт пока не может быть рассчитан )
  14. Журнал заявляет о нереалистично высоком импакт-факторе, основанном на ложных альтернативных импакт-факторах (например, 7 для журнала по биоэтике , что намного превышает максимальную оценку)
  15. На веб-сайте журнала размещаются не связанные с тематикой журнала или не имеющие академического характера рекламные объявления.
  16. Издатель журнала выпустил подавляюще большой набор новых журналов одновременно или в течение очень короткого периода времени.
  17. Главный редактор журнала является также главным редактором других журналов с совершенно иной направленностью.
  18. Журнал включает статьи, выходящие (очень далеко) за рамки заявленной тематики.
  19. Журнал отправляет вам непрошеное приглашение представить статью для публикации, при этом явно давая понять, что редактор не имеет абсолютно никакого представления о вашей области знаний.
  20. Письма от редактора журнала написаны нечетким языком, содержат преувеличенную лесть (каждый является ведущим специалистом в своей области) и содержат противоречивые утверждения (например, «Вы должны ответить в течение 48 часов», а затем добавляют: «Вы можете отправить свою рукопись, когда сочтете удобным»).
  21. Журнал взимает плату за подачу или обработку статьи вместо платы за публикацию (это означает, что вам придется заплатить, даже если статья не будет принята к публикации)
  22. Виды сборов за подачу/публикацию и их размер четко не указаны на веб-сайте журнала.
  23. Журнал дает нереалистичные обещания относительно скорости процесса рецензирования (намекая на то, что процесс рецензирования в журнале минимален или отсутствует) — или может похвастаться столь же нереалистичным послужным списком.
  24. Журнал не описывает четко соглашения об авторских правах и не требует соблюдения авторских прав на статью, при этом заявляя, что является журналом открытого доступа.
  25. Журнал не демонстрирует никаких стратегий по решению проблем, связанных с неправомерным поведением , конфликтами интересов или обеспечением архивации статей, если он больше не существует.

Критерии Мемона

Ученый Аамир Рауф Мемон предложил следующие критерии хищнической публикации: [64]

  1. Область слишком широкая или непоследовательная, например, охватывает как биомедицинские, так и небиомедицинские темы, независимо от названия журнала. Они публикуют специальные выпуски по темам, которые явно выходят за рамки журнала.
  2. Они принимают все представленные статьи и делают вид, что проводят процедуру рецензирования.
  3. Они не связаны ни с одной авторитетной организацией или университетом.
  4. Опубликованные статьи низкого качества, поскольку они никогда не рецензировались и не редактировались. В большинстве случаев они публикуют большое количество статей в каждом выпуске.
  5. Они приглашают исследователей представлять рукописи, имеющие опыт в областях, которые явно выходят за рамки тематики журнала.
  6. Они предоставляют ложную или вводящую в заблуждение информацию о своих службах индексирования и/или индексируются в нерелевантных агентствах или не индексируются в соответствующих базах данных.
  7. Они фальсифицируют информацию о своих импакт-факторах или подобных показателях. Большинство этих журналов заявляют, что имеют импакт-фактор, несмотря на то, что они слишком новы, чтобы иметь его.
  8. Они публикуют ложную или вводящую в заблуждение информацию о своей редакционной коллегии.
  9. Они предоставляют ложную или вводящую в заблуждение информацию о расходах, связанных с публикацией у них, или авторы с удивлением обнаруживают скрытые платежи.
  10. Они не контролируются и не являются членами какой-либо региональной или международной организации.
  11. У них нет информации о стратегии борьбы с неправомерными действиями (например, плагиатом, нарезкой салями или политикой отзыва).
  12. Веб-сайт либо не обновлен, либо на нем отсутствует важная информация о требованиях к подаче статей, а также об обработке и рецензировании рукописей.
  13. Рукописи подаются по электронной почте журнала или непосредственно на веб-сайте журнала.
  14. Контактные данные обычно не указываются. Также имеется ложная или вводящая в заблуждение информация о местонахождении журнала.

Политика ведущих научных баз данных

Многие научные базы данных аннотаций и цитирований внедрили политику для выявления и борьбы с хищническими журналами. Например, Scopus автоматически помечает журнал, который является аномалией в течение двух последовательных лет по любому из трех критериев, сравнивая его с аналогичными журналами в его предметной области [65]

Web of Science реализовал несколько похожие критерии, хотя они не определяют никаких количественных показателей. Кроме того, Web of Science (в отличие от Scopus) проверяет чрезмерное цитирование работ, авторами которых являются члены совета журнала. [66]

По состоянию на лето 2024 года SciFinder (и Chemical Abstract Service ) не имеют публично раскрытой политики в отношении хищнических журналов. [67]

Рост и структура

Исследование, проведенное в 2015 году, показало, что хищнические журналы быстро увеличили объемы своих публикаций с 53 000 в 2010 году до примерно 420 000 статей в 2014 году, опубликованных примерно в 8000 активных журналах. [29] [68] Вначале на рынке доминировали издатели с более чем 100 журналами, но с 2012 года издатели в категории журналов размером 10–99 захватили наибольшую долю рынка. По состоянию на 2022 год почти треть из 100 крупнейших издателей (по количеству журналов) можно было бы считать хищными. [69] Региональное распределение как страны издателя, так и авторства сильно перекошено, при этом три четверти авторов из Азии или Африки. [29] Авторы платили в среднем 178 долларов США за статью, которая была опубликована быстро без рецензирования, как правило, в течение двух-трех месяцев с момента подачи. [29] Как сообщалось в 2019 году, около 5% итальянских исследователей публиковались в хищнических журналах, причем треть этих журналов занимались мошеннической редакционной практикой. [70]

Причины и последствия

Первопричиной эксплуататорских практик является бизнес-модель платы за обработку статей, взимаемой с автора (APC), в которой с авторов взимается плата за публикацию, а не за чтение. [71] Такая модель стимулирует издателей сосредотачиваться на количестве опубликованных статей, а не на их качестве. За последние два десятилетия APC приобрели все большую популярность в качестве бизнес-модели для OA из-за гарантированных потоков доходов, которые они предлагают, а также из-за отсутствия конкурентного ценообразования на рынке OA, что позволяет поставщикам полностью контролировать, какую плату они решают взимать. [72]

В конечном счете, контроль качества зависит от хорошей редакционной политики и ее соблюдения, а конфликт между строгой наукой и прибылью можно успешно разрешить, выбрав, какие статьи будут опубликованы исключительно на основе (рецензируемого) методологического качества. [73] Большинство издателей открытого доступа гарантируют свое качество, регистрируя свои заголовки в Директории журналов открытого доступа и соблюдая стандартизированный набор условий. [74]

Большинство хищных издателей открытого доступа, по-видимому, базируются в Азии и Африке, но в одном исследовании было обнаружено, что более половины авторов, публикующихся в них, являются выходцами из «стран с высоким или выше среднего уровнем дохода». [75] [76] [77] Утверждалось, что авторы, которые публикуются в хищных журналах, могут делать это непреднамеренно, без фактической неэтичной перспективы, из-за опасений, что североамериканские и европейские журналы могут быть предвзяты по отношению к ученым из незападных стран, высокого давления со стороны издателей или отсутствия исследовательского мастерства. [11] [78] Следовательно, хищнические публикации также ставят под сомнение геополитический и коммерческий контекст производства научных знаний. Нигерийские исследователи, например, публикуются в хищных журналах из-за давления, связанного с необходимостью публиковаться на международном уровне, при этом практически не имея доступа к западным международным журналам, или из-за часто более высоких APC, практикуемых основными журналами открытого доступа. [79] В более общем плане критерии, принятые журналами с высоким JIF, включая качество английского языка, состав редакционной коллегии или строгость самого процесса рецензирования, как правило, благоприятствуют знакомому контенту из «центра», а не с «периферии». [80] Таким образом, важно различать эксплуататорских издателей и журналы — будь то OA или нет — и законные инициативы OA с различными стандартами в области цифровых публикаций, но которые могут улучшать и распространять эпистемическое содержание. [81]

Ответ

Черные списки

Были опубликованы списки журналов или издателей, которые считались либо приемлемыми, либо неприемлемыми. Beall's List был примером бесплатного черного списка, а Cabells' Predatory Reports — примером платной базы данных черного списка. Комитет по этике публикаций (COPE) рекомендует не доверять слепо любому списку поддельных или хищных журналов, особенно если они не публикуют критерии, по которым оцениваются журналы. [82] Некоторые списки предполагаемых хищных издателей подверглись критике за то, что они основаны на личных суждениях авторов, а не на объективных доказательствах. [83] [84]

С другой стороны, списки приемлемых источников подвергались критике за то, что они не имеют отношения к тому, как ученые оценивают журналы. [85] Directory of Open Access Journals является примером бесплатного белого списка. Другие списки предварительно одобренных журналов доступны у крупных исследовательских спонсоров.

Список Билла

Джеффри Билл

Библиотекарь и исследователь из Университета Колорадо в Денвере Джеффри Билл , который ввел термин «хищническое издательство», впервые опубликовал свой список хищных издателей в 2010 году. [51] Список Билла потенциальных, возможных или вероятных хищных научных издателей открытого доступа пытался идентифицировать научных издателей открытого доступа с сомнительными практиками. [86] В 2013 году Nature сообщила, что список Билла и его веб-сайт «широко читаются библиотекарями, исследователями и сторонниками открытого доступа, многие из которых приветствуют его усилия по раскрытию теневых практик издательства». [51] Другие выдвинули возражение, что «(справедливо) ли классифицировать все эти журналы и издателей как «хищнические» — открытый вопрос — можно различить несколько оттенков серого». [87]

Анализы Билла были названы широкими обобщениями без подтверждающих доказательств, [88] и его также критиковали за предвзятость по отношению к журналам с открытым доступом из менее экономически развитых стран. [89] Исследование 2018 года показало, что критерии Билла «хищнического» издания никоим образом не ограничивались издательствами открытого доступа и что, применяя их как к журналам открытого доступа, так и к журналам не открытого доступа в области библиотечного дела и информатики , даже журналы не открытого доступа высшего уровня могут быть квалифицированы как хищнические. [90] Аналогичным образом, в другом исследовании сообщалось о трудностях разграничения хищнических и нехищных журналов в области биомедицины . [91] Один библиотекарь написал, что список Билла «пытается провести бинарное разделение этой сложной золотой лихорадки: хорошее и плохое. Однако многие из используемых критериев либо невозможно количественно оценить..., либо их можно применить как к устоявшимся журналам открытого доступа, так и к новичкам в этой области... Некоторые из критериев, похоже, делают предположения о Первом мире, которые не являются действительными во всем мире». [92] Билл не согласился с этими мнениями и написал письмо-опровержение в середине 2015 года. [93]

После расследования Who's Afraid of Peer Review? DOAJ ужесточил свои критерии включения с целью использования в качестве белого списка , во многом похожего на то, как список Beall был черным списком . [94] Расследование показало, что «результаты показывают, что Beall хорошо выявляет издателей с плохим контролем качества». [32] Однако управляющий директор DOAJ Ларс Бьёрнсхауге подсчитал, что сомнительные публикации, вероятно, составляют менее 1% всех статей открытого доступа, оплачиваемых автором, что намного ниже оценки Билла в 5–10%. Бьёрнсхауге утверждает, что ассоциации открытого доступа, такие как DOAJ и Open Access Scholarly Publishers Association, должны взять на себя больше ответственности за контроль над издателями: они должны разработать набор критериев, которым издатели и журналы должны соответствовать, чтобы получить место в «белом списке», что укажет на то, что они заслуживают доверия. [51]

Биллу угрожал судебный иск канадский издатель, который фигурирует в списке. Он сообщает, что подвергся онлайн-преследованию за свою работу по этой теме. Его список подвергся критике [95] за то, что он в значительной степени полагался на анализ веб-сайтов издателей, не взаимодействовал напрямую с издателями и включал недавно основанные, но законные журналы. Билл отреагировал на эти жалобы, опубликовав критерии, которые он использует для создания списка, а также учредив анонимный орган по рассмотрению из трех человек, к которому издатели могут обратиться с просьбой об исключении из списка. [51] Например, повторная оценка 2010 года привела к тому, что некоторые журналы были исключены из списка Билла. [51]

В 2013 году издательская группа OMICS пригрозила Биллу иском на 1 миллиард долларов за его «нелепое, безосновательное [и] дерзкое» включение их в свой список, что «попахивает буквальным непрофессионализмом и высокомерием». [96] Неотредактированное предложение из письма гласило: «Позвольте нам с самого начала предупредить вас, что это очень опасное путешествие для вас, и вы полностью подвергнете себя серьезным правовым последствиям, включая уголовные дела, возбужденные [ sic ] против вас в Индии и США». [97] Билл ответил, что письмо было «плохо написано и содержало личные угрозы», и выразил мнение, что письмо «является попыткой умалить чудовищность редакционной практики OMICS». [98] Юристы OMICS заявили, что возмещение ущерба осуществляется в соответствии с разделом 66A Закона Индии об информационных технологиях 2000 года , который делает незаконным использование компьютера для публикации «любой информации, которая является крайне оскорбительной или имеет угрожающий характер» или для публикации ложной информации. [99] В письме говорилось, что возможным наказанием является три года тюремного заключения, хотя американский адвокат сказал, что угрозы, по всей видимости, были «рекламным трюком», который был призван «запугать». [96] Раздел 66A подвергся критике в редакционной статье India Today за его потенциал для злоупотребления в «подавление политического инакомыслия, подавление речи и ... поощрение запугивания». [99] Билл мог быть привлечен к ответственности за клевету , и он не смог бы прибегнуть к правде в качестве последней защиты; согласно разделу 66A, правда любой информации не имеет значения, если она является крайне оскорбительной. [99]

В несвязанном деле в 2015 году раздел 66A был отменен Верховным судом Индии , который установил, что он не имеет непосредственной связи с общественным порядком, «произвольно, чрезмерно и непропорционально вторгается в право на свободу слова», и что описание правонарушений является «открытым, неопределенным и расплывчатым». [100] Таким образом, OMICS Group не может возбудить дело против Билла в соответствии с разделом 66A, но она может возбудить дело о клевете. Наконец, в августе 2016 года Федеральная торговая комиссия (правительственное агентство США) подала в суд на OMICS за «мошенническую деловую практику, связанную с публикацией журналов и научными конференциями», которая выиграла первоначальное судебное решение в ноябре 2017 года. [101]

Список Билла использовался в качестве авторитетного источника Департаментом высшего образования и профессиональной подготовки Южной Африки при ведении своего списка аккредитованных журналов: статьи, опубликованные в этих журналах, будут определять уровни финансирования для их авторов; однако журналы, идентифицированные как хищнические, будут удалены из этого списка. [102] ProQuest просматривает все журналы из списка Билла и начал удалять их из Международной библиографии социальных наук . [102]

В январе 2017 года Билл закрыл свой блог и удалил весь его контент, сославшись на давление со стороны своего работодателя. [103] Руководитель Билла написал ответ, в котором заявил, что он не оказывал давления на Билла, чтобы тот прекратил работу, и не угрожал его занятости; и изо всех сил старался поддержать академическую свободу Билла. [104]

В 2017 году Рамзи Хаками сообщил о своей успешной попытке добиться принятия издателем из списка преднамеренно плохой статьи и сослался на возрожденную версию списка Билла. Эта версия включает в себя оригинальный список Билла и обновления анонимного предполагаемого «исследователя-постдокторанта в одном из [Европейских] университетов, [имеющего] практический опыт работы с хищными журналами». [105] [106]

Хищнические отчеты Кейбеллса

На заседании Общества научных публикаций в мае 2017 года компания Cabell's International, предлагающая аналитику научных публикаций и другие научные услуги, объявила о намерении запустить черный список хищных журналов (не издательств) в июне и заявила, что доступ к нему будет осуществляться только по подписке. [26] Компания начала работу над критериями черного списка в начале 2016 года. [107] В июле 2017 года на их веб-сайте были предложены для подписки как черный, так и белый списки. [107]

Научная критика

В декабре 2023 года портал под названием «Научная критика» был запущен несколькими малазийскими и американскими учеными-исследователями в ответ на ложные и ошибочные исследования, опубликованные так называемыми ведущими деловыми журналами. Представленная критика в значительной степени свидетельствует о недостаточном, отсутствующем или неразумном рецензировании, проводимом редакторами и издателями журналов. [108] Портал также предоставляет список сомнительных журналов, проанализированных редакторами портала. [109] Основатели портала черпают вдохновение из комментария, написанного Ч. Махмудом Анваром под названием «Возникновение ложных реальностей о концепции «Silaturrahim»: перспектива академического социального конструирования». Комментарий был опубликован в Tourism Critiques еще в 2022 году. В этом комментарии автор выдвинул очень важные концепции ложного информационного сообщения, академических социальных артефактов, академического социального конструирования, ложных цепочек цитирования и других связанных концепций. [110]

Другие черные списки

После закрытия списка Билла были созданы другие группы списков. [111] [112] К ним относится список Ксайна, [113] [114] который использовал список Билла в качестве отправной точки, обновляя его для добавления и удаления издателей.

В 2020 году Министерство науки и технологий Китая приказало Китайскому центру наукометрии запустить черный список под названием Chinese Early Warning Journal List (EWJL). EWJL классифицирует журналы по трем категориям: низкий, средний или высокий риск, а не два (хищнический или нет), как большинство других списков. Тем не менее, этот список также продолжает подвергаться критике. [115]

Согласно систематическому обзору 93 списков, проведенному в 2020 году, только три [116] [117] [118] были оценены как основанные на доказательствах. [84]

Финансисты науки

Многие спонсоры науки приняли специальные меры против хищнических публикаций, особенно в отношении рейтингов национальных журналов .

Польша

18 сентября 2018 года Збигнев Блоки, директор Национального научного центра , крупнейшего агентства, финансирующего фундаментальные исследования в Польше, заявил, что если статьи, финансируемые из средств NCN, будут опубликованы в журналах, не соответствующих стандартам рецензирования, то номера грантов должны быть удалены из публикаций, а средства должны быть возвращены в NCN. [119]

Россия

И Российский научный фонд, и Российский фонд фундаментальных исследований требуют от получателей грантов публиковаться только в журналах, включенных в базы данных Web of Science или Scopus . [120] Эта политика направлена ​​на (1) предотвращение попадания исследователей в ловушки хищных издателей, без необходимости для Фондов выпускать собственные списки приемлемых журналов; (2) обеспечение того, чтобы результаты их финансируемых работ были легко обнаружены другими людьми, поскольку на Web of Science и Scopus подписаны большинство авторитетных учреждений. Однако параллельно с уходом Clarivate из России в 2022 году и приостановкой услуг Elsevier с 2022 года списки Web of Science и Scopus больше не считаются существенными российскими агентствами. [121]

Другие усилия

Кампания Подумай. Проверь. Отправь.

Более прозрачное рецензирование, такое как открытое рецензирование и рецензирование после публикации , пропагандировалось для борьбы с хищническими журналами. [122] [123] Другие утверждали, что вместо этого обсуждение хищнических журналов не следует превращать «в дебаты о недостатках рецензирования — это совсем не так. Речь идет о мошенничестве, обмане и безответственности...» [124]

В попытке «отделить законные журналы и издателей от незаконных» принципы прозрачности и передовой практики были определены и опубликованы совместно Комитетом по этике публикаций , DOAJ, Ассоциацией научных издателей открытого доступа и Всемирной ассоциацией медицинских редакторов. [125] Были запущены различные веб-сайты с обзорами журналов (краудсорсинговые или управляемые экспертами), некоторые из которых фокусируются на качестве процесса рецензирования и распространяются на публикации, не относящиеся к открытому доступу. [126] [127] Группа библиотек и издателей начала кампанию по повышению осведомленности. [128] [129]

Было предложено несколько мер для дальнейшей борьбы с хищническими журналами. Другие призвали исследовательские институты повысить публикационную грамотность, особенно среди молодых исследователей в развивающихся странах. [130] Некоторые организации также разработали критерии, по которым хищные издатели могут быть обнаружены посредством предоставления подсказок. [131]

Поскольку Билл приписал хищнические публикации последствию золотого открытого доступа (особенно его варианта с оплатой автором ), [132] один исследователь выступил за платиновый открытый доступ, где отсутствие платы за обработку статьи устраняет конфликт интересов издателя при принятии представленных статей. [133] Были предложены более объективные дискриминационные метрики [134] , такие как «хищнический рейтинг» [135] и положительные и отрицательные показатели качества журнала. [136] Международная академия редакторов сестринского дела (INANE) призвала авторов обращаться к спискам журналов, рецензируемых экспертами по предметной области, таким как Справочник журналов по сестринскому делу, проверенный их организацией, и использовать список журналов-хищников с открытым доступом Джеффри Билла. [137]

Биоэтик Артур Каплан предупредил, что хищнические публикации, сфабрикованные данные и академический плагиат подрывают общественное доверие к медицинской профессии, обесценивают законную науку и подрывают общественную поддержку политики, основанной на фактических данных . [138]

В 2015 году Рик Андерсон, заместитель декана в библиотеке Дж. Уилларда Марриотта, Университет Юты, бросил вызов самому термину: «что мы имеем в виду, когда говорим «хищный», и полезен ли этот термин вообще?... Этот вопрос стал актуальным из-за распространенного рефрена, который можно услышать среди критиков Билла: он рассматривает только один вид хищничества — тот, который естественным образом возникает в контексте авторского открытого доступа». Андерсон предлагает отказаться от термина «хищный» в контексте научных публикаций. «Это хорошее, привлекающее внимание слово, но я не уверен, что оно полезно для описания... оно генерирует больше тепла, чем света». [139] Статья в The New York Times за 2017 год предполагает, что значительное число ученых «стремятся» публиковать свои работы в этих журналах, что делает эти отношения скорее «новым и уродливым симбиозом», чем случаем эксплуатации ученых «хищниками». [8]

Аналогичным образом, исследование, опубликованное в январе 2018 года, показало, что «ученые в развивающихся странах чувствовали, что авторитетные западные журналы могут быть предвзяты по отношению к ним, и иногда чувствовали себя более комфортно, публикуясь в журналах из развивающихся стран. Другие ученые не знали о репутации журналов, в которых они публиковались, и не выбрали бы их, если бы знали. Однако некоторые ученые заявили, что они все равно опубликовали бы свои статьи в тех же журналах, если бы их учреждение их признало. Давление « публиковаться или погибнуть » было еще одним фактором, повлиявшим на решение многих ученых публиковаться в этих быстро обновляемых журналах. В некоторых случаях исследователи не имели адекватных указаний и чувствовали, что им не хватает знаний об исследовании, чтобы представить его в более авторитетный журнал». [11]

В мае 2018 года Комиссия по университетским грантам в Индии исключила 4305 сомнительных журналов из списка изданий, используемых для оценки академической успеваемости. [140] [141] [142]

Для дальнейшего определения и различения хищных журналов Леонард Добуш и Максимилиан Хаймштедт в 2019 году предложили трехстороннюю классификацию журналов открытого доступа с качеством рецензирования ниже среднего. [143] На основании их процедур будут 1) «претенденты», 2) «мусорные» и 3) «поддельные» журналы. В то время как претенденты ориентированы на науку, несмотря на их рецензирование ниже среднего (например, журналы, управляемые студентами), мусорные и поддельные журналы преимущественно или исключительно ориентированы на прибыль. Мусорные и поддельные журналы открытого доступа имеют поверхностные или вообще не имеют процедур рецензирования, несмотря на их заявления о том, что они рецензируются.

В апреле 2019 года 43 участника из 10 стран встретились в Оттаве, Канада, чтобы сформулировать консенсусное определение: «Журналы и издатели-хищники — это организации, которые ставят личные интересы в приоритет за счет науки и характеризуются ложной или вводящей в заблуждение информацией, отклонением от лучших редакционных и издательских практик, отсутствием прозрачности и/или использованием агрессивных и неизбирательных методов привлечения». [144] Адекватность рецензирования не была включена в определение, поскольку этот фактор был сочтен слишком субъективным для оценки. [144] Критики этого определения утверждали, что исключение качества рецензирования из определения «может усилить, а не ослабить» журналы-хищники. [145]

В марте 2022 года Межакадемическое партнерство опубликовало отчет « Борьба с хищническими академическими журналами и конференциями » с рядом рекомендаций. [146] В этом исследовании подчеркивалось, что хищнические издательские практики — это не бинарное (хорошее или плохое) явление, а скорее спектр. Они предложили следующую классификацию:

а) захваченные журналы, которые имитируют существующие авторитетные журналы; [147]
б) журналы, которые перепечатывают статьи из легитимных журналов (см. OMICS );
в) журналы, которые обманывают своих потенциальных авторов, «предоставляя ложную или вводящую в заблуждение информацию о своих расходах на публикацию, услугах, которые они предоставляют (таких как индексация, рецензирование или наличие импакт-фактора), месте нахождения издателя или личности владельца, редактора или членов редакционной коллегии».
г) журналы низкого качества , которые характеризуются плохими совокупными критериями (например, игнорированием отрицательных рецензий на рукописи и публикацией статей, выходящих за рамки заявленной тематики журнала), без явного обманного намерения (см. MDPI ).

Некоторые журналы можно одновременно отнести к двум или более категориям.

Смотрите также

Пояснительные записки

  1. ^ Джина Колата ( The New York Times , 30 октября 2017 г.): «Эти издания часто называют хищными журналами, полагая, что благонамеренные ученые обманываются и начинают работать с ними, обманываясь льстивыми электронными письмами от журналов, приглашающими их представить статью, или обманываясь названием, которое звучит как название известного им журнала.
    «Но становится все более очевидным, что многие ученые точно знают, во что ввязываются, что объясняет, почему эти журналы так разрослись, несмотря на широкую критику. Некоторые эксперты говорят, что это не столько отношения хищника и жертвы, сколько новый и уродливый симбиоз». [8]

Ссылки

  1. ↑ Богост, Ян (24 ноября 2008 г.). «Публикация только для записи».
  2. ^ Риле, Дирк (13 сентября 2011 г.). «Определение журнала, предназначенного только для записи».
  3. ^ Андерсон, Рик (19 марта 2019 г.). «Краткий отчет OSI: обманчивая публикация».
  4. ^ Грудневич; и др. (11 декабря 2019 г.). «Хищные журналы: нет определения, нет защиты». Природа . 576 (7786): 210–212. Бибкод : 2019Natur.576..210G. дои : 10.1038/d41586-019-03759-y. ПМИД  31827288.
  5. ^ Билл, Джеффри (2012). «Хищные издатели портят открытый доступ». Nature . 489 (7415): 179. Bibcode :2012Natur.489..179B. doi : 10.1038/489179a . PMID  22972258. S2CID  659746.
  6. ^ Бьорк, Бо-Кристер; Соломон, Дэвид (2012). «Журналы открытого доступа и подписные журналы: сравнение научного воздействия». BMC Medicine . 10 : 73. doi : 10.1186/1741-7015-10-73 . PMC 3398850. PMID  22805105 . 
  7. ^ Кравчик, Францишек; Кульчицкий, Эмануэль (2021). «Как открытый доступ обвиняют в хищничестве? Влияние списков хищнических журналов Билла на академическое издание». Журнал академического библиотековедения . 47 (2): 102271. doi : 10.1016/j.acalib.2020.102271 . S2CID  228863095.
  8. ^ ab Kolata, Gina (30 октября 2017 г.). «Многие ученые стремятся публиковаться в бесполезных журналах». Архивировано 5 ноября 2017 г. в Wayback Machine , The New York Times .
  9. ^ Кирни, Маргарет Х. (2015). «Хищное издательство: что нужно знать авторам». Исследования в области сестринского дела и здравоохранения . 38 (1): 1–3. doi :10.1002/nur.21640. PMID  25545343.
  10. ^ Ся, Цзинфэн; Хармон, Дженнифер Л.; Коннолли, Кевин Г.; Доннелли, Райан М.; Андерсон, Мэри Р.; Говард, Хизер А. (2014). «Кто публикуется в «хищных» журналах?». Журнал Ассоциации информационной науки и технологий . 66 (7): 1406–1417. doi :10.1002/asi.23265. hdl : 1805/9740 . S2CID  40929915.
  11. ^ abc Курт, Серхат (2018). «Почему авторы публикуются в хищных журналах?». Learned Publishing . 31 (2): 141–7. doi : 10.1002/leap.1150 . S2CID  19132351.
  12. ^ «Борьба с хищническими академическими журналами и конференциями (полный отчет на английском языке)». 15 марта 2022 г.
  13. ^ Brainard J (2020). «Статьи в «хищных» журналах цитируются мало или совсем не цитируются». Science . 367 (6474): 129. Bibcode :2020Sci...367..129B. doi :10.1126/science.aba8116. PMID  31919198. S2CID  241194758.
  14. ^ Бьорк, Бо-Кристер; Канто-Карвонен, Сари; Харвиайнен, Дж. Туомас (2020). «Как часто цитируются статьи в хищных журналах открытого доступа». Публикации . 8 (2): 17. arXiv : 1912.10228 . doi : 10.3390/publications8020017 . S2CID  209444511.
  15. ^ «Хранители Скопуса».
  16. ^ Эйзенбах, Гюнтер. «Паршивая овца среди журналов и издательств открытого доступа». Случайные исследовательские тирады .
  17. ^ Poynder, Richard (5 ноября 2008 г.). «Интервью в открытом доступе: Dove Medical Press». Открыть и закрыть? . Получено 13 апреля 2016 г. . Серию интервью см. в разделе «Интервью в открытом доступе», заархивированном 1 сентября 2016 г. на индексной странице Wayback Machine .
  18. ^ Субер, Питер (2 октября 2009 г.). «Десять проблем для журналов открытого доступа». Информационный бюллетень SPARC Open Access Newsletter . № 138.
  19. ^ Билл, Джеффри (2009), «Bentham Open», The Charleston Advisor , том 11, номер 1, июль 2009 г., стр. 29–32(4) [1]
  20. ^ Эйзенбах, Гюнтер. Черная овца среди журналов и издателей открытого доступа. Блог Gunther Eysenbach Random Research Rants. Первоначально опубликовано 08.03.2008, обновлено (добавлен постскриптум) 21.04.2008, 23.04.2008, 3 июня 2008. [2] Архивировано 29 декабря 2014 года на Wayback Machine . Получено 03.06.2008. (Архивировано WebCite в [3])
  21. ^ Абрахамс, Марк (22 декабря 2009 г.). «Странные академические журналы: афера?». Невероятные исследования . Получено 13 января 2015 г.
  22. ^ Сандерсон, Кэтрин (13 января 2010 г.). «Два новых журнала копируют старые». Nature News . 463 (7278): 148. doi : 10.1038/463148a . PMID  20075892. S2CID  205052409.
  23. ^ ab Basken, Paul (10 июня 2009 г.). «Издатель открытого доступа, по всей видимости, принял поддельную статью из фиктивного центра». Хроника высшего образования .
  24. ^ МакКук, Элисон (26 августа 2016 г.). «Агентство правительства США подает в суд на издателя, обвиняя его в обмане исследователей». Retraction Watch . Получено 2 ноября 2016 г.
  25. ^ Молтени, Меган (19 сентября 2016 г.). «Федеральная торговая комиссия принимает меры против хищнических научных журналов». Wired . Получено 2 ноября 2016 г.
  26. ^ ab Silver, Andrew (31 мая 2017 г.). «Запуск черного списка хищнических журналов с оплатой за просмотр». Nature : nature.2017.22090. doi :10.1038/nature.2017.22090.
  27. ^ Джурич, Драган (2015). «Проникновение в омерту хищнического издательства: румынская связь». Научная и инженерная этика . 21 (1): 183–202. doi :10.1007/s11948-014-9521-4. PMID  24488723. S2CID  10632560.
  28. ^ Стриндзел, Михаэла; Северин, Анна; Мильцов, Катрин; Эггер, Маттиас (2019). ««Черные списки» и « белые списки» для борьбы с хищническим издательским бизнесом: поперечное сравнение и тематический анализ». mBio . 10 (3). doi :10.1128/mBio.00411-19. PMC 6550518. PMID  31164459. 
  29. ^ abcd Шен, Ченю; Бьорк, Бо-Кристер (октябрь 2015 г.). ««Хищный» открытый доступ: продольное исследование объемов статей и характеристик рынка». BMC Medicine . 13 (1): 230. doi : 10.1186/s12916-015-0469-2 . PMC 4589914 . PMID  26423063. 
  30. ^ Перлин, Марсело С.; Имасато, Такеёси; Боренштейн, Денис (2018). «Являются ли хищнические публикации реальной угрозой? Данные исследования большой базы данных». Scientometrics . 116 : 255–273. doi : 10.1007/s11192-018-2750-6. hdl : 10183/182710 . S2CID  4998464.
  31. ^ Ван Норден, Ричард (11 марта 2020 г.). «Сотни ученых прошли рецензирование для хищнических журналов». Nature . doi :10.1038/d41586-020-00709-x. PMID  32161349. S2CID  212678115.
  32. ^ abc Боханнон, Джон (4 октября 2013 г.). «Кто боится рецензирования?». Science . 342 (6154): 60–65. doi :10.1126/science.2013.342.6154.342_60. PMID  24092725.
  33. ^ ab Sorokowski, Piotr (22 марта 2017 г.). «Журналы-хищники вербуют фальшивых редакторов». Nature . 543 (7646): 481–483. Bibcode :2017Natur.543..481S. doi : 10.1038/543481a . PMID  28332542. S2CID  4461507.
  34. ^ Клугер, Джеффри (22 марта 2017 г.). «Десятки научных журналов предложили ей работу. Но ее не было». Time . Получено 22 марта 2017 г.
  35. ^ Колата, Джина (22 марта 2017 г.). «Научная операция по подставе проливает свет на «хищные» журналы». The New York Times . Получено 22 марта 2017 г.
  36. ^ Бердик, Алан (22 марта 2017 г.). ««Пейджинговый доктор Мошенничество»: фальшивые издатели, которые губят науку». The New Yorker . Получено 22 марта 2017 г.
  37. ^ Коннор-Саймонс, Адам (14 апреля 2015 г.). «Как три студента MIT обманули мир научных журналов». MIT News . Получено 28 июня 2023 г. .
  38. ^ Херн, Алекс; Дункан, Памела (10 августа 2018 г.). «Хищные издатели: журналы, которые штампуют фальшивую науку». The Guardian . Получено 28 июня 2023 г. .
  39. ^ ab "FTC подает в суд на группу OMICS: дни хищных издателей сочтены?". STAT . 2 сентября 2016 г. Получено 3 сентября 2016 г.
  40. ^ Шанка, Дэвид. «ЖАЛОБА НА ПОСТОЯННЫЙ ЗАПРЕТ И ДРУГОЕ СРЕДСТВО СПРАВЕДЛИВОСТИ» (PDF) . Дело 2:16-cv-02022 . Окружной суд США в Неваде . Получено 3 сентября 2016 г.
  41. ^ «Федеральная торговая комиссия начинает пресекать действия «хищных» издателей». 29 августа 2016 г. Получено 3 сентября 2016 г.
  42. ^ "Исполнение » Дела и разбирательства » OMICS Group Inc". № ДЕЛА/НОМЕР ФТК: 152 3113. ФЕДЕРАЛЬНАЯ ТОРГОВАЯ КОМИССИЯ. 15 октября 2019 г.
  43. ^ Тиммер, Джон (3 апреля 2019 г.). «FTC наложила на хищного научного издателя штраф в размере 50 миллионов долларов». Ars Technica . Condé Nast Digital . Получено 3 апреля 2019 г.
  44. ^ Орански, Иван (2 апреля 2019 г.). «Суд постановил, что издатель OMICS должен выплатить правительству США 50 миллионов долларов по иску, утверждающему о «недобросовестной и мошеннической практике»». Retraction Watch . Получено 3 апреля 2019 г.
  45. ^ Мэнли, Стюарт (23 июля 2019 г.). «Об ограничениях недавних исков против Sci-Hub, OMICS, ResearchGate и Georgia State University». Learned Publishing . 32 (4): 375–381. doi :10.1002/leap.1254. S2CID  199579561.
  46. ^ Леонард, Мишель; Стэплтон, Сюзанна; Коллинз, Перри; Селф, Терри Кит; Катальдо, Тара (23 сентября 2021 г.). «Десять простых правил, как избежать хищнических мошенничеств в издательской деятельности». PLOS Computational Biology . 17 (9): e1009377. Bibcode : 2021PLSCB..17E9377L. doi : 10.1371/journal.pcbi.1009377 . PMC 8459944. PMID  34555017 . 
  47. ^ ab Stratford, Michael (4 марта 2012 г.). ««Хищные» онлайн-журналы заманивают ученых, жаждущих публикации». Хроника высшего образования . (требуется подписка)
  48. ^ Гилберт, Наташа (15 июня 2009 г.). «Редактор уволится из-за фальшивой статьи». Nature . doi :10.1038/news.2009.571.
  49. ↑ Сафи, Майкл (25 ноября 2014 г.), «Журнал принимает поддельную статью с просьбой удалить ее из списка рассылки», The Guardian
  50. ^ Мемон, Аамир Рауф (2019). «Пересмотр термина «хищническая публикация открытого доступа». Журнал корейской медицинской науки . 34 (13): e99. doi : 10.3346/jkms.2019.34.e99. PMC 6449603. PMID  30950249. 
  51. ^ abcdef Батлер, Деклан (март 2013 г.). «Исследование журналов: темная сторона издательского дела». Nature . 495 (7442): 433–435. Bibcode :2013Natur.495..433B. doi : 10.1038/495433a . PMID  23538810. S2CID  4425229.
  52. ^ abcd Эллиотт, Карл (5 июня 2012 г.). «О хищных издательствах: вопросы и ответы с Джеффри Биллом». Мозговой штурм . Хроника высшего образования . Архивировано из оригинала 8 февраля 2014 г.
  53. ^ Билл, Джеффри (1 августа 2012 г.). «Predatory Publishing». The Scientist .
  54. ^ ab Kolata, Gina (7 апреля 2013 г.). «Для ученых: взрывной мир псевдоакадемии». The New York Times .
  55. ↑ Нойманн, Ральф (2 февраля 2012 г.). «Нежелательные журналы» и «Питер-Панн»». Трудовой журнал (на немецком языке).
  56. ^ Brezgov, Stef (3 июня 2019 г.). «Появляется новый фиктивный импакт-фактор». Scholarly Open Access . Архивировано из оригинала 2 апреля 2023 г. Получено 2 апреля 2023 г.
  57. ^ Джалалиан, Мехрдад (август 2013 г.). «Обнаружена новая коррупция: фиктивные импакт-факторы, составленные поддельными организациями». Electronic Physician . 5 (3): 685–686. doi :10.14661/2013.685-686. PMC 4477750 . PMID  26120403. 
  58. ^ «Не дайте себя обмануть информации журнала «Индексировано в». SAR Publisher . 2 марта 2019 г. Получено 12 марта 2019 г.
  59. ^ «Хищническая публикация: фаворитизм и самореклама загрязняют рецензирование». Big Think . 2 января 2022 г. Получено 16 февраля 2022 г.
  60. ^ «Хищное издательство: темная сторона движения за открытый доступ». ASH Clinical News . Январь 2017 г.
  61. ^ Браун, Майкл JI (2 августа 2015 г.). «Тщеславие и хищные академические издатели развращают стремление к знаниям». The Conversation .
  62. ^ Билл, Джеффри (1 января 2015 г.). «Критерии определения хищных издателей открытого доступа» (PDF) . Список Билла (3-е изд.) . Получено 13 февраля 2019 г.
  63. ^ Эрикссон, Стефан; Хельгессон, Герт (7 октября 2016 г.). «Ложная академия: хищнические публикации в науке и биоэтике». Медицина, здравоохранение и философия . 20 (2): 163–170. doi :10.1007/s11019-016-9740-3. PMC 5487745. PMID  27718131 . 
  64. ^ Мемон, Аамир Рауф (2019). «Пересмотр термина «хищническая публикация открытого доступа». Журнал корейской медицинской науки . 34 (13): e99. doi : 10.3346/jkms.2019.34.e99. PMC 6449603. PMID  30950249. 
  65. ^ «Политика и отбор контента Scopus | Elsevier».
  66. ^ «Поддержка целостности научных записей: наша приверженность кураторству и селективности в Web of Science». 20 марта 2023 г.
  67. ^ «Распространенные заблуждения об открытом доступе». Руководство ACS по научной коммуникации . 2020. doi :10.1021/acsguide.10506. ISBN 978-0-8412-3586-1.
  68. ^ Карл Штраумсхайм (октябрь 2015 г.). «Исследование выявило огромное увеличение количества статей, опубликованных в «хищных» журналах». Архивировано из оригинала 4 февраля 2016 г. Получено 15 февраля 2016 г.
  69. ^ Нисикава-Пачер, Андреас (21 сентября 2022 г.). «Кто 100 крупнейших научных издателей по количеству журналов? Подход веб-скрейпинга». Журнал документации . 78 (7): 450–463. doi : 10.1108/JD-04-2022-0083 . S2CID  252711399.
  70. ^ Багес, Мануэль; Силос-Лабини, Мауро; Зиновьева, Наталья (март 2019 г.). «Прогулка по дикой стороне: «хищные» журналы и асимметрия информации в научных оценках» (PDF) . Исследовательская политика . 48 (2): 462–477. doi :10.1016/j.respol.2018.04.013. S2CID  53610521.
  71. ^ Ив, Мартин Пол (2015). «Сотрудничество ради открытого доступа к золоту без APC». Insights: The UKSG Journal . 28 : 73–77. doi : 10.1629/uksg.166 .
  72. ^ «Развитие эффективного рынка сборов за обработку статей открытого доступа» (PDF) .
  73. ^ Ванхолсбек, Марк; Такер, Пол; Саттлер, Сюзанна; и др. (11 марта 2019 г.). «Десять горячих тем вокруг научных публикаций». Публикации . 7 (2): 34. doi : 10.3390/publications7020034 .
  74. ^ «Справочник журналов открытого доступа». doaj.org .
  75. ^ Oermann, Marilyn H.; Conklin, Jamie L.; Nicoll, Leslie H.; Chinn, Peggy L.; Ashton, Kathleen S.; Edie, Alison H.; Amarasekara, Sathya; Budinger, Susan C. (2016). «Исследование хищных журналов по сестринскому делу с открытым доступом». Journal of Nursing Scholarship . 48 (6): 624–632. doi : 10.1111/jnu.12248 . PMID  27706886.
  76. ^ Оерманн, Мэрилин Х.; Николл, Лесли Х.; Чинн, Пегги Л.; и др. (2018). «Качество статей, опубликованных в хищных журналах по сестринскому делу». Nursing Outlook . 66 (1): 4–10. doi :10.1016/j.outlook.2017.05.005. PMID  28641868.
  77. ^ Мохер, Дэвид; Шамсир, Лариса; Коби, Келли Д.; и др. (сентябрь 2017 г.). «Остановите эту трату людей, животных и денег». Nature . 549 (7670): 23–25. Bibcode :2017Natur.549...23M. doi : 10.1038/549023a . PMID  28880300. S2CID  4387171.
  78. ^ Франдсен, Туве Фабер (январь 2019 г.). «Почему исследователи решают публиковаться в сомнительных журналах? Обзор литературы: почему авторы публикуются в сомнительных журналах». Learned Publishing . 32 (1): 57–62. doi :10.1002/leap.1214. S2CID  67869257.
  79. ^ Омобовале, Айокунле Олумуива; Аканле, Олайинка; Адениран, Адебусуйи Исаак; Адегбойега, Каморудин (2014). «Периферийная стипендия и контекст платных зарубежных публикаций в Нигерии». Современная социология . 62 (5): 666–684. дои : 10.1177/0011392113508127. S2CID  147072232.
  80. ^ Белл, Кирстен (8 июля 2017 г.). ««Хищные» журналы открытого доступа как пародия: разоблачение ограничений «законного» академического издательства». TripleC . 15 (2): 651–662. doi : 10.31269/triplec.v15i2.870 .
  81. ^ Нвагву, У. Э. (2016). «Открытый доступ в развивающихся регионах: определение места ссор из-за хищнического издательства». Канадский журнал информации и библиотековедения . 40 (1): 58–80. Проект MUSE  611577.
  82. ^ «Выявление поддельных журналов». COPE: Комитет по этике публикаций . 6 апреля 2023 г. Получено 11 января 2024 г.
  83. ^ Кендалл, Грэм; Линакр, Саймон (сентябрь 2022 г.). «Журналы Predatory: Пересмотр исследований Билла». Publishing Research Quarterly . 38 (3): 530–543. doi :10.1007/s12109-022-09888-z. ISSN  1053-8801. S2CID  249050948. Один из ассоциированных редакторов Frontiers заметил: «Добавление Frontiers в список Билла раскрывает его большую слабость: он основан не на надежных данных, а на интуиции Билла».
  84. ^ ab Cukier, Samantha; Helal, Lucas; Rice, Danielle B.; et al. (18 мая 2020 г.). «Контрольные списки для обнаружения потенциально хищнических биомедицинских журналов: систематический обзор». BMC Medicine . 18 (1): 104. doi : 10.1186/s12916-020-01566-1 . PMC 7203891 . PMID  32375818. 
  85. ^ Ван Норден, Ричард (1 августа 2014 г.). «Сайт с открытым доступом становится жестким». Nature . 512 (7512): 17. Bibcode :2014Natur.512...17V. doi :10.1038/512017a. ISSN  1476-4687. PMID  25100463. Более того, Билл отмечает, что многие исследователи и университеты вместо этого оценивают качество журнала по тому, индексируется ли он в основных базах данных цитирования, таких как индекс Scopus компании Elsevier, а не по списку DOAJ.
  86. ^ Beall, Jeffrey. "Список издателей". Scholarly Open Access . Архивировано из оригинала 6 марта 2015 г. Получено 30 апреля 2016 г.{{cite web}}: CS1 maint: бот: исходный статус URL неизвестен ( ссылка )
  87. ^ Хауг, К. (2013). «Недостатки публикаций с открытым доступом». New England Journal of Medicine . 368 (9): 791–793. doi :10.1056/NEJMp1214750. PMID  23445091. S2CID  205109253.
  88. ^ Бивенс-Татум, Уэйн (2014). «Реакционная риторика против публикаций открытого доступа». tripleC . 12 (2): 441–446. doi : 10.31269/triplec.v12i2.617 .
  89. ^ Бергер, Моника; Чираселла, Джилл (март 2015 г.). «За пределами списка Билла: лучшее понимание хищных издателей». Новости колледжей и исследовательских библиотек . 76 (3): 132–135. doi : 10.5860/crln.76.3.9277 .
  90. ^ Оливарес, Джозеф; Балс, Стивен; Сэр, Лора; Вандуинкеркен, Вайома (2018). «Формат в сторону: применение критериев Билла для оценки хищнической природы как открытых, так и неоткрытых библиотечных и информационных научных журналов». Колледжские и исследовательские библиотеки . 79 . doi : 10.5860/crl.79.1.52 .
  91. ^ Шамсир, Лариса; Мохер, Дэвид; Мадуекве, Оний; и др. (2017). «Потенциально хищные и легитимные биомедицинские журналы: можете ли вы заметить разницу? Поперечно-секционное сравнение». BMC Medicine . 15 (1): 28. doi : 10.1186/s12916-017-0785-9 . PMC 5353955. PMID  28298236 . 
  92. ^ Койл, Карен (4 апреля 2013 г.). «Predatory Publishers | Peer to Peer Review» . Library Journal .
  93. ^ Билл, Джеффри (1 июня 2015 г.). «Ответ на „За пределами списка Билла“». Новости колледжей и исследовательских библиотек . 76 (6): 340–341. doi : 10.5860/crln.76.6.9334 .
  94. ^ Ван Ноорден, Р. (2014). «Веб-сайт с открытым доступом становится жестким» . Природа . 512 (7512): 17. Бибкод :2014Natur.512...17В. дои : 10.1038/512017a . PMID  25100463. S2CID  4471110.
  95. ^ Уолт Кроуфорд , (июль 2014 г.), «Журналы, «Журналы» и подражатели: исследование списка, заархивированного 31 октября 2014 г. в Wayback Machine », Cites & Insights , 14:7, ISSN  1534-0937
  96. ^ ab New, Jake (15 мая 2013 г.). «Издатель угрожает подать в суд на Blogger на 1 миллиард долларов». Chronicle of Higher Education . Получено 22 октября 2016 г.
  97. ^ Андерсон, Рик (20 мая 2013 г.). «High Noon – A Publisher Threates to «Lunch» a Criminal Case Against Librarian Critic». Scholarly Kitchen . Получено 24 октября 2016 г.
  98. ↑ Chappell, Bill (15 мая 2013 г.). «Издатель угрожает библиотекарю иском на 1 миллиард долларов». NPR . Получено 2 октября 2016 г.
  99. ^ abc Venkataramakrishnan, Rohan (19 мая 2013 г.). «Отправьте домой хулиганов из раздела 66A». India Today . Получено 24 октября 2016 г.
  100. ^ Шрирам, Джайант (25 марта 2015 г.). «SC отменяет «драконовскую» секцию 66A». The Hindu . Получено 24 октября 2016 г.
  101. ^ Retraction Watch (22 ноября 2017 г.). «Суд США вынес запрет на деятельность OMICS с целью прекратить «мошеннические действия». Retraction Watch . Архивировано из оригинала 8 декабря 2017 г.
  102. ^ ab "Аккредитованные журналы". Университет Стелленбоша .
  103. ^ Билл, Джеффри (2017). «Чему я научился у хищных издателей». Biochemia Medica . 27 (2): 273–278. doi :10.11613/bm.2017.029. PMC 5493177. PMID  28694718 . 
  104. ^ Свогэр, Ши (4 декабря 2017 г.). «Открытый доступ, власть и привилегия: ответ на «Чему я научился у хищнического издательства». Новости колледжей и исследовательских библиотек . 78 (11): 603–606. doi : 10.5860/crln.78.11.603 .
  105. ^ Хаками, Рамзи (2017). «Журналы хищников: пишите, отправляйте и публикуйте на следующий день». Skeptical Inquirer . 41 (5): 32–33. Архивировано из оригинала 15 августа 2018 г.
  106. ^ "Список хищных журналов и издателей Билла". Архивировано из оригинала 4 февраля 2019 года . Получено 15 августа 2018 года .
  107. ^ ab Андерсон, Рик (25 июля 2017 г.). «Новый черный список хищных журналов Кейбелла: обзор». The Scholarly Kitchen .
  108. ^ Критика, Scholarly (26 декабря 2023 г.). «Научная критика».
  109. ^ Критика, Scholarly (26 декабря 2023 г.). «Список журналов, публикующих сомнительные исследования». The Scholarly Criticism .
  110. ^ Анвар, Ч. Махмуд (26 августа 2022 г.). «Возникновение ложных реальностей о концепции «Силатуррахим»: академическая перспектива социального конструирования». Tourism Critiques . 3 : 88–97. doi : 10.1108/TRC-03-2022-0004 .
  111. ^ "Неустойчивое распространение хищнических журналов". Research Matters . 28 января 2018 г. Получено 16 марта 2018 г.
  112. ^ Зигфрид, Элейн (16 июня 2017 г.). «Фейковые медицинские новости». Dermatology Times . Архивировано из оригинала 16 марта 2018 г. Получено 16 марта 2018 г.
  113. ^ Какамад, Фахми Х.; Мохаммед, Шван Х.; Наджар, Кайхан А.; и др. (2020). «Список Ксайн; новая стратегия противодействия хищным журналам и издателям». International Journal of Surgery Open . 23 : 54–56. doi : 10.1016/j.ijso.2019.11.001 . S2CID  211436381.
  114. ^ "Списки хищников Kscien". Kscien.org . 8 марта 2015 г. Получено 21 июля 2023 г.
  115. ^ Тейшейра да Силва JA, Назаровец S, Дейли T, Кендалл G. Список китайских журналов раннего предупреждения: сильные и слабые стороны и решения в свете глобального научного подъема Китая. J Acad Librariansh. 2024;50(4) doi: 10.1016/j.acalib.2024.102898.
  116. ^ Хансоти, Бхакти; Лангдорф, Марк И.; Мерфи, Линда С. (2016). «Различение легитимных и хищных журналов открытого доступа: отчет Комитета по исследованиям Международной федерации неотложной медицины». The Western Journal of Emergency Medicine . 17 (5): 497–507. doi :10.5811/westjem.2016.7.30328. PMC 5017830. PMID  27625710 . 
  117. ^ Дадкха, Мехди; Бьянчиарди, Джорджио (2016). «Рейтинг хищных журналов: решайте проблему, а не устраняйте ее!». Advanced Pharmaceutical Bulletin . 6 (1): 1–4. doi :10.15171/apb.2016.001. PMC 4845555. PMID 27123411  . 
  118. ^ Мутон, Иоганн; Валентина, Астрид (август 2017 г.). «Масштаб статей южноафриканских авторов в хищных журналах». Южноафриканский научный журнал . 113 (7/8): 9. doi : 10.17159/sajs.2017/20170010 . ProQuest  1929693629.
  119. ^ Błocki, Zbigniew (18 сентября 2018 г.). "(Письмо проф. д-ра хабб. Збигнева Блоцкого)" (PDF) (на польском языке). Национальный научный центр (Польша) . Архивировано (PDF) из оригинала 4 марта 2019 г. . Получено 4 марта 2019 г. .
  120. ^ Стерлигов, ИА; Савина, ТФ; Чичкова, АО (январь 2020 г.). «Исследование грантовой поддержки российскими научными фондами отечественных публикаций в ведущих международных журналах (на основе данных Scopus и Web of Science, Российского фонда фундаментальных исследований и Российского научного фонда)». Обработка научной и технической информации . 47 (1): 36–55. doi :10.3103/S0147688220010074. S2CID  218682411.
  121. ^ «В России введен мораторий ученых на показатели по публикациям ученых в зарубежных журналах». Ведомости (на русском языке). 21 марта 2022 г. Проверено 14 марта 2023 г.
  122. ^ Свогэр, Бонни (26 ноября 2014 г.). «Это рецензируется? Хищнические журналы и прозрачность рецензирования». Scientific American . Macmillan Publishers Ltd . Получено 14 июня 2017 г. .
  123. ^ Полька, Джессика К.; Кайли, Роберт; Конфорти, Бояна; Стерн, Бодо; Вейл, Рональд Д. (2018). «Publish Peer Reviews». Nature . 560 (7720): 545–547. Bibcode :2018Natur.560..545P. doi :10.1038/d41586-018-06032-w. PMID  30158621. S2CID  52117898.
  124. ^ Бартоломью, RE (2014). «Наука на продажу: рост хищных журналов». Журнал Королевского медицинского общества . 107 (10): 384–385. doi :10.1177/0141076814548526. PMC 4206639. PMID  25271271 . 
  125. ^ COPE/DOAJ/OASPA/WAME (10 января 2014 г.). «Принципы прозрачности и передовой практики в научных публикациях» (PDF) . COPE . Комитет по этике публикаций . Получено 14 июня 2017 г.
  126. ^ Перкель, Джеффри (30 марта 2015 г.). «Оцените этот журнал». Nature . 520 (7545): 119–120. Bibcode :2015Natur.520..119P. doi : 10.1038/520119a . PMID  25832406. S2CID  4465549.
  127. ^ Ван Герештайн, Даниэль (2015). «Качественный рынок открытого доступа и другие инициативы: сравнительный анализ». LIBER Quarterly . 24 (4): 162. doi : 10.18352/lq.9911 .
  128. ^ Бендерли, Берил Лифф (13 октября 2015 г.). «Избегание поддельных журналов и оценка работы в настоящих». Science . AAAS . Получено 14 июня 2017 г. .
  129. ^ Штраумсхайм, Карл (2 октября 2015 г.). «Кампания по повышению осведомленности о «хищническом» издании». Inside Higher Ed . Получено 14 июня 2017 г.
  130. ^ Кларк, Дж.; Смит, Р. (2015). «Необходимы жесткие меры в отношении хищнических журналов». BMJ . 350 : h210. doi :10.1136/bmj.h210. PMID  25596387. S2CID  46112714.
  131. ^ «Думай. Проверяй. Отправляй».
  132. ^ Билл, Джеффри (1 апреля 2013 г.). «Хищническая публикация — лишь одно из последствий открытого доступа к золоту». Learned Publishing . 26 (2): 79–83. doi : 10.1087/20130203 . S2CID  12334948.
  133. ^ Кобо, Кристобаль (17 ноября 2014 г.). «(Золото) Открытый доступ: две стороны медали». Блоги OII . Оксфордский университет. Архивировано из оригинала 29 августа 2015 г. Получено 14 июня 2017 г.
  134. ^ Билл, Джеффри (1 апреля 2013 г.). «Неэтичные практики в научных публикациях открытого доступа». Журнал информационной этики . 22 (1): 11–20. doi :10.3172/jie.22.1.11.
  135. ^ Тейшейра; да Силва, JA (2013). «Как лучше достичь целостности в научных публикациях». European Science Editing . 39 (4): 97. Архивировано из оригинала 23 марта 2016 года . Получено 24 января 2015 года .
  136. ^ Бобиен, Сара; Эккард, Макс (10 апреля 2014 г.). «Решение проблем с публикациями преподавателей с помощью показателей качества журналов открытого доступа». Журнал библиотечного дела и научной коммуникации . 2 (2). doi : 10.7710/2162-3309.1133 .
  137. ^ "Predatory Publishing". Журнал акушерства и женского здоровья . 59 (6): 569–571. Ноябрь 2014. doi : 10.1111/jmwh.12273 . PMID  25389116.
  138. ^ Каплан, Артур Л. (2015). «Проблема отрицания публикации и загрязнения». Труды клиники Майо . 90 (5): 565–566. doi : 10.1016/j.mayocp.2015.02.017 . PMID  25847132.
  139. ^ Андерсон, Рик (11 мая 2015 г.). «Стоит ли нам отказаться от термина «хищническое издательство»?». The Scholarly Kitchen . Society for Scholarly Publishing . Получено 14 июня 2017 г.
  140. ^ "Индия исключила 4305 сомнительных журналов из одобренного списка". www.natureindex.com . 3 мая 2018 г. . Получено 27 марта 2019 г. .
  141. ^ S. Jayaraman, K. (23 марта 2018 г.). «Список, одобренный UGC в Индии, изобилует сомнительными журналами». Nature India . doi :10.1038/nindia.2018.39 (неактивен 1 ноября 2024 г.).{{cite journal}}: CS1 maint: DOI неактивен по состоянию на ноябрь 2024 г. ( ссылка )
  142. ^ "Список названий журналов ICI, признанных неквалифицированными" (PDF) . Комиссия по университетским грантам . Архивировано из оригинала 27 марта 2019 г.{{cite web}}: CS1 maint: неподходящий URL ( ссылка )
  143. ^ Добуш, Леонхард; Хаймштедт, Максимилиан (ноябрь 2019 г.). «Хищническая публикация в исследованиях по менеджменту: призыв к открытому рецензированию». Management Learning . 50 (5): 607–619. doi : 10.1177/1350507619878820 . S2CID  210443245.
  144. ^ аб Грудневич, Агнес; Мохер, Дэвид; Коби, Келли Д.; Брайсон, Грегори Л.; Кукиер, Саманта; Аллен, Кристианн; Ардерн, Клэр; Балком, Лесли; Баррос, Тьяго; Бергер, Моника; Чиро, Хайро Буитраго; Кугуси, Люсия; Дональдсон, Майкл Р.; Эггер, Матиас; Грэм, Ян Д.; Ходжкинсон, Мэтт; Хан, Карим М.; Мабизела, Махлуби; Манка, Андреа; Мильцов, Катрин; Мутон, Иоганн; Мученье, Чудесный; Олиджук, Том; Оммайя, Александр; Патвардхан, Бхушан; Пофф, Дебора; Пру, Лори; Роджер, Марк; Северин, Анна; Стринзель, Микаэла; Силос-Лабини, Мауро; Тэмблин, Робин; ван Никерк, Марти; Вихертс, Желте М.; Лалу, Манодж М. (12 декабря 2019 г.). «Хищные журналы: нет определения, нет защиты». Природа . 576 (7786): 210–212. Бибкод : 2019Natur.576..210G. дои : 10.1038/d41586-019-03759-y . hdl : 11584/281794 . PMID  31827288. S2CID  209168864.
  145. ^ Добуш, Леонард; Хаймштадт, Максимилиан; Майер, Катя; Росс-Хеллауэр, Тони (2 апреля 2020 г.). «Определение журналов-хищников: нет рецензирования, нет смысла». Природа . 580 (7801): 29. Бибкод :2020Natur.580...29D. дои : 10.1038/d41586-020-00911-x . PMID  32235937. S2CID  214715701.
  146. ^ Партнерство (IAP), InterAcademy (11 марта 2022 г.). «Всемирные академии призывают к согласованным действиям по борьбе с хищническими журналами и конференциями». www.interacademies.org . Получено 30 декабря 2022 г. .
  147. ^ Боханнон, Джон (19 ноября 2015 г.). "Feature: How to hijack a journal". Science . Получено 26 сентября 2024 г. .

Дальнейшее чтение

Внешние ссылки

В Scholia есть тематический профиль для Predatory Publishing .