Брайен , 763 NW2d 862 (Айова, 2009 г.), [1] было делом Верховного суда штата Айова , в котором суд единогласно постановил, что ограничение штата на бракосочетание парами противоположного пола нарушает положение о равной защите Конституции Айовы. Это дело привело к юридическому признанию однополых браков в Айове . В 2007 году суд низшей инстанции вынес решение в упрощенном порядке в пользу шести однополых пар, которые подали в суд на Тимоти Брайена, регистратора округа Полк , за отказ выдать им лицензию на брак.
В 2010 году избиратели Айовы отклонили сохранение трех судей, ответственных за это решение. Однако в 2012 году избиратели сохранили одного судью, который участвовал в принятии решения и срок полномочий которого в противном случае закончился бы, после того, как различные опросы показали, что большинство жителей Айовы поддерживают однополые браки .
Шесть однополых пар в разное время в период с ноября 2005 года по январь 2006 года обращались в офис регистратора округа Полк в Де-Мойне, штат Айова , в попытке подать заявление на получение разрешения на брак . Заявление каждой пары было отклонено, поскольку в каждом случае пара состояла из двух людей одного пола, а закон Айовы разрешал вступать в брак только парам, состоящим из одного мужчины и одной женщины. [2] Супруги подали иск в окружной суд округа Полк, утверждая, что этот закон нарушает определенные права, гарантированные конституцией Айовы. [3]
Судья Роберт Хэнсон из окружного суда округа Полк вынес решение в пользу истцов 30 августа 2007 года. Он постановил, что статут о браке неконституционен и что регистратор округа Полк был обязан выдавать свидетельства о браке однополым парам, которые в остальном соответствуют требованиям закона. требования к заключению брака. В постановлении Хэнсона, в частности, говорится, что: [4]
Парам, таким как истцы, которые иным образом имеют право вступить в брак друг с другом, не может быть отказано в разрешении на вступление в брак или свидетельстве о браке или каким-либо другим образом препятствовать заключению гражданского брака... по причине того, что оба лица, состоящие в таком браке пара одного пола.
Судья Хэнсон отложил свое решение 31 августа 2007 г. в ожидании апелляции в Верховный суд Айовы. [5] [6] Одна однополая пара смогла получить лицензию на брак за короткий промежуток времени между постановлением Хэнсона и пребыванием в стране. [7]
Округ Полк обжаловал решение Хэнсона в Верховном суде штата Айова, который заслушал устные прения 9 декабря 2008 года. [8] В суд было подано 24 заключения amicus curiae . Единогласным мнением судьи Марка С. Кэди Суд подтвердил решение Хэнсона от 3 апреля 2009 г. [9]
Верховный суд первоначально заявил о своей обязанности защищать права личности: [10]
Наша ответственность, однако, состоит в том, чтобы защищать конституционные права людей от законодательных актов, которые отрицают эти права, даже если эти права еще не получили широкого признания, были когда-то невообразимыми, или бросают вызов глубоко укоренившейся практике или закону, который считается непроницаемым. к течению времени.
Суд отметил, что Айова имеет долгую историю прогрессивной мысли в области гражданских прав. За семнадцать лет до решения Дреда Скотта Верховный суд Айовы «отказался рассматривать человека как собственность для обеспечения соблюдения контракта о рабстве и постановил, что наши законы должны предоставлять равную защиту людям всех рас и состояний». [11] За восемьдесят шесть лет до того, как принцип «отдельные, но равные» был отменен Верховным судом США в деле «Браун против Совета по образованию» , Верховный суд штата Айова признал подобную практику неконституционной. [11] В 1869 году Айова была первым штатом в союзе, который допустил женщин в коллегию адвокатов и разрешил им заниматься юридической практикой. [11] Три года спустя Верховный суд США подтвердил решение штата Иллинойс об отказе женщинам в приеме в коллегию адвокатов. [11]
Суд заявил, что положение о равной защите Конституции штата Айова требует, чтобы законы одинаково относились ко всем тем, кто находится в одинаковом положении по отношению к целям закона, [12] и пришел к выводу, что гомосексуальные лица находятся в одинаковом положении по сравнению с гетеросексуальными лицами для целей Законы Айовы о браке. [13] Суд применил стандарт проверки, известный как промежуточная проверка, для оценки целей правительства, описанных округом: сохранение традиционного брака, создание оптимальных условий для воспитания детей, содействие деторождению, содействие стабильности в отношениях противоположного пола. и сохранение ресурсов. [14] Суд пришел к выводу, что: [15]
Мы твердо убеждены, что исключение геев и лесбиянок из института гражданского брака существенно не способствует достижению какой-либо важной цели правительства. Законодательная власть исключила исторически неблагополучный класс лиц из чрезвычайно важного гражданского института без достаточного конституционного обоснования. Никакой существенный факт, действительно оспариваемый, который мог бы повлиять на это решение, не существует.
Но суд отметил национальное развитие прав геев как в делах Лоуренс против Техаса , так и в делах Ромер против Эванса , и сослался на обсуждение этих дел как на свидетельство истории дискриминации геев и лесбиянок. Поскольку истцы подали конституционный иск штата, Верховный суд штата не был ограничен федеральными прецедентами, и решение не подлежало пересмотру федеральным судом.
27 апреля 2009 года Верховный суд Айовы издал постановление , предписывающее Окружному суду Айовы округа Полк «действовать в порядке, предусмотренном законом и в соответствии с мнением суда». [16] Решение суда вступило в силу с выдачей протокола. [17]
В совместном пресс-релизе от 3 апреля спикер Палаты представителей штата Айова Пэт Мерфи и лидер большинства в Сенате Майк Гронстал приветствовали решение суда, заявив: «Когда все будет сказано и сделано, мы считаем, что единственным нерешенным вопросом о сегодняшних событиях будет то, почему мы так поступили». На этот вопрос сложно ответить, потому что справедливое отношение ко всем на самом деле является вопросом здравого смысла штата Айова, а штат Айова всегда был лидером в области гражданских прав». [18] Сенатор штата Айова Мэтт Маккой , который является открытым геем, приветствовал это решение, назвав его «днем красной буквы для штата Айова». [18]
Лидер республиканцев в Сенате штата Пол МакКинли выразил разочарование и призвал внести поправку в конституцию, которая «защищает традиционный брак». [18] Губернатор Айовы Чет Калвер заявил, что он «не желает поддерживать внесение поправки в Конституцию Айовы с целью добавления положения, которое наш Верховный суд назвал незаконным и дискриминационным». [19] [n 1]
Критики утверждали, что судебные решения, предоставляющие однополым парам право вступать в брак, превышают конституционные полномочия судебной власти, и что такие решения следует оставить на усмотрение более представительных процессов, таких как принятие законодательства и инициативы по голосованию. Другие утверждали, что равное обращение в соответствии с законом и надлежащей правовой процедурой в отношении отказа однополым парам в праве на брак однозначно заслуживает ответа со стороны суда. Объявляя статут DOMA неконституционным нарушением положения Айовы о равной защите, суд сослался на конституционное положение, объявляющее такие законы «недействительными».
После этого решения группы, выступающие против однополых браков, организовали кампанию против главного судьи Марши Тернус , судьи Дэвида Л. Бейкера и судьи Майкла Стрейта на их последующих выборах , «при мощной поддержке со стороны консервативных и религиозных групп за пределами штата». ." [20] Все трое были уволены избирателями Айовы 2 ноября 2010 года, что стало первым случаем, когда судья Верховного суда Айовы не был оставлен на работе с тех пор, как в 1962 году была принята система удержания судей Айовы. [20] В 2012 году трое из них получил награду Profile In Courage Awards от Библиотечного фонда Джона Ф. Кеннеди . Вручая награду, Кэролайн Кеннеди сказала: [21]
Трое судей интересны и смелы на многих уровнях... Как и многие люди, получившие эту награду, они не считают, что делают что-то особенно смелое, они просто чувствуют, что поступают правильно, они делают свою работу.
На выборах 6 ноября 2012 года избиратели сохранили за собой судью Дэвида Виггинса , единственного судью, участвовавшего в Варнуме , чье сохранение было в бюллетенях для голосования, с перевесом от 54% до 46%. [22]
В данную статью включен текст из этого источника, находящегося в свободном доступе .