The Great Global Warming Swindle — британский полемический документальный фильм 2007 года, снятый Мартином Дуркиным . Фильм отрицает научный консенсус относительно реальности и причин изменения климата , оправдывая это предположением, что на климатологию влияют финансирование и политические факторы. Программа была официально раскритикована Ofcom , британским агентством по регулированию вещания, которое постановило, что фильм не смог обеспечить должную беспристрастность, и удовлетворило жалобы на искажение информации, поданные Дэвидом Кингом , который появился в фильме.
Фильм представляет ученых, экономистов, политиков, писателей и других, которые оспаривают научный консенсус относительно антропогенного глобального потепления. Рекламные материалы программы утверждают, что глобальное потепление, вызванное человеком, — это «ложь» и «крупнейшая афера современности». [1] Первоначальное рабочее название фильма было «Апокалипсис, моя задница», но позже название «Великое мошенничество с глобальным потеплением » было принято как намек на псевдодокументальный фильм 1980 года «Великое мошенничество с рок-н-роллом» о британской панк- группе Sex Pistols . [2]
Премьера документального фильма состоялась на британском канале Channel 4 8 марта 2007 года. Канал описал фильм как «полемику, которая собрала воедино хорошо документированные взгляды ряда уважаемых ученых, чтобы прийти к одинаковым выводам. Это спорный фильм, но мы считаем важным, чтобы все стороны дебатов были представлены в эфире». [3] По словам Хамиша Микуры, руководителя документальных фильмов на Channel 4, фильм был заказан, «чтобы представить точку зрения небольшого меньшинства ученых, которые не верят, что глобальное потепление вызвано антропогенным производством углекислого газа». [4]
Хотя документальный фильм был встречен с одобрением отрицателями изменения климата , он подвергся критике со стороны научных организаций и отдельных ученых, включая одного из ученых, опрошенных в фильме, и одного из тех, чьи исследования были использованы для поддержки утверждений фильма. [5] [6] Критики фильма утверждали, что в нем были неправильно использованы и сфабрикованы данные, он опирался на устаревшие исследования, использовал вводящие в заблуждение аргументы и неверно представлял позицию Межправительственной группы экспертов по изменению климата . [6] [7] [8] [9]
Основная предпосылка фильма заключается в том, что научный консенсус относительно антропогенных причин глобального потепления имеет многочисленные научные изъяны, и что корыстные денежные интересы в научном истеблишменте и СМИ отговаривают общественность и научное сообщество от признания или даже обсуждения этого. Фильм утверждает, что опубликованный научный консенсус является продуктом «индустрии активистов глобального потепления», движимой желанием получить финансирование исследований. Другими виновниками, согласно фильму, являются западные экологи, продвигающие дорогую солнечную и ветровую энергию вместо дешевого ископаемого топлива в Африке, в результате чего африканские страны сдерживаются от индустриализации.
Фильм получил награду за лучший документальный фильм на Международной кинонеделе имени Ио Изабеллы в 2007 году . [10]
В фильме берут интервью несколько ученых, экологов, консультантов аналитических центров и писателей в поддержку различных утверждений. Среди них Патрик Мур , бывший член Гринпис , который позже стал критиком организации; Ричард Линдзен , профессор метеорологии Массачусетского технологического института ; Патрик Майклс , научный сотрудник кафедры наук об окружающей среде Университета Вирджинии ; Найджел Колдер , редактор New Scientist с 1962 по 1966 год; Джон Кристи , профессор и директор Центра науки о системе Земли в Университете Алабамы ; Пол Рейтер из Института Пастера ; бывший канцлер казначейства Великобритании Найджел Лоусон ; и Пирс Корбин , британский синоптик.
Карл Вунш , профессор океанографии Массачусетского технологического института, также дал интервью, но с тех пор заявил, что он категорически не согласен с выводами фильма и тем, как были использованы материалы его интервью. [5]
Фильм занимает точку зрения, резко противоположную научному консенсусу по изменению климата. В нем утверждается, что консенсус по изменению климата является продуктом «многомиллиардной мировой индустрии: созданной фанатичными антииндустриальными экологами; поддерживаемой учеными, распространяющими страшилки для получения финансирования; и поддерживаемой соучастниками-политиками и СМИ». [11] [1]
Используя серию интервью и графику, фильм пытается оспорить научный консенсус, сосредоточившись на противоречиях в доказательствах и на роли, которую, как утверждается, сыграли идеология и политика.
В фильме подчеркивается ряд противоречий и несоответствий в доказательствах, подтверждающих глобальное потепление, вызванное деятельностью человека.
В программе содержится ряд утверждений о том, что целостность климатических исследований была скомпрометирована финансовыми, идеологическими и политическими интересами:
В фильме утверждается, что среди климатологов не существует единого мнения относительно глобального потепления.
Шоу привлекло 2,5 миллиона зрителей, а доля аудитории составила 11,5%. [15] Channel 4 заявил, что получил 758 звонков и электронных писем по поводу программы, причем количество положительных отзывов превысило количество жалоб в соотношении шесть к одному.
После критики со стороны ученых фильм был изменен с момента его первой трансляции на канале Channel 4. На одном графике была перемаркирована ось времени, было удалено утверждение о том, что вулканы производят больше CO2, чем люди, а после возражений по поводу того, как было использовано его интервью, интервью с Карлом Вуншем было удалено из международных и DVD-релизов программы.
Другие научные аргументы, использованные в фильме, были описаны как опровергнутые или вводящие в заблуждение учеными, работающими в соответствующих областях. [7] [16] Критики также утверждали, что программа является однобокой и что основная позиция по глобальному потеплению , поддерживаемая научными академиями основных индустриальных стран и другими научными организациями, представлена неверно. [7]
Британский регулятор вещания, Управление по коммуникациям ( Ofcom ), получил 265 жалоб на программу, одна из которых была подробной жалобой на 176 страниц, написанной совместно группой ученых. [17] [18] 21 июля 2008 года Ofcom постановил, что программа несправедливо обошлась с сэром Дэвидом Кингом , МГЭИК и Карлом Вуншем . Ofcom также обнаружил, что часть 5 программы («политическая») нарушила несколько частей Кодекса вещания относительно беспристрастности; однако правила Кодекса о беспристрастности не применяются к научным аргументам в частях 1–4, поскольку связь между деятельностью человека и глобальным потеплением была в значительной степени урегулирована до марта 2007 года. OfCom не вынес решения относительно точности программы, но постановил, что: «В целом она не вводила аудиторию в заблуждение существенно, чтобы причинить вред или оскорбить ее». [19] 4 и 5 августа 2008 года Channel 4 и More 4 транслировали сводку выводов Ofcom, [20] хотя санкции к нему применяться не будут. [21]
Вторым вопросом было утверждение, что выбросы CO 2 от человека малы по сравнению с естественными выбросами вулканов. Это неправда: текущие годовые выбросы от сжигания ископаемого топлива и производства цемента оцениваются примерно в 100 раз больше, чем средние годовые выбросы CO 2 от вулканов . То, что крупные вулканы не могут существенно нарушить концентрацию CO 2 в атмосфере, очевидно из ледяного керна и атмосферных данных о концентрации CO 2 , которые показывают устойчивый рост в индустриальный период без каких-либо необычных изменений после крупных извержений.
Ученые продолжат следить за глобальным климатом и факторами, которые на него влияют. Важно, чтобы все законные потенциальные научные объяснения продолжали рассматриваться и исследоваться. Дебаты будут продолжаться, и Королевское общество только что провело двухдневное дискуссионное совещание, в котором приняли участие более 300 ученых, но оно не должно идти в ущерб действиям. Те, кто продвигает маргинальные научные взгляды, но игнорирует весомость доказательств, играют в опасную игру. Они рискуют отвлечь внимание от того, что мы можем сделать, чтобы обеспечить населению мира наилучшее будущее.
«Великое глобальное потепление» не отражает текущее состояние знаний в области климатологии… Многие из гипотез, представленных в «Великом глобальном потеплении», были рассмотрены и отвергнуты надлежащим научным процессом. Этот документальный фильм далек от объективного, критического исследования климатологии. Вместо этого «Великое глобальное потепление» делает все возможное, чтобы представить устаревшие, неверные или двусмысленные данные таким образом, чтобы грубо исказить истинное понимание науки об изменении климата и поддержать ряд крайне спорных взглядов. [28]
Карл Вунш , профессор физической океанографии в Массачусетском технологическом институте, представлен в версии программы на канале Channel 4. После этого он заявил, что его «полностью исказили» в фильме и что его «полностью ввели в заблуждение», когда он согласился дать интервью. [5] [30] Он назвал фильм «грубо искаженным» и «настолько близким к чистой пропаганде, насколько это возможно со времен Второй мировой войны», [31] и подал жалобу в Ofcom . Он особенно возражал против того, как были использованы материалы его интервью: [5]
В той части «Великого мошенничества с изменением климата», где я описываю тот факт, что океан имеет тенденцию выбрасывать углекислый газ там, где он теплый, и поглощать его там, где он холодный, я намеревался объяснить, что потепление океана может быть опасным, поскольку он является гигантским резервуаром углерода. Помещение этого в фильм, по-видимому, означает, что, поскольку углекислый газ существует в океане в таких больших количествах, влияние человека не должно быть очень важным — диаметрально противоположно тому, что я хотел сказать, — что глобальное потепление и реально, и угрожающе.
Кинорежиссер Дуркин ответил: [31]
Карл Вунш, безусловно, не был «обманут» и не появился в фильме, как совершенно ясно из нашей переписки с ним. И его комментарии не вырваны из контекста. Его интервью, использованное в программе, совершенно точно отражает то, что он сказал.
Вунш заявил, что считает заявления обеих крайностей в дебатах по глобальному изменению климата отвратительными. [5] В письме от 15 марта 2007 года он написал, что считает изменение климата «реальным, серьезной угрозой и почти наверняка имеющим значительный антропогенный компонент. Но я старался держаться подальше от «климатических войн», потому что все нюансы, как правило, теряются, и различие между тем, что мы твердо знаем, как ученые, и тем, что мы подозреваем, что происходит, очень трудно поддерживать в присутствии риторической избыточности». Далее он осторожно заявляет, что «наука об изменении климата остается неполной. Некоторые элементы настолько прочно основаны на хорошо известных принципах или для которых данные наблюдений настолько ясны, что большинство ученых согласятся, что они почти наверняка верны (добавление CO2 в атмосферу опасно; уровень моря будет продолжать повышаться, ...). Другие элементы остаются более неопределенными, но мы, как ученые, выступающие в роли информированных граждан, считаем, что общество должно быть глубоко обеспокоено их возможностью: исчезновение осадков на Среднем Западе США (sic) за 100 лет в результате мегазасухи; таяние значительной части ледяного покрова Гренландии, среди многих других примеров».
Вунш сказал, что получил письмо от продюсерской компании Wag TV, угрожающей подать на него в суд за клевету, если он не согласится сделать публичное заявление о том, что его не исказили и не ввели в заблуждение. Вунш отказался, [32] хотя он утверждает, что был вынужден нанять адвоката в Великобритании. [33]
После жалоб Вунша материалы его интервью были удалены из международной и DVD-версий фильма.
7 декабря 2007 года Вунш повторил свою критику в программе Lateline Австралийской вещательной корпорации после показа фильма, заявив: «Это вообще не научный фильм. Это политическое заявление». В том же интервью, реагируя на то, что, по его словам, было новым и дальнейшим искажением Дёркина, Вунш сказал: [34]
Дуркин говорит, что я отреагировал на то, как меня изобразили в фильме, из-за давления со стороны моих коллег. Это полная ложь. Я почти сразу услышал от коллег в Великобритании, которые посмотрели фильм, что они не ругали меня. Они просто сказали: «Это на тебя не похоже, это, кажется, искажает твои взгляды, тебе лучше взглянуть на это»,
Ofcom разделил жалобу Вунша на три части, вынеся решение в его пользу по двум частям и против него по одной части. [35]
Комитет не посчитал, что редактирование программы представило профессора Вунша как отрицающего факт глобального потепления. Однако он отметил, что программа включила его отредактированное интервью в контекст ряда ученых, которые отрицали научный консенсус относительно антропогенных причин глобального потепления. По мнению Комитета, профессор Вунш ясно дал понять в своем полном неотредактированном интервью, что он в целом принимает этот консенсус и серьезность угрозы глобального потепления (хотя и с оговорками относительно доказательств), и поэтому постановил, что представление взглядов профессора Вунша в более широком контексте программы привело к несправедливости по отношению к нему.
Комитет отметил из неотредактированного интервью, что профессор Вунш несколько раз ссылался на парниковый эффект. Однако, по мнению Комитета, комментарии профессора Вунша в этом отношении не были в первую очередь направлены на предупреждение об опасностях потепления океана (как профессор Вунш предположил в своей жалобе). Скорее, ссылки использовались для того, чтобы подчеркнуть, что связь между углекислым газом и температурой атмосферы является сложной. По мнению Комитета, решение о включении этих комментариев в программу полностью находилось на редакционном усмотрении создателя программы.
Исследования Эйгила Фриис-Кристенсена использовались для поддержки утверждений о влиянии солнечной активности на климат, как в программе, так и в последующей ее защите Дюркиным. Фриис-Кристенсен, вместе с научным сотрудником по окружающей среде Натаном Ривом, раскритиковали способ использования солнечных данных: [6]
У нас есть опасения относительно использования графика, представленного в документальном фильме под названием «Температура и солнечная активность за 400 лет». Во-первых, у нас есть основания полагать, что части графика были составлены из сфабрикованных данных, которые были представлены как подлинные. Включение искусственных данных является как вводящим в заблуждение, так и бессмысленным. Во-вторых, хотя комментарий рассказчика во время представления графика соответствует выводам статьи, из которой взят рисунок, он неверно исключает вклад антропогенных парниковых газов в глобальное потепление 20-го века.
В ответ на вопрос The Independent о том, была ли программа точной с научной точки зрения, Фриис-Кристенсен сказал: «Нет, я думаю, что некоторые моменты не были объяснены так, как я, как ученый, объяснил бы их... Очевидно, что это неточно».
После критики Эйгила Фрииса-Кристенсена графика «Температура и солнечная активность за 400 лет», использованного в программе (за идеальное совпадение линий за 100 лет 1610–1710 гг., когда данных в оригинале фактически не было), Дуркин отправил Фриису-Кристенсену электронное письмо с благодарностью за указание на ошибку: «это досадная ошибка, которую все мы упустили, и она будет исправлена для всех будущих трансляций фильма. Это не меняет наших аргументов». [36]
Документальный фильм получил широкое освещение в британской прессе как до, так и после выхода в эфир.
Эколог и политический активист Джордж Монбиот , писавший для The Guardian до показа программы, обсудил аргументы за и против « графика хоккейной клюшки », использованного в «Неудобной правде» , заявив, что критика в его адрес была «развенчана». Он также выделил предыдущий документальный фильм Дуркина « Против природы » , в котором Независимая телевизионная комиссия обнаружила, что четыре заявителя были «введены в заблуждение», а их взгляды были «искажены выборочным редактированием». [37] После показа программы Монбиот написал еще одну статью, утверждая, что она основана на уже развенчанной науке, и обвинил Channel 4 в том, что он больше заинтересован в создании противоречий, чем в создании достоверных научных программ. [38] Робин Макки, научный редактор The Guardian , сказал, что документальный фильм выбрал «нечестную риторику, когда небольшое усилие могло бы внести важный вклад в решение критической социальной проблемы». [39]
Доминик Лоусон , писавший в The Independent , был благосклонен к программе, повторяя многие из ее заявлений и рекомендуя ее публике. Он в основном сосредоточил свое внимание на реакции экологического сообщества, сначала на более раннюю постановку Дуркина, Against Nature , а теперь на The Great Global Warming Swindle . Лоусон охарактеризовал противников программы как быстро переходящих к личным нападкам на квалификацию и политические пристрастия режиссера, а не на достоинства его фактических заявлений. Лоусон обобщил примеры из производства того, как несогласные ученые оттесняются на задний план и эффективно цензурируются такими организациями, как МГЭИК . Лоусон описал корреляцию между солнечными пятнами и температурой как «поразительную». [40]
Джеффри Лин, редактор по окружающей среде The Independent , критиковал программу. Он отметил, что Доминик Лоусон является сыном и зятем, соответственно, двух известных отрицателей глобального потепления ( Найджела Лоусона , который также фигурирует в программе, и Кристофера Монктона ), подразумевая, что Лоусон не был нейтральным наблюдателем. The Independent в основном не соглашался с тремя основными утверждениями программы, например, заявляя, что «недавнее увеличение солнечной активности слишком мало, чтобы вызвать нынешнее потепление, и было гораздо менее важным, чем парниковые газы примерно с 1850 года». [41] В более поздней статье The Independent Стив Коннор раскритиковал программу, заявив, что ее создатели выборочно использовали данные, которым иногда было несколько десятилетий, и внесли другие серьезные ошибки: [42]
Г-н Дуркин признал, что его графическая группа продлила временную ось вдоль нижней части графика до 2000 года. «Там была путаница», — сказал он. Если бы г-н Дуркин зашел напрямую на сайт NASA, он мог бы получить самые свежие данные. Это продемонстрировало бы, что величина глобального потепления с 1975 года, отслеживаемая наземными метеостанциями по всему миру, была больше, чем между 1900 и 1940 годами — хотя это подорвало бы его аргумент. «Исходные данные NASA были очень волнистыми, и мы хотели найти самую простую линию, которую только могли», — сказал г-н Дуркин.
Коннор также написал, что хотя в фильме рассматриваемый график приписывается NASA, когда он спросил Wag TV, откуда на самом деле взялся этот график, ему ответили, что он взят из статьи, опубликованной в Medical Sentinel . Коннор отметил, что «авторы статьи — известные климатические скептики, которые финансировались Орегонским институтом науки и медицины и Институтом Джорджа К. Маршалла , правым вашингтонским аналитическим центром». [42] [43]
Онлайн-журнал Spiked опубликовал интервью с Дёркиным, в котором режиссер жаловался на то, как Ofcom цензурирует «серьезно спорную работу», и что конечный результат — «фальшивая полемика на ТВ, но не настоящая полемика». Spiked охарактеризовал «всеобъемлющую теорию космических лучей» программы как «немного неубедительную», но сказал, что «фильм пробил несколько очень больших дыр в консенсусе по глобальному потеплению», и утверждал, что «мы могли бы сделать больше антиконформистских фильмов от «независимых» вроде Дёркина». [44]
Научный редактор Times Марк Хендерсон перечислил ряд моментов, в которых, по его мнению, «Channel 4 ошибался относительно изменения климата». Он выделил аргумент обратной связи для данных ледяных кернов, объяснение ошибки измерения температур в тропосфере и аргумент сульфатного охлаждения для похолодания середины 20-го века. [45]
Джанет Дейли, пишущая в The Daily Telegraph в колонке под заголовком «Зелёное лобби не должно подавлять дебаты», отметила, что «среди тех, кто пытался вообще не допустить показа фильма, был представитель либерал-демократов по вопросам окружающей среды Крис Хьюн , который, не посмотрев программу, написал руководителям Channel 4 письмо, в самых серьёзных выражениях посоветовав им пересмотреть своё решение о её трансляции». [46]
В ответ Хьюн отправил письмо в The Daily Telegraph по поводу колонки Дейли, написав: «Джанет Дейли просто неправа, утверждая, что я написала Channel 4, «советуя им в самых серьезных выражениях пересмотреть свое решение транслировать» « Великое глобальное потепление » Мартина Дёркина . Я написала, прося Channel 4 прокомментировать тот факт — не оспаривается — что в последний раз, когда г-н Дёркин рискнул напасть на эту территорию, он получил серьезные жалобы на небрежную журналистику — подтвержденные Независимой телевизионной комиссией — и был вынужден извиниться». [47] The Daily Telegraph извинилась, заявив, что они с радостью признают, что «письмо г-на Хьюна не было попыткой помешать показу фильма или подавить дебаты по этому вопросу». [48]
В книге Кристофера Букера «Настоящая катастрофа глобального потепления» дается подробный обзор программы, а также отчет о последующих жалобах и вердикте Ofcom. [49]
Дэвид Милибэнд , в то время занимавший пост министра окружающей среды, сельского хозяйства и сельских районов Великобритании, представил опровержение основных положений фильма в своем блоге и заявил, что «всегда найдутся люди с теориями заговора, пытающиеся подорвать научный консенсус, и это часть научных и демократических дебатов, но наука об изменении климата представляется мне как факт». [50]
Стивен Миллой , управляющий сайтом Junkscience.com, одобрил документальный фильм 18 марта 2007 года. [51]
Программа широко обсуждалась в Австралии, включая благоприятные отзывы в редакционной статье в The Australian [52] и радиопрограмме Counterpoint, представленной Майклом Даффи . [53] [54] The Australian заявил, что фильм «представляет собой последовательный аргумент в пользу того, почему правительства должны спешить с ответом». Даффи отметил утверждения программы относительно Маргарет Тэтчер. В ответ, написав статью для Australian Financial Review , Джон Куиггин раскритиковал программу за выдвижение «теорий заговора». [55] По данным The Australian , ученый Тим Флэннери на конференции задался вопросом, следует ли классифицировать программу как художественный фильм, а не как документальный. [56] В критическом обзоре документального фильма Барри Брук заявил [57] : «Среди избранных «экспертов», выступающих против общепринятого мнения, которых Дёркин привлек на свою сторону, есть Тим Болл и Патрик Майклс (которые также отрицают, что ХФУ наносят ущерб озоновому слою), а также Фред Сингер и Ричард Линдзен (которые в более ранних воплощениях активно отрицали связь между пассивным курением и раком легких, несмотря на то, что ни один из них не имел никаких медицинских знаний)».
В Чешской Республике президент Вацлав Клаус обратился к зрителям первого местного показа фильма 28 июня 2007 года. Он назвал премьеру «встречей сторонников разума против иррациональности» и сравнил предостережения ученых от глобального потепления с коммунистической пропагандой. Согласно чешским новостям, Клаус — откровенный критик научного консенсуса по глобальному потеплению — стал первым главой государства, одобрившим этот фильм. [58]
В сентябре 2008 года Иэн Стюарт представил документальный сериал «Климатические войны» , посвященный дебатам об изменении климата, в котором был показан отрывок из фильма Дуркина, показывающий связь между солнечной активностью и температурой, отметив, что «это кажется убедительным аргументом!». Затем документальный фильм Стюарта показал, что корреляция не сохраняется, если включить более свежие данные (доступные на тот момент, но не использованные в « Великом мошенничестве с глобальным потеплением »). [59]
Тридцать семь климатологов написали письмо [8], призывая Мартина Дуркина отказаться от планов выпуска DVD с фильмом. В письме они говорят, что Дуркин «искажал как научные доказательства, так и интерпретации исследователей». Дуркин сказал в ответ: «Причина, по которой они хотят скрыть Великое глобальное потепление, заключается в том, что наука ужалила их». [60] Он признал две из упомянутых учеными ошибок, включая утверждение о вулканических выбросах, но он описал эти изменения как незначительные и сказал, что они будут исправлены в расширенном выпуске DVD. [12]
В ответ на призыв этих ученых не продавать DVD с фильмом, обозреватель Times Мик Хьюм охарактеризовал энвайронментализм как «новую религию», заявив: «Ученые стали эквивалентом первосвященников в белых халатах, призванных осуждать еретиков». [61]
DVD был выпущен в Великобритании 30 сентября 2007 года. Кристофер Монктон , известный британский скептик глобального потепления , финансирует распространение документального фильма в английских школах в качестве ответа на фильм Эла Гора « Неудобная правда », который также демонстрируется в школах. [62]
17 марта 2007 года The Daily Telegraph опубликовал ответ Дуркина: «Глобальные потеплители должны были атаковать, но почему они так слабы?» [63] В нем он отверг любую критику предполагаемой тесной корреляции между солнечными колебаниями и изменением температуры, заявив, что «никто больше серьезно не оспаривает связь между солнечной активностью и температурой в истории климата Земли». Он признал, что временная ось одного графика была неправильно обозначена, когда программа была впервые передана, но сказал, что это не меняет его выводов. Что касается спора с Карлом Вуншем (см. выше), он повторил свое утверждение, что Вунша не обманули, заставив принять участие в программе. (Ofcom позже вынес решение против Дуркина по этому вопросу.)
Дуркин продолжил отвергать позицию своих оппонентов, что период похолодания, наблюдаемый после Второй мировой войны, был вызван охлаждением сульфатным аэрозолем : «Благодаря Китаю и остальным, уровень SO 2 сейчас намного, намного выше, чем тогда. Почему не смертельно холодно?» Он заключил, что «тревога о глобальном потеплении... ошибочна, ошибочна, ошибочна».
Комментируя это на пресс-конференции Каннского кинофестиваля 17 апреля 2007 года, Дуркин отметил: «Мое имя — это абсолютная грязь в Интернете; это действительно зло», добавив: «Для этого нет никакой хорошей научной основы, но теория продолжает оставаться популярной, потому что так много людей построили на ней свои карьеры и репутацию». [64]
The Times сообщила, что Дуркин серьезно поссорился с ученым, который рассматривал возможность работы с ним. Арман Леруа , генетик, был обеспокоен тем, что Дуркин использовал данные о корреляции между солнечной активностью и глобальной температурой, которые впоследствии были признаны ошибочными. Леруа отправил Дуркину электронное письмо, в котором сказал, что, по его мнению, программа «высказала несколько хороших моментов (политика МГЭИК ) и несколько плохих моментов (антропогенное глобальное потепление — это заговор с целью сохранения неразвитости Африки)», но сказал, что больше всего его интересовали некоторые научные утверждения о солнечной активности и глобальной температуре. Он сказал, что искал цитаты из научной статьи Фрииса-Кристенсена 1991 года, использованной в программе.
Хотя Лерой признал, что «я не климатолог», он сказал, что после ознакомления с критикой статьи он пришел к убеждению, что: «Говоря прямо: данные, которые вы показали в своей программе, были неверными — и, возможно, были намеренно сфальсифицированы... это показывает, чему меня уже научил богатый опыт — что, предоставленные самим себе, телевизионные продюсеры просто не могут говорить правду». [65]
Лерой скопировал электронное письмо другим сторонам, включая журналиста The Guardian и обозревателя Bad Science Бена Голдакра и научного писателя и эксперта по математике Саймона Сингха . Даркин ответил всем одним предложением: «Ты большой тупица». Затем Сингх отправил электронное письмо Даркину, в котором говорилось: «Я не уделял вашей программе столько же внимания, сколько Арманд, но из того, что я увидел, это безответственный фильм. Если вы можете прислать мне копию программы, я изучу ее более подробно и дам вам более взвешенный ответ... было бы здорово, если бы вы могли принять участие в дебатах, а не просто прибегать к однострочным ответам».
Даркин ответил: «Собственные данные МГЭИК показывают, что самым жарким годом за последние десять лет был 1998 год, и температура держится на одном уровне уже пять лет. Если причиной потепления являются парниковые газы, то скорость потепления в тропосфере должна быть выше, чем на поверхности. Наоборот. Данные ледяных кернов показывают, что изменение температуры приводит к изменению уровня CO2 в атмосфере, а не наоборот. Почему мы не слышали этого в течение многих часов дерьмовых программ о глобальном потеплении, которые нам пихает BBC?», и заключил: «Не обращайте внимания на безответственное кинопроизводство. Идите и идите на хрен». [65] Даркин позже извинился за свой язык, сказав, что он отправил электронные письма, когда был уставшим и только что закончил работу над программой, и что он «хотел, чтобы все научные вопросы были должным образом обсуждены с учеными, имеющими квалификацию в нужных областях». [45]
В официальном решении, состоящем из 8400 слов, вынесенном 21 июля 2008 года, британский медиарегулятор Ofcom заявил, что заключительная часть фильма, посвященная политике изменения климата, нарушила правила «должной беспристрастности в вопросах крупных политических и промышленных споров и крупных вопросов, касающихся текущей государственной политики». Ofcom также поддержал жалобы сэра Дэвида Кинга , заявив, что его взгляды были искажены, и Карла Вунша , по поводу того, что его ввели в заблуждение относительно его намерений, и что было создано впечатление, что он согласен с позицией программы по изменению климата. Ofcom также постановил, что МГЭИК не была предоставлена достаточная возможность отреагировать на неблагоприятные заявления о том, что ее работа политизирована и что она сделала вводящие в заблуждение заявления о малярии . Однако регулятор заявил, что, поскольку «связь между деятельностью человека и глобальным потеплением... была установлена до марта 2007 года», в частях 1–4 аудитория не была «существенно введена в заблуждение с целью причинения вреда или оскорбления». [66] По данным Ofcom, программа не нанесла никакого вреда, поскольку «дискуссия о причинах глобального потепления была в значительной степени урегулирована к моменту трансляции», что означает, что изменение климата больше не было предметом политических споров. [67]
Channel 4 заявил в свою защиту от жалоб, что The Great Global Warming Swindle «был четко определен как авторская полемика того рода, которая характерна для некоторых продуктов Channel 4», а Ofcom заявил в своем решении, что «чрезвычайно важно, чтобы вещатели, такие как Channel 4, продолжали исследовать спорные темы». Ofcom отказался выносить решение о точности программы, заявив: «В данном случае Ofcom как регулятор «коммуникационной отрасли» не имеет полномочий или возможности устанавливать или пытаться выносить решение по «фактам», таким как является ли глобальное потепление искусственным явлением». Он отметил, что регулирует только «вводящие в заблуждение материалы, когда эти материалы могут причинить вред или оскорбить» и «как следствие, требование о том, чтобы контент не должен существенно вводить аудиторию в заблуждение, является обязательно высоким критерием». [4]
Регулятор постановил, что части программы о научных дебатах «не являются вопросами политических или промышленных споров или вопросами, касающимися государственной политики, и поэтому правила о должной беспристрастности не применяются». Однако в пятом сегменте программы, касающемся политических споров и государственной политики, Ofcom постановил, что создатели программы «должны были включить соответствующий широкий спектр значимых мнений», но «не сделали этого». [4] Канал 4 был обязан транслировать резюме постановления Ofcom, но не получил никаких дополнительных санкций.
Роберт Уотсон , бывший председатель МГЭИК , также приветствовал решение Ofcom о том, что фильм допустил ряд нарушений кодекса вещания, но выразил разочарование тем, «что Ofcom не обнаружил, что программа существенно ввела аудиторию в заблуждение, чтобы нанести вред или оскорбить». Он охарактеризовал фильм как неточный, не беспристрастный, несбалансированный и искажающий научный консенсус по изменению климата. [68] Другой бывший председатель МГЭИК, сэр Джон Хоутон , также прокомментировал, что «очень разочаровывает, что Ofcom не выступил с более сильным заявлением о том, что его ввели в заблуждение». Боб Уорд, бывший глава отдела СМИ Королевского общества , сыгравший важную роль в координации возражений против фильма, заявил, что «программа была снята с крючка из-за весьма сомнительной технической ошибки», отметив, что, хотя в постановлении и признается, что «Channel 4 допустил ошибки в графиках и данных, использованных в программе», регулятор, тем не менее, «...решил, что это не нанесло вреда или не оскорбило аудиторию».
Раджендра К. Пачаури , бывший председатель МГЭИК, приветствовал это решение как «подтверждение авторитета и положения МГЭИК и способа, которым мы функционируем, и [оно] явно выявляет искажение всего, что пытался спроецировать Channel 4 ». [21] Глава Королевского общества лорд Риз выступил с заявлением в ответ на это решение, прокомментировав: «Телекомпании иногда заказывают программы только для того, чтобы вызвать споры, но искажать доказательства по такому важному вопросу, как глобальное потепление, было, безусловно, безответственно. «Великое мошенничество с глобальным потеплением» само по себе было мошенничеством. Создатели программы исказили науку, взгляды некоторых ученых, представленных в программе, и работу Межправительственной группы экспертов по изменению климата». [69]
Решение приветствовал руководитель отдела документальных фильмов Channel 4 Хамиш Микура, заказавший фильм, заявив, что канал «доволен» тем, что Ofcom посчитал, что фильм «не вводит зрителей в заблуждение по существу». [4]
На вопрос электронного журнала телевизионной индустрии C21 о выводах Ofcom против канала [70] Микура ответил:
Он тщательно изучал документальный фильм в течение 16 месяцев. Любой фильм, тщательно изученный в течение столь долгого времени, выявил бы некоторые фактические неточности, но, что самое главное, он сказал, что то, что он обнаружил, не было столь значительным, чтобы существенно ввести зрителя в заблуждение. Он сказал, что были некоторые вещи, которые были неправильными, но в конечном итоге он оправдал нас.
Хотя он выразил сожаление по поводу «некоторых нарушений кодекса», он также отметил, что в «определенной степени» он не согласен с поддержанными ими жалобами:
Что касается жалобы сэра Дэвида Кинга, то в фильме была цитата одного из участников, которая была неверной, которую он ошибочно взял у кого-то другого и цитировал. Что касается второго пункта относительно МГЭИК, Ofcom решил, что мы не дали ему достаточно времени, чтобы ответить на представленные обвинения. Мы дали им 10 дней, так что вы можете решить, считаете ли вы, что этого времени достаточно. А что касается жалобы Карла Вунша, он пожаловался, что мы не дали достаточно ясно понять, что он появится в полемической программе об изменении климата. Но мы сказали ему, что собираемся изучить вопросы контраргумента против глобального потепления, и он получил то же письмо, что и все остальные, и никто больше не утверждал, что не знал, о чем они появятся.
В фильме снялись следующие лица:
Документальный фильм был продан шведскому телеканалу TV4 [76] (который транслировал его в апреле 2007 года [77] ), датскому DR2 , немецким RTL (11 июня 2007 года) и n-TV (7 июля 2007 года), финскому MTV3 (7 октября 2007 года) и гонконгскому TVB Pearl (16 ноября 2007 года). [ 78] Ведутся переговоры с американской сетью ABC и французским TF1 [56] [76]
Измененная версия (продолжительностью 55 минут) документального фильма была показана в Германии. Многие интервью были вырезаны, другие заменены на интервью с немецкоговорящими партнерами, а некоторые утверждения были отменены или изменены. Например, ссылка на Маргарет Тэтчер была заменена утверждением, что Гельмут Шмидт пропагандировал изменение климата, чтобы оправдать строительство атомных электростанций в Германии. После программы на RTL состоялся круглый стол для обсуждения. [79]
Сокращенная версия, исключающая интервью с Карлом Вуншем и заявления о вулканах, среди прочего материала, была показана Australian Broadcasting Corporation 12 июля 2007 года. [80] Australian сообщила, что это было «вопреки совету научного журналиста ABC Робин Уильямс , которая поручила ABC Television не покупать программу». Уильямс описал программу как «явно неправильную» и заявил, что совет директоров ABC оказал давление на директора ABC TV Кима Далтона , чтобы тот показал программу. [81] Далтон защитил решение, заявив, что «тезис [Дуркина] находится далеко за пределами научного мейнстрима. Но это не причина скрывать его взгляды от аудитории» [82]
За трансляцией последовало интервью между Дуркиным и репортером ABC Тони Джонсом , в котором Джонс подверг Дуркину сомнению ряд пунктов, включая точность графиков, используемых в программе, критику заявлений программы со стороны климатологов, ее утверждения о теории заговора и заявления о искажении фактов Карлом Вуншем. [83] [84] За этим последовало панельное обсуждение, в том числе с участием аудитории студии. Lateline , которое последовало за этим, включило интервью с Вуншем. (См. раздел Карл Вунш для получения полной информации.)
Версия «Великого мошенничества с глобальным потеплением» (отредактированная Дуркиным для удаления ошибок) транслировалась в Новой Зеландии на Prime TV в 20:40 1 июня 2008 года. После программы состоялась часовая панельная дискуссия, модератором которой выступил ведущий Prime Эрик Янг, в которой приняли участие следующие люди:
Мэннинг и Рэтт заявили, что отчеты МГЭИК отражают хорошо документированный консенсус среди научного сообщества о том, что изменение климата — это реальное явление, а наиболее вероятной причиной является деятельность человека, включая выбросы CO2 .
Смит оспаривал, что существуют доказательства того, что CO 2 вызывает повышение температуры. Он переслал дальнейшие научные вопросы де Ланге. Смит сделал несколько ссылок на многих ученых, чьи исследования и публикации опровергали антропогенные причины изменения климата, однако никаких подробностей предоставлено не было.
Бакстер поддержала консенсус МГЭИК. Она несколько раз напоминала группе, что существует несколько известных финансовых связей между группами, наиболее активно высказывающими сомнения по поводу CO 2 , и крупными промышленными компаниями (такими как ExxonMobil ).
В конце сеанса были показаны два разных графика с более свежими данными, чем те, что использовались в «Великом мошенничестве с глобальным потеплением» .
{{cite news}}: |author=имеет общее название ( помощь )Наши результаты показывают, что наблюдаемый быстрый рост глобальных средних температур, наблюдаемый после 1985 г., не может быть приписан солнечной изменчивости, какой бы из механизмов ни был задействован и насколько бы ни усиливалась солнечная изменчивость