Диалектика Просвещения ( нем . Dialektik der Aufklärung ) — труд по философии и социальной критике , написанныйфилософами Франкфуртской школы Максом Хоркхаймером и Теодором В. Адорно . [1] Текст, опубликованный в 1947 году, представляет собой переработанную версию того, что авторы первоначально распространили среди друзей и коллег в 1944 году под названием « Философские фрагменты» (нем. Philosophische Fragmente ). [2]
«Диалектика Просвещения», один из основных текстов критической теории , исследует социально-психологический статус-кво , который был ответственен за то, что Франкфуртская школа считала провалом Просвещения . Они утверждают, что ее провал завершился подъемом фашизма , сталинизма , культурной индустрии и капитализма массового потребления . Они утверждают, что вместо освобождения человечества, как обещало Просвещение, оно привело к противоположному: к тоталитаризму и новым формам варварства и социального доминирования. [3]
Вместе с «Авторитарной личностью» Адорно (1950) и «Одномерным человеком » Герберта Маркузе (1964) его коллеги, члена Франкфуртской школы, он оказал большое влияние на философию, социологию, культуру и политику 20-го века, особенно вдохновив новых левых. 1960-х и 1970-х годов. [4]
В предисловии 1969 года к публикации 2002 года Хоркхаймер и Адорно написали, что оригинал был написан, «когда уже был виден конец национал-социалистического террора». [5] : xi Одной из отличительных характеристик новой критической теории , которую Адорно и Хоркхаймер намеревались разработать в «Диалектике Просвещения» , является определенная двойственность относительно окончательного источника или основы социального господства . [5] : 229
Это породило бы « пессимизм » новой критической теории относительно возможности человеческого эмансипации и свободы . [5] : 242 Более того, эта двойственность коренилась в исторических обстоятельствах, в которых первоначально создавалась «Диалектика Просвещения» : авторы рассматривали национал-социализм , сталинизм , государственный капитализм и культурную индустрию как совершенно новые формы социального господства, которые не могли быть адекватно оценены. объяснить в терминах традиционной теории. [6] [7]
По мнению Адорно и Хоркхаймера (опираясь на тезис экономиста Фридриха Поллока [8] о национал-социализме), [9] государственное вмешательство в экономику фактически устранило в капитализме напряжение между « производственными отношениями » и «материальными производительными силами общество», напряжение, которое, согласно традиционной теории, составляет главное противоречие внутри капитализма. Рынок (как «бессознательный» механизм распределения товаров) был заменен централизованным планированием . [5] : 38
[G]one — это объективные законы рынка, которые управляли действиями предпринимателей и вели к катастрофе. Вместо этого сознательное решение управляющих директоров приводит в исполнение (которые более обязательны, чем самые слепые механизмы ценообразования) старый закон стоимости и, следовательно, судьбу капитализма.
— Диалектика Просвещения , с. 38
Из-за этого, вопреки знаменитому предсказанию Маркса в его предисловии к « К критике политической экономии» , этот сдвиг привел не к «эре социальной революции », а, скорее, к фашизму и тоталитаризму . По существу, традиционная теория осталась, по словам Юргена Хабермаса , «без ничего, к чему она могла бы апеллировать; и когда производительные силы вступают в губительный симбиоз с производственными отношениями, которые они должны были широко раскрыть, больше нет никакого динамизма, на котором критика могла бы основывать свои надежды». [10] : 118 Для Адорно и Хоркхаймера это поставило проблему того, как объяснить кажущееся сохранение доминирования в отсутствие того самого противоречия, которое, согласно традиционной критической теории, было источником самого доминирования. [4]
Проблемы, возникшие в результате подъема фашизма с упадком либерального государства и рынка (вместе с неспособностью социальной революции материализоваться в результате этого), составляют теоретическую и историческую перспективу, которая определяет общую аргументацию книги - две тезисы о том, что «Миф — это уже просвещение, а просвещение возвращается к мифологии». [5] : XVIII
История человеческих обществ, а также история формирования индивидуального эго или самости переоцениваются с точки зрения того, что Хоркхаймер и Адорно воспринимали в то время как конечный результат этой истории: коллапс или «регресс» разум с возникновением национал-социализма превратился в нечто (называемое в большей части текста просто «просвещением»), напоминающее те самые формы суеверий и мифов, из которых разум предположительно возник в результате исторического прогресса или развития.
Хоркхаймер и Адорно полагают, что в процессе «просвещения» современная философия стала чрезмерно рационализированной и стала инструментом технократии . Пик этого процесса они характеризуют как позитивизм , имея в виду как логический позитивизм Венского кружка , так и более широкие тенденции, которые они видели в преемственности этого движения. [11] Критика позитивизма Хоркхаймером и Адорно подверглась критике как слишком широкая; их особенно критикуют за интерпретацию Людвига Витгенштейна как позитивиста (в то время был опубликован только его «Логико-философский трактат» , а не его более поздние работы) и за неспособность рассмотреть критику позитивизма изнутри аналитической философии . [12]
Чтобы охарактеризовать эту историю, Хоркхаймер и Адорно опираются на широкий спектр материалов, включая философскую антропологию , содержащуюся в ранних трудах Маркса, сосредоточенную на понятии « труд »; Генеалогия морали Ницше и возникновение совести через отказ от воли к власти ; Рассказ Фрейда в « Тотеме и табу» о возникновении цивилизации и закона в убийстве первородного отца; [13] и этнологические исследования магии и ритуалов в первобытных обществах; [14] , а также мифоведение , филология и литературный анализ . [15]
Адорно и Хоркхаймер утверждают, что антисемитизм — это глубоко укоренившееся иррациональное явление, возникшее из-за провала проекта Просвещения и внутренних противоречий буржуазного общества. Они утверждают, что евреи служат универсальным козлом отпущения, на которого отдельные люди и общества проецируют свои самые глубокие страхи, тревоги и неврозы. Согласно их анализу, сложный и зачастую противоречивый характер современной жизни порождает чувство отчуждения , бессилия и психологического стресса. Не имея возможности напрямую противостоять этим чувствам, люди стремятся выразить их вовне, идентифицируя реального « другого », виноватого в своих проблемах. Евреи с их исторически маргинальным статусом и предполагаемой связью с разрушительными силами современности становятся идеальной мишенью для этой проекции. [1]
Адорно и Хоркхаймер предполагают, что антисемитские стереотипы , такие как предполагаемая жадность, хитрость и безродность евреев , не основаны на какой-либо объективной реальности, а скорее отражают бессознательные страхи и желания самих антисемитов. Приписывая евреям свои собственные негативные импульсы, они способны сохранять чувство психологической целостности и моральной чистоты. Эта иррациональная, проективная ненависть еще больше подкрепляется экономическим негодованием и националистической идеологией, которые создают более широкую социальную основу для антисемитизма. В конечном счете, Адорно и Хоркхаймер рассматривают преследование евреев как симптом неразрешенных противоречий и патологий современного общества, справиться с которыми можно только посредством радикальной критики проекта Просвещения и социальных условий, поддерживающих его. [1]
Авторы ввели термин «культурная индустрия» , утверждая, что в капиталистическом обществе массовая культура подобна фабрике, производящей стандартизированные культурные товары — фильмы, радиопрограммы, журналы и т. д. [16] Эти гомогенизированные культурные продукты используются для манипулирования массовым обществом в покорность и пассивность. [17] Появление радио, средства массовой информации , больше не предоставляет слушателю никакого механизма ответа, как это было в случае с телефоном. Вместо этого слушатели больше не являются субъектами, а являются пассивными вместилищами, подвергающимися «авторитарному воздействию одних и тех же программ, транслируемых разными станциями». [18]
Связывая Просвещение и тоталитаризм с работами маркиза де Сада - особенно Жюльетты в экскурсе II - текст также способствует патологизации садомазохистских желаний, как обсуждает историк сексуальности Элисон Мур. [19]
Книга была впервые опубликована под названием Philosophische Fragmente в Нью-Йорке в 1944 году Институтом социальных исследований , который переехал из Франкфурта-на-Майне десятью годами ранее. Переработанная версия была опубликована Керидо под названием «Dialektik der Aufklärung» в Амстердаме в 1947 году. Она была переиздана во Франкфурте С. Фишером в 1969 году с новым предисловием авторов.
Было два английских перевода: первый — Джона Камминга (Нью-Йорк: Herder and Herder , 1972; переиздания Версо с 1979 года — в обратном порядке имен авторов), а другой — основанный на окончательном тексте из собрания сочинений Хоркхаймера. Эдмунд Джефкотт (Стэнфорд: издательство Стэнфордского университета, 2002).
Культура сегодня заражает все однообразием. Кино, радио и журналы образуют систему. Каждая ветвь культуры единодушна внутри себя и все единодушны вместе. Даже эстетические проявления политических противоположностей провозглашают один и тот же негибкий ритм... Вся массовая культура в условиях монополии одинакова... Кино и радио больше не должны позиционировать себя как искусство. Тот факт, что они не что иное, как бизнес, используется в качестве идеологии для легализации мусора, который они намеренно производят.
...Утверждается, что стандартизированные формы изначально были созданы из потребностей потребителей: именно поэтому они принимаются с таким небольшим сопротивлением. В действительности, цикл манипуляций и ретроактивных потребностей все сильнее объединяет систему.
Переход от телефона к радио четко разграничил роли. Первые щедро позволяли участнику играть роль субъекта. Последний демократическим путем делает всех равными слушателями, чтобы в авторитарной манере подвергать их воздействию одних и тех же программ, выпускаемых разными станциями. Никакого механизма ответа не разработано...
