«Об агрессии» ( нем . Das sogenannte Böse. Zur Naturgeschichte der Aggression , «Так называемое зло: о естественной истории агрессии») — книга этолога Конрада Лоренца , изданная в 1963 году ; на английский язык она была переведена в 1966 году. [1] Как он пишет в прологе, «предметом этой книги является агрессия , то есть инстинкт борьбы у животных и людей, который направлен против представителей того же вида». (Страница 3)
Книга была многократно рецензирована, как положительно, так и отрицательно, биологами, антропологами, психоаналитиками и другими. Много критики было направлено на распространение Лоренцом своих открытий, касающихся нечеловеческих животных, на людей.
Книга «Об агрессии» была впервые опубликована на немецком языке в 1963 году, а на английском — в 1966 году. Она была переиздана много раз и переведена как минимум на 12 языков. [2]
По мнению Лоренца, животные, особенно самцы, биологически запрограммированы на борьбу за ресурсы. Такое поведение следует считать частью естественного отбора , поскольку агрессия, ведущая к смерти или серьезным травмам, может в конечном итоге привести к вымиранию, если у нее нет такой роли.
Однако Лоренц не утверждает, что агрессивное поведение каким-либо образом более мощное, распространенное или интенсивное, чем более мирное поведение, такое как брачные ритуалы. Скорее, он отрицает категоризацию агрессии как «противоречащей» «позитивным» инстинктам, таким как любовь , изображая ее как основополагающую основу других инстинктов и ее роль в общении животных .
Кроме того, Лоренц рассматривает поведение людей, включая обсуждение « гидравлической » модели эмоционального или инстинктивного давления и его высвобождения, разделяемой психоаналитической теорией Фрейда , и ненормальности внутривидового насилия и убийства. Лоренц утверждал, что «современный цивилизованный человек страдает от недостаточной разрядки своего агрессивного влечения», и предполагал, что низкий уровень агрессивного поведения препятствует реакциям более высокого уровня, возникающим в результате их «запруживания». [3] Его «гидравлическая» модель агрессии как силы, которая неуклонно нарастает без причины, если не высвобождается, остается менее популярной, чем модель, в которой агрессия является ответом на фрустрированные желания и цели.
В своей книге Лоренц описывает развитие ритуалов среди агрессивных форм поведения, как начинающееся с полностью утилитарного действия, но затем эволюционирующее к все более и более стилизованным действиям, пока, наконец, выполненное действие не может быть полностью символическим и неутилитарным, теперь выполняя функцию коммуникации. По словам Лоренца:
Таким образом, в то время как сообщение о подстрекательстве [особое агрессивное поведение, проявляемое самкой в сотрудничающих парах] у огарь и египетских гусей может быть выражено словами «Прогони его, избей его!», у нырковых уток [родственный вид, у которого эта черта была еще больше ритуализирована] оно просто означает: «Я люблю тебя». В нескольких группах, на полпути между этими двумя крайностями, как, например, у серой утки и свиязи , можно найти промежуточное значение: «Ты мой герой. Я полагаюсь на тебя». [4]
JL Fischer, рецензируя On Aggression в American Anthropologist в 1968 году, назвал ее «увлекательной книгой выдающегося этолога животных», которая «раздражает большинство социальных и культурных антропологов», но тем не менее выдвинула «важный тезис», а именно, что внутривидовая агрессия была «инстинктивной у человека, как это может быть показано у ряда других видов». [5] Фишер нашел рассказ Лоренца о нечеловеческих животных в начале книги, написанный на основе собственного опыта Лоренца, «наиболее убедительным и поучительным». [5] Фишер отметил, что Лоренц признает роль культуры в жизни человека, но что он, возможно, недооценил ее влияние на индивидуальное развитие. Фишер утверждал, что взгляд Лоренца на инстинктивную природу человеческой агрессии был «в основном правильным», комментируя, что «Лоренц, вероятно, сослался бы на ярость своих критиков как на дополнительное доказательство правильности своего тезиса». [5]
Эдмунд Р. Лич, сравнивая книгу с «Территориальным императивом » Роберта Ардри в « Нью-Йоркском обзоре книг» в 1966 году, называет «Об агрессии » «не знаменательной, но... скромной и мудрой, в то время как версия Ардри просто шумная и глупая». [6] Лич пишет, что там, где Ардри фокусируется на территориальности, Лоренц стремится продемонстрировать, что «животная агрессия — это всего лишь «так называемое зло» и что ее адаптивные последствия выгодны или, по крайней мере, нейтральны». [6] Однако Лич менее уверен, что Лоренц прав, уравнивая животную и человеческую агрессию, первая принимает стандартные ритуализированные формы, а вторая — гораздо более сложную. [6]
Исследователь психического здоровья Питер М. Драйвер рецензировал книгу в Conflict Resolution в 1967 году вместе с двумя работами Ардри и одной Клэр Рассел и У. М. С. Рассела, Human Behavior – A New Approach . Он прокомментировал, что те, кто выступал против книги, особенно С. А. Барнетт, Т. К. Шнейрла и Солли Цукерман , были специалистами по поведению животных, в то время как большинство благоприятных отзывов поступило от «экспертов в других областях». Драйвер заявил, что Лоренц предоставил «мощный тезис», чтобы объяснить «агрессию, пошедшую не так» у людей, упомянув миллионы смертей в мировых войнах, агрессию, напоминающую (утверждал Драйвер) неограниченную межвидовую атаку хищника на свою жертву, а не вид внутривидовой агрессии, наблюдаемой у нечеловеческих животных, которая строго ограничена. Драйвер пришел к выводу, что этология может внести свой вклад, наряду с нейрофизиологией и психологией , в разрешение проблемы конфликта. [7]
Зоологи Ричард Д. Александер и Дональд В. Тинкл, сравнивая «Об агрессии» с «Территориальным императивом в биологии» Ардри в 1968 году, отметили, что немногие книги рецензировались так часто «или с такой яростью как в защиту, так и в уничижение», как эти две. [8] По их мнению, это произошло потому, что оба они пытались писать о чувствительном и важном вопросе, человеческой природе и в какой степени она определяется эволюцией. Они называют « Об агрессии» личным комментарием профессионального зоолога, тогда как книга Ардри — хорошо документированная книга небиолога. Оба, по их мнению, стремятся «возродить старые, бессмысленные аргументы о разнообразии инстинкта и обучения » [8] и оба включают «некоторые особенно неэволюционные или антиэволюционные темы». [8]
Психоаналитик Эрих Фромм , писавший в The New York Times в 1972 году, назвал теорию Лоренца «сложной и иногда нечеткой». [9] [10] Фромм считал, что в одном отношении Лоренц преуспел там, где потерпел неудачу Зигмунд Фрейд , гидравлическая теория агрессии Лоренца, врожденно запрограммированная, по мнению Фромма, является лучшим объяснением, чем противоположные страсти Фрейда, предполагаемые влечения к жизни (эрос) и смерти или разрушению (танатос). [9] Однако Фромм отметил, что этолог Нико Тинберген отверг гидравлическую теорию, и что сам Лоренц «модифицировал ее» в 1966 году, но не указал этого в английском переводе « Об агрессии» . [9] Фромм приводит доказательства из нейронауки о том, что агрессия «по сути своей оборонительная», возникающая в «филогенетически запрограммированных областях мозга» для борьбы или бегства , когда животное или человек чувствует угрозу. Фромм отмечает, что «самоподдерживающаяся агрессивность» наблюдается у людей с заболеваниями мозга, но не при «нормальном функционировании мозга». [9]
Биолог EO Wilson в своей работе On Human Nature (1978) утверждает, что и Лоренц, и Фромм по сути неправы. Он перечисляет множество категорий агрессии, каждая из которых по отдельности подвержена естественному отбору , и утверждает, что агрессивное поведение является генетически одной из самых лабильных из всех черт. Он утверждает, что агрессия — это метод, используемый для получения контроля над необходимыми ресурсами, и служит « фактором, зависящим от плотности » в контроле популяции. Он выступает против модели «разрядки влечения», созданной Фрейдом и Лоренцем, в которой замещающие агрессивные действия (например, боевые виды спорта) должны снижать потенциал войны, и в поддержку модели «культурного образца» Ричарда Г. Сайпса, в которой война и замещающие действия будут напрямую различаться. Уилсон сравнивает агрессию с «предсуществующей смесью химических веществ, готовых к преобразованию с помощью определенных катализаторов, которые добавляются», а не с «жидкостью, которая непрерывно создает давление на стенки своих контейнеров». [11]
Антрополог Дональд Саймонс в своей работе «Эволюция человеческой сексуальности» (1979) обвинил Лоренца в недостаточном документировании его главного тезиса. [12]
Эволюционный биолог Ричард Докинз описал Лоренца в «Эгоистичном гене» (1976) как «человека, делающего добро для вида». Он критикует «Об агрессии » за его «жемчужину кругового аргумента » о том, что агрессивное поведение имеет функцию «сохранения вида», а именно, чтобы гарантировать, «что только наиболее приспособленным особям разрешено размножаться». По мнению Докинза, идея группового отбора была «настолько глубоко укоренена» в мышлении Лоренца, что он «очевидно не осознавал, что его утверждения противоречат ортодоксальной дарвиновской теории ». [13]
