«Принц» ( итал . Il Principe [il ˈprintʃipe] ; латынь : De Principatibus ) — политический трактат XVI века,написанный итальянским дипломатом и политическим теоретиком Никколо Макиавелли в форме реалистичного руководства для новых князей . Замечательная общая тема: Принц , кажется, считает само собой разумеющимся, что аморальные действия оправданы, если они могут помочь достичь политической славы. [1]
Судя по переписке Макиавелли, версия, по-видимому, была распространена в 1513 году и использовала латинское название De Principatibus ( «О княжествах »). [2] Однако печатная версия не была опубликована до 1532 года, через пять лет после смерти Макиавелли. Это было осуществлено с разрешения папы Медичи Климента VII , но «задолго до этого, фактически с момента первого появления « Принца» в рукописи, вокруг его сочинений разгорелись споры». [3]
Хотя «Принц» был написан так, как если бы это было традиционное произведение в зеркальном стиле для принцев , по общему мнению, оно было особенно новаторским. Отчасти это связано с тем, что оно было написано на народном итальянском языке, а не на латыни, и эта практика становилась все более популярной после публикации « Божественной комедии» Данте и других произведений литературы эпохи Возрождения. [4] [5] Макиавелли иллюстрирует свои рассуждения, используя замечательные сравнения классических, библейских и средневековых событий, включая множество, казалось бы, положительных упоминаний о убийственной карьере Чезаре Борджиа , которая произошла во время собственной дипломатической карьеры Макиавелли.
«Принца » иногда называют одним из первых произведений современной философии , особенно современной политической философии , в которой практический эффект считается более важным, чем любой абстрактный идеал. Его мировоззрение вступило в прямой конфликт с доминирующими католическими и схоластическими доктринами того времени, особенно с доктринами политики и этики. [6] [7]
Этот короткий трактат является самым запоминающимся из произведений Макиавелли и наиболее ответственным за более позднее уничижительное использование слова «макиавеллист». Это даже способствовало появлению современных негативных коннотаций слов «политика» и «политик» в западных странах. [8] По тематике он совпадает с гораздо более длинными «Рассуждениями о Ливии» , написанными несколькими годами позже. Другая менее известная работа Макиавелли, с которой сравнивают «Принца» , - это «Жизнь Каструччо Кастракани», в которой почти современные итальянцы используются в качестве примеров людей, совершивших преступные деяния в политических целях .
Каждая часть «Принца» на протяжении веков вызывала обширные комментарии. Сочинения Макиавелли продолжают провоцировать анализ лидерства и правительства, поднимая извечные проблемы, касающиеся природы власти и решений, которые правители должны принимать, чтобы сохранить ее. [9]
Макиавелли предваряет свою работу вступительным письмом Лоренцо Медичи, герцогу Урбино , получателю его работы.
Принц начинает с описания предмета. В первом предложении Макиавелли использует слово « государство » (итал. Stato , которое может также означать «статус»), чтобы в нейтральных терминах охватить «все формы организации высшей политической власти, будь то республиканские или княжеские». То, как слово «государство» приобрело свое современное значение в эпоху Возрождения , было предметом многочисленных академических дискуссий, причем это предложение и подобные ему в произведениях Макиавелли считались особенно важными. [10]
Макиавелли объяснил здесь, что «Государь» посвящен княжествам , указывая на то, что он писал о республиках в других местах, что является отсылкой к « Рассуждениям о Ливии» . Комментаторы отмечают, что на самом деле он во многих местах смешивает обсуждение республик с этой работой, фактически рассматривая республики как тип княжества со многими сильными сторонами. Что еще более важно и менее традиционно, он отличает новые княжества от уже существующих наследственных княжеств. [11] В главе 2 он быстро рассказывает о наследственных княжествах, говоря, что ими гораздо легче управлять. Что касается такого принца, «если только чрезвычайные пороки не вызывают его ненависти, разумно ожидать, что его подданные будут естественно хорошо расположены к нему». [12] Гилберт (1938:19–23), сравнивая это утверждение с традиционными рекомендациями для принцев, писал, что новизной в главах 1 и 2 является «сознательная цель общения с новым правителем, которому нужно будет утвердиться в обществе». пренебрежение обычаями». Обычно подобные произведения адресовались только потомственным князьям. Он считает, что на Макиавелли, возможно, повлиял Тацит , а также его собственный опыт.
Эта категоризация типов режимов также является «неаристотелевской» [13] и, по-видимому, проще, чем традиционная, встречающаяся, например, в « Политике » Аристотеля , которая делит режимы на режимы, управляемые одним монархом, олигархией или народом. в демократии . [14] Макиавелли также игнорирует классические различия между хорошими и коррумпированными формами, например, между монархией и тиранией. [15]
Ксенофонт , однако, сделал точно такое же различие между типами правителей в начале своего « Воспитания Кира» , где говорит, что в отношении знания того, как управлять людьми, Кир Великий , его образцовый князь, сильно отличался «от все остальные цари, как те, кто унаследовал свои троны от своих отцов, так и те, кто завоевал свои короны собственными усилиями». [16]
Макиавелли делит тему новых государств на два типа: «смешанные» случаи и чисто новые государства.
Новые княжества либо совершенно новые, либо «смешанные», то есть представляют собой новые части более старого государства, уже принадлежавшего этому князю. [17]
Макиавелли обобщает, что у римлян было несколько добродетельных способов удержать вновь приобретенную провинцию, используя республику как пример того, как могут действовать новые князья:
В более общем плане Макиавелли подчеркивает, что следует учитывать не только нынешние проблемы, но и будущие. Следует не «наслаждаться пользой времени», а пользой своей добродетели и благоразумия, потому что время может принести как зло, так и добро.
Макиавелли отмечает в этой главе «естественное и обычное желание приобретать», и поэтому тех, кто действует в соответствии с этим желанием, можно «хвалить или порицать» в зависимости от успеха их приобретений. Затем он подробно рассказывает о том, как король Франции потерпел неудачу в завоевании Италии, и даже говорит, как он мог добиться успеха. Макиавелли рассматривает причинение вреда врагам как необходимость, заявляя: «Если человеку нужно нанести вред, он должен быть настолько серьезным, чтобы принц не боялся мести». [18]
В некоторых случаях старый король завоеванного королевства зависел от своих лордов; Франция XVI века, или, другими словами, Франция, какой она была во время написания « Госудаля» , Макиавелли приводит в качестве примера такого королевства. В них легко войти, но трудно удержать.
Когда королевство вращается вокруг короля, а все остальные его слуги, то в него трудно войти, но легко удержаться. Решение состоит в том, чтобы устранить старую родословную принца. Макиавелли использовал Персидскую империю Дария III , завоеванную Александром Македонским , чтобы проиллюстрировать этот момент, а затем отметил, что Медичи, если подумают об этом, найдут этот исторический пример похожим на «царство тюрков» ( Османская империя ) в свое время, что делает завоевание потенциально более легким, чем Францию.
Гилберт (1938:34) отмечает, что эта глава совершенно нетипична для всех предыдущих книг о принцах. Гилберт предположил, что необходимость обсуждения завоевания свободных республик связана с проектом Макиавелли по объединению Италии, в которой было несколько свободных республик. Как он также отмечает, капитул в любом случае дает понять, что удерживать такое государство князю весьма трудно. Макиавелли предлагает три варианта:
Макиавелли советует правителю пойти первым путем, заявляя, что, если принц не разрушит город, он может ожидать, что «будет разрушен им». [20]
Принцам, которые приходят к власти благодаря своим навыкам и ресурсам (своей «добродетели»), а не удаче, как правило, трудно подняться на вершину, но как только они достигают вершины, они становятся очень уверенными в своем положении. Это потому, что они эффективно сокрушают своих противников и заслужили большое уважение со стороны всех остальных. Поскольку они сильны и более самодостаточны, им приходится идти на меньше компромиссов со своими союзниками.
Макиавелли пишет, что реформирование существующего порядка — одно из самых опасных и трудных дел, которые может сделать государь. Частично причина в том, что люди по своей природе сопротивляются переменам и реформам. Те, кто получил выгоду от старого порядка, будут очень яростно сопротивляться переменам, а те, кто может получить выгоду от нового порядка, будут с меньшим энтузиазмом поддерживать его, потому что новый порядок им незнаком, и они не уверены, что он оправдает свои обещания. . Более того, принц не может оправдать ожидания всех. Он неизбежно разочарует некоторых своих последователей. Следовательно, принц должен иметь возможность заставить своих сторонников продолжать поддерживать его, даже когда они начинают сомневаться, иначе он потеряет свою власть. Только вооруженным пророкам, таким как Моисей, удается добиться долгосрочных перемен. Макиавелли утверждает, что Моисей убил бесчисленное количество своего народа, чтобы осуществить свою волю.
Макиавелли был не первым мыслителем, заметившим эту закономерность. Аллан Гилберт писал: «Желая новых законов и все же видя в них опасность, Макиавелли сам не был новатором» [21] , поскольку эта идея была традиционной и ее можно было найти в трудах Аристотеля . Но Макиавелли в своем акценте на этой цели пошел гораздо дальше, чем любой другой автор, и Гилберт связывает акцент Макиавелли на столь радикальных целях с уровнем коррупции, который можно обнаружить в Италии.
По мнению Макиавелли, когда принц приходит к власти благодаря удаче или благословению влиятельных фигур внутри режима, ему обычно легко получить власть, но трудно удержать ее после этого, потому что его власть зависит от доброй воли его благодетелей. Он не пользуется лояльностью армий и чиновников, поддерживающих его власть, и они могут быть отняты у него по прихоти. Поднявшись легким путем, нет даже уверенности в том, что у такого принца хватит умения и силы стоять на собственных ногах.
Это не обязательно верно в каждом случае. Макиавелли приводит Чезаре Борджиа как пример счастливого принца, избежавшего этой закономерности. Благодаря хитрым политическим маневрам ему удалось укрепить свою власть. Чезаре был назначен командующим папской армией своим отцом, Папой Александром VI , но он также сильно зависел от наемных армий, верных братьям Орсини, и поддержки французского короля. Борджиа завоевал лояльность последователей братьев Орсини лучшей оплатой и престижными правительственными постами. Чтобы усмирить Романью, он послал своего приспешника Ремирро де Орко совершить акты насилия. Когда Ремирро начали ненавидеть за свои действия, Борджиа в ответ приказал «разрезать его пополам», чтобы показать людям, что жестокость исходила не от него, хотя это было так. [22] Когда некоторые из его капитанов-наёмников начали заговор против него, он схватил их и казнил. Когда стало ясно, что король Франции оставит его, Борджиа стал искать новых союзов.
Наконец, Макиавелли подчеркивает, что принесения новых благ побежденному народу будет недостаточно, чтобы стереть память о старых травмах. Эту идею, по словам Аллана Гилберта, можно найти у Тацита и Сенеки Младшего . [23]
Завоевания «преступной добродетелью» — это завоевания, в которых новый князь закрепляет свою власть посредством жестоких и аморальных действий, таких как устранение политических соперников.
Макиавелли предлагает подражать двум правителям: Агафоклу Сиракузскому и Оливеротто Эуффредуччи . После того как Агафокл стал претором Сиракуз, он созвал собрание городской элиты. По его сигналу его солдаты убили всех сенаторов и самых богатых граждан, полностью уничтожив старую олигархию. Он объявил себя правителем без какого-либо сопротивления. Его власть была настолько прочной, что он мог позволить себе отлучиться и отправиться в военные кампании в Африке.
Затем Макиавелли заявляет, что поведение Агафокла — это не просто добродетель, поскольку он говорит: «Однако нельзя назвать добродетелью убивать своих граждан, предать своих друзей, быть без веры, без милосердия, без религии; эти способы могут позволить человеку приобрести империю, но не славу. [...] Тем не менее, его дикая жестокость и бесчеловечность вместе с его бесконечными преступлениями не позволяют ему прославляться среди самых выдающихся людей. Таким образом, нельзя приписать удаче или добродетели то, что он достигнуто без того и другого».
Затем Макиавелли переходит к своему следующему примеру — Оливеротто де Фермо , итальянскому кондотьеру , который недавно пришел к власти, убив на банкете всех своих врагов, включая своего дядю Джованни Фольяни. После того, как он осадил правящий совет и напугал граждан, он создал правительство, сделав себя абсолютным правителем. Однако по иронии судьбы Оливеротто был убит так же, как и его противники, поскольку Чезаре Борджиа задушил его после того, как пригласил Оливеротто и Вителлоццо Вителли на дружескую встречу.
Макиавелли советует государю тщательно просчитать все злые дела, которые ему необходимо совершить, чтобы обеспечить свою власть, а затем совершить их все одним махом. Таким образом, его подданные постепенно забудут его жестокие поступки, и принц сможет лучше присоединиться к своим подданным. Принцам, которые не смогут этого сделать, которые колеблются в своей безжалостности, придется «держать нож при себе» и защищать себя любой ценой, поскольку он никогда не сможет доверять себе среди своих подданных.
Гилберт (1938:51–55) отмечает, что эта глава даже менее традиционна, чем последующие, не только в отношении преступного поведения, но и в совете отбирать власть у людей одним махом, отмечая, что произошло как раз обратное. ему посоветовал Аристотель в его «Политике» (5.11.1315a13). С другой стороны, Гилберт показывает, что еще один совет в этой главе — предоставлять льготы, когда это не выглядит вынужденным, — был традиционным.
«Гражданское княжество» — это такое, в котором гражданин приходит к власти «не посредством преступления или другого нетерпимого насилия», а благодаря поддержке своих сограждан. Для этого, по его словам, не требуется крайней добродетели или удачи, а только «удачная проницательность».
Макиавелли проводит важное различие между двумя группами, присутствующими в каждом городе и движущими ими совершенно разными аппетитами: «великими» и «народом». «Великие» желают угнетать и управлять «народом», тогда как «народ» не желает , чтобы ими управляли или угнетали. Княжество — не единственный возможный результат этих аппетитов, поскольку оно также может привести либо к «свободе», либо к «разрешению».
Княжество устанавливается либо «великими», либо «народом», когда они имеют возможность взять власть, но встречают сопротивление с другой стороны. Они назначают лидера, который может быть популярен среди народа и приносить большую пользу, или иметь сильный авторитет, защищающий народ от великих.
Макиавелли далее говорит, что государю, получившему власть благодаря поддержке знати, труднее оставаться у власти, чем тому, кого выбирает простой народ; поскольку первый оказывается в окружении людей, считающих себя равными ему. Ему приходится прибегнуть к злонамеренным мерам, чтобы удовлетворить дворян.
Нельзя честным поступком и без ущерба для других удовлетворить дворян, но можно удовлетворить народ, ибо их цель более праведна, чем цель дворян: последние желают угнетать, а первые желают лишь того, чтобы их не угнетали. .
Кроме того, принц не может позволить себе держать враждебными простых людей, поскольку их больше, а дворян меньше.
Поэтому великое должно создаваться и разрушаться каждый день. Можно встретить два типа великих людей:
Как расположить к себе людей, зависит от обстоятельств: Макиавелли советует:
О силе княжества можно судить по тому, может ли оно защитить себя или ему нужно зависеть от союзников. Это означает не только то, что города должны быть подготовлены, а люди обучены; разоблачается и ненавистный принц.
Этот тип «княжества» явно относится, например, к католической церкви, которая, конечно, традиционно не считается княжеством. По мнению Макиавелли, после их основания их относительно легко поддерживать. Им не нужно ни защищаться военным путем, ни управлять своими подданными.
Макиавелли обсуждает недавнюю историю Церкви так, как если бы это было княжество, соревнующееся за завоевание Италии с другими князьями. Он указывает на фракционность как на историческое слабое место Церкви и указывает на недавний пример семьи Борджиа как на лучшую стратегию, которая почти сработала. Затем он прямо предполагает, что Медичи теперь могут попробовать то же самое.
Обсудив различные типы княжеств , Макиавелли обращается к тому, как государство может нападать на другие территории или защищать себя. Двумя наиболее важными основами любого государства, старого или нового, являются прочные законы и сильные вооруженные силы. [24] Самодостаточный принц — это тот, кто может встретить любого врага на поле битвы. Он должен быть «вооружён» собственным оружием. Однако князь, который полагается исключительно на укрепления или на помощь других и стоит в обороне, не является самодостаточным. Если он не может собрать грозную армию, а должен полагаться на оборону, он должен укрепить свой город. Хорошо укрепленный город вряд ли подвергнется нападению, а если и произойдет, то большинство армий не смогут выдержать длительную осаду. Однако во время осады добродетельный принц будет поддерживать высокий боевой дух своих подданных, устраняя всех несогласных . Таким образом, пока город хорошо защищен и имеет достаточно припасов, мудрый принц сможет выдержать любую осаду.
Макиавелли решительно выступает против использования наемников , и в этом он был новатором, а также имел личный опыт во Флоренции. Он считает, что они бесполезны для правителя, потому что они недисциплинированны, трусливы и лишены какой-либо лояльности, движимые только деньгами. Макиавелли объясняет слабость итальянских городов-государств их зависимостью от наемных армий.
Макиавелли также предостерегает от использования вспомогательных сил, войск, заимствованных у союзника, так как в случае их победы хозяин оказывается в их пользу, а в случае проигрыша — он разоряется. Вспомогательные силы более опасны, чем наемные силы, поскольку они объединены и контролируются способными лидерами, которые могут восстать против работодателя.
Главной заботой принца должна быть война или ее подготовка, а не книги. Через войну наследственный принц сохраняет свою власть или к власти приходит частный гражданин. Макиавелли советует принцу часто охотиться, чтобы поддерживать свое тело в хорошей форме и изучать ландшафт, окружающий его королевство. Благодаря этому он сможет лучше всего научиться защищать свою территорию и наступать на других. Для достижения интеллектуальной силы ему советуют изучать великих военных, чтобы он мог подражать их успехам и избегать их ошибок. Принц, который усерден в мирное время, будет готов и во времена невзгод. Макиавелли пишет: «Таким образом, когда судьба повернется против него, он будет готов сопротивляться ей».
Каждая из следующих глав представляет собой обсуждение конкретной добродетели или порока, которыми может обладать принц, и поэтому структурирована таким образом, что выглядит как традиционный совет принцу. Однако совет далеко не традиционный.
Макиавелли считает, что главное внимание государя должно быть сосредоточено на совершенствовании военного искусства. Он считает, что, приняв эту профессию, честолюбивый принц сможет приобрести государство и сохранить то, что он приобрел. Он утверждает, что «будучи разоруженным, тебя будут презирать». Он считает, что единственный способ добиться лояльности своих солдат – это разбираться в военном деле. Два вида деятельности, которые Макиавелли рекомендует практиковать для подготовки к войне, — это физическое и умственное. Физически, он считает, что правители должны изучать ландшафт своих территорий. Мысленно он поощрял изучение прошлых военных событий. Он также предостерегает от безделья.
Поскольку, говорит Макиавелли, он хочет написать что-то полезное для понимающих, он считал более подходящим «перейти непосредственно к действующей истине (« verità effettuale ») вещи, чем к воображению ее». В этом разделе наиболее ясно виден прагматический идеал Макиавелли. Макиавелли считает, что, поскольку принцы сталкиваются с злыми людьми, он должен научиться быть таким же злым и сам использовать эту способность или нет в зависимости от необходимости. По поводу поведения государя по отношению к своим подданным Макиавелли объявляет, что он отступит от того, что говорят другие писатели, и пишет:
Люди представляли себе республики и княжества, которых на самом деле никогда не существовало. Однако образ жизни людей настолько далек от того, как им следует жить, что всякий, кто отказывается от того, что есть, ради того, что должно быть, преследует скорее свое падение, чем свое сохранение; ибо человек, стремящийся к добру во всех своих поступках, обязательно потерпит крах, так как существует так много людей недобрых.
Поскольку можно сказать, что принц обладает множеством качеств, он не должен слишком беспокоиться о том, чтобы обладать всеми хорошими качествами. Кроме того, принца можно воспринимать как милосердного, верного, гуманного, откровенного и религиозного человека, но самое главное — только казаться обладателем этих качеств. Принц не может по-настоящему обладать этими качествами , потому что иногда приходится действовать против них. Хотя плохой репутации следует избегать, иногда ее необходимо иметь. На самом деле ему приходится иногда сознательно выбирать зло:
Тот, кто пренебрегает тем, что сделано ради того, что должно быть сделано, скорее погубит себя, чем сохранит. [25]
Макиавелли утверждает, что если принц чрезмерно щедр по отношению к своим подданным, его не оценят по достоинству, и это только вызовет жадность к большему. Кроме того, чрезмерная щедрость неэкономична, поскольку в конечном итоге все ресурсы будут исчерпаны. Это приведет к увеличению налогов и огорчит принца. Тогда, если он решит прекратить или ограничить свою щедрость, его назовут скрягой. Таким образом, Макиавелли резюмирует, что защита от народной ненависти важнее, чем создание репутации великодушия. Мудрый принц должен быть готов к тому, чтобы его считали скрягой, а не ненавидели за попытку быть слишком щедрым.
С другой стороны: «из того, что не принадлежит вам или вашим подданным, можно быть более дающим, как Кир , Цезарь и Александр , потому что трата чужого не отнимает у вас славы, а только прибавляет ее; тратить свои деньги вредит тебе».
Макиавелли начинает эту главу с рассмотрения того, как можно злоупотребить милосердием, что нанесет вред государю и его владениям. В конце он заявляет, что принц не должен уклоняться от жестокости, если это означает, что это будет держать своих подданных в узде. В конце концов, это поможет ему сохранить свое правление. Он приводит пример Чезаре Борджиа , жестокость которого защитила его от восстаний. [26] Он не противопоставляет этот пример лидерам Флоренции, которые из-за слишком большого милосердия допустили беспорядки в своем городе.
Обращаясь к вопросу о том, лучше ли быть любимым или бояться, Макиавелли пишет: «Ответ в том, что человек хотел бы быть и тем, и другим; но поскольку их трудно соединить, гораздо безопаснее быть боятся, чем любят, если ты не можешь быть и тем, и другим». Как утверждает Макиавелли, обязательства, принятые в мире, не всегда выполняются в неблагоприятных условиях; однако обязательства, принятые в страхе, выполняются из страха. Тем не менее, принц должен следить за тем, чтобы его не боялись до ненависти, что вполне возможно.
Эта глава, пожалуй, самая известная в произведении, и она важна, поскольку объясняет знаменитую идею Макиавелли о том, что лучше, чтобы тебя боялись, чем любили. [27] Его оправдание чисто прагматично; как он отмечает: «Люди меньше беспокоятся о том, чтобы причинить вред тому, кто заставляет себя любить, чем тому, кто заставляет себя бояться». Страх используется как средство обеспечения повиновения подданных и безопасности князя. Прежде всего, утверждает Макиавелли, принц не должен вмешиваться в собственность своих подданных или своих женщин, и если он попытается кого-то убить, он должен сделать это под удобным оправданием.
Что касается войск принца, страх абсолютно необходим, чтобы сохранить единство большого гарнизона, и принц не должен возражать против мысли о жестокости в этом отношении. Для принца, возглавляющего свою армию, крайне важно соблюдать жестокость, потому что это единственный способ заслужить абсолютное уважение своих солдат. Макиавелли сравнивает двух великих военачальников: Ганнибала и Сципиона Африканского . Хотя армия Ганнибала состояла из людей разных рас, они никогда не бунтовали, потому что боялись своего лидера. Макиавелли говорит, что это требовало «нечеловеческой жестокости», которую он называет добродетелью. С другой стороны, люди Сципиона были известны своим мятежом и разногласиями из-за «чрезмерного милосердия» Сципиона, которое, однако, было источником славы, поскольку он жил в республике.
Макиавелли отмечает, что принца хвалят за то, что он держит свое слово. Однако он также отмечает, что на самом деле в политическом отношении добиваются успеха самые хитрые князья. Поэтому государь должен держать свое слово только тогда, когда это соответствует его целям, но делать все возможное, чтобы поддерживать иллюзию, что он действительно держит свое слово и что в этом отношении на него можно положиться. Макиавелли советует правителю стать «великим лжецом и обманщиком», и что людей так легко обмануть, что у правителя не возникнет проблем со враньем другим. Он оправдывает это тем, что люди злы и никогда не держат своих слов, поэтому правителю не обязательно сдерживать свои слова.
Как отмечает Макиавелли: «Он должен казаться сострадательным, верным своему слову, бесхитростным и набожным. И действительно, он должен быть таковым. Но его характер должен быть таким, чтобы, если ему нужно быть противоположным, он знал, как это сделать». Как отмечено в главе 15, князь должен казаться добродетельным, чтобы скрыть свои действия, и он должен уметь быть иным, когда того потребует время; это включает в себя способность лгать, хотя сколько бы он ни лгал, он всегда должен сохранять видимость правдивости.
В этой главе Макиавелли использует слово «звери» как метафору недобросовестного поведения. Он заявляет, что, хотя законное поведение является частью человеческой природы, принц должен научиться мудро использовать природу как людей, так и животных, чтобы обеспечить стабильность своего режима. Однако в этой главе его внимание сосредоточено исключительно на «звериных» натурах. [28] В частности, он сравнивает применение силы со «львом», а использование обмана с «лисой» и советует принцу изучить их обоих. Используя эту метафору, Макиавелли, очевидно, ссылается на «De Officiis» римского оратора и государственного деятеля Цицерона и опровергает ее вывод, утверждая вместо этого, что бесчестное поведение иногда политически необходимо. [29]
Макиавелли делит страхи, которые должны иметь монархи, на внутренние (внутренние) и внешние (внешние) страхи. Внутренние страхи существуют внутри его королевства и сосредоточены на его подданных, предупреждает Макиавелли, чтобы они с подозрением относились ко всем, когда возникает враждебное отношение. Макиавелли отмечает, что большинство мужчин довольны, пока их не лишают собственности и женщин, и лишь меньшинство мужчин достаточно амбициозно, чтобы вызывать беспокойство. Государь должен вызывать уважение своим поведением, потому что государь, который не вызывает презрения к дворянам и поддерживает удовлетворение народа, уверяет Макиавелли, не должен бояться заговорщиков, действующих с внешними силами. Заговор в такой ситуации очень труден и рискован.
Макиавелли, по-видимому, возвращается к своему правилу о том, что принц может избегать ненависти, поскольку он говорит, что в конечном итоге его кто-то возненавидит, поэтому он должен стремиться избегать ненависти со стороны простого народа.
Римские императоры, напротив, имели не только большинство и амбициозное меньшинство, но и жестокую и жадную армию, которая создавала дополнительные проблемы, требуя беззакония. Хотя принцу следует избегать ненависти, в конечном итоге его кто-то возненавидит, поэтому он должен, по крайней мере, избегать ненависти самых могущественных, и для римских императоров это включало военных, которые требовали беззакония против народа из-за своей жадности. Он использует Септимия Севера как образец для подражания новым правителям, поскольку он «воплощает и лису, и льва». Северус перехитрил и убил своих военных соперников, и хотя он угнетал народ, Макиавелли говорит, что он держал простых людей «удовлетворенными и одурманенными».
Макиавелли отмечает, что в его время только Турецкая империя имела проблему римлян, потому что в других странах люди стали более могущественными, чем военные.
Макиавелли упоминает, что размещение крепостей на завоеванных территориях хотя иногда и работает, но часто терпит неудачу. Использование крепостей может быть хорошим планом, но Макиавелли говорит, что он «должен винить любого, кто, полагаясь на крепости, мало думает о том, что народ его ненавидит». Он процитировал Катерину Сфорца , которая использовала крепость для защиты, но в конечном итоге была предана своим народом.
Принц поистине заслужил честь, совершая великие подвиги. Король Испании Фердинанд приводится Макиавелли в качестве примера монарха, который заслужил уважение, продемонстрировав свои способности великими подвигами, и который во имя религии завоевал множество территорий и держал своих подданных оккупированными, чтобы у них не было шанса на восстание. Что касается двух враждующих государств, Макиавелли утверждает, что всегда разумнее выбрать сторону, чем сохранять нейтралитет. Затем Макиавелли приводит следующие причины, почему:
Макиавелли также отмечает, что для принца разумно не вступать в союз с более сильными силами, если он не вынужден это сделать. В заключение отметим, что самой важной добродетелью является наличие мудрости, позволяющей определить, какие предприятия принесут наибольшую награду, и затем смело их реализовывать.
Выбор хороших слуг напрямую отражается на интеллекте принца, поэтому, если они лояльны, принц считается мудрым; однако в противном случае принц открыт для негативной критики. Макиавелли утверждает, что существует три типа интеллекта:
Если у принца нет первого типа интеллекта, он должен иметь хотя бы второй тип. Ибо, как утверждает Макиавелли: «Государю необходимо обладать проницательностью, чтобы распознавать хорошее или плохое в том, что говорит или делает другой, даже если у него самого нет проницательности».
В этой главе показано низкое мнение о льстецах; Макиавелли отмечает, что «Люди так счастливо поглощены своими делами и предаются такому самообману, что им трудно не стать жертвой этой чумы; и некоторые попытки защититься от льстецов сопряжены с риском стать презираемыми». Льстецы считались большой опасностью для принца, потому что их лесть могла заставить его избегать мудрых советов в пользу опрометчивых действий, но избегать всех советов, лести или других, было одинаково плохо; нужно было выбрать средний путь. У благоразумного принца должна быть избранная группа мудрых советников, которые всегда будут давать ему правдивые советы по всем вопросам. Все их мнения должны быть учтены. В конечном итоге решение должно быть принято князем и исполнено беспрекословно. Если принц захочет изменить свое мнение, его репутация пострадает. Принц должен обладать мудростью, чтобы отличить хороший совет от плохого. Макиавелли приводит отрицательный пример в императоре Максимилиане I ; Максимилиан, который был скрытен, никогда не советовался с другими, но как только он упорядочил свои планы и встретил несогласие, он немедленно изменил их.
После первого упоминания о том, что новый принц может быстро стать таким же уважаемым, как и наследственный, Макиавелли говорит, что принцы в Италии, которые имели давнюю власть и потеряли ее, не могут винить в этом невезение, а должны винить в этом свою собственную праздность. «Никогда не следует впадать в веру, что можно найти кого-нибудь, кто вас подберет». Все они имели недостатки в вооружении (уже обсуждавшиеся) и либо имели враждебное население, либо не знали, как обезопасить себя от великих.
Как отметил Гилберт (1938:206), в жанре «Зеркал принцев» было традиционно упоминать судьбу, но «Фортуна пронизывает Принца, поскольку она не делает других подобных работ». Макиавелли утверждает, что удача — судья только половины наших действий, а другую половину мы можем контролировать с помощью «пота», благоразумия и добродетели. Еще более необычно то, что Макиавелли утверждает, что величайшие правители в истории, как правило, идут на больший риск и приходят к власти благодаря своему собственному труду и добродетели, а не просто предлагают осторожность как разумный способ попытаться избежать худших неудач. , благоразумием и особенно их способностью адаптироваться к меняющимся обстоятельствам.
Макиавелли даже поощряет риск как реакцию на риск. В известной метафоре Макиавелли пишет, что «лучше быть порывистым, чем осторожным, потому что удача — женщина; и надо, если хочешь ее удержать, побить ее и сразить». [30] Гилберт (стр. 217) указывает, что друг Макиавелли, историк и дипломат Франческо Гвиччардини, высказывал аналогичные идеи о судьбе.
Макиавелли сравнивает удачу с бурной рекой, которую нелегко контролировать во время паводка. Однако в периоды затишья люди могут возводить плотины и дамбы, чтобы минимизировать его воздействие. Удача, утверждает Макиавелли, кажется, ударяет в те места, где не оказывается сопротивления, как это недавно произошло в Италии. Как указывает де Альварес (1999:125–30), Макиавелли на самом деле говорит, что итальянцы в его время доверяют все не только удаче, но и «фортуне и Богу». В этом отрывке, как и в некоторых других своих произведениях, Макиавелли указывает, что само христианство сделало итальянцев беспомощными и ленивыми в отношении своей собственной политики, как будто они хотели оставить без контроля опасные реки. [31]
Папа Лев X был Папой на момент написания книги и членом семьи Медичи. Эта глава напрямую обращается к Медичи с призывом использовать изложенное, чтобы завоевать Италию с помощью итальянских армий, следуя советам, изложенным в книге. Гилберт (1938:222–30) показал, что подобные увещевания не были чем-то необычным в жанре книг, полных советов принцам. Но необычно то, что позиция семьи Медичи в отношении папской власти открыто называется чем-то, что следует использовать как основу личной власти, как инструмент светской политики. Действительно, одним из примеров являются «недавние» и противоречивые попытки семьи Борджиа использовать церковную власть в светской политике, часто жестоко претворяемые в жизнь. Это продолжает спорную тему на протяжении всей книги.
Как видно из его дарственного письма, работа Макиавелли в конечном итоге была посвящена Лоренцо ди Пьеро Медичи , внуку « Лоренцо Великолепного » и члену правящей флорентийской семьи Медичи, чей дядя Джованни стал Папой Львом X в 1513 году. Из его личной переписки известно, что оно было написано в 1513 году, через год после того, как Медичи восстановили контроль над Флоренцией, и через несколько месяцев после ареста, пыток и изгнания Макиавелли пришедшим режимом Медичи. Его долго обсуждали с Франческо Веттори , другом Макиавелли, которому он хотел передать его и поручить Медичи. Первоначально книга предназначалась Джулиано ди Лоренцо де Медичи , дяде молодого Лоренцо, который, однако, умер в 1516 году. [32] Нет уверенности в том, что эта работа когда-либо была прочитана кем-либо из Медичи до того, как она была напечатана. [33] Макиавелли описывает содержание как не приукрашенное изложение своих знаний о природе государей и «действиях великих людей», основанное не только на чтении, но и, что необычно, на реальном опыте. [34]
Типы политического поведения, которые с явным одобрением обсуждаются Макиавелли в «Государе», современники считали шокирующими, а их аморальность до сих пор является предметом серьезных дискуссий. [35] Хотя эта работа советует князьям, как тиранить, Макиавелли, как полагают, предпочитал ту или иную форму республиканского правления. [36] Некоторые комментаторы оправдывают его принятие аморальных и преступных действий лидеров, утверждая, что он жил во времена непрерывного политического конфликта и нестабильности в Италии, и что его влияние увеличило «удовольствия, равенство и свободу» многих людей, ослабление хватки «классической телеологии » средневекового католицизма, которая «игнорировала не только потребности отдельных людей и желания простого человека, но и душила инновации, предприимчивость и исследование причинно-следственных связей, которые теперь позволяют нам контролировать природу ». [37]
С другой стороны, Штраус (1958:11) отмечает, что «даже если бы мы были вынуждены признать, что Макиавелли был по сути патриотом или ученым, нам не пришлось бы отрицать, что он был учителем зла». [38] Более того, Макиавелли «был слишком вдумчив, чтобы не понимать, что он делает, и слишком щедр, чтобы не признаться в этом своим разумным друзьям». [39]
Макиавелли подчеркивал необходимость рассмотрения «действительной истины» (verita effetuale), а не полагаться на «воображаемые республики и княжества». Он утверждает разницу между благородным поведением и преступным поведением, используя метафору животных, говоря, что «есть два способа борьбы: один в соответствии с законами, другой с помощью силы; первый из которых свойственен людям, второй зверю». [40] В «Принце» он не объясняет, что, по его мнению, является лучшими этическими или политическими целями, за исключением контроля над собственным состоянием, а не ожидания того, что принесет случай. Макиавелли считал само собой разумеющимся, что потенциальные лидеры естественным образом стремятся к славе или почестям . Он связывал эти цели с потребностью лидера в « добродетели » и « благоразумии » и считал такие добродетели необходимыми для хорошей политики. То, что великие люди должны развивать и использовать свою добродетель и благоразумие, было традиционным советом христианским князьям. [41] И то, что больше добродетели означало меньше полагаться на случай, было классическим « гуманистическим общим местом» во времена Макиавелли, как говорит Фишер (2000:75), даже если это было несколько спорно. Однако Макиавелли вышел далеко за рамки других авторов своего времени, которые, по его мнению, предоставляли все на волю судьбы, а значит, и плохих правителей из-за своих христианских убеждений. Он использовал слова «добродетель» и «благоразумие» для обозначения стремления к славе и энергичного совершенства характера, что резко контрастировало с традиционным христианским использованием этих терминов, но в большей степени соответствовало оригинальным дохристианским греческим и римским концепциям, на основе которых они выведены. [42] Он поощрял амбиции и риск. Таким образом, в очередной раз нарушив традицию, он рассматривал не только стабильность, но и радикальные инновации как возможные цели принца в политическом сообществе. Управление крупными реформами может продемонстрировать добродетель принца и принести ему славу. Он явно чувствовал, что в его время Италия нуждалась в серьезной реформе, и это мнение того времени широко разделялось. [43]
Описания Макиавелли побуждают лидеров пытаться великолепно распоряжаться своим состоянием до такой степени, что некоторые ситуации могут потребовать нового «основания» (или повторного создания) «способов и порядков», определяющих сообщество, несмотря на опасность и необходимость зло и беззаконие такого проекта. Основание совершенно нового государства или даже новой религии, используя несправедливость и безнравственность, даже было названо главной темой « Принца» . [44] Макиавелли оправдывает эту позицию, объясняя, что, если «принц не завоевал любви, он может избежать ненависти», олицетворяя несправедливость и безнравственность; следовательно, он никогда не ослабит свою хватку, поскольку «страх удерживается предчувствием наказания» и никогда не ослабевает с течением времени. [45] Для политического теоретика сделать это публично было одним из самых явных разрывов Макиавелли не только со средневековой схоластикой, но и с классической традицией политической философии , особенно с любимым философом католицизма того времени, Аристотелем . Это одно из самых продолжительных влияний Макиавелли на современность .
Тем не менее, Макиавелли находился под сильным влиянием классической дохристианской политической философии . Согласно Штраусу (1958:291), Макиавелли ссылается на Ксенофонта больше, чем на Платона, Аристотеля и Цицерона вместе взятых. Ксенофонт написал одно из классических зеркал князей « Воспитание Кира» . Гилберт (1938:236) писал: «Кир Ксенофонта был героем для многих литераторов шестнадцатого века, но для Макиавелли он жил». Ксенофонт также, как указал Штраус, написал диалог « Гиерон» , в котором показан мудрый человек, сочувственно относящийся к тирану, приближающийся к тому, что сделал бы Макиавелли, искоренив идеал «воображаемого государя». Ксенофонт, однако, подобно Платону и Аристотелю, был последователем Сократа , и его работы демонстрируют одобрение « телеологического аргумента », в то время как Макиавелли отвергал такие аргументы. По этому поводу Штраус (1958:222–23) приводит свидетельства того, что Макиавелли, возможно, считал, что научился чему-то у Демокрита , Эпикура и классического материализма , который, однако, не был связан с политическим реализмом или даже каким-либо интересом к политике.
По поводу риторики Макиавелли во введении заявил: «Я не украшал и не наполнял эту книгу закругленными точками или большими, впечатляющими словами, или какими-либо уговорами или излишними украшениями, которые многие привыкли использовать, чтобы описать или украсить то, что они создали». Это было истолковано как проявление дистанцирования от традиционных стилей риторики, но в некоторых областях есть отголоски классической риторики. Например, в главе 18 он использует метафору льва и лисы, примеры силы и хитрости; согласно Зербе (2004:217), «римским автором, у которого Макиавелли, по всей вероятности, позаимствовал сравнение льва и лисицы», был Цицерон. « Риторика ад Херенниум» , произведение, которое, как полагали во времена Макиавелли, было написано Цицероном, широко использовалось для обучения риторике, и вполне вероятно, что Макиавелли был с ним знаком. Однако, в отличие от более широко признанных работ Цицерона, по словам Кокса (1997:1122), «Ad Herennium... предлагает модель этической системы, которая не только одобряет практику применения силы и обмана, но, по-видимому, считает их привычными и действительно уместными. к политической деятельности». Это делает этот текст идеальным для использования Макиавелли.
Цитируя Бирли (1990:14):
... в обращении находилось около пятнадцати изданий «Принца» и девятнадцать «Бесов» и французских переводов каждого, прежде чем они были внесены в Индекс Павла IV в 1559 году, что почти остановило публикацию в католических регионах, за исключением Франции. Три основных писателя выступили против Макиавелли в период между публикацией его произведений и их осуждением в 1559 году, а затем снова в Тридентском указателе в 1564 году. Это были английский кардинал Реджинальд Поул и португальский епископ Херонимо Осорио , оба из которых много лет жили в Италия, а также итальянский гуманист, а затем епископ Амброджо Катерино Полити .
Идеи Макиавелли о том, как обрести честь и власть лидера, оказали глубокое влияние на политических лидеров всего современного Запада, чему способствовала новая технология печатного станка. Поул сообщил, что о нем высоко отзывался его враг Томас Кромвель в Англии, и что он повлиял на Генриха VIII в его повороте к протестантизму и в его тактике, например, во время « Паломничества благодати» . [46] Копия также принадлежала католическому королю и императору Карлу V. [47] Во Франции, после первоначально неоднозначной реакции, Макиавелли стал ассоциироваться с Екатериной Медичи и Варфоломеевской резней . Как сообщает Бирли (1990:17), в XVI веке католические писатели «ассоциировали Макиавелли с протестантами, тогда как протестантские авторы видели в нем итальянца и католика». Фактически, он, очевидно, оказывал влияние как на католических, так и на протестантских королей. [48]
Одной из наиболее важных ранних работ, посвященных критике Макиавелли, особенно « Госудаля» , была работа «Гугенот , Иннокентий Жантилье », «Рассуждение против Макиавелли» , обычно называемая также « Анти Макиавелли» , опубликованная в Женеве в 1576 году. [49] Он обвинил Макиавелли. в том, что он атеист, и обвинял политиков своего времени, говоря, что они относились к его произведениям как к « Корану придворных». [50] Другая тема Жантиле была больше в духе самого Макиавелли: он ставил под сомнение эффективность аморальных стратегий (точно так же, как это делал сам Макиавелли, несмотря на то, что он также объяснял, как они иногда могут работать). Это стало темой многих будущих политических дискуссий в Европе 17 века. Сюда входят писатели-католики Контрреформации, резюмированные Бирли: Джованни Ботеро , Юстус Липсиус , Карло Скрибани, Адам Концен , Педро де Рибаденейра и Диего де Сааведра Фахардо . [51] Эти авторы критиковали Макиавелли, но также во многом следовали за ним. Они признавали необходимость того, чтобы государь заботился о репутации, и даже необходимость хитрости и обмана, но по сравнению с Макиавелли и, как и более поздние писатели-модернисты, они гораздо больше подчеркивали экономический прогресс, чем более рискованные военные предприятия. Эти авторы были склонны ссылаться на Тацита как на источник реалистических политических советов, а не на Макиавелли, и это притворство стало известно как « тацитизм ». [52]
Современная материалистическая философия развивалась в 16, 17 и 18 веках, начиная с поколений после Макиавелли. Важность реализма Макиавелли отмечали многие важные фигуры в этом начинании, например Жан Боден , [53] Фрэнсис Бэкон , [54] Харрингтон , Джон Мильтон , [55] Спиноза , [56] Руссо , Юм , [57] Эдвард Гиббон и Адам Смит . Хотя его имя не всегда упоминалось как источник вдохновения, из-за его противоречий считается, что он также оказал влияние на других крупных философов, таких как Монтень , [58] Декарт , [59] Гоббс , Локк [60] и Монтескье . [61]
В литературе:
Среди более поздних политических лидеров:
Итало-американские бандиты 20-го века находились под влиянием Принца . Джон Готти и Рой ДеМео регулярно цитировали « Принца » и считали его «Библией мафии ». [69] [70]
Рэпер Тупак Шакур углубленно изучил учение Принца [71] , находясь в тюрьме, восстанавливаясь после покушения на его жизнь, и был настолько вдохновлен этим, что после выхода из тюрьмы сменил свой сценический псевдоним на псевдоним «Макавели», заявив: «Как , Макиавелли. Меня зовут не Макиавелли. Меня зовут Макавели. Я взял это, это мое. Он дал мне это. И я не чувствую никакой вины». [72] «Это то, что привело меня сюда, Мое чтение. Я не боготворю этого парня Макиавелли. Я боготворю тот тип мышления, когда ты делаешь все, что поможет тебе достичь своей цели». [73] Всего через восемь недель после того, как Тупак Шакур скончался от огнестрельных ранений, Death Row выпустила The Don Killuminati: The 7 Day Theory, посмертный альбом под названием Makaveli.
Эта интерпретация была выдвинута ученым Гарретом Мэттингли (1958), который заявил, что «В некотором смысле маленький трактат Макиавелли был таким же, как и все другие «Зеркала принцев», в других отношениях это была дьявольская пародия на всех них. как политическая черная месса». [74]
Эту позицию ранее занимали некоторые из наиболее выдающихся философов Просвещения . Дидро предполагал, что это произведение было призвано не высмеивать, а тайно разоблачать коррумпированное княжеское правление. А в своем «Общественном договоре» французский философ Жан-Жак Руссо сказал:
Макиавелли был порядочным человеком и хорошим гражданином; но, будучи привязанным ко двору Медичи, он не мог не скрывать свою любовь к свободе среди угнетения своей страны. Выбор его отвратительного героя, Чезаре Борджиа , достаточно ясно показывает его скрытую цель; и противоречие между учением принца и учением « Рассуждений о Ливии » и « Истории Флоренции» показывает, что этого глубокого политического мыслителя до сих пор изучали только поверхностные или продажные читатели. Римский суд строго запретил его книгу. Я вполне могу в это поверить; ибо именно этот Суд он изображает наиболее ясно.
— Общественный договор, Книга 3, примечание к главе 6.
Независимо от того, является ли слово «сатира» лучшим выбором, его интерпретация очень редка среди тех, кто изучает произведения Макиавелли. Например, Исайя Берлин заявляет, что он не может найти ничего, кроме работы Макиавелли, которая «читалась бы меньше» как сатирическое произведение. [75]
Мэри Дитц в своем эссе « В ловушке принца » пишет, что программа Макиавелли не должна была быть сатирической, как утверждал Руссо, а вместо этого «предлагала тщательно продуманные советы (например, вооружить народ), призванные свергнуть правителя, если их воспринимать всерьез и следовать им». ." [76] Согласно этому счету, целью было восстановление республики во Флоренции. Она фокусируется на трех категориях, по которым Макиавелли дает парадоксальные советы:
По словам Дица, ловушка так и не удалась, поскольку Лоренцо – «подозрительный принц» – очевидно, никогда не читал произведений «бывшего республиканца». [77]
Итальянский философ-марксист Антонио Грамши утверждал, что аудиторией Макиавелли в этой работе были не классы, которые уже правят (или имеют «гегемонию») над простыми людьми, а сами простые люди, пытающиеся установить новую гегемонию и делающие Макиавелли первым «Итальянский якобинец ». [78]
Ганс Барон — один из немногих крупных комментаторов, который утверждает, что Макиавелли, должно быть, резко изменил свое мнение в пользу свободных республик после того, как написал « Государь» . [79]
Переводы
Аудиокнига «Принц», являющаяся общественным достоянием, на LibriVox