В социальных науках проблема «безбилетника» — это тип провала рынка , который возникает, когда те, кто извлекает выгоду из ресурсов, общественных благ и ресурсов общего пула, не платят за них [1] или недоплачивают. Примерами таких товаров являются дороги общего пользования, публичные библиотеки, услуги или другие товары коммунального характера. Безбилетники представляют собой проблему для ресурсов общего пула, поскольку они могут злоупотреблять ими, не платя за товар (либо напрямую через сборы или пошлины, либо косвенно через налоги). Следовательно, общий ресурсный фонд может производиться недостаточно, чрезмерно использоваться или деградировать. [2] Кроме того, было показано, что, несмотря на доказательства того, что люди склонны к сотрудничеству по своей природе (просоциальное поведение), присутствие безбилетников приводит к ухудшению сотрудничества, увековечивая проблему безбилетников. [3]
Проблема «безбилетника» в социальных науках — это вопрос о том, как ограничить «безбилетник» и его негативные последствия в таких ситуациях. Таким примером является проблема безбилетника, когда права собственности четко не определены и не навязаны. [4] Проблема безбилетника характерна для общественных благ , которые не исключаются и не конкурируют . Неисключаемость означает, что неплательщикам нельзя запретить использовать товар или получать выгоду от него. Неконкурентное потребление предполагает, что использование товара или услуги одним потребителем не снижает их доступности для другого потребителя. Эти характеристики общественного блага приводят к тому, что у потребителей мало стимулов вносить вклад в коллективный ресурс, поскольку они пользуются его преимуществами. [ по мнению кого? ]
Безбилетник может пользоваться неисключаемым и неконкурентным благом, таким как дорожная система, предоставленная государством, не внося при этом никакого вклада в оплату. Другой пример: если прибрежный город построит маяк, от этого выиграют корабли из многих регионов и стран, даже если они не участвуют в его расходах и, таким образом, «бесплатно пользуются» навигационными средствами. Третьим примером неисключаемого и неконкурентного потребления может служить толпа, смотрящая фейерверк. Количество зрителей, независимо от того, заплатили они за развлечение или нет, не умаляет фейерверк как ресурс. В каждом из этих примеров стоимость исключения неплательщиков будет непомерно высокой, в то время как коллективное потребление ресурса не уменьшит его доступность. [ нужна цитата ]
Хотя термин «безбилетник» впервые был использован в экономической теории общественных благ, аналогичные концепции применялись и в других контекстах, включая коллективные переговоры , антимонопольное законодательство , психологию, политологию и вакцины . [5] [6] Например, некоторые члены команды или сообщества могут снизить свой вклад или производительность, если считают, что один или несколько других членов группы могут ездить бесплатно. [7]
Проблема экономического безбилетника в равной степени актуальна и в сфере глобальной политики, часто создавая проблемы в международном сотрудничестве и коллективных действиях. В глобальной политике государства сталкиваются со сценариями, в которых определенные субъекты пожинают плоды коллективных благ или действий, не неся при этом затрат и не внося вклад в усилия, необходимые для достижения этих общих целей. Это явление создает дисбаланс и препятствует усилиям по сотрудничеству, особенно в решении транснациональных проблем, таких как изменение климата, глобальная безопасность или гуманитарные кризисы. Например, в дискуссиях по смягчению последствий изменения климата страны с меньшим вкладом в выбросы парниковых газов могут по-прежнему получать выгоду от глобальных усилий по сокращению выбросов, наслаждаясь стабильным климатом, не неся при этом пропорциональных затрат на сокращение выбросов. Это создает неравенство между вкладом государств и их выгодами, что приводит к проблемам в переговорах и реализации эффективных международных соглашений. для решения актуальных глобальных проблем. [8]
Основной стимул, который порождает проблему безбилетника, может быть объяснен [ ласковыми словами ] с помощью применения дилеммы Узника [9] в контексте вклада в общественное благо. Предположим, два человека должны были разделить взнос на общественную услугу (например, на полицейский участок), чтобы общество извлекло выгоду из их вклада. Согласно дилемме Узника, из результатов этого сценария можно сделать определенные выводы. Если обе стороны делают пожертвования, они остаются без средств и общество выигрывает. Если одна сторона не заплатит (в надежде, что это сделает кто-то другой), она станет безбилетником, а другой придется покрыть расходы. Если другая сторона также решит стать безбилетником и не платить, то общество не получит никакой выгоды. Это демонстрирует [ оспаривается ] , что проблема безбилетника порождается готовностью людей позволить другим платить, тогда как они сами могут получить выгоду с нулевыми затратами. [10] Это подкрепляется экономической теорией рационального выбора , утверждающей, что люди делают выбор, который приносит им наибольшую выгоду. Следовательно, если услуга или ресурс предлагаются бесплатно, то потребитель не будет за них платить. [11]
Безбилетничество — это проблема экономической неэффективности, когда она приводит к недопроизводству или чрезмерному потреблению товара. Например, когда людей спрашивают, насколько они ценят определенное общественное благо , причем эта ценность измеряется в том, сколько денег они готовы заплатить, они склонны занижать свои оценки. [12] Товары, подпадающие под действие «безбилетника», обычно характеризуются: невозможностью исключить неплательщиков, их потребление отдельным лицом не влияет на доступность для других и что рассматриваемый ресурс должен производиться и/или поддерживаться. Действительно, если неплательщики могут быть исключены с помощью какого-либо механизма, товар может быть преобразован в клубный товар (например, если чрезмерно загруженная, перегруженная дорога общего пользования будет преобразована в платную дорогу или если бесплатный общественный музей превратится в частный входной музей). платный музей).
«Безбилетники» становятся проблемой, когда неисключаемые товары также являются конкурирующими . Эти товары, отнесенные к категории ресурсов общего пользования , характеризуются чрезмерным потреблением, когда не применяются режимы общей собственности. [13] Мало того, что потребители товаров, являющихся общей собственностью, могут получать выгоду без оплаты, но потребление одними налагает альтернативные издержки на других. Это подчеркивается теорией « Трагедии общего пользования », согласно которой каждый потребитель стремится максимизировать свою собственную полезность и, таким образом, полагается на то, что другие сократят свое собственное потребление. Это приведет к чрезмерному потреблению и даже, возможно, к истощению или уничтожению блага. Если слишком много людей начнут бесплатно ездить, системе или сервису в конечном итоге не хватит ресурсов для работы. «Безбилетник» имеет место, когда при производстве товаров не учитываются внешние издержки , особенно использование экосистемных услуг .
Примером этого являются глобальные инициативы по изменению климата. Поскольку изменение климата является глобальной проблемой и не существует глобального режима управления климатом, выгоды от сокращения выбросов в одной стране выйдут за пределы границ их собственных стран и окажут влияние на страны по всему миру. Однако это привело к тому, что некоторые страны действуют в своих собственных интересах, ограничивая свои усилия и пользуясь работой других. В некоторых странах граждане и правительства не желают вносить свой вклад в соответствующие усилия и затраты на смягчение последствий, поскольку они могут бесплатно пользоваться усилиями других. [ нужна цитата ] Эта проблема безбилетника также поднимает вопросы относительно справедливости и этичности этой практики, поскольку страны, которые, скорее всего, пострадают от последствий изменения климата , также являются теми, которые обычно выбрасывают наименьшее количество парниковых газов и имеют меньше экономических ресурсов для их решения. внести свой вклад в эти усилия, например, маленькая островная страна Тувалу . [14] [ нужна полная цитата ]
Теодор Гроувз и Джон Ледьярд полагают, что оптимальное по Парето распределение ресурсов по отношению к общественным благам несовместимо с фундаментальными стимулами, принадлежащими индивидуумам. [15] Таким образом, проблема безбилетников, по мнению большинства ученых, как ожидается, станет постоянной общественной проблемой. [ нужна цитата ] Например, Альберт О. Хиршман считал, что проблема безбилетника является циклической для капиталистических экономик . Хиршман считает, что проблема безбилетника связана с изменением интересов людей. Когда уровень стресса у людей на рабочем месте возрастает, и многие боятся потерять работу, они тратят меньше своего человеческого капитала на общественную сферу. Когда общественные потребности возрастают, разочарованные потребители начинают больше интересоваться проектами коллективных действий . Это заставляет людей организовываться в различные группы, и результатом становятся попытки решить общественные проблемы. По сути, это обращает вспять тенденцию бесплатного проезда. Действия, которые часто рассматриваются как затраты в моделях, ориентированных на личный интерес, вместо этого рассматриваются как выгоды для людей, которые раньше были неудовлетворенными потребителями, преследующими свои частные интересы. [ нужна цитата ]
Этот цикл перезапустится, поскольку по мере того, как работа отдельных лиц на благо общества станет менее похвальной, уровень приверженности сторонников проектам коллективных действий снизится. С уменьшением поддержки многие вернутся к частным интересам, что со временем сбрасывает порочный круг. [ нужна цитата ] Сторонники модели Хиршмана настаивают на том, что важным фактором мотивации людей является то, что их побуждает призыв лидера к альтруизму . В инаугурационной речи Джон Ф. Кеннеди призвал американский народ «не спрашивать, что ваша страна может сделать для вас; спросите, что вы можете сделать для своей страны». Некоторые экономисты (например, Милтон Фридман ) находят эти призывы к альтруизму бессмысленными. Такие ученые, как Фридман, не считают, что проблема безбилетника является частью неизменного добродетельного или порочного круга , а вместо этого ищут возможные решения или попытки улучшения в другом месте. [16]
Контракт страхования — это контракт, в котором участники берут на себя обязательное обязательство внести свой вклад в создание общественного блага при условии достижения кворума заранее определенного размера. В противном случае товар не предоставляется, а денежные взносы возвращаются. [ нужна цитата ]
Доминантный договор страхования — это вариант, в котором предприниматель создает договор и возвращает первоначальный залог плюс дополнительную сумму денег, если кворум не достигнут. Предприниматель получает прибыль, собирая комиссию, если кворум достигнут и товар предоставлен. С точки зрения теории игр, это делает обещание построить общественное благо доминирующей стратегией: лучший шаг — дать обязательство по контракту независимо от действий других. [17]
Решение Коуза , названное в честь экономиста Рональда Коуза , предполагает, что потенциальные бенефициары общественного блага могут договориться об объединении своих ресурсов и его создании на основе корыстной готовности каждой стороны платить. В его трактате « Проблема социальных издержек» (1960) утверждалось, что если транзакционные издержки между потенциальными бенефициарами общественного блага невелики, то потенциальным бенефициарам легко найти друг друга и организовать объединение своих ресурсов на основе ценности блага, чтобы каждый из них — что общественные блага могут быть произведены без действий правительства. [18]
Много позже сам Коуз написал, что, хотя то, что стало известно как теорема Коуза, исследовало последствия нулевых транзакционных издержек, на самом деле он намеревался использовать эту конструкцию в качестве трамплина для понимания реального мира положительных транзакционных издержек, корпораций, правовые системы и действия правительства: [19] [20]
Я исследовал, что произойдет в мире, в котором транзакционные издержки считаются равными нулю. Моя цель заключалась не в том, чтобы описать, какой была бы жизнь в таком мире, а в том, чтобы предоставить простую среду для проведения анализа и, что еще более важно, прояснить фундаментальную роль, которую играют трансакционные издержки и должны играть роль в формировании институтов, составляющих экономическую систему.
Коуз также писал:
Мир нулевых транзакционных издержек часто называют миром Коуза. Нет ничего более далекого от правды. Это мир современной экономической теории, из которого я надеялся убедить экономистов покинуть его. В «Проблеме социальных издержек» я просто пролил свет на некоторые из ее свойств. Я утверждал, что в таком мире распределение ресурсов будет независимым от правовой позиции, и этот результат Стиглер назвал «теоремой Коуза». [21]
Таким образом, хотя сам Коуз, похоже, рассматривал «теорему Коуза» и решения Коуза как упрощенные конструкции, позволяющие в конечном итоге рассмотреть реальный мир правительств, законов и корпораций 20-го века, эти концепции стали привязаны к миру, где транзакционные издержки были намного ниже. и вмешательство правительства, несомненно, будет менее необходимым.
Незначительная альтернатива, особенно для информационных товаров, заключается в том, что производитель отказывается выпускать товар для публики до тех пор, пока не будет произведена оплата для покрытия затрат. Автор Стивен Кинг , например, написал главы нового романа, которые можно бесплатно скачать на его веб-сайте, заявив при этом, что он не будет выпускать последующие главы, пока не будет собрана определенная сумма денег. Этот метод производства общественных благ, который иногда называют удержанием с целью выкупа , представляет собой современное применение протокола уличных артистов для производства общественных благ. В отличие от договоров страхования, его успех во многом зависит от социальных норм, гарантирующих (в некоторой степени), что порог будет достигнут, а частичные взносы не будут потрачены зря. [ нужна ссылка ] [ оригинальное исследование? ]
Одним из самых чистых коузианских решений сегодня является новый феномен интернет- краудфандинга . [ нужна цитата ] Здесь правила обеспечиваются компьютерными алгоритмами и юридическими контрактами, а также социальным давлением. Например, на сайте Kickstarter каждый спонсор разрешает покупку по кредитной карте для покупки нового продукта или получения других обещанных преимуществ, но деньги не переходят из рук в руки до тех пор, пока не будет достигнута цель финансирования. [22] [ оригинальное исследование? ] Поскольку автоматизация и Интернет настолько снижают транзакционные издержки при объединении ресурсов, проекты стоимостью всего в несколько сотен долларов часто финансируются за счет краудфандинга, что намного ниже затрат на привлечение традиционных инвесторов. [ оригинальное исследование? ]
Другое решение, которое появилось в отношении информационных товаров, состоит в том, чтобы ввести механизмы исключения, которые превращают общественные блага в клубные блага . Одним из хорошо известных примеров являются законы об авторском праве и патентах . Эти законы, которые в XX веке стали называть законами об интеллектуальной собственности , пытаются устранить естественную неисключаемость, запрещая воспроизводство благ. Хотя они могут решить проблему безбилетника, обратная сторона этих законов заключается в том, что они подразумевают частную монопольную власть и, следовательно, не являются оптимальными по Парето .
Например, в Соединенных Штатах патентные права, предоставленные фармацевтическим компаниям, побуждают их устанавливать высокие цены (выше предельных издержек ) и размещать рекламу, чтобы убедить пациентов убедить своих врачей прописывать лекарства. [ сомнительно ] Точно так же авторское право дает издателю стимул действовать как «Собака на сене» , прекращая выпуск старых работ , чтобы не поглощать доходы от собственных новых работ издателя. Примеры из индустрии развлечений включают практику продаж « хранилища » Walt Disney Studios Home Entertainment . Примеры из индустрии компьютерного программного обеспечения включают решение Microsoft вывести Windows XP с рынка в середине 2008 года, чтобы увеличить доходы от широко критикуемой операционной системы Windows Vista . [ нужна цитата ]
Законы также в конечном итоге побуждают владельцев патентов и авторских прав подавать в суд даже на легких имитаторов и лоббировать продление срока действия исключительных прав в форме получения ренты .
Эти проблемы с механизмом клубных благ возникают потому, что основные предельные издержки предоставления блага большему количеству людей низки или равны нулю, но из-за ограничений ценовой дискриминации те, кто не желает или не может платить цену, максимизирующую прибыль, не платят эту цену. получить доступ к добру. Если издержки механизма исключения не превышают выгоды от сотрудничества, клубные товары могут возникнуть естественным путем. Джеймс М. Бьюкенен в своей основополагающей статье показал, что клубы могут быть эффективной альтернативой вмешательству правительства. [23] С другой стороны, неэффективность и несправедливость исключения клубных товаров иногда приводит к тому, что потенциально исключаемые клубные товары рассматриваются как общественные блага, а их производство финансируется каким-то другим механизмом. Примеры таких «естественных» клубных товаров включают естественные монополии с очень высокими постоянными издержками, частные поля для гольфа, кинотеатры, кабельное телевидение и социальные клубы. Это объясняет, почему многие такие товары часто предоставляются или субсидируются правительствами, кооперативами или волонтерскими ассоциациями, а не оставляются на поставку ориентированным на прибыль предпринимателям. Эти блага часто называют социальными благами . Йозеф Шумпетер утверждал, что «сверхприбыль» или прибыль сверх обычной прибыли, полученная в результате монополии на авторское право или патенты, привлечет конкурентов, которые внесут технологические инновации и тем самым положат конец монополии. Это непрерывный процесс, называемый «шумпетерианским творческим разрушением », и его применимость к различным типам общественных благ является источником некоторых противоречий. Сторонники теории указывают, например, на случай Microsoft, которая повышает цены (или снижает качество своей продукции), предсказывая, что такая практика сделает увеличение доли рынка Linux и Apple практически неизбежным. [ нужна цитата ]
Нацию можно рассматривать как «клуб», члены которого являются ее гражданами. Правительство тогда будет менеджером этого клуба. Это далее изучается в теории государства. [ нужна цитата ]
Экспериментальная литература, часто основываясь на теории игр, предполагает, что ситуацию безбилетника можно улучшить без какого-либо вмешательства государства, стремясь измерить эффекты различных форм социальных санкций. Равное наказание, то есть когда члены налагают санкции на других членов, которые не вносят вклад в общий ресурс, нанося издержки «безбилетникам», считается достаточным для установления и поддержания сотрудничества. [24] [25]
Социальные действия дорого обходятся карателю, что отбивает у людей желание предпринимать действия по наказанию безбилетника. Поэтому для эффективного управления ресурсом карателям часто необходимо вознаграждать за выполнение наказания. В отличие от дилеммы заключенного, где заключенным запрещено общаться и разрабатывать стратегии, люди могут собраться вместе, чтобы сформировать «режимы общей собственности», в которых группа взвешивает затраты и выгоды от вознаграждения отдельных лиц за наказание безбилетников. [13] Пока выгоды от сохранения ресурса перевешивают затраты на коммуникацию и правоприменение, члены часто компенсируют карателям санкции за безбилетников. [26] Хотя результат не является оптимальным по Парето , поскольку группа несет дополнительные расходы на оплату соблюдения требований, это часто обходится дешевле, чем истощение ресурса. В предельном случае, когда затраты на ведение переговоров и обеспечение соблюдения требований приближаются к нулю, установка становится Коузовой, когда решение приближается к оптимальному по Парето решению.
И наказание, и регулирование со стороны государства относительно плохо работают в условиях несовершенной информации, когда люди не могут наблюдать за поведением других. [27] [26] Часто режимы общей собственности, которые участники устанавливают путем переговоров, имеют больше информации о конкретном общем ресурсе, которым они управляют, чем посторонние. По этой причине, а также потому, что режимы общей собственности позволяют избежать проблемы «принципал-агент» , специфические знания местных условий в рамках режимов общей собственности обычно позволяют им превосходить правила, разработанные внешними техническими экспертами. [26] Тем не менее, наилучшие результаты обычно достигаются, когда люди в режимах общей собственности консультируются с правительствами и техническими экспертами при принятии решения о правилах и дизайне своей фирмы, тем самым объединяя местные и технические знания. [26] [13]
Психологически люди по сути рассматриваются другими как безбилетники только тогда, когда блага потребляются, а взносы удерживаются. Это указывает на то, что во всех культурах признаются безбилетники, однако существуют культурные различия в степени толерантности и в том, как эти люди с ними обращались. [28] Влияние социальных норм на проблему безбилетника различается в зависимости от культурного контекста, что может привести к расхождениям в результатах исследований проблемы безбилетника при их межкультурном применении. Социальные нормы влияют на общественные блага, предоставляемые частным образом и добровольно; однако считается, что во многих контекстах он оказывает определенное влияние на проблему. Социальные санкции, например, сами по себе являются нормой, имеющей высокую степень универсальности. [29] Целью многих исследований по теме социальных санкций и их влияния на проблему безбилетника является объяснение альтруистической мотивации, которая наблюдается в различных обществах.
О бесплатном пользовании часто думают только с точки зрения положительных и отрицательных внешних эффектов, ощущаемых обществом. Влияние социальных норм на действия и мотивацию, связанные с альтруизмом, часто недооценивается в экономических решениях и моделях, на основе которых они выводятся. [30]
Хотя неальтруистические социальные санкции возникают, когда люди устанавливают режимы общей собственности, люди иногда наказывают безбилетников, даже не получая вознаграждения. Точную природу мотивации еще предстоит изучить. [31] Вопрос о том, может ли дорогостоящее наказание объяснить сотрудничество, является спорным. [32] Недавние исследования показывают, что дорогостоящие наказания менее эффективны в реальных условиях.
Другие исследования показывают, что социальные санкции нельзя рассматривать как стратегические в контексте общественных благ. Предпочтения между секретными санкциями (неотслеживаемые санкции между игроками в игре) и стандартными санкциями (отслеживаемые санкции, включая обратную связь между игроками в идентичной среде) в отношении безбилетников существенно не различались. Скорее, некоторые люди предпочитали налагать санкции на других, несмотря на секретность. [33] Другое исследование, основанное на результатах поведенческой экономики , показывает, что в дилемматической игре с пожертвованиями жертвователями движет страх потери. В игре депозиты жертвователей возвращались только в том случае, если жертвователи всегда наказывали за халяву и необязательства среди других лиц. Пул-наказание (все теряют свой депозит, если один донор не накажет безбилетника) давало более стабильные результаты, чем наказание без учета консенсуса группы. Индивидуальное наказание сверстников привело к менее последовательному применению социальных санкций. [34] В совокупности это исследование, хотя и носит экспериментальный характер, может оказаться полезным при его применении в решениях государственной политики, направленных на решение проблем безбилетников в обществе.