Ментальная оговорка (или ментальная двусмысленность ) — это этическая теория и доктрина морального богословия, которая признает «ложь необходимости» и утверждает, что, когда возникает конфликт между справедливостью и правдой , именно справедливость должна преобладать. Учение представляет собой особую ветвь казуистики (прецедентного рассуждения), сложившуюся в эпоху позднего средневековья и эпохи Возрождения . Хотя оно связано с иезуитами , оно возникло не у них. Это теория, обсуждаемая богословами-моралистами, но не являющаяся частью канонического права .
В моральной теологии , а теперь и в этике , утверждалось , что ментальная оговорка — это способ выполнения обязательств как говорить правду, так и хранить тайны от тех, кто не имеет права их знать (например, из-за печати исповедальни или иного положения о конфиденциальности ). Однако умственная сдержанность считается неоправданной без серьезных оснований для сокрытия истины. Это условие было необходимо для сохранения общей идеи истины в общественных отношениях.
Социальными психологами известны случаи [1] , когда актор сталкивается с конфликтом избегания-избегания, в котором он как не желает говорить правду, так и не желает откровенно лгать; в таких обстоятельствах обычно предпочтительнее двусмысленные заявления. Этот тип двусмысленности был определен как «непрямолинейное общение... двусмысленное, противоречивое, косвенное, неясное или даже уклончивое». [2] Люди обычно двусмысленно задают вопрос, на который все возможные ответы имеют потенциально негативные последствия, но ответ все равно ожидается (ситуационная теория коммуникативного конфликта). [3]
Библия содержит хороший пример двусмысленности. Авраам был женат на Сарре/Саре, своей сводной сестре от другой матери. Опасаясь, что во время его путешествий люди будут жаждать его красивой жены и в результате убьют его, чтобы забрать ее, он посоветовал ей согласиться с ним, когда он скажет, что «она моя сестра». Это произошло дважды: во-первых, с фараоном Египта, о котором рассказывается в Бытие 12:11-13, и во-вторых, с царем по имени Авимелех в Бытие 20:12. Позже Авраам объяснил Авимелеху, что Сарра действительно была его сестрой, поскольку у них был один и тот же отец, хотя у них были разные матери. Писатели Петрус Серрариус , Джованни Стефано Менохио и Джордж Лео Хейдок также ссылаются на умственную сдержанность как на оправдание ложного объяснения Юдит о том, что она намеревалась предать свой народ ассирийцам, в второканонической книге , носящей ее имя . [4]
Часто приводимый пример двусмысленности — известный случай из жизни Афанасия Александрийского . Когда Юлиан Отступник искал смерти Афанасия, Афанасий бежал из Александрии и преследовался вверх по Нилу . Увидев, что имперские офицеры догоняют его, Афанасий воспользовался излучиной реки, скрывшей его лодку от преследователей, и приказал лодке развернуться. Когда пути двух лодок пересеклись, римские офицеры закричали, спрашивая, видел ли кто-нибудь Афанасия. По указанию Афанасия его последователи кричали в ответ: «Да, он не очень далеко». Преследующая лодка поспешно продолжила путь вверх по реке, а Афанасий вернулся в Александрию, где скрывался до конца гонений. [5]
Другой анекдот, часто используемый для иллюстрации двусмысленности, касается Франциска Ассизского . Однажды он увидел человека, убегающего от убийцы. Когда убийца затем наткнулся на Фрэнсиса, он потребовал знать, проходила ли его жертва этим путем. Франциск ответил: «Он не проходил этим путем», просунув указательный палец в рукав рясы , тем самым введя убийцу в заблуждение и спасая жизнь. [6] Вариант этого анекдота цитируется канонистом Мартином де Аспилкуэта, чтобы проиллюстрировать его учение о смешанной речи ( oratoria mixta ), сочетающей речь и жестовое общение. [7]
Когда существовала веская причина для использования двусмысленности, ее законность признавалась всеми богословами-моралистами. Традиционно доктрина ментальной резервации была тесно связана с концепцией двусмысленности , которая позволяла говорящему использовать двойное значение слов, чтобы сказать буквальную правду, скрывая при этом более глубокий смысл.
Традиционное учение богословов-моралистов состоит в том, что ложь по своей сути является злом и, следовательно, никогда не допускается. Однако бывают случаи, когда человек также обязан добросовестно хранить секреты, и иногда самый простой способ выполнить эту обязанность — сказать ложь или солгать. Писатели всех вероисповеданий и невероисповеданий, как древних, так и современных, откровенно приняли эту позицию. Они признают доктрину «лжи по необходимости» и утверждают, что когда возникает конфликт между справедливостью и правдой, справедливость должна восторжествовать. Общекатолическое учение сформулировало теорию ментальной оговорки как средство, с помощью которого могут быть удовлетворены требования как справедливости, так и правдивости. [8]
Если нет веской причины для обратного, истина требует, чтобы все говорили откровенно и открыто так, чтобы быть понятыми теми, к кому обращаются. Грех совершается, если мысленные оговорки используются без уважительной причины или в тех случаях, когда вопрошающий имеет право на голую истину. [8]
При «широкой ментальной резервации» оговорка возникает из-за двусмысленности самих слов или из обстоятельств времени, места или человека, в котором они произнесены.
Испанский доминиканец Раймонд Пеньяфорт был известным юристом-каноником и одним из первых авторов, писавших по казуистике, то есть стремившемуся решить моральные проблемы путем извлечения или расширения теоретических правил из конкретного случая и применения их к новым случаям. Он отметил, что Августин Гиппопотам сказал, что человек не должен убивать свою душу ложью, чтобы сохранить жизнь другого, и что было бы самой опасной доктриной признать, что мы можем сделать меньшее зло, чтобы помешать другому совершить преступление. больший. Он сказал, что, хотя большинство врачей учат этому, он признал, что другие допускают необходимость говорить ложь, когда на кону стоит жизнь человека.
Рэймонд привел в качестве примера, если убийцы, намеревающиеся лишить жизни человека, скрывающегося в доме, спросят, находится ли он внутри:
Раймунд не верил, что Августин будет возражать против чего-либо из этого. [8] Те, кто их слышит, могут понять их в неправильном смысле, но их самообман может быть разрешен говорящим по уважительной причине.
Согласно Маллоху и Хантли (1966), эта доктрина допустимой «двусмысленности» возникла не у иезуитов. Они цитируют небольшой трактат, в шапке. Humanae aures , написанная Мартином Аспилкуэтой (также известным как доктор Наваррус), августинцем , который работал консультантом в Апостольской тюрьме . [9] Оно было опубликовано в Риме в 1584 году. Первое влияние иезуитов на это учение было только в 1609 году, «когда Суарес отверг основное доказательство Аспилкуэты и предоставил другое» (речь идет о Франсиско Суаресе ).
Испанский богослов XVI века Мартин де Аспилкуэта (часто называемый «Наваррским», потому что он родился в Королевстве Наварра ) подробно писал о доктрине Mentalis Restrictio или ментальной оговорки. Наварр считал, что ментальная оговорка включает в себя истины, «выраженные частично в речи, а частично в уме», полагаясь на идею о том, что Бог слышит то, что у человека на уме, в то время как люди слышат только то, что он говорит. Поэтому моральным долгом христианина было сказать правду Богу. Скрывать часть этой истины от ушей людей было морально, если это служило большему благу. Это доктрина «строгой мысленной оговорки», согласно которой говорящий мысленно добавляет некоторую оговорку к словам, которые он произносит, и слова вместе с мысленной оговоркой составляют истинное утверждение в соответствии с фактами. [8]
Наварр дал доктрине ментальной резервации гораздо более широкую и либеральную интерпретацию, чем кто-либо до того времени. Хотя некоторые другие католические богословские мыслители и писатели поддержали аргумент в пользу строгой ментальной оговорки, канонист Пол Лейманн выступил против этого; эта концепция оставалась спорной внутри Римско-католической церкви, которая никогда официально не одобряла и не поддерживала эту доктрину, и в конечном итоге Папа Иннокентий XI осудил ее в формулировке Санчеса в 1679 году. После этого осуждения Святым Престолом ни один католический богослов не защитил законность строгих ментальных оговорок. .
Связанные теории умственной сдержанности и двусмысленности стали печально известны в Англии в эпоху Елизаветы и эпохи Якоба , когда иезуиты, прибывшие в Англию для служения духовным нуждам католиков, были схвачены властями. Иезуиты Роберт Саутвелл (ок. 1561–1595) (который также был известным поэтом) и Генри Гарнет (1555–1606) написали трактаты на эту тему, которая представляла для них гораздо больше, чем просто академический интерес. Оба рисковали своей жизнью, принося таинства непокорным католикам — и не только своей жизнью, поскольку укрытие священника каралось смертной казнью. [10] В 1586 году Маргарет Клитероу была задавлена до смерти за отказ подать иск по обвинению в укрытии двух священников в Йорке. [11] Когда их поймали, пытали и допрашивали, Саутвелл и Гарнет практиковали мысленную сдержанность не для того, чтобы спасти себя — их смерть была предрешена — а для защиты своих единоверцев. [10]
Саутвелл, арестованный в 1592 году, был обвинен на суде в том, что он сказал свидетелю, что, даже если власти заставили ее принести клятву под присягой, разрешено лгать, чтобы скрыть местонахождение священника. Саутвелл ответил, что он говорил не это. Он сказал, что «для присяги необходимы справедливость, суждение и правда», но остальная часть его ответа не записывается, потому что один из судей сердито крикнул ему. [12] Осужденный в 1595 году, Саутвелл был повешен, вытащен и четвертован . Более известным в свое время был Генри Гарнет, написавший защиту Саутвелла в 1598 году; Гранат был схвачен властями в 1606 году из-за его предполагаемого участия в Пороховом заговоре . Столкнувшись с теми же обвинениями, что и Саутвелл, его попытки защитить себя не увенчались лучшим результатом: позже в том же году Гранат был казнен таким же образом.
Протестанты считали эти доктрины простым оправданием лжи. Католические специалисты по этике также высказали возражения: янсенист « Блез Паскаль ... нападал на иезуитов в семнадцатом веке за то, что он считал их моральной распущенностью». [13] «К 1679 году доктрина строгой ментальной сдержанности, выдвинутая Наваррой, стала настолько скандальной, что Папа Иннокентий XI официально осудил ее». [14] Среди других казуистов, оправдывающих умственную сдержанность, был Томас Санчес , которого Паскаль критиковал в своих « Провинциальных письмах », хотя Санчес добавил различные ограничения (его не следует использовать в обычных обстоятельствах, когда человека допрашивают компетентные судьи, когда запрашивается кредо ). , даже для еретиков и т. д.), которые Паскаль игнорировал.
Этот тип двусмысленности был высмеян в речи швейцара в «Макбете » Шекспира , в которой носильщик прямо ссылается на практику обмана под присягой посредством двусмысленности. «Фейт, вот двусмысленный человек, который мог бы поклясться на обеих весах против любой шкалы; который совершил предательство ради Бога, но не смог уклониться от небес». ( Макбет , акт 2, сцена 3)
См., например, Роберта Саутвелла и Генри Гарнета , автора «Трактата об двусмысленности» (опубликованного тайно около 1595 г.), о котором, как предполагается, конкретно имел в виду Шекспир. [ нужна цитата ] Шекспир сделал ссылку на священников, потому что религиозное использование двусмысленности было хорошо известно в те периоды ранней современной Англии (например, при Джеймсе VI/I ), когда въезд в Англию для римско-католического священника считался преступлением, караемым смертной казнью. Священник-иезуит пошел бы на двусмысленность, чтобы защитить себя от светских властей, не совершая (в его глазах) греха лжи.
После осуждения Иннокентием XI строгой умственной оговорки двусмысленность (или широкая умственная оговорка) все еще считалась ортодоксальной, была возрождена и защищена Альфонсом Лигуори . Иезуит Габриэль Даниэль написал в 1694 году «Entretiens de Cleanthe et d' Eudoxe sur les lettres provinciales» ответ на « Провинциальные письма» Паскаля , в которых он обвинил Паскаля во лжи или даже в том, что он сам использовал мысленную сдержанность, не упоминая всех ограничений, налагаемых Санчес об использовании этой формы обмана.
В своей дипломной работе Эдуард Гийу говорит, что изучение языка показывает, что «может существовать разрыв между тем, что говорящий имеет в виду, когда он произносит данное предложение, и буквальным значением этого же предложения», однако «буквальное значение предложение должно быть способным передать то, что имеет в виду говорящий: нельзя достоверно сказать, что говорящий имел в виду сказать что-то, что не имеет отношения к буквальному значению произнесенного им предложения». «Поскольку небуквальное значение, заложенное говорящим, можно обнаружить в обстоятельствах его высказывания, можно достоверно сказать, что он имел в виду сказать это, и если это значение дает истинное утверждение, то он не сказал ничего ложного». [15] По мнению Альфонса Лигуори, для законного использования мысленной оговорки «не требуется абсолютно серьезной причины; достаточно любой разумной причины, например, чтобы освободиться от неудобного и несправедливого допроса другого». Альфонс сказал: «Мы не обманываем ближнего, но ради справедливого дела допускаем, чтобы он обманывал себя». [16]
В Новой католической энциклопедии говорится: «Человек может утверждать, что он выпил на завтрак кофе и тост, не отрицая, что у него было яйцо, или он может утверждать, что у него в кармане меньшая сумма денег, не отрицая, что у него также есть большая сумма денег». Пока у него есть разумная причина скрыть часть правды, он не делает ничего плохого, при условии, конечно, что он старается не указывать, что ему нужно есть «только» или что у него есть «только» Так много денег." Также, если «жену, которая была неверна, но после своего грехопадения приняла Таинство Покаяния, спросит муж, совершила ли она прелюбодеяние, она может правдиво ответить: «Я свободна от греха»» [17].
Этот тип лжи осудил Кант в «О мнимом праве на ложь» . Кант дискутировал против Беньямина Константа , который, придерживаясь консеквенциалистской позиции, противоположной категорическому императиву Канта , утверждал, что: «Говорить правду, таким образом, является долгом; но это только в отношении того, кто имеет право на истину. никто не имеет права на истину, которая причиняет вред другим». [18]
С другой стороны, Кант утверждал в «Основах метафизики морали» , что ложь или обман любого рода будут запрещены при любой интерпретации и при любых обстоятельствах. В «Основах» Кант приводит пример человека, который стремится занять деньги, не намереваясь их вернуть. Максима этого действия, говорит Кант, приводит к противоречию в мыслимости (и, таким образом, противоречит совершенному долгу), поскольку она логически противоречила бы надежности языка. Если бы ложь была общеприемлема, то никто бы никому не верил и все истины считались бы ложью (это последнее положение было принято казуистами, отсюда и причины ограничений, даваемых в случаях, когда обман был разрешен). [19] Право на обман также не может быть востребовано, поскольку оно отрицает статус обманутого человека как самоцель. А воровство было бы несовместимо с возможным царством целей. Таким образом, Кант отрицал право лгать или обманывать по любой причине, независимо от контекста или ожидаемых последствий. Однако разрешалось хранить молчание или говорить не больше, чем необходимо (как, например, в печально известном примере с убийцей, который спрашивал, где кто-то находится).
Доктрины также подвергались критике со стороны Сиссела Бок [20] и Пола Экмана , которые определяют ложь через умолчание как основную форму лжи – хотя более крупные и сложные моральные и этические проблемы лжи и правдивого высказывания выходят далеко за рамки этих конкретных доктрин. . Экман, однако, не рассматривает случаи обмана, когда «неправильно подвергать сомнению» истину, как реальную форму обмана [21] – случаи такого рода, когда не следует ожидать сообщения правды и поэтому обман оправдан. включены казуистами. [19]
Ирландская католическая церковь якобы неправильно использовала концепцию умственной сдержанности при рассмотрении ситуаций, связанных с сексуальным насилием над детьми со стороны священнослужителей , игнорируя ограничения, налагаемые на ее работу теологами-моралистами, и рассматривая ее как метод, который «позволяет священнослужителям (вводить) в заблуждение людей. ...не будучи виновным во лжи» [22] , например, при общении с полицией, потерпевшими, гражданскими властями и средствами массовой информации. В докладе Мерфи о скандале с сексуальным насилием в католической епархии Дублина кардинал Десмонд Коннелл описывает это так:
Что ж, общее учение о ментальной сдержанности заключается в том, что вам не разрешается лгать. С другой стороны, вы можете оказаться в положении, когда вам придется отвечать, и могут возникнуть обстоятельства, при которых вы можете использовать двусмысленные выражения, понимая, что человек, с которым вы разговариваете, примет неправдивую версию того, чем бы она ни была. – позволить этому случиться, не желать, чтобы это произошло, – это было бы ложью. На самом деле речь идет о попытке справиться с чрезвычайно трудными вопросами, которые могут возникнуть в социальных отношениях, когда люди могут задавать вопросы, на которые вы просто не можете ответить. Все знают, что подобные вещи могут произойти. Таким образом, ментальная сдержанность — это, в некотором смысле, способ ответить без лжи.
Кэтлин Кавени , пишущая в католическом журнале Commonweal , отмечает, что Генри Гарнет в своем трактате по этой теме приложил все усилия, чтобы доказать, что никакая форма умственной сдержанности не может быть оправдана – и даже может быть смертным грехом – если она противоречит требованиям вера, благотворительность или справедливость. [10] Но согласно отчету Мерфи:
Заботами Дублинской архиепархии при рассмотрении случаев сексуального насилия над детьми, по крайней мере до середины 1990-х годов, было сохранение секретности, избежание скандалов , защита репутации церкви и сохранение ее активов. Все остальные соображения, включая благополучие детей и справедливость для жертв, были подчинены этим приоритетам. Архиепископия не соблюдала свои собственные правила канонического права и делала все возможное, чтобы избежать любого применения закона штата.
Кавени заключает: «Истины веры освещаются жизнями мучеников . Саутвелл и Гарнет практиковали мысленную сдержанность, чтобы спасти невинных жертв, принося в жертву себя. Ирландские прелаты практиковали ментальную сдержанность, чтобы спасти себя, принося в жертву невинных жертв. И эта разница имеет решающее значение. разница." [10]
В австралийском деле «Дикон против Совета по регулированию транспорта» ( Верховный суд штата Виктория , 1956 г.) Дикон утверждал, что платежи за лицензирование перевозок между штатами производились под принуждением и должны быть возмещены. Суд постановил, что, исходя из обстоятельств дела, выплата была произведена добровольно и без протеста, и отметил, что
Никакая тайная мысленная резервация деятеля не является материальной. Вопрос в том, что его поведение указывало бы разумному человеку как его душевное состояние? [23]
Этот случай и та же формулировка упоминались в английском деле North Ocean Shipping Co. Ltd. против Hyundai Construction Co., Ltd. в Англии в 1979 году [24].
В эту статью включен текст из этого источника, находящегося в свободном доступе .