Конституционный суд ( нем . Verfassungsgerichtshof или VfGH ) в Австрии является трибуналом, ответственным за судебный надзор .
Он проверяет конституционность законов , законность постановлений и других подзаконных актов , а также конституционность решений некоторых других судов. Суд также разрешает демаркационные конфликты между судами, между судами и государственной администрацией, а также между федеральными органами и органами штата. Он рассматривает жалобы на выборы, привлекает выборных должностных лиц и политических назначенцев к ответственности за свое поведение на посту, а также выносит решения по искам об ответственности против Австрии и ее бюрократии.
Суд состоит из четырнадцати членов и шести заместителей, назначаемых президентом по представлению Кабинета министров , Национального совета и Федерального совета . Хотя теоретически это предполагается, Суд редко собирается на пленум и редко заслушивает устные аргументы; большинство дел сегодня решаются за закрытыми дверями комиссиями из девяти или пяти членов. Мнения, как правило, краткие и академические.
Конституционный суд обладает огромной властью, но исторически он проявлял значительную судебную сдержанность .
Кристоф Грабенвартер в настоящее время является председателем суда .
Конституционный суд выносит решения по искам об ответственности против Республики, ее провинций и муниципалитетов. [1]
Конституционный суд выносит решения по конкурирующим притязаниям на власть:
Жалоба не обязательно должна исходить напрямую от одной из конкурирующих организаций. Лица, физические или иные, которые считают, что их права нарушаются властями, неправомерно принявшими на себя юрисдикцию, имеют дополнительное право на подачу жалобы; они могут подать иск от имени органа власти, который, по их мнению, обходит стороной. Лица также имеют дополнительное право требовать от Конституционного суда рассмотрения негативных демаркационных конфликтов. Если человек подает заявку на получение разрешения или на какой-либо другой административный акт и получает отказ от двух разных органов, каждый из которых утверждает, что этот вопрос входит в компетенцию другого, заявитель может обратиться в Конституционный суд с просьбой предписать одному из органов взять на себя ответственность и действовать. [3]
Национальное правительство и правительства провинций могут обратиться в Конституционный суд с просьбой разрешить возможный демаркационный конфликт до того, как он перерастет в настоящий спор. Если национальный законодательный орган рассматривает закон, который, по мнению национального кабинета, нарушит сферу компетенции, закрепленную за провинциями, национальный кабинет может направить проект закона в Конституционный суд на рассмотрение. Национальный кабинет может также потребовать пересмотра вторичного законодательства, которое он рассматривает. Провинциальные кабинеты министров также могут просить Суд рассмотреть проект провинциального законодательства, первичного или вторичного. Законодательство должно быть разработано; этот вопрос еще не может быть решен. Вердикт Суда становится конституционным законом и публикуется в официальном бюллетене. Таким образом, приговор является обязательным даже для самого Конституционного суда, не позволяя ему отменить свое решение по этому вопросу; только поправка к конституции может заменить это решение. [4]
Конституционный суд гарантирует, что все австрийское законодательство, первичное или вторичное, соответствует любому австрийскому законодательству, превосходящему его. [5] Статуты и международные договоры , которым законодательный орган придал статус закона, должны соответствовать конституции. [6] Исполнительные постановления и обычные договоры также должны соответствовать обычному праву. Дополнительные постановления также должны соответствовать первоначальным постановлениям, на основе которых они созданы. [7] Например, дорожный знак должен быть законным в соответствии с Законом о дорожном движении, а также соответствовать Постановлению Министерства торговли о дорожных знаках. [8] Поскольку австрийская конституция определяет Австрию как федерацию , провинции на бумаге являются федеративными государствами и имеют собственные символические конституции; законы провинции должны соответствовать этим законам, а также национальной конституции. [9]
Суд не проверяет законодательство на соответствие праву Европейского Союза . [10]
Неконституционные законы и постановления не являются недействительными ex tunc . Решение Суда отменяет их точно так же, как это сделала бы их отмена законодательным органом или администрацией; решения, принятые на их основе в прошлом, остаются в силе. [11] Суд имеет некоторую свободу действий в отношении даты вступления его решения в силу. Обычно законы и постановления, признанные неконституционными, теряют силу на следующий день после опубликования приговора. Однако, чтобы предотвратить сбои, Суд может установить льготный период, в течение которого часть неконституционного законодательства все еще остается в списках и может все еще применяться. Льготный период может длиться до шести месяцев для постановлений и до восемнадцати месяцев для законов. Суд может предоставить восемнадцать месяцев для постановлений, которые де-факто являются законами, поскольку их исчезновение потребует принятия нового закона. [12] С другой стороны, Суд также может придать своему решению обратную силу. Широкие полномочия Суда вынуждают Суд «издавать законы со скамьи», хочет он того или нет: Суд не просто объявляет о выводе, которого он теоретически не может избежать; он официально выбирает политику. [13]
Суд не может аннулировать договоры, поскольку Австрия не может в одностороннем порядке отменить соглашение, которое она заключила в соответствии с международным правом. Однако Суд может приказать австрийским чиновникам прекратить применение договора. Если это поставит Австрию в нарушение договорных обязательств, администрация должна будет вести переговоры о внесении поправки в договор или о выходе из него. Как и в случае с законами и постановлениями, Суд может предоставить льготный период, в течение которого положения договора все еще могут применяться. Льготный период может длиться до двух лет для договоров, изменяющих конституцию Европейского Союза , и до одного года для большинства других договоров. [14]
Законодательство может быть оспорено в Конституционном суде любым частным лицом, физическим или иным. В жалобе должно быть указано, что права заявителя фактически, а не потенциально, нарушаются данным законодательным актом. В жалобе также должно быть указано, что у заявителя нет реального способа решить проблему с помощью какой-либо другой процедуры. [15] В зависимости от типа закона, постановления или договора в Суд часто может обращаться национальное правительство, региональные правительства или группы национальных или региональных законодателей. [16]
Законодательство также может быть оспорено судами, рассматривающими дела, для исхода которых оно имеет значение. Законодательство может быть дополнительно оспорено одной из сторон судебного разбирательства, но только после вынесения судом первой инстанции вердикта и только в том случае, если приговор действительно ссылается на рассматриваемый законодательный акт. [17] Приговоры административных судов могут быть дополнительно обжалованы на том основании, что они каким-либо иным образом нарушают конституционные права соответствующей стороны. Эта возможность позволяет Конституционному суду осуществлять судебный контроль не только постановлений, но и отдельных действий исполнительной власти : гражданин, который считает, что его конституционные права нарушены административным решением или оценкой, подает иск в административный суд. Если административный суд согласен с заявителем, он отменяет решение администрации. Если административный суд этого не сделает, заявитель может передать дело в Конституционный суд. Если Конституционный суд соглашается с заявителем, он отменяет решение административного суда, требуя повторного рассмотрения дела; таким образом, это потенциально также отменяет администрацию. [18]
Результаты выборов могут быть оспорены в Конституционном суде. Выборы, которые могут быть оспорены, включают, помимо прочего, президентские выборы, выборы в Национальный совет , законодательные органы провинций, муниципальные советы, советы муниципальных округов и Европейский парламент . Суд рассматривает жалобы не только на выборы широкой общественности, но и на выборы представительных органов, например, выборы членов Федерального совета или губернаторов провинций законодательными собраниями провинций, выборы мэров муниципальными советами или выборы председателей муниципальных округов муниципальными округами. советы. Он также слышит оспаривание результатов народных инициатив, всенародных консультаций и плебисцитов. [19]
Выборы широкой публики могут быть оспорены участвующими политическими партиями или кандидатами; Выборы представительных органов могут быть оспорены по предложению одной десятой части членов соответствующего органа. [20] Результаты народных инициатив ( Volksbegehren ) оспариваются инициатором или предложением четырех членов законодательного органа. [21] Петиция избирателей оспаривает результаты всенародного опроса ( Volksbefragung ) или плебисцита ( Volksabstimmung ); петиция должна иметь от 100 до 500 подписей, в зависимости от размера округа. [22]
Если Суд установит, что закон о выборах был нарушен таким образом, что это могло повлиять на результат, Суд может распорядиться о пересчете голосов или полностью аннулировать выборы либо полностью, либо, по крайней мере, для соответствующего избирательного округа. Суд обязан признать выборы недействительными, если заявители докажут, что нарушения действительно повлияли на результат. [23] Популярные заблуждения по этому поводу в прошлом вызывали споры. Например, Суд был обвинен в превышении полномочий, когда он распорядился повторить президентские выборы в Австрии в 2016 году . [24] Проигравшая сторона могла доказать нарушения, но не доказала (или даже не доказала), что именно эти нарушения стали причиной ее поражения. Суд не был бы обязан аннулировать выборы; некоторые комментаторы ошибочно полагали, что этого также не было бы разрешено . [25]
Суд исторически был довольно строгим, настаивая на надлежащей процедуре. [26] Выборы были признаны недействительными из-за нарушений, которые не могли повлиять на результат, просто по принципиальным соображениям. [27] В частности, суд постановил повторить выборы в Национальный совет 1995 года в городе Ройтте . Соня Мозер, в то время министр по делам семьи, посетила свой родной Ройтте в день выборов и смогла проголосовать, хотя ее не было в списках избирателей; будучи министром, она жила в Вене и была бы в Вене на высоте. Представители избирательных участков заметили проблему, но предпочли закрыть на это глаза. Чтобы твердо заявить о том, что чиновники избирательной комиссии закрывают глаза, Конституционный суд заставил граждан Ройтте проголосовать еще раз. [28]
Ряд выборных должностных лиц и политических назначенцев могут быть привлечены к ответственности в Конституционном суде за неправомерное поведение при исполнении служебных обязанностей. Импичмент ограничивается обвинениями в виновных нарушениях действующего законодательства; простой политической халатности недостаточно. В частном случае президент может быть привлечен к ответственности только за виновные нарушения конституционного закона. Члены кабинета министров подвергаются импичменту Национальным советом . Большинство других чиновников подвергнуты импичменту кабинетом министров. Члены провинциальных администраций подвергаются импичменту Национальным советом, кабинетом министров или законодательным органом провинции, в зависимости от характера предполагаемого нарушения. Федеральное собрание объявляет президенту импичмент . [29]
Если суд признает подсудимого виновным, суд обязан отстранить подсудимого от должности. В некоторых незначительных случаях Суд может ограничиться просто констатацией нарушения. В крайних случаях Суд может лишить подсудимого политических прав, хотя и на ограниченный срок; это помешает обвиняемому снова занять политическую должность на некоторое время. [30]
Конституционный суд состоит из президента, вице-президента, двенадцати дополнительных членов и шести заместителей.
Судьи назначаются Президентом по представлению кабинета министров, Национального совета или Федерального совета : [31]
Кандидаты должны иметь юридическое образование и проработать не менее десяти лет на должности, которая действительно требует юридического образования; им не требуется лицензия на ведение юридической практики в каком-либо конкретном качестве. [32] Однако судьи, назначаемые кабинетом министров, должны быть членами судебной системы ( Richterstand ) или профессиональными государственными служащими ( Verwaltungsbeamte ) или занимать должность профессора ( Professur ). [33] Членами судебной власти ( Richterstand ) являются юристы, которые прошли последипломную подготовку для работы в должности судьи, сдали выпускной экзамен и, таким образом, имеют право на назначение в коллегию судей; им не обязательно записываться на прием в настоящее время.
Кандидаты не могут быть членами национального или провинциального кабинета министров или законодательного органа, а также не могут быть должностными лицами ( Funktionäre ) или сотрудниками какой-либо политической партии. [34] Члены, занимающие такую должность после своего назначения в Суд, должны быть исключены из Суда. [35] Помимо этого ограничения на откровенно политическую оккупацию, по сути, не существует никаких правил, направленных на предотвращение конфликта интересов. Создатели конституции 1920 г. не хотели, чтобы Суд состоял в основном из профессиональных судей; они хотели, чтобы Суд мог опираться на реальный опыт работы в различных профессиях. Разработчики также не прогнозировали текущую рабочую нагрузку и не верили, что должность в Суде будет постоянной работой; они рассматривали членство в Суде как почетную должность, предоставляемую старейшинам и высокопоставленным лицам, имеющим постоянные обязанности в других местах. [36] Члены Суда могут входить и входят в советы директоров публичных компаний, включая компании, которые ведут дела с австрийским правительством; они могут даже оказывать юридическую помощь компаниям, участвующим в спорах в австрийских судах. Этот факт стал источником споров. [37]
Члены и заместители членов выходят на пенсию в последний день года, когда им исполняется семьдесят лет. [38]
Член или заместитель члена может быть исключен из Суда большинством в две трети членов, но только по причине. [39]
Судебные разбирательства в Конституционном суде являются состязательными и в основном следуют правилам обычных гражданских процессов. [40]
Теоретически судебные разбирательства в Конституционном суде являются устными и публичными. [41] Жалоба в Суд сначала подается одному из членов для ведения дела. [42] Руководитель дела или репортер ( референт ) руководит предварительным исследованием. [43] Для оказания помощи журналистам в выполнении этой задачи при Суде имеется офис, в котором работают около 80 специалистов и помощников. [44] После завершения предварительного расследования назначается дата устных прений, которая объявляется в Wiener Zeitung , австрийской правительственной газете . [45] Президент занимает кресло. В отсутствие президента председательствует вице-президент; в случае отсутствия того и другого заседание возглавляет самый старый постоянный член. [46] Суд собирается и заслушивает сначала официальное изложение дела и исследования репортера, а затем фактические аргументы. Затем суд удаляется для обсуждения, принимает решение и выносит приговор. [47] На практике общее правило, согласно которому судебные разбирательства должны быть устными и публичными, имеет несколько широких исключений, и устные аргументы сегодня редки. Устные заявления встречаются еще реже; обсуждение может занять значительное время; вердикт обычно рассылается по почте сразу после его вынесения. [48]
Первоначально предполагалось, что судебные разбирательства в Конституционном суде предусматривают, что все 14 членов обычно должны присутствовать для аргументации и обсуждения. Однако фактический кворум составляет либо 9, либо 5 членов, в зависимости от особенностей дела. [49] Большой процент дел, которые могут быть решены только пятью членами, и растущая рабочая нагрузка Суда привели к созданию системы так называемых Малых Сенатов ( Kleine Senate ); сегодня лишь немногие дела рассматриваются на настоящем пленарном заседании. Такое развитие событий является спорным. [50]
Дела решаются простым большинством голосов членов. Председатель не голосует, но разрывает связи. [51]
Вердикты, как правило, краткие. Общий объем типичного вердикта составляет от 5 до 50 страниц, а фактическое заключение - от 2 до 10 страниц. Публикуется только сам приговор; нет противоположных или совпадающих мнений. [52] Язык академический и сухой. Суд обращается больше к юридическому сообществу, чем к широкой общественности; вместо того, чтобы сколько-нибудь подробно повторять существующие решения судов и научные публикации, он просто ссылается на них.
Нагрузка Конституционного суда с каждым годом неуклонно растет. В 1950 г. в Суд было передано в общей сложности 303 дела; в 1981 году их было 694. Суду пришлось вынести решения примерно по 4400 спорам в 2011 году и ровно по 4674 в 2012 году. [53] Около половины этих дел касались предполагаемых нарушений конституционных прав исполнительной властью . [54] До 2014 года некоторые виды административных правонарушений должны были рассматриваться в Конституционном суде, а не в административных судах; Реформа 2015 года, которая значительно расширила систему административных судов и положила конец первоначальной юрисдикции Конституционного суда в этих спорах, значительно облегчила ситуацию. Еще одной важной частью работы Суда являются вопросы демаркации границ. [55] Конституция Австрии предусматривает федерализм в теории, но более или менее унитарное правление на практике, что ставит перед законодателями ряд уникальных и сложных технических задач. [56]
Суд исторически проявлял значительную судебную сдержанность и занимал позицию невмешательства по политически чувствительным вопросам. [57] В некоторой степени это является результатом «деполитизации посредством политизации»: социал-демократы и Народная партия , два лагеря, которые десятилетиями доминировали в австрийской политике, договорились о неформальном, но явном разделении мест в Суде. убедиться, что ни один из лагерей никогда не сможет значительно превзойти другой по численности. [58]
Отчасти в качестве выражения своей политики сдержанности и невмешательства, отчасти из-за сильной местной традиции юридического позитивизма , Суд до начала 1980-х годов сильно склонялся к грамматической интерпретации ( strikte Wortlautinterpretation ). Сегодня Суд часто использует телеологический подход, аналогичный подходу Федерального конституционного суда Германии . [59]
Суд обладает властью, но в австрийскую конституцию относительно легко вносятся поправки, что часто позволяет законодательному органу отменять решения Суда. В результате политологи оценивают австрийский судебный контроль как «средней силы» [60], хотя централизованная модель австрийского образца обычно приводит к строгому судебному контролю. [61]
Предшественником Конституционного суда был Имперский суд ( нем . Reichsgericht ), учрежденный декабрьской конституцией 1867 года . Императорский двор разрешал демаркационные конфликты между судами и бюрократией, между составляющими его коронными землями, а также между одной из коронных земель и самой империей. [62] Он также выносил решения по искам об ответственности, предъявленным землями короны друг против друга, землей короны против империи, империей против земли короны или лицом, корпорацией или муниципалитетом против земли короны или империи. [63] И последнее, но не менее важное: Императорский суд также рассматривал жалобы граждан, которые предположительно были нарушены их конституционные права, хотя его полномочия не были кассационными: он мог оправдать истца, только объявив правительство неправым, не путем фактической отмены своих неправомерных решений. [64]
Императорский двор еще не обладал полномочиями судебного пересмотра законодательства. [65]
Еще одним судом, учрежденным декабрьской Конституцией, был Государственный суд ( Staatsgerichtshof ); Государственный суд привлек министров императора к ответственности за политические проступки, совершенные при исполнении служебных обязанностей. Это был косвенный и окольный способ держать самого императора в узде. Императора нельзя было привлечь к суду, но по условиям Закона об ответственности министров ( Gesetz über die Verantwortlichkeit der Министр ) 1867 года он уже не был самодержцем; многие из его указов и предписаний теперь зависели от того, чтобы соответствующий министр подписал их. Двойной подход, заключающийся в том, чтобы поставить императора в зависимость от его министров, а также привлечь министров к уголовной ответственности за плохие результаты, позволит и побудит министров оказывать давление на монарха. [66] Закон, о котором идет речь, фактически предшествует Конституции на несколько месяцев, но Конституция явно не смогла его отменить; в нем прямо подтверждалась как юридическая неприкосновенность личности императора, так и уголовная ответственность министров за нарушения закона. [67]
Оба суда существовали до распада Австро-Венгрии в 1918 году, хотя в Государственном суде никому так и не было предъявлено обвинение. [68]
Когда империя распалась, временное правительство формировавшегося австрийского государства распустило Государственный суд, который так и не собирался, и передало его обязанности специальному комитету Временного национального собрания. [69] Несколько недель спустя он переименовал Императорский суд в Конституционный суд ( Verfassungsgerichtshof ). [70] Еще через несколько месяцев правительство передало функции бывшего Государственного суда Конституционному суду [71] , а также наделило Конституционный суд кассационными полномочиями: отныне Суд не мог просто констатировать неконституционность административного решения но на самом деле может аннулировать его, отправив истца и ответчика обратно на исходную точку. [72]
Временное правительство также создало Избирательный суд ( Wahlgerichtshof ), предназначенный для рассмотрения жалоб относительно предстоящих выборов в Учредительное национальное собрание. [73]
Новая постоянная Конституция Кельзена 1920 года наконец дала Конституционному суду право судебного надзора за законодательством. Конституционный суд теперь мог аннулировать постановления, нарушающие закон, и законы, нарушающие конституцию. Он также получил ответственность за рассмотрение жалоб, связанных с выборами; новая конституция не сохранила Избирательный суд. [74] Другие суды, национальные или провинциальные кабинеты министров могут попросить Конституционный суд пересмотреть законодательство; на него еще не могли ссылаться частные лица. Суду также еще не было предъявлено обвинение в судебном пересмотре международных договоров. [75]
Согласно конституции 1920 года, президент, вице-президент, половина обычных членов и половина заместителей членов Суда избирались Национальным советом ; остальные обычные и замещающие члены избирались Федеральным советом . [76] Не было никаких положений о несовместимости, которые препятствовали бы назначению действующих законодателей или членов кабинета министров в Суд; не было также никаких положений, требующих, чтобы потенциальные члены Суда имели какое-либо формальное юридическое образование. Политические партии Австрии мгновенно наполнили скамейку запасных надежными партийными деятелями. Первое официальное соглашение о распределении мест между фракциями было достигнуто еще в феврале 1919 года, примерно за двадцать месяцев до фактического вступления конституции в силу. [77]
Австрофашистское движение Хеймвер было недовольно Конституцией 1920 года, которая провозгласила Австрию парламентской республикой , которая по названию была федерацией, но унитарной на практике . [78] Вдохновленный фашистской Италией Бенито Муссолини и регентской Венгрией Миклоша Хорти , Хеймвер представлял себе страну с сильным лидером, подотчетным не законодательному органу, а только народу. В контексте Австрии это потребует перехода к президентской системе . [79] Еще одной вещью, которую хотел Хеймвер, был настоящий, эффективный федерализм. [80] К началу 1929 года Хеймвер стал достаточно сильным, чтобы заставить своих демократических оппонентов начать переговоры о конституционной реформе. [81] Когда Хеймвер потребовал, чтобы контроль над назначениями в Конституционном суде был отнят у законодательного органа и передан президенту и провинциям, он мог сослаться на необходимость «деполитизации ( Entpolitisierung )» в качестве предлога. [82] Учитывая несомненно плохую форму Суда, демократические партии не могли возражать.
Компромисс, который в конечном итоге был достигнут, по существу заключался в следующем:
Компромисс стал частью конституционной реформы 1929 года. [83] Непосредственным результатом, однако, стала не деполитизация, а политизация в другом направлении (« Umpolitisierung »). [84] Все существующие члены Конституционного суда, по иронии судьбы, включая самого Ганса Кельсена , были очищены и заменены. [85]
К началу 1932 года австрофашисты получили контроль над кабинетом министров, но их большинство в Национальном совете было тонким и, вероятно, полностью исчезло. [86] Когда из-за процедурной ошибки сессия Национального совета была разогнана, но формально не была закрыта, австрофашисты воспользовались возможностью заявить, что парламент « сам себя устранил », и приказали полиции не допустить повторного созыва Национального совета. [87] Когда действия кабинета министров были оспорены в Конституционном суде, австрофашисты использовали полномочия кабинета министров для принятия чрезвычайного закона – созданного во время Первой мировой войны для борьбы с экономическими потрясениями военного времени, но технически все еще находящегося в разработке – чтобы нанести вред Суду. Кабинет министров внес поправки в процедуру Конституционного суда таким образом, что уход хотя бы одного или двух его членов помешал бы созыву Суда, а затем заставил своих сторонников в Суде отказаться от своих мест. [88]
Австрофашистская конституция 1934 года объединила Конституционный суд и Высший административный суд в Федеральный суд ( Bundesgerichtshof ). Теоретически Федеральный суд сохранил за собой право судебного пересмотра законодательства, как вторичного, так и первичного. [89] На практике способность Суда аннулировать незаконные постановления и неконституционные законы при новом режиме не имела смысла. Кабинет министров, теперь опирающийся на очевидный прецедент, по-прежнему сохраняет за собой право принимать законы, в том числе конституционные, и поэтому может по своему желанию отменять решения Суда. В любом случае на скамью судей теперь назначались только надежные австрофашисты. [90] Федеральный суд пережил интеграцию Австрии в нацистскую Германию в 1938 году и в качестве административного суда продолжал действовать до 1945 года. [91]
После освобождения Австрии от нацистского правления в 1945 году временное правительство Второй Австрийской республики решило восстановить свод конституционного права, существовавший непосредственно перед приходом к власти австрофашистов в марте 1933 года. Таким образом, Конституционный суд был восстановлен с правилами назначения 1929 г. [92] И снова две доминирующие политические партии быстро достигли соглашения относительно номинаций в Конституционный суд, что не позволило ни одному лагерю получить сильное преимущество. [93] Каждая партия фактически будет владеть долей мест. Выходящие на пенсию члены социал-демократов будут заменены другими членами социал-демократов; Народная партия сможет заменить уходящих в отставку судей Народной партии. Однако на этот раз соглашение действительно создало сбалансированный трибунал с репутацией независимого и качественного научного учреждения; этот несколько парадоксальный процесс получил название «деполитизация через политизацию». В результате Суд склонен занимать позицию невмешательства в политически чувствительные вопросы; [94] в целом оно проявляло значительную судебную сдержанность . [95]
В течение последующих десятилетий полномочия Конституционного суда несколько раз существенно расширялись. В 1958 году полномочия Суда по контролю за проведением выборов были расширены и теперь включают выборы на провинциальном и муниципальном уровнях. [96] С 1964 года Суд наделен полномочиями по пересмотру международных договоров. [97] Реформа 1974 года наконец установила право частных лиц, а не только других ветвей государственной власти, оспаривать законы и постановления в Суде. [98]