stringtranslate.com

Процедура апелляции в Европейском патентном ведомстве

Европейская патентная конвенция (ЕПК), многосторонний договор , устанавливающий правовую систему, в соответствии с которой выдаются европейские патенты, содержит положения, позволяющие стороне обжаловать решение, вынесенное отделом первой инстанции Европейского патентного ведомства (ЕПВ). Например, решение экспертного отдела об отказе в выдаче заявки на европейский патент может быть обжаловано заявителем. Процедура апелляции в Европейском патентном ведомстве находится в ведении его Апелляционных советов, которые институционально независимы в ЕПВ.

Обзор

Штаб-квартира ЕПВ находится в Мюнхене , Германия, где до 2017 года располагались апелляционные советы.

Решения отделов первой инстанции Европейского патентного ведомства (ЕПВ) могут быть обжалованы, т.е. оспорены, в Апелляционных советах ЕПВ в судебном порядке (свойственном административному суду), в отличие от административной процедуры. [1] Эти советы выступают в качестве конечных инстанций в процедурах предоставления и возражения в ЕПВ. Апелляционные советы были признаны судами или трибуналами международной организации ЕПВ. [2]

Апелляционные палаты ЕПВ, включая Расширенную апелляционную палату, до 2017 года базировались в штаб-квартире ЕПВ в Мюнхене , Германия. В октябре 2017 года апелляционные палаты переехали в Хаар , муниципалитет, расположенный в 12 км к востоку от центра Мюнхена. [3] [4] В отличие от апелляционных палат, экспертные отделы и отделы по рассмотрению возражений, т. е. отделы первой инстанции, проводящие экспертизу патентных заявок и возражений против выданных европейских патентов, не все базируются в одном месте; они могут находиться в Мюнхене, в Рейсвейке (пригороде Гааги , Нидерланды ) или в Берлине , Германия.

Расширенная апелляционная палата

В дополнение к Апелляционным советам (т. е. Техническим апелляционным советам и Юридическому апелляционному совету) Европейское патентное ведомство также имеет «Расширенный апелляционный совет» (иногда сокращенно «EBoA» или «EBA»). [5] Расширенный апелляционный совет не является дополнительным уровнем юрисдикции в классическом смысле. Это по сути юридическая инстанция, ответственная за принятие решений по вопросам права , [6] и имеющая четыре следующие функции.

Первые две функции Расширенной апелляционной палаты заключаются в принятии решений или вынесении заключений, когда прецедентное право Апелляционных палат становится непоследовательным или когда возникает важный правовой вопрос, либо по направлению Апелляционной палаты (первая функция Расширенной апелляционной палаты), в этом случае Расширенная палата выносит решение, либо по направлению Президента ЕПВ (вторая функция Расширенной апелляционной палаты), в этом случае Расширенная палата выносит заключение. Ее цель — обеспечить единообразное применение Европейской патентной конвенции [5] и прояснить или интерпретировать важные правовые вопросы в отношении Европейской патентной конвенции. [7] При выполнении этих двух функций Расширенная апелляционная палата состоит из семи членов, пяти членов с юридической квалификацией и двух технических членов. [5] Передача вопроса права Апелляционной палатой в Расширенную апелляционную палату довольно похожа на передачу национальным судом в Европейский суд . [8]

Третья функция Расширенной апелляционной палаты — рассмотрение ходатайств о пересмотре решений Апелляционных палат. [9] Третья функция появилась относительно недавно. Действительно, только с декабря 2007 года и вступления в силу ЕПК 2000 , пересмотренной Европейской патентной конвенции , ходатайство о пересмотре решения палаты может быть подано, [10] хотя и по ограниченным основаниям. [11]

Четвертая функция — предлагать отстранение от должности члена апелляционных советов. Согласно статье 23(1) EPC, член Расширенного совета или Апелляционного совета не может быть отстранен от должности в течение пятилетнего срока назначения, за исключением серьезных оснований и если «Административный совет по предложению Расширенного совета апелляций примет решение по этому поводу». [12] Расширенный совет трижды просили предложить отстранение от должности одного и того же члена совета, но он этого не сделал ни в одном из этих случаев.

Организационная структура и надзор

Апелляционные советы, Расширенный апелляционный совет, а также их реестры и вспомогательные службы образуют отдельное подразделение в Европейском патентном ведомстве, так называемое «Подразделение апелляционных советов». [13] [14] Им руководит президент Апелляционных советов, [13] должность, которую с 2018 года занимает бывший шведский судья Карл Йозефссон . [14] Президент Апелляционных советов также является председателем Расширенного апелляционного совета. [13] «Президиум апелляционных советов» является автономным органом в Подразделении апелляционных советов и состоит из президента Апелляционных советов и двенадцати членов Апелляционных советов, [15] избираемых их коллегами. [16]

Кроме того, Административным советом Европейской патентной организации был создан «Комитет апелляционных советов» для принятия правил процедуры Апелляционных советов (и Расширенного апелляционного совета) и для оказания помощи Административному совету в надзоре за Апелляционными советами. [17] [14] [18] Комитет апелляционных советов состоит из шести членов, трое из которых являются членами самого Административного совета (т.е. представителями Договаривающихся государств в значении статьи 26 ЕПК ), а остальные трое являются «действующими или бывшими судьями международных или европейских судов или национальных судов Договаривающихся государств». [17]

Текущая организационная и управленческая структура Апелляционных советов стала результатом реформы, предпринятой Административным советом в ответ на решение Расширенного апелляционного совета R 19/12 от 25 апреля 2014 года. [19] [20] Реформа была предпринята Административным советом «в рамках существующих рамок Европейской патентной конвенции, не требуя ее пересмотра». [14] [примечания 1]

Процедура

Апелляция может быть подана против решения отдела первой инстанции ЕПВ, т. е. решения Секции приема, Отдела экспертизы, Отдела возражений или Юридического отдела. [21] Однако Апелляционные палаты не компетентны пересматривать решения, принятые ЕПВ, действующим в качестве международного органа в соответствии с Договором о патентной кооперации . [22] Большинство апелляций подаются (т. е. подаются) против решений Отделов экспертизы и Отделов возражений, при этом относительно небольшое количество случаев являются апелляциями против решений Секции приема и Юридического отдела. [23] Апелляция имеет приостанавливающее действие, [21] что означает, например, что «[в] случае отклонения заявки подача апелляции будет иметь эффект приостановления действия постановления об отклонении заявки». [24] Положения, применимые к разбирательствам в первой инстанции, из которых вытекает апелляция, также применяются во время апелляционных разбирательств, «[если] не предусмотрено иное». [25]

Возможный промежуточный пересмотр вex parteразбирательство

Если апелляция подана на решение в ходе разбирательства в одностороннем порядке (т. е. разбирательства, в котором апеллянт не выступает против другой стороны) и если отдел первой инстанции, принявший решение, считает апелляцию приемлемой и обоснованной, он должен исправить свое решение. [26] [27] Это называется «промежуточным пересмотром», [26] [27] что, как говорят, является довольно необычной процедурой в ЕПВ. [28] Тем не менее, это очень полезная процедура для процессуальной целесообразности и экономии, [29] например, если вместе с апелляцией поданы поправки, которые явно преодолевают возражения в решении первой инстанции. [28] Если отдел первой инстанции не удовлетворит апелляцию в течение трех месяцев с момента получения заявления об основаниях, отдел первой инстанции должен передать дело в Апелляционный совет без промедления и без комментариев относительно его существа. [30] [31]

В случае промежуточного пересмотра апелляционный сбор возмещается в полном объеме, «если такое возмещение является справедливым по причине существенного процессуального нарушения». [32] [33] Вопрос о том, подлежит ли апелляционный сбор возмещению в случае промежуточного пересмотра, должен быть рассмотрен «независимо от того, подал ли апеллянт фактически» запрос на возмещение апелляционного сбора. [34] Если департамент первой инстанции решает удовлетворить промежуточный пересмотр, но не запрос апеллянта на возмещение апелляционного сбора, департамент первой инстанции должен передать «запрос апеллянта на возмещение апелляционного сбора в апелляционную коллегию». [35] Другими словами, в таком случае департамент первой инстанции «не имеет полномочий отклонить запрос апеллянта на возмещение апелляционного сбора». [36] Вместо этого Совет имеет полномочия принять решение по запросу.

Рассмотрение вопроса о приемлемости апелляции

Чтобы апелляция была приемлемой, [37] среди прочих требований, уведомление об апелляции должно быть подано в ЕПВ в течение двух месяцев с момента уведомления об оспариваемом решении, а также должен быть оплачен сбор за апелляцию. Кроме того, в течение четырех месяцев с момента уведомления о решении должно быть подано заявление с изложением оснований апелляции (т. е. оснований апелляции), [38] которое должно содержать полное дело апеллянта. [39] Апеллянт также должен быть неблагоприятно затронут обжалуемым решением. [40] Сторона неблагоприятно затронута обжалуемым решением только в том случае, если постановление обжалуемого решения не соответствует ее запросу (т. е. тому, что сторона запросила во время разбирательства в первой инстанции). [41] Например, когда «постановлением решения оппозиционного подразделения является отзыв патента, оппонент, который потребовал отзыва патента в полном объеме, не «неблагоприятно затронут» указанным решением... независимо от причин, указанных в решении». [42]

Допустимость апелляции может оцениваться на каждом этапе апелляционного разбирательства. [43] Кроме того, требования приемлемости должны быть соблюдены не только при подаче апелляции, но и должны соблюдаться на протяжении всего апелляционного разбирательства. [44]

Рассмотрение апелляции по существу

Если апелляция признана приемлемой, [примечания 2] Апелляционный совет рассматривает, является ли апелляция допустимой, [46] т.е. совет рассматривает существо дела . При этом «советы имеют право пересматривать обжалуемые решения в полном объеме, включая вопросы права и факта». [47]

В этом контексте, если департамент первой инстанции воспользовался своим правом усмотрения (в соответствии со статьей 114(2) ЕПК ) для признания фактов или доказательств, которые не были представлены стороной в надлежащее время, Совет «должен отменить такое решение только в том случае, если он придет к выводу, что принявший его департамент применил неправильные принципы, не принял во внимание правильные принципы или воспользовался своим правом усмотрения необоснованным образом, тем самым превысив надлежащие пределы своего права усмотрения» [48] .

Факультативный перевод

После проверки допустимости апелляции [49] Совет имеет право по своему усмотрению либо «использовать любые полномочия в рамках компетенции департамента, который был ответственен за обжалуемое решение» (исправление решения), либо «передать дело в этот департамент для дальнейшего судебного преследования» (кассационное обжалование решения). [50] Когда совет передает дело в первую инстанцию, он делает это, в частности, для того, чтобы дать сторонам возможность защищать свое дело в двух инстанциях, т. е. на двух уровнях юрисдикции, [51] [52] хотя нет абсолютного права на то, чтобы вопрос решался двумя инстанциями. [53] Советы, как правило, также учитывают необходимость процессуальной эффективности при принятии решения о передаче дела в первую инстанцию ​​[52] и «общий интерес в том, чтобы разбирательство было завершено в течение надлежащего периода времени». [53]

Ускоренная обработка

Апелляционное производство, проводимое в ЕПВ, может быть ускорено «путем предоставления делу приоритета над другими». [54] Сторона в процессе может запросить ускоренную обработку апелляционного производства. [54] Запрос должен быть обоснован. [54] [55] Правление имеет право по своему усмотрению удовлетворить или отклонить запрос. [54] [56] Суды, компетентные органы договаривающихся государств и Единый патентный суд (ЕПС) также могут запросить ускорение производства, касающегося конкретного патента, без указания конкретной причины. [54] [57] Правление также может принять решение об ускорении производства по собственной инициативе. [54] [58]

Устное разбирательство

В ходе апелляционного разбирательства устные слушания могут проводиться по запросу ЕПВ или по запросу любой стороны разбирательства, то есть заявителя (который в апелляции до выдачи патента является апеллянтом), или патентообладателя или оппонента (которые в апелляции возражения являются [примечания 3] апеллянтом и/или ответчиком). [59] Устные слушания по апелляции проводятся в Хааре или Мюнхене и являются публичными, если только не применяются особые обстоятельства. [60] Это контрастирует с устными слушаниями, проводимыми в Отделе экспертизы, которые не являются публичными. [61] Список публичных устных слушаний по апелляции доступен на веб-сайте ЕПВ. [62] Право на устное слушание является особой и кодифицированной частью процессуального права быть выслушанным. [63] Устные слушания также могут проводиться с помощью видеоконференции . [64]

Для подготовки устного разбирательства Совет должен «выпустить сообщение, привлекающее внимание к вопросам, которые кажутся особенно важными для принятия решения». [65] Вместе с таким сообщением «Совет может также предоставить предварительное мнение» по существу дела. [66] Решение может быть и часто объявляется в конце устного разбирательства, поскольку цель устного разбирательства — прийти к заключению по делу. [67] [68]

Существенное процессуальное нарушение и возмещение апелляционного сбора

В ЕПК предусмотрено, что если Апелляционная палата обнаружит, что в ходе разбирательства в суде первой инстанции имело место существенное процессуальное нарушение, и если Апелляционная палата сочтет апелляцию допустимой, апелляционный сбор подлежит возмещению, если такое возмещение является справедливым. [69]

Существенное процессуальное нарушение может, например, иметь место во время разбирательства в первой инстанции, если право сторон быть выслушанными было нарушено (статья 113(1) ЕПК ) или если решение первой инстанции не было должным образом обосновано (правило 111(2) ЕПК [70] ). Чтобы быть должным образом обоснованным, «решение должно содержать в логической последовательности те аргументы, которые обосновывают его порядок» [71], «чтобы дать возможность сторонам и, в случае апелляции, апелляционной палате изучить, было ли решение обоснованным или нет». [72]

В более общем смысле существенное процессуальное нарушение — это «объективный недостаток, влияющий на все разбирательство». [73] Выражение «существенное процессуальное нарушение» следует понимать, в принципе, как означающее «что правила процедуры не были применены в порядке, предписанном [Европейской патентной] конвенцией». [74]

Полное или частичное возмещение апелляционного сбора при отзыве апелляции

Апелляционный сбор возвращается в полном объеме, «если апелляция отозвана до подачи заявления об основаниях апелляции и до истечения срока подачи этого заявления». [75] Кроме того, апелляционный сбор возвращается частично, в размере 75%, 50% или 25%, если апелляция отозвана на определенных стадиях апелляционного производства. [76] Отзыв апелляции должен быть явным и недвусмысленным. [77] [78]

Обязательность решений

Правовая система, созданная в соответствии с ЕПК, отличается от правовой системы общего права тем, что «[она] не рассматривает (...) установленную юриспруденцию как обязательную». [79] В соответствии с ЕПК не существует принципа обязательности прецедентного права. [80] То есть, обязательный эффект решений апелляционной коллегии крайне ограничен. [80]

Решение Апелляционного совета является обязательным только для департамента, решение которого было обжаловано, в той мере, в какой факты являются теми же самыми (если дело передано в первую инстанцию, конечно). [81] Однако, «[если] решение, которое было обжаловано, исходит из Приемной секции, Экзаменационный отдел также должен быть связан ratio decidendi Апелляционного совета». [82] Однако, если «Совет считает необходимым отклониться от толкования или объяснения [EPC], данного в более раннем решении любого Совета, должны быть указаны основания для такого отклонения, если только такие основания не соответствуют более раннему решению или мнению Расширенного апелляционного совета (...)». [83]

Решение Расширенной апелляционной палаты (в соответствии со статьей 112(1)(a) ЕПК ) является обязательным только для Апелляционной палаты в отношении рассматриваемой апелляции, т. е. для Апелляционной палаты, которая передала вопрос в Расширенную апелляционную палату. [5] [84] Кроме того, в случае, если Правление считает необходимым отклониться от мнения или решения Расширенной апелляционной палаты, вопрос должен быть передан в Расширенную апелляционную палату. [5] [85]

За пределами Европейского патентного ведомства решения Апелляционных советов не являются строго обязательными для национальных судов, но они, безусловно, имеют убедительную силу. [86] [87]

Исправление решения Правления в соответствии с Правилом 140 EPC

Согласно правилу 140 EPC , «только лингвистические ошибки, ошибки транскрипции и очевидные ошибки могут быть исправлены» в решениях ЕПВ. Эта возможность исправления решения также доступна для решений Апелляционных советов ЕПВ. [примечания 4]

Независимость членов Апелляционных советов

Члены Апелляционной палаты и Расширенной апелляционной палаты назначаются Административным советом Европейской патентной организации по предложению Президента Европейского патентного ведомства. [88] [89] Кроме того, в течение пятилетнего срока полномочий члены палаты могут быть отстранены от должности только в исключительных обстоятельствах. [89] [90]

По словам сэра Робина Джейкоба , члены Апелляционных советов являются «судьями во всем, кроме имени». [91] Они связаны только Европейской патентной конвенцией . [92] Они не связаны никакими инструкциями, такими как «Руководство по экспертизе в Европейском патентном ведомстве». Они обязаны быть независимыми. [90]

Однако, поскольку «административная и организационная привязанность [апелляционных] советов к ЕПВ, которая является административным органом, скрывает их судебную природу и не полностью соответствует их функции как судебного органа» [93] , были высказаны призывы к созданию в рамках Европейской патентной организации третьего судебного органа наряду с Административным советом и Европейским патентным ведомством. Этот третий судебный орган заменил бы существующие Апелляционные советы и мог бы называться « Апелляционным судом Европейской патентной организации » [94] или « Европейским апелляционным судом по патентам ». [93] Этот третий орган имел бы свой собственный бюджет, располагался бы в Мюнхене, Германия, и контролировался бы «без ущерба для его судебной независимости» Административным советом ЕПВ. [93] ЕПВ также предложило, чтобы члены Апелляционных советов назначались пожизненно, «с основаниями для прекращения полномочий, исчерпывающим образом регламентированными в ЕПК». [93] Однако эти изменения должны быть одобрены новой Дипломатической конференцией. [95]

По мнению некоторых экспертов, призывы к улучшению институциональной независимости Апелляционных советов до сих пор не получили должного рассмотрения Административным советом Европейской патентной организации. [96] Вторя этим опасениям, Расширенный апелляционный совет в своем решении R 19/12 счел возражение о предвзятости в отношении вице-президента DG3 (Главного апелляционного управления) оправданным на том основании, что он действовал как председатель Расширенного апелляционного совета, так и член Комитета по управлению ЕПВ. Решение показывает сохраняющееся беспокойство, вызванное интеграцией Апелляционных советов в Европейское патентное ведомство. Этот вопрос, а именно вопрос независимости Апелляционных советов, был также поднят Испанией «против Положения о едином патенте » в делах C-146/13 и C-147/13 . [97]

Ссылки на дела

Каждое решение Апелляционной палаты и Расширенной апелляционной палаты, а также каждое мнение Расширенной апелляционной палаты имеет буквенно-цифровую ссылку, например, решение T 285/93 . Первая буква (или текст «Art 23») ссылки указывает на тип палаты, принявшей решение:

Номер перед косой чертой — это серийный номер, присвоенный в хронологическом порядке поступления в DG3, Генеральном директорате 3 (апелляции) Европейского патентного ведомства. [99] Последние две цифры указывают год поступления апелляции в DG3. [99] Буква « V » иногда используется для обозначения решения Экспертного или Оппозиционного отдела. [100]

Помимо буквенно-цифрового обозначения, решения иногда обозначаются и идентифицируются по дате, чтобы различать решения по одному и тому же делу, вынесенные в разную дату (например, T 843/91 от 17 марта 1993 г. [1] и T 843/91 от 5 августа 1993 г. [2], T 59/87 от 26 апреля 1988 г. [3] и T 59/87 от 14 августа 1990 г. [4] или T 261/88 от 28 марта 1991 г. [5] и T 261/88 от 16 февраля 1993 г. [6]).

Смотрите также

Примечания

  1. ^ Пересмотр Европейской патентной конвенции требует проведения Конференции Договаривающихся государств, см. статью 172 ЕПК .
  2. ^ Совет также может решить оставить открытым вопрос о приемлемости апелляции, если ни один из запросов апеллянта не считается допустимым. Примером такого дела является T 255/22. [45]
  3. ^ Патентообладатель может также быть единственным апеллянтом в апелляционном производстве ex parte после решения Экспертного отдела в разбирательствах об ограничении и аннулировании . Решения Экспертного отдела в таких разбирательствах могут быть обжалованы (OJ 2007, Специальный выпуск 4/2007, стр. 118, пункт 6, и статьи 106(1) и 21 EPC).
  4. ^ См., например, решение T 17/22 от 20 сентября 2022 года, за которым последовало решение от 23 сентября 2022 года, исправляющее ошибку в решении от 20 сентября 2022 года.

Ссылки

  1. ^ «В решении G 1/99 (OJ 2001, 381) Расширенная коллегия постановила, что апелляционную процедуру следует рассматривать как судебную процедуру (см. G 9/91, OJ 1993, 408, пункт 18 Обоснований), присущую административному суду (см. G 8/91, OJ 1993, 346, пункт 7 Обоснований; также G 7/91, OJ 1993, 356)». в Службе правовых исследований для Апелляционных советов Европейского патентного ведомства, Прецедентное право Апелляционных советов ЕПВ (9-е издание, июль 2019 г.), va1.1: «Правовой характер апелляционной процедуры» > «Общие положения».
  2. ^ G 2/06, Причины 4, Официальный журнал ЕПВ 5/2009, страница 318, пар. 4: «Хотя Апелляционные палаты ЕПВ были признаны судами или трибуналами, они не являются судами или трибуналами государства-члена ЕС, а являются судами или трибуналами международной организации, не все договаривающиеся государства которой являются членами ЕС».
  3. ^ «Новое местонахождение Апелляционных советов». Европейское патентное ведомство. 2017. Получено 1 августа 2017 г.
  4. ^ "Boards of Appeal starting work at their new location". Европейское патентное ведомство. 2 октября 2017 г. Получено 6 октября 2017 г.
  5. ^ abcde Hugo Meinders; Philipp Lanz; Gérard Weiss (28 февраля 2020 г.). Обзор апелляционного производства в соответствии с EPC. Wolters Kluwer. ISBN 978-94-035-2090-2.(раздел 16.10)
  6. ^ Кевин Гарнетт, QC (23–24 марта 2011 г.). Судебная практика апелляционных советов ЕПВ: обзор внутренних и внешних экспертов, Расширенный апелляционный совет: структура и функции, его правила процедуры, ожидающие рассмотрения обращения, процедура подачи ходатайства о пересмотре в соответствии со статьей 112a ЕПК с обзором соответствующих решений, Часть 2: Первые две функции ЕПВ. Мюнхен, Германия: Европейское патентное ведомство. 0:50–1:15 минут. Архивировано из оригинала 22 февраля 2014 г. Получено 5 августа 2012 г.
  7. ^ Статья 112(1) ЕПК
  8. ^ Кевин Гарнетт, QC (23–24 марта 2011 г.). Судебная практика апелляционных советов ЕПВ: обзор внутренних и внешних экспертов, Расширенный апелляционный совет: структура и функции, его правила процедуры, ожидающие рассмотрения обращения, процедура подачи ходатайства о пересмотре в соответствии со статьей 112a ЕПК с обзором соответствующих решений, Часть 2: Первые две функции ЕПВ. Мюнхен, Германия: Европейское патентное ведомство. 7:32–7:45 минут. Архивировано из оригинала 22 февраля 2014 г. . Получено 5 августа 2012 г. .
  9. ^ Статья 112а(5) ЕПК
  10. ^ Статья 112а(1) ЕПК
  11. ^ Статья 112а(2) ЕПК
  12. ^ Статья 23(1) ЕПК
  13. ^ abc Правило 12a(1) EPC
  14. ^ abcd "Дополнительная публикация 1, Официальный журнал 2018 г., Информация из Президиума Апелляционной палаты, деловое распространение и тексты, относящиеся к разбирательству". Европейское патентное ведомство. Январь 2018 г. С. 2 (Примечание для читателей) . Получено 4 февраля 2018 г.
  15. ^ Правило 12b(1) EPC
  16. ^ Правило 12b(2) EPC
  17. ^ ab Правило 12c EPC
  18. ^ "Boards of Appeal Committee". Европейское патентное ведомство . Получено 4 февраля 2018 г.
  19. ^ Клетт, Кэтрин (2017). «Neuorganisation der Beschwerdekammern in der Europäischen Patentorganisation» [Реорганизация апелляционных советов в Европейской патентной организации] (PDF) . Сик! (на немецком языке) (3): 119 . Проверено 4 февраля 2018 г.
  20. ^ Балдан, Федерика; Ван Циммерен, Эстер (2015). «Изучение различных концепций судебной согласованности в патентном контексте: будущая роль (нового) единого патентного суда и его взаимодействие с другими (старыми) участниками европейской патентной системы». Обзор европейского административного права . 8 (2): 377–408. doi : 10.7590/187479815X14465419060785. hdl : 10067/1308360151162165141 . В частности, организационные и управленческие реформы для разделения судебной системы от исполнительной власти EPOrg потребовались после решения R 19/12 Расширенной апелляционной палаты (EBoA) от 25 апреля 2014 г. (...)
  21. ^ ab Статья 106(1) ЕПК
  22. ^ "J 0010/15 (PCT Anmeldung) of 30.1.2018" (на немецком языке). Апелляционная палата Европейского патентного ведомства. 30 января 2018 г. Entscheidungsgründe, 2 . Получено 12 февраля 2018 г. Auch nach ständiger Rechtsprechung sind die Beschwerdekammern grundsätzlich nicht zuständig, um die vom EPA als Internationale Behörde getroffenen Entscheidungen zu überprüfen (J 14/98, № 2.1 der Entscheidungsgründe; J 20/89, № 2) Entscheidungsgründe, ABl. 1991, 375, J 15/91, № 2 der Entscheidungsgründe).
  23. ^ Ивонн Подбельски (8–9 ноября 2012 г.). Апелляционные комиссии ЕПВ и основные решения, Процедура апелляции от А до Я (часть 1 из 3). Мюнхен, Германия: Европейское патентное ведомство. 0:51–1:58 минут в . Получено 30 июня 2013 г.
  24. ↑ Решение J 4/11 от 25 ноября 2011 г., Причины 14.
  25. ^ Правило 100(1) ЕПК
  26. ^ ab Статья 109(1) ЕПК
  27. ^ ab "Решение G 3/03 Расширенной апелляционной палаты от 28 января 2005 г.". Европейское патентное ведомство. Причины 2, первое предложение . Получено 22 октября 2019 г.
  28. ^ ab Yvonne Podbielski (8–9 ноября 2012 г.). Апелляционные комиссии ЕПВ и ключевые решения, Процедура апелляции от А до Я (часть 3 из 3). Мюнхен, Германия: Европейское патентное ведомство. 1:30–3:03 минуты в . Получено 7 июля 2013 г. .
  29. ^ G 3/03, Причины 2, первое предложение.
  30. ^ Статья 109(2) ЕПК
  31. ^ G 3/03, Причины 2, второе предложение.
  32. ^ Правило 103(1)(a) EPC (ранее Правило 67 EPC 1973 ); Правило 103(6)(первое предложение) EPC
  33. ^ G 3/03, Причины 3, первое предложение.
  34. ^ G 3/03, Причины 3, второе предложение.
  35. ^ G 3/03, Причины 3.4.3; теперь кодифицированы в Правиле 103(6)(второе предложение) EPC .
  36. ^ G 3/03, Приказ I; Правило 103(6)(второе предложение) EPC .
  37. ^ Правило 101(1) ЕПК , ранее Правило 65 ЕПК 1973 .
  38. ^ Статья 108 ЕПК . Относительно расчета двухмесячного срока для подачи уведомления об апелляции и уплаты апелляционного сбора см. также «Правило десяти дней» ЕПК – как его не использовать, блог IPKat , 27 апреля 2009 г., ссылаясь на решение Апелляционного совета T 2056/08 от 15 января 2009 г.
  39. ^ Статья 12(3) RPBA 2020, первое предложение: «Заявление об основаниях апелляции и ответ должны содержать полное изложение апелляционной позиции стороны».
  40. ^ Статья 107 ЕПК
  41. ^ «Сторона считается пострадавшей только в том случае, если постановление обжалуемого решения не соответствует ее просьбе». в Решении T 0193/07 от 11 мая 2011 г., Причины принятия решения 2.1.2, первое предложение; «Сторона считается пострадавшей только в том случае, если решение не удовлетворяет ее просьбы (устоявшаяся судебная практика; см. T 961/00 от 9 декабря 2002 г., пункт 1 Причины)» в Решении T 0109/08 от 27 января 2012 г., Причины принятия решения, 3.2, второе предложение.
  42. ^ Решение T 0193/07, Причины решения 2.3, ссылаясь на «решения T 0854/02 от 14 октября 2002 г. (пункты 3.1 и 3.2 причин), решения T 0981/01 от 24 ноября 2004 г. (пункты 5 и 6 причин), T 1147/01 от 16 июня 2004 г. (пункт 2 причин), T 1341/04 от 10 мая 2007 г. (пункты 1.2(i) и 1.3 причин) и T 0473/98 (пункты 2.2–2.8 причин)».
  43. ^ Решение T 15/01 (Таинственная болезнь свиней/SDLO), мотивы, пункт 1 (Технический апелляционный совет 3.3.04 17 июня 2004 г.) («(...) вопросы приемлемости могут и должны рассматриваться на каждом этапе процедуры апелляции. Согласно устоявшемуся прецедентному праву, приемлемость возражения должна проверяться ex officio на каждом этапе процедуры подачи возражения и последующего апелляционного производства (T 522/94, пункт 3, OJ EPO 1998, 421). Те же принципы применяются a fortiori к рассмотрению приемлемости апелляции»).
  44. ^ «Требования приемлемости должны соблюдаться на протяжении всего апелляционного разбирательства (см. Singer/Stauder, EPÜ, 4-е изд., ст. 110, поле № 6), т. е. примерно до тех пор, пока решение не будет вынесено в письменном разбирательстве или не будет вынесено в конце устного разбирательства». в Решении Апелляционного совета по правовым вопросам от 31 марта 2008 г., J 10/07 – 3.1.01, Официальный вестник EPO 12/2008, стр. 567, причины 1.2., 2-й абзац.
  45. ^ "T 0255/22 10-05-2023 | Epo.org". new.epo.org . Причины 1.2. (...) В пользу апеллянта Правление оставило открытым вопрос о приемлемости апелляции. Нет необходимости принимать решение о приемлемости апелляции, поскольку апелляция может быть отклонена по той простой причине, что ни одно из требований апеллянта не является допустимым.
  46. ^ Статья 110 ЕПК
  47. ^ Решение T 1604/16 от 7 декабря 2020 г., пункт 3.1.7; см. также Дополнительную публикацию OJ EPO 2/2020, стр. 55, пояснительные замечания к статье 12(2) RPBA 2020: «Апелляционные палаты являются первой и последней судебной инстанцией в процедурах в Европейском патентном ведомстве. В этом качестве они рассматривают обжалованные решения по вопросам права и факта».
  48. ^ "T 0960/15 (Адаптация плана радиотерапевтического лечения / Philips) от 22.12.2021". www.epo.org . Европейское патентное ведомство . Получено 4 мая 2022 г. .Решение, причины 3, ссылается, в частности, на: "например, G 7/93 Late modifications OJ EPC 1994 775, причина 2.6; T 677/08, Payment Processing/SAP, причина 4.3; T 1883/12, No-spill drinking cup/Philips, причина 3.1.2; Прецедентное право Апелляционных советов Европейского патентного ведомства, 9-е издание, IV.C.4.5.2, VA3.5.1 и VA3.5.4; и с особой ссылкой на пересмотр дискреционного решения о допуске документа к разбирательству, T 1209/05, Refrigerator oil/NIPPON MITSUBISHI, причина 2". Это считается "устоявшейся юриспруденцией" (причины 4).
  49. ^ Статья 111(1)(первое предложение) ЕПК
  50. ^ Статья 111(1)(второе предложение) ЕПК
  51. ↑ Решение Т 154/06 от 11 января 2008 г., Причины 7.
  52. ^ ab Служба правовых исследований для Апелляционных советов Европейского патентного ведомства, Судебная практика Апелляционных советов ЕПВ (9-е издание, июль 2019 г.), va3.2.1: «Процедуры рассмотрения апелляций по возражениям».
  53. ^ ab Служба правовых исследований для Апелляционных советов Европейского патентного ведомства, Прецедентное право Апелляционных советов ЕПВ (9-е издание, июль 2019 г.), va7.2.1: «Отсутствие абсолютного права на рассмотрение вопроса в двух инстанциях».
  54. ^ abcdef "Уведомление Апелляционной палаты об ускорении разбирательства | Epo.org". www.epo.org . 19 января 2024 г. Получено 28 января 2024 г.
  55. ^ Статья 10(3) RPBA 2020
  56. ^ Дополнительная публикация OJ EPO 2/2020, стр. 52, пояснительные замечания к статье 10(3) RPBA 2020: «Предлагаемый новый пункт 3 предоставляет Совету дискреционные полномочия принимать решения по запросу стороны об ускорении».
  57. ^ Статья 10(4) RPBA 2020
  58. ^ Статья 10(5) RPBA 2020
  59. ^ Статья 116(1) ЕПК
  60. ^ Статья 116(4) ЕПК
  61. ^ Статья 116(3) ЕПК
  62. ^ Веб-сайт ЕПВ, Календарь устных слушаний. Проверено 19 декабря 2021 г.
  63. ^ «Право на устное разбирательство дела в соответствии со статьей 116 ЕПК является особой и кодифицированной частью процессуального права быть заслушанным в соответствии со статьей 113(1) ЕПК». в Решении T 1012/03 от 1 декабря 2006 г., Обоснование 25.
  64. ^ «Устные слушания в Апелляционных советах — продолжение мер, принятых в связи с пандемией коронавируса (COVID-19), и пересмотренная практика устных слушаний VICO». epo.org . Апелляционные советы ЕПВ. 15 декабря 2020 г. Получено 19 декабря 2020 г.
  65. ^ Статья 15(1), четвертое предложение, RPBA
  66. ^ Статья 15(1), шестое предложение, RPBA
  67. ^ Статья 15(6) RPBA: «Совет должен обеспечить готовность каждого дела к принятию решения по завершении устного разбирательства, если только нет особых причин для иного. До завершения устного разбирательства решение может быть объявлено устно председателем».
  68. ↑ Джованни Приколо (23–24 марта 2011 г.). Судебная практика апелляционных советов ЕПВ: обзор внутренних и внешних экспертов, Устные слушания в апелляционных советах ЕПВ, Часть 2: До устных слушаний. Мюнхен, Германия: Европейское патентное ведомство. 3:05–3:25 минут. Архивировано из оригинала 7 апреля 2014 г. Получено 5 августа 2012 г.
  69. ^ Правило 103(1)(a) EPC (ранее Правило 67 EPC 1973 ). См. также статью 11 RPBA 2020: «Совет не должен передавать дело в департамент, решение которого было обжаловано, для дальнейшего судебного преследования, если только для этого не возникнут особые причины. Как правило, такими особыми причинами являются существенные недостатки, которые очевидны в ходе разбирательства в этом департаменте».
  70. ^ ранее Правило 68(2) ЕПК 1973
  71. ^ Решение T 689/05 от 7 сентября 2010 г., пункт 4.1. См. также решение T 0306/09 от 25 апреля 2012 г., причины 2:
    «Согласно устоявшейся юриспруденции апелляционных советов, для удовлетворения требования Правила 111(2) ЕПК решение должно содержать в логической последовательности те аргументы, которые его поддерживают. Выводы, сделанные органом, принимающим решение, из фактов и доказательств, должны быть ясны. Поэтому все факты, доказательства и аргументы, которые имеют существенное значение для решения, должны быть подробно рассмотрены в решении, включая все решающие соображения в отношении фактических и правовых аспектов дела. Цель требования мотивировать решение заключается в том, чтобы дать возможность сторонам и, в случае апелляции, также апелляционному совету рассмотреть, можно ли считать решение обоснованным или нет (см. T 278/00, OJ EPO, 2003, 546; T 1366/05, не опубликовано в OJ EPO)».
  72. ^ Решение T 1205/12 (Оптимизация решений/LANDMARK GRAPHICS) от 14 декабря 2012 г., Причины 1.2.
  73. ^ Служба правовых исследований для Апелляционных советов Европейского патентного ведомства, Судебная практика Апелляционных советов ЕПВ (9-е издание, июль 2019 г.), va9.5: «Существенное процессуальное нарушение»
  74. ^ Служба правовых исследований для Апелляционных советов Европейского патентного ведомства, Судебная практика Апелляционных советов ЕПВ (9-е издание, июль 2019 г.), va9.5.1: «Нарушение должно носить процессуальный характер»
  75. ^ Правило 103(1)(b) ЕПК
  76. ^ Правило 103(2), (3) и (4) EPC
  77. ↑ T 1402/13 от 31 мая 2016 г., ключевое слово 3.
  78. ^ "Решение T 193/20 Технического апелляционного совета 3.3.02 от 13 марта 2020 г." (PDF) . epo.org . Получено 3 мая 2020 г. . ... отзыв апелляции должен быть выражен явным и абсолютно ясным заявлением. (причины 2.2)
  79. ^ T 740/98, Причины 2.3
  80. ^ ab T 1099/06, Причины 1.
  81. ^ Статья 111(2)(первое предложение) ЕПК
  82. ^ Статья 111(2)(второе предложение) ЕПК
  83. ^ Статья 20(1) RPBA 2020
  84. ^ Статья 112(3) ЕПК
  85. ^ Статья 21 РПБА 2020
  86. ^ Лорд Хоффманн в деле Merrell Dow Pharmaceuticals v Norton [1996] RPC 76 на стр. 82: «… суды Соединенного Королевства… должны учитывать решения Европейского патентного ведомства («ЕПВ») по толкованию ЕПК. Эти решения не являются строго обязательными для судов Соединенного Королевства, но они имеют большой убедительный авторитет; во-первых, потому что это решения экспертных судов (Апелляционных советов и Расширенного апелляционного совета ЕПВ), ежедневно участвующих в администрировании ЕПК, и, во-вторых, потому что было бы крайне нежелательно, чтобы положения ЕПК толковались в ЕПВ иначе, чем они толкуются в национальных судах Договаривающегося государства».
  87. ^ Питер Мессерли (23–24 марта 2011 г.). Судебная практика апелляционных советов ЕПВ: обзор внутренних и внешних экспертов, Вступительное слово. Мюнхен, Германия: Европейское патентное ведомство. 2:16–4:01 минуты. Архивировано из оригинала 7 апреля 2014 г. Получено 3 августа 2012 г.
  88. ^ Статья 11(3) ЕПК
  89. ^ ab Peter Messerli (23–24 марта 2011 г.). Судебная практика апелляционных советов ЕПВ: обзор внутренних и внешних экспертов, Вступительное слово. Мюнхен, Германия: Европейское патентное ведомство. 1:19–2:16 минут. Архивировано из оригинала 7 апреля 2014 г. Получено 3 августа 2012 г.
  90. ^ ab Статья 23(1) ЕПК
  91. ^ Сэр Робин Джейкоб, Национальные суды и система судебных разбирательств ЕПВ , GRUR Int. 2008, т. 8–9, стр. 658–662, ссылаясь на то, что он сказал в Lenzing's Appn. [1997] RPC 245 на стр. 277 и повторил в Unilin v. Berry [2007] EWCA Civ. 364. См. также Leith, P, «Судебные и административные роли: система апелляций по патентам в европейском контексте», Intellectual Property Quarterly, выпуск 1, 2001.
  92. ^ Статья 23(3) ЕПК
  93. ^ abcd "Автономия апелляционных советов". Законодательные инициативы > Организационная автономия апелляционных советов . Европейское патентное ведомство. 2004–2006. Архивировано из оригинала 3 марта 2011 г. Получено 6 февраля 2018 г.
  94. ^ Постоянный консультативный комитет Европейского патентного ведомства (SACEPO), Организационная автономия апелляционных советов Европейского патентного ведомства в рамках Европейской патентной организации, 6 июня 2003 г. (pdf), заархивировано 9 апреля 2005 г. в Интернет-архиве .
  95. ^ Питер Мессерли (23–24 марта 2011 г.). Судебная практика апелляционных советов ЕПВ: обзор внутренних и внешних экспертов, Вступительное слово. Мюнхен, Германия: Европейское патентное ведомство. 4:52–6:17 минут. Архивировано из оригинала 7 апреля 2014 г. Получено 3 августа 2012 г.
  96. ^ Джозеф Штраус , Re: Дело № G3/08, Обращение Президента Европейского патентного ведомства в соответствии со статьей 112 (1) (b) ЕПК от 22 октября 2008 г., Заявление в соответствии со статьей 11 b Правил процедуры Расширенной апелляционной палаты, Мюнхен, 27 апреля 2009 г., и в частности, пункты 6.3.2 и 6.3.3: « С тех пор, как исследование Зедемунда-Трайбера/Феррана было представлено Административному совету Европейской патентной организации, ничего не произошло для улучшения институциональной независимости Апелляционных палат. Скорее, похоже, что имеет место противоположное » .
  97. ^ Тешемахер, Рудольф (5 мая 2014 г.). «ЕПВ – Вице-президент DG3 в качестве председателя Расширенной апелляционной палаты – Конфликт интересов между задачами члена руководства и председательствующего судьи в делах о пересмотре». Патентный блог EPLAW . Получено 12 мая 2014 г.
  98. ^ См. R1/08 (заявка № 97600009), R2/08 (заявка № 00936978) и R4/08 (заявка № 98116534), цитируется (на французском языке) Laurent Teyssedre, Premières requêtes en révision, Le blog du droit européen des. бреветс, 6 июля 2008 г. Консультация состоялась 6 июля 2008 г.
  99. ^ abc Европейское патентное ведомство, Судебная практика Апелляционных советов Европейского патентного ведомства , 5-е издание, 2006 г., стр. XXXII (Руководство для читателей) ( ISBN 3-89605-084-2 ). 
  100. ^ "Решения апелляционных советов ЕПВ - раздел помощи". Европейское патентное ведомство. Архивировано из оригинала 29 сентября 2007 г.

Дальнейшее чтение

Внешние ссылки