stringtranslate.com

Артур Пикок

Артур Роберт Пикок, MBE (29 ноября 1924 — 21 октября 2006) — английский англиканский теолог и биохимик.

Биография

Артур Роберт Пикок родился в Уотфорде , Англия, 29 ноября 1924 года. [10] Он получил образование в Уотфордской гимназии для мальчиков , [8] Эксетер-колледже, Оксфорд (BA 1945, MA 1948, BSc 1947, DPhil 1948, DSc 1962, DD 1982) и Бирмингемском университете ( DipTh 1960, BD 1971).

Он преподавал в Университете Бирмингема с 1948 по 1959 год, когда он был назначен преподавателем биохимии в Университете Оксфорда и членом и наставником колледжа Святого Петра . В 1960 году он получил лицензию мирского чтеца для Оксфордской епархии и занимал эту должность до 1971 года, когда он был рукоположен в сан дьякона и священника , что необычно, и то и другое в один и тот же год. [11]

С 1973 по 1984 год он был деканом , научным сотрудником , преподавателем и директором по теологии колледжа Клэр в Кембридже , [11] став доктором наук в результате присоединения к Кембриджскому университету .

В 1984 году он провел один год в качестве профессора иудео-христианских исследований в университете Тулейна в Новом Орлеане . Он вернулся в колледж Святого Петра в следующем году, став директором центра Яна Рэмси до 1988 года и снова с 1995 по 1999 год. [12] Он был назначен почетным капелланом Крайст-Черч, Оксфорд , примерно в  1988 году и почетным каноником в 1994 году. [8] [12] За исключением одного года, в течение которого он был профессором междисциплинарных исследований имени Ройдена Б. Дэвиса в Джорджтаунском университете (1994), он провел остаток своей жизни в Оксфорде , живя на улице Сент-Джон , прямо через дорогу от другого выдающегося теолога, Генри Чедвика .

Он был избранным проповедником в Оксфордском университете в 1973 и 1975 годах, а также преподавателем в Бамптоне в 1978 году. [13] Он был проповедником в Халсеане в Кембридже в 1976 году и преподавателем в Гиффорде в Сент-Эндрюс в 1993 году. [14]

Среди многочисленных вспомогательных назначений Пикока он был президентом Форума науки и религии с 1995 года до своей смерти, ранее был председателем (1972–78) и вице-президентом (1978–92). Он стал академическим членом Института религии в век науки в 1986 году. [12] Он основал Общество рукоположенных ученых примерно в  1986 году [15] и служил его первым смотрителем с 1987 по 1992 год [9] и почетным смотрителем [16] с 1992 года до своей смерти. Он также был некоторое время вице-президентом Союза современных церковных людей и членом совета Европейского общества по изучению науки и теологии . [16]

Пикок был награжден премией Леконта дю Нуи [16] в 1983 году. Он получил почетные докторские степени от Университета ДеПо (DSc 1983) и Джорджтаунского университета ( DLittHum 1991). Он был назначен членом Ордена Британской империи королевой Елизаветой II в 1993 году. [8] [9] В 2001 году он был награжден премией Темплтона . [17]

Артур Пикок женился на Розмари Манн в 1948 году. [8] У них была дочь Джейн (родилась в 1953 году) и сын [8] , который является выдающимся философом Кристофером Пикоком . У них также есть пять внуков и три правнука.

Пикок умер 21 октября 2006 года в Оксфорде. [8] [9]

Исследования в области биохимии

Хотя Пикок сегодня наиболее известен своими работами в области теологии (см. ниже), он также опубликовал более восьмидесяти статей по биохимии, особенно по акридинам [18] , спектроскопии [19] [20] и энзимологии [21] .

Взгляды Пикока

Пикок называл себя пантеистом , но он тщательно отличал это от пантеизма . [22]

Он, пожалуй, наиболее известен своими попытками строго доказать, что эволюция и христианство не должны противоречить друг другу (см. Споры о творении и эволюции ). Он, возможно, является самым известным теологическим защитником теистической эволюции как автор эссе «Эволюция: замаскированный друг веры?»

Артур Пикок описывает позицию, которая в другом месте упоминается как «фронтальная загрузка», после того, как она предполагает, что эволюция полностью согласуется со всезнающим , всемогущим Богом, который существует во времени, устанавливает начальные условия и законы природы и знает, каким будет результат. Смысл особой позиции Пикока заключается в том, что все научные анализы физических процессов раскрывают действия Бога. Все научные предложения, таким образом, обязательно согласуются с религиозными.

По словам Пикока, дарвинизм не враг религии, а друг (отсюда и название его статьи «Замаскированный друг»). Пикок приводит пять основных аргументов в поддержку своей позиции, изложенных ниже.

Процесс как имманентность

Аргумент процесса как имманентности призван разобраться с утверждением Филиппа Джонсона о том, что натурализм сводит Бога к далекой сущности. Согласно Пикоку, Бог непрерывно творит мир и поддерживает его в его общем порядке и структуре; Он заставляет вещи создавать себя. Биологическая эволюция является примером этого и, согласно Пикоку, должна восприниматься как напоминание об имманентности Бога. Она показывает нам, что «Бог есть Имманентный Творец, творящий в процессах естественного порядка и посредством них [курсив в оригинале]». [23] Эволюция — это непрерывное действие Бога в мире. Все «процессы, раскрытые науками, особенно эволюционной биологией, сами по себе являются Богом, действующим как Творец». [24]

Шанс оптимизировать начальные условия

Аргумент о случайности, оптимизирующей начальные условия, звучит следующим образом: роль случайности в биологической эволюции может быть согласована с целеустремленным создателем, поскольку «существует творческое взаимодействие «случайности» и закона, очевидное в эволюции живой материи путем естественного отбора». [25] Не существует метафизического смысла физического факта «случайности»; случайность в мутации ДНК «сама по себе не исключает того, что эти события демонстрируют регулярные тенденции проявления встроенных предрасположенностей на более высоких уровнях организмов, популяций и экосистем». [26] Случайность следует рассматривать как «выявление потенциальных возможностей, которыми физический космос обладал ab initio». [27]

Случайный процесс эволюции как целенаправленный

Аргумент случайного процесса эволюции как цели, возможно, лучше всего рассматривать как дополнение к аргументу процесса как имманентности [ требуется ссылка ] и прямой ответ на постоянные ссылки Джонсона на эволюцию как на «бесцельную». Пикок предполагает

что эволюционный процесс характеризуется склонностями к увеличению сложности , обработке и хранению информации, сознанию , чувствительности к боли и даже самосознанию … фактическая физическая форма организмов, в которых эти склонности актуализируются и реализуются, зависит от истории слияния разрозненных цепочек событий, включая выживание во время массовых вымираний, которые произошли. [28]

Естественное зло как необходимость

Аргумент о естественном зле как необходимости призван стать ответом на классический философский аргумент о проблеме зла , который утверждает, что всемогущий, всезнающий и благодетельный Бог не может существовать как таковой, потому что происходит естественное зло ( например, оползни, которые раздавливают ноги невинных детей). Пикок утверждает, что способности, необходимые для сознания и, следовательно, отношений с Богом, также позволяют их обладателям испытывать боль, что необходимо для определения травм и болезней. Предотвращение ощущения боли предотвратило бы возможность сознания. Пикок также принимает восточный аргумент в пользу естественного зла о том, что то, что было создано, должно быть уничтожено, чтобы произошло новое создание; нет творения без разрушения. Для Пикока необходимо, чтобы организмы прекратили свое существование, чтобы другие пришли в него. Таким образом, боль, страдание и смерть являются необходимым злом во вселенной , которое приведет к появлению существ, способных иметь отношения с Богом. Говорят, что Бог страдает вместе со Своим творением, потому что Он любит творение, приспосабливая божество к христианскому Богу .

Иисус как вершина человеческой эволюции

Аргумент Пикока об Иисусе как о вершине человеческой эволюции заключается в том, что Иисус Христос

актуализация [эволюционного] потенциала может быть правильно рассмотрена как завершение целей Бога, уже не полностью проявленных в развивающемся человечестве... Парадигма того, что Бог намеревался сделать для всех людей, теперь раскрывается как имеющая потенциальную возможность отвечать Богу, быть открытым Богу, становиться единым с Ним. [29]

Подобные предложения ранее выдвигались такими авторами, как К. С. Льюис (в работе «Просто христианство» ) и Тейяр де Шарден .

Связь между теологией и типологией науки

В предисловии к «Науке и теологии в двадцатом веке » [30] Пикок перечисляет набор из восьми отношений, которые могут попасть в двумерную сетку. Этот список частично является обзором обсуждений, которые имели место на конференции Всемирного совета церквей «Вера, наука и будущее», Кембридж, Массачусетс, 1979.

  1. Наука и теология имеют дело с двумя различными сферами
    • Реальность мыслится как дуальность, действующая в человеческом мире, в терминах естественного/сверхъестественного, пространственно-временного/вечного, порядка природы/царства веры, естественного (или физического)/исторического, физико-биологического/разума-и-духа.
  2. Наука и теология — это взаимодействующие подходы к одной и той же реальности.
    • Точность этой точки зрения широко и решительно оспаривается теми, кто в остальном отличается от других в своих теологических воззрениях.
  3. Наука и теология — это два разных, не взаимодействующих подхода к одной и той же реальности.
    • Идея о том, что теология пытается ответить на вопрос «почему», в то время как наука пытается ответить на вопрос «как»
  4. Наука и теология представляют собой две разные языковые системы
    • Каждая из них представляет собой две различные «языковые игры», логические предпосылки которых не могут иметь никакого отношения друг к другу согласно поздней теории Витгенштейна.
  5. Наука и теология порождаются совершенно разными установками (у их практиков)
    • Позиция науки – это позиция объективности и логической нейтральности; позиция теологии – это личная вовлеченность и приверженность.
  6. Наука и теология подчинены своим объектам и могут быть определены только в связи с ними.
    • Оба являются интеллектуальными дисциплинами, сформированными их объектом (природой или Богом), на который они направляют свое внимание. Оба включают в себя конфессиональный и рациональный фактор. [31]
  7. Наука и теология могут быть интегрированы
  8. Наука порождает метафизику, в терминах которой затем формулируется теология.

Смотрите также

Ссылки

Сноски

  1. ^ Пикок, Артур (2002). «От ДНК до Дина» (PDF) . Исследования Карсона-Ньюмана . 10 (1): 109. ISSN  1081-7727. Архивировано из оригинала (PDF) 16 февраля 2013 года . Получено 1 сентября 2020 года .
  2. ^ Рассел 2017, стр. 3.
  3. ^ Пикок 1991, стр. 483.
  4. ^ ab Hefner 2001, стр. 234.
  5. ^ Хефнер 2001, стр. 234; Пикок 1991, стр. 482–483.
  6. ^ Дю Туа 1997, стр. 70–71; МакГрат 2010, с. 210; Смедес 2012, с. 592.
  7. ^ ab Du Toit 1997, стр. 68.
  8. ^ abcdefg Полкингхорн, Джон (6 ноября 2006 г.). «Канон Артур Пикок». The Independent . Лондон . Получено 27 августа 2020 г. .
  9. ^ abcd Полкингхорн 2013, с. 886.
  10. ^ Крейн 2019.
  11. ^ ab Smedes 2012, стр. 589.
  12. ^ abc Schaab 2007, стр. 6.
  13. ^ Макграт 2010, стр. 210; Смедес 2012, стр. 589.
  14. ^ Макграт 2010, стр. 210.
  15. ^ МакГрат 2010, с. 210; Шааб 2007, с. 6; Смедес 2012, с. 589.
  16. ^ abc Muray 2008, стр. 93.
  17. ^ Крейн 2019; Полкингхорн 2013, с. 886; Смедес 2012, с. 589.
  18. ^ Пикок, AR; Скерретт, JNH (1956). «Взаимодействие аминоакридинов с нуклеиновыми кислотами». Trans. Faraday Soc . 52 (2): 261–279. doi :10.1039/tf9565200261.
  19. ^ Foord, R.; Jakeman, E.; Oliver, CJ; Pike, ER; Blagrove, RJ; Wood, E.; Peacocke, AR (1970). «Определение коэффициентов диффузии гемоцианина при низкой концентрации с помощью спектроскопии флуктуации интенсивности рассеянного лазерного света». Nature . 227 (5255): 242–245. Bibcode :1970Natur.227..242F. doi :10.1038/227242a0. PMID  5428189. S2CID  4164149.
  20. ^ Dalgleish, DG; Peacocke, AR; Key, G.; Harvey, C. (1971). «Круговой дихроизм в ультрафиолете аминоакридинов и бромистого этидия, связанных с {ДНК}». Biopolymers . 10 (10): 1853–1863. doi :10.1002/bip.360101008. PMID  5165064. S2CID  20990622.
  21. ^ МакВитти, Дж. Д.; Пикок, А. Р.; Эснуф, М. П. (1972). «Получение и свойства триозофосфатизомеразы из куриных мышц и сравнение с таковой из кроличьих мышц». Eur. J. Biochem . 29 (1): 67–73. doi : 10.1111/j.1432-1033.1972.tb01957.x .
  22. ^ Артур Пикок, «ПУТИ ОТ НАУКИ К БОГУ: Конец всех наших исследований», metanexus.net. Доступ 12 декабря 2022 г.
  23. ^ Пикок 2001, стр. 473.
  24. ^ Пикок 2001, стр. 474.
  25. ^ Пикок 2001, стр. 475.
  26. ^ Пикок 2001, стр. 476.
  27. ^ Пикок 2001, стр. 477.
  28. ^ Пикок 2001, стр. 478.
  29. ^ Пикок 2001, стр. 484–485.
  30. ^ Пикок 1981, стр. xiii–xv, xviii.
  31. ^ Например, Торранс 1969.

Библиография

Дальнейшее чтение

Внешние ссылки