Беррес Фредерик Скиннер (20 марта 1904 г. — 18 августа 1990 г.) — американский психолог, бихевиорист , изобретатель и социальный философ . [2] [3] [4] [5] Он был профессором психологии имени Эдгара Пирса в Гарвардском университете с 1958 г. до своей отставки в 1974 г. [6]
Считая свободу воли иллюзией, Скиннер рассматривал человеческие действия как зависящие от последствий предыдущих действий, теорию, которую он сформулировал как принцип подкрепления : если последствия действия плохие, то существует высокая вероятность того, что действие не повторится; если последствия хорошие, то вероятность повторения действия возрастает. [7]
Скиннер разработал анализ поведения , особенно философию радикального бихевиоризма , [8] и основал экспериментальный анализ поведения , школу экспериментальной исследовательской психологии. Он также использовал оперантное обусловливание для усиления поведения, считая скорость реакции наиболее эффективной мерой силы реакции. Для изучения оперантного обусловливания он изобрел камеру оперантного обусловливания (также известную как ящик Скиннера), [7] а для измерения скорости он изобрел кумулятивный регистратор. Используя эти инструменты, он и Чарльз Ферстер создали самую влиятельную экспериментальную работу Скиннера, изложенную в их книге 1957 года «Расписания подкрепления» . [9] [10]
Скиннер был плодовитым автором, опубликовавшим 21 книгу и 180 статей. [11] Он представил применение своих идей к проектированию человеческого сообщества в своем утопическом романе 1948 года « Уолден Два » [3] , а его анализ человеческого поведения достиг кульминации в его работе 1958 года «Вербальное поведение» [12] .
Скиннер, Джон Б. Уотсон и Иван Павлов считаются пионерами современного бихевиоризма . Соответственно, опрос, проведенный в июне 2002 года, назвал Скиннера самым влиятельным психологом 20-го века. [13]
Скиннер родился в Саскуэханне, штат Пенсильвания , в семье Грейс и Уильяма Скиннеров, последний из которых был юристом. Скиннер стал атеистом после того, как христианский учитель попытался успокоить его страх перед адом, который описывала его бабушка. [14] Его брат Эдвард, на два с половиной года младше, умер в возрасте 16 лет от кровоизлияния в мозг . [15]
Самым близким другом Скиннера в детстве был Рафаэль Миллер, которого он называл Доком, потому что его отец был врачом. Док и Скиннер подружились из-за религиозности своих родителей, и оба интересовались приспособлениями и гаджетами. Они установили телеграфную линию между своими домами, чтобы отправлять друг другу сообщения, хотя им приходилось звонить друг другу по телефону из-за запутанных сообщений, отправляемых туда и обратно. Однажды летом Док и Скиннер начали бизнес по сбору ягод бузины и продаже их от двери к двери. Они обнаружили, что когда они собирали спелые ягоды, незрелые тоже отрывались от веток, поэтому они построили устройство, которое могло их разделять. Устройство представляло собой изогнутый кусок металла, образующий желоб. Они лили воду из желоба в ведро, и спелые ягоды опускались в ведро, а незрелые сталкивались через край и выбрасывались. [16]
Скиннер посещал колледж Гамильтона в Клинтоне, штат Нью-Йорк, намереваясь стать писателем. Он оказался в невыгодном социальном положении в колледже из-за своего интеллектуального отношения. [ необходимо дальнейшее объяснение ] [17] Он был членом братства Лямбда Чи Альфа . [16]
Он писал для школьной газеты, но, будучи атеистом, критиковал традиционные нравы своего колледжа. Получив степень бакалавра искусств по английской литературе в 1926 году, он поступил в Гарвардский университет , где позже занимался исследованиями и преподавал. Во время учебы в Гарварде его однокурсник Фред С. Келлер убедил Скиннера, что он может создать экспериментальную науку об изучении поведения. Это побудило Скиннера изобрести прототип ящика Скиннера и присоединиться к Келлеру в создании других инструментов для небольших экспериментов. [17]
После окончания университета Скиннер безуспешно пытался написать роман, пока жил с родителями, период, который он позже назвал «Темными годами». [17] Он разочаровался в своих литературных способностях, несмотря на поддержку известного поэта Роберта Фроста , придя к выводу, что у него мало мирового опыта и нет сильной личной точки зрения, с которой можно было бы писать. Его встреча с бихевиоризмом Джона Б. Уотсона привела его к аспирантуре по психологии и к разработке собственной версии бихевиоризма. [17]
Скиннер получил докторскую степень в Гарварде в 1931 году и оставался там в качестве исследователя в течение нескольких лет. В 1936 году он отправился в Университет Миннесоты в Миннеаполисе, чтобы преподавать. [18] В 1945 году он переехал в Университет Индианы , [19] где он был председателем кафедры психологии с 1946 по 1947 год, прежде чем вернуться в Гарвард в качестве штатного профессора в 1948 году. Он оставался в Гарварде до конца своей жизни. В 1973 году Скиннер был одним из подписавших Гуманистический манифест II . [20]
В 1936 году Скиннер женился на Ивонне «Еве» Блю. У пары было две дочери, Джули (позже Варгас) и Дебора (позже Бьюзен; вышла замуж за Барри Бьюзена ). [21] [22] Ивонна умерла в 1997 году, [23] и похоронена на кладбище Маунт-Оберн , Кембридж, Массачусетс . [17]
Публичная известность Скиннера возросла в 1970-х годах, он оставался активным даже после выхода на пенсию в 1974 году, до самой смерти. В 1989 году у Скиннера диагностировали лейкемию , и он умер 18 августа 1990 года в Кембридже, штат Массачусетс. За десять дней до смерти он получил премию за достижения всей жизни от Американской психологической ассоциации и выступил с докладом о своей работе. [24]
Скиннер называл свой подход к изучению поведения радикальным бихевиоризмом [25] , который возник в начале 1900-х годов как реакция на глубинную психологию и другие традиционные формы психологии, которые часто испытывали трудности с прогнозированием, которое можно было бы проверить экспериментально. Эта философия поведенческой науки предполагает, что поведение является следствием истории подкрепления окружающей среды (см. прикладной анализ поведения ). По его словам:
Позицию можно сформулировать следующим образом: то, что ощущается или интроспективно наблюдается, — это не какой-то нефизический мир сознания , ума или ментальной жизни, а собственное тело наблюдателя. Это не означает, как я покажу позже, что интроспекция — это своего рода психологическое исследование, и не означает (и это суть аргумента), что то, что ощущается или интроспективно наблюдается, является причинами поведения. Организм ведет себя так, как он себя ведет, из-за своей текущей структуры, но большая часть этого находится вне досягаемости интроспекции. В настоящий момент мы должны довольствоваться, как настаивает методологический бихевиорист, генетической и экологической историей человека. То, что интроспективно наблюдается, — это определенные побочные продукты этих историй... Таким образом мы устраняем основной ущерб, нанесенный ментализмом . Когда то, что делает человек, приписывается тому, что происходит у него внутри, исследование заканчивается. Зачем объяснять объяснение? На протяжении двадцати пяти столетий люди были озабочены чувствами и умственной жизнью, но только недавно был проявлен интерес к более точному анализу роли окружающей среды. Незнание этой роли привело в первую очередь к умственным выдумкам, и оно было увековечено объяснительными практиками, которые они породили. [25]
Идеи Скиннера о бихевиоризме были в значительной степени изложены в его первой книге «Поведение организмов» (1938). [9] Здесь он дает систематическое описание того, каким образом переменные среды контролируют поведение. Он различал два вида поведения, которые контролируются разными способами:
Оба эти вида поведения уже были изучены экспериментально, в частности: респонденты — Иваном Павловым [ 26] и операнты — Эдвардом Торндайком [27] . Отчет Скиннера в некоторых отношениях отличался от более ранних [28] и был одним из первых отчетов, объединивших их под одной крышей.
Идея о том, что поведение усиливается или ослабляется его последствиями, поднимает несколько вопросов. Среди наиболее часто задаваемых следующие:
Ответ Скиннера на первый вопрос был очень похож на ответ Дарвина на вопрос о происхождении «новой» телесной структуры, а именно, вариации и отбора. Аналогично поведение индивидуума меняется от момента к моменту; вариация, за которой следует подкрепление, усиливается и становится заметной в поведенческом репертуаре этого индивидуума. Формирование было термином Скиннера для постепенного изменения поведения путем подкрепления желаемых вариаций. Скиннер считал, что «суеверное» поведение может возникнуть, когда реакция случайно сопровождается подкреплением, с которым она на самом деле не связана. [ необходимо разъяснение ]
Второй вопрос, «как контролируется оперантное поведение?», возникает потому, что, во-первых, поведение «испускается» без ссылки на какой-либо конкретный стимул. Скиннер ответил на этот вопрос, сказав, что стимул начинает контролировать оперант, если он присутствует, когда реакция подкреплена, и отсутствует, когда она не подкреплена. Например, если нажатие рычага приносит еду только при включенном свете, крыса или ребенок научатся нажимать рычаг только при включенном свете. Скиннер резюмировал эту связь, сказав, что дискриминационный стимул (например, свет или звук) задает повод для подкрепления (еды) операнта (нажатие рычага). Эта трехчленная обусловленность (стимул-реакция-подкрепление) является одной из важнейших концепций Скиннера и отличает его теорию от теорий, которые используют только парные ассоциации. [28]
Большую часть поведения людей невозможно легко описать в терминах индивидуальных реакций, подкрепляемых одна за другой, и Скиннер посвятил много усилий проблеме поведенческой сложности. Некоторое сложное поведение можно рассматривать как последовательность относительно простых реакций, и здесь Скиннер применил идею «цепочки». Цепочка основана на факте, экспериментально продемонстрированном, что дискриминационный стимул не только задает повод для последующего поведения, но и может подкреплять поведение, которое ему предшествует. То есть дискриминационный стимул также является «условным подкрепителем». Например, свет, который задает повод для нажатия рычага, также может использоваться для подкрепления «поворота» в присутствии шума. Это приводит к последовательности «шум – поворот – свет – нажатие рычага – еда». Можно построить гораздо более длинные цепочки, добавляя больше стимулов и ответов.
Однако Скиннер осознал, что большую часть поведения, особенно человеческого, нельзя объяснить постепенным формированием или построением последовательностей ответов. [29] Сложное поведение часто появляется внезапно в своей окончательной форме, как когда человек впервые находит дорогу к лифту, следуя инструкциям, данным на стойке регистрации. Чтобы объяснить такое поведение, Скиннер ввел понятие поведения, управляемого правилами. Во-первых, относительно простое поведение попадает под контроль вербальных стимулов: ребенок учится «прыгать», «открывать книгу» и т. д. После того, как большое количество ответов попадает под такой вербальный контроль, последовательность вербальных стимулов может вызвать почти неограниченное разнообразие сложных ответов. [29]
Подкрепление, ключевое понятие бихевиоризма , является основным процессом, который формирует и контролирует поведение, и происходит двумя способами: положительным и отрицательным . В «Поведении организмов» (1938) Скиннер определяет отрицательное подкрепление как синоним наказания , то есть предъявления аверсивного стимула. Это определение впоследствии было переосмыслено в «Науке и поведении человека» (1953).
В том, что теперь стало стандартным набором определений, положительное подкрепление — это усиление поведения посредством наступления какого-либо события (например, похвала после совершения какого-либо действия), тогда как отрицательное подкрепление — это усиление поведения посредством устранения или избегания какого-либо неприятного события (например, раскрытие и поднятие зонтика над головой в дождливый день подкрепляется прекращением дождя).
Оба типа подкрепления усиливают поведение или увеличивают вероятность повторения поведения; разница заключается в том, является ли подкрепляющее событие чем-то примененным (положительное подкрепление) или чем-то удаленным или избегаемым (отрицательное подкрепление). Наказание может быть применением аверсивного стимула/события (положительное наказание или наказание обусловленной стимуляцией) или удалением желательного стимула (отрицательное наказание или наказание обусловленным изъятием). Хотя наказание часто используется для подавления поведения, Скиннер утверждал, что это подавление является временным и имеет ряд других, часто нежелательных, последствий. [30] Угасание — это отсутствие вознаграждающего стимула, которое ослабляет поведение.
В 1981 году Скиннер указал, что дарвиновский естественный отбор , как и подкрепленное поведение, является «отбором по последствиям». Хотя, как он сказал, естественный отбор теперь «сделал свое дело», он сожалел, что по сути тот же самый процесс, «подкрепление», был менее широко принят как лежащий в основе человеческого поведения. [31]
Скиннер осознал, что поведение обычно подкрепляется более одного раза, и вместе с Чарльзом Ферстером провел обширный анализ различных способов, с помощью которых подкрепления могут быть организованы с течением времени, назвав это графиками подкрепления . [10]
Наиболее примечательными режимами подкрепления, изученными Скиннером, были непрерывный, интервальный (фиксированный или переменный) и пропорциональный (фиксированный или переменный). Все они являются методами, используемыми в оперантном обусловливании .
«Скиннеровские» принципы использовались для создания жетонной экономики в ряде учреждений, таких как психиатрические больницы. Когда участники ведут себя желаемым образом, их поведение подкрепляется жетонами, которые можно обменять на такие предметы, как конфеты, сигареты, кофе или эксклюзивное использование радио или телевизора. [33]
Получив вызов от Альфреда Норта Уайтхеда во время неформальной дискуссии в Гарварде, чтобы он предоставил отчет о случайно предоставленном фрагменте вербального поведения, [34] Скиннер приступил к попытке распространить свой тогда новый функциональный, индуктивный подход на сложность человеческого вербального поведения. [35] Разрабатываемая в течение двух десятилетий, его работа была опубликована в книге Verbal Behavior . Хотя Ноам Хомский был весьма критически настроен по отношению к Verbal Behavior , он признал, что «SR-психология» Скиннера заслуживает обзора. [36] (аналитики поведения отвергают характеристику «SR»: оперантное обусловливание включает в себя выброс ответа, который затем становится более или менее вероятным в зависимости от его последствий.) [36]
«Вербальное поведение» получило нехарактерно холодный прием, отчасти из-за рецензии Хомского, отчасти из-за неспособности Скиннера ответить на критику Хомского или опровергнуть ее. [37] Коллеги Скиннера, возможно, не спешили принимать идеи, представленные в «Вербальном поведении», из-за отсутствия экспериментальных доказательств — в отличие от эмпирической плотности, которая была характерна для экспериментальной работы Скиннера. [38]
Камера оперантного обусловливания (также известная как «коробка Скиннера») — это лабораторный аппарат, используемый в экспериментальном анализе поведения животных. Она была изобретена Скиннером, когда он был аспирантом Гарвардского университета . В том виде, в котором ее использовал Скиннер, коробка имела рычаг (для крыс) или диск в одной из стенок (для голубей). Нажатие на этот «манипуландум» могло доставлять пищу животному через отверстие в стене, и подкрепленные таким образом реакции увеличивались в частоте. Управляя этим подкреплением вместе с дискриминативными стимулами, такими как свет и звук, или наказаниями, такими как электрошок, экспериментаторы использовали оперантную коробку для изучения широкого спектра тем, включая графики подкрепления, дискриминативный контроль, отсроченную реакцию («память»), наказание и так далее. Направляя исследования в этих направлениях, камера оперантного обусловливания оказала огромное влияние на ход исследований в области обучения животных и его применения. Она позволила добиться большого прогресса в решении проблем, которые можно было изучать, измеряя скорость, вероятность или силу простого, повторяющегося ответа. Однако это препятствовало изучению поведенческих процессов, которые нелегко концептуализировать в таких терминах, в частности, пространственного обучения, которое теперь изучается совершенно другими способами, например, с использованием водного лабиринта . [28]
Накопительный регистратор делает запись пером и чернилами простых повторяющихся ответов. Скиннер разработал его для использования с оперантной камерой как удобный способ записи и просмотра скорости ответов, таких как нажатие рычага или удар по клавише. В этом устройстве лист бумаги постепенно разворачивается на цилиндре. Каждый ответ ступает маленькой ручкой по бумаге, начиная с одного края; когда ручка достигает другого края, она быстро возвращается на исходную сторону. Наклон полученной чернильной линии графически отображает скорость ответа; например, быстрые ответы дают круто наклонную линию на бумаге, медленный ответ дает линию с низким наклоном. Накопительный регистратор был ключевым инструментом, который Скиннер использовал в своем анализе поведения, и он был очень широко принят другими экспериментаторами, постепенно выходя из употребления с появлением лабораторного компьютера и использованием линейных графиков. [39] Основное экспериментальное исследование Скиннера по скорости реакции, представленное в его книге с Чарльзом Ферстером «Расписания подкрепления» , полно кумулятивных записей, созданных этим устройством. [10]
Воздушная кроватка — это легкоочищаемая, с контролируемой температурой и влажностью коробчатая кровать, предназначенная для замены стандартной детской кроватки . Вырастив одного ребенка, Скиннер почувствовал, что может упростить процесс для родителей и улучшить опыт для детей. В первую очередь он думал об идее помочь своей жене справляться с повседневными задачами по воспитанию детей. У Скиннера были некоторые особые опасения по поводу воспитания ребенка в суровых условиях, где он жил в Миннесоте. Сохранение ребенка в тепле было главным приоритетом (Фэй, 2010). [40] Хотя это было главной целью, она также была разработана для уменьшения стирки, опрелостей и колыбелей, при этом позволяя ребенку быть более подвижным и комфортным, и менее склонным к плачу. Сообщается, что она имела определенный успех в достижении этих целей и использовалась, по оценкам, с 300 детьми, которые росли в воздушной кроватке. Печально известная кроватка рекламировалась в коммерческих целях. Psychology Today отследила 50 детей и опубликовала короткую статью о влиянии воздушной кроватки. Отчеты оказались положительными, и эти дети и родители с удовольствием использовали кроватку (Эпштейн, 2005). [41] Одна из таких воздушных кроваток находится в галерее Центра истории психологии в Акроне, штат Огайо (Фэй, 2010). [40]
Воздушная кроватка была спроектирована с тремя сплошными стенками и защитной стеклянной панелью спереди, которую можно было опустить, чтобы положить и вытащить ребенка из кроватки. Пол был натянутым полотном. Простыни предназначались для использования поверх полотна и легко скатывались, когда загрязнялись. Решая проблему Скиннеров с температурой, блок управления наверху кроватки регулировал температуру и влажность. Фильтрованный воздух проходил через кроватку снизу. Эта кроватка была выше большинства стандартных кроваток, что позволяло легче добраться до ребенка без необходимости наклоняться (Faye, 2010 [40] ).
Воздушная кроватка была спорным изобретением. Ее обычно характеризовали как жестокую ручку, и ее часто сравнивали с камерой оперантного обусловливания Скиннера (или «ящиком Скиннера»). Статья под названием «Ребенок в коробке» привлекла внимание многих и способствовала скептицизму в отношении устройства (Бьорк, 1997). [42] Фотография, опубликованная вместе со статьей, изображала дочь Скиннеров, Дебору, выглядывающую из кроватки, прижав руки и лицо к стеклу. Скиннер также использовал термин «эксперимент», описывая кроватку, и эта ассоциация с лабораторными экспериментами на животных препятствовала коммерческому успеху кроватки, хотя несколько компаний пытались производить и продавать ее.
В 2004 году терапевт Лорен Слейтер повторила заявление о том, что Скиннер мог использовать его маленькую дочь в некоторых своих экспериментах. Его возмущенная дочь публично обвинила Слейтера в том, что тот не приложил добросовестных усилий для проверки фактов перед публикацией. Дебора была процитирована Guardian, заявив: «Согласно книге «Открывая ящик Скиннера: великие психологические эксперименты двадцатого века», мой отец, который был психологом в Гарварде с 1950-х по 90-е годы, «использовал свою маленькую дочь Дебору, чтобы доказать свои теории, помещая ее на несколько часов в день в лабораторный ящик... в котором все ее потребности контролировались и формировались». Но это неправда. Мой отец ничего подобного не делал». [43]
Обучающая машина была механическим устройством , целью которого было администрирование учебной программы запрограммированного обучения . Машина воплощает ключевые элементы теории обучения Скиннера и имела важные последствия для образования в целом и обучения в классе в частности. [44]
В одном из воплощений машина представляла собой коробку, в которой находился список вопросов, которые можно было просматривать по одному через небольшое окошко. (см. рисунок.) Также был механизм, с помощью которого ученик мог отвечать на каждый вопрос. После предоставления правильного ответа ученик получал вознаграждение. [45]
Скиннер выступал за использование обучающих машин для широкого круга учащихся (например, от дошкольного возраста до взрослых) и учебных целей (например, чтения и музыки). Например, одна машина, которую он представлял, могла бы обучать ритму. Он писал: [46]
Относительно простое устройство обеспечивает необходимые условия. Студент отбивает ритмический рисунок в унисон с устройством. «Унисон» сначала определяется очень свободно (студент может немного опережать или опаздывать при каждом нажатии), но характеристики постепенно оттачиваются. Процесс повторяется для различных скоростей и рисунков. В другой аранжировке студент повторяет ритмические рисунки, звучащие с помощью машины, хотя и не в унисон, и снова характеристики для точного воспроизведения постепенно оттачиваются. Ритмические рисунки также могут быть взяты под контроль напечатанной партитуры.
Обучающий потенциал обучающей машины вытекает из нескольких факторов: она обеспечивает автоматическое, немедленное и регулярное подкрепление без использования аверсивного контроля; представленный материал был последовательным, но разнообразным и новым; темп обучения можно было регулировать в соответствии с индивидуальными особенностями. В результате студенты были заинтересованы, внимательны и обучались эффективно, производя желаемое поведение, «обучаясь на практике». [47]
Обучающие машины, хотя, возможно, и были примитивными, не были жесткими инструментами обучения. Их можно было настраивать и улучшать на основе успеваемости учеников. Например, если ученик давал много неправильных ответов, машину можно было перепрограммировать на предоставление менее сложных подсказок или вопросов — идея заключалась в том, что ученики усваивают поведение наиболее эффективно, если они делают мало ошибок. Форматы с множественным выбором не очень подходили для обучающих машин, поскольку они имели тенденцию увеличивать количество ошибок учеников, а непредвиденные обстоятельства подкрепления были относительно неконтролируемыми.
Машины не только полезны для обучения явным навыкам, но и могут способствовать развитию репертуара поведения, который Скиннер назвал самоуправлением. Эффективное самоуправление означает внимание к стимулам, соответствующим задаче, избегание отвлекающих факторов, сокращение возможности вознаграждения за конкурирующее поведение и т. д. Например, машины побуждают учеников уделять внимание, прежде чем получать вознаграждение. Скиннер противопоставил это распространенной практике в классе, когда изначально привлекают внимание учеников (например, с помощью живого видео) и дают вознаграждение (например, развлечение) до того, как ученики фактически выполнят какое-либо соответствующее поведение. Такая практика не закрепляет правильное поведение и фактически препятствует развитию самоуправления.
Скиннер был пионером в использовании обучающих машин в классе, особенно на начальном уровне. Сегодня компьютеры работают с программным обеспечением, которое выполняет аналогичные обучающие задачи, и наблюдается всплеск интереса к теме, связанной с разработкой адаптивных обучающих систем. [48]
Во время Второй мировой войны ВМС США требовалось оружие, эффективное против надводных кораблей, таких как немецкие линкоры класса Bismarck . Хотя существовали ракетные и телевизионные технологии, размер примитивных доступных систем наведения делал автоматическое наведение непрактичным. Чтобы решить эту проблему, Скиннер инициировал проект Pigeon , который был призван обеспечить простую и эффективную систему наведения. Скиннер обучал голубей посредством оперантного обусловливания клевать экран камеры-обскуры, показывающий приближающиеся цели на отдельных экранах (Schultz-Figueroa, 2019). [49] Эта система разделяла носовой конус ракеты на три отсека, в каждом из которых помещался голубь. Внутри корабля три линзы проецировали изображение удаленных объектов на экран перед каждой птицей. Таким образом, когда ракета запускалась с самолета в пределах видимости вражеского корабля, на экране появлялось изображение корабля. Экран был шарнирным, что соединяло экраны с системой наведения бомбы. Это было сделано с помощью четырех небольших резиновых пневматических трубок, которые были прикреплены к каждой стороне рамы, которые направляли постоянный поток воздуха в пневматическую систему захвата, которая управляла двигателями бомбы. В результате ракета направлялась к целевому кораблю, посредством простого клевания голубя (Schultz-Figueroa, 2019). [49]
Несмотря на эффективную демонстрацию, проект был заброшен, и в конечном итоге стали доступны более традиционные решения, такие как основанные на радаре. Скиннер жаловался, что «наша проблема была в том, что никто не воспринимал нас всерьез». Перед тем, как проект был полностью заброшен, он был тщательно протестирован в лаборатории. После того, как армия США в конечном итоге отказалась от него, Военно-морская исследовательская лаборатория США подхватила исследование Скиннера и переименовала его в проект ORCON, что было сокращением от «organic» и «control». Скиннер тесно сотрудничал с Военно-морской исследовательской лабораторией США, постоянно тестируя способность голубя отслеживать цели для наведения ракет на намеченные цели. В конце концов, производительность и точность голубей зависели от стольких неконтролируемых факторов, что проект ORCON, как и проект Pigeon до него, был снова прекращен. Он никогда не использовался в полевых условиях. [49]
В начале своей карьеры Скиннер заинтересовался «скрытой речью» и экспериментировал с устройством, которое он назвал вербальным сумматором . [50] Это устройство можно рассматривать как слуховую версию чернильных пятен Роршаха. [50] При использовании устройства участники-люди слушали непонятный слуховой «мусор», но часто считывали смысл в том, что они слышали. Таким образом, как и в случае с пятнами Роршаха, устройство было предназначено для получения явного поведения, которое проецировало подсознательные мысли. Интерес Скиннера к проективному тестированию был кратковременным, но позже он использовал наблюдения с сумматором при создании своей теории вербального поведения. Устройство также побудило других исследователей изобрести новые тесты, такие как тест таутофона, тест слуховой апперцепции и тест Аззагедди [ когда определяется как? ] . [51]
Наряду с психологией, на образование также оказали влияние взгляды Скиннера, которые подробно изложены в его книге «Технология обучения» , а также отражены в «Персонализированной системе обучения » Фреда С. Келлера и «Точном обучении» Огдена Р. Линдсли .
Скиннер утверждал, что образование имеет две основные цели:
Он рекомендовал взять поведение студентов под соответствующий контроль, предоставляя подкрепление только при наличии стимулов, имеющих отношение к учебной задаче. Поскольку он считал, что на поведение человека могут влиять небольшие последствия, что-то столь простое, как «возможность двигаться вперед после завершения одного этапа деятельности», может быть эффективным подкреплением. Скиннер был убежден, что для того, чтобы учиться, студент должен участвовать в поведении, а не просто пассивно получать информацию. [44] : 389
Скиннер считал, что эффективное обучение должно основываться на положительном подкреплении, которое, как он утверждал, более эффективно для изменения и установления поведения, чем наказание. Он предположил, что главное, чему люди учатся, будучи наказанными, — это как избегать наказания. Например, если ребенка заставляют заниматься игрой на музыкальном инструменте, он начинает ассоциировать занятия с наказанием и, таким образом, у него развивается чувство ужаса, и он желает избегать занятий на инструменте. Эта точка зрения имела очевидные последствия для тогдашней широко распространенной практики зубрежки и карательной дисциплины в образовании. Использование образовательных мероприятий в качестве наказания может вызвать бунтарское поведение, такое как вандализм или отсутствие. [52]
Поскольку учителя в первую очередь отвечают за изменение поведения учеников, Скиннер утверждал, что учителя должны изучать эффективные способы обучения. В книге «Технология обучения» (1968) Скиннер посвятил главу тому, почему учителя терпят неудачу: [53] : 93–113 Он говорит, что учителям не дали глубокого понимания преподавания и обучения . Не зная науки, лежащей в основе преподавания, учителя прибегают к процедурам, которые работают плохо или вообще не работают, например:
Скиннер предполагает, что любой соответствующий возрасту навык можно обучить. Шаги следующие:
Скиннер широко известен в основном по своим книгам Walden Two (1948) и Beyond Freedom and Dignity ( для которой он сделал обложку журнала Time ). [54] Первая описывает вымышленное «экспериментальное сообщество» [55] в 1940-х годах в Соединенных Штатах. Производительность и счастье граждан в этом сообществе намного выше, чем во внешнем мире, потому что жители практикуют научное социальное планирование и используют оперантное обусловливание при воспитании своих детей.
Walden Two , как и Walden Торо , отстаивает образ жизни, который не поддерживает войну, не поощряет конкуренцию и социальную рознь. Он поощряет образ жизни с минимальным потреблением, богатыми социальными отношениями, личным счастьем, удовлетворяющей работой и досугом. [56] В 1967 году Кэт Кинкейд и другие основали сообщество Twin Oaks , используя Walden Two в качестве плана. Сообщество все еще существует и продолжает использовать систему Planner-Manager и другие аспекты сообщества, описанные в книге Скиннера, хотя изменение поведения не является практикой сообщества. [57]
В книге «За пределами свободы и достоинства » Скиннер предполагает, что технология поведения может помочь создать лучшее общество. Однако нам придется признать, что автономный агент не является движущей силой наших действий. Скиннер предлагает альтернативы наказанию и призывает своих читателей использовать науку и современные технологии для построения лучшего общества.
Политические труды Скиннера подчеркивали его надежды на то, что эффективная и гуманная наука поведенческого контроля – технология человеческого поведения – может помочь в решении проблем, которые пока не решены и часто усугубляются достижениями в области технологий, такими как атомная бомба . Действительно, одной из целей Скиннера было не допустить самоуничтожения человечества. [58] Он рассматривал политическую деятельность как использование аверсивных или неаверсивных средств для контроля над населением. Скиннер выступал за использование положительного подкрепления в качестве средства контроля, ссылаясь на роман Жан-Жака Руссо « Эмиль, или О воспитании» как на пример литературы, которая «не боялась силы положительного подкрепления». [3]
Книга Скиннера « Уолден Два » представляет собой видение децентрализованного, локализованного общества, которое применяет практический, научный подход и поведенческую экспертизу для мирного решения социальных проблем. (Например, его взгляды привели его к противодействию телесным наказаниям в школах, и он написал письмо в Сенат Калифорнии, которое помогло ему запретить шлепки. [59] ) Утопия Скиннера — это одновременно и мысленный эксперимент, и риторическая пьеса. В «Уолден Два » Скиннер отвечает на проблему, которая существует во многих утопических романах — «Что такое хорошая жизнь?» Ответ книги — жизнь дружбы, здоровья, искусства, здорового баланса между работой и досугом, минимума неприятностей и чувства того, что человек внес достойный вклад в общество, в котором ресурсы обеспечиваются, отчасти, за счет минимизации потребления.
Если мир хочет сохранить хоть какую-то часть своих ресурсов для будущего, он должен сократить не только потребление, но и число потребителей.
— Б. Ф. Скиннер, Уолден Два (1948), стр. xi
Скиннер описал свой роман как «моя Новая Атлантида», ссылаясь на утопию Бэкона . [ 60]
Когда Сатана Мильтона падает с небес, он попадает в ад. И что он говорит, чтобы успокоить себя? «Здесь, по крайней мере, мы будем свободны». И это, я думаю, судьба старомодного либерала. Он будет свободен, но он окажется в аду.
— Б. Ф. Скиннер, из книги Уильяма Ф. Бакли-младшего « На линии огня» , стр. 87.
В одном из экспериментов Скиннера изучалось формирование суеверий у одного из его любимых подопытных животных — голубя . Скиннер поместил ряд голодных голубей в клетку, прикрепленную к автоматическому механизму, который доставлял голубю еду «через регулярные интервалы времени, без какой-либо связи с поведением птицы». [61] Он обнаружил, что голуби связывали доставку еды с любыми случайными действиями, которые они совершали во время доставки, и что впоследствии они продолжали совершать те же самые действия. [61]
Одна птица была обусловлена поворачиваться против часовой стрелки вокруг клетки, делая два или три оборота между подкреплениями. Другая неоднократно засовывала голову в один из верхних углов клетки. Третья развила реакцию «бросания», как будто помещая голову под невидимую перекладину и многократно ее поднимая. Две птицы развили маятниковое движение головы и тела, при котором голова вытягивалась вперед и качалась справа налево с резким движением, за которым следовало несколько более медленное возвращение.
Скиннер предположил, что голуби вели себя так, как будто они влияли на автоматический механизм своими «ритуалами», и что этот эксперимент проливает свет на поведение человека: [61]
Можно сказать, что эксперимент демонстрирует своего рода суеверие. Птица ведет себя так, как будто между ее поведением и предоставлением пищи существует причинно-следственная связь, хотя такая связь отсутствует. Существует множество аналогий в человеческом поведении. Ритуалы для изменения фортуны в картах являются хорошими примерами. Нескольких случайных связей между ритуалом и благоприятными последствиями достаточно, чтобы установить и поддерживать поведение, несмотря на множество неподкрепленных случаев. Боулер, который выпустил шар в дорожку, но продолжает вести себя так, как будто он контролирует его, выкручивая и поворачивая руку и плечо, является еще одним примером. Такое поведение, конечно, не оказывает реального влияния на удачу или на шар на полпути в дорожку, так же как в данном случае еда появлялась бы так же часто, если бы голубь ничего не делал — или, более строго говоря, делал что-то другое.
Современные поведенческие психологи оспаривают объяснение Скиннером поведения, записанного им, как «суеверия». Последующие исследования (например, Стаддон и Симмельхаг, 1971), хотя и обнаружили похожее поведение, не смогли найти поддержку объяснению Скиннером его как «случайного подкрепления». Рассматривая время различных поведений в пределах интервала, Стаддон и Симмельхаг смогли выделить два класса поведения: терминальную реакцию , которая происходила в ожидании пищи, и промежуточные реакции , которые происходили ранее в межпищевом интервале и редко были смежными с едой. Терминальные реакции, по-видимому, отражают классическое (в отличие от оперантного) обусловливание, а не случайное подкрепление, направляемое процессом, подобным тому, который наблюдали в 1968 году Браун и Дженкинс в своих процедурах «автоформирования». Причину временной активности (такой как полидипсия, вызванная расписанием , наблюдаемая в аналогичной ситуации у крыс) также нельзя отнести к случайному подкреплению, и ее детали до сих пор неясны (Staddon, 1977). [62]
Американский лингвист Ноам Хомский опубликовал обзор «Вербального поведения» Скиннера в лингвистическом журнале Language в 1959 году. [63] Хомский утверждал, что попытка Скиннера использовать бихевиоризм для объяснения человеческого языка сводилась к не более чем к словесным играм. Условные реакции не могли объяснить способность ребенка создавать или понимать бесконечное множество новых предложений. Обзор Хомского был признан началом когнитивной революции в психологии и других дисциплинах. Скиннер, который редко отвечал напрямую критикам, никогда официально не отвечал на критику Хомского, но одобрил ответ Кеннета Маккоркодейла 1972 года. [64]
Я прочитал полдюжины страниц, увидел, что они не отражают сути моей книги, и не пошел дальше. [...] Боюсь, мои доводы показывают отсутствие характера. Во-первых, мне следовало бы прочитать рецензию, и я нашел ее тон неприятным. На самом деле это была рецензия не на мою книгу, а на то, что Хомский ошибочно принял за мою позицию. [65]
Многие ученые в 1960-х годах считали, что молчание Скиннера по этому вопросу означало, что критика Хомского была оправдана. Но МакКоркодейл писал, что критика Хомского не была сосредоточена на «Вербальном поведении» Скиннера , а скорее нападала на путаницу идей из поведенческой психологии. МакКоркодейл также сожалел об агрессивном тоне Хомского. [64] Более того, Хомский намеревался дать окончательное опровержение Скиннера, сославшись на десятки исследований инстинктов животных и обучения животных. С одной стороны, он утверждал, что исследования инстинктов животных доказали, что поведение животных является врожденным, и поэтому Скиннер ошибался. С другой стороны, мнение Хомского об исследованиях обучения состояло в том, что нельзя проводить аналогию между исследованиями животных и поведением человека — или что исследования инстинктов животных опровергают исследования обучения животных. [63] [66]
Хомский также рассмотрел работу Скиннера «За пределами свободы и достоинства» , используя те же основные мотивы, что и в его обзоре « Вербального поведения ». Среди критических замечаний Хомского было то, что лабораторная работа Скиннера не может быть распространена на людей, что когда она была распространена на людей, она представляла собой « сциентистское » поведение, пытающееся подражать науке, но которое не было научным, что Скиннер не был ученым, потому что он отвергал гипотетико-дедуктивную модель проверки теорий, и что у Скиннера не было науки о поведении. [67]
Скиннера неоднократно критиковали за его предполагаемую враждебность к Зигмунду Фрейду , психоанализу и психодинамической психологии . Некоторые, однако, утверждали, что Скиннер разделял несколько предположений Фрейда и что на него повлияли фрейдистские точки зрения в более чем одной области, среди них анализ защитных механизмов , таких как вытеснение . [68] [69] Для изучения таких явлений Скиннер даже разработал свой собственный проективный тест , «вербальный сумматор», описанный выше. [70]
Как понимал Скиннер, приписывание достоинства людям подразумевает признание их действий. Сказать «Скиннер гениален» означает, что Скиннер является инициирующей силой. Если детерминистская теория Скиннера верна, он является просто центром своего окружения. Он не инициирующая сила, и у него не было выбора говорить то, что он сказал, или делать то, что он сделал. Окружение и генетика Скиннера позволили и заставили его написать свою книгу. Аналогично, окружение и генетический потенциал сторонников свободы и достоинства заставляют их сопротивляться реальности того, что их собственные действия детерминистически обоснованы. Дж. Э. Р. Стэддон отстаивал позицию компатибилизма ; [71] Детерминизм Скиннера никоим образом не противоречит традиционным представлениям о вознаграждении и наказании, как он считал. [72] [73]
Скиннер получил почетные степени от:
Скиннер был принят в следующие почетные общества:
Наука о человеческом поведении используется для устранения нищеты, сексуального самовыражения, правительства, каким мы его знаем, создания образа жизни без всего этого, например, войны.
В течение года я пошел к мисс Грейвс, чтобы сказать ей, что я больше не верю в Бога. "Я знаю, — сказала она, — я сам через это прошел". Но ее стратегия дала сбой: я так и не прошел через это.
