Расследование в Ираке (также известное как расследование Чилкота по имени его председателя сэра Джона Чилкота ) [1] [2] было британским публичным расследованием роли страны в войне в Ираке . Расследование было объявлено в 2009 году премьер-министром Гордоном Брауном и опубликовано в 2016 году публичным заявлением Чилкота.
6 июля 2016 года сэр Джон Чилкот объявил о публикации отчета, более чем через семь лет после объявления о расследовании. [3] Обычно называемый новостными СМИ отчетом Чилкота , [4] в документе говорилось, что на момент вторжения в Ирак в 2003 году Саддам Хусейн не представлял серьезной угрозы британским интересам, что разведданные относительно оружия массового поражения были представлены с неоправданной уверенностью, что мирные альтернативы войне не были исчерпаны, что Соединенное Королевство и Соединенные Штаты подорвали авторитет Совета Безопасности Организации Объединенных Наций , что процесс определения правовой основы был «далеко неудовлетворительным», и что война была ненужной. [5] [6] [7] Отчет был предоставлен в соответствии с лицензией открытого правительства .
Первоначально премьер-министр Гордон Браун установил , что расследование в Ираке будет проводиться в закрытом режиме , без участия общественности и прессы. Однако позднее решение было передано сэру Джону Чилкоту , председателю расследования, который сказал, что «важно провести как можно большую часть разбирательства расследования публично». [8] [9] В июле 2009 года, когда началось расследование, было объявлено, что комитет сможет запросить любой британский документ и вызвать любого британского гражданина для дачи показаний. [10] За неделю до начала расследования, в газету просочился ряд документов, включая военные отчеты, которые, по-видимому, свидетельствовали о плохом послевоенном планировании и нехватке провизии. [11]
Расследование проводилось комитетом тайных советников с широким кругом полномочий по рассмотрению участия Великобритании в Ираке в период с 2001 по 2009 год. Оно охватывало подготовку к конфликту , последующие военные действия и их последствия , чтобы установить, как принимались решения, определить, что произошло, и извлечь уроки, чтобы гарантировать, что в подобной ситуации в будущем британское правительство будет готово отреагировать наиболее эффективным образом в наилучших интересах страны. [12] Открытые заседания расследования начались 24 ноября 2009 года и завершились 2 февраля 2011 года.
В 2012 году правительство наложило вето на публикацию в ходе расследования документов, содержащих протоколы заседаний кабинета министров за несколько дней до вторжения в Ирак в 2003 году. Одновременно Министерство иностранных дел успешно обжаловало постановление судьи и заблокировало публикацию фрагментов разговора между Джорджем Бушем-младшим и Тони Блэром за несколько дней до вторжения. Правительство заявило, что раскрытие этого разговора будет представлять «значительную опасность» для британо-американских отношений . [13] Отчет расследования объемом в миллион слов должен был быть обнародован к 2014 году, [14] но сложные переговоры с Соединенными Штатами по поводу публикации документов продолжались. [15]
Лорд Уоллес Солтерский заявил от имени правительства, что было бы «неуместно» публиковать отчет в месяцы, предшествующие следующим всеобщим выборам в 2015 году. [16] В августе выяснилось, что отчет в любом случае будет отложен еще больше, возможно, до 2016 года, из-за юридического требования « максвеллизации », предоставляющего любому человеку, который должен подвергнуться критике, справедливую возможность прокомментировать проект до его окончательной доработки и публикации. [17] Чилкот написал письмо Дэвиду Кэмерону в октябре 2015 года, объявив, что текст может быть завершен к апрелю 2016 года, и, кроме того, предложил дату публикации — июнь или июль 2016 года. [18]
В состав следственной комиссии, члены которой были выбраны Гордоном Брауном , [19] вошли: [20] [21]
Комитет также воспользовался секретарской поддержкой во время работы со стороны Маргарет Олдред. [23]
Когда 15 июня 2009 года премьер-министр Гордон Браун объявил о начале расследования , первоначально было объявлено, что разбирательство будет проходить в закрытом режиме, однако впоследствии это решение было отменено после критики в СМИ и Палате общин . [20] [26] [27]
Расследование началось в июле 2009 года, а публичные слушания начались 24 ноября 2009 года с Питером Рикеттсом , председателем Объединенного разведывательного комитета во время вторжения в Ирак, в качестве первого свидетеля. Открывая разбирательство, сэр Джон Чилкот объявил, что расследование не стремится распределить вину, но что оно «дойдет до сути произошедшего» и не будет «уклоняться» от критики там, где она оправдана. [28] Комиссия возобновила свои слушания в январе 2011 года с бывшим премьер-министром Тони Блэром в качестве главного свидетеля.
29 октября 2009 года правительство Ее Величества опубликовало Протокол в соответствии с Иракским расследованием об обращении с конфиденциальной письменной и электронной информацией. [29] Доказательства, которые не будут предоставлены общественности, включают в себя все, что может:
В ходе расследования были заслушаны показания различных свидетелей, таких как политики, включая нескольких министров кабинета министров на момент вторжения; старшие государственные служащие, включая юристов и руководителей разведки; дипломаты, в основном состоявшие из британских послов в Ираке и Соединенных Штатах; и высокопоставленные военные офицеры, включая бывших начальников Генерального штаба и начальников штаба обороны, а также старших оперативных командиров. [28]
В ходе расследования в основном выступали государственные служащие, сотрудники разведки и служб безопасности, дипломаты и военные офицеры с первых публичных слушаний вплоть до перерыва на Рождество. Среди ключевых свидетелей были сэр Кристофер Мейер , бывший посол в Соединенных Штатах; адмирал лорд Бойс , бывший начальник штаба обороны ; сэр Джон Скарлетт , начальник Секретной разведывательной службы ; генерал-майор Тим Кросс , самый старший британский офицер на земле после вторжения; и главный маршал авиации сэр Брайан Берридж , главнокомандующий британскими войсками во время вторжения.
Бывший премьер-министр Тони Блэр был публично допрошен следствием 29 января 2010 года и снова 21 января 2011 года. [30] В обоих случаях протесты проходили за пределами конференц-центра. [31] Из-за широкого общественного интереса к показаниям Блэра, доступ общественности на слушания должен был распределяться по жребию. [32] Особые разрешения на присутствие были предоставлены тем, чьи близкие родственники стали жертвами войны, некоторые из которых выкрикивали гневные обвинения в адрес Блэра во время его второго появления. [31]
После возобновления расследования в январе 2010 года в нем в основном участвовали политики и бывшие правительственные чиновники, включая Аластера Кэмпбелла , директора по коммуникациям Тони Блэра, а 2 февраля 2010 года — тогдашнего государственного секретаря по международному развитию Клэр Шорт , которая неоднократно критиковала Блэра, генерального прокурора Питера Голдсмита и других в правительстве Великобритании за то, что она, по ее словам, обманывала ее и других депутатов в попытке получить согласие на вторжение в Ирак. [33]
Гордону Брауну пришлось отказаться от своего утверждения о том, что расходы на оборону росли каждый год во время войны в Ираке, поскольку было установлено, что это не соответствует действительности. [34]
После перерыва, сделанного для того, чтобы не повлиять на всеобщие выборы , расследование возобновило публичные слушания 29 июня 2010 года. Первым свидетелем был Дуглас Брэнд , главный полицейский советник Министерства внутренних дел Ирака с 2003 по 2005 год. [35]
Последним свидетелем на публичных слушаниях, заслушанных 2 февраля 2011 года, был Джек Стро , министр иностранных дел с 2001 по 2006 год. [36]
Окончательный отчет расследования был опубликован 6 июля 2016 года. Он включал 2,6 миллиона слов в 12 томах, плюс резюме , физическая копия стоила 767 фунтов стерлингов . Семьи погибших получили бесплатную копию. [37] Он также был опубликован в Интернете. Он был длиннее Библии короля Якова , Полного собрания сочинений Уильяма Шекспира и «Войны и мира» Толстого вместе взятых.
Отчет был предоставлен в соответствии с лицензией Open Government License v3.0, хотя она исключает материалы, предоставленные третьими лицами.
Отчет, который BBC News назвала «обличительным» [38] , The Guardian — «сокрушительным вердиктом» [5] , а The Telegraph — «уничтожающим» [6] , в целом подверг критике действия британского правительства и военных по обоснованию войны, тактике и планированию действий после войны в Ираке . [5] [6] [39] Ричард Нортон-Тейлор из The Guardian написал, что отчет «вряд ли мог быть более обличительным» в отношении Тони Блэра и «был беспрецедентным, сокрушительным обвинительным заключением о том, как премьер-министру было позволено принимать решения, отбрасывая все притворства в правительстве кабинета министров, подрывая деятельность разведывательных служб и делая преувеличенные заявления об угрозах национальной безопасности Великобритании». [40]
В докладе установлено, что в преддверии войны мирные дипломатические варианты предотвращения нестабильности и распространения ОМУ не были исчерпаны, и что война, таким образом, «не была последним средством». [5] [39] Вмешательство могло бы стать необходимым позже, но во время вторжения в Ирак в 2003 году Саддам Хусейн не представлял непосредственной угрозы, и большинство Совета Безопасности ООН поддержало продолжение инспекций и мониторинга вооружений ООН. [39]
В докладе не подвергается сомнению личная вера Блэра в то, что имелись основания для войны, а только то, как он представил имеющиеся у него доказательства. [41] В докладе было снято обвинение с канцелярии премьер-министра в оказании влияния на иракское досье («Сомнительное досье»), в котором содержалось утверждение о том, что Ирак обладает способностью запустить ОМУ в течение 45 минут, и вместо этого вина за недостатки доказательств была возложена на Объединенный разведывательный комитет . [42]
Более конкретно, в отчете обвиняется глава Секретной разведывательной службы (более известная как МИ-6) Ричард Дирлав , который представил так называемые «горячие» разведданные о предполагаемом оружии массового поражения, предоставленные иракцем с «феноменальным доступом» к высоким уровням в иракском правительстве напрямую Блэру, без предварительного подтверждения их точности. [43] Следователи обнаружили, что ссылки на эти разведданные в правительственных отчетах были чрезмерно определенными и не подчеркивали должным образом неопределенности и нюансы. Позже было обнаружено, что информатор лгал. В отчете Чилкота говорится, что «личное вмешательство [Дирлава] и его срочность придали дополнительный вес отчету, который не был должным образом оценен и мог бы повлиять на восприятие министров и высокопоставленных чиновников». [44] На следующий день после публикации отчета Блэр признал, что ему следовало бы оспорить такие разведданные, прежде чем полагаться на них для оправдания военных действий в Ираке. [43] [45]
Некоторые сотрудники МИ-6 также выразили обеспокоенность по поводу качества своего источника – в частности, отметив, что неточная информация о хранении химического оружия в стеклянных контейнерах, по-видимому, была взята из боевика 1996 года «Скала » – и выразили сомнения относительно его надежности. [46] Тем не менее, министр иностранных дел Джек Стро попросил МИ-6 использовать источник для предоставления «неопровержимых разведданных». [47]
Расследование не касалось законности военных действий и не могло вынести решения по этому вопросу, поскольку это не был международно признанный суд. Однако в отчете критиковался процесс, с помощью которого правительство расследовало правовые основания для войны, и он был признан «далеко неудовлетворительным». [39] Лорд Голдсмит , генеральный прокурор , должен был предоставить подробный письменный отчет Кабинету министров, но вместо этого его попросили предоставить устные показания без обширных допросов, и он не объяснил, какова будет основа для решения о том, нарушил ли Ирак резолюцию 1441 Совета Безопасности ООН . [48] Совет Голдсмита изменился между январем 2003 года, когда он сказал, что необходима вторая резолюция, и мартом 2003 года, когда он сказал, что резолюции 1441 достаточно, и в отчете описывается давление, оказываемое канцелярией премьер-министра, чтобы заставить Голдсмита пересмотреть свое мнение. [49] [50] В конечном итоге начав войну без резолюции Совета Безопасности , Великобритания «подорвала авторитет Совета Безопасности». [51]
В отчете говорится, что Блэр пытался убедить Буша в необходимости искать поддержки у ООН, европейских союзников и арабских государств, но что он «переоценил свою способность влиять на решения США по Ираку». [5] [39] В отчете Блэра лично обвиняют в излишней примирительности по отношению к США, заявляя: «Несмотря на обеспокоенность состоянием планирования США, он не сделал соглашение об удовлетворительном постконфликтном плане условием участия Великобритании в военных действиях», [51] и обращают внимание на предложение из частной записки Блэра Бушу, которое гласило: «Я буду с вами, что бы ни случилось». [5] [39] Вопреки утверждениям Тони Блэра , Чилкот обнаружил, что особые отношения не требуют беспрекословного согласия между Великобританией и США, и в отчете указаны несколько предыдущих случаев, когда одна страна вступала в войну без другой без долгосрочного ущерба для дипломатических отношений, включая войну во Вьетнаме и войну за Фолклендские острова . [5]
В отчете установлено, что британское планирование для пост- баасистского Ирака было «совершенно неадекватным» и что Министерство обороны (МО) оставило британские войска в Ираке без надлежащего оборудования и плана. [39] [52] Также установлено, что не было никакого министерского надзора за стратегией после конфликта. [48]
Первоначальное планирование войны предполагало вторжение с севера, но Турция отказала британским войскам в разрешении пересечь свою границу. [52] Поэтому планы были полностью переписаны за два месяца до начала войны, когда времени на оценку опасностей или подготовку бригад было недостаточно. [52]
Солдатам не выдавалось ключевое снаряжение, и наблюдался дефицит в обеспечении вертолетами, бронетехникой, разведывательными и разведывательными средствами. [39] Кроме того, МО медленно реагировало на угрозу самодельных взрывных устройств (СВУ). [51]
Хотя военные должностные лица выразили несколько опасений по поводу рисков войны, в отчете было установлено, что это не было принято во внимание при планировании. «Риски внутренних раздоров в Ираке, активного преследования Ираном своих интересов, региональной нестабильности и деятельности Аль-Каиды в Ираке были четко обозначены до вторжения». [51] Отношение «могу сделать» среди военных должностные лица также привело к тому, что они преуменьшали опасности и неудачи во время брифингов. [51]
В докладе также описывается ситуация в городе Басра , где британские войска были вынуждены заключить сделку с повстанцами, чтобы прекратить нападения на британские войска, как «унизительная». [52]
Согласно отчету, британские военные действия не достигли своих целей, [39] а Багдад и юго-восточный Ирак быстро дестабилизировались после вторжения . [5]
В то время Великобритания также участвовала в войне в Афганистане , и военные командиры считали, что там было больше возможностей для успеха, а это означало, что оборудование, рабочая сила и внимание командиров были отвлечены от Ирака на поздних этапах войны, что усугубило трудности. [52]
В заявлении Палате общин днем после публикации отчета расследования тогдашний премьер-министр Дэвид Кэмерон отказался говорить, была ли война в Ираке «ошибкой» или «неправильной», и отклонил призывы принести извинения от имени Консервативной партии за ее роль в подготовке к войне. Кэмерон сказал, что не видит «большого смысла» в «переигрывании всех аргументов того времени» и сказал, что вместо этого следует сосредоточиться на изучении «уроков того, что произошло, и на том, что необходимо сделать, чтобы убедиться, что ошибки не будут совершаться в будущем». [53]
В тот же день представитель Госдепартамента США Джон Кирби заявил на ежедневной пресс-конференции в Белом доме , что США не будут реагировать на отчет и что репортеры должны направлять свои вопросы британским официальным лицам, объяснив, что сейчас их внимание сосредоточено на Сирии, а не на решении, принятом 13 лет назад: «... мы не собираемся выносить суждение об этом отчете, и я позволю британским официальным лицам говорить в той степени, в которой они намерены извлечь из него уроки. Это, опять же, их дело. Мы не собираемся его изучать, мы не собираемся его изучать, мы не собираемся пытаться его анализировать или выносить суждение о результатах так или иначе. Наше внимание, опять же, сосредоточено на проблемах, с которыми мы сталкиваемся в Ираке и Сирии прямо сейчас, и именно на этом мы сосредоточены». [54] [55]
После публикации отчета Джереми Корбин , лидер оппозиции и лидер Лейбористской партии , который голосовал против военных действий , выступил с речью в Вестминстере, заявив: «Я искренне извиняюсь от имени моей партии за катастрофическое решение начать войну в Ираке в марте 2003 года», которое он назвал «актом военной агрессии, начатым под ложным предлогом», что «давно считалось незаконным подавляющим большинством международного мнения». [56] Корбин конкретно извинился перед «народом Ирака»; перед семьями британских солдат, погибших в Ираке или вернувшихся ранеными; и перед «миллионами британских граждан, которые считают, что наша демократия была опорочена и подорвана тем, как было принято решение начать войну». [57]
В заявлении Алекса Салмонда, опубликованном после публикации отчета о расследовании, Шотландская национальная партия заявила: «После такой бойни люди неизбежно зададутся вопросом: был ли конфликт неизбежным и стоил ли он того? Ответ Чилкота, несомненно, нет. И кто несет ответственность? Ответ, несомненно, Тони Блэр. Теперь необходимо рассмотреть, какие политические или правовые последствия будут уместны для ответственных лиц». [58] [59]
После того, как был опубликован отчет расследования, Тони Блэр признал, что отчет содержал «реальную и существенную критику подготовки, планирования, процесса и отношений с Соединенными Штатами», но процитировал разделы отчета, которые, по его словам, «должны положить конец обвинениям в недобросовестности, лжи или обмане». Он заявил: «Независимо от того, согласны ли люди или нет с моим решением предпринять военные действия против Саддама Хусейна , я принял его добросовестно и в том, что, по моему мнению, было наилучшими интересами страны. ... Я возьму на себя полную ответственность за любые ошибки без исключений или оправданий. В то же время я скажу, почему, тем не менее, я считаю, что было лучше устранить Саддама Хусейна , и почему я не считаю, что это является причиной терроризма, который мы видим сегодня, будь то на Ближнем Востоке или в других местах мира». [60] [61]
После публикации отчета Джон Прескотт , занимавший пост заместителя премьер-министра во время войны в Ираке, заявил, что война была незаконной. [62]
Financial Times сообщила: «Все предыдущие расследования решения Великобритании вторгнуться в Ирак быстро осуждались общественностью как «прикрытие». Такое описание вряд ли применимо к монументальному расследованию, опубликованному сэром Джоном Чилкотом. ... После отчета лорда Хаттона в 2003 году и отчета Батлера в следующем году, единственное, чего сэр Джон не мог себе позволить, так это подготовить еще один отчет, который был бы отклонен как прикрытие». [63]
Политические комментаторы разделились во мнении относительно того, в какой степени отчет показал, что Тони Блэр лгал или намеренно вводил в заблуждение парламент и общественность. NBC News заявило, что отчет «не говорит о том, что Блэр лгал», [64] главный политический комментатор Financial Times Филип Стивенс сказал , что «грех Блэра был в уверенности, а не в обмане», [65] а Эли Лейк , пишущий для Bloomberg View , сказал, что отчет доказал, что Блэр «не лгал, чтобы попасть в Ирак». [66] Выступая в парламенте, Корбин сказал, что депутаты, проголосовавшие за войну, были «введены в заблуждение небольшим числом ведущих фигур в правительстве», которые «не были слишком щепетильны в том, как они обосновывали свою необходимость войны», [57] а Кэролайн Лукас , депутат от Партии зеленых , сказала, что противоречия между публичными заявлениями и частными меморандумами Бушу доказывают, что Блэр «лгал» о том, можно ли было предотвратить войну. [67] Филипп Сэндс сказал, что отчет был сдержан в своих суждениях, но фактические доказательства были представлены таким образом, что можно было сделать вывод о лжи, обмане или манипуляции. [7]
Время и характер расследования — и особенно тот факт, что его отчет не будет опубликован до всеобщих выборов 2010 года — вызвали политические споры. [9] Лидер Консервативной партии Дэвид Кэмерон отклонил расследование как « подставу истеблишмента », а либеральные демократы пригрозили бойкотом. [68] В парламентских дебатах по поводу учреждения расследования депутаты от всех основных партий раскритиковали выбор правительством его членов. Депутаты обратили внимание на отсутствие кого-либо с непосредственным военным опытом, отсутствие членов с признанными или доказанными навыками инквизиции и отсутствие каких-либо избранных представителей. Несколько депутатов обратили внимание на тот факт, что Чилкот не сможет получить доказательства под присягой. [69] Назначение Гилберта на расследование подверглось критике на том основании, что он когда-то сравнил Буша и Блэра с Рузвельтом и Черчиллем. [22]
Критика либеральных демократов продолжилась с началом публичных слушаний, когда лидер партии Ник Клегг обвинил правительство в «удушении» расследования, сославшись на предоставленные правительственным департаментам полномочия накладывать вето на разделы окончательного отчета. Тем временем группа антивоенных протестующих устроила демонстрацию возле конференц-центра. [70] [71] Также были высказаны опасения по поводу компетентности комиссии, особенно в отношении вопросов законности старших судей. [72] 22 ноября 2009 года бывший посол Великобритании Оливер Майлз опубликовал статью в Independent on Sunday , [73] в которой он подверг сомнению назначение в комиссию по расследованию двух британских историков на основании их предыдущей поддержки Израиля . В дипломатической телеграмме из посольства США в Лондоне, опубликованной в рамках Cablegate , цитируется Джон Дэй, генеральный директор по политике безопасности в Министерстве обороны Великобритании, который пообещал США «принять меры для защиты ваших интересов» в отношении расследования. [74] Это было истолковано как указание на то, что расследование ограничено «чтобы минимизировать смущение для Соединенных Штатов». [75] [76]
В 2012 году генеральный прокурор Доминик Грив подвергся критике, когда наложил вето на публикацию документов для расследования, содержащих протоколы заседаний кабинета министров в дни, предшествовавшие вторжению в Ирак в 2003 году. Одновременно Министерство иностранных дел успешно обжаловало постановление судьи и заблокировало публикацию фрагментов разговора между Бушем и Блэром за несколько минут до вторжения. В своем представлении для расследования Филипп Сэндс отметил, что:
Недавно независимое голландское расследование пришло к единогласному и недвусмысленному выводу, что война не была оправдана международным правом. Голландский комитет по расследованию возглавлял В. Дж. М. Дэвидс, выдающийся бывший президент Верховного суда Нидерландов, и четверо из его семи членов были юристами. Голландский комитет был хорошо подготовлен к рассмотрению существенных правовых вопросов. Однако я отмечаю, что в состав этого расследования не входят члены с каким-либо юридическим образованием. [77]
В 2011 году Independent опубликовала статью с 15 обвинениями, на которые расследование пока не ответило. [78] Выступая на публичном собрании в 2013 году, Дэвид Оуэн сказал, что расследование «не позволяется раскрывать выдержки, которые они считают важными из обмена мнениями между президентом Бушем и премьер-министром Блэром». Он обвинил в таком положении дел Блэра и Кэмерона, которые, по его мнению, заключили частную сделку, чтобы не допустить публикации важных документов из взаимных личных интересов. [79] Выяснилось, что Кабинет министров сопротивлялся публикации «более 130 записей разговоров» между Бушем и Блэром, а также «25 записок от г-на Блэра президенту Бушу» и «около 200 обсуждений на уровне кабинета министров». [80]
Отчет подвергся критике за игнорирование роли британских СМИ. Британские СМИ «играли на «сердцах и умах» британской общественности, создавая моральное обоснование вторжения в Ирак, которое убедило бы население в целом». [81]
Продолжительность времени, потребовавшегося расследованию для завершения своего отчета, многими рассматривается как чрезмерная и широко подвергается критике. [82] [83] [84]
{{cite web}}: CS1 maint: archived copy as title (link){{cite web}}: CS1 maint: archived copy as title (link){{cite web}}: CS1 maint: archived copy as title (link){{cite web}}: CS1 maint: unfit URL (link){{cite web}}: CS1 maint: unfit URL (link)премьер-министр снова защищает решение и настаивает, что оно было принято «из добрых побуждений».
Он сказал, что отчет доказал, что война в Ираке была "актом военной агрессии, начатой под ложным предлогом", что, по его словам, "давно считалось незаконным подавляющим большинством международного общественного мнения"
