Вашингтон против Глюксберга , 521 US 702 (1997), стало знаковым решением Верховного суда США , который единогласно постановил, что право на помощь в самоубийстве в Соединенных Штатах не защищено пунктом о надлежащей правовой процедуре . [1]
Некоторые эксперты по правовым вопросам утверждают, что решение по этому делу было принято неправильно, заявив, что оно не признало проблему оказания помощи при смерти в качестве «фундаментального аспекта права на неприкосновенность частной жизни», и поэтому Суду следовало использовать строгое рассмотрение, а не рассмотрение на рациональной основе. [2] [3]
Гарольд Глюксберг, врач, четыре других врача, трое неизлечимо больных пациентов и некоммерческая организация «Сострадание к смерти» оспорили запрет Вашингтона на оказание помощи в самоубийстве в Законе о естественной смерти 1979 года. Они утверждали, что помощь в самоубийстве является защищенным интересом свободы. в соответствии с пунктом о надлежащей правовой процедуре четырнадцатой поправки к Конституции США .
3 мая 1994 года судья окружного суда США Барбара Джейкобс Ротштейн вынесла решение в пользу Глюксберга. [4] 9 марта 1995 года Апелляционный суд девятого округа США отменил решение, и к судье Джону Т. Нунан-младшему присоединился Диармуид О'Сканнлейн . [5] После повторного слушания дела в полном составе Девятый округ 28 мая 1996 года отменил предыдущую коллегию и подтвердил решение Окружного суда, по мнению судьи Стивена Рейнхардта . [6]
Генеральный прокурор Вашингтона Кристин Грегуар обратилась в Верховный суд с ходатайством о выдаче судебного приказа , который был удовлетворен. Дело рассматривалось в Верховном суде 8 января 1997 года. Уолтер Э. Деллинджер III , исполняющий обязанности генерального солиситора Соединенных Штатов , выступил в качестве amicus curiae , призывая отменить решение. [7] Был поставлен вопрос о том, включает ли защита положения о надлежащей правовой процедуре право совершить самоубийство и совершить это с помощью другого лица.
Главный судья Уильям Ренквист написал мнение большинства для суда. Его решение отменило решение Девятого округа о том, что запрет на самоубийство с помощью врача является нарушением пункта о надлежащей правовой процедуре. Суд постановил, что, поскольку помощь в самоубийстве не является фундаментальным интересом свободы, оно не защищено Четырнадцатой поправкой. Как было решено ранее большинством голосов по делу Мур против Восточного Кливленда , [8] интересы свободы, не «глубоко укоренившиеся в истории страны», не квалифицируются как защищаемые интересы свободы. Суд установил, что помощь в самоубийстве осуждалась на протяжении веков, и в большинстве штатов существовали аналогичные запреты на помощь в самоубийстве. Ренквист нашел, что наказания по английскому общему праву, связанные с оказанием помощи в самоубийстве, особенно значимы. Например, на заре общего права государство конфисковало имущество человека, совершившего самоубийство. Как и Блэкмун в деле Роу против Уэйда , [9] Ренквист использовал английское общее право, чтобы установить американскую традицию в качестве критерия для определения того, какие права «глубоко укоренены в истории страны». Ренквист процитировал в своем заключении дело «Роу против Уэйда» и «Планируемое родительство против Кейси» [10] .
Суд счел, что запрет был рациональным, поскольку он способствовал таким важным государственным интересам, как сохранение человеческой жизни и защита психически больных и инвалидов от медицинской халатности и принуждения. Это дополнительно защитило тех, кто был вынужден покончить с собой из-за финансовых или психологических осложнений. Суд также посчитал, что, если он объявит самоубийство с помощью врача конституционно защищенным правом, он встанет на путь добровольной и, возможно, принудительной эвтаназии. Судья О'Коннор согласился, а судьи Саутер, Гинзбург, Брейер и Стивенс написали мнения, совпадающие с решением суда. В 2008 году избиратели Вашингтона одобрили 58–42% Вашингтонского закона о достойной смерти , который установил руководящие принципы использования услуг врача для прекращения жизни.
В деле Обергефелл против Ходжеса (2015 г.) Суд установил, что формула Глюксберга о том, что права должны быть «глубоко укоренены» в истории, «несовместима» с подходом, который Суд использовал в других делах, таких как Ловинг против Вирджинии ( 1967 г.) и Лоуренс против Техаса (2003 г.). [11] Однако в деле Доббс против организации женского здоровья Джексона (2022 г.) суд основывал свою аргументацию на формуле, принятой в деле Глюксберга . [12]
Работы, связанные с Вашингтоном против Глюксберга, в Wikisource