Вашингтонский консенсус представляет собой набор из десяти рецептов экономической политики, которые считаются «стандартным» пакетом реформ, продвигаемым для охваченных кризисом развивающихся стран базирующимися в Вашингтоне учреждениями, такими как Международный валютный фонд (МВФ), Всемирный банк и Департамент США. Казначейства . [1] Этот термин впервые был использован в 1989 году английским экономистом Джоном Уильямсоном . [2] Рецепты охватывали политику содействия свободному рынку, такую как либерализация торговли, приватизация и финансовая либерализация. [3] [4] Они также повлекли за собой налогово-бюджетную и монетарную политику, направленную на минимизацию бюджетного дефицита и минимизацию инфляции. [4]
После использования Уильямсоном этой терминологии и, несмотря на его решительную оппозицию, фраза «Вашингтонский консенсус» стала довольно широко использоваться во втором, более широком смысле, обозначая более общую ориентацию на строго рыночный подход (иногда описываемый как рыночный фундаментализм или неолиберализм ). Подчеркивая величину разницы между двумя альтернативными определениями, Уильямсон утверждал, что [а] его десять оригинальных, узко определенных рецептов в значительной степени приобрели статус «материнства и яблочного пирога» (т.е. в целом воспринимаются как нечто само собой разумеющееся), тогда как последующее более широкое определение, представляющее собой форму неолиберального манифеста, «никогда не пользовалось консенсусом [в Вашингтоне] или где-либо еще», и его можно с полным основанием назвать мертвым.
Обсуждение Вашингтонского консенсуса уже давно вызывает споры. Частично это отражает отсутствие согласия относительно того, что подразумевается под этим термином, но существуют также существенные различия в отношении достоинств и последствий соответствующих политических рекомендаций. Некоторые критики не согласны с акцентом первоначального Консенсуса на открытии развивающихся стран для глобального рынка и переходе к формирующемуся рынку , что они считают чрезмерным акцентом на усилении влияния внутренних рыночных сил, возможно, за счет управления, которое будет влияют на ключевые функции государства. По мнению других комментаторов, проблема заключается скорее в том, чего не хватает , включая такие области, как институциональное строительство и целенаправленные усилия по улучшению возможностей для самых слабых членов общества посредством равных возможностей , социальной справедливости и сокращения бедности .
Концепция и название Вашингтонского консенсуса были впервые представлены в 1989 году Джоном Уильямсоном , экономистом из Института международной экономики , международного экономического аналитического центра , базирующегося в Вашингтоне, округ Колумбия [5].
Консенсус, как первоначально заявил Уильямсон, включал десять широких наборов относительно конкретных политических рекомендаций: [1] [3]
Хотя название Вашингтонского консенсуса, данное Уильямсоном, привлекает внимание к роли базирующихся в Вашингтоне агентств в продвижении вышеуказанной программы, ряд авторов подчеркивают, что политики Латинской Америки пришли к своим собственным пакетам политических реформ, главным образом, на основе собственного анализа. ситуации в своих странах. Так, по мнению Джозефа Станислава и Дэниела Ергина , авторов книги «Командные высоты» , политические рецепты, описанные в Вашингтонском консенсусе, были «разработаны в Латинской Америке латиноамериканцами в ответ на то, что происходило как внутри, так и за пределами региона». [6] Джозеф Стиглиц писал, что «политика Вашингтонского консенсуса была разработана для реагирования на вполне реальные проблемы в Латинской Америке и имела значительный смысл» (хотя Стиглиц временами был откровенным критиком политики МВФ применительно к развивающимся странам). [7] Ввиду того, что термин «Вашингтонский консенсус» подразумевает, что политика имела в основном внешнее происхождение, Станислав и Ергин сообщают, что создатель этого термина, Джон Уильямсон, «с тех пор сожалеет об этом термине», заявляя, что «трудно подумайте о менее дипломатическом ярлыке». [6]
Уильямсон выразил сожаление по поводу использования слова «Вашингтон» в Вашингтонском консенсусе, поскольку оно ошибочно предполагало, что политика развития исходит из Вашингтона и навязывается другим извне. [8] В 2002 году Уильямсон сказал: «Фраза «Вашингтонский консенсус» — это испорченный бренд... Аудитория во всем мире, похоже, верит, что это означает набор неолиберальной политики, навязанной несчастным странам базирующимися в Вашингтоне властями. международные финансовые институты и привели их к кризису и нищете. Есть люди, которые не могут произнести этот термин без пены у рта. Моя собственная точка зрения, конечно, совершенно иная. Основные идеи, которые я пытался суммировать в Вашингтонском консенсусе, продолжают получили более широкое признание за последнее десятилетие, до такой степени, что Луле пришлось поддержать большинство из них, чтобы быть избранным. По большей части это материнство и яблочный пирог, поэтому они и вызвали консенсус». [9]
Согласно исследованию 2011 года, проведенному Нэнси Бердсолл , Аугусто де ла Торре и Фелипе Валенсией Кайседо, политика первоначального консенсуса была в значительной степени творением латиноамериканских политиков и технократов, а роль Уильямсона заключалась в том, чтобы собрать десять пунктов в одном месте для в первый раз, а не «создавать» пакет политик. [10] Кейт Геохеган из Центра Дэвиса по изучению России и Евразии Гарвардского университета выразила признательность перуанскому неолиберальному экономисту Эрнандо де Сото за то, что он вдохновил Вашингтонский консенсус. [11] Уильямсон частично отдал должное самому де Сото за эти рецепты, заявив, что его работа была «результатом мировых интеллектуальных тенденций, которым способствовала Латинская Америка», и сказал, что де Сото несет прямую ответственность за рекомендации по правовой защите прав собственности. [11]
Вашингтонский консенсус не является взаимозаменяемым с термином «неолиберализм». [3] Уильямсон признает, что этот термин обычно используется в значении, отличном от его первоначального предписания; он выступает против альтернативного использования этого термина, который стал обычным после его первоначальной формулировки, для обозначения более широкого рыночного фундаментализма или « неолиберальной » повестки дня. [12]
Я, конечно, никогда не предполагал, что мой термин подразумевает такую политику, как либерализация счета операций с капиталом (... я совершенно сознательно исключил это), монетаризм , экономика предложения или минимальное государство (устранение государства от обеспечения социального обеспечения и перераспределения доходов), которые Я считаю их типичными неолиберальными идеями. Если этот термин интерпретируется именно так, то мы все можем наслаждаться его следами, хотя давайте, по крайней мере, проявим порядочность и признаем, что эти идеи редко доминировали в мысли в Вашингтоне и уж точно никогда не вызывали консенсуса ни там, ни где-либо еще... [9]
— Мойзес Наим , Причуды и мода в экономических реформах: Вашингтонский консенсус или Вашингтонская путаница?
В частности, Уильямсон утверждает, что первые три из десяти его рецептов не вызывают споров в экономическом сообществе, признавая при этом, что остальные вызвали некоторые споры. Он утверждает, что один из наименее спорных рецептов – перенаправление расходов на инфраструктуру, здравоохранение и образование – часто игнорируется. Он также утверждает, что, хотя предписания были направлены на сокращение определенных функций правительства (например, как владельца производственных предприятий), они также укрепили бы способность правительства предпринимать другие действия, такие как поддержка образования и здравоохранения. Уильямсон говорит, что он не поддерживает рыночный фундаментализм и считает, что рецепты Консенсуса, если их правильно реализовать, принесут пользу бедным слоям населения. [13] В книге, изданной совместно с Педро-Пабло Кучински в 2003 году, Уильямсон изложил расширенную программу реформ, уделяя особое внимание антикризисной устойчивости экономики, реформам «второго поколения» и политике, направленной на решение неравенства и социальных проблем. [14]
Как уже отмечалось, несмотря на оговорки Уильямсона, термин «Вашингтонский консенсус» использовался в более широком смысле для описания общего сдвига в сторону политики свободного рынка, который последовал за сменой кейнсианства в 1970-х годах. В этом широком смысле иногда считается, что Вашингтонский консенсус начался примерно в 1980 году. [15] [16] Многие комментаторы считают, что консенсус, особенно если интерпретировать его в более широком смысле этого слова, был наиболее сильным в 1990-е годы. Некоторые утверждают, что консенсус в этом смысле прекратился на рубеже веков или, по крайней мере, что он стал менее влиятельным примерно после 2000 года. [10] [17] Чаще всего комментаторы предполагают, что Консенсус в его более широком смысле дожил до мирового финансового кризиса 2008 года . [16] После решительного вмешательства, предпринятого правительствами в ответ на провалы рынка , ряд журналистов, политиков и высокопоставленных чиновников глобальных институтов, таких как Всемирный банк, начали говорить, что Вашингтонский консенсус мертв. [18] [19] В их число входил бывший премьер-министр Великобритании Гордон Браун , который после лондонского саммита «Большой двадцатки» в 2009 году заявил, что «старый Вашингтонский консенсус закончился». [20] В апреле 2009 года The Washington Post спросила Уильямсона , согласен ли он с Гордоном Брауном в том, что Вашингтонский консенсус мертв. Он ответил:
Это зависит от того, что понимать под Вашингтонским консенсусом. Если иметь в виду те десять пунктов, которые я пытался изложить, то это явно неправильно. Если использовать интерпретацию, которую навязывали ей многие люди, в первую очередь Джо Стиглиц, что это неолиберальный трактат, то я думаю, что это правильно. [21]
После того, как на саммите «Большой двадцатки» в Сеуле в 2010 году было объявлено о достижении соглашения по Сеульскому консенсусу по вопросам развития , газета Financial Times написала в редакционной статье, что «ее прагматичный и плюралистический взгляд на развитие достаточно привлекателен. гроб давно умершего Вашингтонского консенсуса». [22]
Широкое принятие правительствами Вашингтонского консенсуса было в значительной степени реакцией на макроэкономический кризис, поразивший большую часть Латинской Америки и некоторые другие развивающиеся регионы в 1980-е годы. Кризис имел несколько причин: резкий рост цен на импортируемую нефть после появления ОПЕК , растущий уровень внешнего долга, рост процентных ставок в США (и, следовательно, международных) процентных ставок и — как следствие вышеизложенных проблем — потеря доступа к нефти. к дополнительному иностранному кредиту. Политика импортозамещения, которую правительства многих развивающихся стран в Латинской Америке и других странах проводили в течение нескольких десятилетий, оставила их экономики плохо подготовленными к быстрому расширению экспорта, чтобы оплатить дополнительные расходы на импорт нефти (напротив, многие страны В Восточной Азии, которая следовала стратегиям, более ориентированным на экспорт , было сравнительно легко еще больше расширить экспорт, и поэтому им удалось справиться с внешними потрясениями с гораздо меньшими экономическими и социальными потрясениями). Не имея возможности ни дальше расширять внешние заимствования, ни легко наращивать доходы от экспорта, многие страны Латинской Америки не столкнулись с очевидными устойчивыми альтернативами сокращению общего внутреннего спроса за счет повышения финансовой дисциплины, одновременно проводя политику по снижению протекционизма и повышению экспортной ориентации своей экономики. [23]
Многие страны пытались реализовать различные компоненты пакетов реформ, реализация которых иногда является условием для получения кредитов от МВФ и Всемирного банка. [15]
Согласно исследованию 2020 года, реализация политики, связанной с Вашингтонским консенсусом, значительно увеличила реальный ВВП на душу населения в перспективе от 5 до 10 лет. [24] Согласно исследованию 2021 года, реализация Вашингтонского консенсуса в Бразилии, Чили и Мексике дала «неоднозначные результаты»: «макроэкономическая стабильность значительно улучшилась, но экономический рост был неоднородным и в целом разочаровывающим, несмотря на улучшение по сравнению с 1980-е годы». [25] Другое исследование 2021 года показало, что реализация Вашингтонского консенсуса в странах Африки к югу от Сахары привела к «первоначальному снижению экономического роста на душу населения в 1980-х и 1990-х годах», но «заметному увеличению роста реального ВВП на душу населения после 2000 года». период." [26] Исследование показало, что «способность проводить политику в интересах бедных наряду с рыночными реформами сыграла центральную роль в успешной реализации политики». [26]
Уильямсон охарактеризовал общие результаты экономического роста, занятости и сокращения бедности во многих странах как «мягко говоря, разочаровывающие». Он объяснил это ограниченное воздействие тремя факторами: а) Консенсус сам по себе не уделял особого внимания механизмам предотвращения экономических кризисов, которые оказались очень разрушительными; б) реформы — как перечисленные в его статье, так и, тем более , реально осуществленные — были незавершенными; и (c) упомянутые реформы были недостаточно амбициозными с точки зрения улучшения распределения доходов и должны быть дополнены более активными усилиями в этом направлении. Однако вместо того, чтобы аргументировать отказ от первоначальных десяти рецептов, Уильямсон заключает, что это «материнство и яблочный пирог» и «не заслуживающие обсуждения». [9]
Результатом Вашингтонского консенсуса стало La Década Perdida или «Потерянное десятилетие» в Латинской Америке, когда многие страны региона столкнулись с кризисом суверенного долга . [27] Утверждалось, что Вашингтонский консенсус привел к социально-экономической изоляции и ослаблению профсоюзов в Латинской Америке, что привело к волнениям в регионе. [28] [29] Страны, которые следовали консенсусу, первоначально смягчили высокую инфляцию и чрезмерное регулирование, хотя экономический рост и сокращение бедности были незначительными. [30] Консенсус привел к сокращению среднего класса в Латинской Америке, что вызвало недовольство неолиберализмом, поворот к политическим левым и популистским лидерам к концу 1990-х годов, при этом экономисты заявили, что консенсус обеспечил поддержку Уго Чавеса в Венесуэле , Эво Моралес в Боливии и Рафаэль Корреа в Эквадоре . [4] [29] [30]
Аргентинский экономический кризис 1999–2002 годов приводится в качестве примера экономических последствий, которые, по мнению некоторых, были вызваны применением Вашингтонского консенсуса. Однако многие экономисты оспаривают мнение, что неудача Аргентины может быть объяснена строгим соблюдением Вашингтонского консенсуса. Принятие страной своеобразного режима фиксированного обменного курса ( плана конвертируемости ), который становился все более неконкурентоспособным, а также неспособность страны добиться эффективного контроля над своими бюджетными счетами противоречили основным положениям Консенсуса и проложили путь непосредственно к окончательный макроэкономический коллапс. Тем временем рыночно-ориентированная политика первых лет правления Менема-Кавалло вскоре сошла на нет из-за внутриполитических ограничений (включая озабоченность Менема обеспечением переизбрания). [31]
В октябре 1998 года МВФ пригласил президента Аргентины Карлоса Менема рассказать об успешном опыте Аргентины на ежегодном собрании Совета управляющих. [32] Министр экономики президента Менема (1991–1996) Доминго Кавалло , архитектор экономической политики администрации Менема, в частности, включая «конвертируемость», сказал:
Во втором полугодии 1998 года Аргентина считалась в Вашингтоне самой успешной экономикой среди стран, реструктурировавших свой долг в рамках плана Брейди. Никто из спонсоров Вашингтонского консенсуса не был заинтересован указывать на то, что экономические реформы в Аргентине расходятся с его 10 рекомендациями. Напротив, Аргентина считалась лучшим учеником МВФ, Всемирного банка и правительства США. [33]
Проблемы, возникающие при использовании механизма фиксированного обменного курса (см. выше), обсуждаются в докладе Всемирного банка « Экономический рост в 1990-е годы: уроки десятилетия реформ» , в котором ставится вопрос, можно ли «положительно повлиять на ожидания, связав руки правительству». . В начале 1990-х годов существовала точка зрения, что странам следует перейти либо к фиксированным, либо к полностью гибким обменным курсам, чтобы убедить участников рынка в полном отсутствии усмотрения правительства в вопросах иностранной валюты. После коллапса в Аргентине некоторые наблюдатели полагают, что устранение произвола правительства путем создания механизмов, налагающих большие штрафы, может, наоборот, само по себе подорвать ожидания. Веласко и Нойт (2003) [34] «утверждают, что если мир неопределенен и существуют ситуации, в которых отсутствие осмотрительности приведет к большим потерям, устройство предварительного обязательства может фактически усугубить ситуацию». [35] В главе 7 своего доклада (« Финансовая либерализация: что пошло правильно, что пошло не так? ») Всемирный банк анализирует, что пошло не так в Аргентине, обобщает уроки из опыта и формулирует предложения для своей будущей политики. [35]
Независимый отдел оценки МВФ опубликовал обзор уроков Аргентины для этого учреждения, резюмированный в следующей цитате:
Аргентинский кризис преподносит МВФ ряд уроков, некоторые из которых уже усвоены и включены в пересмотренную политику и процедуры. Эта оценка предполагает десять уроков в области надзора и разработки программ, кризисного управления и процесса принятия решений. [36]
Хотя опора президента Нестора Киршнера на контроль над ценами и аналогичные административные меры (часто направленные в первую очередь на компании с иностранными инвестициями , такие как коммунальные предприятия) явно противоречила духу Консенсуса, его администрация фактически вела чрезвычайно жесткую финансовую политику и поддерживала высококонкурентный плавающий обменный курс; Немедленное восстановление Аргентины после кризиса, которому также способствуют аннулирование ее долгов и случайный бум цен на сырьевые товары, оставляет открытыми вопросы долгосрочной устойчивости. [37] The Economist утверждает, что администрация Нестора Киршнера станет еще одним в долгой истории популистских правительств Аргентины. [38] В октябре 2008 года жена Киршнера и его преемница на посту президента Кристина Киршнер объявила о намерении своего правительства национализировать пенсионные фонды из приватизированной системы, внедренной Менемом-Кавалло. [39] Появились обвинения в манипулировании официальной статистикой при Киршнерах (наиболее известно, в отношении инфляции) с целью создания неточной позитивной картины экономических показателей. [40] The Economist исключил показатели инфляции в Аргентине из своих официальных показателей, заявив, что они больше не являются надежными. [41]
В 2003 году президенты Аргентины и Бразилии Нестор Киршнер и Луис Инасио Лула да Силва подписали «Буэнос-Айресский консенсус», манифест, выступающий против политики Вашингтонского консенсуса. [42] Скептически настроенные политические обозреватели, однако, отмечают, что риторику Лулы в подобных публичных мероприятиях следует отличать от политики, фактически реализуемой его администрацией. [43]
В 1980-х годах падение цен на нефть и начало латиноамериканского долгового кризиса принесли Венесуэле экономические трудности. Кроме того, экономическая политика президента Луиса Эрреры Кампинса привела к девальвации венесуэльского боливара по отношению к доллару США в день, который впоследствии стал известен как Viernes Negro (англ. «Черная пятница» ). [44] После кризиса цен на нефть правительство Эрреры Кампинса объявило международному банковскому сообществу о банкротстве, а затем ввело валютные ограничения. [44] Политика была сосредоточена на установлении режима обменного курса , налагающего ограничения на движение валют, и против нее решительно возражал тогдашний президент Центрального банка Венесуэлы Леопольдо Диас Брузуаль. [45] Валютный контроль девальвировал покупательную способность Венесуэлы на 75% за считанные часы; [46] банки на Вьернес-Негро не открывались, и даже у Центрального банка не было больших резервов иностранной валюты, в результате чего правительство девальвировало боливар на 100%. [44]
Карлос Андрес Перес основывал свою кампанию на всеобщих выборах в Венесуэле 1988 года на наследии изобилия во время своего первого президентского периода [47] и первоначально отвергал политику либерализации. [48] Международные резервы Венесуэлы на момент избрания Переса на пост президента составляли всего 300 миллионов долларов США; Перес решил отреагировать на долг, государственные расходы, экономические ограничения и государство-рантье путем либерализации экономики [47] и приступил к реализации реформ Вашингтонского консенсуса. [49] [48] Он объявил о создании технократического кабинета министров и группы экономической политики для исправления макроэкономических дисбалансов, известных как El Gran Viraje (английский: Великий поворот ), названных недоброжелателями El Paquetazo Económico (английский: Экономический пакет). ). Среди мер политики было сокращение топливных субсидий и повышение стоимости проезда на общественном транспорте на тридцать процентов (VEB 16 венесуэльских боливаров , или 0,4 доллара США). [50] [51] [52] Предполагалось, что повышение цен будет осуществлено 1 марта 1989 года, но водители автобусов решили применить повышение цен 27 февраля, за день до дня зарплаты в Венесуэле. В ответ протесты и беспорядки начались утром 27 февраля 1989 года в Гуаренасе , городе недалеко от Каракаса; [53] Отсутствие своевременного вмешательства со стороны властей, поскольку столичная полиция Каракаса объявила забастовку , привело к протестам и беспорядкам, быстро распространившимся на столицу и другие города по всей стране. [54] [48] [49]
К концу 1991 года в рамках экономических реформ администрация Карлоса Андреса Переса продала три банка, верфь, два сахарных завода, авиакомпанию, телефонную компанию и группу сотовых телефонов, получив в общей сложности 2 287 миллионов долларов США. [55] Самым примечательным аукционом стал CANTV 's, телекоммуникационная компания, которая была продана за 1,885 миллиона долларов США консорциуму, состоящему из американской AT&T International, General Telephone Electronic и венесуэльских Electricidad de Caracas и Banco Mercantil . Приватизация положила конец монополии Венесуэлы в сфере телекоммуникаций и превзошла даже самые оптимистичные прогнозы: более чем на 1000 миллионов долларов США выше базовой цены и на 500 миллионов долларов США больше, чем предложение, предложенное группой конкурентов. [56] К концу года инфляция упала до 31%, международные резервы Венесуэлы теперь составляли 14 000 миллионов долларов США, а экономический рост составил 9% (так называемый «азиатский рост»), самый большой в Латинской Америке. в то время. [55] Каракасо и предыдущее неравенство в Венесуэле были использованы для оправдания последующих попыток венесуэльского государственного переворота в 1992 году и привели к подъему Революционного боливарианского движения-200 Уго Чавеса , [57] которое в 1982 году пообещало свергнуть двухпартийное правительство. [58] После избрания в 1998 году Чавес начал менять политику своих предшественников. [59]
По состоянию на 2000-е годы несколько стран Латинской Америки возглавлялись социалистическими или другими левыми правительствами, некоторые из которых, включая Аргентину и Венесуэлу, проводили кампании (и в некоторой степени принимали) политику, противоречащую политике Вашингтонского консенсуса. Другие страны Латинской Америки с левыми правительствами, в том числе Бразилия, Чили и Перу, на практике приняли большую часть политики, включенной в список Уильямсона, даже несмотря на то, что они критиковали рыночный фундаментализм, с которым они часто ассоциируются.
Общая критика экономики консенсуса сейчас более широко распространена, например, изложенная американским ученым Дэни Родриком , профессором международной политической экономии Гарвардского университета , в его статье « Прощай, Вашингтонский консенсус, здравствуй, Вашингтонская путаница?» . [60]
Как отметил Уильямсон, этот термин стал использоваться в более широком смысле, чем его первоначальный замысел, как синоним рыночного фундаментализма или неолиберализма. В этом более широком смысле, утверждает Уильямсон, его критиковали такие люди, как Джордж Сорос и Джозеф Стиглиц . [13] Вашингтонский консенсус также подвергается критике со стороны некоторых латиноамериканских политиков и неортодоксальных экономистов, таких как Эрик Рейнерт . [61] Этот термин стал ассоциироваться с неолиберальной политикой в целом и вошел в более широкую дискуссию о растущей роли свободного рынка , ограничениях на государство , а также о влиянии Соединенных Штатов и глобализации в более широком смысле на национальное состояние стран. суверенитет . [ нужна цитата ]
Некоторые американские экономисты, такие как Джозеф Стиглиц и Дэни Родрик , бросили вызов тому, что иногда называют «фундаменталистской» политикой МВФ и Казначейства США , за то, что Стиглиц называет «один размер подходит всем» подходом к отдельным экономикам. По мнению Стиглица, метод лечения, предложенный МВФ, слишком прост: одна доза, и быстрая – стабилизация, либерализация и приватизация, без расстановки приоритетов и без наблюдения за побочными эффектами. [62]
Реформы не всегда приводили к желаемому результату. Хотя рост в целом улучшился во многих странах Латинской Америки, в большинстве стран он оказался ниже, чем первоначально надеялись реформаторы (и «кризис переходного периода», как отмечалось выше, был более глубоким и устойчивым, чем надеялись в некоторых бывших социалистических странах). Истории успеха в странах Африки к югу от Сахары в 1990-е годы были относительно немногочисленны и разрозненны, а рыночные реформы сами по себе не предлагали формулы для решения растущей чрезвычайной ситуации в области общественного здравоохранения, в которую оказался втянутым континент. Критики, тем временем, утверждают, что разочаровывающие результаты подтвердили их опасения по поводу неуместности стандартной программы реформ. [63]
Помимо чрезмерной веры в рыночный фундаментализм и международные экономические институты, объясняющие провал Вашингтонского консенсуса, Стиглиц дал дополнительное объяснение того, почему он потерпел неудачу. В своей статье «Пост-Вашингтонский консенсус» [64] он утверждает, что политика Вашингтонского консенсуса не смогла эффективно управлять экономическими структурами в развивающихся странах. Примеры стран Восточной Азии, таких как Корея и Тайвань, известны как история успеха, в которых их выдающийся экономический рост был обусловлен большей ролью правительства, проводящего промышленную политику и увеличивающего внутренние сбережения на их территории. Эти примеры показали, что роль правительства имеет решающее значение на начальном этапе динамичного процесса развития, по крайней мере, до тех пор, пока рынки сами по себе не смогут давать эффективные результаты. [ нужна цитата ]
Политика, проводимая международными финансовыми институтами, которую стали называть политикой Вашингтонского консенсуса или неолиберализмом, предусматривала гораздо более ограниченную роль государства, чем это было принято большинством стран Восточной Азии. можно назвать государством развития . [64]
Критика, изложенная в исследовании Всемирного банка « Экономический рост в 1990-е годы: уроки десятилетия реформ» (2005) [65], показывает, насколько далеко дискуссия зашла от первоначальных идей Вашингтонского консенсуса. Гобинд Нанкани, бывший вице-президент Всемирного банка по Африке, написал в предисловии: «Не существует уникального универсального набора правил… Нам нужно уйти от формул и поиска неуловимого «лучшего». практики»...» (стр. xiii). Новый акцент Всемирного банка делается на необходимости скромности, разнообразия политики, выборочных и скромных реформ и экспериментов. [66]
В докладе Всемирного банка «Уроки реформ» показаны некоторые события 1990-х годов. В некоторых (хотя далеко не во всех) странах, осуществлявших переход от коммунизма к рыночной экономике, произошел глубокий и продолжительный спад производства (многие страны Центральной и Восточной Европы, напротив, осуществили адаптацию относительно быстро). Научные исследования показывают, что спустя более чем два десятилетия после начала переходного периода некоторые из бывших коммунистических стран, особенно части бывшего Советского Союза, все еще не достигли уровня производства, существовавшего до 1989 года. [67] [68] Исследование 2001 года, проведенное Экономист Стивен Роузфилд утверждает, что с 1990 по 1998 год в России произошло 3,4 миллиона преждевременных смертей, в которых он винит шоковую терапию , навязанную Вашингтонским консенсусом. [69] Неолиберальная политика, связанная с Вашингтонским консенсусом, включая приватизацию пенсий, введение единого налога, монетаризм, снижение корпоративных налогов и независимость центральных банков, продолжалась и в 2000-е годы. [70] Экономика многих стран Африки к югу от Сахары не смогла добиться успеха в 1990-е годы, несмотря на усилия по реформированию политики, изменения в политической и внешней среде и продолжающийся значительный приток иностранной помощи. Уганда , Танзания и Мозамбик были среди стран, добившихся определенного успеха, но они оставались хрупкими. В Латинской Америке, Восточной Азии, России и Турции произошло несколько последовательных и болезненных финансовых кризисов. Восстановление Латинской Америки в первой половине 1990-х годов было прервано кризисами в конце десятилетия. В Латинской Америке рост ВВП на душу населения был меньшим, чем в период быстрого послевоенного расширения и открытости мировой экономики (1950–1980 годы). Аргентина , которую некоторые называют «образцом латиноамериканской экономической революции», [71] потерпела крах в 2002 году. [66]
Значительная часть экономистов и политиков утверждает, что недостатки Вашингтонского консенсуса, первоначально сформулированного Уильямсоном, были связаны не столько с тем, что было включено , сколько с тем, чего не хватало . [72] Эта точка зрения утверждает, что такие страны, как Бразилия, Чили, Перу и Уругвай, которыми в последние годы в значительной степени управляли левые партии, — независимо от их риторики — на практике не отказались от большинства существенных элементов Консенсуса. Страны, добившиеся макроэкономической стабильности посредством бюджетной и монетарной дисциплины, не хотели от нее отказываться: Лула, бывший президент Бразилии (и бывший лидер Рабочей партии Бразилии ), прямо заявил, что победа над гиперинфляцией [ 73] среди наиболее важных положительных вкладов лет его президентства в благосостояние бедного населения страны, хотя остающееся влияние его политики на борьбу с бедностью и поддержание стабильно низкого уровня инфляции обсуждается и подвергается сомнению после бразильского экономического кризиса. Кризис в настоящее время происходит в Бразилии. [74]
Однако эти экономисты и политики в подавляющем большинстве согласились бы с тем, что Вашингтонский консенсус был неполным и что странам Латинской Америки и других регионов необходимо выйти за рамки макроэкономических и торговых реформ «первого поколения» и сосредоточить внимание на реформах, повышающих производительность , и прямых программы поддержки бедных. [75] Это включает в себя улучшение инвестиционного климата и устранение бюрократической волокиты (особенно для небольших фирм), укрепление институтов (в таких областях, как системы правосудия), прямую борьбу с бедностью посредством программ обусловленных денежных трансфертов , принятых в таких странах, как Мексика и Бразилия, улучшение качество начального и среднего образования, повышение эффективности стран в разработке и освоении технологий, а также удовлетворение особых потребностей исторически находящихся в неблагоприятном положении групп, включая коренные народы и население африканского происхождения по всей Латинской Америке. [ нужна цитата ]
В книге, изданной совместно с будущим президентом Перу Педро Пабло Кучински в 2003 году , Джон Уильямсон изложил расширенную программу реформ, уделив особое внимание обеспечению устойчивости экономики к кризисам, реформам «второго поколения» и политике, направленной на решение неравенства и социальных проблем. [14]
Нобелевский лауреат Майкл Спенс защищал Вашингтонский консенсус, утверждая: «Я по-прежнему считаю, что, если его правильно интерпретировать как руководство к формулированию стратегий развития конкретной страны, Вашингтонский консенсус довольно хорошо выдержал испытание временем». [8] По словам Спенса, «Вашингтонский консенсус никогда не задумывался как законченная или универсальная программа развития». [8] Однако он отмечает, что Вашингтонский консенсус «был уязвим для злоупотреблений из-за отсутствия сопутствующей и четкой модели развития». [8]
Многие критики либерализации торговли , такие как Ноам Хомский , Тарик Али , Сьюзен Джордж и Наоми Кляйн , рассматривают Вашингтонский консенсус как способ открыть рынок труда слаборазвитых стран для эксплуатации компаниями из более развитых стран. Предписанные снижения тарифов и других торговых барьеров позволяют свободное перемещение товаров через границы в соответствии с рыночными силами , но рабочей силе не разрешается свободно перемещаться из-за требований наличия визы или разрешения на работу. Это создает экономический климат, в котором товары производятся с использованием дешевой рабочей силы в слаборазвитых странах, а затем экспортируются в богатые страны Первого мира для продажи, как утверждают критики, с огромными наценками, причем остальная часть наценки, как говорят, достается крупным транснациональным корпорациям. Критика заключается в том, что рабочие в экономике третьего мира , тем не менее, остаются бедными, поскольку любое повышение заработной платы, которое они могли получить по сравнению с тем, что они получали до либерализации торговли, как говорят, компенсируется инфляцией, тогда как рабочие в странах первого мира становятся безработными, а богатые владельцы транснациональной корпорации становятся еще богаче. [76]
Несмотря на макроэкономические достижения, бедность и неравенство в Латинской Америке остаются на высоком уровне. Примерно каждый третий человек — всего 165 миллионов человек — по-прежнему живет менее чем на 2 доллара в день. Примерно треть населения не имеет доступа к электричеству и базовым санитарным услугам, а около 10 миллионов детей страдают от недоедания. Эти проблемы, однако, не новы: Латинская Америка была регионом с самым экономическим неравенством в мире в 1950 году и продолжала оставаться таковым до сих пор, в периоды как государственного импортозамещения, так и (впоследствии) рыночно-ориентированного периода. либерализация. [77]
Некоторые социалистические политические лидеры в Латинской Америке активно и широко критиковали Вашингтонский консенсус, например, покойный президент Венесуэлы Уго Чавес , экс-президент Кубы Фидель Кастро , президент Боливии Эво Моралес и Рафаэль Корреа , президент Эквадора . В Аргентине также недавнее правительство Партии юстициалистов во главе с Нестором Киршнером и Кристиной Фернандес де Киршнер предприняло политические меры, которые представляли собой отказ, по крайней мере, от некоторых политик Консенсуса. [78]
Некоторые европейские и азиатские экономисты предполагают, что «экономики с развитой инфраструктурой», такие как Норвегия , Сингапур и Китай, частично отвергли основополагающую неоклассическую «финансовую ортодоксальность», которая характеризует Вашингтонский консенсус, вместо этого инициировав собственный прагматический путь развития, основанный на [79] об устойчивых, крупномасштабных, финансируемых государством инвестициях в стратегические инфраструктурные проекты: «Успешные страны, такие как Сингапур, Индонезия и Южная Корея, до сих пор помнят жесткие механизмы корректировки, внезапно навязанные им МВФ и Всемирным банком в 1997–1998 годах». Азиатский кризис […] То, чего они достигли за последние 10 лет, тем более примечательно: они незаметно отказались от Вашингтонского консенсуса, инвестируя огромные средства в инфраструктурные проекты […] этот прагматичный подход оказался очень успешным». [80]
Хотя мнения экономистов расходятся, Родрик указал на то, что, по его словам, было фактическим парадоксом: хотя Китай и Индия в ограниченной степени увеличили зависимость своей экономики от сил свободного рынка, их общая экономическая политика оставалась полной противоположностью основным рекомендациям Вашингтонского консенсуса. . В обеих странах на протяжении 1990-х годов наблюдался высокий уровень протекционизма , отсутствие приватизации , обширное планирование промышленной политики и слабая налогово-бюджетная и финансовая политика. Если бы они потерпели печальное поражение, они представили бы веские доказательства в поддержку рекомендованной политики Вашингтонского консенсуса. Однако они оказались успешными. [81] По словам Родрика: «Хотя уроки, извлеченные сторонниками и скептиками, различаются, справедливо будет сказать, что никто больше не верит в Вашингтонский консенсус. Вопрос сейчас не в том, мертв ли Вашингтонский консенсус или жив; заменит его». [60]
Представление Родрика о политике Китая и Индии в тот период не является общепринятым. Среди прочего, эта политика включала серьезные повороты в направлении большей зависимости от рыночных сил, как внутри страны, так и за рубежом. [82]
Вашингтонский консенсус, сформулированный Уильямсоном, включает положение о перенаправлении государственных расходов с субсидий («особенно неизбирательных субсидий») на широкомасштабное предоставление ключевых услуг, способствующих экономическому росту и ориентированных на бедных, таких как начальное образование, первичное здравоохранение и инвестиции в инфраструктуру. Это определение оставляет место для дискуссий по поводу конкретных программ государственных расходов. Одна из областей общественных разногласий сосредоточена на вопросах субсидий фермерам на удобрения и другие современные сельскохозяйственные ресурсы: с одной стороны, их можно критиковать как субсидии, с другой - можно утверждать, что они создают положительные внешние эффекты, которые могут оправдать речь идет о субсидии. [ нужна цитата ]
Некоторые критики Вашингтонского консенсуса ссылаются, например, на опыт Малави в области сельскохозяйственных субсидий как на пример предполагаемых недостатков в предписаниях пакета. На протяжении десятилетий Всемирный банк и страны-доноры оказывали давление на Малави , преимущественно сельскую страну в Африке, с требованием сократить или отменить государственные субсидии фермерам на удобрения. Эксперты Всемирного банка также призвали страну заставить фермеров Малави перейти к выращиванию товарных культур на экспорт и использовать валютные поступления для импорта продуктов питания. [83] В течение многих лет Малави находилась на грани голода; после особенно катастрофического урожая кукурузы в 2005 году почти пять миллионов из 13 миллионов человек нуждались в чрезвычайной продовольственной помощи. Новоизбранный президент Малави Бингу ва Мутарика затем решил изменить политику. Введение крупных субсидий на удобрения (и меньших субсидий на семена), чему способствовали хорошие дожди, помогло фермерам получить рекордные урожаи кукурузы в 2006 и 2007 годах; Согласно правительственным отчетам, производство кукурузы подскочило с 1,2 миллиона метрических тонн в 2005 году до 2,7 миллиона в 2006 году и 3,4 миллиона в 2007 году. Распространенность острого детского голода резко снизилась, и Малави недавно отказалась от чрезвычайной продовольственной помощи. [ нужна цитата ]
В комментарии к опыту Малави, подготовленном для Центра глобального развития , [84] экономисты по развитию Виджая Рамачандран и Питер Тиммер утверждают, что субсидии на удобрения в некоторых частях Африки (и Индонезии) могут принести выгоды, которые существенно превышают их затраты. Однако они предупреждают, что то, как будут использоваться субсидии, имеет решающее значение для их долгосрочного успеха, и предостерегают от превращения распределения удобрений в монополию. Рамачандран и Тиммер также подчеркивают, что африканским фермерам нужно больше, чем просто субсидии на производственные ресурсы — им нужны более качественные исследования для разработки новых ресурсов и новых семян, а также лучшая транспортная и энергетическая инфраструктура. Сообщается, что Всемирный банк теперь иногда поддерживает временное использование субсидий на удобрения, предназначенных для бедных слоев населения и осуществляемых таким образом, чтобы способствовать развитию частных рынков: «В Малави представители Банка говорят, что они в целом поддерживают политику Малави, хотя они критикуют правительство за отсутствие стратегии по конечному прекращению субсидий, задается вопросом, не завышены ли ее оценки производства кукурузы в 2007 году, и говорят, что еще есть много возможностей для улучшения в том, как осуществляется субсидирование». [83]
В начале 2008 года термин «Вашингтонский консенсус» использовался в другом смысле как показатель для анализа освещения в американских средствах массовой информации внешней политики США в целом и политики Ближнего Востока в частности. Марда Дански пишет: «Снова и снова, за чрезвычайно редкими исключениями, средства массовой информации повторяют это без вопросов и не могут бросить вызов «Вашингтонскому консенсусу» — официальному мышлению правительств США в отношении миротворчества на Ближнем Востоке с течением времени». [85] По мнению обозревателя синдицированного журнала Уильяма Пфаффа , центризм «Кольцевой дороги» в освещении международных отношений в ведущих американских СМИ является скорее правилом, чем исключением: «Освещение международных дел в США почти полностью управляется Вашингтоном. «Международные дела — это вопросы Вашингтона, сформулированные с точки зрения внутренней политики и устоявшихся политических позиций. Это предполагает неинформативные ответы и препятствует нежелательным или неприятным взглядам». [86]
Поддерживая такие экономические принципы, как приватизация и либерализация торговли, консенсус искоренил раздутую бюрократию и помог обуздать гиперинфляцию.
Тем не менее, даже те страны, которые управляли своей экономикой в соответствии с принципами вашингтонского консенсуса, в целом столкнулись с разочаровывающими темпами экономического роста и углублением бедности.
Успех на выборах таких левых лидеров, как Чавес, Ортега, Эво Моралес в Боливии и Рафаэль Корреа в Эквадоре, отчасти является результатом неспособности предыдущей политики обеспечить экономический рост и повысить доходы, говорят экономисты.
Во втором семестре 1998 года Аргентина считалась в Вашингтоне большим выходом из экономики всего того, что было проведено реструктуризацией страны на марко дель План Брейди.
Нынешние покровители «Вашингтонского согласия» вызывают беспокойство из-за того, что экономические реформы в Аргентине отличаются от наших 10 рекомендаций.
Напротив, Аргентина в эпоху считалась «лучшим выпускником» FMI, Banco Mundial и Gobierno de los EEUU.
{{cite journal}}: Для цитирования журнала требуется |journal=( помощь ) Рабочий документ NBER № 9932. Национальное бюро экономических исследований, Кембридж, Массачусетс.{{cite web}}: CS1 maint: bot: original URL status unknown (link).Итак, какой баланс перехода?
Можно сказать, что только три или максимум пять или шесть стран находятся на пути к тому, чтобы стать частью богатого и (относительно) стабильного капиталистического мира.
Многие другие страны отстают, а некоторые настолько отстают, что не могут мечтать вернуться к той точке, где они находились, когда стена пала на несколько десятилетий.
