Виктор Кузен ( / k uː ˈ z æ n / ; фр. [kuzɛ̃] ; 28 ноября 1792 — 14 января 1867) был французским философом . Он был основателем « эклектизма », недолго влиятельной школы французской философии, которая сочетала элементы немецкого идеализма и шотландского реализма здравого смысла . Будучи администратором государственного образования на протяжении более десяти лет, Кузен также оказал важное влияние на французскую образовательную политику.
Сын часовщика, он родился в Париже , в квартале Сен-Антуан. В возрасте десяти лет его отправили в местную гимназию , лицей Карла Великого , где он учился до восемнадцати лет. Лицеи, будучи органически связаны с Университетом Франции и его факультетами со времен их наполеоновского учреждения ( степень бакалавра присуждалась жюри, состоящим из университетских профессоров), Кузен был «коронован» в старинном зале Сорбонны за написанную им латинскую речь, которая принесла ему первую премию на concours général , соревновании между лучшими учениками лицеев (учрежденном при старом режиме и восстановленном при Первой империи, и существующем до сих пор). Классическое обучение в лицее сильно расположило его к литературе, или красноречию, как его тогда называли. Он уже был известен среди своих однокурсников своим знанием греческого языка . Окончив лицей, он поступил в самую престижную высшую школу, École Normale Supérieure (как она сейчас называется), где Пьер Ларомигьер в то время читал лекции по философии.
Во втором предисловии к «Философским фрагментам» , в котором он откровенно излагает разнообразные философские влияния своей жизни, Кузен говорит о благодарном чувстве, вызванном воспоминанием о том дне, когда он впервые услышал Ларомигьера. «Этот день решил всю мою жизнь». Ларомигьер преподавал философию Джона Локка и Этьена Бонно де Кондильяка , счастливо измененную в некоторых моментах, с ясностью и изяществом, которые по крайней мере внешне устраняли трудности, и с очарованием духовного добродушия, которое проникало и подавляло». [2] Эта школа с тех пор остается живым сердцем французской философии; Анри Бергсон , Жан-Поль Сартр и Жак Деррида входят в число ее прошлых учеников.
Кузен хотел читать лекции по философии и быстро получил должность магистра конференций ( maître de conférences ) в школе. Вторым великим философским импульсом его жизни было учение Пьера Поля Руайе-Коллара . Этот учитель, как он нам говорит, «строгостью своей логики, серьезностью и весомостью своих слов постепенно, и не без сопротивления, повернул меня с проторенного пути Кондильяка на путь, который с тех пор стал таким легким, но который тогда был мучительным и непопулярным, путь шотландской философии». [2] «Шотландская философия» — это философия «здравого смысла» Томаса Рида и других, которая учила, что как внешний мир, так и человеческий разум (интроспекция, доказывающая существование «свободной воли» фактом сознания) имеют объективное существование. [ необходимая цитата ] В 1815–1816 годах Кузен достиг должности просителя (ассистента) Руайе-Коллара на кафедре истории современной философии факультета литературы. Другим мыслителем, повлиявшим на него в этот ранний период, был Мэн де Биран , которого Кузен считал непревзойденным психологическим наблюдателем своего времени во Франции. [2]
Эти люди оказали сильное влияние на философскую мысль Кузена. Ларомигьеру он приписывает урок разложения мысли, хотя сведение ее к ощущению было недостаточным. Руайе-Коллар учил его, что даже ощущение подчиняется определенным внутренним законам и принципам, которые оно само не объясняет, которые превосходят анализ и естественное достояние ума. Де Биран провел специальное исследование явлений воли. Он научил его различать во всех познаниях, и особенно в простейших фактах сознания, произвольную деятельность, в которой наша личность действительно раскрывается. Именно через эту «тройную дисциплину» впервые развилась философская мысль Кузена, и в 1815 году он начал публичное преподавание философии в Нормальной школе и на факультете литературы. [2]
Затем он занялся изучением немецкого языка , работал с Иммануилом Кантом и Фридрихом Генрихом Якоби и стремился овладеть философией природы Фридриха Вильгельма Йозефа Шеллинга , которая поначалу его очень привлекала. Влияние Шеллинга можно заметить очень заметно в ранней форме его философии. Он симпатизировал принципу веры Якоби, но считал его произвольным до тех пор, пока он не был признан обоснованным разумом. В 1817 году он отправился в Германию и встретил Гегеля в Гейдельберге . «Энциклопедия философских наук» Гегеля появилась в том же году, и у Кузена была одна из самых ранних копий. Он считал Гегеля не особенно любезным, но они стали друзьями. В следующем году Кузен отправился в Мюнхен, где впервые встретился с Шеллингом и провел месяц с ним и Якоби, получив более глубокое понимание философии природы. [2]
Политические проблемы Франции на время помешали его карьере. В событиях 1814–1815 годов он принял сторону роялистов. Он принял взгляды партии, известной как доктринеры, философским лидером которой был Руайе-Коллар. Кажется, он пошел дальше и приблизился к крайне левым. Затем наступила реакция против либерализма, и в 1821–1822 годах Кузен был лишен своих должностей на факультете литературы и в Нормальной школе. Нормальная школа была сметена, и Кузен разделил судьбу Гизо , которого выгнали с кафедры истории. Этот вынужденный отказ от публичного преподавания был неоднозначным благословением: он отправился в Германию с целью дальнейшего философского изучения. Находясь в Берлине в 1824–1825 годах, он был брошен в тюрьму либо по какому-то нечетко определенному политическому обвинению по настоянию французской полиции, либо в результате нескромного разговора. Освобожденный через шесть месяцев, он оставался под подозрением французского правительства в течение трех лет. Именно в этот период он разработал то, что является отличительным в его философской доктрине. Его эклектизм, его онтология и его философия истории были заявлены в принципе и в большинстве их выдающихся деталей в Fragments philosophiques (Париж, 1826). Предисловие ко второму изданию (1833) и третьему (1838) было направлено на защиту его принципов от современной критики. Даже лучшие из его поздних книг, Philosophie écossaise , Du vrai, du beau, et du bien и Philosophie de Locke , были просто зрелыми переработками его лекций в период с 1815 по 1820 год. Лекции о Локке были впервые набросаны в 1819 году и полностью разработаны в течение 1829 года. [2]
В течение семи лет, когда ему не позволяли преподавать, он выпустил, помимо « Фрагментов» , издание трудов Прокла (6 томов, 1820–1827) и трудов Рене Декарта (II тома, 1826). Он также начал свой «Перевод Платона» (13 томов), который занимал его свободное время с 1825 по 1840 год. Во « Фрагментах» очень отчетливо видно слияние различных философских влияний, благодаря которым его взгляды окончательно созрели. Ведь Кузен был столь же эклектичен в мыслях и складе ума, как и в философских принципах и системе. Именно с публикацией «Фрагментов» в 1826 году связано первое большое расширение его репутации. В 1827 году последовал « Курс истории философии» . [3]
В 1828 году Антуан Лефевр де Ватимеснил , министр народного просвещения (1828–1829) в министерстве Мартиньяка , вернул Кузена и Гизо на их профессорские должности в университете. Последующие три года стали периодом величайшего триумфа Кузена как лектора. Его возвращение на кафедру стало символом торжества конституционных идей и было встречено с энтузиазмом. Зал Сорбонны был переполнен, как не был переполнен ни один зал философского преподавателя в Париже со времен Пьера Абеляра . Красноречие лектора смешивалось с умозрительным изложением, и он обладал исключительной силой риторической кульминации. Его философия ярко демонстрировала обобщающую тенденцию французского интеллекта и его логическую потребность группировать детали вокруг центральных принципов. [ павлинья проза ] [4]
В духовной философии Кузена была моральная возвышенность , которая трогала сердца его слушателей и, казалось, была основой для более высокого развития национальной литературы и искусства, и даже политики, чем традиционная философия Франции. Его лекции произвели больше ревностных учеников, чем лекции любого другого современного профессора философии. Судя по его преподавательскому влиянию, Кузен занимает выдающееся место в ряду профессоров философии, которые, подобно Якоби, Шеллингу и Дугальду Стюарту, объединили дары спекулятивной, описательной и творческой силы. Вкус к философии — особенно к ее истории — возродился во Франции в степени, невиданной с XVII века. [4]
Среди тех, на кого оказал влияние Кузен, были Эдгар Аллан По , Теодор Симон Жуффруа , Жан Филибер Дамирон , Адольф Гарнье , Пьер-Жозеф Прудон , Жюль Бартелеми Сент-Илер , Феликс Равессон-Мольен , Шарль де Ремюза , Орест Браунсон , Ральф Уолдо Эмерсон , Жюль Симон , Поль Жане , Адольф Франк и Патрик Эдвард Дав , который посвятил ему свою книгу «Теория человеческого прогресса » (1850) — Жуффруа и Дамирон были сначала его соратниками, учениками, а затем учениками. Жуффруа всегда твердо придерживался ранних — французских и шотландских — импульсов преподавания Кузена. Кузен продолжал читать лекции в течение двух с половиной лет после своего возвращения на кафедру. Симпатизируя июльской революции, он был сразу же признан новым правительством другом национальной свободы. В июне 1833 года он объясняет как свою философскую, так и политическую позицию: «У меня было преимущество держать объединенными против себя в течение многих лет как сенсационную, так и теологическую школу . В 1830 году обе школы спустились на арену политики. Сенсационная школа вполне естественно породила демагогическую партию, а теологическая школа столь же естественно стала абсолютизмом, безопасным для того, чтобы время от времени заимствовать маску демагога, чтобы лучше достичь своих целей, как в философии скептицизмом она пытается восстановить теократию. С другой стороны, тот, кто боролся с любым исключительным принципом в науке, был обязан также отвергать любой исключительный принцип в государстве и защищать представительное правительство». [4]
Правительство не замедлило оказать ему почести. Он был побужден министерством, главой которого был его друг Франсуа Гизо, стать членом совета народного просвещения и государственным советником, и в 1832 году он был сделан пэром Франции . Он прекратил читать лекции, но сохранил звание профессора философии. Наконец, он принял должность министра народного просвещения в 1840 году при Адольфе Тьере . Он был также директором Нормальной школы и фактическим главой университета, а с 1840 года членом Академии моральных и политических наук в Институте Франции . Его характер и его официальное положение в этот период давали ему большую власть в университете и в образовательных учреждениях страны. [4]
Самой важной работой, которую он выполнил в этот период, была организация начального образования. Именно усилиям Кузена Франция была обязана своим прогрессом в отношении начального образования между 1830 и 1848 годами. Пруссия и Саксония показали национальный пример, и Францию в этом наставил Кузен. Забыв о национальных бедствиях и личных обидах, он смотрел на Пруссию как на страну, предоставляющую лучший пример организованной системы национального образования; и он был убежден, что «перенести образование Пруссии во Францию означало бы более благородный (хотя и бескровный) триумф, чем трофеи Аустерлица и Йены ». Летом 1831 года по поручению правительства он посетил Франкфурт и Саксонию и провел некоторое время в Берлине. Результатом стала серия докладов министру, впоследствии опубликованных как Rapport sur l'Etat de l'instruction publique dans quelques pays de l'Allemagne et particulièrement en Prusse (Сравните также De l'instruction publique en Hollande , 1837). Его взгляды были с готовностью приняты по его возвращению во Францию, и вскоре после этого под его влиянием был принят закон о первичном обучении. (См. его «Exposé des motifs et projet de loi sur l'instruction primaire», представленное в палате депутатов , сеанс 2 января 1837 г.) [4]
По словам Edinburgh Review (июль 1833 г.), эти документы «отмечают эпоху в прогрессе национального образования и напрямую способствуют результатам, важным не только для Франции, но и для Европы». Отчет был переведен на английский язык Сарой Остин в 1834 г. Перевод часто переиздавался в Соединенных Штатах Америки. Законодательные органы Нью-Джерси и Массачусетса распространяли его в школах за счет штатов. Кузен замечает, что среди всех полученных им литературных отличий «ни одно не тронуло меня больше, чем звание иностранного члена Американского института образования». Просвещенным взглядам министерств Гизо и Тьера при короле-гражданине, а также рвению и способностям Кузена в организационной работе Франция обязана тем, что есть лучшего в ее системе начального образования, — национальным интересам, которые были проигнорированы во времена Французской революции , Империи и Реставрации (см. Exposé, стр. 17). В первые два года правления Луи-Филиппа было сделано для образования народа больше, чем было либо запрошено, либо достигнуто за всю историю Франции. В защиту университетских исследований он мужественно выступил в палате пэров в 1844 году, с одной стороны, против клерикальной партии, а с другой — против уравнительной или филистерской партии. Его речи по этому поводу были опубликованы в трактате Défense de l'université et de la philosophie (1844 и 1845). [4]
Этот период официальной жизни с 1830 по 1848 год, что касается философских исследований, был потрачен на пересмотр его прежних лекций и сочинений, их подготовку к публикации или переизданию, а также на исследования определенных периодов софической истории философии. В 1835 году появилось «Метафизика д'Аристота», suivi d'un essai de traduction du premier et du douzième livres ; в 1836 году — Cours de Philosophie Professé à la Faculté des Lettres подвесной к году 1818 года и Œuvres inédites d'Abelard . Этот «Кур философии» появился позже, в 1854 году, под названием « Du vrai, du beau, et du bien» . С 1825 по 1840 год появился «Курс истории философии» , в 1829 году «Мануэль истории философии де Теннеманна », переведенный с немецкого языка. В 1840–1841 годах мы имеем «Кур истории моральной философии XVIII и XIX веков » (5 томов). В 1841 году вышло его издание « Философских произведений Мен-де-Биран» ; в 1842 году — Leçons de philosophie sur Kant (англ. пер. А. Г. Хендерсона, 1854), и в том же году — Des Pensées de Pascal . Фрагменты «Нуво» были собраны вместе и переизданы в 1847 году. Позже, в 1859 году, появилась опера Петри Абаэларди . [4]
Также в этот период Кузен, кажется, обратился с новым интересом к тем литературным исследованиям, которые он оставил ради спекуляций под влиянием Ларомигьера и Руайе-Коллара. Этому возобновленному интересу мы обязаны его исследованиями мужчин и женщин, выдающихся во Франции XVII века. Как результат его работы в этом направлении, у нас есть, помимо Des Pensées de Pascal , 1842, Audes sur les femmes et la société du XVII siècle 1853. Он набросал Жаклин Паскаль (1844), мадам де Лонгвиль (1853), маркизу де Сабле (1854), герцогиню де Шеврез (1856), мадам де Отфор (1856). [5] Кузен был избран иностранным почетным членом Американской академии искусств и наук в 1855 году. [6]
Когда правление Луи-Филиппа подошло к концу из-за сопротивления его министерства во главе с Гизо требованию избирательной реформы и политики испанских браков, Кузен, который был против правительства по этим пунктам, выразил свои симпатии Кавеньяку и Временному правительству. Он опубликовал памфлет под названием « Справедливость и благотворительность» , содержание которого показало умеренность его политических взглядов. Он был явно антисоциалистическим. Но с этого периода он почти полностью отошел от общественной жизни и перестал пользоваться личным влиянием, которое он имел в предыдущие годы. После государственного переворота 2 декабря он был лишен своего положения постоянного члена высшего совета общественного просвещения. От Наполеона и Империи он держался в стороне. Декрет 1852 года поместил его вместе с Гизо и Вильменом в ранг почетных профессоров. Его симпатии, по-видимому, были на стороне монархии, при определенных конституционных гарантиях. Говоря в 1853 году о политических вопросах духовной философии, которую он преподавал при жизни, он говорит: «Она ведет человеческие общества к истинной республике, этой мечте всех благородных душ, которая в наше время может быть осуществлена в Европе только конституционной монархией». [7]
В последние годы своей жизни он занимал анфиладу комнат в Сорбонне, где жил просто и скромно. Главной особенностью комнат была его благородная библиотека, заветная коллекция всей его жизни. Он умер в Каннах 14 января 1867 года на семьдесят пятом году жизни. В передней части Сорбонны, под лекционными залами факультета литературы, табличка содержит выдержку из его завещания, в котором он завещает свою благородную и заветную библиотеку залам своей профессорской работы и триумфов. [7]
В философии Кузена есть три отличительных момента. Это его метод, результаты его метода и применение метода и его результатов к истории, особенно к истории философии. Обычно говорят о его философии как об эклектизме. Он эклектичен только во вторичном и подчиненном смысле. Всякий эклектизм, который не является самоосужденным и недействующим, подразумевает систему доктрины в качестве своей основы, по сути, критерия истины. В противном случае, как замечает сам Кузен, это просто слепой и бесполезный синкретизм . И Кузен видел и провозглашал с раннего периода своего философского учения необходимость системы, на которой можно было бы основывать свой эклектизм. Это действительно выдвигается как иллюстрация или подтверждение истинности его системы, как доказательство того, что факты истории соответствуют его анализу сознания. Эти три момента, метод, результаты и философия истории, у него тесно связаны. Они являются развитием в естественном порядке последовательности. Они становятся на практике психологией , онтологией и эклектикой в истории. [7]
Кузен настоятельно настаивал на важности метода в философии. То, что он принимает, является обычным методом наблюдения, анализа и индукции. Этот метод наблюдения Кузен рассматривает как метод 18-го века, метод, который Декарт начал и оставил, и который Локк и Кондильяк применяли, хотя и несовершенно, и который Томас Рид и Кант использовали с большим успехом. Он настаивает, что это истинный метод философии, применяемый к сознанию, в котором только и появляются факты опыта. Но надлежащее условие применения метода заключается в том, что он не должен, из-за предубеждения системы, упускать ни одного факта сознания. Если авторитет сознания хорош в одном случае, он хорош во всех. Если ему нельзя доверять в одном, ему нельзя доверять ни в одной. Предыдущие системы ошибались, не представляя факты сознания. [7]
Метод наблюдения, примененный к сознанию, дает нам науку психологии. Это основа и единственно правильный метод онтологии или метафизики, науки о бытии и философии истории. К наблюдению за сознанием Кузен добавляет индукцию как дополнение к своему методу, под которым он подразумевает вывод относительно реальности, вызванный данными сознания и регулируемый определенными законами, обнаруженными в сознании, законами разума. С помощью его метода наблюдения и индукции, как это объяснено таким образом, его философия будет обнаружена очень четко отделенной, с одной стороны, от дедуктивного построения понятий абсолютной системы, представленной Шеллингом или Гегелем, которую Кузен считает основанной просто на гипотезе и абстракции, полученной незаконно; и с другой стороны, от Канта, и в некотором смысле, от шотландского метафизика сэра Уильяма Гамильтона, 9-го баронета , оба из которых, по мнению Кузена, ограничены психологией и просто относительным или феноменальным знанием, и выливаются в скептицизм, поскольку речь идет о великих реальностях онтологии. То, что Кузен находит психологически в индивидуальном сознании, он также находит спонтанно выраженным в здравом смысле или универсальном опыте человечества. Фактически, для него функция философии - классифицировать и объяснять универсальные убеждения и верования; но здравый смысл для него не философия, и он не инструмент философии; это просто материал, на котором работает философский метод, и в гармонии с которым его результаты должны в конечном итоге быть найдены. [7]
Три великих результата психологического наблюдения — это Чувствительность, Деятельность или Свобода и Разум. Эти три факта различны по характеру, но не находятся отдельно в сознании. Ощущения или факты чувственности необходимы. Факты разума также необходимы, и разум не менее независим от воли, чем чувственность. Только произвольные факты имеют характер вменимости и личности. Только воля есть личность или Я. Я — центр интеллектуальной сферы, без которой сознание невозможно. Мы оказываемся в странном мире, между двумя порядками явлений, которые нам не принадлежат, которые мы постигаем только при условии, что мы отличаем себя от них. Кроме того, мы постигаем посредством света, который исходит не от нас. Весь свет исходит от разума, и именно разум постигает и себя, и чувственность, которая его охватывает, и волю, которую он обязывает, но не ограничивает. Сознание, таким образом, состоит из этих трех неотъемлемых и неразделимых элементов. Но Разум есть непосредственная основа знания и самого сознания. [7]
Но в учении Кузена о деятельности или свободе, и в его учении о разуме есть особенность, которая глубоко проникает в его систему. Это элемент спонтанности в волеизъявлении и в разуме. Это сердцевина того, что ново в его учении о знании и бытии. Свобода или свобода — это родовой термин, который означает причину или существо, наделенное самодеятельностью. Это для себя и своего собственного развития является его собственной конечной причиной. Такова свободная воля, хотя ей предшествуют обдумывание и определение, т. е. рефлексия, поскольку мы всегда сознаем, что даже после определения мы свободны хотеть или не хотеть. Но есть первичный вид воления, который не имеет рефлексии своим условием, который все же свободен и спонтанен. Мы должны были сначала спонтанно хотеть, иначе мы не могли бы знать до нашего рефлективного воления, что мы можем хотеть и действовать. Спонтанное воление свободно как рефлективное, но оно является предшествующим актом двух. Этот взгляд на свободу воли является единственным, соответствующим фактам человечества; он исключает рефлективное волеизъявление и объясняет энтузиазм поэта и художника в акте творения; он также объясняет обычные действия человечества, которые совершаются, как правило, спонтанно, а не после рефлективного обдумывания. [7]
Но именно в его учении о Разуме заключается отличительный принцип философии Кузена. Разум, данный нам психологическим наблюдением, разум нашего сознания, безличен по своей природе. Мы не создаем его; его характер в точности противоположен индивидуальности; он универсален и необходим. Признание универсальных и необходимых принципов в знании является существенным моментом в психологии; следует поставить на первое место и подчеркнуть в последнюю очередь, что они существуют и что они полностью безличны или абсолютны. Количество этих принципов, их перечисление и классификация являются важным моментом, но они вторичны по отношению к признанию их истинной природы. Это был момент, который Кант упустил в своем анализе, и это фундаментальная истина, которую, как думает Кузен, он восстановил в целостности философии методом наблюдения сознания. И как установить эту безличность или абсолютность условий знания? Ответ в сущности заключается в том, что Кант ошибся, поставив необходимость на первое место как критерий этих законов. Это ввело их в сферу рефлексии и дало им гарантию невозможности мыслить их перевернутыми; и привело к тому, что их стали считать полностью относительными к человеческому интеллекту, ограниченными сферой феноменального, неспособными открыть нам существенную реальность — необходимую, но субъективную. Но эта проверка необходимости — совершенно вторичная; эти законы не гарантированы нам таким образом; они все и каждый даны нам, даны нашему сознанию, в акте спонтанной апперцепции или восприятия, немедленно, мгновенно, в сфере выше рефлексивного сознания, но в пределах досягаемости знания. И «Вся субъективность со всяким размышлением исчезает в спонтанности апперцепции. Разум становится субъективным по отношению к добровольному и свободному «я»; но сам по себе он безличен; он не принадлежит тому или иному «я» в человечестве; он даже не принадлежит человечеству. Мы можем с уверенностью сказать, что природа и человечество принадлежат ему, ибо без его законов оба погибли бы». [8]
Но каково число этих законов? Кант, рассматривая начинание Аристотеля в наше время, дал полный список законов мышления, но он произволен в классификации и может быть законно сокращен. Согласно Кузену, есть только два основных закона мышления, закон причинности и закон субстанции . Из них естественным образом вытекают все остальные. В порядке природы закон субстанции является первым, а закон причинности вторым. В порядке приобретения нами знания, закон причинности предшествует закону субстанции, или, скорее, оба даны нам друг в друге и существуют одновременно в сознании. [9]
Эти принципы разума, причины и субстанции, данные таким образом психологически, позволяют нам перейти за пределы относительного и субъективного к объективной и абсолютной реальности, они позволяют нам, одним словом, перейти от психологии или науки познания к онтологии или науке бытия. Эти законы неразрывно перемешаны в сознании с данными воли и ощущения, со свободной деятельностью и фатальным действием или впечатлением, и они направляют нас в восхождении к личному бытию, к самости или свободной причине, и к безличной реальности, не-я — природе, миру силы, — лежащей вне нас и изменяющей нас. Как я отношу к себе акт внимания и воли, так и я не могу не отнести ощущение к какой-то причине, необходимо отличной от меня, то есть к внешней причине, существование которой для меня так же несомненно, как и мое собственное существование, поскольку явление, которое внушает мне его, так же несомненно, как и явление, которое внушало мою реальность, и оба даны друг в друге. Таким образом, я достигаю объективного безличного мира сил, который соответствует разнообразию моих ощущений. Отношение этих сил или причин друг к другу составляет порядок вселенной. [9]
Но эти две силы, я и не-я, взаимно ограничиваются. Поскольку разум постигал эти два одновременных явления, внимание и ощущение, и немедленно привел нас к пониманию двух видов различных абсолютных причин, коррелятивных и взаимно конечных, с которыми они связаны, то, исходя из понятия этого ограничения, мы находим невозможным под тем же руководством не постичь высшую причину, абсолютную и бесконечную, которая сама является первой и последней причиной всего. Это относительно себя и не-я то же, что они относительно своих собственных следствий. Эта причина самодостаточна и достаточна для разума. Это Бог; он должен быть постигнут в понятии причины, связанной с человечеством и миром. Он является абсолютной субстанцией только постольку, поскольку он является абсолютной причиной философии, и его сущность заключается именно в его творческой силе. Таким образом, он творит, и он творит необходимо. [9]
Эта теодицея Кузена сделала его достаточно открытым для обвинения в пантеизме. Он отвергает это, и его ответ может быть суммирован следующим образом. Пантеизм есть, собственно, обожествление закона явлений, Бога вселенной . Но я отличаю две конечные причины, себя и не-я, друг от друга и от бесконечной причины. Они не являются просто модификациями этой причины или свойств, как у Спинозы, — они являются свободными силами, имеющими свою силу или источник действия в себе, и этого достаточно для нашей идеи независимой конечной реальности. Я придерживаюсь этого, и я придерживаюсь отношения их как следствий к единой высшей причине. Бог, за которого я выступаю, не является ни божеством пантеизма , ни абсолютным единством элеатов , существом, оторванным от всякой возможности творения или множественности, простой метафизической абстракцией. Божество, которое я утверждаю, является творческим и обязательно творческим. Божество Спинозы и элеатов — это просто субстанция, а не причина в каком-либо смысле. Что касается необходимости, при которой существует Божество, действуя или творя, то это высшая форма свободы, это свобода спонтанности, деятельности без обдумывания. Его действие не является результатом борьбы между страстью и добродетелью. Он свободен неограниченным образом, чистейшая спонтанность в человеке — лишь тень свободы Бога. Он действует свободно, но не произвольно, и с сознанием того, что может выбрать противоположную сторону. Он не может обдумывать или желать, как мы. Его спонтанное действие исключает сразу и усилия, и страдания воли, и механическое действие необходимости. [9]
Элементы, обнаруженные в сознании, также можно найти в истории человечества и в истории философии. Во внешней природе есть расширение и сужение, которые соответствуют спонтанности и рефлексии. Внешняя природа снова в отличие от человечества выражает спонтанность; человечество выражает рефлексию. В человеческой истории Восток представляет спонтанную стадию; языческий и христианский мир представляют стадии рефлексии. Это было впоследствии изменено, расширено и более полно выражено, сказав, что человечество в своем универсальном развитии имеет три основных момента. Во-первых, на спонтанной стадии, когда рефлексия еще не развита, а искусство несовершенно, человечество думало только о необъятности вокруг него. Оно поглощено бесконечным. Во-вторых, на рефлексивной стадии разум стал объектом для себя. Таким образом, он познает себя явно или рефлексивно. Его собственная индивидуальность теперь является единственной или, по крайней мере, высшей вещью. Это момент конечного. В-третьих, наступает эпоха, в которой я или «я» подчинены. Разум осознает другую силу во вселенной. Конечное и бесконечное становятся двумя реальными коррелятами в отношении причины и продукта. Это третья и высшая стадия развития, отношение конечного и бесконечного. Поскольку философия есть лишь высшее выражение человечества, эти три момента будут представлены в его истории. Восток олицетворяет бесконечное, Греция — конечную или рефлексивную эпоху, современная эпоха — стадию отношения или корреляции бесконечного и конечного. В теологии доминирующая философская идея каждой из этих эпох приводит к пантеизму, политеизму, теизму. В политике мы также имеем соответствие с идеями монархии, демократии и конституционного устройства. [9]
Эклектизм, таким образом, означает применение психологического метода к истории философии. Столкновение различных систем, координируемых как сенсуализм, идеализм, скептицизм, мистицизм, с фактами сознания привело к разрыву: «Каждая система выражает порядок явлений и идей, который на самом деле очень реален, но который не является единственным в сознании и который в то же время занимает почти исключительное место в системе; откуда следует, что каждая система не ложна, а неполна, и что, воссоединяя все неполные системы, мы должны иметь полную философию, адекватную совокупности сознания». Философия, как она усовершенствована, не будет простой агрегацией систем, как невежественно предполагается, а интеграцией истины в каждой системе после того, как ложное или неполное отброшено. [9]
Такова система в общих чертах. Историческое положение системы заключается в ее отношениях с Кантом, Шеллингом и Гегелем. Кузен был против Канта, утверждая, что безусловное в форме бесконечной или абсолютной причины есть всего лишь неосуществимое предположение или усилие со стороны и нечто отличное от простого отрицания, но не эквивалентное позитивной мысли. У Кузена абсолют как основа бытия позитивно схватывается интеллектом, и он делает все остальное понятным; это не некая гипотетическая или регулятивная потребность, как у Канта. [10]
С Шеллингом Кузен снова соглашается в том, что рассматривает это верховное основание всего как положительно постигаемое и как источник развития, но он полностью отвергает метод Шеллинга. Интеллектуальная интуиция либо попадает под оком сознания, либо нет. Если нет, то как вы знаете ее и ее объект, которые идентичны? Если это так, то она попадает в сферу психологии; и возражения против нее как относительной, высказанные самим Шеллингом, должны быть рассмотрены. Интеллектуальная интуиция Шеллинга есть простое отрицание знания. [10]
Опять же, чистое бытие Гегеля — это всего лишь абстракция, гипотеза, незаконно принятая, которую он нигде не пытался обосновать. Самой целью, которая должна быть установлена, является возможность достижения бытия per se или чистого бытия; однако в гегелевской системе именно это и предполагается как отправная точка. Помимо этого, конечно, можно было бы возразить против метода развития, как не только подрывающего принцип противоречия, но и превращающего отрицание в средство продвижения или развития всего тела человеческого знания и реальности. Интеллектуальная интуиция Шеллинга, как стоящая выше сознания, чистое бытие Гегеля, как пустая абстракция, необоснованная, незаконно принятая и произвольно развитая, одинаково бесполезны в качестве основ метафизики. Это привело Кузена, все еще придерживающегося сущностного знания бытия, к обоснованию его в анализе сознания, в психологии. [10]
Абсолютное или бесконечное — безусловная основа и источник всей реальности — все же постигается нами как непосредственная данность или реальность; и оно постигается в сознании — при его условии, а именно, различения субъекта и объекта, познающего и познаваемого. Доктрина Кузена была подвергнута критике сэром Уильямом Гамильтоном в Edinburgh Review 1829 года, и примерно в то же время ее осудил Шеллинг. Возражения Гамильтона следующие. Соотношение идей бесконечного и конечного не обязательно подразумевает их соотносительность, как предполагает Кузен; напротив, предполагается, что конечное — это просто положительное, а бесконечное — отрицательное того же самого — что конечное и бесконечное — это просто противоречивые родственники. Из них «только положительное реально, отрицательное — это только абстракция другого, а в высшей общности даже абстракция самой мысли». Изучение нескольких предложений под этим заголовком могло бы устранить пустяковую критику возражения Гамильтона, которое было недавно высказано, что отрицание знания абсолютного или бесконечного подразумевает предопределенное знание о нем. Как вы можете отрицать реальность того, чего вы не знаете? Ответ на это заключается в том, что в случае противоречивых утверждений — А и не А — последнее является простым отрицанием первого и ничего не постулирует; а отрицание понятия с положительными атрибутами, как конечного, не простирается дальше отмены данных атрибутов как объекта мысли. Бесконечное или неконечное не обязательно известно, прежде чем конечное отрицается или для того, чтобы отрицать его; все, что нужно знать, — это само конечное; и противоречивое отрицание его не подразумевает ничего положительного. Неорганизованное может соответствовать или не соответствовать положительному — т. е. объекту или понятию с качествами, противоречащими организованному; но простое снятие организованного не постулирует его, или не предполагает, что оно известно заранее, или что существует что-либо, соответствующее ему. Это один из многих недостатков гегелевской диалектики, и он парализует всю Логику. Во-вторых, условия интеллекта, которые допускает Кузен, с необходимостью исключают возможность знания абсолюта — они считаются несовместимыми с его единством. Здесь Шеллинг и Гамильтон утверждают, что абсолют Кузена — это просто относительно. В-третьих, возражают, что для того, чтобы вывести обусловленное, Кузен делает свой абсолют относительным; ибо он делает его абсолютной причиной, т. е. причиной, существующей абсолютно в отношении. Как таковой он с необходимостью ниже суммы своих эффектов и зависит от них в реальности — одним словом, просто потенция или становление. Кроме того, как теория творения, она делает творение необходимостью и разрушает понятие божественного. Кузен не ответил на критику Гамильтона, за исключением утверждения, что доктрина Гамильтона с необходимостью ограничила человеческое знание и уверенность психологией и логикой и разрушила метафизику, введя незнание и неопределенность в ее высшую сферу, теодицею. [10]
Попытка сделать законы разума или мышления безличными, заявляя, что они находятся в сфере спонтанного восприятия и выше рефлексивной необходимости, безуспешна. Причина, субстанция, время, пространство даны нам как реализованные в определенной форме. Ни в одном отдельном акте утверждения причины или субстанции, тем более в таком примитивном акте, мы не утверждаем всеобщность их применения. Могут быть частные случаи или примеры этих законов, но мы никогда не сможем получить сами законы в их всеобщности, тем более в абсолютной безличности. Никакое количество индивидуальных случаев применения любого из них нами не даст ему истинной всеобщности. Единственный верный тест их всеобщности, который мы имеем в нашем опыте, — это тест их рефлексивной необходимости. Таким образом, в конце концов, мы возвращаемся к рефлексии как к основанию для их всеобщего применения; простая спонтанность восприятия бесполезна; их всеобщность основана на их необходимости, а не их необходимость в их всеобщности. Насколько и в каком смысле это основание необходимости делает их личными, — это, конечно, вопросы, которые еще предстоит решить. [10]
Но если эти три коррелятивных факта даны непосредственно, то, кажется, Кузен считает возможным подтвердить их в рефлексивном сознании. Он стремится проследить шаги, которым разум спонтанно и сознательно, но нерефлексивно, следовал. И здесь возникает вопрос — можем ли мы подтвердить в рефлексивном или опосредованном процессе это спонтанное восприятие реальности? [10]
Я оказывается причиной силы, свободной в своем действии, на том основании, что мы обязаны соотносить волю сознания с Я как с его причиной и его конечной причиной. Из анализа не ясно, наблюдается ли Я непосредственно как действующая или исходная причина, или же рефлексия, работающая по принципу причинности, вынуждена выводить его существование и характер. Если Я действительно дано таким образом, нам не нужен принцип причинности, чтобы вывести его; если оно не дано таким образом, причинность никогда не могла бы дать нам ни понятия, ни факта Я как причины или силы, тем более как конечной. Все, что он мог бы сделать, это подтвердить причину какого-то рода, но не ту или иную реальность как причину. И далее, принцип причинности, если бы он был честно проведен, как всеобщий и необходимый, не позволил бы нам остановиться на личности или воле как на конечной причине его следствия — воли. Будучи примененным к фактам вообще, он выведет нас за пределы первого антецедента или термина антецедентов воли к еще более отдаленной причине или основанию — фактически, приведет нас к бесконечному регрессу причин. [10]
Та же критика еще более решительно применима к влиянию не-я, или мира сил, соответствующих нашим ощущениям, и их причины. Исходя из ощущения как нашей основы, причинность никогда не могла бы дать нам этого, даже если бы было допущено, что ощущение безлично в той степени, что оно независимо от нашей воли. Причинность могла бы сказать нам, что где-то есть причина ощущения и какого-то рода; но что эта причина есть сила или сумма сил, существующих в пространстве, независимо от нас и соответствующих нашим ощущениям, она никогда не могла бы сказать нам по той простой причине, что такое понятие не должно существовать в нашем сознании. Причинность не может добавить к числу наших представлений и не может добавить к числу реальностей, которые мы знаем. Все, что она может сделать, это заставить нас думать, что есть причина данного изменения, но что это за причина, она сама по себе не может нам сообщить или даже подсказать, кроме как подразумевая, что она должна быть следствием. Ощущение может возникнуть, насколько нам известно, насколько нас ведет причинность, не из мира сил вообще, а из воли, подобной нашей собственной, хотя и бесконечно более могущественной, действующей на нас, отчасти содействующей нам, а отчасти препятствующей нам. И действительно, такое предположение, с принципом причинности в действии, находится в пределах вероятности, поскольку мы уже предполагаем, что знаем такую реальность — волю — в нашем собственном сознании. Когда Кузен таким образом поставил себе задачу доказать эти положения путем размышления, он отказался от очевидного преимущества своей другой позиции, что рассматриваемые реальности даны нам в непосредственном и спонтанном восприятии. Та же критика в равной степени применима к выводу абсолютной причины из двух ограниченных сил, которые он называет «я» и «не-я». Непосредственное спонтанное восприятие может схватить эту высшую реальность; но доказать ее путем размышления как вывода на основе принципа причинности невозможно. Это просто паралогизм; мы никогда не сможем вывести ни абсолютное, ни бесконечное из относительного или конечного. [11]
Правда в том, что учение Кузена о спонтанном восприятии безличной истины представляет собой не более чем изложение на философском языке обычных убеждений и верований человечества. Это важно как предварительный этап, но философия по-настоящему начинается, когда она пытается скоординировать или систематизировать эти убеждения в гармонии, примирить кажущиеся противоречия и оппозиции, как между коррелятивными понятиями конечного и бесконечного, очевидно конфликтующими понятиями личности и бесконечности, себя и не-я; одним словом, примирить различные стороны сознания друг с другом. И являются ли законы нашего разума законами всего интеллекта и бытия — должны ли мы и как соотносить наши фундаментальные, интеллектуальные и моральные концепции с тем, что находится за пределами нашего опыта, или с бесконечным бытием — это проблемы, которые Кузен не может считать решенными. Это, по сути, выдающиеся проблемы современной философии. [12]
Доктрину Кузена о спонтанности волеизъявления едва ли можно назвать более успешной, чем его безличность разума через спонтанное восприятие воли. Внезапное, непреднамеренное волеизъявление может быть самым ранним и самым художественным, но оно не лучшее. Воля по сути своей является свободным выбором между альтернативами, и лучше всего то, что наиболее преднамеренно, потому что оно наиболее рационально. Внезапное и непреднамеренное желание, представленное первым, по своему характеру полностью уступает свободному выбору последнего, направляемому и освещаемому интеллектом. В этом мы можем сознательно решиться на то, что в наших силах; в этом мы подвержены тщетному импульсу желать невозможного. Спонтанность приятна, иногда прекрасна, но в этом случае она не является высшим качеством того, что должно быть получено. Это можно найти в направляющей и освещающей рефлексивной деятельности. [12]
Эклектизм не открыт для поверхностного возражения, что он действует без системы или теста при определении полноты или неполноты. Но он открыт для возражения, предполагая, что конкретный анализ сознания достиг всех возможных элементов в человечестве и в истории, и всех их комбинаций. Можно спросить: может ли история иметь то, чего нет в индивидуальном сознании? В некотором смысле нет; но наш анализ может не дать всего, что там есть, и мы не должны сразу навязывать этот анализ или какую-либо формулу истории. История, скорее всего, откроет нам в первую очередь истинные и оригинальные элементы и комбинации элементов в человеке, как и изучение сознания. Кроме того, тенденция применения формулы такого рода к истории заключается в предположении, что элементы развиваются в определенном регулярном или необходимом порядке, тогда как это может быть совсем не так; но мы можем обнаружить в любую эпоху все смешанным, либо пересекающимся, либо кооперативным, как и в сознании самого индивида. Далее, вопрос о том, как эти элементы могли вырасти в общем сознании человечества, предполагается несуществующим или невозможным. [12]
Философия Кузена имела тенденцию описывать вещи и дополнять детали в художественном и образном интересе. Он был наблюдательным и обобщающим, а не аналитическим и различающим. Его поиск принципов не был глубоким, а его способность к строгому последовательному развитию была ограниченной. Он не оставил никакого отличительного постоянного принципа философии, но он оставил очень интересные психологические анализы и несколько новых, справедливых и истинных изложений философских систем, особенно системы Локка и философов Шотландии. Он был в то же время человеком впечатляющей силы, редкой и широкой культуры и возвышенной цели, намного превосходящей священнические представления и филистерскую узость. [ павлинья проза ] Он был знаком с общими направлениями большинства систем философии. Его эклектизм был доказательством благоговейного сочувствия борьбе человеческой мысли за достижение определенности в высших проблемах спекуляции. Это была доктрина понимания и терпимости, которая представляла собой яркий и ценный контраст высокомерию абсолютизма, догматизму сенсуализма и доктрине церковной власти, проповедуемой теологической школой его времени. Его дух спас молодежь Франции от этих других влияний. [ необходима цитата ] Как реформатор образования и ученый, оказавший большое влияние на других, Кузен выделяется среди памятных французов 19 века. [ павлинья проза ] [12]
Сэр У. Гамильтон ( Обсуждения , стр. 541), один из его самых решительных оппонентов, описывал Кузена как «глубокого и оригинального мыслителя, ясного и красноречивого писателя, ученого, одинаково хорошо разбирающегося как в древних, так и в современных знаниях, философа, превосходящего все предрассудки эпохи или страны, партии или профессии, и чей возвышенный эклектизм, ищущий истину в каждой форме мнения, прослеживает свое единство даже через самые враждебные системы» [12] .
