Вирджиния против Западной Вирджинии , 78 US (11 Wall.) 39 (1871), — это постановление Верховного суда Соединенных Штатов, принятое 6 голосами против 3 , в котором говорится, что если губернатор имеет дискреционные полномочия в проведении выборов, законодательный орган связан его действиями и не может отменить результаты, основанные на мошенничестве. Суд неявно подтвердил, что отколовшиеся округа Вирджинии получили необходимое согласие как Содружества Вирджиния , так и Конгресса Соединенных Штатов, чтобы стать отдельным штатом США . Суд также прямо постановил, что округ Беркли и округ Джефферсон были частью нового штата Западная Вирджиния .
Когда началась Гражданская война в США , Вирджиния вышла из состава Соединенных Штатов в 1861 году из-за рабства, [1] но многие северо-западные округа Вирджинии были решительно настроены в пользу Союза. [2] [3] На съезде, созванном губернатором и уполномоченном законодательным органом, делегаты проголосовали 17 апреля 1861 года за одобрение выхода Вирджинии из состава Соединенных Штатов. [4] Хотя резолюция требовала одобрения избирателей на выборах, назначенных на 23 мая 1861 года, губернатор Вирджинии заключил договор о союзе с Конфедеративными Штатами Америки 24 апреля, избрал делегатов в Конгресс Конфедерации 29 апреля и официально вступил в Конфедерацию 7 мая. [4] Для президента США Авраама Линкольна эти действия доказали, что мятежники захватили штат и направили государственную машину в сторону восстания. Эти лица не действовали при поддержке народа, и поэтому Линкольн позже счел оправданным признать реорганизованное правительство. [5]
Юнионистские настроения были настолько сильны в северо-западных округах, что гражданское правительство начало распадаться, и газета Wheeling Intelligencer призвала созвать съезд делегатов в городе Уилинг , чтобы рассмотреть вопрос об отделении от Содружества Вирджиния. [6] Делегаты должным образом собрались, и на Первом съезде Уилинга (также известном как Майский съезд), состоявшемся 13–15 мая, делегаты проголосовали за то, чтобы отложить отделение от Вирджинии до тех пор, пока штат официально не выйдет из состава Соединенных Штатов. [7] [8] Обеспокоенные тем, что нерегулярный характер Первого съезда Уилинга может не отражать демократическим путем волю народа, на 4 июня были назначены официальные выборы для избрания делегатов на второй съезд, если это необходимо. [7] [8]
23 мая жители Вирджинии проголосовали за одобрение отделения. 4 июня состоялись выборы и делегаты на избранный Второй съезд Уилинга . Эти выборы также были нерегулярными. Некоторые из них проводились под военным давлением, некоторые округа не прислали делегатов, некоторые делегаты вообще не явились, а явка избирателей существенно различалась. [9] [10] 19 июня Второй съезд Уилинга объявил должности всех правительственных чиновников, проголосовавших за отделение, вакантными и восстановил исполнительную и законодательную ветви власти правительства Вирджинии из их собственных рядов. [3] [11] [12] Второй съезд Уилинга был отложен 25 июня с намерением возобновить работу 6 августа. [13]
Новый реорганизованный губернатор Фрэнсис Гаррисон Пирпонт попросил Линкольна о военной помощи, [13] [14] и Линкольн признал новое правительство. [13] [15] Регион избрал новых сенаторов США , а два его существующих представителя США заняли свои старые места в Палате представителей, что фактически также дало Конгрессу признание реорганизованного правительства. [3] [13] [16]
После повторного созыва 6 августа Второй съезд Уилинга снова обсуждал отделение от Вирджинии. Делегаты приняли резолюцию, разрешающую отделение 39 округов, с включением округов Беркли, Гринбриер , Хэмпшир , Харди , Джефферсон, Морган и Покахонтас , если их избиратели одобрят это, и разрешающую любым смежным с ними округам присоединиться к новому штату, если они также проголосуют за это. [15] [17] 24 октября 1861 года избиратели в 39 округах, а также избиратели в округах Хэмпшир и Харди проголосовали за отделение от Содружества Вирджиния. В одиннадцати округах явка избирателей составила менее 20%, а в округах Роли и Брэкстон явка избирателей составила всего 5% и 2%. [18] [19] [20] Голосование также позволило избирателям выбрать делегатов на конституционный съезд, который заседал с 26 ноября 1861 года по 18 февраля 1862 года. [21]
Конвент выбрал название «Западная Вирджиния», но затем вступил в длительные и ожесточенные дебаты о том, следует ли расширять границы штата на другие округа, которые не голосовали за отделение. [22] К новому штату были добавлены округа Макдауэлл , Мерсер и Монро . [23] Округам Беркли, Фредерик , Хэмпшир, Харди, Джефферсон, Морган и Пендлтон снова предложили присоединиться, и все, кроме округа Фредерик, согласились. [23] Восемь округов, Гринбриер , Логан , Макдауэлл , Мерсер , Монро , Покахонтас , Вебстер и Вайоминг , никогда не участвовали ни в одном из выборов, инициированных правительством Уилинга, но они все равно были включены в новый штат. [18] Новая конституция Западной Вирджинии была принята 18 февраля 1862 года и одобрена избирателями 4 апреля. [24]
Губернатор Пирпонт отозвал реорганизованный законодательный орган штата, который 13 мая проголосовал за одобрение отделения и включение округов Беркли, Фредерик и Джефферсон, если они также одобрят новую конституцию Западной Вирджинии. [24] [25] После долгих дебатов о том, действительно ли Вирджиния дала свое согласие на формирование нового штата, [26] [27] Конгресс США принял законопроект о государственном статусе 14 июля 1862 года, который содержал положение об освобождении всех чернокожих в новом штате в возрасте до 21 года 4 июля 1863 года. [28] [29] [30] Линкольн не был уверен в конституционности законопроекта, но под давлением северных сенаторов он подписал закон 31 декабря 1862 года. [31] [32]
Конституционный съезд Западной Вирджинии не был отложен на неопределенный срок , а скорее подлежал отзыву. Каждый округ, за исключением округов Вебстер и Монро, направил своих представителей на сессию, которая состоялась 12 февраля 1863 года под председательством Авраама Д. Сопера. [33] После оживленных дебатов по поводу компенсации рабовладельцам, чьи рабы были освобождены (вопрос в конечном итоге был отложен), съезд внес поправки в конституцию штата 17 февраля, включив требуемые Конгрессом положения о свободе рабов, и отложил заседание на неопределенный срок 20 февраля. [33] [34] Избиратели штата ратифицировали поправку о свободе рабов 26 марта 1863 года. [34] 20 апреля Линкольн объявил, что Западная Вирджиния станет штатом через 60 дней. [34]
Поскольку они тогда находились под военным контролем Конфедерации, округа Беркли, Фредерик и Джефферсон никогда не проводили голосования по отделению или новой конституции штата Западная Вирджиния. [35] 31 января 1863 года Восстановленное правительство Вирджинии приняло закон, разрешающий реорганизованному губернатору проводить выборы в округе Беркли по вопросу о присоединении к Западной Вирджинии. [36] Реорганизованный законодательный орган аналогичным образом одобрил 4 февраля 1863 года выборы для округа Джефферсон и других. [37] Выборы были проведены, избиратели одобрили отделение, и округа Беркли и Джефферсон были приняты в Западную Вирджинию. [38]
5 декабря 1865 года Ассамблея Вирджинии в Ричмонде приняла закон, отменяющий все акты реорганизованного правительства относительно отделения 39 округов и принятия округов Беркли и Джефферсон в Вирджинию. [39]
10 марта 1866 года Конгресс принял резолюцию, признающую передачу двух округов Западной Вирджинии из Вирджинии. [40]
Вирджиния подала в суд, утверждая, что не было предпринято никаких действий в соответствии с законом от 13 мая 1862 года, требующим проведения выборов, и что выборы 1863 года были мошенническими и незаконными. Западная Вирджиния подала возражение , в котором утверждала, что Верховный суд не обладал юрисдикцией в отношении этого дела, поскольку оно носило чисто политический характер.
Решение от имени большинства вынес судья Сэмюэл Фримен Миллер , к которому присоединились главный судья Салмон П. Чейз и судьи Сэмюэл Нельсон , Ноа Хейнс Суэйн , Уильям Стронг и Джозеф П. Брэдли .
Судья Миллер первым рассмотрел возражение. Он пришел к выводу, что возражение не может быть удовлетворено «без изменения устоявшегося курса решения в этом суде и отмены принципов, на которых были решены несколько хорошо продуманных дел». [41] Он отметил, что суд уже заявлял о своей юрисдикции в нескольких делах ранее, включая дела «Штат Род-Айленд и плантации Провиденс против Содружества Массачусетса» , 37 US 657 (1838); «Штат Миссури против штата Айова» , 48 US 660 (1849); «Флорида против Джорджии» , 58 US 478 (1854); и «Штат Алабама против штата Джорджия» , 64 US 505 (1860). [42]
Затем судья Миллер задал три вопроса, на которые должен был ответить суд: «1. Давал ли штат Вирджиния когда-либо согласие на это предложение, которое стало для него обязательным? 2. Дал ли Конгресс такое согласие, которое сделало соглашение действительным? 3. Если на оба вопроса дан утвердительный ответ, возможно, необходимо выяснить, уполномочили ли обстоятельства, указанные в этом законопроекте, Вирджинию отозвать свое согласие и оправдывают ли они нас в отмене контракта и восстановлении двух округов в составе этого штата». [43] Затем судья Миллер рассмотрел различные акты, принятые для реорганизации правительства Вирджинии в 1861 году, и различные акты, принятые реорганизованным правительством и Соединенными Штатами для создания штата Западная Вирджиния и распространения его юрисдикции на рассматриваемые округа. [44]
Отвечая на первый вопрос, Миллер написал: «Теперь у нас здесь, в двух разных случаях, есть решительное законодательное предложение Вирджинии о том, что эти округа могут стать частью Западной Вирджинии; и у нас есть конституция Западной Вирджинии, соглашающаяся принять их и предусматривающая их место в новорожденном штате». [45] В сознании большинства не было никаких сомнений, что Вирджиния дала свое согласие. Хотя выборы были отложены из-за «враждебной» обстановки, большинство пришло к выводу, что реорганизованное правительство Вирджинии действовало «добросовестно», выполняя свои избирательные обязанности в двух округах. [46]
В отношении второго вопроса Миллер размышлял о природе согласия Конгресса. От Конгресса нельзя было ожидать явного согласия на каждый аспект предлагаемой конституции штата, утверждал Миллер. [47] Очевидно, что Конгресс тщательно рассмотрел предлагаемую конституцию штата, содержащую положения о присоединении двух рассматриваемых округов, поскольку Конгресс серьезно рассматривал вопрос рабства в связи с принятием нового штата и требовал внесения изменений в предлагаемую конституцию, прежде чем можно было бы предоставить статус штата. [48] Эти дебаты могли привести Суд только к одному выводу, заявил Миллер: «Таким образом, вывод ясен и удовлетворительен, что Конгресс этим законом намеревался дать согласие на прием штата с условными границами, предусмотренными в его конституции и в статуте Вирджинии, который молился о его приеме на этих условиях, и что, сделав это, он обязательно согласился с соглашением этих штатов по этому вопросу. Тогда между двумя штатами существовало действительное соглашение, одобренное Конгрессом, и это соглашение ставило присоединение этих округов в зависимость от результата народного голосования в пользу этого предложения». [49]
Затем Миллер рассмотрел третий вопрос. Большинство постановило, что, хотя формулировки двух законов от 31 января 1863 года и 4 февраля 1863 года различались, они имели одинаковое юридическое намерение и силу. [50] Вирджиния проявила «добросовестность» при проведении выборов, утверждал Миллер. [50] По словам Миллера, не было предметом обсуждения то, что законодательный орган реорганизованной Вирджинии не требовал, чтобы ему сообщали итоги голосования, и делегировал передачу итогов голосования Западной Вирджинии. Это давало реорганизованному губернатору свободу усмотрения относительно того, когда, где и как проводить голосования для их подтверждения. Законодательный орган действовал в рамках своих полномочий, делегируя эти обязанности реорганизованному губернатору, «и его решение [было] окончательным относительно результата». [51] Были ли голоса честными и правильными? Миллер отметил, что Ассамблея Вирджинии выдвинула лишь «неопределенные и расплывчатые» обвинения в фальсификации результатов голосования и неконкретные обвинения в том, что губернатор Пирпонт каким-то образом был «введен в заблуждение и обманут» другими, заставив их поверить, что голосование было честным и законным. [51]
Миллер многозначительно заметил, что ни один человек не был обвинен в мошенничестве, не было указано ни одного конкретного акта мошенничества, и не было заявлено ни одного юридического правонарушения. [51] Ассамблея Вирджинии также не утверждала, что Западная Вирджиния вмешивалась в выборы. [51] При отсутствии таких обвинений обвинения Вирджинии не могут быть поддержаны, заключил Миллер. Однако, даже если этот аспект аргумента Вирджинии был проигнорирован, написал Миллер, реорганизованный законодательный орган делегировал все свои полномочия по удостоверению выборов губернатору Пьерпонту, и он их удостоверил. Одно это положило конец обвинениям Вирджинии. [52] «[Она] должна быть связана тем, что она сделала. Она не имеет права, спустя годы после того, как все это было урегулировано, явиться в канцелярию суда, чтобы заявить, что ее собственное поведение было неправильным и мошенническим; что ее собственные подчиненные агенты ввели в заблуждение ее губернатора и что ее торжественный акт о передаче этих округов должен быть отменен вопреки воле штата Западная Вирджиния и без учета пожеланий населения этих округов». [53]
Член Верховного суда Дэвид Дэвис написал особое мнение, к которому присоединились члены Верховного суда Натан Клиффорд и Стивен Джонсон Филд .
Дэвис пришел к выводу, что Конгресс никогда не давал своего согласия на передачу округов Беркли и Джефферсон Западной Вирджинии. [53] К тому времени, когда Конгресс это сделал, 10 марта 1866 года, Законодательное собрание Вирджинии уже отозвало свое согласие на передачу двух округов. [53]
Дэвис не согласился с мнением большинства, что Конгресс согласился на передачу двух округов, обсудив предложенную конституцию Западной Вирджинии. В дебатах не было ничего, что когда-либо предполагало бы это, писал Дэвис. [54] Конгресс согласился с тем, что двум округам следует предоставить возможность присоединиться к Западной Вирджинии к моменту принятия нового штата в союз с Соединенными Штатами. [54] Условия не были выполнены к моменту принятия, и поэтому передача не могла быть конституционно осуществлена. [54] Конгресс не согласился на дополнительные законодательные акты о передаче, и поэтому они не могли быть осуществлены без согласия Вирджинии, которое с тех пор было отозвано. [54]
Когда дело Вирджиния против Западной Вирджинии впервые попало в Верховный суд в 1867 году, на скамье было всего восемь судей из-за смерти судьи Джеймса Мура Уэйна 5 июля 1867 года. В Суде больше не было девяти судей до отставки судьи Роберта Купера Гриера 31 января 1870 года и утверждения судей Уильяма Стронга в феврале и Джозефа П. Брэдли в марте того же года. В течение этих трех лет Верховный суд разделился 4-4 относительно того, имеет ли он юрисдикцию в отношении этого дела. [55] [56] Главный судья Чейз отложил рассмотрение дела до тех пор, пока большинство не высказалось в пользу подтверждения первоначальной юрисдикции Суда, вместо того чтобы добиваться решения по этому вопросу. [55] Признание первоначальной юрисдикции в этом вопросе теперь считается одним из самых значительных юрисдикционных дел в истории Верховного суда. [57]
Примечательно, что бывший член Верховного суда Бенджамин Роббинс Кертис безуспешно отстаивал это дело в суде от имени Вирджинии. [57] Кертис, как член Верховного суда, выразил несогласие с решением по делу Дреда Скотта против Сэндфорда .
Многие в Конгрессе подвергли сомнению как законность реорганизованного правительства Вирджинии, так и конституционность создания Западной Вирджинии. [26] [27] Многие ученые с тех пор подвергли сомнению демократическую природу Второго Уилингского съезда, правовую и моральную легитимность реорганизованного правительства и конституционность создания Западной Вирджинии. [58] Однако большинство длинных научных обсуждений этого вопроса утверждают законность реорганизованного правительства. В деле Лютер против Бордена , 48 US 1 (1849), Верховный суд постановил, что только федеральное правительство может определить, что представляет собой «республиканская форма правления» в штате, как предусмотрено в Гарантийном пункте Статьи 4 Конституции Соединенных Штатов . [59]
Вирджиния была не единственной страной, в которой было два правительства: одно юнионистское, другое повстанческое, причем союзное правительство было признано Соединенными Штатами. [60] Верховный суд постановил в деле Лютер против Бордена : «Согласно этой статье Конституции, Конгрессу надлежит решать, какое правительство является установленным в штате». [61] Поскольку и президент, и Конгресс признали реорганизованное правительство, это положение было соблюдено, и поэтому весь процесс был законным. [15] [62]
Были и прецеденты для таких действий. Как отметил один ученый-юрист, Мичиган был принят в союз после нерегулярных выборов на трех несанкционированных конституционных съездах, что привело к запросу на статус штата, который в конечном итоге был предоставлен Конгрессом в 1837 году. [63] Канзас , несмотря на прохождение крайне нерегулярного процесса получения статуса штата, отмеченного насилием, массовыми собраниями, замаскированными под законодательные собрания, и обвинениями в фальсификации результатов голосования, также был принят в Союз. [63] Один широко цитируемый юридический анализ пришел к выводу, что «процесс получения статуса штата Западной Вирджинии был гиперлегальным». [64] Действительно, отрицание законности реорганизованного правительства создало бы значительные проблемы, утверждают два ученых-юриста, поскольку это «следует, как мы утверждаем, что «Вирджиния» законно согласилась на создание Западной Вирджинии с ее границами. Действительно, отрицать этот вывод можно только в том случае, если отрицать одну из двух предпосылок Линкольна: незаконность отделения; или право национального правительства, в соответствии с Положением о гарантиях, признавать альтернативные правительства штатов, созданные лояльными гражданами в противовес мятежным режимам, которые захватили обычный механизм управления своими штатами». [65]
Хотя Верховный суд США никогда не выносил решения о конституционности создания штата, такие решения, как в деле Вирджиния против Западной Вирджинии, привели к фактическому признанию штата, который теперь считается неоспоримым. [34] [66] [67] Первая конституция Западной Вирджинии прямо согласилась выплатить часть долга Вирджинии, помогая строить дороги, каналы, железные дороги и другие общественные улучшения в новом штате. Однако долги так и не были выплачены, и Вирджиния подала в суд, чтобы их взыскать. В деле Вирджиния против Западной Вирджинии , 220 US 1 (1911), Вирджиния признала в своих брифингах законность отделения Западной Вирджинии. [68] [69] Возникает второй конституционный вопрос о том, разрешает ли Конституция создание штатов из существующих штатов, независимо от того, дано ли на это согласие или нет. Статья IV, раздел 3, пункт 1 Конституции США гласит:
Штаты могут быть приняты Конгрессом в настоящий Союз; но ни один новый штат не может быть образован или создан в пределах юрисдикции какого-либо другого штата; и ни один штат не может быть образован путем слияния двух или более штатов или частей штатов без согласия законодательных органов заинтересованных штатов, а также Конгресса. [70]
Следует ли фразу между первой и второй точкой с запятой читать как абсолютно запрещающую создание штата в рамках юрисдикции существующего штата, или ее следует читать вместе со следующим пунктом, который разрешает такое создание с согласия существующего штата? Если принять первое толкование, то не только Западная Вирджиния, но и Кентукки , Мэн и, возможно, Вермонт также были созданы неконституционно. [71]
Virginia v. West Virginia также было одним из первых дел, установивших принцип, согласно которому Конгресс может давать подразумеваемое согласие, которое может быть выведено из контекста, в котором были предприняты действия. Это был не первый случай, когда Суд вынес такое решение (он сделал это в Poole v. Fleeger , 36 US 185, (1837) и Green v. Biddle , 21 US 1 (1823)). [72] Однако заявление в Virginia v. West Virginia является наиболее цитируемым судом в его последующих постановлениях в Virginia v. Tennessee , 148 US 503 (1893); Wharton v. Wise , 153 US 155 (1894); Arizona v. California , 292 US 341 (1934); James v. Dravo Contracting Co. , 302 US 134 (1937); и Де Во против Брейстеда , 363 US 144 (1960). [73] [74]
Примечания
Библиография
{{cite web}}: CS1 maint: неподходящий URL ( ссылка )