Помогите с рецензией на мою статью о битве при Мадди-Флэт 1854 года.
Черновик: Битва при Мадди-Флэт
Пожалуйста, свяжитесь со мной, если кому-то интересно. Это действительно круто. Соединенные Штаты на самом деле участвовали в войне Тайпинского восстания и объединились с британцами и тайпинами против династии Цин, которая наняла пиратов-наемников, чтобы помочь им. Спасибо. Historyguy1138 ( обсуждение ) 22:01, 4 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
FAR для Рудольфа Врбы
Я номинировал Рудольфа Врбу на обзор избранной статьи здесь . Присоединяйтесь к обсуждению того, соответствует ли эта статья критериям избранной статьи . Статьи обычно рассматриваются в течение двух недель. Если существенные проблемы не будут устранены в течение периода рассмотрения, статья будет перемещена в список кандидатов на удаление избранных статей на дополнительный период, где редакторы могут объявить «Сохранить» или «Удалить» в отношении статуса избранной статьи. Инструкции по процессу рассмотрения находятся здесь . Z1720 ( обсуждение ) 18:59, 5 октября 2024 (UTC) [ ответ ]
Запрошенный переезд вОбсуждение:Конфликт Израиля и Хезболлы (2023–настоящее время)#Запрошенный переезд 2 октября 2024 г.
Модуль:Информационный ящик военного конфликтаимеетЗапрос предложений
Модуль: Infobox военный конфликт имеет RfC для возможного консенсуса. Обсуждение происходит. Если вы хотите принять участие в обсуждении, вы можете добавить свои комментарии на странице обсуждения . Спасибо. Jay D. Easy ( t ) 17:22, 7 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Запрос на ввод в Talk:World War III
Я был бы признателен за комментарии или предложения в Talk:World War III#War on terror as WWIV о том, следует ли в разделе Расширенное использование термина упомянуть, что война с террором иногда называется WW IV. Sjö ( обсуждение ) 08:26, 14 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Хорошая переоценка статьи дляГражданская государственная служба
Civilian Public Service номинирована на хорошую переоценку статьи. Если вы заинтересованы в обсуждении, пожалуйста, примите участие, добавив свои комментарии на страницу переоценки . Если опасения не будут устранены в течение периода проверки, хороший статус статьи может быть удален из статьи. Z1720 ( обсуждение ) 15:16, 14 октября 2024 (UTC) [ ответ ]
Проект:Военнопленные во Второй мировой войне
Недавно я создал черновик для Prisoners of war in the World War II после того, как заметил, что на эту тему есть статья во французской и немецкой Википедии. Она может быть интересна участникам этого проекта. Thriley ( talk ) 19:26, 14 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Запрошенный переезд вTalk:2023 Wagner Group авиакатастрофа#Запрошенный переезд 15 октября 2024 г.
На talk:Saint-Inglevert Airfield была поднята проблема , которую члены этой рабочей группы могут решить. Пожалуйста, не стесняйтесь высказывать свое мнение. Mjroots ( talk ) 06:16, 16 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Моя переписанная версия страницы Википедии «Бомбардировка Грейтауна»
Я внес существенные изменения в статью Википедии «Бомбардировка Грейтауна» на странице обсуждения этой страницы.
Там я узнал, что: «Эта статья имеет рейтинг Start-class по шкале оценки контента Википедии. Она представляет интерес для следующих WikiProjects: Военная история: Морская / Британская / Европейская C-класса».
Я приглашаю всех, кто связан с WikiProject: Военная история, прочитать мою попытку улучшить эту статью Start-class и прокомментировать ее.
Необходим вклад для достижения консенсуса по статьям
В настоящее время идет обсуждение на Talk:War of 1812 и Talk:War of the Sixth Coalition из-за разногласий по поводу включения соучастников и степени связи двух конфликтов. Я призываю вас заскочить и присоединиться к обсуждению/добавить свой вклад, чтобы мы могли достичь консенсуса тем или иным способом. Спасибо! AvRand ( обсуждение ) 11:18, 19 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Обсуждение:Список асов Второй мировой войны
Обратная связь от более широкого сообщества была бы полезна. По сути, есть три темы, по которым нужно договориться и которые нужно обсудить:
Мини-драйв статей, требующих вспомогательных материалов
Привет всем. Недавно я думал о нашем отставании в категории: Статьи по военной истории, требующие внимания только к вспомогательным материалам , которое в настоящее время составляет 1337 статей. Это статьи, которые были оценены (вручную или MilHistBot) как требующие просто изображения, информационного поля или чего-то подобного для достижения всех критериев класса B. Я не думаю, что потребуется слишком много усилий, чтобы очистить эту категорию, если каждый из нас сделает по паре. Это также поможет нам продвинуться к нашей высшей цели — иметь 15% или более всех наших статей качества класса B или выше. В качестве пробы я перечислил около 100 статей из категории ниже, перечисленных нашими целевыми группами по периоду/конфликту (так что, надеюсь, некоторые статьи будут интересны всем). Если это удастся, я с радостью перечислю больше статей для еще одной мини-кампании - Dumelow ( обсуждение ) 07:35, 10 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Инструкции
Ознакомьтесь с одной из статей ниже и либо:
Если вы считаете, что статья соответствует всем критериям B-класса , и вы не принимали участия в ее написании, оцените ее как статью класса B в шаблоне баннера обсуждения.
Если вы считаете, что статья требует улучшения по другому критерию класса B, оцените ее соответствующим образом в шаблоне баннера обсуждения.
Если вы можете улучшить статью, чтобы она соответствовала всем критериям B-класса (многим, надеюсь, понадобится только изображение или инфобокс), и разместить ее на Wikipedia:WikiProject Military history/Assessment/Requests for formal assessment
После того, как вы выполнили одно из этих действий, зачеркните название статьи и поставьте подпись напротив нее в списке ниже.
Сэр Уильям Энсон, 1-й баронет Это статья, которую я расширил для GA в 2022 году, а потом забыл о ней. Сейчас она должна быть B, но я оставлю это кому-нибудь другому, чтобы он судил! Pickersgill-Cunliffe ( обсуждение ) 20:21, 10 октября 2024 (UTC) Согласен, и оценил как класс B - Dumelow ( обсуждение ) 21:24, 10 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Николя-Франсуа Руссель д'Юрбаль У него уже был информационный блок, и в остальном он выглядит хорошо, поэтому его оценили как класс B. Добавлено вспомогательное изображение - Dumelow ( обсуждение ) 13:51, 16 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Джордж Анвин переоценен как стартовый на данный момент, но будет работать над этим, чтобы поднять его до B. Zawed ( обсуждение ) 10:00, 10 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
295-й стрелковой дивизии Нужна ссылка, чтобы попасть в B. Hawkeye7 (обсудить) 20:55, 10 октября 2024 (UTC) - Я оценил это как B после спасения рефери (похоже, он был потерян в разделении абзацев) - Dumelow ( обсуждение ) 21:11, 10 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Так что подобным образом мы должны открыть этот список для Угольных и Трудовых войн, в которых участвовали американские военные? Вот несколько ключевых для рассмотрения: Угольные войны ( вспомните битву при горе Блэр ), Великая железнодорожная забастовка 1877 года, Немецкое береговое восстание 1811 года .
Если мы пойдем по этому пути, возможно, нам следует включить только трудовые войны, восстания и восстания рабов, в которых участвовали военные США.
То есть, например, мы не будем включать восстания рабов, такие как восстание рабов 1842 года в нации чероки?
Также, если мы сделаем Угольные войны, должны ли мы разделить их на основе войн с участием армии США или просто оставить их как Угольные войны в целом и скорректировать даты и потери на основе всех Угольных войн, в которых сражались США? Моя интуиция - нет, так как мы не делали этого с Банановыми войнами или Войнами с Американскими индейцами, но меня устраивает в любом случае.
Я бы сказал, оставьте их. Intothat darkness 19:17, 14 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Я мог бы быть убежден в том, что нужно сделать это любым способом. Но каковы были бы причины оставить их или исключить их, по причинам, изложенным выше.
Поделитесь со мной своими мыслями, пожалуйста. (: Historyguy1138 ( обсуждение ) 20:41, 14 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Во-первых, Национальная гвардия не является армией США как таковой, особенно в период времени, когда произошло большинство этих инцидентов. Также есть очень простой момент, что это не были объявленные войны или конфликты. И если вы основываетесь на участии Национальной гвардии (с чем, честно говоря, я не согласен), где вы проводите черту? Национальные гвардейцы из разных штатов были задействованы во время гражданских беспорядков или стихийных бедствий. Вы учитываете гражданские беспорядки? Если да, то до какого уровня?
И по крайней мере в некоторых из этих случаев конфликт не был напрямую связан с федеральными войсками. В некоторых случаях их прибытие фактически положило конец конфликту. Вам также придется включить некоторые железнодорожные конфликты, которые произошли в конце 1800-х годов, поскольку некоторые из них были связаны с ополчением... предшественником Национальной гвардии.
Это скользкий путь, и я не думаю, что нам стоит в него ввязываться. Intothat darkness 01:25, 15 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
«Во-первых, Национальная гвардия по сути не является армией США, особенно в тот период, когда произошло большинство этих инцидентов».
На самом деле, это самая веская причина, которую я слышал. Хм-м-м, честно говоря, не уверен. Я дважды проверил и "В 1933 году с принятием Закона о мобилизации Национальной гвардии Конгресс окончательно разделил Национальную гвардию и традиционные государственные ополчения, обязав всех солдат, финансируемых из федерального бюджета, пройти двойную вербовку/комиссию и, таким образом, войти как в Национальную гвардию штата, так и в Национальную гвардию Соединенных Штатов, недавно созданные федеральные резервные силы".
Насколько я понимаю, Национальная гвардия сама по себе относится к гражданину отдельного штата, когда он действует как государственные военные/милиция, в то время как Национальная гвардия Соединенных Штатов относится к национальной гвардии, действующей как федеральные военные, или когда она относится ко всем государственным, окружным и территориальным гвардейцам в целом.
Я думаю, что это на самом деле убедительная основа для всех будущих войн/конфликтов.
Параметры, как они, по-видимому, исторически сложились, таковы:
1: это «состояние вооруженного конфликта между различными нациями или государствами или различными группами внутри нации или государства» (это оксфордское определение войны).
2: Действительно ли американские военные следовали этому примеру?
В случае с Национальной гвардией я бы сказал, что для того, чтобы статьи были включены в список как войны, они должны: 1. Битва/Война должны иметь место в 1933 году. 2. Они должны быть федерализированы и не использоваться в государственном качестве, если они не федерализированы и/или не связаны с армией США.
Что касается "гражданских беспорядков". Я думаю, чтобы это было гражданскими беспорядками или бунтом, противником армии США должен быть не просто бунт, а вооруженная и организованная борьба или мятеж. Я думаю, мы могли бы определить Угольные войны и многие из Трудовых войн как таковые или, по крайней мере, большинство из них, но мы не можем назвать их войной, которую вели Соединенные Штаты, учитывая, что Национальная гвардия не была федерализирована.
Я бы включил войну в округе Харлан, поскольку в 1933 году был принят Закон о мобилизации Национальной гвардии, а эта угольная война закончилась в 1939 году, но я бы этого не сделал, поскольку, насколько мне известно, Национальная гвардия Кентукки никогда не была федерализирована.
" Есть также очень простой момент, что это не были объявленные войны или конфликты ". Эх, я бы не стал использовать только этот аргумент, потому что тогда список буквально сократится до 5 войн, поскольку на самом деле есть только 5 войн, которые США фактически объявили. Американская война за независимость, война 1812 года, испано-американская война, Первая мировая война и Вторая мировая война. При этом вы убедили меня в предыдущих пунктах.
Может, стоит добавить заметку об этом в список? Что вы думаете? (: Historyguy1138 ( обсуждение ) 15:32, 15 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Я остаюсь против их включения. Возможно, вам также захочется провести более глубокое исследование Национальной гвардии. Существует различие между Национальной гвардией и горсткой существующих государственных ополчений (как с точки зрения финансирования, так и в других областях). Подразделения Национальной гвардии могут использоваться/активироваться штатами без призыва на федеральную службу (обычно это делается для операций по ликвидации последствий стихийных бедствий), но после призыва на федеральную службу их можно отправлять за границу (обычно со времен Второй мировой войны). Intothat darkness 15:49, 15 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
«Я по-прежнему против их включения. Возможно, вам также захочется провести более глубокое исследование Национальной гвардии. Существует различие между Национальной гвардией и горсткой существующих государственных ополчений (как с точки зрения финансирования, так и в других областях). Подразделения Национальной гвардии могут использоваться/активироваться штатами без призыва на федеральную службу (обычно это делается для операций по ликвидации последствий стихийных бедствий), но после призыва на федеральную службу их можно отправлять за границу (обычно со времен Второй мировой войны)».
Я не согласен с вами по поводу Национальной гвардии. Ваша точка зрения была хорошо проиллюстрирована и обоснована. Я провел небольшой обзор, и единственная трудовая война, в которой, насколько мне известно, участвовали войска США, — это угольная война в Западной Вирджинии, а именно битва при горе Блэр . И на данный момент. Это единственная война, которую я бы лично рассмотрел.
Хотя я не понимаю, почему вы не включили восстание Виски и восстание Ната Тернера. Historyguy1138 ( обсуждение ) 18:14, 15 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Как и я, это ничего не меняет. Slatersteven ( обсуждение ) 15:57, 15 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Хорошо, но тогда каковы причины для «нет». Имейте в виду, я спрошу того же человека, если он скажет «да», мы должны. (: Historyguy1138 ( обсуждение ) 20:47, 14 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Их можно назвать войнами, но разве они более «военные», чем любой другой жестокий трудовой спор? Слишком американоцентрично. Slatersteven ( обсуждение ) 20:50, 14 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Можете ли вы расширить "warisah"? Я не знаю этого слова. Вы имеете в виду что-то вроде квазивойны, может быть, потому что это больше похоже на трудовой спор?
Я согласен с вами, некоторые войны меньше других, но тогда я бы спросил, что мы определяем как войну для этих статей? Здесь есть несколько войн, которые являются небольшими по масштабу, и это не уникально для Соединенных Штатов. Например, посмотрите на англо-занзибарскую войну .
Оксфордский словарь определяет войну как «состояние вооруженного конфликта между различными нациями или государствами или различными группами внутри нации или государства». Под это определение можно включить Угольные войны или, по крайней мере, те, которые включали боевые действия с армией Соединенных Штатов, в которых на самом деле участвовало несколько из них.
Например, битва при горе Блэр , в которой сражались буквально десятки тысяч человек.
Как я уже говорил выше, исходя из истории этого списка, похоже, что мы учитываем только войны, в которых участвовали Соединенные Штаты, поэтому я вижу смысл не включать эти конкретные угольные и трудовые войны, иначе люди, вероятно, включили бы американские распри Категория: Распри в Соединенных Штатах, такие как печально известная распря Хэтфилда-Маккоя , которые были кровавыми битвами и войнами между частными группами, не касающимися Соединенных Штатов, или войнами банд, такими как войны Тонга или война Кастелламмарзе . Нет, я вовсе не предлагаю добавлять распри и войны банд, я просто использую их как точку различия между этими конфликтами и войнами с участием вооруженных сил Соединенных Штатов, включая угольные войны. Если только я не упустил здесь еще один квалификатор. Historyguy1138 ( обсуждение ) 21:14, 14 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Я имею в виду, что это больше войн, чем любые другие жестокие трудовые конфликты, так что мы все их включаем в список войн или только американские? Slatersteven ( обсуждение ) 10:26, 15 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Я не вижу веской причины включать кого-либо из них, независимо от национального происхождения. Intothat darkness 12:26, 15 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
«Я имею в виду, что это больше войн, чем любые другие жестокие трудовые конфликты, так что нам следует все их отнести к войнам или только американские?»
Если это «состояние вооруженного конфликта между различными нациями или государствами или различными группами внутри нации или государства», и можно доказать, что нация этого правительства воевала против них, а противоположная сторона боролась с ними, то да. Но не как демонстрация или бунт. Битва при горе Блэр — хороший пример, потому что это была война со стрельбой. Но как указал Джонбод , в этих войнах Национальная гвардия не была федерализированными войсками.
Я бы по-прежнему считал угольные войны войнами, но не такими, в которых участвовало правительство США. Если бы такую войну можно было вести для штата США, ее пришлось бы включить в промышленный список войн.
Если бы в случае Англии бойня в Питерлоо не была мирной и протестующие на самом деле сражались против британских военных в битве, то я бы классифицировал это как войну. Если бы это было между рабочими Питерлоо и, скажем, ополчением графства/военными, то я бы тоже считал это войной, но только не той, которую вело национальное правительство, если это имеет смысл. (: Historyguy1138 ( talk ) 16:46, 15 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Может быть, у вас просто другое определение войны, чем у историков и ваших коллег-редакторов Википедии? Horse Eye's Back ( обсуждение ) 16:53, 15 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Просто использую определение из словаря. Historyguy1138 ( обсуждение ) 18:07, 15 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Очень буквальное толкование, которое не совсем вяжется с историографией военной истории или военными исследованиями в целом. Большинство перечисленных вами случаев в США обычно обсуждаются либо как часть истории труда, либо в контексте злоупотребления или злоупотребления использованием вооруженных сил США во внутреннем контексте. Включение их в список войн неуместно. Intothat dark 18:14, 15 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Я бы не стал по сути не соглашаться с вашей точкой зрения. Однако никто пока не дал определения. В списке уже есть несколько войн, включая Bleeding Kansas , Pig War и Operation Ocean Shield , которые могут соответствовать или не соответствовать стандартному определению войны, как предполагали другие.
Если можно дать более конкретное определение, я весь во внимании. Но на данный момент нет официального положения о том, что представляет собой война в этом списке, кроме как с участием вооруженных сил США. Historyguy1138 ( обсуждение ) 18:21, 15 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Я думаю, что в этот момент вы начинаете дубасить все это. Вы единственный, кто поддерживает добавление трудовых конфликтов, и единственным предоставленным доказательством является базовое словарное определение войны. Кровоточащий Канзас считается введением к Гражданской войне большинством, если не всеми, авторитетами по этому вопросу, так что его нельзя рассматривать изолированно, как вы, кажется, предлагаете. И в большинстве трудовых конфликтов присутствие армии США скорее третьестепенно. Intothat darkness 18:41, 15 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
"Вы единственный, кто поддерживает добавление трудовых конфликтов" Хм, возможно, вы правы. Я действительно считаю, что здесь должно править большинство.
"единственное представленное доказательство - это базовое словарное определение войны" Может быть, но я не думаю, что бремя доказательства лежит на мне, поскольку сам список предоставляет другие примеры для моей точки зрения. Я все еще думаю, что, по крайней мере, гора Блэр должна быть включена.
Однако в Bleeding Kansas единственный раз, когда американские военные вмешались, насколько мне известно, был во время рейда на Харперс-Ферри. И хотя были потери со стороны американских военных, это было третьестепенно по сравнению с ополчением штата. Начало гражданской войны не равнозначно войне (не включая словарное определение).
В «Свиной войне» напрямую участвовали американские военные, но обошлось без жертв и ранений.
И мы не можем включить операцию «Океанский щит», иначе нам пришлось бы включить военные операции против пиратов в Карибском море и Греции. Берберийские войны являются исключением, поскольку, конечно, берберийские государства также были национальными государствами.
Но я снова признаю вашу точку зрения, если не будет никаких других правил большинства. Хотя я думаю, что я дам ей месяц, а затем начну новую тему на тему определения наших терминов (войн) и уберу Bleeding Kansas, Pig War, Operation Ocean Shield и другие и/или добавлю Nat Turner и Whiskey Rebellions.
(Конечно, я не говорю, что мы что-то добавим или удалим, я просто говорю, что открою обсуждение).
Мне искренне жаль, если я вас или кого-то еще лично расстроил, это не было моим намерением. Хотя я бы сказал, что я не сделал ничего изначально плохого, и эта тема стоит обсуждения. Но я думаю, что следую духу Википедии, чтобы быть смелым и командным игроком, не внося никаких серьезных изменений в список, не посоветовавшись со всей группой. Historyguy1138 ( обсуждение ) 19:00, 15 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
На самом деле военные операции в Bleeding Kansas изучались как примеры ранних «миротворческих операций», поскольку их целью было предотвратить военные действия посредством присутствия войск. И если что, список, возможно, следует сократить, а не расширить. Intothat darkness 19:18, 15 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
«На самом деле военные операции в истекающем кровью Канзасе изучались как примеры ранних «миротворческих операций», поскольку их целью было предотвращение военных действий посредством присутствия войск. И если уж на то пошло, список, возможно, следует сократить, а не расширить».
Я имею в виду, что это справедливо. Я могу понять, как это может быть. Я просто не понимаю, почему это изначально в этом списке, учитывая другие определения войн. Или некоторые другие войны здесь. Поскольку, кроме Харперс-Ферри, других сражений не было.
Можно ли считать это миротворческой операцией, если в ней участвуют граждане США? (Искренний вопрос.)
Я думаю, что вы, возможно, доказываете мою точку зрения, что нам действительно следует поговорить о более широких параметрах в списке. Либо сократить его, либо расширить, либо немного того и другого и более тщательно определить наши термины. Возможно, Bleeding Kansas следует сохранить, а некоторые другие исключить. Historyguy1138 ( обсуждение ) 19:39, 15 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Да, может... потому что главная цель миротворческих операций в целом — предотвратить или минимизировать открытый конфликт. И в то время в Канзасе или западном Миссури было очень мало гражданских правоохранительных органов, а то, что там было, считалось коррумпированным или предвзятым в той или иной степени. Военные уже присутствовали в Канзасе из-за индейских войн, так что это был просто вопрос корректировки существующей миссии.
Честно говоря, я нахожу этот список немного беспорядочным (как и многие списки в Википедии), но я бы больше склонился к сокращению его, а не к расширению, чтобы включить в него каждый инцидент, где в радиусе десяти миль мог находиться военнослужащий США. Intothat darkness 20:21, 15 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Понятно. Я не против его сокращения или расширения, если только термины будут четко определены для общей основы. Для меня не так уж важно, включим ли мы в это определение миротворческие операции.
Я включу ваш пункт о миротворческой операции в качестве детали, когда начну новую тему в следующем месяце. Я дам вам ссылку на пост, чтобы вы могли получить мгновенное уведомление, если хотите.
«Честно говоря, я нахожу этот список немного запутанным (как и многие списки в Википедии), но я бы больше склонился к тому, чтобы сократить его, а не расширять, включив в него все инциденты, где в радиусе десяти миль мог находиться военнослужащий США».
Мы можем посмотреть, что думает большинство по этому поводу позже. Если меньшинству это не понравится, они всегда могут создать свой собственный список с определенными параметрами. Historyguy1138 ( talk ) 20:31, 15 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
В целом я бы сказал, держите его в напряжении, если это единственный вид войны (угольная война, лесная война, война колы), я бы исключил его. То, что в названии есть слово «война», не означает, что его нужно включать. Horse Eye's Back ( обсуждение ) 21:56, 14 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Я согласен в какой-то степени. Как я уже сказал Слейтерстивену, я бы определенно не включил войны Тонгов или вражду Хэтфилда-Маккоя , потому что это были войны банд и распри, не связанные с армией США. И я бы не включил войны Колы , потому что это была просто деловая распря, а Лесные войны были больше связаны с Лесными пиратами (не уверен, боролись ли США с ними на самом деле или нет. Я думаю, что USS Michigan столкнулся с ними однажды, но я пока не изучал их слишком подробно.
Но в отличие от войн Тонг, вражды Хэтфилда-Маккоя и войн за лес , в сражениях, которые велись в них, не участвовали американские военные, о которых я знаю. В то время как во многих угольных войнах они были.
Может быть, если мы вообще их включим, то должны включить только Угольные войны, в которых сражались военные США? Или мы должны включить ключевые сражения, такие как Блэр-Маунтин , и просто указать их под заголовком (часть угольных войн)? Что вы думаете? (: Historyguy1138 ( обсуждение ) 22:16, 14 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Интересный момент. Я имею в виду, что они не вписываются в Список войн с участием Соединенных Штатов , однако я думаю, что мы могли бы поместить Питерлооскую резню в Список войн с участием Соединенного Королевства . Но не забастовку шахтеров Соединенного Королевства 1984–1985 годов, потому что в забастовке не участвовало британское военное присутствие, о котором я знаю, только полиция. Historyguy1138 ( обсуждение ) 13:35, 15 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Оооо, но опять же, если посмотреть на Питерлоо, то это больше похоже на мирную демонстрацию, чем на войну. Если бы люди в Питерлоо дали отпор британским военным, я думаю, это имело бы больше смысла. Historyguy1138 ( обсуждение ) 13:39, 15 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Это все равно не было бы войной... Это просто не войны. Horse Eye's Back ( обсуждение ) 16:00, 15 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Нет. Даже когда было какое-то насилие, «война» использовалась только как метафора. Johnbod ( talk ) 14:10, 15 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Хм-м, при всем уважении, не согласен, сэр. В Угольных войнах было много сражений. Например, битва при Матеване и битва при горе Блэр, в которых участвовали десятки тысяч человек. Оксфорд определяет войну как «состояние вооруженного конфликта между различными нациями или государствами или различными группами внутри нации или государства».
При этом @ Intothatdarkness привел чрезвычайно убедительную причину от другого ангела. В том, что он указал на то, что во время этих войн никто из Национальной гвардии, которая в ней сражалась, на самом деле не был федерализирован в армию США в то время. И поскольку это больше сосредоточено на войнах, которые вели армия США, а не штаты как личности, это более убедительный аргумент. Я думаю, что мы начинаем отходить от этого аргумента и теперь спрашиваем, следует ли нам включить восстание из-за виски или конкретные восстания рабов с участием армии США, например, восстание Ната Тернера . Historyguy1138 ( обсуждение ) 15:41, 15 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Ни битва при Матеване, ни битва при горе Блэр на самом деле не являются битвами... Первая — это простая перестрелка между неправительственными партиями, а вторая — скорее односторонние действия полиции, которые называются битвой, потому что прокорпоративные силы выиграли более масштабные политические споры вокруг них; если бы победили рабочие, это называлось бы бойней. То же самое и с «угольной войной», это война только в метафоре. Horse Eye's Back ( обсуждение ) 15:56, 15 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Честно говоря, это зависит от того, как вы определяете битву.
Оксфорд определяет битву как «враждебное столкновение между противоборствующими силами на суше или на море; бой — это сражение».
Вебстер определяет это как «участвовать в сражении между отдельными лицами или вооруженными силами: участвовать в битве». «Первый — это простая перестрелка между негосударственными сторонами». Перестрелка — это просто небольшое сражение. И война не обязательно должна включать в себя страны, чтобы считаться войной. Это просто другой вид войны.
Например, Кастелламмарская война действительно была войной, которую вели негосударственные субъекты. При этом аргумент не имеет значения, поскольку для этого списка мы сосредоточимся на войнах, которые вели военные силы Соединенных Штатов.
"односторонние действия полиции, которые называются битвой, потому что пробизнес-силы выиграли более крупные политические споры о них, если бы победили трудящиеся, это называлось бы бойней. То же самое и с "угольной войной", это только метафорическая война". Эх, на самом деле мне указали, что в этой войне сражалась армия США, а не только ополчение. И даже если война односторонняя, которая делает или является бойней, это не значит, что это не битва. Чтобы это было бойней само по себе, это должно подразумевать, что другая сторона не может дать отпор. Вундед-Ни действительно был бойней, но они смогли дать отпор.
Не уверен, что можно даже сказать, что Блэр Маунтин был бойней, так как шахтеры убили 30 человек из роты и 4 солдат армии. У одной стороны было 10 000, а у другой — 30 000, но у обеих были пулеметы. Хотя армия и привезла бомбардировщики с газом и бомбами.
Метафора — это «фигурное выражение, в котором слово или фраза применяются к объекту или действию, к которому они не применимы буквально», но люди действительно сражались и погибали в этих войнах. Но мне кажется, что угольная война в Западной Вирджинии — единственная, о которой я знаю, где когда-либо сражались федерализированные войска США. Возможно, хотя в список следует включить только битву при горе Блэр , а не всю войну. Historyguy1138 ( обсуждение ) 17:52, 15 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Я нахожу вашу логику странной и остаюсь при своем мнении. Horse Eye's Back ( обсуждение ) 19:17, 15 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Достаточно справедливо. Как я уже говорил Intothatdarkness, я готов признать этот момент, если не считать ничего иного, поскольку я считаю, что большинство должно править, поскольку этот список не принадлежит какому-то одному человеку.
Хотя, как я ему сказал. Думаю, я подожду месяц, а затем опубликую новую тему о добавлении более подробного определения того, что мы считаем войной за список. Таким образом, мы сможем придать этой странице больше структуры относительно того, что должно или не должно быть включено.
Поскольку я думаю, что можно привести хороший аргумент, что нам следует рассмотреть возможность удаления Bleeding Kansas, Pig War, Operation Ocean Shield и других и/или добавления Nat Turner и Whiskey Rebellions. Я говорю это, потому что, похоже, в этой дискуссии, помимо базового словарного определения войн, есть несколько других определений (хотя пока неопределенных), которые дисквалифицировали бы или квалифицировали некоторые из этих войн/конфликтов/и т. д.
(Конечно, я не говорю, что мы что-то добавим или удалим, я просто говорю, что открою обсуждение). Я думаю, это будет полезно для продвижения вперед. Historyguy1138 ( обсуждение ) 19:30, 15 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
дефис или тире вКатегория:Торпеды_США?
Много лет назад торпеда Bliss-Leavitt Mark 8 была перемещена в торпеду Bliss–Leavitt Mark 8 , дефис до ndash, но остальные из этих двух людей нет, см. Категорию. Следует ли переместить Mark 8 обратно или следует изменить перемещение других торпед Bliss-Levitt, как было изменено с Mark 8? Naraht ( talk ) 21:05, 14 октября 2024 (UTC) [ reply ]
Хороший вопрос. В любом случае, я думаю, что должна быть согласованность между названиями в категории: торпеды Bliss-Leavitt . Диклион мог хотя бы отчасти ошибиться в своем резюме правок десять лет назад. По-видимому, Ливитт был инженером, работавшим в компании E. W. Bliss , а человек по имени E. W. Bliss на самом деле не был соавтором торпед варианта Leavitt. Это не атрибуция двух лиц, поскольку Элифалет Уильямс Блисс умер до того, как Ливитт разработал эти торпеды. Вместо этого это конструкция «компания-/–лицо». Здесь «Bliss», похоже, относится к компании, а не к лицу, в то время как Ливитт был лицом. Это больше похоже на название модели или описание подтипа (подтипа Leavitt) торпед, производимых компанией Bliss. SMcCandlish может иметь некоторую экспертизу по этому вопросу. — BarrelProof ( обсуждение ) 17:42, 19 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Я нашел один источник, ссылающийся на «Bliss-Leavitt Company», но в статье о E. W. Bliss Company не говорится, что компания когда-либо имела такое название, и я подозреваю, что так и было. — BarrelProof ( обсуждение ) 17:56, 19 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
У меня нет воспоминаний или объяснений, как я наткнулся на это, а не на другие. Вот книга с "Bliss-Leavitt Company of Brooklyn", является ли это фактическим названием компании или нет. Позже это было просто Bliss, так что очевидно, что два имени соединились, даже если одно из них — компания, поэтому тире наиболее уместно. Dicklyon ( talk ) 22:47, 19 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Это не обязательно должны быть отношения двух индивидуумов-человеков-личностей. То есть, наличие двух сторон, объединенных/разделенных тире, не требует, чтобы стороны были равными или одного и того же рода. Например, можно было бы написать о переговорах Маска и Twitter и юридических спорах в преддверии покупки им компании. Можно также написать о согласовании интересов Путина и MAGA и о враждебности Трампа и НАТО . Функция тире заключается в объединении двух отдельных сущностей в контексте, как соавторов или антагонистов: эффект Даннинга-Крюгера , мексикано-американская война . Это ничего не подразумевает о природе сторон (абстрактно или в сравнении друг с другом).
В любом случае, я согласен, что эта категория вещей Блисса–Ливитта должна быть названа последовательно. Тире существует для такого рода конструкций, хотя это, как правило, вызывает отпор со стороны MILHIST и других людей, из-за того, что дефис более распространен в исходном материале (не потому, что дефис семантически более корректен/разумен/полезен в академическом и энциклопедическом регистре письма, а просто потому, что журналисты и авторы книг по военной истории, как правило, вообще не используют тире, за исключением не связанных с этим пунктов препинания в предложении, но даже в этом случае они обычно используют для этого длинное тире без пробелов). — SMcCandlish ☏ ¢ 😼 14:11, 20 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Когда подразделение меняет название
Во-первых, давайте различать то, что я бы описал как простое изменение названия; то есть когда 57-я истребительная эскадрилья (57 FS) становится 57-й тактической истребительной эскадрильей (57 TFS), в процессе, который, вероятно, включает сотни подразделений, делающих одно и то же. У меня нет проблем с этим, хотя истории подразделений, в которых подробно описывается, что подразделение X было расформировано в один день, а подразделение Y создано двумя неделями позже, имеют неприятный побочный эффект загромождения статьи мелочами о датах.
Однако есть второй случай, который более проблематичен. Если 100-я эскадрилья, летающая на истребителях из Литтл-Пиддингтона, Вустершир, затем трансформируется в 629-ю эскадрилью, летающую на тяжелых бомбардировщиках откуда-то из Италии, то, как я это вижу, статья о 100-й эскадрилье на этом заканчивается.
В качестве альтернативы, если 40-я бомбардировочная эскадрилья переименована в 4-ю противолодочную эскадрилью вместе с изменением командования, крыла, самолетов и базы, как это может быть то же самое подразделение? Но это не конец; это подразделение было расформировано и повторно активировано 14 лет спустя как 24-я тактическая ракетная эскадрилья (новое командование, крыло, база и никаких самолетов, только ракеты). Опять же, как это может быть то же самое подразделение с точки зрения этой статьи в Википедии? Но это также не конец; 24-я тактическая ракетная эскадрилья была расформирована, а личный состав и активы разбросаны. Два года спустя она повторно активирована, на этот раз как 74- я зенитная ракетная эскадрилья, на новой базе, в другой стране, и, ну, как угодно. Но это все еще не совсем конец; Из какой-то шляпы фокусника внезапно появляется 40-я бомбардировочная эскадрилья, подразделение, с которого мы начинали, и объединяется со своими внучкой и правнучкой, 24-й TMS и 74- й ADMS. К счастью, все они, похоже, неактивные подразделения, так что это было просто бумажное упражнение. Я горжусь тем, что могу вытащить важные детали из запутанной истории другого редактора, но эта меня переплюнула. К сожалению, я боюсь, что это точное изображение того, как ВВС США видят историю этого подразделения.
Теперь вы можете совершенно справедливо предположить, что правильным местом для этого обсуждения будет страница обсуждения соответствующей статьи. Но я подозреваю, что это только верхушка айсберга. Я ищу некое общее обсуждение относительно подразделений, вливающихся друг в друга, сливающихся или просто появляющихся заново с совершенно новой идентичностью, ролью, персоналом и оборудованием. Это меньше касается внутренних реорганизаций RAF или USAF, а больше того, как Википедия должна с этим справиться?
История подразделений ВВС США часто является упражнением в дыму и зеркалах, как вы упомянули. Они любят прикреплять родословную к новым подразделениям, и примеров предостаточно. Это касается не только неактивных подразделений. Они делают это и с активными подразделениями. Что касается того, как Википедия должна решать эту проблему... это хороший вопрос. Внутренние ссылки на прошлые и настоящие эскадрильи/крылья — это хорошее начало, потому что это позволяет заинтересованным людям отслеживать историю подразделения, не увязая в огромной статье с кучей запутанных изменений названий/обозначений, отмеченных как подразделы. Это также позволило бы нам отслеживать неизбежную перетасовку родословной, которая часто происходит с подразделениями ВВС США (не уверен насчет RAF), без переделки статей или необходимости возиться с кучей перенаправлений. Intothat darkness 16:16, 16 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Хорошая переоценка статьи дляДоговор о частичном запрещении ядерных испытаний
Частичный Договор о запрещении ядерных испытаний был номинирован на хорошую переоценку статьи. Если вы заинтересованы в обсуждении, пожалуйста, примите участие, добавив свои комментарии на страницу переоценки . Если опасения не будут устранены в течение периода рассмотрения, хороший статус статьи может быть удален из статьи. Z1720 ( обсуждение ) 01:35, 18 октября 2024 (UTC) [ ответ ]
Следует ли считать США воюющей стороной вВойна Израиля и ХАМАСа, в информационном окне?
Здравствуйте, Project Military History. Реклама этой дискуссии для более широкой аудитории, по варианту использования инфобокса «конфликты» - следует ли считать США воюющей стороной в войне Израиля и ХАМАСа , в инфобоксе?
Нет, в том смысле, что США некоторое время не считались фактическим участником войны во Вьетнаме , хотя ЦРУ определенно никогда не было вовлечено, никогда. Все дело в пехоте на земле и мешках с телами, возвращающихся домой со всеми воинскими почестями, я полагаю. Войны через посредников и т. д. MinorProphet ( обсуждение ) 00:04, 21 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Соглашение о взаимной обороне между США и Великобританией
Соглашение о взаимной обороне между США и Великобританией должно быть возобновлено к концу года. Вряд ли оно попадет на первые страницы здесь, но должно стать большой новостью в Великобритании. Если бы редакторы в Великобритании могли следить за этим и предупреждать меня, когда это произойдет, это было бы очень ценно. Hawkeye7 (обсудить) 00:11, 19 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Зависит от того, будет ли снова избран оранжевый: может быть, будет гораздо больше того, что будет вас развлекать. Например, окончание взносов США в НАТО. Я могу представить (или нет) первые страницы Daily Mail : «Скандал: Стармер принял билеты на концерт Тейлор Свифт 6 месяцев назад!» «ЦРУ и МИ5 снова обнимаются!» «На наших авианосцах по-прежнему нет британских самолетов! » « Bake Off уходит в подполье: снято строго в ядерном бункере!» Я буду иметь вас в виду. MinorProphet ( обсуждение ) 00:40, 21 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Добавление уведомления здесь об этом обсуждении кажется уместным, но формулировка такого уведомления должна быть нейтральной согласно WP:CANVASSING . Люди с любым мнением должны чувствовать себя поощренными к участию в обсуждении. — BarrelProof ( обсуждение ) 18:01, 19 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Ноябрь, неиспользуемые статьи накопились
Всем привет. Не уверен, что кто-то планирует принять участие в общенациональном сборе нереферентных статей в ноябре 2024 года ? Если да, то это динамический список всех статей MILHIST, помеченных как не имеющие ссылок (в настоящее время их 1861). Единственные две статьи, помеченные как не имеющие источников BLPS в проекте, — это Vincent W. Patton III и Mieczysław Gocuł . Было бы здорово, если бы мы могли сократить эти цифры, но ценю, что люди заняты и делают хорошую работу в других местах - Dumelow ( обсуждение ) 14:54, 21 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Я сделал первоначальный обзор Паттона и добавил несколько ссылок; я думаю, что редактор, разбирающийся в военной технике, мог бы помочь. — Georgia Army Vet Contribs Talk 19:25, 21 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Битва на границах
@87.212.79.61: продолжает добавлять 350 000 (август/сентябрь) в инфобоксе, но не ссылается на надежный источник, есть предложения? Keith-264 ( обсуждение ) 19:37, 21 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Вернуться, попытаться заставить их обсудить на странице обсуждения, если они все еще отказываются это сделать, сделайте запрос на WP:RFPP или WP:ANEW, в зависимости от ситуации. Wikiprojects не имеют возможности или полномочий для обработки редакторских споров такого типа. ⇒ SWAT Jester Shoot Blues, Tell VileRat! 21:19, 21 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
У меня закончились возвраты (я думаю), но кто-то другой отменил его, и редактор вернул его обратно. Я оставил пару комментариев на его странице обсуждения. Посмотрим, что будет завтра. Keith-264 ( обсуждение ) 22:34, 21 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
FWIW, я бы не думал об откатах как о выделении, которое вы получаете и которое может закончиться (за исключением редких случаев 1RR, в этом случае это бинарное «вы это сделали или нет»). Война правок может произойти задолго до того, как пользователь достигнет ограничения 3RR (см. WP:EW ) и может быть улицей с двусторонним движением, даже если он обоснованно на стороне «правильного», поскольку существует только определенное количество перечисленных исключений из политики войны правок. Так что если вы обнаружите, что имеете дело с IP, который просто не слушает, не подвергайте себя риску, запустив счетчик собственных откатов. Я не говорю, что вы сделали что-то неправильно по сути, просто несколько полезных советов, чтобы избежать любой возможной ответной реакции. В любом случае, я частично защитил страницу на короткое время и заблокировал IP для войны правок на немного более длительный период (чтобы гарантировать, что они не возобновят немедленно, когда защита закончится, учитывая их историю того, как они делали это в нескольких статьях, поскольку их единственный вклад в проект, таким образом далеко). Так что непосредственная проблема должна быть решена. ⇒ SWAT Jester Shoot Blues, Tell VileRat! 23:37, 21 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Спасибо, я надеялся, что редактор будет готов к диалогу. С уважением Keith-264 ( talk ) 09:15, 22 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
