В политической сфере война идей — это противостояние идеологий , которые страны и политические группы используют для продвижения своих внутренних и внешних интересов. В войне идей полем битвы является общественное сознание: вера людей, составляющих население. Этот идеологический конфликт направлен на завоевание сердец и умов людей. В войне идей могут участвовать аналитические центры , телевизионные программы, журналистские статьи (газеты, журналы, блоги), государственная политика и публичная дипломатия . В монографии « Войны идей и Война идей» (2008) Антулио Дж. Эчеваррия определил войну идей как:
Столкновение видений, концепций и образов и — особенно — их интерпретации. Это действительно настоящие войны, даже несмотря на то, что физическое насилие может быть минимальным, поскольку они служат политическим, социокультурным или экономическим целям и включают в себя враждебные намерения или враждебные действия. . . . Четыре общие категории [включают] . . . (i) интеллектуальные дебаты, (ii) идеологические войны, (iii) войны за религиозные догмы и (iv) рекламные кампании. Все [категории] по существу касаются власти и влияния, как и в случае войн за территорию и материальные ресурсы, и ставки в них действительно могут быть очень высокими. [1]
О сопротивлении вторжению армии; не сопротивляйся вторжению идей.
Один сопротивляется вторжению армий; человек не сопротивляется вторжению идей.- Виктор Мари Гюго (1802–1885), Histoire d'un Crime (История преступления), Заключение, гл. Х. Пер. Т.Х. Джойс и Артур Локер; написано в 1852 г., опубликовано в 1877 г.
Идеи экономистов и политических философов, как когда они правы, так и когда они неправы, более сильны, чем обычно понимают. Действительно, миром мало кто правит. Практичные люди, считающие себя совершенно свободными от всякого интеллектуального влияния, обычно являются рабами какого-нибудь покойного экономиста. Сумасшедшие у власти, слышащие голоса в воздухе, черпают свое безумие из какого-то академического писака, написанного несколько лет назад.
- Джон Мейнард Кейнс , Общая теория занятости, процента и денег (1936), глава XXIV.
Ричард М. Уивер опубликовал книгу «Идеи имеют последствия» в 1948 году издательством Чикагского университета . Книга по большей части представляет собой трактат о пагубном влиянии номинализма на западную цивилизацию с тех пор, как эта доктрина приобрела известность в эпоху Высокого Средневековья , за которым следует описание курса действий, с помощью которого, по мнению Уивера, Запад может быть спасен от упадка. Уивер связывает начало упадка Запада с принятием номинализма (или отказа от понятия абсолютной истины) в поздний схоластический период.
В 1993 году аналитик Фонда наследия Джеймс А. Филлипс использовал термин «война идей», описывая ключевую роль, которую сыграл Национальный фонд за демократию (NED) в идеологической битве за защиту демократии. Филлипс защищал NED как «важное оружие в войне идей» [2] против коммунистических диктатур, контролирующих Китай , Кубу , Северную Корею и Вьетнам . В обзоре внешней политики Института Катона утверждалось, что в НФД больше нет необходимости, поскольку «демократический Запад выиграл войну идей против своих коммунистических противников». [2] [3] Гингрич заявил, [4]
Фонд «Наследие», без сомнения, является самой далеко идущей консервативной организацией в стране в войне идей и оказал огромное влияние не только в Вашингтоне, но и буквально по всей планете.
— Спикер Палаты представителей Ньют Гингрич , 15 ноября 1994 г. [ Эта цитата нуждается в цитировании ]
«К 1990-м годам термин «война идей» использовался для поляризации дебатов об экономических системах с социализмом и централизованным планированием на одном конце спектра и свободным предпринимательством и частной собственностью на другом». [5] В 2008 году Антулио Дж. Эчеваррия [6] в своей монографии под названием «Войны идей» и «Война идей» «предлагает краткое исследование четырех распространенных типов войн идей и анализирует, как США, их союзники и стратегические партнеры могут начать войну идей». [7] Хотя он считает, что лучшее понимание этих различий между войнами идей может повлиять на стратегию, Эчеваррия «заключает, что физические события, будь то запланированные или случайные, в некоторых отношениях более важны для хода и результата войны идей, чем сами идеи». [8] [7]
Важно отметить, например, что, поскольку идеи интерпретируются субъективно, маловероятно, что противоборствующие стороны «завоевывают» друг друга только посредством идеологической кампании. Следовательно, физические события, преднамеренные или случайные, обычно играют определяющую роль в том, как разворачиваются войны идей и как (или заканчиваются ли) они. Таким образом, хотя акт стратегического общения остается жизненно важной частью любой войны идей, нам необходимо управлять своими ожиданиями настолько, насколько это может дать результат.
— Антулио Джозеф Эчеваррия, 2008 г. [ Эта цитата требует цитирования ]
В серии статей журнала New York Times [9] , посвящённой 10-летию терактов 11 сентября , был проведён круглый стол, в котором приняли участие Пол Берман , Скотт Малкомсон, Джеймс Трауб , Дэвид Рифф , Ян Бурама и Майкл Игнатьефф . Малкомсон заметил:
Реакция Америки на нападение 11 сентября была во многом интеллектуальной. Президент Джордж Буш имел тенденцию формулировать это следующим образом: нападение было направлено на наши «ценности», а «война с террором» была войной идей, призванной продвигать идею свободы.
- Скотт Малкомсон, Десятилетие войны. , 2011-09-11:38 [9]
Министр обороны Дональд Рамсфелд был эпистемологом администрации, беспокоившимся вопросом познаваемости; Бернард Льюис был ее историком, Пол Вулфовиц – ее моралистом. То, что действия Америки (в отличие от мер предосторожности) после 11 сентября почти все происходили вдали от дома, с профессиональной армией, усилило это чувство абстракции. Возможность чего-либо вроде победы над нашими врагами изначально (Рамсфелдом) не учитывалась. Неудивительно, что, в отличие от предыдущих войн, мы так много говорили о том, что означает этот конфликт, вместо того, чтобы просто работать над его скорейшим прекращением.
— Скотт Малкомсон, журнал New York Times , 7 сентября 2011 г.
Интеллектуальные дебаты перерастают в войны идей, когда академические концепции нейтральности и объективности отбрасываются, а проблемы перерастают в ожесточенные и вызывающие разногласия споры. Эчеваррия утверждал (2008), что в Соединенных Штатах такие темы, как аборты , разумный замысел и эволюция , представляют собой войны идей. [1] Когда интеллектуальные дебаты перерастают в войну идей,
... [о]противные стороны редко меняют свои позиции из-за представления новых доказательств или новых способов оценки существующих доказательств. Таким образом, войны идей редко заканчиваются по существу самих идей. Вместо этого они имеют тенденцию затягиваться, если только не произойдет событие, которое заставит воюющие стороны сосредоточить свое внимание на чем-то другом (Эчеваррия).
— Институт стратегических исследований Военного колледжа армии США (SSI)
Эчеваррия использует [1] спорный тезис Куна о несоизмеримости [10] в качестве претензии на релятивизм и, следовательно, в защиту участия в войне идей. Томас Сэмюэл Кун (1922–1996), один из самых влиятельных философов науки двадцатого века, опубликовал « Структуру научных революций» (1962), одну из наиболее цитируемых публикаций, в которой он развил тезис о несоизмеримости. Он утверждал, что «теории разных периодов страдают определенными глубокими недостатками сопоставимости». [10] Основная идея заключается в том, что развитие науки обусловлено приверженностью парадигмам. Если конкретная парадигма не может решить аномалию, это может привести к кризису в науке. Существующая парадигма может быть заменена конкурирующей парадигмой. Возможно, не существует общей меры для оценки конкурирующих научных теорий. Они «несоизмеримы». [11]
Распространенным неправильным толкованием парадигм является вера в то, что открытие сдвигов парадигм и динамическая природа науки (с ее многочисленными возможностями для субъективных суждений ученых) являются аргументом в пользу релятивизма : [12] точка зрения, что все виды систем убеждений равны. . Кун категорически отрицает эту интерпретацию и утверждает, что когда научная парадигма заменяется новой, пусть даже и в результате сложного социального процесса, новая всегда лучше , а не просто другая.
Эти утверждения о релятивизме , однако, связаны с другим утверждением, которое Кун, по крайней мере, в некоторой степени поддерживает: что язык и теории различных парадигм не могут быть переведены друг в друга или рационально оценены друг с другом — что они несоизмеримы . Это породило много разговоров о том, что разные народы и культуры имеют радикально разные мировоззрения или концептуальные схемы — настолько разные, что независимо от того, был ли кто-то лучше или нет, они не могли быть поняты друг другом. Однако в 1974 году философ Дональд Дэвидсон опубликовал высоко оцененное эссе «О самой идее концептуальной схемы» ( Proceedings and Addresses of the American Philosophical Association , Vol. 47, (1973-1974), стр. 5–20). утверждая, что представление о том, что любые языки или теории могут быть несоизмеримы друг с другом, само по себе является бессвязным. Если это верно, то утверждения Куна следует воспринимать в более слабом смысле, чем это часто бывает. Более того, влияние куновского анализа на социальные науки долгое время было слабым из-за широкого применения мультипарадигматических подходов для понимания сложного человеческого поведения (см., например, Джон Хассар, Социология и теория организации: позитивизм, парадигма и постмодерн . Кембридж). University Press, 1993, ISBN 0521350344. )
По мнению политолога Эндрю Рича, автора книги «Аналитические центры, государственная политика и политика экспертизы» [13] «война идей» — это «по сути битва между либералами и консерваторами, прогрессистами и либертарианцами за соответствующую роль правительства. " [14]
В начале 2010-х годов Томас Э. Манн и Норм Орнштейн заявили, что дисфункциональность американской политики была хуже, чем когда-либо до этого момента, заявив, что «партийная и идеологическая поляризация, от которой мы сейчас страдаем, возникает в то время, когда критическая проблемы требуют решения, создавая особенно токсичную смесь». [15]
Крайняя и асимметричная партийная поляризация, которая развивалась в течение нескольких десятилетий и первоначально отражала растущие идеологические различия, но затем вышла далеко за рамки вопросов, которые обычно разделяют партии для продвижения стратегических избирательных интересов, плохо сочетается с набором руководящих институтов, которые создают существенные барьеры для большинства. правило. Чтобы улучшить это соответствие – либо за счет создания менее поляризованных комбатантов, либо за счет того, что политические институты и практика будут более восприимчивыми к партиям, подобным парламентским, – нам, как народу, необходимо подумать об амбициозных реформах избирательных правил и механизмов управления. Первое может включать, например, сосредоточение большего внимания на спросе на финансирование избирательных кампаний, чем на стороне предложения.
- Томас Э. Манн и Норм Орнштейн (2012)
Брюс Торнтон из Института Гувера утверждает, что поляризация полезна для демократии и что «двухпартийный компромисс глубоко переоценен». [16]
Даррел Уэст, вице-президент и директор по исследованиям управления Брукингского института, утверждает, что мы живем в «параллельных политических вселенных, по-видимому, неспособных понимать друг друга или взаимодействовать друг с другом». [17] «Компромисс стал ругательным словом среди многих репортеров, избирателей и правозащитных организаций, и это ограничивает способность лидеров решать важные политические проблемы». Это мешает лидерам «эффективно руководить и управлять». Те, кто находится за пределами правительства, такие как «отдельные лица, правозащитные группы, предприятия и средства массовой информации», должны осознать, как «их собственное поведение препятствует лидерству и затрудняет ведение переговоров и ведение переговоров избранными и административными чиновниками». Сегодняшняя политика «страдает от крайней партийной поляризации». Освещение новостей не способствует гражданским дискуссиям. Политической цивилизованности не хватает. Политическая практика препятствует компромиссам, торгам и переговорам. [18]
Том Фланаган заметил, что профессора политологии школы Калгари Барри Купер, Тед Мортон [ примечания 1] Райнер Кнопф [19] и профессор истории Дэвид Беркусон и их студенты Стивен Харпер и Эзра Левант сыграли «почетную роль» в оказании помощи консерваторам в победе «на выборах». война идей» в Канаде. [20]
Существуют две основные школы мысли о том, как подходить к войне идей. Первый подход предполагает рассматривать конфликт как вопрос, который лучше всего решать с помощью публичной дипломатии , определяемой как передача информации по широкому спектру, включая культурные вопросы и политические действия. Соответственно, эта точка зрения призывает к оживлению или трансформации Государственного департамента США и многих традиционных инструментов государственного управления . [21] Эта школа мысли утверждает, что американская публичная дипломатия пришла в упадок после Холодной войны, о чем свидетельствует упадок Информационного агентства США в 1999 году, а также сокращение или ликвидация программ стратегических коммуникаций , таких как « Голос Америки » и Радио. Свободная Европа/Радио Свобода . Таким образом, согласно этой точке зрения, лекарством является повторное вовлечение мира, особенно арабо-мусульманского мира, путем оживления как формы, так и содержания американской публичной дипломатии и стратегических коммуникаций, а также путем усиления этих коммуникаций конкретными программами, которые инвестируют в людях, создавать возможности для позитивного обмена и помогать строить дружеские отношения. Фактически, «Радио Свободная Европа»/Радио «Свобода» и его иракское подразделение « Радио Свободный Ирак» и телеканал «Аль-Хурра » сейчас активно участвуют в стратегических коммуникационных усилиях США, хотя и с сомнительной эффективностью; все это произошло, в частности, за счет использования ресурсов «Голоса Америки». [22]
Напротив, вторая школа мысли выступает за то, чтобы рассматривать войну идей как «настоящую войну», цель которой состоит в том, чтобы разрушить влияние и авторитет противостоящей идеологии, включая нейтрализацию ее главных сторонников. Этот подход рассматривает публичную дипломатию как важный, но недостаточный инструмент, поскольку он требует слишком много времени для достижения желаемых результатов и мало помогает непосредственным усилиям боевых сил на местах. Для этой школы мысли основным направлением войны идей должно быть то, как использовать пути и средства информационной войны для уничтожения террористических групп. [23]
По словам доктора Джона Ленчовски , бывшего директора по делам Европы и СССР Совета национальной безопасности при администрации Рейгана , «холодная война принимала множество форм, включая прокси-войны , гонку вооружений , ядерный шантаж , экономическую войну , подрывную деятельность , тайные операции». и битва за умы людей. Хотя многие из этих форм имели атрибуты традиционных конфликтов национальных интересов, в Холодной войне было измерение, которое делало ее уникальной среди войн: она концентрировалась вокруг войны идей – войны между двумя альтернативными политическими философиями. [24]
Во время Холодной войны Соединенные Штаты и другие западные державы создали надежную инфраструктуру для ведения войны идей против коммунистической идеологии, пропагандируемой Советским Союзом и его союзниками. Во время правления Гарри С. Трумэна и Дуайта Д. Эйзенхауэра , так называемого золотого века американской пропаганды, контрпропаганды и операций публичной дипломатии, правительство США осуществляло сложную программу явных и скрытых действий, направленных на формирование общественного мнения. железный занавес , в европейских интеллектуальных и культурных кругах, а также во всем развивающемся мире. [25] В 1950-е годы Соединенным Штатам удалось охватить 50–70% населения, находящегося за «железным занавесом», посредством международного вещания. [26] Интерес на высоком уровне к таким операциям ослаб в 1970-е годы, но вновь получил новый акцент при президенте Рональде Рейгане, Великом Коммуникаторе , который, как и Дуайт Д. Эйзенхауэр, был твердым сторонником информационного компонента американской стратегии холодной войны. [27]
Однако с окончанием «холодной войны» официальный интерес снова резко упал. В 1990-е годы Конгресс и исполнительная власть считали информационную деятельность дорогостоящим анахронизмом времен Холодной войны. Бюджет информационных программ Госдепартамента был урезан, а ЮСИА , квазинезависимый орган, подчинявшийся госсекретарю, был упразднен, а его обязанности были переданы новому заместителю госсекретаря по общественной дипломатии. [25]
Терроризм – это форма политической и психологической войны; это длительная и интенсивная пропаганда, направленная больше на сердца общественности и умы лиц, принимающих решения, а не на физических жертв. [28] Среди правительственных чиновников США, журналистов и аналитиков терроризма растет понимание того, что победа над «Аль-Каидой» — возможно, главным вызовом безопасности США — потребует гораздо большего, чем просто нейтрализация лидеров, разрушение ячеек и демонтаж сетей. [29] Комиссия по терактам 11 сентября в своем заключительном отчете пришла к выводу, что ликвидация «Аль-Каиды» как огромной опасности в конечном итоге требует победы в долгосрочной перспективе над идеологией, которая порождает исламистский терроризм ». [30]
Как объясняет Акбар Ахмед , мусульманский ученый, заведующий кафедрой исламских исследований в Американском университете : «При правильном понимании это война идей внутри ислама — некоторые из них верны подлинному исламу, но некоторые явно неисламские и даже кощунственно по отношению к мирному и сострадательному Аллаху Корана . [31]
Ведение откровенной идеологической борьбы кажется некоторым американцам противоестественным. Жители Запада склонны преуменьшать значение таких нематериальных факторов, как идеи, история и культура, как политических мотиваторов, предпочитая вместо этого подчеркивать более конкретные движущие силы, такие как личная безопасность и физическое благополучие. [32]
Вооруженные силы Соединенных Штатов недавно начали включать стратегическую связь в свои общие боевые операции в войне с террором , особенно в Афганистане и Ираке . В дополнение к традиционной роли военных в применении силы они начинают использовать политическую и идеологическую войну против врага как метод воздействия на местное население, чтобы оно выступило против, скажем, Талибана или Аль-Каиды. Древний китайский философ Сунь Цзы однажды сказал, что сражаться и побеждать во всех битвах — это не высшее мастерство; высшее мастерство состоит в том, чтобы сломить сопротивление врага без боя. [33] Война идей пытается «сломить сопротивление врага».
Цели стратегических коммуникаций пользователей террористической тактики направлены на легитимизацию, пропаганду и запугивание своей аудитории. Их умелое использование средств массовой информации и Интернета позволило им продолжать генерировать новые поколения последователей. [34]
Послание «Аль-Каиды», широко и эффективно распространяемое через все средства массовой информации, включая Интернет, имеет огромную привлекательность во многих странах мусульманского мира. [35] В 2007 году представитель «Аль-Каиды» описал стратегическое влияние Усамы бен Ладена на средства массовой информации в арабском мире:
Шейх Усама знает, что информационная война не менее важна, чем военная война против Америки. Вот почему Аль-Каида ведет много войн в СМИ. Шейх сделал медиа-стратегию Аль-Каиды тем, к чему стремятся все телеканалы. Существуют определенные критерии, позволяющие станциям транслировать наши видео, главный из которых заключается в том, что они ранее не занимали позицию против моджахедов. Возможно, это объясняет, почему мы предпочитаем «Аль-Джазиру» остальным. [36]
Интенсивное, порой навязчивое освещение в СМИ террористического акта порождает желаемый психологический эффект. Террористические действия планируются и организуются таким образом, чтобы вызвать стратегически максимальный коммуникативный эффект, требуя при этом минимальных ресурсов. Симбиотическая связь между террористическими событиями и средствами массовой информации очевидна: преступники имели бы гораздо меньшее влияние без освещения в средствах массовой информации, и вряд ли можно ожидать, что средства массовой информации будут сопротивляться освещению событий. [37] Спутниковое телевидение и Интернет предоставляют террористам расширенные возможности влияния и манипулирования аудиторией.
{{cite web}}: Отсутствует или пусто |url=( помощь )