Гар Альперовиц (родился 5 мая 1936 года) — американский историк и политический экономист . Альперовиц был членом Королевского колледжа в Кембридже , одним из основателей Гарвардского института политики , одним из основателей Института политических исследований , приглашенным ученым в Институте Брукингса и профессором политической экономии имени Лайонела Р. Баумана на кафедре государственного управления и политики Мэрилендского университета с 1999 по 2015 год. Он также занимал должность законодательного директора в Палате представителей США и Сенате США, а также был специальным помощником в Государственном департаменте США. Альперовиц — выдающийся лектор Американского исторического общества , соучредитель Democracy Collaborative и сопредседатель его проекта Next System вместе с Джеймсом Густавом Спетом .
Родился в Расине, штат Висконсин, в 1936 году. Альперовиц учился в средней школе Уильяма Хорлика . Он окончил университет Мэдисон-Висконсин со степенью по американской истории в 1959 году и Калифорнийский университет в Беркли со степенью магистра по экономике в 1960 году. [1] Он был удостоен стипендии Маршалла для получения докторской степени по политической экономии в Лондонской школе экономики, позже перевелся в Кембриджский университет, чтобы учиться у теоретика-экономиста Джоан Робинсон , которая была его научным руководителем по докторской диссертации. Альперовиц написал свою диссертацию о роли атомной бомбы в создании послевоенного экономического порядка. [2] Заканчивая докторскую диссертацию, он два года работал в Палате представителей США в качестве законодательного помощника Роберта Кастенмайера . Он был назначен членом Королевского колледжа Кембриджского университета в 1964 году. [3]
В свободное от курсов время Альперовиц занимал должность законодательного директора сенатора Гейлорда Нельсона в 1964 и 1965 годах, где он сыграл роль в усилиях по ограничению объема полномочий, предоставленных президенту в резолюции по Тонкинскому заливу , составив поправку к резолюции, которая предотвратила бы эскалацию до полномасштабной наземной войны во Вьетнаме . [4] В 1965 году он принял должность специального помощника (планирование политики, Организация Объединенных Наций) помощника государственного секретаря по международным организациям. В 1966 году Альперовиц присоединился к Институту Брукингса в качестве приглашенного ученого-нерезидента. В том же году он был избран одним из основателей Института политики в Школе Кеннеди Гарвардского университета.
В 1965 году издательство Simon and Schuster опубликовало книгу Альперовица « Атомная дипломатия: Хиросима и Потсдам» , основанную на его докторской диссертации в Кембридже. Опираясь на дневники военного министра Генри Л. Стимсона , в работе утверждалось, что после поражения Германии американские политики основывали свою стратегию в отношении Советского Союза на суждении о том, что атомная бомба , однажды продемонстрированная, станет рычагом в переговорах о послевоенном мировом порядке. Альперовиц также сообщил, что в то время имелись существенные, но не окончательные доказательства того, что получение дипломатического рычага против Советского Союза было основным соображением при атомной бомбардировке Хиросимы и Нагасаки. [5] Книга, опубликованная в то время, когда война во Вьетнаме вызывала все большую обеспокоенность общественности, стала центральным моментом в дебатах о направлении американской внешней политики в середине и конце 1960-х годов. Хотя в то время многие критически отнеслись к ней, например, бывший член кабинета министров администрации Трумэна сенатор Клинтон Андерсон в The New York Times , другие приветствовали ее. Историк Майкл Бешлосс заметил в ретроспективе New York Times 1985 года , что атомная дипломатия имела огромную «шокирующую ценность» в то время, когда общественность была менее скептически настроена «в отношении мотивов наших лидеров и истоков холодной войны», и что аргумент Альперовица «подтолкнул других ученых пересмотреть свои предположения о Хиросиме и Нагасаки». [6] Историк Йельского университета Гэддис Смит написал в The New York Times в 1985 году, что «преобладание новых доказательств, появившихся с 1965 года, имеет тенденцию поддерживать первоначальный аргумент». [7]
Альперовиц много писал о решении использовать атомную бомбу в таких изданиях, как The New York Review of Books , The Washington Post и The New York Times . Он вернулся к этой теме в работе The Decision to Use the Atomic Bomb and the Architecture of an American Myth, опубликованной издательством Knopf в 1995 году к 50-й годовщине этого решения. [6] Работа добавила дополнительные исследования, демонстрирующие, что высшие американские и британские военные лидеры Второй мировой войны считали, что война закончится на Тихоокеанском театре военных действий задолго до того, как в ноябре могло начаться вторжение в Японию, и что они пытались убедить высших гражданских лидеров, включая президента, в том, что это вероятно. Книга показала, что практически каждый высший военный лидер США Второй мировой войны, включая президента (ранее генерала) Эйзенхауэра , выступили с публичными заявлениями после войны, предполагая, что использование атомной бомбы было ненужным. Большая часть работы документировала сложные усилия по связям с общественностью, предпринятые администрацией Трумэна для поддержания общественного мнения о том, что использование бомбы было необходимым, и, как заметил Бешлосс в обзоре New York Times , «почему общественность так цепко цепляется за первоначальное объяснение того, почему Трумэн отдал приказ». [6] Историк Мэрилин Янг заметила в избранном обзоре книги в American Historical Review, что «немногие историки, которых я знаю, занялись центральными этическими и историческими вопросами, связанными с первым и до сих пор единственным применением ядерных бомб, так серьезно, как Альперовиц». [8] Полнометражный документальный фильм ABC, ведущий которого Питер Дженнингс, донес аргумент до более широкой аудитории. Другие документальные фильмы, включая фильм BBC и инсценировку немецкой телевизионной сети, помогли повысить международный интерес.
Работа Альперовица как политического экономиста была сосредоточена на теоретических и практических альтернативах как корпоративному капитализму , так и традиционному государственному социализму . Он считает, что архитектура обоих страдает от централизованной власти, которая не в состоянии поддерживать свободу, равенство, экологическую устойчивость, подлинную демократию участия и сообщество. [9] Оспаривая обе теории реформ и революции, он подчеркивает модель, основанную на эволюционной реконструкции экономических институтов, сообществ и нации в целом. [10] В «Американском за пределами капитализма» и других книгах и эссе Альперовиц предлагает интегрированную системную модель плюралистического содружества, основанную на демократизации собственности экономических институтов на всех уровнях, региональной децентрализации экономической и политической власти и построении форм общественного владения богатством и культуры демократии участия. [10]
Модель плюралистического содружества включает в себя различные формы демократизированной собственности, от кооперативных производственных фирм, принадлежащих рабочему сообществу, до муниципальных учреждений, государственных банков , коммунальных предприятий , земельных трастов и общественного транспорта . Региональное масштабирование крупных государственных предприятий и долгосрочная политическая децентрализация предлагаются как способы преобразования и вытеснения экстрактивных элементов финансиализированного корпоративного капитализма. Альперовиц также признает полезность определенных форм частных предприятий и рынков наряду с партисипативным экономическим планированием . Эта модель пытается расширить пределы политико-экономических возможностей за пределы полярности между государственной собственностью и капитализмом. Модель также предлагает сокращение рабочей недели, предоставляя работникам больше свободного времени и допуская большую свободу и демократическое участие. [11] Она предполагает, что по мере того, как население продолжает расти, долгосрочная деволюция национального государства в направлении региональных структур может обеспечить демократическое участие и демократическое управление экологическими проблемами. [11]
В профиле 1978 года биограф Рон Черноу писал: «Альперовиц считает, что кооперативы и другие экспериментальные предприятия могут процветать в сильных, стабильных сообществах… Когда Альперовиц говорит о социализме (а он обычно избегает этого термина, как из-за его неточности, так и из-за его эмоциональной нагрузки), он не имеет в виду группу комиссаров и технократов советского образца, передающих производственные квоты из Вашингтона. Скорее, он предвидит тысячи местных плановых советов, действующих в качестве каналов для участия граждан. Решения будут поступать снизу, образуя барьер против бюрократического монолита, который большинство людей отождествляет с планированием» [12], а также против корпоративного капитализма. Альперовиц сказал, что на его работу повлияли его исследования в Университете Висконсина у историка Уильяма Эпплмена Уильямса , в Кембриджском университете у посткейнсианского теоретика-экономиста Джоан Робинсон, а также его работа с сенатором Гейлордом Нельсоном из Висконсина, одним из первых защитников окружающей среды и основателем Дня Земли .
Интерес Альперовица к разработке альтернативных экономических моделей, основанных на построении общественного благосостояния, возник, когда он работал в федеральном правительстве. Более 40 лет он работал над созданием нескольких институтов для разработки обширной теории и внедрения принципов на местах. В дополнение к тем, которые были отмечены в начале, он стал соучредителем Кембриджского института и Национального центра экономических и безопасных альтернатив. В 1964 году, работая в Сенате, он был главным архитектором законодательства по созданию нескольких региональных плановых комиссий, которые могли бы привести к усилиям, аналогичным Аппалачской региональной комиссии в рамках войны с бедностью администрации Джонсона . [1] Вместе с Джоном МакКлори он был соавтором Закона о самоопределении сообществ 1968 года, спонсируемого двухпартийной коалицией из 26 сенаторов, который представил обширную, ориентированную на собственность концепцию уже существующих Корпораций развития сообществ (CDC) в качестве новой институциональной формы. [1]
В 1964 году Альперовиц познакомился с доктором Мартином Лютером Кингом-младшим, а в 1967 году начал работать с Кингом и его высокопоставленными помощниками Эндрю Янгом и Бернардом Ли, чтобы изучить возможную экономическую стратегию построения сообщества, которая также могла бы способствовать укреплению политической власти. [9] Эта работа была прервана убийством Кинга в 1968 году.
Альперовиц признан ведущим архитектором первой современной попытки сталелитейной промышленности ввести собственность рабочих. [9] В 1977 году, не сумев инвестировать в модернизацию своего производственного оборудования, холдинговая компания, владевшая крупным производителем стали Youngstown Sheet & Tube, закрыла свой завод в Янгстауне, штат Огайо, и уволила более 4000 рабочих за один день — этот день в обществе до сих пор называют «черным понедельником». [13] В ответ на это эти сталевары и широкая общественная коалиция решили попытаться вновь открыть завод в соответствии с комплексным планом Альперовица по собственности рабочих и сообщества. [12] Сторонники плана утверждали, что завод стал убыточным только потому, что корпоративные владельцы, стремящиеся к получению ренты, переместили инвестиции в другие места и отрасли вместо того, чтобы инвестировать в модернизацию завода, в то время как собственность сообщества могла бы способствовать эффективному производству и долгосрочным инвестициям.
Эта коалиция попросила Альперовица и Национальный центр экономических альтернатив разработать комплексное технико-экономическое обоснование и усилия. Общенациональная кампания, возглавляемая национальными религиозными лидерами, выдвинула инициативу Янгстауна на карту, и с помощью Альперовица коалиция заручилась поддержкой Департамента жилищного строительства и городского развития администрации Картера для сложного плана вместе с обещанием предоставить гарантии по кредитам. Комплексное исследование, проведенное ведущим экспертом в сталелитейной промышленности, показало, что сообщество может реально открыть завод в рамках программы собственности рабочих и сообщества после его обновления с использованием современных технологий. [12] Позднее администрация Картера отозвала свои обещания по кредитам после промежуточных выборов 1978 года.
Альперовиц в течение нескольких лет участвовал в попытках остановить эскалацию войны во Вьетнаме, как политический деятель, так и позднее как активист. Будучи еще законодательным директором сенатора Гейлорда Нельсона, Альперовиц стал автором поправки к знаменитой резолюции по Тонкинскому заливу, которая могла бы предотвратить масштабную эскалацию войны, последовавшую после принятия резолюции. [14] После назначения и работы в течение года специальным помощником Госдепартамента США Альперовиц ушел в отставку, обескураженный попытками инсайдеров изменить военную политику США.
С 1966 по 1968 год, будучи научным сотрудником Гарвардского института политики, Альперовиц играл роль в зарождающихся антивоенных движениях, объединявшихся в то время в Кембридже, разрабатывая кампанию активистов «Вьетнамское лето», сосредоточенную на агитации и обучении. [15] В то время New Yorker приписывал Альперовицу разработку стратегии кампании, которая была направлена на просвещение и агитацию «неопределившихся и беспартийных голубей» к действиям против войны. [15] Альперовиц организовал присоединение Мартина Лютера Кинга-младшего и писателя и врача Бенджамина Спока к усилиям и официально запустил проект. [15]
В 1971 году Альперовиц встретил Дэниела Эллсберга на званом ужине в Кембридже. Альперовиц не знал, что несколькими месяцами ранее, будучи еще сотрудником RAND , Эллсберг тайно сделал несколько комплектов фотокопий секретного отчета Министерства обороны США по истории войны во Вьетнаме, передав часть одного комплекта журналисту New York Times Нилу Шихану . [16] Эти документы, которые позже стали известны как «Документы Пентагона», показали, что правительство США с самого начала конфликта знало, что оно не сможет выиграть войну во Вьетнаме, и далее показали, что каждая администрация со времен Эйзенхауэра, и особенно администрация Джонсона, «систематически лгала не только общественности, но и Конгрессу» о ведении войны.
Чтобы обеспечить публикацию документов Пентагона , Альперовиц разработал стратегию передачи частей отчета одному новостному изданию за раз, начиная с The Washington Post , что помогло создать постоянный медийный спектакль и поддерживать интерес общественности к содержанию документов в течение нескольких недель. Пока Эллсберг скрывался, Альперовиц занимался логистикой передачи документов прессе, используя прозвище «Мистер Бостон» в разговорах с журналистами и проявляя большую осторожность при планировании сложных передач. В интервью The New Yorker Эллсберг сказал, что «Альперовиц, в частности, сыграл решающую роль в том, как все это работало… именно Альперовиц разработал стратегию распространения документов среди как можно большего числа новостных организаций, включая [ Бена Багдикяна ] The Washington Post , подход, который позже оказался решающим как с юридической, так и с точки зрения связей с общественностью. И именно Альперовиц придумал сложные методы передачи документов репортерам, избегая при этом властей». [16]
В этой работе Альперовиц исследует роль атомной бомбы в формировании отношений США с Советским Союзом и в формировании послевоенного международного политического порядка. Альперовиц приводит доказательства того, что после успешного испытания атомной бомбы политика США в отношении Советского Союза при администрации Трумэна изменилась с «примирительной» на «жесткую», и он утверждает, что Трумэн использовал наличие у США атомной бомбы в качестве дипломатического инструмента, чтобы заставить «Советское согласие с американскими планами» для послевоенной Европы, поскольку две державы вели переговоры на Потсдамской конференции ». [17] В этой работе Альперовиц также представляет существенные, хотя и не окончательные, доказательства, предполагающие, что высшие американские гражданские и военные лидеры знали, что атомная бомба не была необходима для окончания Второй мировой войны, но все равно использовали ее, чтобы продемонстрировать силу по отношению к Советскому Союзу.
Опираясь на множество новых доказательств, которые были рассекречены после публикации « Атомной дипломатии» , таких как дневник военного министра США Генри Л. Стимсона , в этой работе Альперовиц предлагает то, что Harper's назвал «наиболее окончательным отчетом, который мы, вероятно, увидим, о том, почему была разрушена Хиросима, и как официальная история, оправдывающая это решение, была впоследствии создана и обнародована националистическим сообществом безопасности». [18] Он утверждает, что преобладание доказательств предполагает, что не военная необходимость, а геостратегические мотивы США по отношению к Советскому Союзу больше всего повлияли на решение Трумэна использовать атомную бомбу против Японии. Хотя Альперовиц признает, что «полный и безоговорочный ответ на вопрос, почему была использована атомная бомба, не является ни необходимым, ни возможным», он говорит, что «важно то, понимали ли президент и его главные советники, когда была использована бомба, что это не было необходимо для того, чтобы избежать длительного и дорогостоящего вторжения, как они позже утверждали и как большинство американцев до сих пор верят». [19]
В этой работе Альперовиц ведет хронику растущего недовольства текущим статус-кво политической экономики и диагностирует долгосрочные структурные недуги американской политической и экономической системы как присущие системной архитектуре капитализма. Он пишет: «В книге утверждается, что единственный способ для Соединенных Штатов снова почтить свои великие исторические ценности — прежде всего равенство, свободу и осмысленную демократию — это двигаться вперед, чтобы достичь того, что равнозначно системным изменениям... фундаментальным изменениям — действительно, радикальным системным изменениям... Если равенство, свобода и осмысленная демократия действительно больше не могут поддерживаться политическими и экономическими механизмами нынешней системы, это определяет начальные фазы того, что можно назвать только системным кризисом — эпохой истории, в которой политико-экономическая система должна медленно терять легитимность, потому что реальности, которые она производит, противоречат ценностям, которые она провозглашает. Более того, если сама система виновата, то само собой разумеется — действительно, по определению — решение в конечном итоге потребует разработки новой системы». [20] Альперовиц предлагает средство в виде низовых экспериментов, которые в настоящее время проводятся в тысячах общин США, которые он рассматривает как прецеденты, которые народные движения могут использовать для посадки семян следующей, более демократической экономики. Он указывает на рабочие кооперативы, муниципальную собственность на коммунальные услуги, общественные земельные трасты и более крупные институты, такие как государственные банки и общественный транспорт, как на дорожную карту для «закладывания основ для изменения шаткой системы, которая все больше не может поддерживать великие американские ценности равенства, свободы и значимой демократии». [21]
Вместе со своим соавтором Лью Дейли Альперовиц исследует связь между экономическим влиянием социально созданных знаний и растущим экономическим неравенством, утверждая, что «новая аристократия пожинает огромные незаслуженные плоды нашего коллективного интеллектуального богатства». [22] Альперовиц подводит итоги работы в интервью Dissent : «... наше основное внимание сосредоточено на более широкой проблеме неравенства, а не на незаслуженных состояниях как таковых. Проблема, которую мы видим, заключается в обществе, богатство которого создается, в общем и целом, но очень неравномерно распределяется и используется. В значительной степени коллективный способ, которым мы производим наше богатство, морально не соответствует индивидуальному способу, которым мы распределяем богатство, а также оправдывает возникающее огромное неравенство. Поэтому мы не говорим Биллам Гейтсам мира: вы ничего не заслуживаете, и мы собираемся обложить все это налогами. Мы говорим, что наше общество должно быть более равным, чем оно есть, если мы действительно верим, во-первых, что люди должны быть вознаграждены в соответствии с тем, что они вносят, и, во-вторых, что общество должно получать вознаграждение за большой вклад, который оно вносит, что позволяет все остальное. Это общие убеждения или, по крайней мере, разумные идеи, так что проблема не в этом. Проблема заключается в ошибочном взгляде на создание богатства, который искажает то, как эти общие идеи применяются». [23]
{{cite book}}: CS1 maint: отсутствует местоположение издателя ( ссылка )