Граждане за сохранение Овертон-Парк против Вольпе , 401 US 402 (1971 г.), является эпохальным решением Верховного суда Соединенных Штатов , которое установило базовую правовую основу для судебного надзора за действиями административных органов. Это существенно сузилоисключение из сферы судебного надзора, предусмотренное разделом 701(a)(2) Закона об административных процедурах . Это также является ярким примером того, как судебные процессы со стороны массовых гражданских движений могут блокировать действия правительства. [1] [2]
Дело касалось решения министра транспорта Джона А. Вольпе одобрить строительство межштатной автомагистрали 40 через Овертон-Парк в Мемфисе, штат Теннесси, в соответствии с его полномочиями в соответствии с Законом о Министерстве транспорта 1966 года и Законом о федеральных шоссейных дорогах 1968 года . [1] Эти законы запрещали министру финансировать межгосударственное строительство через общественные парки, если существовал «осуществимый и разумный» альтернативный маршрут. Кроме того, если секретарь не нашел альтернативного маршрута, он мог разрешить строительство через парк только в том случае, если были проведены «все возможные планы по минимизации ущерба». [1]
Во время строительного бума системы межштатных автомагистралей в конце 1950-х и начале 1960-х годов общественные парки рассматривались как желательные строительные площадки, поскольку одобрение не требовало ссылки на выдающиеся права собственности . Ситуация изменилась после принятия Закона о Министерстве транспорта 1966 года, который требовал от правительства продемонстрировать отсутствие «осуществимых и разумных» альтернатив строительству на государственных землях. [3]
После того, как министр Вольпе одобрил предложение Департамента автомобильных дорог штата Теннесси построить шоссе через Овертон-Парк, группа под названием « Граждане за сохранение Овертон-Парка» подала против него иск в Западном округе Теннесси за нарушение статьи 4 (f) Закона о Министерстве транспорта. . В ответ секретарь подал ходатайство о вынесении решения в упрощенном порядке, которое было удовлетворено окружным судом. По апелляции 6-й округ подтвердил вынесение решения, вынесенного в упрощенном порядке. В Верховном суде дело было «решено в ускоренном порядке». [4]
3 марта 1971 года Верховный суд США отменил решение окружного суда и постановил, что решение упрощенного судопроизводства было вынесено ненадлежащим образом. Хотя от Секретаря не требовалось делать формальные выводы, его единственная опора на письменные показания по судебным делам была недостаточной в свете «осуществимого и разумного» положения § 4(f). Суд постановил, что решение секретаря не подпадает под исключение статьи 701(a)(2) Закона об административных процедурах из судебного надзора за действия, «отнесенные на усмотрение ведомства». [5] Суд заявил, что исключение было «очень узким» и что оно применимо, когда законы «были сформулированы в таких широких терминах, что в данном случае не существует применимого закона». [6] Это стало первым общим разъяснением Судом раздела 701(a)(2). [4] Поскольку решение агентства было классифицировано как неофициальное судебное решение, Суд установил, что оно будет рассмотрено в соответствии с «произвольным или капризным» стандартом рассмотрения в соответствии с разделом 706. [7]
Судья Тергуд Маршалл , писавший от имени Суда, постановил, что § 4(f) «представляет собой простой и явный запрет на использование федеральных средств для строительства автомагистралей через парки; исключения из него распространяются только на самые необычные ситуации». Суд отклонил предложенное Госсекретарем понимание термина «разумный» как предоставление права по своему усмотрению взвешивать затраты и выгоды, чтобы определить, существуют ли альтернативы. [6] Поскольку затраты на строительство парков были явно низкими, как показало строительство до 1966 года, Суд постановил, что принятие в 1966 году «осуществимого и разумного» положения «указывает на то, что защите парковых зон должно быть придано первостепенное значение». [8] Суд вернул дело в районный суд для дальнейшего разбирательства. [9] Судья Блэк , к которому присоединился судья Бреннан , согласились отменить решение, вынесенное в упрощенном порядке. Однако они бы вернули дело министру транспорта, а не окружному суду. [10]
Овертон-Парк - одно из «самых важных дел в репертуаре административного права». [11] Это ознаменовало сдвиг в том, как юристы критикуют федеральное регулирование, [11] и считается знаковым случаем. [2] Помимо того, что это была первая интерпретация раздела 701(a)(2) APA, она предоставила ученым «большое количество» информации о разделе 706 APA. [7] Его вывод о том, что суды должны изучить всю документацию о решении агентства, установил доктрину «жесткого взгляда», которая в дальнейшем была расширена в деле State Farm Mutual Automobile Insurance Co. v. Campbell (1983) . [7]
Доктрина «неприменения закона», зародившаяся в Овертон-Парке , «вызывает путаницу среди судов и комментаторов» из-за своей двусмысленности. [4] Это стандарт, который редко соблюдается, поскольку Конгресс обычно пытается дать агентствам законодательные указания. [12]
{{cite journal}}: Требуется цитировать журнал |journal=( помощь )