Хьюго Лафайет Блэк (27 февраля 1886 г. — 25 сентября 1971 г.) — американский юрист, политик и сенатор США от Алабамы с 1927 по 1937 г. и член Верховного суда США с 1937 по 1971 г. Член Демократической партии и преданный сторонник Нового курса [3] , Блэк поддерживал Франклина Д. Рузвельта на президентских выборах 1932 и 1936 гг . [4]
До того, как стать сенатором, Блэк придерживался антикатолических взглядов и был членом Ку-клукс-клана в Алабаме. Статья из Pittsburgh Post-Gazette сообщает, что он временно вышел из Ку-клукс-клана в 1925 году, чтобы поддержать свою сенаторскую кампанию, прежде чем тихо вернуться в Ку-клукс-клан в 1926 году. [5] В 1937 году, после назначения в Верховный суд, Блэк сказал: «До того, как стать сенатором, я бросил Ку-клукс-клан. С тех пор я не имел к нему никакого отношения. Я отказался от него. Я полностью прекратил всякую связь с организацией». [6] Блэк занимал пост секретаря Демократической конференции Сената и председателя Комитета по образованию Сената в течение своего десятилетия в Сенате. Получив репутацию реформатора в Сенате, Блэк был назначен в Верховный суд президентом Рузвельтом и утвержден Сенатом 63 голосами против 16 (шесть сенаторов-демократов и 10 сенаторов-республиканцев проголосовали против него). Он был первым из девяти назначенцев Рузвельта в суд , [7] и он пережил всех, за исключением Уильяма О. Дугласа . [8]
Пятый по продолжительности пребывания на посту судьи в истории Верховного суда , Блэк был одним из самых влиятельных судей Верховного суда в 20 веке. [9] Он известен тем, что использовал исторические свидетельства для поддержки текстуалистских аргументов, своей позиции, что свободы, гарантированные в Билле о правах, были навязаны штатам («включены») Четырнадцатой поправкой , и своей абсолютистской позицией в отношении Первой поправки , часто заявляя: «Никакой закон [ограничивающий свободу слова] не означает никакого закона». [10] [6] Блэк расширил индивидуальные права в своих мнениях в таких делах, как Гидеон против Уэйнрайта , Энгель против Витале и Уэсберри против Сандерса .
Взгляды Блэка не были однозначно либеральными. Во время Второй мировой войны он написал мнение большинства в деле Коремацу против Соединенных Штатов (1944), которое поддержало интернирование японоамериканцев, предписанное президентом Франклином Рузвельтом . В середине 1960-х годов Блэк стал немного более консервативным. [11] Блэк выступал против доктрины надлежащей правовой процедуры (интерпретация этой концепции Верховным судом до 1937 года делала невозможным для правительства принятие законодательства, которое, по утверждениям консерваторов, нарушало свободу владельцев бизнеса), [4] : 107–108 и считал, что в словах Конституции нет оснований для права на неприкосновенность частной жизни , проголосовав против нахождения такового в деле Грисволд против Коннектикута (1965). [4] : 241–242 Он также занимал консервативную позицию в таких делах, как Шапиро против Томпсона , Голдберг против Келли , Тинкер против Де-Мойна и Коэн против Калифорнии , где он проводил различие между « чистой речью » и « экспрессивным поведением ».
Блэк родился в Харлане, округ Клэй, штат Алабама, 27 февраля 1886 года, младший из восьми детей, родившихся у Уильяма Лафайета Блэка и Марты (Толанд) Блэк. В 1890 году семья переехала в Эшленд , административный центр округа. [2] Семья происходила из баптистских семей. [12]
Блэк учился в Ashland College, академии, расположенной в Ashland, затем поступил в University of Alabama School of Law . Он окончил его в 1906 году со степенью LL.B. , был принят в коллегию адвокатов и начал заниматься юридической практикой в Ashland. В 1907 году Блэк переехал в растущий город Бирмингем, где он создал успешную практику, специализирующуюся на трудовом праве и делах о телесных повреждениях . [2]
В результате его защиты афроамериканца , которого после заключения заставили стать рабом в торговле , Блэк подружился с А. О. Лейном, судьей, связанным с этим делом. Когда Лейн был избран в Бирмингемскую городскую комиссию в 1911 году, он попросил Блэка занять должность судьи полицейского суда — его единственный судебный опыт до Верховного суда. В 1912 году Блэк ушел в отставку, чтобы вернуться к юридической практике на постоянной основе. В 1914 году он начал четырехлетний срок в качестве прокурора округа Джефферсон . [2]
Во время Первой мировой войны Блэк вышел в отставку, чтобы присоединиться к армии США . Он служил в 81-м полевом артиллерийском полку и получил звание капитана в качестве полкового адъютанта. Когда полк отправился во Францию, его командиру было приказано вернуться в Форт-Силл , чтобы организовать и обучить другой полк, и он попросил Блэка стать его адъютантом. Война закончилась до того, как новое подразделение Блэка покинуло Соединенные Штаты, и он вернулся к юридической практике. [13] В это время он вступил в Бирмингемский Civitan Club, в конечном итоге став президентом группы. [14] Он оставался активным членом на протяжении всей своей жизни, время от времени публикуя статьи в изданиях Civitan. [15]
В начале 1920-х годов Блэк стал членом Роберта Э. Ли Клана № 1 в Бирмингеме и вышел из него в 1925 году. [16] В 1937 году, после его утверждения Верховным судом, сообщалось, что в 1926 году ему выдали «большой паспорт», дающий ему пожизненное членство в Ку-клукс-клане . [16] В ответ на эту новость Блэк сказал, что никогда не использовал паспорт и не хранил его. [17] Он также заявил, что, когда он ушел в отставку, он полностью прекратил свою ассоциацию с Ку-клукс-кланом, что он никогда не возобновлял ее и что он не ожидает возобновления своего членства. [17]
23 февраля 1921 года он женился на Жозефине Фостер (1899–1951), от которой у него было трое детей: Хьюго Л. Блэк II (1922–2013), адвокат; Стерлинг Фостер (1924–1996) и Марта Жозефина (1933–2019). Жозефина умерла в 1951 году; в 1957 году Блэк женился на Элизабет Сей ДеМеритт. [18]
.jpg/1280px-Senator_Hugo_Black_(1886_%E2%80%931971).jpg)
В 1926 году Блэк баллотировался на выборах в Сенат США от Алабамы после ухода на пенсию сенатора Оскара Андервуда . Поскольку Демократическая партия доминировала в политике Алабамы с момента лишения избирательных прав большинства чернокожих (и республиканцев) на рубеже веков, Блэк легко победил своего оппонента-республиканца Э. Х. Драйера, набрав 80,9% голосов белых. Он был переизбран в 1932 году, набрав 86,3% голосов у республиканца Дж. Теодора Джонсона . [19] Сенатор Блэк приобрел репутацию упорного следователя. В 1934 году он возглавил комитет, который изучал контракты, заключенные с авиаперевозчиками при генеральном почтмейстере Уолтере Фолджере Брауне , расследование, которое привело к скандалу с авиапочтой . Чтобы исправить то, что он назвал злоупотреблениями «мошенничества и сговора», возникшими в результате Закона о воздушной почте 1930 года, он внес законопроект Блэка-Маккеллара, позднее Закон о воздушной почте 1934 года. В следующем году он принял участие в расследовании лоббистской практики сенатским комитетом. Он публично осудил «высокомощных, обманчивых, подделывающих телеграммы, вставляющих письма, посещающих Вашингтон» лоббистов и выступил за принятие закона, требующего от них публично регистрировать свои имена и зарплаты. [20]
В 1935 году, во время Великой депрессии , Блэк стал председателем сенатского комитета по образованию и труду, и занимал эту должность до конца своей сенатской карьеры. 8 августа 1935 года Блэк, который был председателем сенатского комитета, расследовавшего лоббистскую деятельность, отправился на Национальный радиофорум NBC . Национальная аудитория была потрясена, услышав, как Блэк рассказал о лоббистской кампании в электроэнергетике стоимостью 5 миллионов долларов, направленной на то, чтобы отклонить законопроект Уиллера-Рэйберна, известный как Закон о холдинговых компаниях коммунального обслуживания 1935 года , принятый в июле. Закон предписывал Комиссии по ценным бумагам и биржам закрыть коррумпированные электроэнергетические холдинговые компании страны. Блэк выступил с драматической речью об этой политической битве, которая длилась четыре десятилетия. [21]
Критики лоббистского комитета Блэка в ведущих газетах, таких как Washington Post и Chicago Tribune , описывали его методы расследования как «инквизиторские» и «террористические» и утверждали, что его целью было запугать и заставить замолчать противников Нового курса. Наиболее спорным было то, что Блэк при полной поддержке администрации Рузвельта заставил FCC приказать Western Union и другим телеграфным компаниям предоставить доступ к копиям нескольких миллионов телеграмм, отправленных в период с 1 февраля по 1 сентября 1935 года. Комитет и сотрудники FCC проверяли телеграммы со скоростью несколько тысяч в день. Целью комитета было раскрытие контента, который имел отношение к лоббированию, которое он определял очень широко, включая практически любые политические комментарии. Среди людей, чьи личные телеграммы были проверены, были все члены Конгресса, а также лидеры организаций, выступающих против Нового курса. Когда расследование Блэка этих телеграмм стало достоянием общественности, в прессе поднялся большой шум. 11 марта 1936 года главный судья Альфред А. Уит из Верховного суда округа Колумбия (позднее переименованного в Окружной суд округа Колумбия) вынес постановление, запрещающее комитету дальнейшее рассмотрение телеграмм на том основании, что они, тем не менее, защищают от необоснованного обыска и изъятия: «Эта повестка выходит далеко за рамки любого законного осуществления права на повестку duces tecum» [22] .
В 1937 году он поддержал законопроект Блэка-Коннери, который стремился установить национальную минимальную заработную плату и максимальную рабочую неделю в тридцать часов. [23] Хотя законопроект был первоначально отклонен Палатой представителей, его измененная версия, которая продлила первоначальное предложение Блэка о максимальной рабочей неделе до сорока четырех часов, [23] была принята в 1938 году (после того, как Блэк покинул Сенат), став известной как Закон о справедливых трудовых стандартах . [23]
Блэк был ярым сторонником президента Франклина Д. Рузвельта и Нового курса . [4] : 91 В частности, он был ярым сторонником законопроекта о реорганизации судебной системы 1937 года , широко известного как законопроект о заполнении судов, неудачного плана Рузвельта по увеличению числа мест в Верховном суде. [4] : 90–91
На протяжении всей своей карьеры сенатора Блэк выступал с речами, основанными на его вере в высшую силу Конституции. [4] : 106 Он пришел к выводу, что действия Верховного суда, выступавшего против Нового курса, были судебным излишеством; по его мнению, суд неправомерно отменял законодательство, принятое подавляющим большинством голосов в Конгрессе. [4] [ нужна страница ]
Во время своей карьеры в Сенате Блэк последовательно выступал против принятия антилинчевательного законодательства , как и все белые демократы Солидного Юга . [24] В 1935 году Блэк возглавил обструкцию законопроекта Вагнера-Костигана против линчевания. [25] Газета Pittsburgh Post Gazette сообщила, что когда предложение о прекращении обструкции было отклонено, «южане — во главе с Томом Конналли из Техаса и Хьюго Блэком из Алабамы — ухмыльнулись друг другу и пожали друг другу руки». [26]
.jpg/1280px-Black_day_(NBY_1725).jpg)
Вскоре после провала плана по заполнению судов президент Рузвельт получил свою первую возможность назначить судью Верховного суда, когда консерватор Уиллис Ван Девантер ушел в отставку. Рузвельт хотел, чтобы на замену ему был «сильный, евангельский сторонник Нового курса», который был бы достаточно молод, мог быть утвержден Сенатом и из региона страны, не представленного в суде. [4] : 90 Тремя окончательными кандидатами были генеральный солиситор Стэнли Рид , Шерман Минтон и Хьюго Блэк. [4] Рузвельт сказал, что у Рида «нет огня», и Минтон не хотел этого назначения в то время. [4] [ нужна страница ] Должность должна была достаться Блэку, кандидату с Юга, который, будучи сенатором, голосовал за все 24 основные программы Нового курса Рузвельта. [4] [ нужна страница ] Рузвельт восхищался тем, как Блэк использовал следственную роль Сената для формирования американского сознания относительно реформ, его сильными результатами голосования и его ранней поддержкой, которая датируется 1933 годом. [4] : 92 Позже Рид и Минтон были назначены в Верховный суд; Рид был следующим судьей, назначенным Рузвельтом, [27] в то время как Минтон был назначен Гарри Трумэном в 1949 году. [28]
12 августа 1937 года Рузвельт выдвинул кандидатуру Блэка для заполнения вакансии. [29] По традиции, сенатор, выдвинутый на исполнительную или судебную должность, утверждался немедленно и без дебатов. [4] : 94 Однако в этом случае кандидатура была передана в Судебный комитет . Блэка критиковали за его предполагаемую нетерпимость, его культурные корни и его членство в Ку-клукс-клане, когда это стало достоянием общественности. [4] : 94–95 Но Блэк был близким другом Уолтера Фрэнсиса Уайта , чернокожего исполнительного секретаря NAACP , который помог успокоить критиков назначения. Chambers v. Florida (1940), раннее дело, в котором Блэк вынес решение в пользу афроамериканских обвиняемых по уголовным делам, столкнувшихся с нарушениями надлежащей правовой процедуры, позже помогло развеять эти опасения. [4] : 104–105
Юридический комитет рекомендовал Блэка для утверждения голосованием 13–4 16 августа, [16] и полный состав Сената принял номинацию на следующий день. Появились слухи о причастности Блэка к Ку-клукс-клану, и два сенатора-демократа попытались отклонить номинацию; не было представлено никаких убедительных доказательств, связывающих Блэка с ку-клукс-кланом. После отклонения 15–66 ходатайства о повторном направлении номинации в Юридический комитет для дальнейшего рассмотрения, Сенат проголосовал 63–16 за утверждение 17 августа 1937 года; [29] десять республиканцев и шесть демократов проголосовали против. [4] : 95 Он был приведен к присяге 19 августа 1937 года. [1] Вскоре после этого стало известно о членстве Блэка в Ку-клукс-клане, и возникло широкое возмущение; тем не менее, Блэк стал видным борцом за гражданские свободы и гражданские права. [30]
Губернатор Алабамы Бибб Грейвс назначил свою жену, Дикси Б. Грейвс , на освободившееся место Блэка в Сенате. В первый день Блэка на скамье, три юриста оспорили назначение Блэка на основании пункта о недопустимости . Суд отклонил это заявление в том же году в деле Ex parte Levitt . [31]
Как только Блэк начал работать в суде, он выступал за сдержанность суда и работал над тем, чтобы отвести суд от вмешательства в социальные и экономические вопросы. Блэк яростно защищал «простой смысл» Конституции, укорененный в идеях своей эпохи, и подчеркивал верховенство законодательного органа; для Блэка роль Верховного суда была ограничена и конституционно предписана. [4] : 16, 50
В первые годы работы в Верховном суде Блэк помог отменить несколько более ранних судебных решений, основанных на узком толковании федеральной власти. Таким образом, были поддержаны многие законы Нового курса , которые были бы отменены в соответствии с более ранними прецедентами. В 1939 году к Блэку в Верховном суде присоединились Феликс Франкфуртер и Уильям О. Дуглас . Дуглас голосовал вместе с Блэком в нескольких делах, особенно тех, которые касались Первой поправки , в то время как Франкфуртер вскоре стал одним из идеологических врагов Блэка. [32] С 1945 по 1971 год Блэк был старшим членом Верховного суда. [33] По состоянию на 2023 год Блэк является последним действующим судьей Верховного суда, получившим юридическое образование в государственной юридической школе .
В середине 1940-х годов судья Блэк оказался вовлечён в ожесточённый спор с судьёй Робертом Х. Джексоном в результате дела Jewell Ridge Coal Corp. против Local 6167, United Mine Workers (1945) . В этом случае суд вынес решение 5–4 в пользу UMW; Блэк проголосовал с большинством, в то время как Джексон не согласился. Однако угольная компания потребовала, чтобы суд пересмотрел дело на том основании, что судья Блэк должен был взять самоотвод, поскольку шахтёров представлял партнёр Блэка по юридической фирме 20 лет назад. Согласно правилам Верховного суда, каждый судья имел право определить правомерность своей дисквалификации. Джексон согласился, что ходатайство о повторном слушании должно быть отклонено, но отказался дать одобрение на участие Блэка в деле. В конечном счёте, когда суд единогласно отклонил ходатайство о повторном слушании, судья Джексон опубликовал короткое заявление, к которому присоединился судья Франкфуртер. Согласие показало, что Джексон проголосовал за отклонение петиции не потому, что он одобрял участие Блэка в деле, а на «ограниченных основаниях», что каждый судья имел право самостоятельно определять правомерность отвода. [34] [35] Сначала дело привлекло мало внимания общественности. Однако после смерти главного судьи Харлана Стоуна в 1946 году слухи о том, что президент Гарри С. Трумэн назначит Джексона преемником Стоуна, заставили несколько газет провести расследование и опубликовать информацию о споре в Джуэлл-Ридже . [36] Блэк и Дуглас якобы сообщили газетам, что они уйдут в отставку, если Джексон будет назначен шефом. [36] В конечном итоге Трумэн выбрал на эту должность Фреда М. Винсона .
В 1948 году судья Блэк одобрил приказ, запрошенный Эйбом Фортасом , который запретил федеральному окружному суду в Техасе дальнейшее расследование значительного мошенничества с голосами и нарушений в ходе предварительных выборов Демократической партии 1948 года на пост сенатора США от Техаса . Приказ фактически подтвердил очевидную победу будущего президента Линдона Джонсона над бывшим губернатором Техаса Коуком Стивенсоном . [37]
В 1960-х годах Блэк столкнулся с Фортасом, который к тому времени был назначен ассоциированным судьей. В 1968 году клерк Уоррена назвал их вражду «одной из самых основных враждебностей Суда». [38]
Срок полномочий Винсона на посту главного судьи совпал со Второй Красной угрозой , периодом интенсивного антикоммунизма в Соединенных Штатах. В нескольких случаях Верховный суд рассматривал и подтверждал законность антикоммунистических законов, принятых в эту эпоху. Например, в деле Американская ассоциация коммуникаций против Даудса (1950) суд подтвердил закон, который требовал от должностных лиц профсоюзов отказаться от членства в Коммунистической партии . Блэк не согласился, заявив, что закон нарушает положение о свободе слова Первой поправки . Аналогичным образом, в деле Деннис против Соединенных Штатов ( 341 U.S. 494) (1951) суд подтвердил Закон Смита , который объявлял преступлением «пропаганду, подстрекательство, совет или обучение обязанности, необходимости, желательности или уместности свержения правительства Соединенных Штатов». Закон часто использовался для преследования лиц за вступление в Коммунистическую партию. Блэк снова выразил несогласие, написав:
Учитывая нынешнее общественное мнение, мало кто будет протестовать против осуждения этих коммунистических просителей. Однако есть надежда, что в более спокойные времена, когда нынешнее давление, страсти и страхи утихнут, этот или какой-то более поздний суд восстановит свободы Первой поправки на высоком предпочтительном месте, где они и должны быть в свободном обществе. [39]
Начиная с конца 1940-х годов, Блэк писал решения, касающиеся пункта об установлении, где он настаивал на строгом разделении церкви и государства . Самым заметным из них было дело Энгеля против Витале (1962), которое объявило санкционированную государством молитву в государственных школах неконституционной. Это вызвало значительное сопротивление, особенно в консервативных кругах. [40] Попытки восстановить школьную молитву путем внесения поправок в конституцию провалились. [41]
В 1953 году Винсон умер, и его сменил Эрл Уоррен . Хотя все члены суда были либералами Нового курса, Блэк был частью самого либерального крыла суда вместе с Уорреном, Дугласом, Уильямом Бреннаном и Артуром Голдбергом . Они заявили, что у суда есть роль, выходящая за рамки Конгресса. [42] Тем не менее, хотя он часто голосовал с ними в суде Уоррена, он иногда занимал свою собственную позицию по некоторым ключевым делам, в частности, по делу Грисволд против Коннектикута (1965), в котором было установлено, что Конституция защищает право на неприкосновенность частной жизни . Не найдя такого права, подразумеваемого в Конституции, Блэк написал в своем особом мнении, что «Многие хорошие и способные люди красноречиво говорили и писали ... об обязанности этого суда поддерживать Конституцию в соответствии со временем. ... Что касается меня, то я должен со всем почтением отвергнуть эту философию». [4] : 120
Самым видным идеологическим оппонентом Блэка в суде Уоррена был Джон Маршалл Харлан II , сменивший судью Джексона в 1955 году. Они разошлись во мнениях по нескольким вопросам, включая применимость Билля о правах к штатам, сферу действия пункта о надлежащей правовой процедуре и принцип «один человек — один голос» . [ необходима ссылка ]
У Блэка было несколько юристов, которые стали известными сами по себе , включая судей Луиса Ф. Обердорфера , Трумэна Макгилла Хоббса , Гвидо Калабрези и Дрейтона Наберса-младшего , профессоров Джона К. Макналти , Стивена Шульхофера и Уолтера Э. Деллинджера III , мэра Дэвида Ванна , комиссара Федеральной комиссии по связи Николаса Джонсона , генерального солиситора США Лоуренса Г. Уоллеса и судебного адвоката Стивена Сасмана . [43] [44]
Юриспруденция Блэка является одной из самых выдающихся среди всех членов Верховного суда в истории и оказала влияние на таких разных судей, как Эрл Уоррен , [45] [46] [47] и Антонин Скалиа. [48]
Юриспруденция Блэка состояла из трех основных компонентов: истории, буквализма и абсолютизма. [4] : 109 [49] Любовь Блэка к истории коренилась в его давней любви к книгам, [4] : 110 которая привела его к убеждению, что изучение истории необходимо для предотвращения повторения прошлых ошибок общества. [4] [ нужна страница ] В 1968 году Блэк писал, что «власть развращает, и неограниченная власть будет искушать судей Верховного суда так же, как, как говорит нам история, она искушала других судей». [4] : 119
Во-вторых, приверженность Блэка буквализму подразумевала использование слов Конституции для ограничения роли судебной системы — Блэк хотел, чтобы судьи подтверждали верховенство законодательного органа страны, если только сам законодательный орган не отказывал людям в их свободах. [4] : 109 Блэк писал: «Конституция не бессмертна; она предусматривает возможность изменения или отмены посредством процесса внесения поправок не судьями, а народом и его избранными представителями». [4] : 123 Блэк часто читал лекции своим коллегам, либералам или консерваторам, о Верховном суде о важности действий в рамках Конституции. [4] [ нужна страница ]
В-третьих, абсолютизм Блэка привел его к обеспечению соблюдения прав, закрепленных в Конституции, вместо того, чтобы пытаться определить значение, сферу действия или пределы каждого права. [4] [ нужна страница ] Блэк выразил свою точку зрения на Билль о правах в своем мнении по делу Адамсон против Калифорнии (1947), которое он считал своим «самым значительным из написанных мнений»:
Я не могу считать Билль о правах изношенной «смирительной рубашкой» XVIII века ... Некоторые могут посчитать его положения устаревшими абстракциями. И верно, что они были разработаны для борьбы с древним злом. Но это тот же самый вид человеческого зла, который возникал из века в век везде, где немногие стремятся к чрезмерной власти за счет многих. По моему мнению, люди ни одной страны не могут потерять свою свободу, пока существует Билль о правах, подобный нашему, и его основные цели добросовестно интерпретируются, применяются и соблюдаются ... Я бы следовал тому, что, по моему мнению, было первоначальным намерением Четырнадцатой поправки — распространить на всех людей полную защиту Билля о правах. Считать, что этот Суд может определять, какие положения Билля о правах, если таковые имеются, будут применяться, и если да, то в какой степени, значит расстраивать великий замысел писаной Конституции. [4] : 120–121
В публичном интервью 1968 года, размышляя о своих наиболее важных вкладах, Блэк поставил свое несогласие с Адамсоном «на первое место, но затем с большим красноречием высказался об одном из своих самых ранних мнений в деле Чемберс против Флориды (1940)». [50]
Блэк искренне верил в судебную сдержанность и оставлял право принятия законов за законодательными органами, часто ругая своих более либеральных коллег за то, что он считал юридически созданным законодательством. Консервативный судья Джон М. Харлан II сказал бы о Блэке: «Ни один судья не носил свою судейскую мантию с более острым чувством ограничений, которые с ней связаны». [4] : 119 Консервативный судья Роберт Борк писал: «Судья Блэк стал относиться к ограничениям Конституции гораздо более уважительно, чем когда-либо проявляли судья Дуглас и другие ведущие члены большинства Уоррена ». [51] Один ученый написал: «Ни один судья суда не стремился добросовестно и настойчиво, как это делал судья Блэк, установить последовательные стандарты объективности для рассмотрения конституционных вопросов». [52] Блэк выступал за узкую роль толкования для судей, выступая против взгляда на судей как на социальных инженеров или переписчиков Конституции. Блэк выступал против расширения конституционных свобод за пределы их буквального или исторического «простого» значения, как он видел у своих более либеральных коллег. [4] : 119–120 Однако он также осуждал действия тех, кто был правее него, таких как консервативные Четыре всадника 1920-х и 1930-х годов, которые безуспешно пытались отменить законодательство Нового курса. [ необходима цитата ]
Блэк сформировал большинство 5–4 в решении 1967 года Фортсон против Морриса , которое расчистило путь законодательному собранию штата Джорджия для выбора губернатора в тупиковой гонке 1966 года между демократом Лестером Мэддоксом и республиканцем Говардом Каллауэем . В то время как Блэк проголосовал с большинством в строгом соответствии с толкованием, чтобы поддержать конституционное положение штата, его коллеги Дуглас (к которому присоединились Уоррен, Бреннан и Фортас) и Фортас (к которому присоединились Уоррен и Дуглас) выразили несогласие. По словам Дугласа, традиция Джорджии гарантировала победу Мэддокса, хотя он отставал от Каллауэя примерно на три тысячи голосов по результатам всеобщих выборов. Дуглас также рассматривал этот вопрос как продолжение более раннего решения Грей против Сандерса , которое отменило систему округов Джорджии , своего рода коллегию выборщиков , ранее использовавшуюся для выбора губернатора. Блэк утверждал, что Конституция США не диктует, как штат должен выбирать своего губернатора. «Наше дело не в том, чтобы писать законы, которые соответствуют сегодняшнему дню. Наша задача — интерпретировать Конституцию», — пояснил Блэк. [53]
Блэк был известен своей пропагандой текстуалистского подхода к толкованию конституции. Он принял «буквальное» или абсолютистское прочтение положений Билля о правах [4] : 115–118 и считал, что текст Конституции является абсолютно определяющим в любом вопросе, требующем судебного толкования, что привело к его репутации « текстуалиста » и « строгого конструктивиста ». В то время как текст Конституции был абсолютным ограничением полномочий судей в конституционных вопросах, в пределах текста судьи имели широкий и безусловный мандат на обеспечение соблюдения конституционных положений, независимо от текущих общественных настроений или чувств самих судей. [4] [ нужна страница ] Таким образом, Блэк отказался присоединиться к усилиям судей суда, которые стремились отменить смертную казнь в Соединенных Штатах, чьи усилия увенчались успехом (временно) в срок сразу после смерти Блэка. Он утверждал, что ссылка Пятой и Четырнадцатой поправок на лишение «жизни» и на «смертные» преступления означает, что одобрение смертной казни подразумевалось в Билле о правах. Он также не был убежден, что право на неприкосновенность частной жизни подразумевалось в Девятой или Четырнадцатой поправках, и не согласился с решением суда 1965 года по делу Грисволда , которое признало недействительным обвинительный приговор за использование контрацептивов . Блэк сказал: «Это умаляет [Четвертую] поправку, если говорить о ней так, будто она защищает только «частную жизнь» … «частная жизнь» — это широкое, абстрактное и двусмысленное понятие … Конституционное право на неприкосновенность частной жизни не содержится в Конституции». [4] : 241
Судья Блэк отверг опору на то, что он назвал «таинственной и неопределенной» концепцией естественного права . По мнению Блэка, эта теория была расплывчатой и произвольной и просто позволяла судьям навязывать свои личные взгляды нации. Вместо этого он утверждал, что суды должны ограничить себя строгим анализом фактического текста Конституции. Блэк был, кроме того, противником теории « Живой Конституции ». В своем несогласии с Грисволдом (1965) он писал:
Я понимаю, что многие хорошие и способные люди красноречиво говорили и писали, иногда в восторженных тонах, о долге этого Суда поддерживать Конституцию в тонусе времени. Идея заключается в том, что Конституция должна время от времени меняться, и что этот Суд обязан вносить эти изменения. Что касается меня, я должен со всем почтением отвергнуть эту философию. Создатели Конституции знали о необходимости изменений и предусмотрели их. Поправки, предложенные избранными представителями народа, могут быть представлены народу или его избранным агентам для ратификации. Этот метод изменений был хорош для наших Отцов, и, будучи несколько старомодным, я должен добавить, что он достаточно хорош для меня. [54]
Таким образом, некоторые считали Блэка оригиналистом . Дэвид Штраус, например, называет его «самым влиятельным судьей-оригиналистом за последние сто лет». [55] Блэк настаивал на том, что судьи при принятии решения по делу полагаются на намерение авторов Конституции, а также на «простой смысл» слов и фраз Конституции (опираясь на историю того периода). [56] [57]
Блэк дополнительно призвал к судебной сдержанности, которая обычно не наблюдается в принятии судебных решений. Судьи суда будут подтверждать верховенство законодательного органа в принятии государственной политики, если только законодательный орган не отказывает людям в конституционных свободах. Блэк заявил, что законодательный орган «полностью облечен властью управлять и поддерживать порядок». [4] : 112
Один из биографов Блэка прокомментировал:
Поддержка Блэком Боллинга , по-видимому, нарушала его собственные принципы: Пятая поправка не содержит и не может быть истолкована как включающая в себя положение Четырнадцатой поправки о равной защите . Когда позже клерк спросил, как Блэк мог бы это оправдать, он ответил: «Мудрый судья выбирает среди правдоподобных конституционных философий ту, которая в целом позволит ему достичь результатов, в которые он может верить, — судья, который в какой-то степени не подгоняет свою судебную философию под свои убеждения, неизбежно становится сильно разочарованным и злым. ... Судья, который время от времени не решает некоторые дела иначе, чем он хотел бы, потому что принятая им философия требует этого, не является судьей. Но судья, который отказывается когда-либо отступать от своей судебной философии и подвергаться критике за это, независимо от того, насколько важен затронутый вопрос, является глупцом». [58] [59]
Блэк также присоединился к особому мнению Дугласа в деле Брейтхаупт против Абрама , в котором утверждалось, что существенная надлежащая правовая процедура не позволяет полиции совершать непреднамеренное вторжение в тело человека, в данном случае взятие образца крови, когда подозреваемый был без сознания. [60]
Блэк придерживался широкого взгляда на законодательную власть, будь то на уровне штата или на федеральном уровне, и часто голосовал против судебного пересмотра законов штата, которые могли быть отменены в соответствии с пунктом о торговле. [61] Ранее, в 1920-х и 1930-х годах, суд толковал пункт о торговле узко, часто отменяя законы на том основании, что Конгресс превысил свои полномочия. [4] : 88–90 Однако после 1937 года Верховный суд отменил несколько прецедентов и подтвердил более широкое толкование пункта о торговле. Блэк последовательно голосовал с большинством в этих решениях; например, он присоединился к делу Mulford v. Smith , 307 U.S. 38 (1939), United States v. Darby Lumber Co. , 312 U.S. 100 (1941), Wickard v. Filburn , 317 U.S. 111 (1942), Heart of Atlanta Motel v. United States , 379 U.S. 241 (1964), и Katzenbach v. McClung , 379 U.S. 294 (1964). [ необходима ссылка ]
Однако в нескольких других случаях федерализма Блэк выступил против федерального правительства. Например, он частично не согласился с решением по делу South Carolina v. Katzenbach , 383 U.S. 301 (1966), в котором суд подтвердил законность Закона об избирательных правах 1965 года . В попытке защитить избирательные права афроамериканцев закон требовал, чтобы любой штат с историей дискриминации получил федеральное одобрение перед изменением своих законов о выборах. Блэк написал, что закон:
...устанавливая, что некоторые штаты не могут принимать законы штата или вносить поправки в конституцию штата, не будучи вынужденными сначала просить федеральные власти одобрить их политику, мы настолько искажаем нашу конституционную структуру правления, что любое различие, проведенное в Конституции между властью штата и федеральной властью, становится практически бессмысленным. [62]
Аналогичным образом, в деле Орегон против Митчелла (1970) он представил мнение суда, постановившее, что федеральное правительство не имеет права устанавливать возрастной ценз для голосования на выборах в штате. [ необходима цитата ]
В законе федеральной юрисдикции Блэк внес большой вклад, написав мнение большинства в деле Янгер против Харриса . Это дело, решенное в последний год работы Блэка в суде, породило то, что сейчас известно как воздержание Янгера . Согласно этой доктрине, важный принцип федерализма, называемый «вежливостью» — то есть уважением федеральных судов к судам штатов — предписывает федеральным судам воздерживаться от вмешательства в текущие судебные разбирательства штатов, если нет наиболее убедительных обстоятельств. Дело также известно обсуждением того, что Блэк называет «нашим федерализмом», обсуждением, в котором Блэк рассуждает о:
...надлежащее уважение к государственным функциям, признание того факта, что вся страна состоит из Союза отдельных правительств штатов, и сохранение веры в то, что Национальное правительство будет чувствовать себя лучше всего, если штаты и их институты будут иметь возможность свободно выполнять свои отдельные функции своими собственными способами. [63]
Блэк был одним из первых сторонников стандарта «один человек, один голос» для распределения, установленного в деле Бейкер против Карра . Ранее он выразил несогласие в поддержку этой точки зрения в предшествующем деле Бейкера , Коулгроув против Грина . [ необходима цитата ]
Будучи сенатором, Блэк отклонил законопроект против линчевания. [64] Однако во время своего пребывания на скамье Блэк установил рекорд, более благосклонный к движению за гражданские права. Он присоединился к большинству в деле Шелли против Кремера (1948), которое сделало недействительным судебное исполнение расово- ограничительных соглашений . Аналогичным образом, он был частью единогласного суда по делу Браун против Совета по образованию (1954), который отменил расовую сегрегацию в государственных школах. Блэк оставался полон решимости десегрегировать Юг и призывал Верховный суд занять позицию «немедленной десегрегации» в деле Александер против Совета по образованию округа Холмс в 1969 году . [ необходима ссылка ]
Блэк был автором мнения большинства суда в деле Коремацу против Соединенных Штатов , которое подтвердило решение Рузвельта начать интернирование японо-американцев на Западном побережье во время Второй мировой войны . Это решение является примером веры Блэка в ограниченную роль судебной системы; он подтвердил законодательные и исполнительные действия, которые привели к интернированию, заявив, что «нам нет необходимости оценивать возможные причины, которые могли побудить приказ быть использованным в той форме, в которой он был». [4] : 113
Блэк также был склонен отдавать предпочтение закону и порядку, а не активизму за гражданские права. [65] [4] : 115 Это привело его к узкому толкованию Закона о гражданских правах. Например, он не соглашался во многих случаях, отменяя приговоры протестующим, утверждая, что необходимо ограничить сферу действия Закона о гражданских правах. [66] В 1968 году он сказал: «К сожалению, есть некоторые, кто считает, что негры должны иметь особые привилегии в соответствии с законом». [67] Блэк считал, что такие действия, как протесты, пение или марши ради «добрых дел» в один прекрасный день могут привести к поддержке злых дел позже; его невестка объяснила, что Блэк «смертельно боится» протестующих. Блэк выступал против действий некоторых протестующих за гражданские права и войну во Вьетнаме и считал, что законодательные органы в первую очередь, а затем суды, должны нести ответственность за устранение социальных несправедливостей. Блэк однажды сказал, что он «решительно выступает против усилий по расширению свободы слова Первой поправки за пределы слова», на поведение. [4] [ нужна страница ]
Блэк придерживался абсолютистского подхода к юриспруденции Первой поправки, полагая, что первые слова поправки гласили: «Конгресс не должен принимать никаких законов ...» Блэк отверг создание судебных тестов для стандартов свободы слова, таких как тесты на « явную и реальную опасность », « плохую тенденцию », «тяжесть зла», «разумность» или «баланс». Блэк написал бы, что Первая поправка «полностью «вне досягаемости» федеральной власти ограничивать ... Я не верю, что какие-либо федеральные агентства, включая Конгресс и суд, имеют власть или полномочия подчинять речь и прессу тому, что они считают « более важными интересами » . [4] [ нужна страница ]
Он считал, что Первая поправка воздвигла метафорическую стену разделения между церковью и государством. За время своей карьеры Блэк написал несколько важных мнений, касающихся разделения церкви и государства. Он представил мнение суда в деле Эверсон против Совета по образованию (1947), в котором говорилось, что положение об установлении применимо не только к федеральному правительству, но и к штатам. [ необходима цитата ]
В четырех апелляциях кандидатов в адвокаты в Верховный суд Блэк выдвинул аргумент о том, что политическая принадлежность или убеждения человека без действий не являются достаточными для установления доказательств плохого морального облика. Блэк утверждал в деле Шваре против Совета экзаменаторов адвокатов (1957), что Нью-Мексико не может помешать Шваре стать адвокатом, поскольку он мог когда-то поддерживать коммунистические идеи. Шваре был, по сути, ветераном, награжденным наградами, который сражался во Второй мировой войне. Блэк подтвердил эту позицию в деле Кенигсберг против Государственной коллегии адвокатов Калифорнии (1957), где большинство суда встало на сторону Блэка. Однако в обоих делах Кенигсберг против Государственной коллегии адвокатов Калифорнии II (1961) и In re Anastaplo (1961) большинство судей, несмотря на решительное несогласие Блэка, постановили, что человеку, который отказался отвечать, был ли он членом организации, включенной в Список подрывных организаций Генерального прокурора, может быть отказано в приеме в коллегию адвокатов на основании плохого характера. [68] Блэк написал в своем несогласии с Anastaplo :
Анастапло не указал, даже отдаленно, на убеждение, что эта страна является репрессивной, в которой должно осуществляться «право на революцию». Напротив, весь ход его жизни, как показывают записи, был преданностью и служением своей стране — сначала в его готовности защищать ее безопасность, рискуя собственной жизнью во время войны, а затем в его готовности защищать ее свободы, рискуя своей профессиональной карьерой в мирное время. [69]
Мнение большинства Блэка в деле МакКоллум против Совета по образованию (1948) гласило, что правительство не может предоставлять религиозное обучение в государственных школах. В деле Торкасо против Уоткинса (1961) он вынес мнение, в котором утверждалось, что штаты не могут использовать религиозные тесты в качестве квалификации для государственной должности. Аналогичным образом он был автором мнения большинства в деле Энгель против Витале (1962), в котором было объявлено неконституционным, что штаты требуют читать официальные молитвы в государственных школах. [ необходима цитата ]
Судью Блэка часто считают ведущим защитником прав, закрепленных в Первой поправке, таких как свобода слова и прессы. [70] Он отказался принять доктрину о том, что свобода слова может быть ограничена по соображениям национальной безопасности. Так, в деле New York Times Co. против Соединенных Штатов (1971) он проголосовал за то, чтобы разрешить газетам публиковать документы Пентагона, несмотря на утверждение администрации Никсона о том, что публикация будет иметь последствия для безопасности. В своем совпадающем мнении Блэк заявил:
В Первой поправке отцы-основатели предоставили свободной прессе защиту, которая ей необходима для выполнения ее важнейшей роли в нашей демократии. Пресса должна была служить управляемым, а не управляющим. Право правительства цензурировать прессу было отменено, чтобы пресса навсегда осталась свободной для цензуры правительства. Пресса была защищена, чтобы она могла раскрывать секреты правительства и информировать людей. Только свободная и ничем не ограниченная пресса может эффективно разоблачать обман в правительстве. ... Слово «безопасность» — это широкое, неопределенное обобщение, контуры которого не следует использовать для отмены основополагающего закона, воплощенного в Первой поправке.
— New York Times Co. против Соединенных Штатов , 403 US 713, 717 (1971). [71]
Он отверг идею о том, что правительство имеет право наказывать за «непристойную» речь. Аналогичным образом он утверждал, что законы о клевете ограничивают свободу слова и, следовательно, являются неконституционными. Большинство членов Верховного суда отвергли обе эти точки зрения; интерпретация Блэка получила поддержку судьи Дугласа. [4] [ нужна страница ]
Однако он не считал, что люди имеют право говорить, где им заблагорассудится. Он высказал мнение большинства в деле Эддерли против Флориды (1966), спорно поддержав обвинительный приговор за незаконное проникновение для протестующих, которые проводили демонстрации на государственной территории. Он также не согласился с делом Тинкер против Де-Мойна (1969), в котором Верховный суд постановил, что ученики имеют право носить повязки (в качестве формы протеста) в школах, написав:
Хотя я всегда считал, что в соответствии с Первой и Четырнадцатой поправками ни государство, ни федеральное правительство не имеют полномочий регулировать или цензурировать содержание речи, я никогда не считал, что любой человек имеет право произносить речи или участвовать в демонстрациях, где ему угодно и когда ему угодно. [72]
Более того, Блэк узко понимал, что представляет собой «речь» в соответствии с Первой поправкой; для него «поведение» не заслуживало той же защиты, что и «речь». [4] : 114–115 Например, он не считал, что сжигание флага было речью; в деле Стрит против Нью-Йорка (1969) он писал: «Я считаю, что что-либо в Федеральной конституции запрещает штату объявлять преднамеренное сжигание американского флага преступлением». [73] Аналогичным образом он не согласился с делом Коэн против Калифорнии (1971), в котором суд постановил, что ношение куртки с надписью «К черту проект» было речью, защищенной Первой поправкой. Он присоединился к несогласию судьи Гарри Блэкмана , который утверждал, что эта деятельность «была в основном поведением и мало речью». [74]
Будучи судьей, Блэк придерживался мнения, что суд должен буквально обеспечивать соблюдение конституционных гарантий, особенно положения о свободе слова Первой поправки. Его часто называли «активистом» из-за его готовности пересматривать законодательство, которое, как утверждается, нарушало конституционные положения. Блэк утверждал, что буквализм необходим для ограничения судебной власти, что и стало причиной его несогласия в деле Anastaplo . [50]
Блэк принял более узкое толкование Четвертой поправки , чем многие его коллеги в суде Уоррена. Он не согласился с решением по делу Кац против Соединенных Штатов (1967), в котором суд постановил, что несанкционированное прослушивание телефонных разговоров нарушает гарантию Четвертой поправки от необоснованного обыска и изъятия. Он утверждал, что Четвертая поправка защищает только материальные предметы от физических обысков или изъятий. Таким образом, он пришел к выводу, что телефонные разговоры не подпадают под действие поправки, и что несанкционированное прослушивание телефонных разговоров, следовательно, допустимо. [75]
Первоначально судья Блэк считал, что Конституция не требует исключения незаконно изъятых доказательств в ходе судебных разбирательств. В своем согласии с делом Вольф против Колорадо (1949) он утверждал, что правило исключения было «не предписанием Четвертой поправки, а ... правилом доказательств, созданным в судебном порядке». [76] Но позже он изменил свое мнение и присоединился к большинству в деле Мапп против Огайо (1961), которое применило его как к государственным, так и к федеральным уголовным расследованиям. В своем согласии он указал, что его поддержка основывалась на гарантии Пятой поправки права не свидетельствовать против себя, а не на гарантии Четвертой поправки против необоснованных обысков и изъятий. Он написал: «Я все еще не убежден, что Четвертая поправка, сама по себе, будет достаточной для запрета приобщения к доказательствам ... изъятым ... в нарушение ее предписаний». [77]
В других случаях Блэк придерживался довольно широкого взгляда на права обвиняемых по уголовным делам. Он присоединился к знаменательному решению Верховного суда в деле Миранда против Аризоны (1966), которое требовало от сотрудников правоохранительных органов предупреждать подозреваемых об их правах до допросов, и последовательно голосовал за применение гарантий Четвертой, Пятой, Шестой и Восьмой поправок на уровне штата. [ необходима цитата ]
Блэк был автором знаменательного решения в деле Гидеон против Уэйнрайта (1963), которое постановило, что штаты должны предоставить адвоката неимущему обвиняемому по уголовному делу, который не может себе этого позволить. До Гидеона суд постановил, что такое требование применимо только к федеральному правительству. [78]
Одним из наиболее примечательных аспектов юриспруденции судьи Блэка было мнение о том, что весь федеральный Билль о правах применим к штатам. Первоначально Билль о правах был обязательным только для федерального правительства, как постановил Верховный суд в деле Баррон против Балтимора (1833). По словам Блэка, Четырнадцатая поправка, ратифицированная в 1868 году, «включила» Билль о правах или сделала его обязательным также для штатов. В частности, он указал на пункт о привилегиях или иммунитетах : «Ни один штат не должен издавать или применять какой-либо закон, который должен ограничивать привилегии или иммунитеты граждан Соединенных Штатов». Он предложил, чтобы термин «привилегии или иммунитеты» охватывал права, упомянутые в первых восьми поправках к Конституции. [4] : 212–213
Блэк впервые изложил эту теорию инкорпорации, когда Верховный суд постановил в деле Адамсон против Калифорнии (1947), что гарантия Пятой поправки от самообвинения не распространяется на штаты. Именно в этот период времени Хьюго Блэк стал учеником Джона Лилберна и его заявления о «свободнорожденных правах». [79] В приложении к своему особому мнению судья Блэк проанализировал заявления, сделанные теми, кто сформулировал Четырнадцатую поправку, и пришел к выводу, что «Четырнадцатая поправка, и в частности ее положение о привилегиях и иммунитетах, были простым применением Билля о правах к штатам». [80]
Теория Блэка получила поддержку таких судей, как Фрэнк Мерфи и Уильям О. Дуглас. Однако она так и не получила поддержки большинства суда. [4] [ нужна страница ] Наиболее известными противниками теории Блэка были судьи Феликс Франкфуртер и Джон Маршалл Харлан II . [4] [ нужна страница ] Франкфуртер и Харлан утверждали, что Четырнадцатая поправка не включает в себя Билль о правах как таковой , а лишь защищает права, которые «подразумеваются в концепции упорядоченной свободы», что было стандартом, установленным судьей Кардозо ранее в деле Палко против Коннектикута . [ нужна ссылка ]
Верховный суд никогда не принимал аргумент о том, что Четырнадцатая поправка включала в себя весь Билль о правах. [81] Однако он согласился, что некоторые «фундаментальные» гарантии были сделаны применимыми к штатам. По большей части, в течение 1930-х, 1940-х и 1950-х годов, только права Первой поправки (такие как свободное вероисповедание и свобода слова) были признаны Верховным судом достаточно фундаментальными для включения. [ необходима цитата ]
Однако в 1960-х годах суд под руководством главного судьи Уоррена пошел гораздо дальше, сделав почти все гарантии Билля о правах обязательными для штатов. [82] Таким образом, хотя суд не принял теорию Блэка о полной инкорпорации, результат его юриспруденции очень близок к тому, что отстаивал Блэк. Сегодня единственными частями первых восьми поправок, которые не были распространены на штаты, являются Третья и Седьмая поправки, пункт о большом жюри Пятой поправки , защита Восьмой поправки от чрезмерного залога и гарантия Шестой поправки , как она интерпретируется, что уголовные присяжные должны состоять из 12 членов. [83]
Судья Блэк был хорошо известен своим неприятием доктрины надлежащей правовой процедуры . Большинство судей Верховного суда согласились с мнением, что положение о надлежащей правовой процедуре охватывает не только процессуальные гарантии, но также «фундаментальную справедливость» и основные права. Таким образом, утверждалось, что надлежащая правовая процедура включает «сущностный» компонент в дополнение к своему «процедурному» компоненту. [ необходима цитата ]
Блэк, однако, считал, что эта интерпретация пункта о надлежащей правовой процедуре была неоправданно широкой. В своем несогласии с Грисволдом он утверждал, что доктрина существенной надлежащей правовой процедуры «отнимает у Конгресса и штатов право принимать законы, основанные на их собственном суждении о справедливости и мудрости, и передает это право этому Суду для окончательного определения». [54] Вместо этого Блэк выступал за гораздо более узкое толкование пункта. В своем несогласии с In re Winship он проанализировал историю термина «надлежащая правовая процедура» и пришел к выводу: «Для меня единственно правильным значением этой фразы является то, что наше правительство должно действовать в соответствии с «законом страны», то есть в соответствии с письменными конституционными и статутными положениями, интерпретируемыми судебными решениями». [84]
Взгляд Блэка на надлежащую правовую процедуру основывался на его прочтении британской истории; для него надлежащая правовая процедура означала, что все лица должны быть судимы в соответствии с процессуальными гарантиями Билля о правах и в соответствии с конституционно соответствующими законами. Блэк выступал за равное отношение правительства ко всем лицам, независимо от благосостояния, возраста или расы. Взгляд Блэка на надлежащую правовую процедуру был ограничительным в том смысле, что он основывался на равных процедурах ; он не распространялся на существенную надлежащую правовую процедуру. Это соответствовало буквалистским взглядам Блэка. [4] : 116–117 Блэк не связывал надлежащую процессуальную процедуру исключительно с Биллем о правах, но он связывал ее исключительно с Биллем о правах в сочетании с другими явными положениями Конституции. [85]
Ни один из коллег Блэка не разделял его интерпретацию пункта о надлежащей правовой процедуре. Его главным соперником по этому вопросу (и по многим другим вопросам) был Феликс Франкфуртер , который отстаивал содержательный взгляд на надлежащую правовую процедуру, основанную на «естественном праве» — если оспариваемое действие не «шокирует совесть» юриста или не нарушает британские концепции справедливости, Франкфуртер не находил нарушения надлежащей правовой процедуры. Джон М. Харлан II в целом соглашался с Франкфуртером и был весьма критичен к точке зрения Блэка, указывая на свое «продолжающееся недоумение по поводу ... настойчивости Блэка в том, что надлежащая правовая процедура ... не воплощает концепцию фундаментальной справедливости» в своем согласии с Уиншипом . [84]
Нет права более ценного в свободной стране, чем право голоса на выборах тех, кто принимает законы, по которым мы, как хорошие граждане, должны жить. Другие права, даже самые основные, иллюзорны, если право голоса подорвано. Наша Конституция не оставляет места для классификации людей таким образом, который без необходимости ограничивает это право.
-- Судья Блэк – о праве голоса как основе демократии в деле Уэсберри против Сандерса (1964). [86]
Блэк был одним из главных защитников принципа « один человек — один голос » в Верховном суде . [87] Он представил мнение суда в деле Уэсберри против Сандерса (1964), постановив, что Конституция требует, чтобы избирательные округа по выборам в конгресс в любом штате были примерно равны по численности населения. Он пришел к выводу, что конституционное предписание «о том, чтобы представители избирались «народом нескольких штатов», означает, что, насколько это практически осуществимо, голос одного человека на выборах в конгресс должен быть таким же ценным, как и голос другого». [88] Аналогичным образом он голосовал за дело Рейнольдса против Симса (1964), которое распространило то же требование на законодательные округа штатов на основе пункта о равной защите. [ требуется ссылка ]
В то же время Блэк не считал, что пункт о равной защите делает избирательные налоги неконституционными. Во время своего первого срока в суде он участвовал в единогласном решении поддержать избирательный налог Джорджии в деле Бридлав против Саттлза . [89] Затем, двадцать девять лет спустя, он не согласился с решением суда в деле Харпер против Избирательной комиссии Вирджинии (1966), сделав недействительным использование избирательного налога в качестве ценза для голосования, в котором Бридлав был отменен. Он критиковал суд за превышение своих «ограниченных полномочий по толкованию первоначального значения пункта о равной защите» и за «придание этому пункту нового значения, которое, по его мнению, представляет лучшую государственную политику». [90] Он также не согласился с решением Крамера против Union Free School District № 15 (1969), в котором большинством голосов был отменен закон, запрещавший зарегистрированным избирателям участвовать в выборах в определенных школьных округах, если они не владели или не арендовали недвижимость в своем местном школьном округе или не были родителями или опекунами детей, посещающих государственные школы в округе. [91]
К концу 1940-х годов Блэк считал, что положение Четырнадцатой поправки о равной защите является конституционным запретом на любые действия правительства штата, которые дискриминируют по признаку расы оскорбительным или капризным образом. На протяжении всего оставшегося времени своего пребывания в суде Блэк считал только расу и характеристики чужеродности «подозрительными» категориями, которые рассматривались и защищались равной защитой, наряду с принципом «один человек — один голос», все из которых заслуживали строгого изучения. [4] : 118 В 1948 году он участвовал в двух судебных решениях, которые отменили некоторые законы Калифорнии, дискриминирующие иностранцев: Такахаши против Комиссии по рыболовству и охоте [92] (он написал мнение большинства) и Ояма против Калифорнии [93] (он написал совпадающее мнение). Во время своего последнего полного срока в суде он участвовал в единогласном решении по делу Грэм против Ричардсона , отменившему законы, которые ограничивали социальные пособия легальными иностранцами, но не гражданами США. Мнение большинства гласило: «[К]лассификации, основанные на признаке иностранного происхождения, как и те, которые основаны на национальности или расе, по своей сути подозрительны и подлежат тщательному судебному контролю. Иностранцы как класс являются ярким примером «обособленного и изолированного меньшинства», для которого такая повышенная судебная забота является уместной». [94]
В соответствии со своим мнением о том, что положение о равной защите имеет ограниченное значение, Блэк не считал, что незаконнорожденные дети являются подозрительным классом , и он применял только рациональный обзор к законам, которые были дискриминационными по отношению к таким детям. В 1968 году он присоединился к особому мнению, написанному судьей Харланом в деле Леви против Луизианы , в котором большинство суда отменило решение, вынесенное судами Луизианы, о применении закона, который был дискриминационным по отношению к «непризнанным» незаконнорожденным детям. [95] [96] Три года спустя он написал мнение большинства по делу Лабин против Винсента . [97] Он рассуждал, что для государства относиться к незаконнорожденным детям хуже, чем к законнорожденным, едва ли отличается от того, чтобы относиться к «наложницам» хуже, чем к женам, или относиться к другим родственникам человека хуже, чем к любым другим родственникам. «Возможно, что некоторые из этих выборов более «рациональны», чем выборы, присущие категориям незаконнорожденных в Луизиане. Но право устанавливать правила для установления, защиты и укрепления семейной жизни ... предоставлено Конституцией Соединенных Штатов и народом Луизианы законодательному органу этого штата. При отсутствии конкретной конституционной гарантии именно этот законодательный орган, а не пожизненные судьи этого суда, должны выбирать из возможных законов». [97]
Блэк, по-видимому, также не считал гомосексуалистов подозрительным классом, проголосовав вместе с пятью другими коллегами в суде за сохранение полномочий федерального правительства депортировать гея только потому, что он гей, в деле Бутилье против Службы иммиграции и натурализации . [98]
Судья Блэк поступил в Национальный военно-морской медицинский центр в Бетесде, штат Мэриленд , в августе 1971 года и впоследствии ушел из суда 17 сентября. [99] Через два дня у него случился инсульт, и 25 сентября он умер. [100] [101]
Службы проводились в Национальном соборе , и присутствовало более 1000 человек. Согласно желанию судьи Блэка, гроб был «простым и дешевым» и был выставлен на службе, чтобы показать, что расходы на захоронение не отражают ценности человека, чьи останки там присутствовали. [102]
Его останки были захоронены на Арлингтонском национальном кладбище . [103] [104] Он является одним из четырнадцати судей Верховного суда, похороненных в Арлингтоне. Другие — Гарри Блэкмун , Уильям Бреннан , Артур Голдберг , Тергуд Маршалл , Поттер Стюарт , Уильям О. Дуглас , Оливер Уэнделл Холмс-младший , Джон Пол Стивенс , Рут Бейдер Гинзбург , [105] главный судья Уильям Говард Тафт , главный судья Эрл Уоррен , главный судья Уоррен Бергер и главный судья Уильям Ренквист . [106]
Президент Ричард Никсон выдвинул кандидатуру Льюиса Пауэлла на место Блэка в Верховном суде. Пауэлл был утвержден 89 голосами против 1 и был приведен к присяге 7 января 1972 года. [107]
Вскоре после назначения Блэка в Верховный суд, Рэй Спригл из Pittsburgh Post-Gazette написал серию статей, за которые он получил Пулитцеровскую премию , раскрывая участие Блэка в Ку-клукс-клане [4] : 96 [108] и описывая его отставку из Ку-клукс-клана как «первый шаг его кампании за выдвижение демократической кандидатуры на пост сенатора Соединенных Штатов от Алабамы». Спригл написал, что «Блэк и лидеры Ку-клукс-клана решили, что это хорошая политическая стратегия для Блэка — сделать сенаторскую гонку свободной от членства в Ку-клукс-клане, но подкрепленной силой Ку-клукс-клана. Эта отставка [была] подана на время кампании, но никогда не раскрывалась рядовым членам ордена и хранилась в тайне в записях Алабамского королевства». [108]
Рузвельт отрицал, что знал о членстве Блэка в Ку-клукс-клане. [109] [110]
В радиообращении от 1 октября 1937 года [111] Блэк в частности сказал: «Я считаю среди своих друзей многих представителей цветной расы. Конечно, они имеют право на полную меру защиты, предоставляемую нашей Конституцией и нашими законами ...» [112] Блэк также сказал: «Я вступил в Ку-клукс-клан. Позже я ушел в отставку. Я никогда не возвращался. ... До того, как стать сенатором, я вышел из Ку-клукс-клана. С тех пор я не имел с ним ничего общего. Я бросил его. Я полностью прекратил всякую связь с организацией. Я никогда не возобновлял ее и никогда не ожидаю этого». [4] : 98 Pittsburgh Post-Gazette сообщила, что около пятидесяти миллионов слушателей услышали выступление Блэка по радио, что, как сообщается, является большей радиоаудиторией, чем любая предыдущая речь, за исключением речи об отречении короля Эдуарда VIII . [113]
Ближе к концу своей жизни Блэк сказал, что вступление в Ку-клукс-клан было ошибкой: «Я бы вступил в любую группу, если бы это помогло мне получить голоса». [4] : 16, 50
Биографы в 1990-х годах исследовали взгляды Блэка на религиозные конфессии. Болл обнаружил, что относительно Ку-клукс-клана Блэк «симпатизировал экономическим, нативистским и антикатолическим убеждениям группы». [4] : 16 Ньюман сказал, что Блэк «не любил католическую церковь как институт» и произносил многочисленные антикатолические речи во время своей предвыборной кампании 1926 года на собраниях Ку-клукс-клана по всей Алабаме. [114] Однако в 1937 году Harvard Crimson сообщил о назначении Блэком еврейского клерка, отметив, что он «ранее назначил мисс Энни Батт, католичку, секретарем, а Верховный суд назначил Леона Смоллвуда, негра и католика, своим посланником». [115] В 1940-х годах [116] Блэк заинтересовался антикатолическими трудами Пола Бланшарда . [117] [118] Историк Дж. Миллс Торнтон подчеркивает его тесные связи с Ку-клукс-кланом. Главный лидер Алабамского клана провел свою кампанию в Сенат, когда Блэк посетил большинство местных жителей Ку-клукс-клана в Алабаме. [119]
Блэк был одним из девяти судей Верховного суда , которые в 1954 году единогласно постановили в деле Браун против Совета по образованию, что сегрегация в государственных школах является неконституционной . Истцов представлял Тергуд Маршалл . Десять лет спустя, 2 октября 1967 года, Маршалл стал первым афроамериканцем, назначенным в Верховный суд, и работал вместе с Блэком в суде до его выхода на пенсию 17 сентября 1971 года.
В деле «Соединенные Штаты против Прайса » (1965) восемнадцать членов Ку-клукс-клана были обвинены в убийстве и заговоре с целью убийства Джеймса Чейни , Эндрю Гудмена и Майкла Швернера , но обвинения были отклонены судом первой инстанции. Единогласный Верховный суд, в который входил Блэк, отменил решение об отклонении иска и постановил передать дело в суд. Семеро из этих людей, включая членов Ку-клукс-клана Сэмюэля Бауэрса , Сесила Прайса и Элтона Уэйна Робертса, были признаны виновными в совершении преступления; восемь из них, включая Лоуренса А. Рейни , были признаны невиновными; и трое из них, включая Эдгара Рэя Киллена , закончили свои дела в суде присяжных, не пришедшем к единому мнению . [120]
Хьюго Блэк дважды появлялся на обложках журнала Time : 26 августа 1935 года как сенатор США; [121] и 9 октября 1964 года как член Верховного суда (художник Роберт Викри ). [122]
В 1986 году Блэк появился на почтовой марке достоинством 5 центов в серии «Великие американцы», выпущенной Почтовой службой США . Вместе с Оливером Уэнделлом Холмсом-младшим он был одним из двух членов Верховного суда, которые сделали это до более поздних включений Тергуда Маршалла , Джозефа Стори , Луиса Брандейса , Феликса Франкфуртера и Уильяма Дж. Бреннана-младшего. [123] [124]
В 1987 году Конгресс принял закон, спонсируемый представителем Алабамы Беном Эрдрайхом , согласно которому новое здание суда для окружного суда США по Северному округу Алабамы в Бирмингеме называлось «Зданием суда США имени Хьюго Л. Блэка». [125]
Обширная коллекция личных, сенаторских и судебных документов Блэка хранится в Отделе рукописей Библиотеки Конгресса , где она открыта для исследования. [126]
Судья Блэк был удостоен чести быть представленным на выставке в библиотеке Bounds Law в Школе права Университета Алабамы . Библиотека поддерживает специальную коллекцию Хьюго Блэка. [127]
В его родном городе Эшленде 15 октября 2022 года был открыт памятник судье Хьюго Блэку. [128]
Блэк прослужил в Верховном суде тридцать четыре года, став пятым по продолжительности пребывания на посту судьи в истории Верховного суда. Он был старшим (самым долгим) судьей в суде в течение беспрецедентных двадцати пяти лет, с момента смерти главного судьи Стоуна 22 апреля 1946 года до своей отставки 17 сентября 1971 года. Как самый долгослуживший член суда, он исполнял обязанности главного судьи дважды: со смерти Стоуна до вступления Винсона в должность 24 июня 1946 года; и со смерти Винсона 8 сентября 1953 года до вступления Уоррена в должность 5 октября 1953 года. Между судами Уоррена и Бергера в 1969 году не было никакого междуцарствия . [ необходима цитата ]
о том, является ли версия Блэка-Ратледжа точной историей, активно обсуждался вне суда, как мы вскоре увидим; бесспорно то, что с заметным консенсусом более поздние суды приняли точку зрения этих судей как историческую истину.
{{cite web}}: CS1 maint: несколько имен: список авторов ( ссылка ) CS1 maint: числовые имена: список авторов ( ссылка ){{cite web}}: CS1 maint: archived copy as title (link)Блэк ругал судей, которые подменяли своими политическими суждениями язык Конституции и намерения ее создателей
... В тот или иной момент все юристы ссылаются на язык и исторические намерения, защищая свои толкования конституционных положений. Но, пожалуй, ни один другой американский судья не был столь последовательным, преданным и искренним апостолом интерпретативизма, как судья Блэк.
Медиа из Commons
Цитаты из Викицитатника
Тексты из Викиресурса