Послания ( греч . Ἐπιστολαί; лат . Epistolae [1] ) Платона представляют собой серию из тринадцати писем, традиционно включаемых в платоновский корпус. За исключением Седьмого письма , они, как правило, считаются подделками; многие ученые даже отвергают седьмое. Они были «общепризнанными как подлинные до недавнего времени»; [2] но к концу девятнадцатого века многие филологи считали, что ни одно из писем на самом деле не было написано Платоном.
Послания в основном посвящены пребыванию Платона в Сиракузах и его влиянию на политических деятелей Диона и Дионисия . Они, как правило, биографические, а не философские, хотя несколько из них, особенно Седьмое письмо , намекают на доктрины философии Платона. Только два, Второе и Седьмое, напрямую ссылаются на учителя Платона Сократа , главную фигуру в его философских диалогах .
Два письма, которые чаще всего утверждают, что были написаны Платоном, — это Седьмое и Восьмое, исходя из предположения, что это были открытые письма и, следовательно, менее вероятно, что они являются результатом выдумки или подделки . Это не столько из-за презумпции в пользу подлинности открытого письма, сколько из-за презумпции против таковой частного письма: сохранение первого неудивительно, в то время как сохранение, распространение и последующая публикация второго требуют некоторого рода объяснения. [3]
Тем не менее, даже Седьмое послание недавно было признано поддельным такими видными учеными, как Малкольм Скофилд , [4], Майлз Бернит , [5] и Джулия Аннас . [6] Джордж Боас утверждает, что все Послания , включая Седьмое, являются поддельными, [7] вывод, принятый также, и совсем недавно, Теренсом Ирвином . [8]
Нумерация каждого письма обусловлена исключительно их размещением в традиционных рукописях и, по-видимому, не следует какому-либо различимому принципу. [9] Адресаты посланий делятся на три основные категории. Четыре адресованы Дионисию II Сиракузскому (i, ii, iii, xiii), четыре — дяде Дионисия Диону и его соратникам (iv, vii, viii, x) и пять — разным другим (Пятое — Пердикке III Македонскому ; Шестое — Гермию Атарнейскому , Эрасту и Кориску; Десятое — Аристодору; Одиннадцатое — Лаодаманту; и Девятое и Двенадцатое — Архиту ).
Первое письмо адресовано Дионисию II Сиракузскому и почти наверняка является подделкой . [10] В нем Платон якобы жалуется на свое грубое отстранение от Дионисия и предсказывает ему плохой конец. Оно интересно в основном количеством цитат из трагических поэтов, которые оно сохраняет.
Письмо якобы было написано Дионисию Младшему , тирану Сиракуз , которого Платону представил его дядя Дион в надежде обратить его к философии . В нем жалуется на неблагодарность Дионисия за то, что он грубо уволил Платона после того, как получил от него такую большую услугу в управлении его правительством, и возвращает сумму, которую он предоставил на дорожные расходы, как оскорбительно недостаточную. Письмо завершается рядом цитат из трагических поэтов, предполагающих, что Дионисий умрет в одиночестве и без друзей. RG Bury отмечает, что, вопреки предположению письма, Платон никогда не следил за Сиракузами как диктатор (αυτοκράτωρ), [11] и рассказ, данный в этом письме о внезапном увольнении Платона, противоречит рассказу, данному в Седьмом письме , которое имеет гораздо большее право на подлинность. Следовательно, его ценят в основном за сохранение трагических цитат, которые бросаются в адрес Дионисия. [12]
Второе письмо адресовано Дионисию II Сиракузскому в ответ на предполагаемую жалобу, которую он подал против Платона и его соратников, заявив, что они клевещут на него. Письмо снимает с себя всякую ответственность за эти клеветы и далее отрицает, что они вообще происходят. Затем оно советует Дионисию, что забота о его репутации после его смерти должна склонить его к восстановлению отношений с Платоном, поскольку взаимодействие политических деятелей с мудрецами является темой постоянных обсуждений. От этой темы письмо переходит к намеренно загадочному обсуждению «Первого», в котором Платон предупреждает Дионисия никогда не записывать эти доктрины и сжечь это письмо, запечатлев его содержание в памяти. Второе письмо является источником часто цитируемого замечания о том, что «никаких сочинений Платона не существует и никогда не будет, но те, которые сейчас называются его, являются сочинениями Сократа, ставшего прекрасным и новым (καλός καί νέος)». [13]
RG Bury утверждает, что Второе письмо почти наверняка не является подлинным, основываясь в первую очередь на конфликтах между ним и Седьмым письмом Платона , и собственный вывод Bury состоит в том, что его тон и содержание определенно неплатоновские. [14] Он считает, что оно принадлежит тому же автору, что и Шестое письмо . [15]
Третье письмо адресовано Дионисию II Сиракузскому , в нем жалуются на две клеветы, направленные на Платона , а именно, что он помешал Дионисию II превратить свою тиранию в монархию и что Платон был виноват во всем плохом управлении в Сиракузах . Письмо отвечает пересказом деятельности Платона в Сиракузах и имеет оттенок открытого письма .
Бьюри предполагает, что Третье письмо , если оно подлинное, вероятно, было написано после третьего визита Платона в Сиракузы в 360 г. до н. э. и, вероятно, после захвата власти Дионом в 357 г. до н. э. Он считает тон анахроничным, однако замечает, что параллели как с Апологией Сократа , так и с Седьмым письмом свидетельствуют против его подлинности. [16]
Четвертое письмо адресовано Диону , дяде и (к этому времени) изгнаннику Дионисия II Сиракузского . Оно поощряет Диона в его политических усилиях, но предостерегает его не забывать о важности добродетели. Бери считает, что смесь лести и упреков в письме противоречит более дружеским отношениям Платона с Дионом, даже допуская, что это может быть открытое письмо , и отмечает противоречия с Седьмым письмом , которые опровергают его подлинность. [17]
Пятое письмо , как утверждается, является частным письмом, адресованным Пердикке III , царю Македонии с 365 по 359 г. до н . э. В нем сообщается, что его автор выполнил просьбу Пердикки дать совет некоему Эуфрею обратить внимание на интересы Пердикки, а затем сам Пердикка консультируется с Эуфреем о преимуществах прислушивания к советам Эуфрея. Пердикка молод, и мало кто так подходит для того, чтобы давать советы относительно политики, как они заявляют. Вторя Республике [18] , в письме говорится, что каждая форма правления ( πολιτεία ) имеет свой собственный язык или голос (φωνή), и что необходимо говорить как с богами , так и с людьми голосом, соответствующим режиму, если вы хотите процветать. Эуфрей поможет Пердикке изучить речь или логику ( λόγος ) монархии .
Далее в письме выдвигается гипотетическое возражение: сам Платон не обращался к афинской демократии , хотя приведенный выше аргумент предполагает, что он знает, что было бы выгодно для нее. В нем Пердикке рекомендуется ответить на это возражение, сказав, что Платон родился, когда его отечество уже было испорчено настолько, что его советы не могли принести ему пользы, а риски участия в его политике были велики, и что он, вероятно, перестал бы давать советы самому Пердикке, если бы считал его неизлечимым.
Бери отмечает, что обсуждение «голосов» различных режимов заимствовано из «Государства » [19] и что объяснение того, когда полезно давать советы, похоже, заимствовано из « Седьмого письма» ; [20] это говорит о том, что автор имел эти работы перед глазами и сознательно пытался звучать как Платон, когда писал «Пятое письмо», что было бы более вероятно, если бы он был фальсификатором, чем Платон, пытающийся быть последовательным с самим собой. Он также отмечает, что нет необходимости защищать воздержание Платона от политики, учитывая показную цель письма, которая заключается в том, чтобы рекомендовать компетентность Эуфрея. Сделав из этого вывод, что Платон не является автором, Бери предполагает, что «Если только сам автор не был монархистом, приписывание этого письма Платону могло быть обусловлено (как предполагалось) злонамеренным желанием изобразить Платона сторонником Македонии и ее тиранов». [21]
Существуют некоторые предположения, что Платон имел какие-то отношения с Пердиккой, хотя трудно определить, в какой степени «Пятое письмо» повлияло на это восприятие, и, следовательно, насколько важен этот материал для проверки его подлинности. Фрагмент « Исторических заметок » Каристия , сохраненный Афинеем в книге XI « Дипнософистов», сообщает, что « Спевсипп , узнав, что Филипп клевещет на Платона, написал в письме нечто подобное: «Как будто весь мир не знал, что Филипп получил начало своего царствования через посредничество Платона. Ибо Платон послал к Пердикке Евфрея из Орея , который убедил Пердикку выделить Филиппу некоторую территорию. Здесь Филипп держал войско, и когда Пердикка умер, так как он имел это войско наготове, он сразу же погрузился в управление делами». [22] Демосфен отмечает в своей Третьей Филиппике , что Евфрей когда-то проживал в Афинах , и изображает его как активного политика , хотя и в оппозиции Филиппу. [23]
Шестое письмо адресовано Гермию , тирану Атарнея , и Эрасту и Кориску, двум ученикам Платона, проживающим в Скепсисе (городе недалеко от Атарнея), и советует им стать друзьями. В письме утверждается, что Платон никогда не встречался с Гермием, вопреки рассказу о жизни последнего, данному Страбоном ; содержит ряд параллелей со Вторым письмом относительно ценности сочетания мудрости с силой, полезности передачи споров его автору и важности его чтения и перечитывания; и приходит к выводу, что все три обращения должны публично приносить клятву странным божествам, и делать это полушутя. По этим причинам Бери приходит к выводу, что Шестое письмо является недостоверным и разделяет своего автора со Вторым письмом . [15]
Седьмое письмо адресовано соратникам и спутникам Диона , скорее всего, после его убийства в 353 г. до н. э. Это самое длинное из посланий и считается самым важным. Скорее всего, это открытое письмо , содержащее защиту политической деятельности Платона в Сиракузах , а также длинное отступление относительно природы философии , теории форм и проблем, присущих преподаванию. Оно также поддерживает так называемую «неписаную доктрину» Платона, которая призывает, чтобы ничего важного не было передано в письменном виде.
Восьмое письмо адресовано соратникам и спутникам Диона и, вероятно, было написано через несколько месяцев после Седьмого письма, но до того, как убийца Диона, Каллипп , был изгнан Гиппарином . Оно советует компромисс между партиями Диона и Дионисия Младшего , первый выступает за демократию , второй — за тиранию . Компромиссом будет монархия, ограниченная законами.
Девятое письмо адресовано Архиту . Цицерон подтверждает, что оно было написано Платоном , [24] но большинство учёных считают его литературной подделкой .
Письмо, по-видимому, написано Архиту из Тарента , с которым Платон познакомился во время своей первой поездки на Сицилию в 387 г. до н. э. Архит отправил письмо с Архипом и Филонидом, двумя пифагорейцами , которые затем упомянули Платону, что Архит недоволен тем, что не может освободиться от своих общественных обязанностей. Девятое письмо сочувственно, отмечая, что нет ничего приятнее, чем заниматься собственным делом, особенно когда это дело — то, которым будет заниматься Архит (а именно философия ). Однако у каждого есть обязанности перед отечеством (πατρίς), родителями и друзьями, не говоря уже о необходимости обеспечивать повседневные нужды. Когда отечество зовет, неприлично не отвечать, тем более, что отказ оставит политику на попечение никчемных людей. Затем в письме заявляется, что по этому поводу уже достаточно сказано, и в заключение отмечается, что Платон позаботится об Эхекрате , который еще молод (νεανίσκος), ради Архита и ради отца Эхекрата, а также ради самого мальчика.
Бери описывает Девятое письмо как «бесцветное и обыденное излияние, которое мы бы не стали охотно приписывать Платону и которое ни один из его корреспондентов вряд ли сохранил бы»; он также отмечает «некоторые особенности дикции, которые указывают на более позднюю руку». [25] Персонаж по имени Эхекрат также появляется в « Федоне» , хотя Бери предполагает, что его, если это тот же человек, упомянутый здесь, вряд ли можно было назвать юношей к тому времени, когда Платон встретил Архита. Несмотря на то, что Цицерон свидетельствует о том, что оно было написано Платоном, [26] большинство ученых считают его литературной подделкой .
Десятое письмо адресовано неизвестному Аристодору, которого восхваляют за то, что он оставался верным Диону , предположительно во время изгнания последнего. Мало кто считает Десятое письмо подлинным. [27] Оно претендует на то, чтобы быть частным письмом поддержки неизвестному Аристодору, восхваляющим его за постоянную поддержку Диона , предположительно во время изгнания последнего из Сиракуз в его борьбе за власть со своим племянником Дионисием Младшим . Неизвестно, почему такое письмо сохранилось. Более разрушительным для подлинности письма является его довольно неплатоническое утверждение, что подлинная философия , которую Аристодор якобы демонстрирует в высшей степени, состоит исключительно из стойкости, надежности и искренности, по-видимому, за исключением каких-либо интеллектуальных качеств или даже какой-либо особой любви к учебе: любая мудрость или ум, которые тяготеют к другим моральным обязательствам, справедливо называется «изобретательностью» или «изысканностью» ( Бьюри переводит «салонные трюки»; Пост, «украшения»; κομψότητας). [28] Трактовка философии в чисто моральных терминах, без какой-либо ссылки на интеллектуальные качества, достаточно чужда трактовке Платона , чтобы Бьюри объявил письмо подделкой . [29] В любом случае, оно состоит всего из трех предложений, охватывающих девять строк в пагинации Стефана .
Одиннадцатое письмо адресовано некоему Лаодаму, который, по-видимому, просил о помощи в составлении законов для новой колонии . Контекст письма указывает на то, что Лаодам отвечает за помощь в установлении правительства в колонии, что уже понятно автору в настоящем письме. Автор сообщает, что одних законов будет недостаточно для управления колонией или городом без какой-либо военной или полицейской силы, которая в дальнейшем будет заниматься практическим обеспечением порядка. Оно относится к кому-то по имени Сократ, хотя ссылка в письме на преклонный возраст Платона означает , что это не может быть Сократ, известный по диалогам. Бери признал бы подлинность письма, если бы не тот факт, что в нем утверждается, что этот Сократ не может путешествовать из-за того, что был измотан случаем странгурии . [ 30]
Как и Девятое письмо , Двенадцатое письмо якобы адресовано Архиту . Оно благодарит его за отправку Платону некоторых трактатов, которые затем восторженно восхваляет, объявляя их автора достойным своих предков и включая в их число мирийцев, колонистов из Трои во время правления Лаомедонта . Затем оно обещает отправить Архиту некоторые из незаконченных трактатов Платона. Диоген Лаэртский сохраняет это письмо в своих «Жизнях и мнениях выдающихся философов» , а также письмо Архита, которое предположительно послужило поводом для Двенадцатого письма ; [31] Это письмо указывает на то, что трактаты принадлежали Оцеллу из Лукании , пифагорейцу . Поскольку сочинения, приписываемые Оцеллосу, являются подделками первого века до нашей эры, Двенадцатое письмо, вероятно, также является подделкой, и написано тем же фальсификатором, с целью придать трактатам авторитет Платона. [32] Нет никаких других упоминаний о троянской колонии в Италии времен правления Лаомедонта, не говоря уже о том, что Лукания или луканы произошли от неизвестных «мирийцев». [33] RG Bury также отмечает, что Двенадцатое письмо , наряду с Девятым , пишет Архит с α , тогда как Платон в более авторитетных посланиях пишет его с η (Αρχύτης). [34] Из всех посланий это единственное, за которым следует явное отрицание его подлинности в рукописях. В пагинации Стефана оно охватывает 359c–e т. III.
Тринадцатое письмо адресовано Дионисию II Сиракузскому и, по-видимому, носит частный характер. Портрет Платона , представленный здесь, резко контрастирует с беспристрастным и несколько отчужденным философом Седьмого письма , что заставляет Бери усомниться в его подлинности. [35]
Работы, связанные с Посланиями (Платон) в Викитека
Аудиокнига «Апокрифы» в открытом доступе на LibriVox . В коллекцию входят Послания. Джордж Берджес , переводчик (1855).