McDonald's Corporation против Steel & Morris [1997] EWHC 366 (QB), известное как « дело McLibel », было английским иском о клевете, поданным McDonald's Corporation противактивистов -экологов Хелен Стил и Дэвида Морриса (часто называемых «The McLibel Two») из-за информационного листка, критикующего компанию. Каждое из двух слушаний в английских судах признало некоторые из оспариваемых утверждений листовки клеветническими, а другие — правдивыми.
Первоначальное дело длилось почти десять лет, что, по данным BBC , сделало его самым продолжительным делом о клевете в истории Англии. [1] McDonald's объявил, что не планирует взыскивать 40 000 фунтов стерлингов, присужденных ему судом. [2] После вынесения решения Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) постановил в деле Steel & Morris против Соединенного Королевства , что паре было отказано в справедливом судебном разбирательстве в нарушение статьи 6 Европейской конвенции о правах человека (право на справедливое судебное разбирательство), и их поведение должно было быть защищено статьей 10 Конвенции, которая защищает право на свободу выражения мнения. Суд вынес решение о выплате 57 000 фунтов стерлингов правительству Великобритании. [3] Сама McDonald's не была вовлечена в этот процесс и не была его стороной, поскольку заявления в ЕСПЧ являются независимыми исками, поданными против соответствующего государства .
Фрэнни Армстронг и Кен Лоуч сняли документальный фильм « Мак-клевета » об этом деле.
Хелен Стил и Дэвид Моррис были двумя активистами -экологами из лондонского Greenpeace , небольшой группы по защите окружающей среды, которая существовала с 1972 по 2001 год. В 1986 году они распространили «несколько сотен экземпляров» шестистраничной листовки под названием «Что не так с McDonald's: все, что они не хотят, чтобы вы знали» в Стрэнде, Лондон . [4] [5] В листовке компанию обвиняли в выплате низких зарплат, жестоком обращении с животными, используемыми в ее продуктах, нанесении ущерба окружающей среде и других злоупотреблениях. [6] Группа не была связана с более крупной организацией Greenpeace International , в которую они отказались вступать, поскольку считали ее слишком «централизованной и мейнстримовой». [7]
В 1990 году McDonald's подал иск о клевете против пяти сторонников лондонского Greenpeace, Пола Грэветта, Эндрю Кларка и Джонатана О'Фаррелла, а также Steel and Morris, за распространение листовки на улицах Лондона. Это дело стало продолжением прошлых случаев, когда McDonald's угрожал подать в суд на более чем пятьдесят организаций за клевету, включая телеканал Channel 4 и несколько крупных изданий. Во всех таких случаях СМИ урегулировали спор и принесли извинения. [8]
Согласно английскому закону о клевете того времени, ответчик должен был доказать, что каждое сделанное уничижительное заявление было по существу правдой. Это могло быть дорогостоящим и длительным процессом. Грэветт, Кларк и О'Фаррелл извинились, как того требовала компания McDonald's, но Стил и Моррис решили защищать дело. [9]
Им обоим было отказано в юридической помощи , как и в политике в отношении дел о клевете, несмотря на ограниченный доход. [10] Таким образом, им пришлось представлять себя самим, хотя они получили значительную бесплатную помощь, в том числе от Кейра Стармера . Стил и Моррис вызвали 180 свидетелей, стремясь доказать свои утверждения о пищевых отравлениях , неоплаченных сверхурочных , вводящих в заблуждение заявлениях о том, сколько McDonald's перерабатывает , и «корпоративных шпионах, посланных для проникновения в ряды лондонского Гринпис». [11] McDonald's потратил несколько миллионов фунтов, в то время как Стил и Моррис потратили 30 000 фунтов стерлингов; эта разница в средствах означала, что Стил и Моррис не смогли вызвать всех свидетелей, которых они хотели, особенно свидетелей из Южной Америки, которые должны были подтвердить их заявления о деятельности McDonald's в тропических лесах этого континента. [12]
В своем заявлении о клевете McDonald's заявил, что все утверждения в брошюре ложны. [13] Им было трудно поддерживать эту позицию, несмотря на косвенность некоторых утверждений. Дело в конечном итоге превратилось в медиа-цирк . Руководители McDonald's, включая Рэя Сеску, вошли в свидетельскую зону, что позволило ответчикам провести перекрестный допрос. [14]
В июне 1995 года McDonald's предложил урегулировать дело (которое «приближалось к своей [десятой] годовщине в суде» [15] ), пожертвовав большую сумму денег на благотворительность, выбранную ими двумя. Они также уточнили, что откажутся от дела, если Стил и Моррис согласятся «прекратить критиковать McDonald's». [15] Стил и Моррис тайно записали встречу, на которой McDonald's сказал, что пара может критиковать McDonald's в частном порядке друзьям, но должна прекратить общаться со СМИ или распространять листовки. Стил и Моррис написали в ответ письмо, в котором заявили, что согласятся на условия, если McDonald's прекратит рекламировать свою продукцию и вместо этого будет только рекомендовать ресторан в частном порядке друзьям. [12]
Дело рассматривал судья Роджер Белл. 19 июня 1997 года Белл вынес свое решение на более чем 1000 страницах в пользу McDonald's, найдя утверждения о том, что McDonald's несет ответственность за голод и вырубку лесов, ложными и клеветническими. [16] Решение было изложено в 45-страничном документе, зачитанном в суде. [17] Стил и Моррис были признаны ответственными по нескольким пунктам, но судья также нашел некоторые пункты в фактологическом листе правдивыми. [12] McDonald's посчитал это юридической победой, хотя она была смягчена одобрением судьей некоторых утверждений в листе. В частности, Белл постановил, что McDonald's подвергает опасности здоровье своих работников и клиентов «вводящей в заблуждение рекламой», что они «эксплуатируют детей», что они «несут ответственность» за причинение ненужной жестокости животным , и что они «не приемлют» [18] профсоюзное движение и платят своим работникам низкую заработную плату. [19] Кроме того, хотя решение присудило компании 60 000 фунтов стерлингов, судебные издержки McDonald's были намного больше, а у ответчиков не было средств, чтобы их выплатить. Стил и Моррис немедленно подали апелляцию на это решение. [20]
В 1998 году по этому делу был снят документальный фильм, также названный McLibel . Он был обновлен в 2005 году после вердикта окончательной апелляции.
В сентябре 1998 года пара подала в суд на столичную полицию за раскрытие конфиденциальной информации следователям, нанятым McDonald's, и получила 10 000 фунтов стерлингов и извинения за раскрытие информации. [20]
Апелляция началась 12 января 1999 года и длилась 23 дня, закончившись 26 февраля. [21] Дело слушалось в суде 1 Апелляционного суда Королевских судов . Дело рассматривали лорды-судьи Пилл и Мэй и судья Кин . Ответчики представляли себя в суде самостоятельно, им помогал студент первого курса юридического факультета Калвин П. Чепмен ( King's College London ). McDonald's представляли адвокат по клевете Ричард Рэмптон [22] и младший адвокат Тимоти Аткинсон [23] и г-жа Патти Бринли-Кодд из Barlow, Lyde & Gilbert. [24] Стил и Моррис подали апелляцию из 63 пунктов. Они просили о продлении срока, но им было отказано. Вердикт по апелляции был вынесен 31 марта в суде 1 Королевских судов. [25]
Судьи постановили, что справедливо было бы сказать, что сотрудники McDonald's по всему миру «плохо зарабатывают и плохо работают» [26], и что «если человек ест достаточно еды McDonald's, его рацион может стать слишком жирным и т. д., что создаст реальный риск сердечных заболеваний».
В результате дальнейших выводов против корпорации три лорда-судьи уменьшили сумму компенсации ущерба, присужденную г-ну судье Беллу в размере 60 000 фунтов стерлингов McDonald's, на 20 000 фунтов стерлингов. Суд вынес решение против аргумента Steel and Morris о том, что многонациональные корпорации больше не должны иметь возможности подавать иски о клевете по вопросам, представляющим общественный интерес . Steel and Morris объявили о своем намерении подать апелляцию по этим и другим пунктам в Палату лордов , а затем, при необходимости, привлечь правительство Великобритании к Европейскому суду по правам человека .
В ответ на вердикт Дэвид Панник заявил в The Times : «Дело Макклеветы достигло того, что многие юристы считали невозможным: еще больше понизило репутацию нашего закона о клевете в умах всех здравомыслящих людей». [27]
Стил и Моррис обратились в Палату лордов , утверждая, что им несправедливо отказали в праве на юридическую помощь. Когда Палата лордов отказалась принять дело, пара официально наняла адвоката Марка Стивенса [28] и адвоката Кейра Стармера для подачи дела в Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ), оспаривая политику правительства Великобритании, согласно которой юридическая помощь недоступна в делах о клевете, и излагая весьма подробное дело о том, что, по их мнению, является репрессивным и несправедливым характером британских законов о клевете в целом и в их случае в частности. [29] В сентябре 2004 года этот иск был рассмотрен ЕСПЧ. Адвокаты Стила и Морриса утверждали, что отсутствие юридической помощи нарушило право пары на свободу выражения мнения и на справедливое судебное разбирательство.
15 февраля 2005 года Европейский суд по правам человека постановил [30] , что первоначальное дело нарушило статью 6 (право на справедливое судебное разбирательство) и статью 10 (право на свободу выражения мнения) Европейской конвенции о правах человека , и постановил, что правительство Великобритании должно выплатить Steel and Morris 57 000 фунтов стерлингов в качестве компенсации. В своем постановлении ЕСПЧ подверг критике то, как британские законы не смогли защитить право общественности критиковать корпорации, чья деловая практика влияет на жизнь людей и окружающую среду (что нарушает статью 10); они также постановили, что судебный процесс был предвзятым из-за сравнительной нехватки ресурсов у ответчиков и того, что они считали сложными и репрессивными законами Великобритании о клевете.
В частности, Суд постановил:
В демократическом обществе даже небольшие и неформальные группы, такие как лондонский Greenpeace, должны иметь возможность эффективно осуществлять свою деятельность, и что существует сильная общественная заинтересованность в том, чтобы такие группы и отдельные лица, не входящие в основное русло, могли вносить свой вклад в публичные дебаты путем распространения информации и идей по вопросам, представляющим общественный интерес, таким как здравоохранение и окружающая среда.
— Решение ЕСПЧ, п. 89 [30]
Гарантия, предоставляемая статьей 10 журналистам в отношении освещения вопросов, представляющих общий интерес, предоставляется при условии, что они действуют добросовестно, с целью предоставления точной и надежной информации в соответствии с этикой журналистики..., и тот же принцип должен применяться к другим лицам, участвующим в публичных дебатах.
— Решение ЕСПЧ, п. 90 [30]
Верно, что крупные публичные компании неизбежно и сознательно подвергают свои действия пристальному контролю, и, как и в случае с бизнесменами, которые ими управляют, пределы приемлемой критики в случае таких компаний шире.
— Решение ЕСПЧ, п. 94 [30]
В ответ на решение Европейского суда по правам человека компания Steel and Morris выпустила следующий пресс-релиз:
В значительной степени победив McDonald's... мы теперь разоблачили печально известные репрессивные и несправедливые законы Великобритании. В результате ... сегодняшнего постановления правительство может быть вынуждено изменить или отменить некоторые из существующих законов Великобритании. Мы надеемся, что это приведет к более пристальному общественному контролю и критике могущественных организаций, чья практика оказывает пагубное воздействие на общество и окружающую среду. Кампания McLibel уже доказала, что решительные и широкомасштабные низовые протесты и неповиновение могут подорвать тех, кто пытается заставить замолчать своих критиков, а также сделать репрессивные законы неработоспособными. Постоянно растущая оппозиция McDonald's и всему, за что она выступает, является оправданием всех усилий тех по всему миру, кто разоблачает и бросает вызов деловой практике корпорации. [31]
В ходе скандала, связанного с тайными связями полиции Великобритании, выяснилось, что одним из авторов «листовки Макклеветы» был Боб Ламберт , тайный полицейский, внедрившийся в лондонский Гринпис . [5] Джон Дайнс, другой тайный офицер, был партнером Хелен Стил в течение двух лет; она не знала о его настоящей личности и мотивах. [32]
Закон о клевете 2013 года внес некоторые изменения в дела о клевете [33], которые, как ожидалось, должны были затруднить злоупотребление корпорациями законом о клевете [34] .
Дело Макклеветы также повысило осведомленность о том, как судебные разбирательства по делам о диффамации могут нанести ущерб репутации компаний, которые их возбуждают, [35] подобно эффекту Стрейзанд .
В фильме «Мак-Клевета» цитируется, что McDonald's не прокомментировала решение Европейского суда, а лишь указала, что проигравшей стороной было правительство, а не McDonald's, и что «времена изменились, и McDonald's тоже».
На веб-сайте, намереваясь изложить свою точку зрения по поднятым в связи с этим вопросам, McDonald's заявил, что дело уже в прошлом, а проблемы — тем более, и что обе стороны в нем продвинулись дальше (хотя Моррис и Стил продолжали связанные с этим судебные разбирательства). [6] [36]
Глава 5 книги Пола Льюиса и Роба Эванса 2012 года «Под прикрытием: Правдивая история британской секретной полиции » называется «McSpies». В повествовании об истории Специального демонстрационного отряда (SDS) рассказывается об участии тайных полицейских Боба Ламберта и Джона Дайнса в деятельности, которая привела к судебному разбирательству. Позже The Guardian сообщила, что Ламберт был соавтором листовки, которая была центральной в судебном разбирательстве по делу о клевете. [5] Стил заявил, что Дайнс стал казначеем лондонского Greenpeace. [37]
Документы по делу показали, что частные детективы McDonald's получали информацию от столичной полиции. Столичная полиция подала в суд по этому поводу, но спор был урегулирован вне суда, с извинениями и обязательством столичной полиции не делиться информацией из полицейских компьютеров с корпорациями. [38]
В 1997 году Фрэнни Армстронг и Кен Лоуч сняли полнометражный документальный фильм « Мак-клевета» об этом деле . Расширенная версия была выпущена в 2005 году, предполагаемое количество просмотров превысило 25 миллионов. [39]
В документальном фильме представлены реконструкции зала суда. В нем также представлены интервью с Эриком Шлоссером (автором книги 2001 года Fast Food Nation ), Морганом Сперлоком (сценаристом/режиссером фильма 2004 года Super Size Me ), Кейром Стармером (который много лет оказывал бесплатную юридическую поддержку обвиняемым по делу McLibel) и Говардом Лайманом , который появился на шоу Опры Уинфри о коровьем бешенстве .
В апреле 2022 года этот случай стал темой программы в серии « Воссоединение» на BBC Radio 4. [37]
бывший партнер в то время, когда я получил повестку, был тайным полицейским, очевидно, я не знал об этом до тех пор, пока много лет спустя он не внедрился в лондонский Гринпис, он стал казначеем лондонского Гринписа, он активно участвовал в кампании в поддержку Макклеветы.
документов дела о Макклевете следует, что частные детективы McDonald's встречались с представителями столичной полиции и получали от них информацию, и мы, после того как дело о Макклевете было окончено, подали в суд на столичную полицию за предоставление этой информации McDonald's, и они заключили внесудебное соглашение, извинились и обязались не передавать информацию с полицейских компьютеров корпорациям.