stringtranslate.com

Доктрина замка

Доктрина замка , также известная как закон замка или право защиты жилья , — это правовая доктрина , которая определяет место жительства человека или любое законно занимаемое место (например, автомобиль или дом) как место, в котором этот человек имеет защиту и иммунитет, позволяющие ему при определенных обстоятельствах применять силу (вплоть до смертельной силы ) для защиты себя от злоумышленника, без судебного преследования за последствия примененной силы. [1] Этот термин чаще всего используется в Соединенных Штатах , хотя многие другие страны ссылаются на сопоставимые принципы в своих законах.

В зависимости от местоположения, человек может иметь обязанность отступить, чтобы избежать насилия, если он может сделать это разумно. Доктрины замка уменьшают обязанность отступить, когда человек подвергается нападению в собственном доме. Смертельная сила может быть либо оправдана , бремя предъявления и доказательства обвинений может быть затруднено, либо может быть применена утвердительная защита от уголовного убийства в случаях, «когда исполнитель обоснованно опасается неминуемой опасности смерти или серьезного телесного повреждения для себя или другого лица». [1] Доктрина замка — это не определенный закон, на который можно ссылаться, а набор принципов, которые могут быть включены в той или иной форме во многих юрисдикциях. Доктрины замка могут не предоставлять гражданский иммунитет, например, от исков о неправомерной смерти , которые имеют гораздо меньшее бремя доказывания .

Оправданное убийство [2] в целях самообороны, которое случается внутри дома, отличается, с точки зрения закона , от доктрины замка, поскольку простого факта незаконного проникновения — а иногда и субъективного требования страха — достаточно для применения доктрины замка, [ требуется ссылка ] согласно которой бремя доказывания факта гораздо менее сложно, чем бремя оправдания убийства в целях самообороны. Однако существование в правовом кодексе такого положения (оправданного убийства в целях самообороны, относящегося к месту жительства ) не подразумевает создания доктрины замка , защищающей имущество и освобождающей от любой обязанности отступить. Использование этого правового принципа в Соединенных Штатах было спорным в связи с рядом случаев, в которых он был применен, включая смерть японского студента по обмену Ёсихиро Хаттори [3] и шотландского бизнесмена Эндрю де Вриса. [ требуется ссылка ]

История

Правовая концепция неприкосновенности жилища известна в западной цивилизации со времен Римской республики . [4] В английском общем праве этот термин происходит от изречения, что « дом англичанина — его крепость » (см. дело Семейна ). Эта концепция была установлена ​​в качестве английского права юристом 17 века сэром Эдвардом Коуком в его «Институтах законов Англии» , 1628: [5]

Ибо дом человека — его крепость, et domus sua cuique est tutissimum refugium [и дом каждого человека — его самое безопасное убежище]. [5]

Термин «замок» был определен в 1763 году премьер-министром Уильямом Питтом, 1-м графом Чатемом : «Самый бедный человек может в своем коттедже бросить вызов всем силам короны. Он может быть хрупким — его крыша может трястись — через него может продувать ветер — в него может проникнуть буря — может проникнуть дождь — но король Англии не может войти». [5]

Английское общее право пришло с колонистами в Новый Свет, где оно стало известно как доктрина замка. [5] Этот термин использовался в Англии для обозначения абсолютного права человека не пускать кого-либо в свой дом, хотя это всегда имело ограничения, например, судебные приставы имели все больше полномочий на вход с конца 20-го века. [6]

По словам пресвитерианского священника XVIII века и библейского комментатора Мэтью Генри , запрет на убийство, содержащийся в Ветхом Завете, содержит исключение для законной самообороны. Защитник дома, который ударил и убил вора, пойманного при попытке взлома ночью, не был виновен в кровопролитии. «Если вор был пойман при взломе и был избит так, что умер, вор не должен долга крови защитнику дома; но если вор выжил, он должен долг крови защитнику дома и должен возместить ущерб». [7] [8]

В ранние годы в Соединенных Штатах

Знак «Нарушители будут расстреляны»

К XVIII веку многие правовые системы штатов США начали импортировать английское общее право, такое как Акты парламента 2-го издания III ( Статут Нортгемптона ) и 5-го издания II ( Закон о насильственном вторжении 1381 г. ), действовавшие с 1381 г., которые вводили уголовные санкции, намереваясь воспрепятствовать использованию самопомощи. [9] [10] Это требовало от находящейся под угрозой стороны отступать всякий раз, когда «затрагивалась» собственность, и решать вопрос гражданскими средствами.

Тогда, как и сейчас, были английские политики, которые выступали за или против использования самопомощи вместо государственной помощи. Уильям Блэкстоун в Книге 4, Главе 16 [11] своих Комментариев к законам Англии [ 12] провозглашает, что законы «оставляют ему (жителю) естественное право убить агрессора (грабителя)» и продолжает обобщать следующими словами:

И закон Англии имеет столь особое и нежное отношение к неприкосновенности дома человека, что он делает его его замком и никогда не допустит, чтобы его нарушали с неприкосновенностью: соглашаясь в этом с чувствами Древнего Рима, как они выражены в работах Туллия; [13] quid enim sanctius, quid omni religione munitius, quam domus uniuscuiusque civium? [14] По этой причине никакие двери вообще не могут быть взломаны для осуществления какого-либо гражданского процесса; хотя в уголовных делах общественная безопасность преобладает над частной. Отсюда также частично возникает осуждение закона против подслушивающих, нарушителей порядка и поджигателей: и этому принципу следует отнести то, что человек может собирать людей вместе на законных основаниях, не опасаясь поднять бунт, разгром или незаконное собрание, чтобы защитить и оборонить свой дом; чего ему не разрешается делать ни в каком другом случае.

—  Уильям Блэкстоун , Комментарии к законам Англии

Доктрина не только считалась оправданной для защиты от соседей и преступников, но и от любого агента Короны, который пытался войти без надлежащего ордера. Запреты Четвертой поправки к Конституции Соединенных Штатов имеют общую подоплеку с действующими законами о доктрине замка. [ необходима цитата ]

В 1841 году был принят Закон о преимущественном праве собственности , чтобы «конфисковать доходы от продажи государственных земель... и предоставить «права преимущественного права собственности» лицам», которые уже жили на федеральных землях (обычно называемых « скваттерами »). В этот же период по всей территории США возникли клубы по защите прав , выступавшие за бдительность и доктрину замка. Это совпадало с культурой предопределения , которая привела к экспансии на запад и войнам с американскими индейцами , последняя из которых закончилась к 1920-м годам .

На американской границе

На американской границе доктрина отсутствия обязанности отступать распространялась за пределы жилища. Она утверждала, что человек, находящийся в ссоре, которую он не спровоцировал, не обязан бежать от нападавшего, но может стоять на своем и защищать себя. Один из судей Верховного суда штата в 1877 году написал: [15]

Действительно, американский ум, по-видимому, настроен решительно против соблюдения любого правила, требующего от человека бежать в случае нападения.

Американский историк Запада Ричард М. Браун писал, что при таких обстоятельствах для человека на американском Западе бежать при таких обстоятельствах было бы трусостью и не по-американски. Легендарный дантист и игрок Док Холлидей успешно использовал эту защиту, когда застрелил Билли Аллена, когда тот вошел в салун. Холлидей был должен Аллену 5 долларов (что эквивалентно 170 долларам в 2023 году), которые Аллен хотел заплатить и угрожал Холлидею. Хотя Аллен был безоружен в то время, Холлидей получил сообщения о том, что Аллен был вооружен и искал его ранее в тот же день. Во время последующего судебного разбирательства Холлидей утверждал, что он имел право, и присяжные согласились с ним. Он был оправдан 28 марта 1885 года. [15]

В Древнем Китае

В Древнем Китае существовали различные версии доктрины замка. По словам ученого-правоведа династии Хань Чжэн Чжуна  [ чж ] , доктрина распространяет защиту на комнаты и другие (в том числе очень элементарные) жилища, транспортные средства (например, телеги) и корабли: «Немедленное нападение и убийство кого-либо не является виновным. кто без причины проникает в чужую комнату или жилище, транспортное средство или судно и с намерением совершить преступление». ( китайский :若今時無故入人室宅廬舍，上人車船，牽引人欲犯法者，其時格殺之，無罪) Во времена династии Цинь законы дальнейшее расширение защиты доктрины замка от вторжения полиции или официальных лиц в ночное время. Согласно Законам, регулирующим аресты (捕律): «Полиции запрещается входить в чужую комнату или жилище в ночное время с целью проведения ареста, если полиция нарушает этот закон и получает телесные повреждения от (тех, кто) в) комнату, полиция должна рассматриваться как человек, который входит в чужую комнату без причины» (捕律:禁吏毋夜入人廬舍捕人.犯者,其室毆傷之,以毋故入人室律從事) ). В более позднюю династию Хань была принята самая крайняя интерпретация доктрины, которая разрешала находящимся в жилище нападать и убивать любого, включая полицию и других должностных лиц, кто входит в дом ночью, независимо от причины. . [16]

Более поздние династии, такие как Тан , Мин и Цин, сохранили эту доктрину, но только в ночное время, и распространили защиту только на владельца жилища: владельцу дома было разрешено нападать и убивать нарушителей ночью, не будучи виновным в преступлении, не подвергаясь обвинению или необходимости отстаивать свою позицию в суде. Например, Кодекс Тан гласит: «Если кто-то без причины войдет в чужой дом ночью, его нанесут сорок ударов. Если домовладелец немедленно убьет злоумышленника, никаких обвинений не будет». (諸夜無故入人家者，笞四十。主人登時殺者，勿論) гласит: «Любой, кто войдет ночью в чужой дом без причины, будет наказан восемьюдесятью ударами трости . Если домовладелец немедленно убьет злоумышленника, обвинений не будет» (凡夜無故入人家內者，杖八十。主家登時殺死者，勿論). [17]

Китайская версия доктрины замка, скорее всего, является отражением современного народного отношения, выраженного в многочисленных исторических поэмах и литературе, согласно которому любой, кто входит в гражданское жилище ночью, считается либо насильником, либо вором/грабителем (夜入民宅，非奸即盜). [17]

Текущая позиция

«Я не звоню в 911 (с изображением пистолета)» — табличка в Техасе

Сегодня уголовные и гражданские законы о принудительном вторжении большинства американских штатов запрещают применение силы для восстановления владения землей. [18] В лучшем случае доктрина замка является утвердительной защитой для лиц, неизбежно обвиняемых в преступном убийстве, [19] а не разрешением или предлогом для совершения убийства, которое, как правило, является незаконным. Меньшинство штатов разрешают лицам, имеющим право непосредственного владения землей, применять разумную силу для восстановления владения этой землей, [20] причем Техас является единственным штатом, разрешающим применение смертельной силы для восстановления владения землей или имуществом. [21]

Термин «закон о том, чтобы сделать мой день» стал использоваться в Соединенных Штатах в 1985 году, когда в Колорадо был принят закон, который защищал людей от любой уголовной или гражданской ответственности за применение силы против захватчика дома, включая смертельную силу. [22] (Название закона является отсылкой к фразе «Давай, сделай мой день» (что означает «сделай что-нибудь, чтобы у меня был повод убить тебя»), произнесенной персонажем актера Клинта Иствуда «Грязный Гарри» Каллаханом в полицейском фильме 1983 года « Внезапный удар ».)

Условия использования

Каждая юрисдикция включает доктрину замка в свои законы по-разному. Обстоятельства, при которых она может быть применена, включают в себя охватываемые помещения (только жилище или также другие места), степень отступления или не смертельного сопротивления, требуемого до того, как может быть использована смертельная сила, и т. д. Типичные условия, которые применяются к некоторым законам о доктрине замка, включают: [ необходима цитата ]

В Колорадо закон «Сделай мой день» предоставляет жильцу иммунитет от судебного преследования только за применение силы против человека, незаконно проникшего в жилище, а не против человека, незаконно находящегося в жилище. [24] [25]

Иммунитет от гражданского иска

Помимо предоставления действительной защиты в уголовном праве, многие законы, реализующие доктрину замка, особенно те, которые содержат «пункт о том, что вы должны стоять на своем», также содержат пункт, который предоставляет иммунитет от любых гражданских исков, поданных от имени нападавшего (за ущерб/травмы, полученные в результате применения силы для его остановки). Без этого пункта нападавший мог бы подать в суд на медицинские счета, ущерб имуществу, инвалидность, а также боль и страдания в результате травм, нанесенных защитником; или, если применение силы привело к смерти нападавшего, его ближайшие родственники или наследники могли бы начать иск о неправомерной смерти . Даже в случае успешного опровержения ответчику (владельцу дома/защитнику) все равно пришлось бы платить высокие судебные издержки, что привело бы к отклонению иска. Без уголовного/гражданского иммунитета такой гражданский иск мог бы быть использован в качестве мести против законно действующего защитника (который изначально был жертвой нападавшего).

Однако применение силы в целях самообороны, которое приводит к нанесению ущерба или травм другим лицам, не совершающим преступления, не может быть защищено от уголовного или гражданского преследования.

Обязанность отступить

В юрисдикциях США, где применяется доктрина Замка, не существует обязанности отступать до того, как человек применит смертельную силу против злоумышленника в своем доме или, в некоторых юрисдикциях, просто там, где человек может законно находиться. [23]

Стойте на своей земле

В большинстве штатов США действуют законы, позволяющие гражданам применять смертоносную силу в целях самообороны в любом месте, где им разрешено находиться по закону, без попытки отступить.

Виновность нарушителя

В Колорадо закон о «сделай-мой-день» «не был предназначен для оправдания применения физической силы против лиц, которые проникают в жилище случайно или добросовестно». [25] Другими словами, «элемент незаконного проникновения требует виновного психического состояния «сознательно» со стороны злоумышленника». [26]

Должности в разных штатах США

Список штатов и их наиболее применимых сводов законов для оправдания убийства в целях защиты жилища приведен ниже. Поскольку не все штаты действительно ссылаются на доктрину замка, оправданное убийство в целях защиты жизни — которое является почти универсальным в принятии, но с более узким применением — часто используется в качестве предлога для защиты жилища. Однако сам факт того, что кто-то незаконно проникает на чужую территорию, является ненадлежащей или неадекватной защитой per se для оправдания убийства во многих штатах. [18]

Штаты, внедряющие принципы доктрины замка

Доктрина замка в ее традиционной абсолютной и внесудебной форме устарела в большинстве штатов. Однако ее пережиток явно остается в виде набора принципов, которые в разной степени включены как в статутное, так и в прецедентное право . Она обычно проявляется как утвердительная защита от преступного убийства, которое произошло в доме; [19] в некоторых штатах она немного улучшает условия для оправданного убийства в целях самообороны, не устанавливая обязанности отступать или предотвращать насильственное столкновение или даже предоставляя полную опровержимую презумпцию обязательного убийства для защиты жизни. Там, где принципы закреплены в уголовном кодексе , убийство может быть оправдано в уголовном порядке, но быть неправомерной смертью в гражданском порядке. В строгом смысле, простое оправданное убийство в целях самообороны, которое происходит в чьем-либо доме, на самом деле отличается с точки зрения закона от доктрины замка, которая не обязана отступать для защиты своего жилища. Самооборона защищает жизнь, а доктрина замка защищает имущество. В то время как большинство американских штатов запрещают применение силы для восстановления владения землей, [18] меньшинство юрисдикций ссылается на чистую доктрину замка, которая безоговорочно разрешает насильственную самопомощь для защиты своего жилища.

Штаты со слабым или отсутствующим особым замковым правом

Эти штаты в целом поддерживают доктрину замка, но могут полагаться на прецедентное право вместо конкретного законодательства, могут вводить обязанность отступать и могут налагать особые ограничения на применение смертоносной силы:

Ситуация на территориях США

За пределами США

Австралия

В австралийских штатах действуют разные законы о самообороне. Согласно южноавстралийскому законодательству, общая защита появляется в s15(1) Закона о консолидации уголовного права 1935 (SA) для защиты жизни человека и s15A(1) для защиты собственности, при условии гибридного теста, т. е. ответчик искренне считал, что угроза неизбежна, и дал объективно обоснованный и соразмерный ответ на обстоятельства, как обвиняемый субъективно их воспринимал. [50]

В июле 2003 года правительство Ранна в Южной Австралии ввело законы, позволяющие домовладельцам использовать «любую силу, которую они сочтут необходимой» при столкновении с захватчиком дома. Домовладельцы, которые убивают или ранят захватчика дома, избегают судебного преследования, если они могут доказать, что у них была искренняя вера в то, что это было необходимо для защиты себя или своей семьи. Закон вызвал резкое противодействие со стороны тогдашнего директора государственных преследований Пола Рофе, королевского адвоката, и адвоката Мари Шоу, которая сейчас является судьей окружного суда. [51]

В феврале 2019 года житель Сиднея Брэдли Сопер был убит, когда он ворвался в дом Франсуа Шварца. После расследования детективы полиции Нового Южного Уэльса рекомендовали не преследовать Шварца в судебном порядке. [52]

Бразилия

Начиная с 1917 года, с принятием первого Гражданского кодекса Бразилии, владельцу вещи, движимой или недвижимой, разрешается в случае нарушения (« turbação ») или изгнания (« esbulho ») «сохранять или реинтегрировать себя [во владение вещью] с помощью собственной силы, и он делает это в ближайшее время». Действия силы, применяемые владельцем, не должны превышать необходимые для устранения нарушения или реинтеграции (статья 502 бывшего Гражданского кодекса; Федеральный ординарный закон 3.071/1917). [53] Эта возможность осталась нетронутой в Гражданском кодексе Бразилии 2002 года (Федеральный ординарный закон 10.406/2002), в его статье 1.210. [54]

Самооборона владения не допускается в случаях угрозы (" ameaça "). Необходимо, чтобы владелец был эффективно и физически нарушен в своем владении (" turbação ") или полностью отделен от него (" esbulho "). Владелец, действующий в соответствии с предписаниями статьи 1.210 Гражданского кодекса, освобождается от любой гражданской или уголовной ответственности. В отношении деликтного права статья 188, вкл. I, Гражданского кодекса гласит, что не является противоправным деянием "регулярное осуществление права, признанного законом".

Канада

Согласно разделам 34 и 35 Уголовного кодекса Канады [55] (которые были обновлены в 2012 году с принятием законопроекта C-26) сила, вплоть до летальной силы, может быть применена для защиты своей жизни или «мирно» принадлежащего имущества или защиты жизни или «мирно» принадлежащего имущества другого человека, и не считается правонарушением до тех пор, пока человек считает, что сила применяется против него в случае самообороны; что кто-то собирается или уже взломал или повредил имущество в случае защиты имущества; что он действует в целях защиты себя, кого-то другого или «мирно» принадлежащего имущества, и что действие и степень силы являются разумными в данных обстоятельствах. Уголовный кодекс также излагает факторы в обоих случаях, которые будут использоваться для определения того, что является «разумным с учетом обстоятельств». Кроме того, прецедентное право в Канаде однозначно постановило, что применение летальной силы только для защиты имущества не является разумным. [56] Изменения, внесенные правительством, были направлены на то, чтобы прояснить законы, касающиеся самообороны и защиты собственности, а также помочь юристам применять закон так, чтобы он, как считается, отражал ценности, которые канадцы считают приемлемыми.

Чешская Республика

Чешское законодательство отменило обязанность отступать в 1852 году. С тех пор последующие перекодификации уголовного права не содержали никаких подобных требований. [57] Хотя в законе нет явного положения о доктрине замка, юриспруденция и судебная практика признают право применять силу для изгнания захватчика из дома защитника. [58] В деле 2015 года Конституционный суд отклонил обвинительный приговор мужчине, который выстрелил через свою входную дверь и ранил полицейского SWAT, который пытался протаранить, думая, что преступники пытаются проникнуть внутрь. В своем решении Конституционный суд постановил, что « неприкосновенность жилища является одной из важнейших свобод, защищаемых конституционным порядком Чешской Республики, поэтому легитимность его защиты не может быть поставлена ​​под сомнение ». [59]

Англия и Уэльс

В английском общем праве ответчик может попытаться избежать уголовной или гражданской ответственности, заявив, что он действовал в целях самообороны . [60] Это требует от присяжных определить, считал ли ответчик, что сила была необходима для защиты себя, своей собственности или предотвращения преступления, и что примененная сила была разумной . [61] Хотя нет обязанности отступать от нападающего, и невыполнение этого требования не является убедительным доказательством того, что человек не действовал в целях самообороны, это все равно может рассматриваться присяжными как значимый фактор при оценке существа иска о самообороне. [60] Обязанность отступать по общему праву была отменена Законом об уголовном праве 1967 года . Эта обязанность никогда не существовала, когда человек находится где-то, где он имеет законное право находиться, но из-за отмены теперь распространяется на общественные места и т. д.

Германия

Немецкое законодательство допускает самооборону от незаконного нападения без какой-либо обязанности отступить. [62] Суды интерпретировали этот закон как применимый к вторжению в жилище, включая применение смертоносной силы против правоохранительных органов в случаях, когда владелец дома ошибочно полагал, что вторжение было незаконным посягательством на его жизнь. [63]

Ирландия

В соответствии с положениями Закона об уголовном праве (оборона и жилище) 2011 года владельцы недвижимости или жильцы имеют право защищать себя силой, вплоть до летального исхода. Любое лицо, применяющее силу против нарушителя, не виновно в совершении преступления, если он или она искренне полагает, что нарушитель пришел совершить уголовное деяние и представлял угрозу для жизни. Однако существует еще одно положение, которое требует, чтобы реакция на нарушителя была такой, какую, вероятно, применил бы другой разумный человек в тех же обстоятельствах. Это положение действует как гарантия против крайне несоразмерного применения силы, при этом все еще позволяя человеку применять силу практически во всех обстоятельствах.

Закон был принят в ответ на дело DPP против Падрайга Налли . [64] [65] Закон в значительной степени ставит предыдущую ирландскую юриспруденцию общего права в отношении самообороны на законодательную основу. [66]

Израиль

Израильский закон позволяет владельцам собственности защищать себя с помощью нелетальной силы и с обязанностью отступить. [67] Этот закон был принят в ответ на судебный процесс над Шаем Дроми , израильским фермером, который застрелил арабских злоумышленников на своей ферме поздно ночью в 2007 году. [68]

Италия

В 2005 году в Италии был принят закон, который позволял владельцам имущества защищать себя силой, но требовал доказательств того, что нарушитель представлял непосредственную физическую угрозу. [69] В 2019 году закон был расширен, чтобы указать, что владелец имущества может защитить свое имущество с помощью огнестрельного оружия от предполагаемых угроз, не опасаясь преследования. Закон также предлагает бесплатную юридическую помощь и расходы на адвоката для тех, кто убьет или ранит нарушителя. [70] [71] [72]

Швеция

Шведский закон о самообороне допускает защиту имущества (не только своего дома), а также людей. Сила, применяемая для защиты, не должна быть явно несоразмерной тому, что находится под угрозой. То есть, смертельная сила не может быть использована для самообороны, если угроза не включает смертельную силу, например, против простой кражи. В Швеции также есть закон об аресте граждан , который предусматривает арест, например, нарушителей до прибытия полиции.

Смотрите также

История

Похожие высказывания

Примечания

  1. ^ ab "Assembly, No. 159, State of New Jersey, 213th Legislature, "Закон о самообороне в Нью-Джерси"" (PDF) . 6 мая 2008 г. Архивировано из оригинала (PDF) 2012-09-02 . Получено 2009-03-19 . "Доктрина замка" - это давняя американская правовая концепция, вытекающая из английского общего права, которая предусматривает, что место жительства человека является особой территорией, в которой он пользуется определенной защитой и иммунитетами, что он не обязан отступать, прежде чем защитить себя от нападения, и что он может делать это, не опасаясь судебного преследования.
  2. ^ Юридический словарь Блэка: Этот термин применяется к невиновному убийству человека, например, в целях самообороны.
  3. ^ "Полиция сообщает, что домовладелец по ошибке застрелил туриста в Техасе". New York Times . 8 января 1994 г. Архивировано из оригинала 26 августа 2023 г. Получено 26 августа 2023 г.
  4. ↑ Нума Дени Фюстель де Куланж , Древний город , 50. «Входить в этот дом с любыми злонамеренными намерениями было святотатством. Жилище было неприкосновенным».
  5. ^ abcd "Дом англичанина — его крепость". Phrases.org.uk . Получено 11.01.2012 .
  6. ^ Джонстон, Филип (11 января 2009 г.). «Дом англичанина больше не его крепость». Telegraph . Лондон . Получено 11.01.2012 .
  7. ↑ Исход 22:2-3
  8. ^ «Исход 22 / Еврейско-английская Библия / Мехон-Мамре» . www.mechon-mamre.org .
  9. ↑ Дикинсон против Магуайра, 9 Cal. 46, Главным судьей Калифорнии во время вынесения решения был Дэвид С. Терри , который по иронии судьбы позже был убит по приказу судьи Верховного суда Филда под предлогом самообороны.
  10. ^ Далуисо против Буна, 71 Cal.2d 484 для истории английского общего права
  11. ^ Комментарии Блэкстоуна - Книга четвертая - Глава шестнадцатая: О преступлениях против мест проживания отдельных лиц. Архивировано 3 мая 2008 г. на Wayback Machine
  12. ^ Некоторые доктрины горячо обсуждались как закон, применяемый в молодых послереволюционных Соединенных Штатах. Пример: «То, что король не может ошибаться, является необходимым и основополагающим принципом английской конституции».
  13. ^ «Туллий» когда-то было распространенным сокращением имени Маркус Туллий Цицерон .
  14. ^ «Что может быть более священным, что сильнее охраняется всеми святыми чувствами, чем собственный дом человека?»
  15. ^ ab Jay, Roger (14 августа 2006 г.). «Плевки свинцом в Лидвилле: последний бой Дока Холлидея». HistoryNet . Журнал Wild West . Получено 13 апреля 2015 г. .
  16. ^ 文辉, 胡. "汉律:官吏夜间禁入民宅 否则杀之无罪".鳳凰網. Проверено 18 апреля 2023 г.
  17. ^ ab "夜入民宅，非奸即盜".历史文物陈列馆 музей института истории и филологии, academia sinica . Проверено 18 апреля 2023 г.
  18. ^ abc 1 Harper and James, op.cit. supra, at § 3.15, p. 258; Prosser, Law of Torts (3d ed. 1964) § 23, p. 125. См., например, Mason v. Hawes (1884) 52 Conn. 12, 16 [52 Am.Rep. 552]; McIntyre v. Murphy (1908) 153 Mich. 342, 346-347 [116 NW 1003, 1004-1005, 15 Ann.Cas. 802]; Lobdell v. Keene (1901) 85 Minn. 90, 101 [88 NW 426, 430]; Штрауэль против Любея (1915 г.) 186 Mo.App. 638, 643–644 [172 SW 434, 435–436]; Мосселлер против Дивера (1890 г.) 106 NC 494, 496–498 [11 SE 529, 530, 8 LRA 537, 19 Am.St.Rep. 540]; Уэзерли против Манатта (1919) 72 Оклахома, 138, 139–140 [179, стр. 470, 471]; Walgreen Co. против Уолтона (1932 г.) 16 Tenn.App. 213, 229 [64 SW2d 44, 53]; Ray v. Dyer (Tex.Civ.App. 1929) 20 SW2d 328, 330; Buchanan v. Crites (1944) 106 Utah 428, 436 [150 [71 Cal.2d 493] P.2d 100, 103]. См. также Whitney v. Brown (1907) 75 Kan. 678, 681-683 [90 P. 277, 278, 11 LRANS 468, 12 Ann.Cas. 768]; Rest.2d Torts, § 185, com. a. См. Daluiso v. Boone, 71 Cal.2d 484
  19. ^ ab Рэндалл, Марк; ДеБоэр, Хендрик (24 апреля 2012 г.). «Доктрина замка и закон о стойкости на земле». Генеральная ассамблея Коннектикута . Штат Коннектикут . Получено 2 июня 2018 г. Доктрина замка и законы о «стойкости на земле» являются позитивной защитой для лиц, обвиняемых в совершении преступного убийства... Доктрина не является определенным законом, на который можно ссылаться, но представляет собой набор принципов, которые в той или иной форме включены в законодательство большинства штатов.
  20. ^ "Shorter v. Shelton, 183 Va. 819, 826-827". Верховный суд Вирджинии. 23 апреля 1945 г. Получено 29 июля 2013 г. Следует отметить, что статут [о насильственном вторжении] не лишает владельца прямого права на вступление во владение с применением разумной силы помещениями, на которые он может иметь право.
  21. ^ Уголовный кодекс Техаса § 9.42 (1994).
  22. ↑ Джонсон, Дирк (1 июня 1990 г.). «Сделай мой день»: больше, чем угроза». New York Times . Получено 27 июня 2008 г.
  23. ^ ab Reinhart, Christopher (17 января 2007 г.). «Доктрина замка и самооборона». Генеральная ассамблея Коннектикута . Получено 8 сентября 2014 г.
  24. ↑ Люди против Дреннона, 860 P.2d 589 (Colo. Ct. App. 1993)
  25. ^ ab People v. McNeese, 892 P.2d 304 (Колорадо, 1995)
  26. ↑ Люди против Жуковски, 260 P.3d 339 (Colo. Ct. App. 2011)
  27. ^ «Алабама, стойте на своей земле — закон доктрины замка».
  28. ^ «Статуты Аляски, раздел 11. Уголовное право § 11.81.335».
  29. ^ Смотрите больше по адресу: https://www.azleg.gov/viewdocument/?docName=https://www.azleg.gov/ars/13/00418.htm
  30. ^ «Шаблон составления законопроекта» (PDF) . 2015.
  31. ^ § Уголовный кодекс 198.5
  32. ^ Daluiso v. Boone , 71 Cal.2d 484 ( Верховный суд Калифорнии , 27 июня 1969 г.) («лицо, мирно владеющее недвижимым имуществом, может получить в иске, рассматриваемом как деликт, возмещение ущерба за травмы, нанесенные его личности и имуществу в результате насильственного вторжения лица, которое является или утверждает, что является законным владельцем или владельцем, и что право собственности или право владения ответчика, совершившего насильственное вторжение, не являются защитой от такого иска. (См. аннотацию дела здесь: Мнения официальных отчетов Калифорнии)»).
  33. ^ 18-1-704.5 Применение смертельной физической силы против злоумышленника.
  34. ^ "РАЗДЕЛ 11 - ГЛАВА 4. ЗАЩИТА ОТ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ". www.delcode.delaware.gov . Получено 2017-01-12 .
  35. ^ «Заголовок 17-A, §107: Физическая сила в правоохранительных органах». www.mainelegislature.org .
  36. ^ «Очередная сессия 2007 г. — фискальная и политическая записка по законопроекту Сената 761» (PDF) .
  37. ^ "Законодательное собрание Мичигана - Раздел 768.21c". legislature.mi.gov . Получено 2015-03-04 .
  38. ^ "Штат Миннесота против Гловацкого, 630 NW2d 392, 402 (Миннесота, 2001)". Архивировано из оригинала 2004-12-14 . Получено 2009-08-10 .
  39. ^ "№ C8-98-86. - STATE против CAROTHERS — Апелляционный суд MN". Caselaw.findlaw.com . Получено 2012-01-11 .
  40. ^ Мисс Код Энн 97-3-15
  41. ^ LTC. "Законодательное собрание Небраски". nebraskalegislature.gov . Получено 12.01.2017 .
  42. ^ "Предоставить гражданский иммунитет — травмы, смерть, потери от ношения огнестрельного оружия" . Получено 24.12.2020 .
  43. ^ «Самооборона и «Стой на своей земле»». www.ncsl.org . Получено 13 апреля 2021 г.
  44. ^ "1064-17-4 Роблес против Апелляционного суда Содружества Вирджинии Аудиозаписи устных прений". Архивировано из оригинала 2018-10-18.
  45. ^ Моринг, Розанн (29 марта 2012 г.). "150 на митинге по поводу смерти подростка из Флориды". The Daily Nonpariel . Архивировано из оригинала 24 февраля 2013 г. Получено 17 апреля 2012 г.
  46. ^ LTC. "Законодательное собрание Небраски". nebraskalegislature.gov . Получено 2016-04-02 .
  47. ^ Дастин против Каудри (1851) 23 Vt. 631, 639-640. Official Vermont Reports, vol. 23, pg. 631 (Supreme Court of Vermont reporter). 1851. Получено 27 июля 2013 г. [ Если] бы нынешний истец решил действовать в соответствии со статутом, не может быть никаких сомнений, что он мог бы подвергнуть ответчиков наказанию в виде штрафа, получить реституцию владения и поддержать иск о нарушении права владения и взыскать тройной ущерб за высылку и задержание. И если таковы неоспоримые права сторон в соответствии со статутом, трудно понять, почему, если сторона отказывается от всех штрафов в соответствии со статутом, она не может поддержать иск о нарушении права владения qu. cl. против ответчиков, так же как и против любых других правонарушителей. Их [ответчиков] право на владение не давало им больше прав вторгаться таким образом [силой], чем если бы они были просто чужаками. ...
  48. ^ (10 февраля 2014 г.) - "СРОЧНЫЕ НОВОСТИ: губернатор Кальво подписывает доктрину замка в закон". Pacific Daily News . Получено 3 февраля 2015 г.
  49. ^ "Defensores de las Armas Celebran Nueva ley de doctrina del castillo" . Примера Гора . 18 апреля 2018 г. Проверено 11 августа 2018 г.
  50. ^ "Закон о поправках к уголовному праву (самооборона) 2003 года" (PDF) . Правительство Южной Австралии . Получено 27 июля 2013 г.
  51. ^ Обвиняемый утверждает, что это была самооборона | adelaidenow [ постоянная мертвая ссылка ] . News.com.au (2007-01-28). Получено 2012-08-06.
  52. ^ «Полиции рекомендовано не предъявлять обвинение мужчине за смерть захватчика дома». Sydney Morning Herald. 19 февраля 2019 г. Получено 24 ноября 2020 г.
  53. ^ "L3071impressao". www.planalto.gov.br . Получено 2018-02-17 .
  54. ^ "L10406". www.planalto.gov.br . Получено 2018-02-17 .
  55. ^ Отделение, Законодательные службы (29 июня 2021 г.). «Свод федеральных законов Канады, Уголовный кодекс». lois-laws.justice.gc.ca .
  56. ↑ Правительство Канады, Министерство юстиции (25.11.2016). «Министерство юстиции — законопроект C-26 (SC 2012 c. 9) Реформы самообороны и защиты собственности: техническое руководство для практиков». www.justice.gc.ca . Архивировано из оригинала 19.05.2013 . Получено 15.07.2021 .
  57. ^ Гаврон, Томаш (2023). Нужна обратная связь в правильной практике. Брно: Вацлав Клемм. п. 93. ИСБН 978-80-87713-23-5.
  58. ^ Гаврон, Томаш (2023). Нужна обратная связь в правильной практике. Брно: Вацлав Клемм. п. 59. ИСБН 978-80-87713-23-5.
  59. ^ Гаврон, Томаш (2023). Нужна обратная связь в правильной практике. Брно: Вацлав Клемм. п. 214. ИСБН 978-80-87713-23-5.
  60. ^ ab "CPS Guidelines on Self-Defence: Retreating". Архивировано из оригинала 21 марта 2012 года . Получено 24 декабря 2023 года .
  61. ^ "CPS Guidelines on Self-Defence: Reasonable Force". Архивировано из оригинала 21 марта 2012 года . Получено 24 декабря 2023 года .
  62. ^ "Notwehrparagraph".
  63. ^ "БГХ, 02.11.2011 - 2 СтР 375/11" .
  64. ^ Каллен, Пол (13 января 2012 г.). «Закон позволяет домовладельцам применять разумную силу». The Irish Times . Архивировано из оригинала 13 января 2012 г.
  65. ^ «Закон допускает применение «разумной силы» для защиты дома». RTÉ News . 13 января 2012 г. Архивировано из оригинала 15 января 2012 г.
  66. ^ Ринг, Шинед (2010-07-20). "Законопроект об уголовном праве (оборона и жилище) 2010". Права человека в Ирландии . Архивировано из оригинала 8 апреля 2011 г.
  67. ^ "Кнессет принимает "закон Дроми"". 14 февраля 2007 г. Получено 18 марта 2012 г.
  68. ^ Стоил, Ребекка Анна (24 июня 2008 г.). «Новый закон разрешает стрелять в грабителей». The Jerusalem Post . Архивировано из оригинала 19 июня 2013 г. Получено 15 июля 2009 г.
  69. ↑ Италия одобрила закон о самообороне, BBCX, 24 января 2006 г.
  70. ^ "Focus - Владельцы оружия довольны тем, что Италия смягчает закон о праве на самооборону". Франция 24 . 2019-04-24 . Получено 2019-11-16 .
  71. ^ «В Италии теперь проще заявлять о самообороне, если вы ранили или убили злоумышленника». www.thelocal.it . 2019-03-28 . Получено 2019-11-16 .
  72. ^ «Италия расширяет определение законной самообороны». 2019-03-28. {{cite journal}}: Цитировать журнал требует |journal=( помощь )
В Викицитатнике есть цитаты, связанные с доктриной Кастла .