stringtranslate.com

Доктрина замка

Доктрина замка , также известная как закон замка или закон о защите жилья , представляет собой правовую доктрину , которая определяет жилище человека или любое законно занимаемое место (например, транспортное средство или дом) как место, в котором это лицо имеет защиту и иммунитеты, позволяющие при определенных обстоятельствах применять силу (в том числе и со смертельным исходом ) для защиты от злоумышленника, без судебного преследования за последствия примененной силы. [1] Этот термин чаще всего используется в Соединенных Штатах , хотя многие другие страны ссылаются на аналогичные принципы в своих законах.

В зависимости от местоположения человек может быть обязан отступить , чтобы избежать насилия, если у него есть разумные основания сделать это. Доктрины замка уменьшают необходимость отступать, когда на человека нападают в собственном доме. Смертоносная сила может быть либо оправдана , либо затруднено бремя предъявления и доказывания обвинений, либо применима утвердительная защита от уголовного убийства в случаях, «когда действующее лицо обоснованно опасается неминуемой опасности смерти или серьезных телесных повреждений себе или другому лицу». [1] Доктрина замка – это не определенный закон, на который можно ссылаться, а набор принципов, которые могут быть включены в той или иной форме во многие юрисдикции. Доктрины Замка могут не обеспечивать гражданский иммунитет, например, от исков о неправомерной смерти , которые требуют гораздо меньшего бремени доказывания .

Оправданное убийство [2] в целях самообороны, которое происходит внутри дома, с точки зрения закона отличается от доктрины замка, поскольку простого факта вторжения на территорию - а иногда и субъективного требования страха - достаточно, чтобы ссылаться на замок. доктрина , согласно которой бремя доказывания фактов гораздо менее сложное , чем бремя оправдания убийства в целях самообороны. Однако наличие в юридическом кодексе такого положения (об оправданном убийстве в порядке самообороны, относящегося к месту жительства ) не подразумевает создание доктрины замка, защищающей имущество и освобождающей от любой обязанности отступать. Использование этого правового принципа в Соединенных Штатах вызвало споры в связи с рядом дел, в которых он использовался, включая смерть японского студента по обмену Ёсихиро Хаттори и шотландского бизнесмена Эндрю де Вриса. [ нужна ссылка ] [3]

История

Юридическая концепция неприкосновенности жилища была известна в западной цивилизации со времен Римской республики . [4] В английском общем праве этот термин происходит от изречения, что « дом англичанина — это его крепость » (см. дело Семейна ). Эта концепция была установлена ​​как английское право юристом 17-го века сэром Эдвардом Коуком в его «Институтах законодательства Англии» , 1628 год: [5]

Ибо дом человека — его крепость, et domus sua cuique est tutissimum refugium [и дом каждого человека — его самое безопасное убежище]. [5]

Термин «замок» был определен в 1763 году премьер-министром Уильямом Питтом, 1-м графом Чатемом : «Самый бедный человек может в своем коттедже бросить вызов всем силам короны. Он может быть хрупким – его крыша может трястись – ветер может пронестись сквозь него – может проникнуть буря – может проникнуть дождь – но король Англии не сможет войти». [5]

Английское общее право пришло с колонистами в Новый Свет, где оно стало известно как доктрина замка. [5] Этот термин использовался в Англии для обозначения абсолютного права человека не допускать кого-либо из своего дома, хотя это всегда имело ограничения, например, с конца 20-го века у судебных приставов было все больше полномочий на въезд. [6]

По словам пресвитерианского священника XVIII века и комментатора Библии Мэтью Генри , запрет на убийство, содержащийся в Ветхом Завете, содержит исключение для законной самообороны. Защитник дома, который ударил и убил вора, пойманного при вторжении ночью, не был виновен в кровопролитии. «Если вор был пойман на взломе и получил удар так, что он умер, вор не имеет кровавого долга перед защитником дома; но если вор жив, он должен кровавым долгом защитнику дома и должен возместить ущерб. ." [7] [8]

В ранних Соединенных Штатах

Табличка «Нарушители границы будут расстреляны»

К 18 веку правовые системы многих штатов США начали с импорта английского общего права, такого как Парламентские акты 2-го изд. III ( Статут Нортгемптона ) и 5 ​​Rich. II ( Закон о принудительном въезде 1381 г. ), действующий с 1381 г., который вводил уголовные санкции с целью воспрепятствовать обращению к самопомощи. [9] [10] Это требовало от стороны, которой угрожали, отступить, когда бы ни была «замешана» собственность, и решить проблему гражданскими средствами.

Тогда, как и сейчас, были английские политики, которые были за или против использования самопомощи вместо помощи государства. Уильям Блэкстоун в книге 4, главе 16 [11] своих «Комментариев к законам Англии» [ 12] провозглашает, что законы «оставляют ему (жителю) естественное право убить агрессора (грабителя)» и продолжает: обобщить следующими словами:

А закон Англии так щепетильно и нежно относится к иммунитету человеческого дома, что делает его его замком и никогда не допустит нарушения иммунитета: согласуясь здесь с мнением Древнего Рима, выраженным в произведения Талли; [13] quid enim Sancia, quid omni Religiee Munitius, quam domus uniuscuiusque civium? [14] По этой причине вообще никакие двери не могут быть взломаны для осуществления какого-либо гражданского процесса; хотя в уголовных делах общественная безопасность важнее частной. Отсюда также отчасти возникает враждебное отношение к закону в отношении подслушивающих, мешающих и поджигателей: и к этому принципу следует отнести то, что человек может законно собирать людей вместе, не опасаясь поднять бунт, разгром или незаконное собрание. чтобы защитить и защитить свой дом; чего ему не разрешается делать ни в каком другом случае.

-  Уильям Блэкстоун , Комментарии к законам Англии

Считалось, что эта доктрина оправдывает защиту не только от соседей и преступников, но и от любых агентов Короны, которые пытались войти без надлежащего ордера. Запреты Четвертой поправки к Конституции США имеют общую основу с действующими законами о доктрине замков. [ нужна цитата ]

В 1841 году был принят Закон о преимущественном праве покупки , чтобы «присвоить доходы от продажи государственных земель… и предоставить «преимущественное право» лицам», которые уже жили на федеральных землях (обычно называемых « сквоттерами »). . В тот же период по всей территории США возникли клубы претензий , пропагандирующие бдительность и доктрину замков. Это соответствовало культуре явной судьбы , которая привела к экспансии на запад и войнам с американскими индейцами , последняя из которых закончилась в 1920-х годах .

На американской границе

На американской границе доктрина отсутствия обязанности отступать распространялась за пределы жилых домов. В нем утверждалось, что мужчина в ссоре, которую он не провоцировал, не был обязан бежать от нападавшего, а мог свободно стоять на своем и защищаться. Судья Верховного суда штата написал в 1877 году: [15]

Действительно, американское сознание, по-видимому, очень сильно настроено против соблюдения любого правила, которое требует от человека бежать при нападении.

Историк американского Запада Ричард М. Браун писал, что в сложившихся обстоятельствах для человека с американского Запада бежать при таких обстоятельствах было бы трусливо и не по-американски. Легендарный дантист и игрок Док Холлидей успешно использовал эту защиту, когда застрелил Билли Аллена, когда тот входил в салун. Холлидей был должен Аллену 5 долларов (что эквивалентно 160 долларам в 2022 году), которые Аллен хотел выплатить и угрожал Холлидею. Хотя Аллен в то время был безоружен, Холлидей получил сообщения о том, что Аллен был вооружен и разыскивал его ранее в тот же день. В ходе последующего судебного разбирательства Холлидей заявил, что находится в своих правах, и присяжные с этим согласились. Он был оправдан 28 марта 1885 года. [15]

В Древнем Китае

В Древнем Китае существовали различные версии доктрины замка. По словам ученого-правоведа династии Хань Чжэн Чжуна  [ чж ] , доктрина распространяет защиту на комнаты и другие (в том числе очень элементарные) жилища, транспортные средства (например, телеги) и корабли: «Немедленное нападение и убийство кого-либо не является виновным. кто без причины проникает в чужую комнату или жилище, транспортное средство или судно и с намерением совершить преступление». ( Китайский :若今時無故入人室宅廬舍，上人車船，牽引人欲犯法者，其時格殺之，無罪) Во времена династии Цинь законы еще больше расширяли защиту доктрины замка от вмешательство полиции или должностных лиц во время ночь. Согласно Законам, регулирующим аресты (捕律): «Полицейским запрещается входить в чужую комнату или жилище в ночное время с целью проведения ареста, если полицейский нарушает этот закон и получает ранения от (тех, в) комнате, с полицией следует обращаться как с кем-то, кто входит в комнату другого человека без причины » ). Во времена поздней династии Хань была принята самая крайняя интерпретация доктрины, согласно которой находящимся в жилище было разрешено нападать и убивать любого, включая полицию и других должностных лиц, кто входит в дом ночью, независимо от причины. [16]

Более поздние династии, такие как Тан , Мин и Цин , сохранили эту доктрину, но только в ночное время, и распространили защиту только на владельца жилища: сделав владельцем дома законным нападать и убивать нарушителей в ночное время, не будучи виновным в совершении преступления. преступления, без предъявления обвинения или необходимости доказывать свое дело в суде. Например, Кодекс Тан гласит: «Если кто-то войдет ночью в чужой дом без причины, его нанесут сорок ударов. Если домовладелец немедленно убьет злоумышленника, никаких обвинений не будет (諸夜無故入人家者，笞四).十。主人登時殺者，勿論).В Великом Кодексе Мин (大明律) говорится: «Любой, кто войдет ночью в чужой дом без причины, будет наказан восемьюдесятью ударами трости . Если домовладелец немедленно убьет злоумышленника, обвинений не будет» (凡夜無故入人家內者，杖八十。主家登時殺死者，勿論). [17]

Китайская версия доктрины замка, скорее всего, является отражением современного народного мнения, сформулированного в многочисленных исторических стихах и литературе, согласно которому любой, кто входит в гражданское жилище ночью, считается либо насильником, либо вором/грабителем (夜入民宅，非奸即盜). [17]

Текущая позиция

Табличка «Я не звоню в службу 911 (с изображением пистолета)» в Техасе.

Сегодня уголовные и гражданские законы о принудительном въезде в большинство американских штатов запрещают применение силы для восстановления владения землей. [18] В лучшем случае «Доктрина Касла» представляет собой утвердительную защиту лиц, неизбежно обвиненных в уголовном убийстве, [19] а не разрешение или предлог для совершения убийства, что, как правило, незаконно. Меньшинство штатов разрешает лицам, имеющим право на немедленное владение землей, применять разумную силу, чтобы вернуть себе владение этой землей, [20] при этом Техас является единственным штатом, который разрешает применение смертоносной силы для восстановления владения землей или имуществом. [21]

Термин «закон моего дня» стал использоваться в Соединенных Штатах в 1985 году, когда в Колорадо был принят закон, который защищал людей от любой уголовной или гражданской ответственности за применение силы против захватчика дома, включая смертоносную силу. [22] (Прозвище Закона является отсылкой к фразе «Давай, сделай мне день» (означающей «сделай что-нибудь, чтобы у меня был повод убить тебя»), произнесенной персонажем актера Клинта Иствуда «Грязный Гарри» Каллаханом в полицейский фильм 1983 года «Внезапный удар »).

Условия использования

Каждая юрисдикция по-разному включает доктрину замка в свои законы. Обстоятельства, при которых он может быть применен, включают охватываемые помещения (только жилище или другие места), степень отступления или несмертельного сопротивления, требуемую перед применением смертоносной силы и т. д. Типичные условия, которые применяются к некоторым законам доктрины замка включают: [ нужна ссылка ]

В Колорадо закон «сделай мой день» предоставляет жильцу иммунитет от судебного преследования только за применение силы против лица, незаконно проникшего в жилище, но не против лица, которое незаконно остается в жилище. [24] [25]

Иммунитет от гражданского иска

В дополнение к обеспечению действительной защиты в уголовном праве, многие законы, реализующие доктрину замка, особенно те, которые содержат «положение о том, чтобы стоять на своем», также содержат пункт, который обеспечивает иммунитет от любых гражданских исков, поданных от имени нападавшего (например, повреждения/травмы, возникшие в результате применения силы для их остановки). Без этого пункта нападавший мог бы предъявить иск за медицинские счета, материальный ущерб, инвалидность, а также боль и страдания в результате травм, нанесенных защитником; или, если применение силы приведет к смерти нападавшего, его ближайшие родственники или наследники могут возбудить иск о неправомерной смерти . Даже в случае успешного опровержения ответчику (домовладельцу/защитнику) все равно придется оплатить высокие судебные издержки, ведущие к отклонению иска. Без уголовного/гражданского иммунитета такой гражданский иск может быть использован в качестве мести законно действующему защитнику (который изначально был жертвой нападавшего).

Однако применение силы в целях самообороны, которое причиняет ущерб или телесные повреждения другим сторонам, не действующим в преступных целях, не может быть защищено от уголовного или гражданского преследования.

Обязанность отступить

В юрисдикциях США, где применяется «Доктрина Замка», нет обязанности отступать перед применением смертоносной силы против злоумышленника в его доме или, в некоторых юрисдикциях, просто там, где человек может находиться на законных основаниях. [23]

Стоять на своем

В большинстве штатов США действуют законы о том, чтобы стоять на своем, согласно которым люди могут применять смертоносную силу в любом месте, где им разрешено находиться по закону, не пытаясь предварительно отступить.

Виновность злоумышленника

В Колорадо закон «сделай мне день» «не был предназначен для оправдания применения физической силы против лиц, которые случайно или добросовестно вошли в жилище». [25] Другими словами, «элемент незаконного проникновения требует преступного психического состояния «сознательно» со стороны злоумышленника». [26]

Позиции по штатам в США

Список штатов и их наиболее применимый свод законов для оправдания убийства с целью защиты жилища перечислены ниже. Поскольку не все государства действительно применяют доктрину замка, оправданное убийство ради защиты жизни – которое принимается почти повсеместно, но имеет более узкое применение – часто является тем, что используется в качестве предлога для защиты дома. Однако сам факт незаконного проникновения сам по себе является неуместной или неадекватной защитой для оправдания убийства во многих штатах. [18]

Государства, включающие принципы доктрины замка

Доктрина замка в ее традиционной абсолютной и внесудебной форме устарела в большинстве штатов. Тем не менее, его рудиментом остается набор принципов, которые в различной степени включены как в статутное , так и в прецедентное право . Обычно это проявляется как утвердительная защита уголовного убийства, произошедшего в доме; [19] в некоторых штатах, хотя он немного расширяет условия оправданного убийства в целях самообороны, не устанавливая обязанности отступать или предотвращать столкновение с применением насилия или даже предоставляя общую опровержимую презумпцию необходимости убийства для защиты жизни. Там, где принципы закреплены в уголовном кодексе , убийство может быть оправдано в уголовном порядке, но смерть в результате противоправных действий может быть оправдана в гражданском порядке. В строгом смысле простое оправданное убийство в целях самообороны, которое происходит внутри дома, фактически отличается с точки зрения закона от доктрины замка, согласно которой не требуется отступать для защиты своего жилища. Самооборона защищает жизнь, а доктрина замка защищает имущество. В то время как большинство американских штатов запрещают использование силы для восстановления владения землей, [18] меньшинство юрисдикций ссылается на чистую доктрину замка, которая безоговорочно разрешает насильственную самопомощь для защиты своего места жительства.

Штаты со слабым замковым законодательством или его отсутствием

Эти штаты в целом поддерживают доктрину замка, но могут полагаться на прецедентное право вместо конкретного законодательства, могут требовать отступления и могут налагать конкретные ограничения на применение смертоносной силы:

Ситуация на территориях США

За пределами США

Австралия

В австралийских штатах действуют разные законы о самообороне . В соответствии с законодательством Южной Австралии общая защита фигурирует в статье 15(1) Закона о консолидации уголовного права 1935 года (SA) для защиты жизни человека и в статье 15A(1) для защиты собственности при условии гибридного теста, т.е. ответчик честно верил в угрозу. быть неизбежным и объективно разумным и соразмерным отреагировать на обстоятельства, как их субъективно воспринимал обвиняемый. [50]

В июле 2003 года правительство Ранна в Южной Австралии приняло законы, позволяющие домовладельцам применять «любую силу, которую они считают необходимой» при столкновении с захватчиком дома. Домохозяева, убившие или ранившие захватчика дома, избегают судебного преследования при условии, что они смогут доказать, что искренне верили, что это необходимо для защиты себя или своей семьи. Против закона выступили тогдашний директор государственной прокуратуры Пол Роуф, королевский адвокат, и адвокат Мари Шоу, которая сейчас является судьей окружного суда. [51]

В феврале 2019 года житель Сиднея Брэдли Сопер был убит, когда ворвался в дом Франсуа Шварца. После расследования детективы полиции Нового Южного Уэльса посоветовали не возбуждать уголовное дело Шварца. [52]

Бразилия

С 1917 года, с принятием первого Гражданского кодекса Бразилии, владельцу вещи, движимой или недвижимой, разрешается в случае беспокойства (« turbação ») или изгнания (« esbulho ») «сохранять или реинтегрировать себя». [при владении вещью] используя свою собственную силу, а также он делает это вскоре». Силовые действия, применяемые владельцем, не должны превышать тех, которые необходимы для устранения нарушений или реинтеграции (статья 502 бывшего Гражданского кодекса; Федеральный обычный закон 3.071/1917). [53] Эта возможность осталась нетронутой в Гражданском кодексе Бразилии 2002 года (Федеральный обычный закон 10.406/2002) в его статье 1.210. [54]

Самооборона владения не допускается в случаях угрозы (« ameaça »). Необходимо, чтобы владелец был эффективно и физически нарушен во владении (« turbação ») или полностью оторван от него (« esbulho »). Владелец, действующий на основании предписаний статьи 1.210 Гражданского кодекса, освобождается от любой гражданской или уголовной ответственности. Что касается закона о правонарушениях, статья 188, вкл. I Гражданского кодекса гласит, что противоправным деянием не является «правильное осуществление права, признанного законом».

Канада

Согласно разделам 34 и 35, [55] Уголовного кодекса Канады (которые были обновлены в 2012 году с принятием законопроекта C-26) сила, вплоть до летального исхода, может быть применена для защиты жизни или «мирным путем». владение имуществом или защита жизни другого человека или имущество, находящееся в «мирном» владении, и не считается правонарушением, пока человек считает, что против него применяется сила в случае самообороны; что кто-то собирается или уже взломал или повредил собственность в случае защиты собственности; что они действуют в защиту себя, кого-то другого или имущества, находящегося в «мирном» владении, и что действие и степень применения силы разумны в данных обстоятельствах. В Уголовном кодексе также излагаются факторы в любом случае, которые будут использоваться для определения того, что является «разумным с учетом обстоятельств». Кроме того, прецедентное право Канады однозначно установило, что применение смертоносной силы только для защиты собственности не является разумным. [56] Изменения, внесенные правительством, должны были разъяснить законы, касающиеся самообороны и защиты собственности, а также помочь юристам применять закон, который, как считается, отражает ценности, которые канадцы считают приемлемыми.

Англия и Уэльс

В английском общем праве ответчик может попытаться избежать уголовной или гражданской ответственности, заявив, что он действовал в порядке самообороны . [57] Для этого присяжные должны определить, считал ли подсудимый, что сила была необходима для защиты его или ее собственности, или для предотвращения преступления, и что примененная сила была разумной . [58] Хотя обязанность отступать от нападавшего отсутствует и невыполнение этого требования не является убедительным доказательством того, что лицо не действовало в целях самообороны, присяжные все же могут рассматривать это как значимый фактор при оценке существа дела. иск о самообороне. [57] Обязанность отступать по общему праву была отменена Законом об уголовном праве 1967 года . Эта обязанность никогда не существовала, когда человек находится там, где он имеет законное право находиться, но в связи с отменой теперь распространяется на общественные места и т. д.

Германия

Немецкое законодательство разрешает самооборону от незаконного нападения без обязанности отступать. [59] Суды интерпретировали этот закон как применимый к вторжению в дом, включая применение смертоносной силы против правоохранительных органов в случаях, когда владелец дома ошибочно полагал, что вторжение было незаконным посягательством на его жизнь. [60]

Ирландия

В соответствии с Законом об уголовном праве (оборона и жилище) 2011 года владельцы недвижимости или жители имеют право защищать себя с применением силы, в том числе со смертельным исходом. Любое лицо, применяющее силу против нарушителя границы, не является виновным в совершении преступления, если оно искренне полагает, что злоумышленник находился здесь с целью совершить преступное деяние и представлял угрозу для жизни. Однако существует еще одно положение, которое требует, чтобы реакция на злоумышленника была такой, которую, вероятно, воспринял бы другой разумный человек в тех же обстоятельствах. Это положение действует как гарантия против крайне непропорционального применения силы, но при этом позволяет человеку применять силу практически при любых обстоятельствах.

Закон был принят в ответ на дело DPP против Падрайга Налли . [61] [62] Закон в значительной степени ставит предыдущую ирландскую судебную практику общего права в отношении самообороны на законодательную основу. [63]

Израиль

Израильский закон позволяет владельцам собственности защищать себя силой. [64] Этот закон был принят в ответ на суд над Шаем Дроми , израильским фермером, который поздно ночью в 2007 году расстрелял арабских злоумышленников на своей ферме. [65]

Италия

В 2005 году Италия приняла закон, который позволял владельцам недвижимости защищать себя силой, но требовал доказательств того, что злоумышленник представляет непосредственную физическую угрозу. [66] В 2019 году закон был расширен и теперь гласит, что владелец недвижимости может защитить свою собственность с помощью огнестрельного оружия от предполагаемых угроз, не опасаясь судебного преследования. Закон также предусматривает бесплатную юридическую помощь и расходы на адвоката для тех, кто убил или ранил злоумышленника. [67] [68] [69]

Швеция

Шведский закон о самообороне допускает защиту собственности (не только дома), а также личности. Сила, используемая для защиты, не должна быть явно непропорциональна той, которая находится под угрозой. То есть смертоносная сила не может быть использована в целях самообороны, если только угроза не включает смертоносную силу, например, против простой кражи. В Швеции также действует закон об аресте граждан , который предусматривает арест, например, нарушителей границ до прибытия полиции.

Смотрите также

История

Связанные высказывания

Примечания

  1. ^ ab «Ассамблея, № 159, штат Нью-Джерси, 213-й законодательный орган, «Закон о самообороне Нью-Джерси»» (PDF) . 6 мая 2008 г. Архивировано из оригинала (PDF) 2 сентября 2012 г. Проверено 19 марта 2009 г. «Доктрина Замка» — это давняя американская правовая концепция, вытекающая из английского общего права, которая предусматривает, что жилище человека — это особая территория, в которой человек пользуется определенной защитой и иммунитетом, что человек не обязан отступать, прежде чем защитить себя от нападения, и что можно делать это, не опасаясь судебного преследования.
  2. ^ Юридический словарь Блэка: этот термин применяется к невинному убийству человека, например, в целях самообороны.
  3. ^ «Домовладелец по ошибке застрелил туриста в Техасе, по словам полиции» . Газета "Нью-Йорк Таймс . 8 января 1994 года. Архивировано из оригинала 26 августа 2023 года . Проверено 26 августа 2023 г.
  4. ↑ Нума Дени Фюстель де Куланж , Древний город , 50. «Входить в этот дом с любым злонамеренным намерением было кощунством. Жилье было неприкосновенным».
  5. ^ abcd «Дом англичанина — его крепость». Фразы.org.uk . Проверено 11 января 2012 г.
  6. ↑ Джонстон, Филип (11 января 2009 г.). «Дом англичанина больше не его крепость». Телеграф . Лондон . Проверено 11 января 2012 г.
  7. ^ Исход 22:2-3.
  8. ^ «Исход 22 / Еврейско-английская Библия / Мехон-Мамре» . www.mechon-mamre.org .
  9. ^ Дикинсон против Магуайра, 9 Калифорния. 46. ​​Главным судьей Калифорнии во время вынесения решения был Дэвид С. Терри , который по иронии судьбы позже был убит по приказу помощника судьи Верховного суда Филда под видом самообороны.
  10. ^ Далуисо против Буна, 71 Cal.2d 484, история английского общего права
  11. ^ Комментарии Блэкстоуна - Книга четвертая - Глава шестнадцатая: О преступлениях против жилищ людей. Архивировано 3 мая 2008 г. в Wayback Machine.
  12. ↑ Некоторые доктрины будут горячо обсуждаться как законы, применяемые в молодых послереволюционных Соединенных Штатах. Пример: «То, что король не может делать ничего плохого, является необходимым и фундаментальным принципом английской конституции».
  13. ^ «Туллий» когда-то было распространенным сокращением имени Маркус Туллий Цицерон .
  14. ^ «Что может быть более священным, что сильнее охраняется каждым святым чувством, чем собственный дом человека?»
  15. ↑ Аб Джей, Роджер (14 августа 2006 г.). «Плевание свинцом в Ледвилле: последний бой Дока Холлидея». ИсторияНет . Журнал Дикого Запада . Проверено 13 апреля 2015 г.
  16. ^ 文辉, 胡. "汉律:官吏夜间禁入民宅 否则杀之无罪".鳳凰網. Проверено 18 апреля 2023 г.
  17. ^ ab "夜入民宅，非奸即盜".历史文物陈列馆 музей института истории и филологии, academia sinica . 历史文物陈列馆 музей института истории и филологии, academia sinica . Проверено 18 апреля 2023 г.
  18. ^ abc 1 Харпер и Джеймс, указ. соч. выше, в § 3.15, с. 258; Проссер, Закон о правонарушениях (3-е изд. 1964 г.), § 23, с. 125. См., например, Mason v. Hawes (1884) 52 Conn. 12, 16 [52 Am.Rep. 552]; Макинтайр против Мерфи (1908) 153 Мичиган 342, 346–347 [116 NW 1003, 1004–1005, 15 Ann.Cas. 802]; Лобделл против Кина (1901) 85 Миннесота 90, 101 [88 NW 426, 430]; Штрауэль против Любея (1915 г.) 186 Mo.App. 638, 643–644 [172 SW 434, 435–436]; Мосселлер против Дивера (1890 г.) 106 NC 494, 496–498 [11 SE 529, 530, 8 LRA 537, 19 Am.St.Rep. 540]; Уэзерли против Манатта (1919) 72 Оклахома, 138, 139–140 [179, стр. 470, 471]; Walgreen Co. против Уолтона (1932 г.) 16 Tenn.App. 213, 229 [64 SW2d 44, 53]; Рэй против Дайера (Tex.Civ.App. 1929) 20 SW2d 328, 330; Бьюкенен против Критов (1944) 106 Юта 428, 436 [150 [71 Cal.2d 493] P.2d 100, 103]. См. также Whitney v. Brown (1907) 75 Kan. 678, 681-683 [90 P. 277, 278, 11 LRANS 468, 12 Ann.Cas. 768]; Rest.2d Правонарушения, § 185, ком. а. См. Далуисо против Буна, 71 Cal.2d 484.
  19. ^ Аб Рэндалл, Марк; ДеБоер, Хендрик (24 апреля 2012 г.). «Доктрина замка и закон о стойкости». Генеральная ассамблея Коннектикута . Штат Коннектикут . Проверено 2 июня 2018 г. Доктрина Касла и законы «стоять на своем» являются позитивной защитой для лиц, обвиненных в уголовном убийстве... Доктрина не представляет собой определенный закон, на который можно ссылаться, а представляет собой набор принципов, которые в той или иной форме включены в право большинства штатов.
  20. ^ «Шортер против Шелтона, 183 Вирджиния, 819, 826–827». Верховный суд Вирджинии. 23 апреля 1945 года . Проверено 29 июля 2013 г. Следует отметить, что закон [о принудительном проникновении] прямо не лишает владельца обычного права завладеть с помощью разумной силы помещениями, на которые он может иметь право.
  21. ^ § 9.42 Уголовного кодекса Техаса (1994).
  22. ↑ Джонсон, Дирк (1 июня 1990 г.). «Сделай мой день: больше, чем угроза». Газета "Нью-Йорк Таймс . Проверено 27 июня 2008 г.
  23. ^ аб Рейнхарт, Кристофер (17 января 2007 г.). «Замковая доктрина и самооборона». Генеральная ассамблея Коннектикута . Проверено 8 сентября 2014 г.
  24. ^ Люди против Дреннона, 860 P.2d 589 (Колорадо, штат Коннектикут, приложение, 1993 г.)
  25. ^ ab People v. McNeese, 892 P.2d 304 (Колорадо, 1995)
  26. ^ Люди против Жуковски, 260 P.3d 339 (Колорадо, штат Калифорния, 2011 г.)
  27. ^ «Алабама стоит на своем - Закон о доктрине замка» .
  28. ^ «Статуты Аляски, раздел 11. § 11.81.335 уголовного права» .
  29. ^ Дополнительную информацию см. на сайте: https://www.azleg.gov/viewdocument/?docName=https://www.azleg.gov/ars/13/00418.htm.
  30. ^ «Шаблон проекта законопроекта» (PDF) . 2015.
  31. ^ § Уголовный кодекс 198.5.
  32. ^ Далуисо против Буна , 71 Cal.2d 484 ( Верховный суд Калифорнии , 27 июня 1969 г.) («Лицо, мирно владеющее недвижимым имуществом, может взыскать по иску, звучащему как правонарушение, ущерб за причиненный вред его личности и имуществу». путем насильственного проникновения того, кто является законным владельцем или владельцем или утверждает, что является законным владельцем или владельцем, и что насильственное проникновение в право собственности или права владения ответчика не является защитой от таких действий (см. случай, аннотированный здесь: Мнения официальных отчетов Калифорнии)") .
  33. ^ 18-1-704.5 Применение смертельной физической силы против злоумышленника.
  34. ^ «ГЛАВА 11 - ГЛАВА 4. ЗАЩИТА ОТ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ» . www.delcode.delaware.gov . Проверено 12 января 2017 г.
  35. ^ «Раздел 17-A, §107: Физическая сила в правоохранительных органах» . www.mainelegislature.org .
  36. ^ «Очередная сессия 2007 г. - Финансовая и политическая записка для сенатского законопроекта 761» (PDF) .
  37. ^ «Законодательное собрание Мичигана - раздел 768.21c» . legislature.mi.gov . Проверено 4 марта 2015 г.
  38. ^ «Штат Миннесота против Гловацкого, 630 NW2d 392, 402 (Миннесота, 2001 г.)» . Архивировано из оригинала 14 декабря 2004 г. Проверено 10 августа 2009 г.
  39. ^ "№ C8-98-86. - ШТАТ против КАРОТЕРСА - Апелляционный суд Миннесоты" . Caselaw.findlaw.com . Проверено 11 января 2012 г.
  40. ^ Мисс. Код Энн 97-3-15
  41. ^ ЛТК. «Законодательное собрание Небраски». nebraskalegislature.gov . Проверено 12 января 2017 г.
  42. ^ «Предоставить гражданский иммунитет - травмы, смерть, потери в результате ношения огнестрельного оружия» . Проверено 24 декабря 2020 г.
  43. ^ «Самооборона и «Стой на своем»» . www.ncsl.org . Проверено 13 апреля 2021 г.
  44. ^ «1064-17-4 Роблес против Апелляционного суда Содружества Вирджинии Аудиозаписи устных аргументов» . Архивировано из оригинала 18 октября 2018 г.
  45. ↑ Моринг, Розанн (29 марта 2012 г.). «150 человек на митинге по поводу смерти подростка из Флориды» . Ежедневный Нонпариэль . Архивировано из оригинала 24 февраля 2013 года . Проверено 17 апреля 2012 г.
  46. ^ ЛТК. «Законодательное собрание Небраски». nebraskalegislature.gov . Проверено 2 апреля 2016 г.
  47. ^ Дастин против Каудри (1851) 23 Vt. 631, 639-640. Официальные отчеты Вермонта, том. 23, с. 631 (репортер Верховного суда Вермонта). 1851 год . Проверено 27 июля 2013 г. [Если бы нынешний истец решил действовать в соответствии с законом, не может быть никаких сомнений в том, что он мог бы подвергнуть ответчиков наказанию в виде штрафа, добиться возврата владения, возбудить иск о посягательстве на владение собственностью и вернуть три кратно возместить ущерб, причиненный высылкой и задержанием. И если таковы неоспоримые права сторон согласно статуту, то трудно понять, почему, если сторона отказывается от всех наказаний, предусмотренных законом, она не может потерпеть нарушение права владения qu. кл. против подсудимых, так же, как и против любых других правонарушителей. Их право [ответчиков] на владение не давало им большего права входить таким образом [силой], чем если бы они были простыми незнакомцами. ...
  48. ^ (10 февраля 2014 г.) - «ГЛАВНЫЕ НОВОСТИ: губернатор Кальво подписывает доктрину замка» . Пасифик Дейли Ньюс . Проверено 3 февраля 2015 г.
  49. ^ "Defensores de las Armas Celebran Nueva ley de doctrina del castillo" . Примера Гора . 18 апреля 2018 г. Проверено 11 августа 2018 г.
  50. ^ «Закон о внесении поправок в консолидацию уголовного законодательства (самооборона) 2003 года» (PDF) . Правительство Южной Австралии . Проверено 27 июля 2013 г.
  51. ^ Обвиняемый аргументирует самооборону | adelaidenow [ постоянная мертвая ссылка ] . News.com.au (28 января 2007 г.). Проверено 6 августа 2012 г.
  52. ^ «Полиция посоветовала не предъявлять мужчине обвинений в смерти захватчика» . Сидней Морнинг Геральд. 19 февраля 2019 года . Проверено 24 ноября 2020 г.
  53. ^ "L3071impressao" . www.planalto.gov.br . Проверено 17 февраля 2018 г.
  54. ^ "L10406". www.planalto.gov.br . Проверено 17 февраля 2018 г.
  55. ^ Филиал Законодательной службы (29 июня 2021 г.). «Сводные федеральные законы Канады, Уголовный кодекс». lois-laws.justice.gc.ca .
  56. ^ Правительство Канады, Министерство юстиции (25 ноября 2016 г.). «Министерство юстиции - Законопроект C-26 (SC 2012 c. 9) Реформы самообороны и защиты собственности: Техническое руководство для практиков». www.justice.gc.ca . Архивировано из оригинала 19 мая 2013 г. Проверено 15 июля 2021 г.
  57. ^ ab «Руководство CPS по самообороне: отступление». Архивировано из оригинала 21 марта 2012 года . Проверено 24 декабря 2023 г.
  58. ^ «Руководство CPS по самообороне: разумная сила» . Архивировано из оригинала 21 марта 2012 года . Проверено 24 декабря 2023 г.
  59. ^ "Параграф Нотвера".
  60. ^ "БГХ, 02.11.2011 - 2 СтР 375/11" .
  61. ↑ Каллен, Пол (13 января 2012 г.). «Закон позволяет домовладельцам применять разумную силу». Ирландские Таймс . Архивировано из оригинала 13 января 2012 года.
  62. ^ «Закон допускает применение «разумной силы» для защиты дома» . Новости РТЭ . 13 января 2012 г. Архивировано из оригинала 15 января 2012 г.
  63. ^ Ринг, Шинейд (20 июля 2010 г.). «Законопроект об уголовном праве (оборона и жилище) 2010 года». Права человека в Ирландии . Архивировано из оригинала 8 апреля 2011 года.
  64. ^ «Кнессет принимает «Закон Дроми»» . 14 февраля 2007 года . Проверено 18 марта 2012 г.
  65. ↑ Стоил, Ребекка Анна (24 июня 2008 г.). «Новый закон разрешает стрелять в грабителей». «Джерузалем Пост» . Архивировано из оригинала 19 июня 2013 года . Проверено 15 июля 2009 г.
  66. ↑ Италия одобряет закон о самообороне, BBCX, 24 января 2006 г.
  67. ^ «В центре внимания — владельцы оружия довольны тем, что Италия ослабляет закон о праве на самооборону» . Франция 24 . 24 апреля 2019 г. Проверено 16 ноября 2019 г.
  68. ^ «В Италии стало проще требовать самообороны, если вы раните или убьете злоумышленника» . www.thelocal.it . 28 марта 2019 г. Проверено 16 ноября 2019 г.
  69. ^ «Италия расширяет определение законной самообороны» . 2019-03-28. {{cite journal}}: Требуется цитировать журнал |journal=( помощь )
В Wikiquote есть цитаты, связанные с доктриной Касла .