.jpg/1280px-American_Progress_(John_Gast_painting).jpg)
Манифестная судьба была фразой в Соединенных Штатах 19-го века , которая отражала веру в то, что американским поселенцам суждено было расширяться на запад через Северную Америку , и что это убеждение было одновременно очевидным («явным») и определенным («судьба»). Эта вера коренилась в американской исключительности и романтическом национализме , что подразумевало неизбежное распространение республиканской формы правления . [3] Это было одно из самых ранних проявлений американского империализма в Соединенных Штатах Америки. [4] [5]
По словам историка Уильяма Эрла Уикса, в основе этой концепции лежали три основных принципа: [3]
Manifest Destiny по-прежнему вызывал серьезные разногласия в политике, вызывая постоянные конфликты по поводу рабства в этих новых штатах и территориях . [6] Эта концепция стала одним из нескольких основных вопросов предвыборной кампании во время президентских выборов 1844 года , на которых победила Демократическая партия , и в течение года была придумана фраза «Манифест судьбы». [4] [7] Эта концепция использовалась демократами для оправдания пограничного спора с Орегоном в 1846 году и аннексии Техаса в 1845 году как рабовладельческого штата , кульминацией которой стала мексикано-американская война 1846 года . Напротив, подавляющее большинство вигов и видных республиканцев (таких как Авраам Линкольн и Улисс С. Грант ) отвергли эту концепцию и выступили против этих действий. [8] [9] [10] К 1843 году бывший президент США Джон Куинси Адамс , первоначально главный сторонник концепции, лежащей в основе явной судьбы, передумал и отверг экспансионизм , поскольку он означал расширение рабства в Техасе. [4] Улисс С. Грант участвовал в американо-мексиканской войне и осудил ее, объявив ее «одной из самых несправедливых, когда-либо вевшихся более сильной страной против более слабой нации», [9] прежде чем возглавить армию Союза и привести ее к победе над Югом . Историк Дэниел Уокер Хоу резюмирует, что «американский империализм не представлял собой американский консенсус; он вызвал резкое разногласие внутри национального государства». [4] [11]
Никогда не существовало набора принципов, определяющих явную судьбу; это всегда была общая идея, а не конкретная политика, основанная на девизе. Неопределенная, но остро ощущаемая, явная судьба была выражением убежденности в морали и ценности экспансионизма, который дополнял другие популярные идеи той эпохи, включая американскую исключительность и романтический национализм . Эндрю Джексон , который говорил о «расширении территории свободы», олицетворял сочетание потенциального величия Америки, зарождающегося чувства романтической самоидентичности нации и ее расширения. [12] [13]
Однако Джексон не будет единственным президентом, который подробно разъяснит принципы, лежащие в основе явной судьбы. Частично из-за отсутствия четкого изложения, обрисовывающего его обоснование, сторонники предложили разные или, казалось бы, противоречивые точки зрения. В то время как многие авторы сосредоточивали свое внимание в первую очередь на американском экспансионизме, будь то в Мексике или по ту сторону Тихого океана, другие видели в этом термине призыв к примеру. Без согласованной интерпретации, а тем более разработанной политической философии, эти противоречивые взгляды на судьбу Америки так и не были разрешены. Это многообразие возможных значений резюмировал Эрнест Ли Тувесон: «Под фразой «Явная судьба» понимается обширный комплекс идей, политики и действий. из какого-либо одного источника». [14]
Большинство историков приписывают редактору газеты Джону О'Салливану создание термина « явная судьба » в 1845 году. [7] Однако другие историки предполагают, что неподписанная редакционная статья под названием «Аннексия», в которой он впервые появился, была написана журналисткой и защитником аннексии Джейн Казно . [15] [16]
О'Салливан был влиятельным сторонником джексоновской демократии и сложным персонажем, которого Джулиан Хоторн описал как «всегда полный грандиозных и всеобъемлющих планов». [17] О'Салливан написал в 1839 году статью, в которой, хотя и не использовал термин «явная судьба», все же предсказал «божественную судьбу» для Соединенных Штатов, основанную на таких ценностях, как равенство, права совести и личное предоставление избирательных прав «к утвердить на земле нравственное достоинство и спасение человека». [18] Эта судьба не была явно территориальной, но О'Салливан предсказал, что Соединенные Штаты станут одной из «Союзов многих республик», разделяющих эти ценности. [19]
Шесть лет спустя, в 1845 году, О'Салливан написал еще одно эссе под названием «Аннексия» в журнале « Демократическое обозрение » , [20] в котором он впервые использовал фразу « проявить судьбу» . [21] В этой статье он призвал США аннексировать Республику Техас , [ 22] не только потому, что Техас желал этого, но и потому, что «нашей явной судьбой было распространить континент, отведенный Провидением для свободного развития нашего ежегодно умножающегося населения». миллионы». [23] Преодолевая оппозицию вигов, демократы аннексировали Техас в 1845 году. Первое использование О'Салливаном фразы «явная судьба» не привлекло особого внимания. [24]
Второе использование этой фразы О'Салливаном стало чрезвычайно влиятельным. 27 декабря 1845 года в своей газете New York Morning News О'Салливан обратился к продолжающемуся пограничному спору с Великобританией. О'Салливан утверждал, что Соединенные Штаты имеют право претендовать на «весь Орегон»:
И это требование соответствует праву нашей явной судьбы распространиться и владеть всем континентом, который Провидение дало нам для развития великого эксперимента свободы и федеративного самоуправления, доверенного нам. [25]
То есть О'Салливан считал, что Провидение дало Соединенным Штатам миссию по распространению республиканской демократии («великий эксперимент свободы»). Поскольку британское правительство не будет распространять демократию, думал О'Салливан, британские претензии на эту территорию должны быть отменены. О'Салливан считал, что явная судьба - это моральный идеал («высший закон»), который превосходит другие соображения. [26]
Первоначальная концепция явной судьбы О'Салливана не была призывом к территориальной экспансии силой. Он считал, что расширение Соединенных Штатов произойдет без руководства правительства США или участия военных. После того, как американцы иммигрировали в новые регионы, они сформировали новые демократические правительства, а затем попытались получить доступ в Соединенные Штаты, как это сделал Техас. В 1845 году О'Салливан предсказал, что Калифорния последует этому примеру и что даже Канада в конечном итоге тоже потребует аннексии. Он критически относился к американо-мексиканской войне 1846 года, хотя и пришел к выводу, что ее исход будет выгоден обеим странам. [27]
По иронии судьбы, термин О'Салливана стал популярным только после того, как он подвергся критике со стороны вигов , противников администрации Полка . Виги осудили очевидную судьбу, утверждая, что «разработчики и сторонники завоевательных планов, которые должно осуществлять это правительство, занимаются изменой нашей Конституции и Декларации прав, оказывая помощь и утешая врагов республиканизма, в этом они защищают и проповедуют доктрину права завоевания ». [28] 3 января 1846 года представитель Роберт Уинтроп высмеял эту концепцию в Конгрессе, заявив: «Я полагаю, что право на распространение явной судьбы не будет признано существующим ни в одной стране, кроме универсальной нации янки». [29] Уинтроп был первым в длинном ряду критиков, которые предположили, что сторонники явной судьбы ссылаются на «Божественное провидение» для оправдания действий, мотивированных шовинизмом и личными интересами. Несмотря на эту критику, экспансионисты поддержали эту фразу, которая прижилась так быстро, что ее происхождение вскоре было забыто. [30]
Эта концепция и термин также используются учеными при обсуждении продвижения в Амазонку – на запад – в Бразилию. По словам Дж. П. Дикенсона, «в этом бразильском геополитическом сочинении есть неявное отождествление явной судьбы… Бразильское «Марша пара эсте» так же законно, как и «Явная судьба Америки». [31] [32]
Историк Фредерик Мерк писал в 1963 году, что концепция «Явной судьбы» родилась из «чувства миссии по искуплению Старого Света своим высоким примером… порожденного возможностями новой земли для строительства нового неба». Мерк также заявляет, что концепция «Манифеста судьбы» вызывала серьезные споры внутри страны:
С самого начала «Манифест Судьбы» — обширный по программе и в смысле континентальности — имел слабую поддержку. Ему не хватало национальных, групповых или партийных последователей, соизмеримых с его масштабами. Причина в том, что это не отражало национального духа. Тезис о том, что оно олицетворяет национализм, встречающийся во многих исторических трудах, не подкреплен никакими реальными подтверждающими доказательствами. [4]
Возможным влиянием является расовое преобладание, а именно идея о том, что американская англосаксонская раса была «отдельной, изначально превосходящей» и «предназначенной для того, чтобы принести хорошее правительство, коммерческое процветание и христианство на американские континенты и в мир». Автор Реджинальд Хорсман писал в 1981 году, что эта точка зрения также гласит, что «низшие расы были обречены на подчиненное положение или вымирание». и что это использовалось для оправдания «порабощения чернокожих, а также изгнания и возможного истребления индейцев». [33]
Историк Уильям Э. Уикс отметил в 1996 году, что сторонники явной судьбы обычно затрагивали три ключевые темы:
Происхождение первой темы, позже известной как американская исключительность , часто связывали с пуританским наследием Америки, особенно со знаменитой проповедью Джона Уинтропа « Город на холме » 1630 года, в которой он призывал к созданию добродетельного сообщества, которое быть ярким примером для Старого Света . [35] В своей влиятельной брошюре 1776 года «Здравый смысл» Томас Пейн повторил эту идею, утверждая, что американская революция предоставила возможность создать новое, лучшее общество:
В наших силах начать мир заново. Ситуация, подобная нынешней, не случалась со времен Ноя до сих пор. День рождения нового мира близок...
Многие американцы согласились с Пейном и пришли к выводу, что добродетель Соединенных Штатов является результатом их особого эксперимента в области свободы и демократии. Томас Джефферсон в письме Джеймсу Монро писал: «Невозможно не ожидать далеких времен, когда наше быстрое размножение выйдет за эти пределы и охватит весь северный, если не южный континент». [36] Для американцев десятилетия, последовавшие за провозглашенной ими свободой человечества, воплощенной в Декларации независимости, могли быть описаны только как открытие «новой шкалы времени», потому что мир оглядывался назад и определял историю как события, которые произошли место до и после Декларации независимости. Из этого следовало, что американцы обязаны перед миром расширять и сохранять эти убеждения. [37]
Происхождение второй темы менее точное. Популярное выражение миссии Америки было развито в описании президента Авраама Линкольна в его послании Конгрессу от 1 декабря 1862 года. Он назвал Соединенные Штаты «последней и лучшей надеждой Земли». «Миссия» Соединенных Штатов получила дальнейшее развитие во время Геттисбергского обращения Линкольна , в котором он интерпретировал Гражданскую войну в США как борьбу за определение того, сможет ли выжить какая-либо нация с демократическими идеалами; Историк Роберт Йохансен назвал это «самым устойчивым заявлением о явной судьбе и миссии Америки». [38]
Третью тему можно рассматривать как естественный результат веры в то, что Бог имел прямое влияние на основание и дальнейшие действия Соединенных Штатов. Ученый Клинтон Росситер охарактеризовал эту точку зрения как обобщение того, что «Бог на соответствующем этапе исторического развития призвал некоторых отважных душ из старых и находящихся в привилегиях наций... и что, даруя Свою благодать, Он также даровал особая ответственность». Американцы предполагали, что они были избраны Богом не только для поддержания североамериканского континента, но и для «распространения за рубежом фундаментальных принципов, изложенных в Билле о правах». [39] Во многих случаях это означало, что соседние колониальные владения и страны рассматривались как препятствия, а не судьба, которую Бог предоставил Соединенным Штатам.
Анализ политической поляризации между Демократической партией и Партией вигов, проведенный Фарахером в 1997 году , гласит:
Большинство демократов были искренними сторонниками расширения, тогда как многие виги (особенно на Севере) были против. Виги приветствовали большинство изменений, вызванных индустриализацией, но выступали за сильную государственную политику, которая будет направлять рост и развитие в существующих границах страны; они опасались (и правильно), что расширение поднимет спорный вопрос — распространение рабства на территории. С другой стороны, многие демократы опасались индустриализации, которую приветствовали виги... Для многих демократов ответом на социальные беды страны было продолжать следовать видению Томаса Джефферсона о создании сельского хозяйства на новых территориях, чтобы уравновесить индустриализацию. [6]
Два индейских писателя недавно попытались связать некоторые темы явной судьбы с исходной идеологией указа XV века «Доктрина христианского открытия». [40] Ник Эстес (лакота) связывает католическую доктрину 15 века о различении христиан от нехристиан с экспансией европейских наций. [40] Эстес и международный юрист Тоня Гоннелла Фрихнер (из народа Онондага) далее связывают доктрину открытия с делом Джонсон против Макинтоша и формулируют свои аргументы о корреляции между «Манифестом судьбы» и доктриной христианского открытия, используя заявление, сделанное главным судьей. Джон Маршалл во время дела, поскольку он «разъяснил права Соединенных Штатов на земли коренных народов» и в своем заявлении опирался на Доктрину христианского открытия. [40] [41] Маршалл постановил, что «коренные народы обладают правами «оккупации», а это означает, что их земли могут быть захвачены силами «открытия»». [41] Фрихнер объясняет, что «вновь образованным Соединенным Штатам необходимо было создать политическую идентичность американских индейцев и концепцию индейской земли, которая открыла бы путь для Соединенных Штатов и колониальной экспансии на запад». [41] Таким образом, «Манифест судьбы» был вдохновлен первоначальной европейской колонизацией Америки и оправдывает насилие США против коренных народов. [40]
С покупкой Луизианы в 1803 году, которая увеличила размеры Соединенных Штатов вдвое, Томас Джефферсон подготовил почву для континентальной экспансии Соединенных Штатов. Многие начали рассматривать это как начало новой провиденциальной миссии: если Соединённые Штаты добьются успеха как « сияющий город на холме », люди в других странах будут стремиться создать свои собственные демократические республики. [42]
Не все американцы или их политические лидеры верили, что Соединенные Штаты являются нацией, благоприятствуемой Богом, или считали, что им следует расширяться. Например, многие виги выступали против территориальной экспансии, основываясь на утверждении демократов о том, что Соединенным Штатам суждено служить добродетельным примером для остального мира, а также на них лежит божественная обязанность распространять свою превосходящую политическую систему и образ жизни по всему миру. Североамериканский континент. Многие в партии вигов «боялись слишком широкого распространения» и «придерживались концентрации национальной власти на ограниченной территории». [43] В июле 1848 года Александр Стивенс осудил экспансионистскую интерпретацию будущего Америки президентом Полком как «лживую». [44]
Улисс С. Грант участвовал в войне с Мексикой и позже писал:
Я был категорически против этой меры [аннексировать Техас] и по сей день считаю войну [с Мексикой], которая закончилась, одной из самых несправедливых, когда-либо вевшихся более сильной страной против более слабой. Это был пример того, как республика последовала плохому примеру европейских монархий, не приняв во внимание справедливость в своем желании приобрести дополнительную территорию. [45]
В середине XIX века экспансионизм, особенно на юг, в сторону Кубы, также столкнулся с сопротивлением со стороны тех американцев, которые пытались отменить рабство. По мере того, как в последующие десятилетия к Соединенным Штатам добавлялись новые территории, «расширение территории свободы» в сознании южан также означало расширение института рабства. Вот почему рабство стало одним из центральных вопросов континентальной экспансии Соединенных Штатов перед Гражданской войной. [46]
До и во время Гражданской войны обе стороны заявляли, что судьба Америки по праву принадлежит им. Линкольн выступал против антииммигрантского национализма и империализма явной судьбы как несправедливого и неразумного. [47] Он возражал против войны в Мексике и считал, что каждая из этих беспорядочных форм патриотизма угрожает неразрывным моральным и братским узам свободы и союза, которые он стремился увековечить через патриотическую любовь к стране, руководствующуюся мудростью и критическим самосознанием. «Похвальная речь Генри Клею», написанная Линкольном 6 июня 1852 года, представляет собой наиболее убедительное выражение его рефлексивного патриотизма. [48]
Фраза «явная судьба» чаще всего связана с территориальной экспансией Соединенных Штатов с 1812 по 1867 год. Эту эпоху, от войны 1812 года до приобретения Аляски в 1867 году, назвали «эпохой явной судьбы». [49] За это время Соединенные Штаты расширились до Тихого океана — «от моря до сияющего моря», — во многом определив границы континентальной части Соединенных Штатов , какими они являются сегодня. [50]
Одной из целей войны 1812 года была угроза аннексии британской колонии Нижней Канады в качестве разменной карты, чтобы заставить британцев отказаться от своих укреплений на северо-западе США и поддержать различные индейские племена, проживающие там. [51] [52] Результатом этого чрезмерного оптимизма стала серия поражений в 1812 году, отчасти из-за широкого использования плохо обученных государственных ополчений , а не регулярных войск. Победы американцев в битвах на озере Эри и в битве на Темзе в 1813 году положили конец индейским набегам и устранили главную причину угрозы аннексии. Чтобы положить конец войне 1812 года , Джон Куинси Адамс , Генри Клей и Альберт Галлатин (бывший министр финансов и ведущий эксперт по индейцам) и другие американские дипломаты заключили Гентский договор в 1814 году с Великобританией. Они отвергли план Великобритании по созданию индийского штата на территории США к югу от Великих озер. Они объяснили американскую политику в отношении приобретения индейских земель:
Соединенные Штаты, намереваясь никогда не приобретать земли у индейцев иначе, как мирным путем и с их свободного согласия, полны решимости таким образом, постепенно и пропорционально тому, как может потребовать их растущее население, вернуть их из естественного состояния. и привести в обработку каждую часть территории, находящейся в пределах их признанных границ. Обеспечивая таким образом поддержку миллионам цивилизованных существ, они не нарушат никаких требований справедливости или человечности; ибо они не только дадут нескольким тысячам дикарей, разбросанных по этой территории, достаточный эквивалент любого права, от которого они могут отказаться, но всегда оставят им владение землями, большими, чем они могут обрабатывать, и более чем достаточными для их существования, комфорта, и наслаждение путем выращивания. Если это дух возвеличивания, то нижеподписавшиеся готовы в этом смысле признать его существование; но они должны отрицать, что это дает малейшее доказательство намерения не уважать границы между ними и европейскими народами или желания вторгнуться на территории Великобритании... Они не будут предполагать, что это правительство признает, как основой их политики по отношению к Соединенным Штатам является система остановки их естественного роста на их собственных территориях ради сохранения вечной пустыни для дикарей. [53]
Потрясенный Генри Гоулберн , один из британских переговорщиков в Генте, после того, как понял американскую позицию по захвату индейских земель, заметил:
Пока я не приехал сюда, я понятия не имел о твердой решимости, которая есть в сердце каждого американца, искоренить индейцев и присвоить их территорию. [54]
Вера XIX века в то, что Соединенные Штаты в конечном итоге охватят всю Северную Америку, известна как «континентализм». [55] [56] Один из первых сторонников этой идеи, Джон Куинси Адамс стал ведущей фигурой в экспансии США между покупкой Луизианы в 1803 году и администрацией Полка в 1840-х годах. В 1811 году Адамс писал своему отцу :
Весь континент Северной Америки, по-видимому, суждено Божественным Провидением быть населенным одной нацией , говорящей на одном языке, исповедующей одну общую систему религиозных и политических принципов и привыкшей к одному общему порядку социальных обычаев и обычаев. Для их общего счастья, для их мира и процветания я считаю необходимым, чтобы они были объединены в один федеральный Союз. [57]
Адамс многое сделал для развития этой идеи. Он организовал Договор 1818 года , который установил границу между Канадой и Соединенными Штатами на западе до Скалистых гор и предусматривал совместную оккупацию региона, известного в американской истории как Страна Орегона , а в британской и канадской истории как Новая Каледония. и округа Колумбия . Он заключил Трансконтинентальный договор в 1819 году, передав Флориду от Испании к Соединенным Штатам и расширив границу США с испанской Мексикой до самого Тихого океана. И он сформулировал доктрину Монро 1823 года, которая предупреждала Европу о том, что Западное полушарие больше не открыто для европейской колонизации.
Доктрина Монро и «явная судьба» сформировали тесно связанную сеть принципов: историк Уолтер Макдугалл называет явную судьбу следствием доктрины Монро, потому что, хотя доктрина Монро не предусматривала расширение, расширение было необходимо для обеспечения соблюдения доктрины. Обеспокоенность в Соединенных Штатах тем, что европейские державы стремятся приобрести колонии или большее влияние в Северной Америке, привела к призывам к расширению, чтобы предотвратить это. В своем влиятельном исследовании явной судьбы, проведенном в 1935 году совместно со Школой международных отношений Уолтера Хайнса Пейджа , [58] Альберт Вайнберг писал: «Экспансионизм [1830-х годов] возник как защитная попытка предотвратить вторжение Европы на Север». Америка". [59]
Судьба Манифеста сыграла важную роль в развитии трансконтинентальной железной дороги . Трансконтинентальная железнодорожная система часто используется в образах явной судьбы, таких как картина Джона Гаста «Американский прогресс», где несколько локомотивов едут на запад. [2] По словам академика Дины Гилио-Уитакер , «трансконтинентальные железные дороги не только позволили [контролировать США над континентом], но и ускорили его в геометрической прогрессии». [60] Историк Бойд Котран говорит, что «современное развитие транспорта и обильная эксплуатация ресурсов привели к присвоению земель и ресурсов коренных народов». [61]
Явная судьба сыграла свою самую важную роль в споре о границе Орегона между Соединенными Штатами и Великобританией, когда возникла фраза «явная судьба». Англо -американская конвенция 1818 года предусматривала совместную оккупацию страны Орегон , и тысячи американцев мигрировали туда в 1840-х годах по Орегонской тропе . Британцы отклонили предложение президента США Джона Тайлера (занимавшего должность в 1841–1845 годах) разделить регион по 49-й параллели и вместо этого предложили провести линию границы южнее, вдоль реки Колумбия , которая бы составила большую часть того, что позже стало штат Вашингтон входит в состав своих колоний в Северной Америке . Сторонники явной судьбы протестовали и призывали к аннексии всей страны Орегон до линии Аляски ( 54°40´ с.ш. ). Кандидат в президенты Полк использовал этот народный протест в своих интересах, и демократы призвали к аннексии «Вся Орегона» на президентских выборах в США 1844 года .
Будучи президентом, Полк искал компромисса и возобновил ранее выдвинутое предложение разделить территорию пополам по 49-й параллели, к ужасу самых ярых сторонников явной судьбы. Когда британцы отказались от предложения, американские экспансионисты ответили такими лозунгами, как «Весь Орегон или ничего» и «Пятьдесят четыре сорока или бой», имея в виду северную границу региона. (Последний лозунг часто ошибочно называют частью президентской кампании 1844 года.) [62] Когда Полк предложил расторгнуть соглашение о совместной оккупации, в начале 1846 года британцы, наконец, согласились разделить регион по 49-й параллели, оставив нижний бассейн Колумбии в составе США. Орегонский договор 1846 года официально урегулировал спор; Администрации Полка удалось продать договор Конгрессу, потому что Соединенные Штаты собирались начать мексикано-американскую войну , а президент и другие утверждали, что было бы глупо также сражаться с Британской империей . [ нужна цитата ]
Несмотря на прежние требования «Весь Орегон», Орегонский договор был популярен в Соединенных Штатах и был легко ратифицирован Сенатом. Самые ярые сторонники явной судьбы не одержали верх вдоль северной границы, потому что, по словам Реджинальда Стюарта , «компас явной судьбы указывал на запад и юго-запад, а не на север, несмотря на использование термина «континентализм » ». [63]
В 1869 году американский историк Фрэнсис Фуллер Виктор опубликовала «Манифест судьбы на Западе» в издании Overland Monthly , утверждая, что усилия первых американских торговцев мехом и миссионеров предвещали американский контроль над Орегоном. Она завершила статью следующим образом:
Отказ США от острова Квадра и Ванкувера при решении пограничного вопроса был недосмотром со стороны Соединенных Штатов. Однако «то, что должно быть, будет», как выразился один реалист; и мы считаем неизбежным восстановление этого живописного и скалистого атома нашей бывшей территории. [64]
Судьба манифеста сыграла важную роль в расширении Техаса и отношениях Америки с Мексикой . [65] В 1836 году Республика Техас провозгласила независимость от Мексики и после Техасской революции стремилась присоединиться к Соединенным Штатам в качестве нового штата. Это был идеализированный процесс расширения, который пропагандировался от Джефферсона до О'Салливана: новые демократические и независимые государства будут требовать вступления в Соединенные Штаты, а не Соединенные Штаты распространят свое правительство на людей, которые этого не хотят. Аннексия Техаса подверглась критике со стороны представителей противников рабства, потому что она добавила бы к Союзу еще один рабовладельческий штат. Президенты Эндрю Джексон и Мартин Ван Бюрен отклонили предложение Техаса о присоединении к Соединенным Штатам отчасти потому, что проблема рабства угрожала расколоть Демократическую партию. [66]
Перед выборами 1844 года кандидат от вигов Генри Клей и предполагаемый кандидат от демократов, бывший президент Ван Бюрен оба заявили, что выступают против аннексии Техаса, каждый из которых надеялся, что эта неприятная тема не станет вопросом предвыборной кампании. Это неожиданно привело к тому, что демократы отказались от Ван Бюрена в пользу Полка, который выступал за аннексию. Полк увязал вопрос об аннексии Техаса со спором вокруг Орегона, обеспечив тем самым своего рода региональный компромисс по расширению. (Экспансионисты на Севере были более склонны способствовать оккупации Орегона, в то время как экспансионисты с Юга сосредоточились в первую очередь на аннексии Техаса.) Несмотря на то, что Полк был избран с очень небольшим перевесом, он действовал так, как будто его победа была мандатом на экспансию. [67]
После избрания Полка, но до того, как он вступил в должность, Конгресс одобрил аннексию Техаса. Полк переехал, чтобы оккупировать часть Техаса, которая провозгласила независимость от Мексики в 1836 году, но на которую все еще претендовала Мексика. Это подготовило почву для начала американо-мексиканской войны 24 апреля 1846 года. Благодаря успехам Америки на поле боя, к лету 1847 года раздались призывы к аннексии «Вся Мексики», особенно среди восточных демократов, которые утверждали, что что присоединение Мексики к Союзу было лучшим способом обеспечить будущий мир в регионе. [68]
Это было спорное предложение по двум причинам. Во-первых, идеалистические сторонники явной судьбы, такие как О'Салливан, всегда утверждали, что законы Соединенных Штатов не должны навязываться людям против их воли. Аннексия «Вся Мексики» была бы нарушением этого принципа. А во-вторых, аннексия Мексики вызвала споры, поскольку это означало бы распространение американского гражданства на миллионы мексиканцев, темнокожих и католиков по большей части. Сенатор Джон К. Кэлхун из Южной Каролины, одобривший аннексию Техаса, был против аннексии Мексики, а также против «миссического» аспекта явной судьбы по расовым причинам. [69] Он ясно изложил эти взгляды в своей речи перед Конгрессом 4 января 1848 года:
Мы никогда не мечтали о включении в наш Союз кого-либо, кроме европеоидной расы — свободной белой расы. Включение Мексики было бы первым примером включения индейской расы; ибо более половины мексиканцев — индейцы, а другая состоит главным образом из смешанных племен. Я протестую против такого союза! Наше, сэр, правительство белой расы... Мы стремимся навязать всем свободное правительство; и я вижу, что это было убеждено... что миссией этой страны является распространение гражданской и религиозной свободы во всем мире, и особенно на этом континенте. Это большая ошибка. [70] [71]
Эти дебаты выдвинули на первый план одно из противоречий явной судьбы: с одной стороны, хотя идеи идентичности, присущие явной судьбе, предполагали, что мексиканцы, как небелые, представляют угрозу расовой целостности белых и, следовательно, не имеют права стать Американцы, компонент «миссии» явной судьбы, предполагал, что мексиканцы будут улучшены (или «возрождены», как это тогда описывалось), приведя их в американскую демократию. Идентитаризм использовался для продвижения явной судьбы, но, как и в случае с Кэлхауном и сопротивлением движению «Вся Мексика», идентитаризм также использовался для противодействия явной судьбе. [72] И наоборот, сторонники аннексии «Вся Мексики» рассматривали это как меру против рабства. [73]
Споры в конечном итоге закончились Мексиканской уступкой , которая добавила к Соединенным Штатам территории Альта-Калифорния и Новая Мексика , которые более малонаселены, чем остальная часть Мексики. Как и движение «Весь Орегон», движение «Вся Мексика» быстро утихло.
Историк Фредерик Мерк в книге «Манифест судьбы и миссии в американской истории: реинтерпретация» (1963) утверждал, что провал движений «Весь Орегон» и «Вся Мексика» указывает на то, что явная судьба не была так популярна, как ее традиционно изображали историки. быть. Мерк писал, что, хотя вера в благотворную миссию демократии занимала центральное место в американской истории, агрессивный «континентализм» был отклонением от нормы, поддерживаемым лишь меньшинством американцев, причем все они были демократами. Некоторые демократы также были против; Демократы Луизианы выступили против аннексии Мексики, [74] в то время как демократы в Миссисипи поддержали ее. [75]
Эти события были связаны с американо-мексиканской войной и оказали влияние на американцев, живших в то время на Южных равнинах. Тематическое исследование, проведенное Дэвидом Бейрейсом, описывает эти эффекты через деятельность компании по торговле мехом и индийской торговой компании под названием Bent, St. Vrain and Company в течение этого периода. Рассказ об этой компании показывает, что идея Manifest Destiny не была единодушно любима всеми американцами и не всегда приносила американцам пользу. Далее исследование показывает, что эта компания могла прекратить свое существование во имя территориальной экспансии. [76]
После окончания американо-мексиканской войны в 1848 году разногласия по поводу расширения рабства сделали дальнейшую аннексию путем завоевания слишком разногласной, чтобы быть официальной государственной политикой. Некоторые, такие как Джон Куитман , губернатор штата Миссисипи, предложили всю возможную общественную поддержку. В одном памятном случае Куитман просто объяснил, что штат Миссисипи «потерял» свой государственный арсенал, который начал появляться в руках флибустьеров. Тем не менее, эти отдельные случаи лишь усилили оппозицию на Севере, поскольку многие северяне все больше выступали против того, что, по их мнению, было попытками южных рабовладельцев – и их друзей на Севере – расширить рабство посредством флибустьерства . Сара П. Ремонд 24 января 1859 года произнесла страстную речь в Уоррингтоне , Англия, о том, что связь между пиратством и рабской властью является ярким доказательством «массы коррупции, лежащей в основе всей системы американского правительства». [77] « Оговорка Уилмота » и продолжающиеся рассказы о « Рабской власти » после этого показали, в какой степени явная судьба стала частью секционных разногласий. [78]
Без официальной поддержки правительства наиболее радикальные сторонники явной судьбы все чаще обращались к военному флибустьерству . Первоначально флибустьер произошел от голландского vrijbuiter и относился к пиратам в Вест-Индии, которые охотились на испанскую торговлю. Хотя в конце 1830-х годов в Канаде было несколько пиратских экспедиций, только к середине века термин «флибустьер» стал окончательным. К тому времени, как заявила газета New-York Daily Times , «в нашей стране лихорадка филлибустеризма. Пульс ее бьется, как молоток, на запястье, а лицо очень покраснело». [79] Второе ежегодное послание Милларда Филлмора Конгрессу, представленное в декабре 1851 года, отводило в два раза больше места флибустьерской деятельности, чем назревающему межотраслевому конфликту. Стремление флибустьеров и общественности поддержать их имело международный оттенок. Сын Клея, дипломат в Португалии, сообщил, что вторжение произвело в Лиссабоне сенсацию. [80]
Хотя флибустьерские операции в конце 1840-х — начале 1850-х годов были незаконными, в Соединенных Штатах их романтизировали. Национальная платформа Демократической партии включала в себя доску, в которой конкретно поддерживалась флибустьерская деятельность Уильяма Уокера в Никарагуа . Богатые американские экспансионисты финансировали десятки экспедиций, обычно базировавшихся в Новом Орлеане, Нью-Йорке и Сан-Франциско. Основной целью флибустьеров «Явной судьбы» была Латинская Америка, но были отдельные инциденты и в других местах. Мексика была излюбленной мишенью организаций, занимающихся пиратством, таких как «Рыцари Золотого круга». [81] Уильям Уокер начал свою карьеру в качестве флибустьера в опрометчивой попытке разделить мексиканские штаты Сонора и Нижняя Калифорния. [82] Нарсисо Лопес , второй по известности и успеху, приложил все усилия, пытаясь защитить Кубу от Испанской империи .
Соединенные Штаты уже давно были заинтересованы в приобретении Кубы у приходящей в упадок Испанской империи. Как и в случае с Техасом, Орегоном и Калифорнией, американские политики были обеспокоены тем, что Куба попадет в руки Великобритании, что, согласно доктрине Монро, представляло бы угрозу интересам Соединенных Штатов. По инициативе О'Салливана в 1848 году президент Полк предложил купить Кубу у Испании за 100 миллионов долларов. Полк опасался, что флибустьерство повредит его усилиям по покупке острова, и поэтому он сообщил испанцам о попытке кубинского флибустьера Лопеса силой захватить Кубу и присоединить ее к Соединенным Штатам, сорвав заговор. Испания отказалась продать остров, что положило конец попыткам Полка приобрести Кубу. В конце концов О'Салливан столкнулся с проблемами с законом. [83]
Флибустьерство продолжало оставаться серьезной проблемой для президентов после Полка. Президенты вигов Закари Тейлор и Миллард Филлмор пытались подавить экспедиции. Когда в 1852 году демократы вернули Белый дом после избрания Франклина Пирса , пиратская попытка Джона А. Китмана завладеть Кубой получила предварительную поддержку президента. Пирс отступил и вместо этого возобновил предложение о покупке острова, на этот раз за 130 миллионов долларов. Когда общественность узнала об Остендском манифесте 1854 года, в котором утверждалось, что Соединенные Штаты могут захватить Кубу силой, если Испания откажется продавать ее, это фактически положило конец усилиям по приобретению острова. Общественность теперь связала экспансию с рабством; если явная судьба когда-то пользовалась широким общественным одобрением, то это уже не так. [84]
Флибустьеры, такие как Уильям Уокер, продолжали появляться в заголовках газет в конце 1850-х годов, но без особого эффекта. Экспансионизм был среди различных проблем, которые сыграли роль в начале войны. Из-за вызывающего разногласия вопроса о расширении рабства северяне и южане, по сути, начали по-разному определять судьбу, подрывая национализм как объединяющую силу. По словам Фредерика Мерка, «доктрина явной судьбы, которая в 1840-х годах казалась ниспосланной Небесами, оказалась бомбой, завернутой в идеализм». [85]
Флибустьерство той эпохи даже вызвало некоторые насмешки в заголовках. В 1854 году газета Сан-Франциско опубликовала сатирическое стихотворение под названием «Флибустьерская этика». В этом стихотворении участвуют два персонажа: капитан Робб и фермер Кобб. Капитан Робб претендует на землю фермера Кобба, утверждая, что Робб заслуживает эту землю, потому что он англосаксон, у него есть оружие, способное «вышибить» Коббу мозги, и никто не слышал о Коббе, так какое право Кобб имеет претендовать на землю. Кобб утверждает, что Роббу не нужна его земля, потому что у Робба уже больше земли, чем он знает, что с ней делать. Из-за угроз насилия Кобб сдает свою землю и уходит, ворча, что « сила должна быть верховенством права среди просвещенных наций». [86]
Закон о гомстедах 1862 года побудил 600 000 семей переселиться на Запад, предоставив им землю (обычно 160 акров) почти бесплатно. В течение 123 лет было подано 200 миллионов исков и заселено более 270 миллионов акров земли, что составляет 10% земли в США [87]. Им пришлось жить на земле и улучшать ее в течение пяти лет. [88] Перед Гражданской войной в США лидеры Юга выступали против Закона о гомстедах , поскольку опасались, что это приведет к появлению большего количества свободных штатов и свободных территорий. [89] После массовой отставки южных сенаторов и представителей в начале войны Конгресс впоследствии смог принять Закон о гомстедах.
В некоторых областях Закон о гомстедах привел к прямому изгнанию общин коренных народов. [90] По словам американского историка Роксаны Данбар-Ортис , все пять стран «Пяти цивилизованных племен» подписали договоры с Конфедерацией и первоначально поддерживали их в надежде разделить и ослабить США, чтобы они могли остаться на своей земле. [91] Армия Соединенных Штатов, возглавляемая выдающимися генералами Гражданской войны, такими как Уильям Текумсе Шерман, Филип Шеридан и Джордж Армстронг Кастер, вела войны с «индейцами, не подписавшими договор», которые продолжали жить на землях, которые уже были переданы США через договор. [90] [91] Поселенцы и другие поселенцы вскоре последовали за ними и овладели землей для ферм и добычи полезных ископаемых. Иногда белые поселенцы продвигались впереди армии США на земли, которые еще не были заселены Соединенными Штатами, вызывая конфликт с коренными народами, которые все еще там проживали. По словам англо-американского историка Джулиуса Уилма, хотя правительство США и не одобряло движение поселенцев впереди армии, чиновники по делам индейцев верили в «перемещение приграничных белых в близость к оспариваемой территории – будь то поселенцы или стороны, заинтересованные в других занятия — потребовали изгнания коренных народов». [90]
По мнению историка Ханны Андерсон, Закон о гомстедах также привел к ухудшению состояния окружающей среды . Хотя ему удалось заселить землю и обработать ее, Закон не смог сохранить землю. Непрерывная вспашка верхнего слоя почвы сделала почву уязвимой для эрозии и ветра, а также лишила почву питательных веществ. Эта вырубка лесов и эрозия сыграли ключевую роль в «Пыльном котле» 1930-х годов. Интенсивная вырубка леса привела к сокращению большей части лесов, а охота нанесла вред многим местным популяциям животных, включая буйволов, популяция которых сократилась до сотен. [87]
Окончательная территориальная экспансия США на материковую часть Северной Америки произошла в 1867 году, когда США приобрели Аляску . После Крымской войны в 1850-х годах российский император Александр II решил отказаться от контроля над больной Русской Америкой (современная Аляска) из-за опасений, что эта территория будет легко потеряна в любой будущей войне между Россией и Соединенными Штатами . Королевство . В 1865 году госсекретарь США Уильям Х. Сьюард вступил в переговоры с российским министром Эдуардом де Стоклем о покупке Аляски. Первоначально Сьюард предложил Стеклю 5 миллионов долларов; двое мужчин договорились о 7 миллионах долларов, и 15 марта 1867 года Сьюард представил проект договора кабинету министров США. Начальство Штёкля выразило ряд опасений; Чтобы побудить его отказаться от них, окончательная цена покупки была увеличена до 7,2 миллиона долларов, и 30 марта договор был ратифицирован Сенатом США. Церемония передачи состоялась в Ситке, Аляска, 18 октября. Российские и американские солдаты прошли парадом перед домом губернатора; под раскаты артиллерии был спущен российский флаг и поднят американский флаг .
Покупка добавила 586 412 квадратных миль (1 518 800 км 2 ) новой территории к Соединенным Штатам, что примерно в два раза превышает площадь Техаса. Реакция на покупку в США была в основном положительной, поскольку многие считали, что обладание Аляской послужит базой для расширения американской торговли в Азии . Некоторые оппоненты назвали эту покупку «безумием Сьюарда» или «холодильником Сьюарда» [92] , поскольку они утверждали, что Соединенные Штаты приобрели бесполезную землю. Почти все русские поселенцы покинули Аляску после покупки; Аляска привлекала мало новых поселенцев, пока в 1896 году не началась Клондайкская золотая лихорадка. Первоначально организованная как Департамент Аляски , эта территория была переименована в Округ Аляски и Территорию Аляски, а затем в 1959 году стала современным штатом Аляска.
Начало Клондайкской золотой лихорадки привело на Аляску 200 000 старателей. Золотая лихорадка значительно усилила приверженность правительства США развитию промышленной инфраструктуры и, в свою очередь, привлечению новых жителей для ее поддержания. Увеличение числа искателей золота привело к эпидемиям и земельным конфликтам между поселенцами и коренными жителями Аляски. По словам историка Юпика Шари Хундорф, «эти меняющиеся демографические изменения изменили социальные отношения между коренными жителями и пришельцами и вскоре привели к сегрегации, подобной Джиму Кроу, поддерживаемой быстро расширяющимся территориальным правительством». [93]
В 1905 году был принят Закон Нельсона, который позволил территории Аляски открывать школы за пределами включенных в состав городов и управлять ими вне контроля федерального бюро образования. По словам историка Кэрол Барнхардт, на территории Аляски открывались школы для «белых детей и детей смешанной крови, ведущих цивилизованный образ жизни», в то время как школы для детей коренных народов по-прежнему находились в ведении Бюро образования, которое действовало с убеждением, что это важно. превратить коренных жителей Аляски вместе со всеми коренными народами Америки в цивилизованных христиан. Правительство США рассматривало образование как наиболее эффективный способ достижения этой цели. В целом, важные различия между различными группами коренных народов мало признавались. Федеральное бюро образования также расширило такие услуги, как медицинские услуги, кооперативные магазины и корабли для снабжения отдаленных прибрежных деревень, постепенно снижая самодостаточность коренных общин и позволяя правительству США взять на себя больший контроль над жизнью коренных жителей Аляски. [94] Коренные жители Аляски до сих пор ощущают последствия покупки Аляски. По словам инуитской писательницы Шейлы Уотт-Клотье , «Земля, которая является такой важной частью нашего духа, нашей культуры, нашего физического и экономического благополучия, становится для нас часто непредсказуемым и ненадежным местом». [95]
Явная судьба имела серьезные последствия для коренных американцев, поскольку континентальная экспансия косвенно означала оккупацию и аннексию земель коренных американцев, иногда с целью расширения рабства. В конечном итоге это привело к конфронтации и войнам с несколькими группами коренных народов в результате переселения индейцев . [96] [97] [98] [99] Соединенные Штаты продолжили европейскую практику признания лишь ограниченных земельных прав коренных народов . В политике, сформулированной главным образом Генри Ноксом , военным министром в администрации Вашингтона, правительство США стремилось к расширению на запад посредством покупки земель коренных американцев по договорам. Только федеральное правительство могло покупать индейские земли, и это делалось посредством договоров с вождями племен. Имело ли племя на самом деле структуру принятия решений, способную заключить договор, было спорным вопросом. Национальная политика заключалась в том, чтобы индейцы присоединились к американскому обществу и стали «цивилизованными», что означало прекращение войн с соседними племенами или набегов на белых поселенцев или путешественников, а также переход от охоты к сельскому хозяйству и скотоводству. Сторонники цивилизационных программ считали, что процесс расселения коренных племен значительно уменьшит количество земли, необходимой коренным американцам, и сделает больше земли доступной для заселения белыми американцами. Томас Джефферсон считал, что, хотя коренные народы Америки интеллектуально равны белым, [100] они должны ассимилироваться и жить как белые, иначе они неизбежно будут оттеснены ими. [101]
По словам историка Джеффри Остлера, Джефферсон считал, что, как только ассимиляция станет невозможной, он выступает за истребление коренных народов. [102] [ нужна страница ]
27 февраля 1803 года Джефферсон написал в письме Уильяму Генри Харрисону:
«Но, поскольку это письмо является неофициальным и частным, я могу с уверенностью дать вам более подробное представление о нашей политике в отношении индейцев... Наша система состоит в том, чтобы жить в вечном мире с индейцами, культивировать с их стороны нежную привязанность, путем все справедливое и щедрое, что мы можем сделать для них в пределах разумного и предоставив им эффективную защиту от обид со стороны нашего народа. и ткачество... когда они отойдут от культуры на небольшом клочке земли, они поймут, насколько бесполезны для них их обширные леса, и будут готовы время от времени срезать их в обмен на предметы первой необходимости для своих ферм. В наших торговых домах мы тоже хотим продавать так дешево, чтобы просто возместить нам издержки и сборы, чтобы не уменьшать и не увеличивать наш капитал. Это то, чего частные торговцы не могут сделать, потому что они должны получить прибыль; они, следовательно, уйдут из конкуренции, и таким образом мы избавимся от этой чумы, не оскорбляя и не обижая индейцев. таким образом, наши поселения постепенно ограничатся и приблизятся к индейцам, и со временем они либо присоединятся к нам как граждане США, либо переселятся за пределы Миссисипи» .
Как отметил ученый-юрист и профессор Роберт Дж. Миллер, Томас Джефферсон «понял и использовал Доктрину Открытия [также известную как Явная судьба] в своей политической карьере и активно участвовал в использовании Доктрины против индейских племен». [104] Джефферсон «часто был погружен в дела Индии благодаря своей юридической и политической карьере» и «был также хорошо знаком с процессом, который правительства Вирджинии исторически использовали для аннулирования индийских [земельных] прав». [104] Джефферсон использовал эти знания для покупки Луизианы в 1803 году, помог в разработке Политики переселения индейцев и заложил основу для переселения индейских племен все дальше и дальше на возможные небольшие территории резерваций. [104] [40] [102] Идея «переселения индейцев» получила распространение в контексте очевидной судьбы, и, поскольку Джефферсон был одним из главных политических голосов по этому вопросу, накопилось сторонников, которые считали, что американским индейцам будет лучше. отдаляясь от белых поселенцев. [103] Усилия по удалению получили дальнейшее развитие благодаря политике Эндрю Джексона, когда он подписал Закон о переселении индейцев в 1830 году . [105] В своем Первом ежегодном послании Конгрессу в 1829 году Джексон заявил относительно удаления:
Я предлагаю на ваше рассмотрение правомерность выделения обширного округа к западу от Миссисипи, без границ какого-либо образовавшегося сейчас штата или территории, который будет гарантирован индейским племенам до тех пор, пока они будут занимать его, причем каждое племя будет иметь отдельные контроль над частью, предназначенной для его использования. Там они могут быть уверены в том, что смогут пользоваться правительствами по своему выбору, не подвергаясь никакому иному контролю со стороны Соединенных Штатов, кроме такого, который может быть необходим для сохранения мира на границе и между несколькими племенами. Там доброжелательные люди могут попытаться научить их искусству цивилизации и, способствуя союзу и гармонии между ними, создать интересное содружество, призванное увековечить расу и подтвердить гуманность и справедливость этого правительства».
После крупных исследований и колонизации западных частей Соединенных Штатов для поддержки таких колоний потребовались ресурсы и промышленность. [60] Ученый из Колвилла Дина Гило-Уитакер описывает, как в ходе этого процесса коренным народам были обещаны инновационные технологии и богатые ресурсы, поскольку поселенцы фактически начали перекрывать реки плотинами, прокладывать железные дороги и искать природные ресурсы и полезные ископаемые посредством добычи полезных ископаемых и раскопок коренных народов. Американские земли. [60] По мнению историков Бойда Котрана и Неда Блэкхока, этот приток торговли, индустриализации и развития транспортных коридоров привел к гибели окружающего домашнего скота, нанес ущерб водным путям и вызвал болезни и болезни среди коренных американцев, живущих в этих регионах. [61]
Историк Джеффри Остлер комментирует некоторые общие теории об уменьшении населения коренных американцев из-за этих факторов окружающей среды. Он показывает, что в течение этого периода действовало множество сил «разрушения, включая порабощение, болезни, материальные лишения, недоедание и социальный стресс». [102]
После насильственного переселения многих коренных народов американцы все больше верили, что образ жизни коренных американцев в конечном итоге исчезнет по мере расширения Соединенных Штатов. [106] Гуманитарные сторонники переселения считали, что американским индейцам лучше уйти от белых. Как утверждал историк Реджинальд Хорсман в своем влиятельном исследовании « Раса и явная судьба» , расовая риторика усилилась в эпоху явной судьбы. Американцы все больше верили, что образ жизни коренных американцев «исчезнет» по мере расширения Соединенных Штатов. Например, эта идея нашла отражение в работе одного из первых великих историков Америки Фрэнсиса Паркмана , чья знаковая книга «Заговор Понтиака» была опубликована в 1851 году. Паркман писал, что после поражения французов во франко-индейской войне индейцы были «суждено было растаять и исчезнуть перед наступающими волнами англо-американской мощи, которые теперь катились на запад беспрепятственно и без сопротивления». Паркман подчеркнул, что крах индийской власти в конце 18 века был быстрым и остался в прошлом. [107]
Политика переселения индейцев привела к созданию нынешней системы резервирования, которая распределяла территории между отдельными племенами. По словам ученого Дины Гилио-Уитакер , «договоры также создали резервации, которые ограничили бы коренные народы меньшими территориями, намного меньшими, чем они привыкли на протяжении тысячелетий, уменьшая их способность прокормить себя». [60] По словам писателя и ученого Дэвида Рича Льюиса, в этих резервациях плотность населения была гораздо выше, чем на родине коренных народов. В результате «консолидация коренных народов в XIX веке привела к тому, что в их общинах распространились эпидемические заболевания». [108] В дополнение к этому «результат изменения образа жизни и окружающей среды способствовал резкому росту заболеваний, связанных с питанием, таких как диабет, дефицит витаминов и минералов, цирроз печени, ожирение, заболевания желчного пузыря, гипертония и болезни сердца». [108]
В 1859 году Рубен Дэвис , член Палаты представителей от штата Миссисипи, сформулировал одно из самых обширных за всю историю видений «Явной судьбы»:
Мы можем расшириться и охватить весь мир. Мексику, Центральную Америку, Южную Америку, Кубу, острова Вест-Индия и даже Англию и Францию [мы] могли бы аннексировать без каких-либо неудобств... позволив им с помощью своих местных законодательных собраний регулировать свои местные дела по-своему. И в этом, сэр, заключается миссия этой Республики и ее конечная судьба. [109]
Когда Гражданская война ушла в историю, термин «явная судьба» на короткое время возродился. Протестантский миссионер Джозайя Стронг в своем бестселлере 1885 года « Наша страна» утверждал, что будущее было передано Америке, поскольку она усовершенствовала идеалы гражданской свободы, «чистого духовного христианства», и заключил: «Я не призываю: Спасите Америку ради Америки, но спасите Америку ради всего мира». [110]
На президентских выборах в США 1892 года платформа Республиканской партии провозгласила: «Мы подтверждаем наше одобрение доктрины Монро и верим в достижение явного предназначения Республики в самом широком смысле». [111] Что подразумевалось под «явной судьбой» в этом контексте, не было четко определено, особенно после того, как республиканцы проиграли выборы.
На выборах 1896 года республиканцы вернули себе Белый дом и удерживали его в течение следующих 16 лет. В то время считалось, что очевидная судьба способствовала зарубежной экспансии . В то время и еще долго после этого обсуждались вопросы о том, соответствовала ли эта версия явной судьбы континентальному экспансионизму 1840-х годов. [112]
Например, когда президент Уильям Мак-Кинли выступал за аннексию Республики Гавайи в 1898 году, он сказал: «Нам нужны Гавайи так же и гораздо больше, чем нам нужна Калифорния. Это очевидная судьба». С другой стороны, бывший президент Гровер Кливленд , демократ, который заблокировал аннексию Гавайев во время своей администрации, написал, что аннексия этой территории Мак-Кинли была «извращением нашей национальной судьбы». Историки продолжили эту дискуссию; некоторые интерпретировали приобретение американцами других групп тихоокеанских островов в 1890-х годах как распространение очевидной судьбы через Тихий океан. Другие считали это противоположностью очевидной судьбы и просто империализма . [113]
В 1898 году Соединенные Штаты вмешались в кубинское восстание и начали испано-американскую войну , чтобы вытеснить Испанию. По условиям Парижского договора Испания отказалась от суверенитета над Кубой и уступила Соединенным Штатам Филиппинские острова , Пуэрто-Рико и Гуам . Условия уступки Филиппин предусматривали выплату Соединенными Штатами Испании Испании суммы в 20 миллионов долларов. Договор вызвал большие споры и был осужден Уильямом Дженнингсом Брайаном , который пытался сделать его центральным вопросом на выборах 1900 года. Он потерпел сокрушительное поражение от МакКинли. [114]
Поправка Теллера , единогласно принятая Сенатом США перед войной и провозгласившая Кубу «свободной и независимой», предотвратила аннексию острова. Поправка Платта (1902 г.) затем провозгласила Кубу фактическим протекторатом Соединенных Штатов. [115]
Приобретение Гуама , Пуэрто-Рико и Филиппин после войны с Испанией ознаменовало новую главу в истории США. Традиционно территории приобретались Соединенными Штатами с целью стать новыми штатами на равных с уже существующими штатами. Эти острова были приобретены как колонии, а не как потенциальные государства. Этот процесс был одобрен компанией Insular Cases . Верховный суд постановил, что полные конституционные права не распространяются автоматически на все территории, находящиеся под контролем Америки. [116]
По мнению Фредерика Мерка, эти колониальные приобретения ознаменовали отход от первоначального намерения явной судьбы. Ранее «Манифест Судьбы» содержал принцип настолько фундаментальный, что Кэлхун и О'Салливан могли прийти к согласию по этому поводу: народ, не способный достичь государственности, никогда не должен быть аннексирован. Это был принцип, выброшенный за борт империализмом 1899 года. " [117] Альберт Дж. Беверидж утверждал обратное в своей речи 25 сентября 1900 года в аудитории в Чикаго. Он заявил, что нынешнее желание Кубы и других приобретенных территорий идентично взглядам, выраженным Вашингтоном, Джефферсоном и Маршаллом. Более того, «суверенитет Звездно-полосатого государства не может быть ничем иным, как благословением для любого народа и для любой страны». [118] Зарождающееся революционное правительство , желая независимости, сопротивлялось Соединенным Штатам в Филиппино-американской войне в 1899 году; он не получил поддержки ни от какого правительства и рухнул, когда его лидер был схвачен. Уильям Дженнингс Брайан осудил войну и любую форму будущей зарубежной экспансии, написав: « Судьба не так очевидна, как несколько недель назад». [119]
В 1917 году все пуэрториканцы стали полноправными американскими гражданами на основании Закона Джонса , который также предусматривал всенародно избираемый законодательный орган и билль о правах, а также санкционировал избрание постоянного комиссара, который имел право голоса (но не голосование) в Конгрессе. [120] В 1934 году Закон Тайдингса-Макдаффи поставил Филиппины на путь к независимости, которая была реализована в 1946 году с подписанием Манильского договора . Органический закон Гуама 1950 года установил Гуам наряду с Пуэрто-Рико как некорпоративную неорганизованную территорию Соединенных Штатов , обеспечил структуру гражданского правительства острова и предоставил людям гражданство США.
Вера в американскую миссию по продвижению и защите демократии во всем мире, изложенная Джефферсоном и его « Империей свободы » и продолженная Линкольном, Вильсоном и Джорджем Бушем-младшим , [121] продолжает оказывать влияние на американскую политическую жизнь. идеология. [122] [123] При Дугласе Макартуре американцы «были проникнуты ощущением явной судьбы», говорит историк Джон Дауэр. [124]
На рубеже 19-го и 20-го веков фраза « проявление судьбы» стала использоваться реже, поскольку территориальная экспансия перестала пропагандироваться как часть «судьбы» Америки. При президенте Теодоре Рузвельте роль Соединенных Штатов в Новом Свете была определена в « Следствии Рузвельта к доктрине Монро» 1904 года как «международная полицейская сила», обеспечивающая американские интересы в Западном полушарии. Вывод Рузвельта содержал явное неприятие территориальной экспансии. В прошлом явная судьба рассматривалась как необходимая для обеспечения соблюдения доктрины Монро в Западном полушарии, но теперь экспансионизм был заменен интервенционизмом как основной ценностью, связанной с доктриной. [125]
Президент Вильсон продолжил политику интервенционизма в Америке и попытался переопределить как очевидную судьбу, так и «миссию» Америки в более широком, мировом масштабе. Вильсон привел Соединенные Штаты к Первой мировой войне, аргументируя это тем, что «мир должен быть сделан безопасным для демократии». В своем послании Конгрессу в 1920 году после войны Вильсон заявил:
... Я думаю, мы все понимаем, что настал день, когда демократия подвергается последнему испытанию. Старый Свет сейчас страдает от бессмысленного отказа от принципа демократии и подмены принципа самодержавия, утверждаемого от имени, но без авторитета и санкции масс. Это время, когда демократия должна доказать свою чистоту и свою духовную силу. Несомненно, Соединенным Штатам предстоит возглавить усилия по преобладанию этого духа.
Это был единственный раз, когда президент использовал фразу «явная судьба» в своем ежегодном обращении. Версия явной судьбы Вильсона заключалась в отказе от экспансионизма и одобрении (в принципе) самоопределения , подчеркивая, что миссия Соединенных Штатов — быть мировым лидером во имя демократии. Это представление США о себе как о лидере « Свободного мира » станет сильнее в 20-м веке после Второй мировой войны , хотя его редко можно будет назвать «явной судьбой», как это сделал Вильсон. [126]
«Явная судьба» иногда используется критиками внешней политики США для характеристики интервенций на Ближнем Востоке и в других местах. При таком использовании «явная судьба» интерпретируется как основная причина того, что некоторые осуждают как « американский империализм ». Более позитивно звучащая фраза, придуманная учеными в конце 20-го века, — это «национальное строительство», а представитель Госдепартамента Карин фон Хиппель отмечает, что США «участвуют в национальном строительстве и продвижении демократии с середины 19-го века». век и «Явная судьба » ». [127]
Многие исследования предполагают изменения окружающей среды, которые напрямую влияют на общины коренных народов в результате европейского заселения, по словам ученого Колвилла Дины Гилио-Уитакер , когда явная судьба достигла Калифорнии и Орегона: «Вода была отведена, нарушив методы ведения сельского хозяйства: древние источники пищи уничтожены: племенные племена самоопределение было поставлено под угрозу из-за плотин, построенных на условиях договоров: целые экосистемы были изменены, что нарушило культурные обычаи и разделило семьи: травмы, нанесенные разрушениями, способствовали ухудшению состояния здоровья в племенных сообществах». [60]
Кроме того, «внезапная потеря экономики и духовных традиций, основанных на лососе, стала сейсмическим шоком для культур и психики людей, которые коллективно называют себя лососевым народом». «В частности, каруки — это рыбаки, которые на протяжении десятков тысяч лет устойчиво управляли своим рыболовством на реке Кламат, используя церемонии и методы сбора урожая. Однако с момента прибытия неиндейцев в 1850-х годах популяции лосося пострадали от чрезмерного вылова рыбы и деградации среды их обитания». «Такие ученые, как социолог-эколог Кари Норгаард, показали, что эти проблемы сохраняются и в настоящее время: «Рон Рид был представителем племени Карук в процессе повторного лицензирования. Рид пришел к убеждению, что недостаток здоровой пищи, в частности потеря лосося, напрямую влияет на здоровье его народа, приводя к высокому уровню диабета, сердечных заболеваний и снижению продолжительности жизни» [ 128] .
По словам историка Бойда Котрана, другие экологические изменения, возникшие в результате заселения европейцами, были обнаружены в доиндустриальную эпоху: «Они совпали с национальным лесным бумом и одновременным почти истощением лесов Великих озер, что привело американский бизнес к требуют доступа к обширным лесозаготовкам, расположенным во многих западных индейских резервациях». [129]
Биомолекулярный археолог Эрик Дж. Гири показал, что вырубка лесов оказывает все более негативное воздействие на экосистемы Великих озер: «по сравнению с индустриальной эпохой... «Нарушение водной среды в великих озерах было связано с добычей древесины из-за потери экологических ресурсов». Результаты показывают, что по сравнению с индустриальной эпохой азотный цикл и трофическая структура экосистем Великих озер оставались удивительно стабильными до 1830-х годов, несмотря на тысячелетия сельскохозяйственного и другого землепользования коренных народов, десятилетия европейских заселений и климатические колебания. После этого увеличение лесозаготовок в результате лесного и сельского хозяйства, вызванное эрозией почвы, вызвало беспрецедентный и резкий сдвиг снизу вверх во всей водной экосистеме озера Онтарио». [130]
Некоторые критики осудили явную судьбу как идеологию, используемую для оправдания лишения собственности и геноцида коренных народов . [131]
{{cite book}}: CS1 maint: отсутствует местоположение издателя ( ссылка ){{cite book}}: CS1 maint: location missing publisher (link){{cite book}}: CS1 maint: location missing publisher (link){{cite book}}: CS1 maint: location missing publisher (link)