Европейская конвенция о правах человека ( ЕКПЧ ; официально Конвенция о защите прав человека и основных свобод ) [1] — международная конвенция по защите прав человека и политических свобод в Европе . Разработанная в 1950 году недавно образованным Советом Европы [2] , конвенция вступила в силу 3 сентября 1953 года. Все государства-члены Совета Европы являются участниками конвенции, и ожидается, что новые члены ратифицируют конвенцию при первой возможности. [3]
Конвенция учредила Европейский суд по правам человека (обычно именуемый аббревиатурой ЕСПЧ). Любое лицо, считающее, что его права были нарушены в соответствии с конвенцией государством-участником, может обратиться в суд. Решения, устанавливающие нарушения, являются обязательными для соответствующих государств, и они обязаны их исполнять. Комитет министров Совета Европы следит за исполнением решений, в частности, для того, чтобы выплаты, присужденные судом, надлежащим образом компенсировали заявителям понесенный ими ущерб. [4]
Конвенция имеет шестнадцать протоколов , которые вносят изменения в структуру конвенции. [5]
Конвенция оказала значительное влияние на законодательство стран-членов Совета Европы [6] и широко признана наиболее эффективным международным договором по защите прав человека. [7] [8]
.jpg/1280px-Stamp_2010_HR_Convention-60_(1).jpg)
Европейская конвенция о правах человека сыграла важную роль в развитии и осознании прав человека в Европе. Развитие региональной системы защиты прав человека, действующей по всей Европе, можно рассматривать как прямой ответ на двойную озабоченность. Во-первых, после Второй мировой войны конвенция, вдохновленная Всеобщей декларацией прав человека , может рассматриваться как часть более широкого ответа союзных держав по предоставлению повестки дня в области прав человека для предотвращения повторения наиболее серьезных нарушений прав человека, которые имели место во время Второй мировой войны. [9]
Во-вторых, конвенция стала ответом на рост сталинизма в Центральной и Восточной Европе и была разработана для защиты государств-членов Совета Европы от коммунистической подрывной деятельности. Это, отчасти, объясняет постоянные ссылки на ценности и принципы, которые « необходимы в демократическом обществе » на протяжении всей конвенции, несмотря на тот факт, что такие принципы никак не определены в самой конвенции. [9] Следовательно, конвенция была принципиально задумана на момент ее создания как «антитоталитарная» мера, чтобы помочь стабилизировать социал-демократии в Западной Европе, а не как конкретная реакция на наследие нацизма и Холокоста. Этот подход был продолжением атлантистских убеждений времен Второй мировой войны и ранней холодной войны, которые призывали к защите демократии от всех форм авторитаризма. [10]
С 7 по 10 мая 1948 года политики, включая Уинстона Черчилля , Франсуа Миттерана и Конрада Аденауэра , а также представители гражданского общества, ученые, руководители предприятий, профсоюзные деятели и религиозные лидеры созвали Конгресс Европы в Гааге . В конце Конгресса была принята декларация и последующее обещание создать конвент. Во второй и третьей статьях обещания говорится: «Мы желаем Хартии прав человека, гарантирующей свободу мысли, собраний и выражения, а также право формировать политическую оппозицию. Мы желаем Суда с адекватными санкциями для реализации этой Хартии». [11]
Конвенция была разработана Советом Европы после Второй мировой войны и Гаагского конгресса. Более 100 парламентариев из двенадцати государств-членов Совета Европы собрались в Страсбурге летом 1949 года на первое в истории заседание Консультативной ассамблеи Совета, чтобы разработать «хартию прав человека» и учредить суд для ее реализации. Британский депутат и юрист сэр Дэвид Максвелл-Файф , председатель Комитета Ассамблеи по правовым и административным вопросам, был одним из ее ведущих членов и руководил разработкой конвенции на основе более раннего проекта, подготовленного Европейским движением . Будучи прокурором на Нюрнбергском процессе , он своими глазами видел обязательный международный суд.
Бывший французский министр и боец французского Сопротивления Пьер-Анри Тейтген представил Ассамблее доклад [12], в котором предлагался список прав, подлежащих защите, выбирая ряд из Всеобщей декларации прав человека , которая недавно была согласована в Нью-Йорке, и определяя, как может работать механизм принудительного исполнения. После продолжительных дебатов [13] Ассамблея направила свое окончательное предложение [14] Комитету министров Совета, который созвал группу экспертов для разработки проекта самой конвенции.
Конвенция была разработана с целью внедрения традиционного подхода к гражданским свободам для обеспечения «эффективной политической демократии», основанного на самых сильных традициях Соединенного Королевства, Франции и других государств-членов молодого Совета Европы, как сказал Гвидо Раймонди , председатель Европейского суда по правам человека :
Европейская система защиты прав человека с ее Судом была бы немыслима без привязки к демократии. Фактически, у нас есть связь, которая не только региональная или географическая: государство не может быть участником Европейской конвенции о правах человека, если оно не является членом Совета Европы; оно не может быть государством-членом Совета Европы, если оно не уважает плюралистическую демократию, верховенство закона и права человека. Поэтому недемократическое государство не может участвовать в системе ЕКПЧ: защита демократии идет рука об руку с защитой прав.
— Гвидо Раймонди [15]
Конвенция была открыта для подписания 4 ноября 1950 года в Риме. Она была ратифицирована и вступила в силу 3 сентября 1953 года. Она контролируется и обеспечивается Европейским судом по правам человека в Страсбурге и Советом Европы . До процессуальных реформ в конце 1990-х годов конвенция также контролировалась Европейской комиссией по правам человека.
Предложения по реформированию ЕКПЧ выдвигались, например, премьер-министром Великобритании Риши Сунаком [ 16] и другими британскими политиками. [17]
Конвенция составлена в общих чертах, в манере, похожей (хотя и более современной) на шотландский закон 1689 года о праве 1689 года , на английский Билль о правах 1689 года , на американский Билль о правах 1791 года , на французскую Декларацию прав человека и гражданина 1789 года или на первую часть немецкого Основного закона . Заявления о принципах, с юридической точки зрения, не являются определяющими и требуют и дали повод для обширного толкования судами для выявления смысла в конкретных фактических ситуациях, [18]
С поправками, внесенными Протоколом 11, конвенция состоит из трех частей. Основные права и свободы содержатся в Разделе I, который состоит из статей 2–18. Раздел II (статьи 19–51) устанавливает суд и правила его работы. Раздел III содержит различные заключительные положения.
До вступления в силу Протокола 11 Раздел II (статья 19) учреждал Комиссию и суд, Разделы III (статьи 20–37) и IV (статьи 38–59) включали в себя высокоуровневые механизмы функционирования Комиссии и суда соответственно, а Раздел V содержал различные заключительные положения.
Многие статьи в Разделе I структурированы в два абзаца: в первом излагается основное право или свобода (например, статья 2(1) — право на жизнь), а во втором содержатся различные исключения, изъятия или ограничения основного права (например, статья 2(2) — которая исключает определенные виды применения силы, приводящие к смерти).
Статья 1 просто обязывает подписавшие стороны обеспечить права, предусмотренные другими статьями конвенции, «в пределах их юрисдикции». В исключительных случаях «юрисдикция» не может ограничиваться собственной национальной территорией договаривающегося государства; обязательство обеспечить права по конвенции в таком случае распространяется также на иностранные территории, такие как оккупированные земли, на которых государство осуществляет эффективный контроль.
В деле Лоизиду против Турции [19] Европейский суд по правам человека постановил, что юрисдикция государств-участников конвенции распространяется на районы, находящиеся под фактическим контролем этого государства в результате военных действий.
Статья 2 защищает право каждого человека на жизнь. Право на жизнь распространяется только на людей, а не на животных, [21] или на «юридические лица», такие как корпорации. [21] В деле Эванс против Соединенного Королевства суд постановил, что вопрос о том, распространяется ли право на жизнь на человеческий эмбрион, относится к сфере усмотрения государства . В деле Во против Франции [ 22] суд отказался распространять право на жизнь на нерожденного ребенка, заявив, что «нежелательно и даже невозможно в сложившихся обстоятельствах отвечать абстрактно на вопрос, является ли нерожденный ребенок человеком для целей статьи 2 Конвенции». [23]
Суд постановил, что в соответствии со статьей 2 у государств есть три основные обязанности:
Первый абзац статьи содержит исключение для законных казней , хотя это исключение в значительной степени было заменено Протоколами 6 и 13. Протокол 6 запрещает вынесение смертного приговора в мирное время, тогда как Протокол 13 распространяет запрет на все обстоятельства. (Более подробную информацию о Протоколах 6 и 13 см. ниже).
Во втором пункте статьи 2 предусматривается, что смерть, наступившая при защите себя или других, аресте подозреваемого или беглеца либо при подавлении беспорядков или мятежа, не будет противоречить статье, если применение силы было «не более чем абсолютно необходимым».
Государства, подписавшие конвенцию, могут отступать от прав, содержащихся в статье 2, только в случае гибели людей в результате законных военных действий.
Европейский суд по правам человека не выносил решения по вопросу права на жизнь до 1995 года, когда в деле Макканн и другие против Соединенного Королевства [25] он постановил, что исключение, содержащееся во втором абзаце, не охватывает ситуации, когда разрешено убивать, а только ситуации, когда разрешено применять силу, которая может привести к лишению жизни. [26]
Статья 3 запрещает пытки и «бесчеловечное или унижающее достоинство обращение или наказание». Никаких исключений или ограничений в отношении этого права не предусмотрено. Это положение обычно применяется, помимо пыток, к случаям жестокого насилия со стороны полиции и плохим условиям содержания под стражей.
Суд подчеркнул фундаментальный характер статьи 3, постановив, что запрет установлен в «абсолютных терминах... независимо от поведения жертвы». [27] Суд также постановил, что государства не могут депортировать или выдавать лиц, которые могут быть подвергнуты пыткам, бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию в принимающем государстве. [28]
Первым делом, в котором рассматривалась статья 3, было дело Греции , которое создало влиятельный прецедент. [29] В деле Ирландия против Соединенного Королевства (1979–1980) суд постановил, что пять методов , разработанных Соединенным Королевством ( стояние у стены , надевание капюшона , воздействие шума , лишение сна и лишение еды и питья ), которые применялись Соединенным Королевством против четырнадцати задержанных в Северной Ирландии, были «бесчеловечными и унижающими достоинство» и нарушали Европейскую конвенцию о правах человека, но не были равносильны «пыткам». [30]
В деле Аксой против Турции (1997) суд признал Турцию виновной в применении пыток в 1996 году в случае задержанного, которого подвешивали за руки, а руки связывали за спиной. [31]
В деле Сельмуни против Франции (2000 г.) суд, по-видимому, был более открыт для признания государств виновными в применении пыток, постановив, что, поскольку конвенция является «живым инструментом», обращение, которое ранее было охарактеризовано как бесчеловечное или унижающее достоинство, в будущем может рассматриваться как пытка. [32]
В 2014 году, после того как была обнаружена новая информация, показывающая, что решение об использовании пяти методов в Северной Ирландии в 1971–1972 годах было принято британскими министрами, [33] ирландское правительство обратилось в Европейский суд по правам человека с просьбой пересмотреть свое решение. В 2018 году шестью голосами против одного суд отклонил это решение. [34]
Статья 4 запрещает рабство , подневольное состояние и принудительный труд , но освобождает от ответственности труд:
Статья 5 предусматривает, что каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Свобода и личная неприкосновенность рассматриваются как «составное» понятие – личная неприкосновенность не подвергалась отдельному толкованию судом.
Статья 5 предусматривает право на свободу , при условии законного ареста или задержания только при определенных других обстоятельствах, таких как арест по обоснованному подозрению в совершении преступления или тюремное заключение в порядке исполнения приговора. Статья также предоставляет арестованным право быть информированными на понятном им языке о причинах ареста и любых предъявленных им обвинениях, право на незамедлительный доступ к судебному разбирательству для определения законности ареста или задержания, на судебное разбирательство в разумные сроки или освобождение до суда, а также право на компенсацию в случае ареста или задержания с нарушением настоящей статьи.
Статья 6 предусматривает подробное право на справедливое судебное разбирательство , включая право на публичное слушание дела независимым и беспристрастным судом в разумные сроки, презумпцию невиновности и другие минимальные права для лиц, обвиняемых в совершении уголовного преступления (достаточное время и возможности для подготовки своей защиты, доступ к юридическому представительству, право допрашивать показывающих против них свидетелей или требовать их допроса, право на бесплатную помощь переводчика). [35]
Большинство нарушений конвенции, которые суд сегодня обнаруживает, являются чрезмерными задержками, в нарушение требования «разумного срока», в гражданских и уголовных разбирательствах в национальных судах, в основном в Италии и Франции . В соответствии с требованием «независимого трибунала» суд постановил, что военные судьи в турецких судах государственной безопасности несовместимы со статьей 6. В соответствии с этой статьей Турция в настоящее время приняла закон об упразднении этих судов.
Другой значительный набор нарушений касается «пункта об очной ставке» статьи 6 (т.е. права допрашивать свидетелей или требовать их допроса). В этом отношении проблемы соблюдения статьи 6 могут возникнуть, когда национальные законы разрешают использовать в качестве доказательств показания отсутствующих, анонимных и уязвимых свидетелей.
Статья 7 запрещает обратную криминализацию действий и бездействия. Никто не может быть наказан за действие, которое не являлось уголовным преступлением на момент его совершения. В статье говорится, что уголовное преступление — это преступление, предусмотренное либо национальным, либо международным правом, которое позволяет стороне преследовать кого-либо за преступление, которое не являлось незаконным согласно внутреннему законодательству на тот момент, при условии, что оно было запрещено международным правом . Статья также запрещает назначать более тяжкое наказание, чем то, которое было применимо на момент совершения уголовного преступления.
Статья 7 включает в конвенцию правовой принцип nullum crimen, nulla poena sine lege (нет преступления, нет наказания без закона).
Соответствующие случаи:
Статья 8 предусматривает право на уважение «частной и семейной жизни, жилища и корреспонденции » с учетом ограничений, которые «предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, общественного порядка или экономического благосостояния страны, для предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц». [37] Эта статья четко предусматривает право быть свободным от незаконных обысков, но суд дал защиту «частной и семейной жизни», поскольку эта статья дает широкое толкование, взяв, например, что запрет на частные добровольные гомосексуальные акты нарушает эту статью. Были случаи, в которых обсуждались добровольные семейные сексуальные отношения и то, как криминализация этого может нарушить эту статью. Однако ЕКПЧ по-прежнему допускает, чтобы такие семейные сексуальные акты были уголовными. [38]
Это можно сравнить с юриспруденцией Верховного суда США, который также принял довольно широкое толкование права на неприкосновенность частной жизни . Кроме того, статья 8 иногда содержит позитивные обязательства : [39] тогда как классические права человека сформулированы как запрет государству вмешиваться в права и, таким образом, не делать чего-либо (например, не разлучать семью в рамках защиты семейной жизни), эффективное пользование такими правами может также включать обязательство государства стать активным и сделать что -либо (например, обеспечить доступ разведенного родителя к его/ее ребенку).
Известные случаи:
Статья 9 предусматривает право на свободу мысли , совести и религии . Это включает свободу менять религию или убеждения и проявлять религию или убеждения в богослужении, обучении, практике и соблюдении, с учетом определенных ограничений, которые «соответствуют закону» и «необходимы в демократическом обществе».
Соответствующие случаи:
Статья 10 предусматривает право на свободу выражения мнения , с учетом определенных ограничений, которые "соответствуют закону" и "необходимы в демократическом обществе". Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи, но допускает ограничения для:
Соответствующие случаи:
Статья 11 защищает право на свободу собраний и объединений, включая право создавать профсоюзы , с учетом определенных ограничений, которые «предусмотрены законом» и «необходимы в демократическом обществе».
Статья 12 предоставляет право женщинам и мужчинам, достигшим брачного возраста, вступать в брак и создавать семью.
Несмотря на ряд приглашений, суд до сих пор отказывался применять защиту этой статьи к однополым бракам . Суд защищал это на том основании, что статья была предназначена для применения только к разнополым бракам, и что сторонам в этой области должна быть предоставлена широкая свобода усмотрения.
В деле Гудвин против Соединенного Королевства суд постановил, что закон, который по-прежнему классифицировал транссексуальных людей после операции по их дооперационному полу, нарушает статью 12, поскольку это означает, что транссексуальные люди не могут вступать в брак с лицами противоположного пола после операции. Это отменило более раннее решение по делу Риз против Соединенного Королевства . Однако это не изменило понимания Суда, что статья 12 защищает только пары разного пола.
Европейский суд по правам человека постановил в деле Шальк и Копф против Австрии, что страны не обязаны выдавать разрешения на брак для однополых пар; однако, если страна разрешает однополые браки, это должно происходить на тех же условиях, с которыми сталкиваются разнополые браки, [42] чтобы предотвратить нарушение статьи 14 – запрет дискриминации. Кроме того, в деле Олиари и другие против Италии 2015 года суд постановил , что государства имеют позитивное обязательство обеспечить наличие конкретной правовой базы для признания и защиты однополых пар.
Статья 13 предусматривает право на эффективное средство правовой защиты перед национальными органами власти в случае нарушения прав, предусмотренных конвенцией. Невозможность получить средство правовой защиты перед национальным судом в случае нарушения права, предусмотренного конвенцией, является, таким образом, самостоятельным и отдельно подлежащим судебному преследованию нарушением конвенции.
Статья 14 содержит запрет на дискриминацию . Этот запрет является широким в некоторых отношениях и узким в других. Он является широким в том смысле, что запрещает дискриминацию по потенциально неограниченному числу оснований. Хотя статья конкретно запрещает дискриминацию по признаку «пола, расы, цвета кожи, языка, религии, политических или иных убеждений, национального или социального происхождения, принадлежности к национальному меньшинству, имущественного положения, рождения или иного статуса», последний из них позволяет суду распространить защиту статьи 14 на другие основания, не упомянутые конкретно, например, как это было сделано в отношении дискриминации по признаку сексуальной ориентации человека.
В то же время защита статьи ограничена тем, что она запрещает дискриминацию только в отношении прав, предусмотренных конвенцией. Таким образом, заявитель должен доказать дискриминацию в пользовании конкретным правом, которое гарантируется в другом месте конвенции (например, дискриминация по признаку пола – статья 14 – в пользовании правом на свободу выражения – статья 10). [38]
Протокол 12 распространяет этот запрет на дискриминацию в отношении любого законного права, даже если это законное право не защищено конвенцией, при условии, что это предусмотрено национальным законодательством.
Статья 15 позволяет договаривающимся государствам отступать от определенных прав, гарантированных конвенцией, во время «войны или иного чрезвычайного положения, угрожающего жизни нации». Допустимые отступления в соответствии со статьей 15 должны соответствовать трем существенным условиям:
В дополнение к этим существенным требованиям, отступление должно быть обоснованным с точки зрения процедуры. Должно быть какое-то официальное объявление об отступлении и уведомление об отступлении и любых мерах, принятых в соответствии с ним, а окончание отступления должно быть сообщено Генеральному секретарю Совета Европы . [43]
По состоянию на 2016 год только восемь государств-членов когда-либо ссылались на отступления. [44] Суд довольно снисходителен в принятии отступлений государства от конвенции, но применяет более высокую степень контроля при принятии решения о том, являются ли меры, принятые государствами в рамках отступления, по словам статьи 15, «строго необходимыми остротой ситуации». Так, в деле A v United Kingdom суд отклонил иск о том, что отступление, поданное британским правительством в ответ на атаки 11 сентября, было недействительным, но затем постановил, что меры, принятые Соединенным Королевством в рамках этого отступления, были несоразмерными. [45]
Примерами таких отступлений являются:
Статья 16 позволяет государствам ограничивать политическую деятельность иностранцев. Суд постановил, что государства-члены Европейского Союза не могут считать граждан других государств-членов иностранцами. [49]
Статья 17 предусматривает, что никто не может использовать права, гарантированные конвенцией, для того, чтобы добиваться отмены или ограничения прав, гарантированных конвенцией. Это касается случаев, когда государства стремятся ограничить право человека во имя другого права человека или когда люди полагаются на право человека, чтобы подорвать другие права человека (например, когда человек угрожает смертью).
Статья 18 предусматривает, что любые ограничения прав, предусмотренных в конвенции, могут использоваться только для той цели, для которой они предусмотрены. Например, статья 5, которая гарантирует право на личную свободу, может быть явно ограничена для того, чтобы подозреваемый предстал перед судьей. Использование предварительного заключения в качестве средства запугивания лица под ложным предлогом, таким образом, является ограничением права (на свободу), которое не служит явно предусмотренной цели (предстать перед судьей) и, следовательно, противоречит статье 18.
По состоянию на январь 2010 года [обновлять]пятнадцать протоколов к конвенции были открыты для подписания. Их можно разделить на две основные группы: те, которые вносят изменения в структуру системы конвенции, и те, которые расширяют права, которые могут быть защищены. Первые требуют единогласной ратификации государствами-членами перед вступлением в силу, в то время как последние требуют подписания определенным числом государств перед вступлением в силу.
Этот Протокол содержит три различных права, которые подписавшие стороны не смогли договориться включить в саму конвенцию. [51] Монако и Швейцария подписали, но никогда не ратифицировали Протокол 1. [52]
Статья 1 («A1P1») [53] предусматривает, что «каждое физическое или юридическое лицо имеет право на мирное пользование своим имуществом ». Европейский суд по правам человека признал нарушение справедливого баланса между требованиями общего интереса общества и требованиями защиты основных прав личности, а также в неопределенности — для собственника — относительно будущего имущества и в отсутствии компенсации. [54]
В деле Мифсуд и другие против Мальты (38770/17) было установлено, что мальтийское государство нарушило статью 1 Протокола № 1 к конвенции. Дело касалось участка земли, принадлежавшего семье Мифсуд и их наследникам, который был экспроприирован дважды (в 1984 и 2012 годах). Суд в своем решении заявил, что «(Мальтийский) Конституционный суд не имел оснований для обоснования своего решения. Суд обескуражен обстоятельствами настоящего дела, которые привели к экспроприации собственности, одобренной без возможности кого-либо утверждать причины такой экспроприации». [55]
Статья 2 предусматривает право не быть лишенным образования и право родителей на образование своих детей в соответствии с их религиозными и другими взглядами. Однако она не гарантирует какой-либо определенный уровень образования какого-либо определенного качества. [56]
Хотя в Протоколе это сформулировано как негативное право, в деле Шахин против Турции суд постановил, что:
было бы трудно представить, что учреждения высшего образования, существующие в определенное время, не подпадают под действие первого предложения статьи 2 Протокола № 1. Хотя эта статья не возлагает на Договаривающиеся государства обязанность создавать учреждения высшего образования, любое государство, делающее это, будет обязано предоставить эффективное право доступа к ним. В демократическом обществе право на образование, которое является необходимым для продвижения прав человека, играет такую основополагающую роль, что ограничительное толкование первого предложения статьи 2 Протокола № 1 не будет соответствовать цели или назначению этого положения. [57]
Статья 3 предусматривает право на выборы, проводимые тайным голосованием, которые также являются свободными и проводятся через регулярные промежутки времени. [58]
Статья 1 запрещает тюремное заключение людей за неспособность выполнить контракт. Статья 2 предусматривает право свободно передвигаться по стране, если они находятся там на законных основаниях, и право покидать любую страну. Статья 3 запрещает высылку граждан и предусматривает право отдельного лица въезжать в страну своей гражданской принадлежности. Статья 4 запрещает коллективную высылку иностранцев. [59]
Турция и Великобритания подписали, но не ратифицировали Протокол 4. Греция и Швейцария не подписали и не ратифицировали этот протокол. [60]
Неспособность Соединенного Королевства ратифицировать этот протокол объясняется опасениями по поводу взаимодействия статьи 2 и статьи 3 с британским законодательством о гражданстве . В частности, несколько классов «британских граждан» (таких как британские граждане (заморские) ) не имеют права на проживание в Соединенном Королевстве и подлежат там иммиграционному контролю. В 2009 году правительство Великобритании заявило, что не планирует ратифицировать Протокол 4 из-за опасений, что эти статьи могут быть восприняты как предоставляющие это право. [61]
Обязывает стороны ограничить применение смертной казни, за исключением «деяний, совершенных во время войны» или «неминуемой угрозы войны».
Каждое государство-член Совета Европы подписало и ратифицировало Протокол 6. [62]
Несмотря на то, что Германия и Нидерланды подписали протокол более тридцати лет назад, они так и не ратифицировали его. Турция, подписавшая протокол в 1985 году, ратифицировала его в 2016 году, став последним государством-членом, сделавшим это. Соединенное Королевство не подписало и не ратифицировало протокол. [63]
Протокол 12 применяет существующие в настоящее время обширные и неопределенные основания запрещенной дискриминации, изложенные в статье 14, к осуществлению любого законного права и к действиям (включая обязательства) органов государственной власти.
Протокол вступил в силу 1 апреля 2005 года и (по состоянию на март 2018 года [обновлять]) был ратифицирован 20 государствами-членами. Несколько государств-членов — Болгария , Дания , Франция , Литва , Монако , Польша , Швеция , Швейцария и Соединенное Королевство — не подписали протокол. [64]
Правительство Соединенного Королевства отказалось подписать Протокол 12 на том основании, что, по их мнению, формулировка протокола слишком широка и приведет к потоку новых дел, проверяющих масштаб нового положения. Они считают, что фраза «права, установленные законом» может включать международные конвенции, участником которых Великобритания не является, и приведет к скрытому включению этих инструментов. [65]
Было высказано предположение, что протокол, таким образом, находится в тупике , поскольку Великобритания откажется подписывать или ратифицировать протокол до тех пор, пока Европейский суд по правам человека не рассмотрит значение этого положения, в то время как суду мешает сделать это отсутствие заявлений в суд относительно протокола, вызванное решениями самых густонаселенных государств Европы, включая Великобританию, не ратифицировать протокол. Тем не менее, правительство Великобритании заявило в 2004 году, что оно «в принципе согласно, что ЕКПЧ должна содержать положение против дискриминации, которое является самостоятельным и не паразитирует на других правах Конвенции». [65] Первое решение, признавшее нарушение Протокола № 12, Сейдич и Финци против Боснии и Герцеговины , было вынесено в 2009 году.
Протокол 13 предусматривает полную отмену смертной казни . [66] В настоящее время все государства-члены Совета Европы, за исключением Азербайджана, ратифицировали Протокол 13. [67]
Положения Конвенции, затрагивающие институциональные и процедурные вопросы, несколько раз изменялись посредством протоколов. Эти поправки, за исключением Протокола 2, вносили поправки в текст конвенции. Протокол 2 не вносил поправки в текст конвенции как таковой, но предусматривал, что он должен рассматриваться как неотъемлемая часть текста. Все эти протоколы требовали единогласной ратификации всеми государствами-членами Совета Европы для вступления в силу.
Протоколы 2, 3, 5, 8, 9 и 10 теперь заменены Протоколом 11, который вступил в силу 1 ноября 1998 года. [68] Он установил фундаментальное изменение в механизме конвенции. Он упразднил Комиссию, позволив отдельным лицам обращаться напрямую в суд, которому была предоставлена обязательная юрисдикция, и изменил структуру последнего. Ранее государства могли ратифицировать конвенцию, не принимая юрисдикцию Суда по правам человека. Протокол также упразднил судебные функции Комитета министров.
Протокол 14 следует за Протоколом 11, предлагая дальнейшее повышение эффективности суда. Он стремится «отфильтровать» дела, имеющие меньшие шансы на успех, а также дела, которые в целом схожи с делами, возбужденными ранее против того же государства-члена. Кроме того, дело не будет считаться приемлемым, если заявитель не понес «значительного ущерба». Это последнее основание может быть использовано только в том случае, если рассмотрение заявления по существу не считается необходимым и когда предмет заявления уже был рассмотрен национальным судом.
Протоколом 14 был введен новый механизм для содействия исполнению решений Комитета министров. Комитет может обратиться в суд с просьбой о толковании решения и даже может привлечь государство-член к суду за неисполнение предыдущего решения против этого государства. Протокол 14 также допускает присоединение Европейского Союза к конвенции . [69] Протокол был ратифицирован всеми государствами-членами Совета Европы, Россия была последней в феврале 2010 года. Он вступил в силу 1 июня 2010 года. [70]
Временный Протокол 14bis был открыт для подписания в 2009 году. [62] До ратификации самого Протокола 14, Протокол 14bis был разработан, чтобы позволить суду применять пересмотренные процедуры в отношении государств, которые его ратифицировали. Он позволял судьям в одиночку отклонять явно неприемлемые заявления, поданные против государств, ратифицировавших протокол. Он также расширил компетенцию палат из трех судей объявлять заявления, поданные против этих государств, приемлемыми и принимать решения по их существу, когда уже существует устоявшаяся судебная практика суда. Теперь, когда все государства-члены Совета Европы ратифицировали Протокол 14, Протокол 14bis утратил свой смысл существования и, согласно его собственным положениям, прекратил свое действие, когда Протокол 14 вступил в силу 1 июня 2010 года.
Пять десятилетий спустя бесспорно, что ЕСПЧ успешно выполнил свою миссию, судя по его влиянию на законы и социальные реалии договаривающихся сторон, обширной юриспруденции в области защиты прав человека, а также замечательному соблюдению постановлений ЕСПЧ.
.svg/1280px-Europe_(orthographic_projection).svg.png){kind=small}
