Акт о правах человека 1998 г. (гл. 42) — это акт парламента Соединенного Королевства , получивший королевское одобрение 9 ноября 1998 г. и вступивший в силу 2 октября 2000 г. [1] Его целью было включение в законодательство Великобритании прав, содержащихся в Европейской конвенции о правах человека . Акт делает средство правовой защиты от нарушения права, предусмотренного Конвенцией, доступным в судах Великобритании, без необходимости обращаться в Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) в Страсбурге .
В частности, Закон делает незаконным для любого государственного органа действовать способом, который несовместим с конвенцией, если только формулировка любого другого первичного законодательства не предусматривает иного выбора. Он также требует, чтобы судебная система (включая трибуналы) принимала во внимание любые решения, постановления или мнения Европейского суда по правам человека и толковала законодательство, насколько это возможно, способом, который совместим с правами, предусмотренными Конвенцией. [2]
Однако, если невозможно истолковать Акт парламента таким образом, чтобы сделать его совместимым с конвенцией, судьи не имеют права отменять Акт парламента. Все, что они могут сделать, это выдать декларацию о несовместимости . Эта декларация не влияет на действительность Акта парламента: таким образом, Акт о правах человека стремится сохранить принцип парламентского суверенитета в соответствии с Конституцией Соединенного Королевства . Однако судьи могут отменить вторичное законодательство . Согласно Акту, частные лица сохраняют право подавать иски в Страсбургский суд.
Конвенция была разработана Советом Европы после Второй мировой войны . Сэр Дэвид Максвелл-Файф был председателем Комитета по правовым и административным вопросам Консультативной ассамблеи совета с 1949 по 1952 год и курировал разработку Европейской конвенции о правах человека . Она была разработана для включения традиционного подхода к гражданским свободам для обеспечения «эффективной политической демократии» из прочных традиций свободы и независимости в Соединенном Королевстве. Как один из основателей Совета Европы , Соединенное Королевство присоединилось к Европейской конвенции о правах человека в марте 1951 года. Однако только в 1960-х годах британские граждане получили возможность подавать иски в Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ). В 1980-х годах такие группы, как «Хартия 88» , которая ссылалась на 300-ю годовщину Славной революции 1688 года и Билль о правах 1689 года , обвиняли исполнительную власть в злоупотреблении своей властью и утверждали, что для обеспечения прав человека в Соединенном Королевстве необходим новый британский Билль о правах.
В своем манифесте для всеобщих выборов 1997 года Лейбористская партия пообещала включить Европейскую конвенцию во внутреннее законодательство. Когда выборы привели к убедительной победе Лейбористской партии, партия под руководством Тони Блэра выполнила обещание, приняв в следующем году Парламентом Закон о правах человека.
В Белой книге 1997 года «Права, возвращенные домой» [3] говорилось:
В среднем требуется пять лет, чтобы подать иск в Европейский суд по правам человека после того, как все внутренние средства правовой защиты исчерпаны; и это стоит в среднем £30 000. Возвращение этих прав домой будет означать, что британцы смогут отстаивать свои права в британских судах — без этой чрезмерной задержки и расходов.
Закон о правах человека возлагает на все суды и трибуналы в Соединенном Королевстве обязанность толковать законодательство, насколько это возможно, способом, совместимым с правами, изложенными в Европейской конвенции о правах человека ( раздел 3(1) ). Если это невозможно, суд может вынести «декларацию о несовместимости». Декларация не делает законодательство недействительным, но также позволяет вносить поправки в законодательство посредством специальной ускоренной процедуры в соответствии с разделом 10 Закона. По состоянию на сентябрь 2006 года было сделано 20 деклараций, из которых шесть были отменены в апелляционном порядке.
Закон о правах человека применяется ко всем государственным органам в Соединенном Королевстве, включая центральное правительство, местные органы власти и органы, осуществляющие государственные функции. Однако он не включает парламент, когда он действует в своих законодательных полномочиях.
Раздел 3 представляет собой особенно широкое положение, которое требует от судов толковать как первичное , так и подчиненное законодательство таким образом, чтобы их положения были совместимы со статьями Европейской конвенции о правах человека , которые также являются частью Закона о правах человека. [4] Это толкование выходит далеко за рамки обычного толкования закона , [4] и включает в себя прошлое и будущее законодательство, тем самым предотвращая подразумеваемую отмену Закона о правах человека . [5] Суды применяли это посредством трех форм толкования: «зачитывание», вставка слов там, где их нет в законе; «зачитывание», когда слова опускаются из закона; и «зачитывание вниз», когда определенное значение выбирается для соответствия. [6] Они не толкуют закон таким образом, чтобы придать ему значение, которое противоречило бы намерению законодательства , и суды, в частности, неохотно «зачитывают» положения по этой причине. Если невозможно так толковать, они могут вынести декларацию о несовместимости в соответствии с разделом 4. [7]
Раздел 3 не применяется к Закону о нелегальной миграции 2023 года. [8]
Разделы 4 и 10 позволяют судам выносить декларацию о несовместимости , когда невозможно использовать раздел 3 для толкования первичного или подчиненного законодательства в целях соответствия статьям Европейской конвенции о правах человека, которые также являются частью Закона о правах человека. [9] В этих случаях толкование в целях соответствия может противоречить намерениям законодателя . [10] Это считается крайней мерой. Ряд высших судов могут выносить декларацию о несовместимости. [9]
Заявление о несовместимости не является обязательным для сторон разбирательства, в ходе которого оно сделано, [9] и заявление не может сделать законодательство недействительным. [11] Таким образом, раздел 4 достигает своей цели политическими, а не юридическими средствами.
Раздел 10 предоставляет министру правительства право отдавать «корректирующий приказ» в ответ на любое из следующих действий:
Корректирующий приказ может «вносить такие поправки в законодательство, которые [министр] считает необходимыми для устранения несовместимости». [13] Корректирующие приказы не требуют полного законодательного одобрения, [11] но должны быть одобрены резолюциями каждой палаты парламента. В особо срочных случаях парламентское одобрение может иметь обратную силу. [14]
Исправительные постановления могут иметь обратную силу, но никто не может быть признан виновным в совершении уголовного преступления исключительно в результате обратной силы исправительного постановления. [15]
Раздел 10 использовался для внесения небольших изменений с целью приведения законодательства в соответствие с правами, закрепленными в Конвенции, хотя иногда необходимы совершенно новые законодательные акты. [16]
По состоянию на декабрь 2014 года было выдано 29 заявлений о несовместимости, из которых [17]
Единственным делом, которое не было рассмотрено по состоянию на декабрь 2014 года, является дело Смит против Скотта , касающееся права заключенных, отбывающих наказание, голосовать в Великобритании. [17]
Хотя Закон, по его собственным положениям, применяется только к государственным органам , он оказал все большее влияние на частноправовые судебные разбирательства между отдельными гражданами, что привело некоторых ученых (источник?) к утверждению, что он имеет как горизонтальное действие (как в спорах между гражданами), так и вертикальное действие (как в спорах между государством и гражданами). Это связано с тем, что раздел 6(3) Закона о правах человека определяет суды и трибуналы как государственные органы. Это означает, что их решения должны соответствовать обязательствам государства в области прав человека, независимо от того, идет ли спор между государством и гражданами или между гражданами, за исключением случаев заявлений о несовместимости. Таким образом, судьи обязаны действовать в соответствии с Конвенцией, даже если иск является частным иском между двумя гражданами.
Способ осуществления публичной обязанности в частном праве был рассмотрен в решении от июня 2016 года по делу McDonald v McDonald & Ors [2016] UKSC 28 (15 июня 2016 года), в котором Верховный суд Великобритании сначала рассмотрел вопрос «... должен ли суд при рассмотрении иска о владении, поданного владельцем частного сектора против жильца, учитывать соразмерность выселения жильца в свете раздела 6 Закона о правах человека 1998 года и статьи 8 Европейской конвенции о правах человека»
Верховный суд постановил (пункт 46), что «существует много случаев, когда суду может потребоваться уравновесить конфликтующие права двух сторон, предусмотренные Конвенцией, например, когда лицо пытается сослаться на свои права, предусмотренные статьей 8, чтобы запретить газете публиковать статью, которая нарушает его частную жизнь, и когда газета ссылается на статью 10. Но такие споры возникают не из договорных соглашений, заключенных между двумя частными сторонами, а из деликтных или квазиделиктных отношений , когда законодательный орган прямо, подразумеваемо или посредством бездействия предоставил судам возможность уравновесить эти права» .
Таким образом, в случаях, «когда стороны находятся в договорных отношениях , в отношении которых законодательный орган предписал, как должны соблюдаться их соответствующие права по Конвенции», Суд постановил, как указано в пункте 59: «В этих обстоятельствах, хотя мы и признаем, что судебная практика Страсбургского суда, на которую ссылается апеллянт, действительно дает некоторую поддержку представлению о том, что статья 8 была задействована, когда судье Корри было предложено вынести постановление о владении против нее, нет никаких оснований для предположения о том, что судья мог быть обязан рассмотреть соразмерность постановления, которое он вынес бы в соответствии с положениями Законов 1980 и 1988 годов. Соответственно, по причинам, изложенным в пунктах 40-46 выше, мы отклоним эту апелляцию по первому вопросу».
В пункте 40 предполагается, что «... арендатор не имеет права утверждать, что статья 8 может оправдать иной порядок, нежели тот, который предписан договорными отношениями между сторонами, по крайней мере, там, где, как в данном случае, существуют законодательные положения, которые демократически избранный законодательный орган решил надлежащим образом сбалансировать конкурирующие интересы арендодателей частного сектора и арендаторов жилья».
Обязанность государственных судей применять права Конвенции к спорам между гражданами, таким образом, заключается в определении отношений между ними и применении внутреннего законодательства соответственно. Если обязанность выполняется, то, вероятно, имеет место соответствие статье 6 .
Раздел 7 ограничивает право на возбуждение дела в соответствии с разделом 6 только жертвами (или потенциальными жертвами) противоправных действий государственного органа.
Раздел 8 предоставляет суду право применять любое средство правовой защиты, которое он сочтет справедливым и соответствующим. Таким образом, средство правовой защиты в соответствии с Законом не ограничивается Декларацией о несовместимости, возможно, принимая во внимание справедливую максиму Справедливость любит делать справедливость, а не наполовину .
Раздел 9 предоставляет право оспаривать соответствие судебных актов, принятых Великобританией, но только путем осуществления права на апелляцию, установленного Законом о доступе к правосудию 1999 года (хотя это не исключает права на судебный пересмотр). Например, надлежащим ли образом судебный акт применяет законодательство или нет.
В разделе 8 говорится, что судьи Великобритании могут предоставить любое средство правовой защиты, которое они сочтут справедливым и уместным.
Раздел 19 требует, чтобы министр, представляющий законопроект в парламент, сделал заявление о совместимости или, если он не может дать такую гарантию, заявление о том, что правительство желает продолжить работу в любом случае. Заявление обычно публикуется вместе с текстом законопроекта (непосредственно перед ним).
Многие права [ необходимо разъяснение ], установленные в соответствии с Законом о правах человека 1998 года, уже были защищены законодательством Великобритании, но целью Закона в основном было закрепление Европейской конвенции о правах человека в британском праве.
Раздел 21(5) Акта полностью отменил смертную казнь в Соединенном Королевстве , вступив в силу с королевского согласия. Смертная казнь уже была отменена за все гражданские преступления, включая убийство ( Закон об отмене смертной казни 1965 года ) и измену ( Закон о преступлениях и беспорядках 1998 года ), но оставалась в силе за некоторые военные преступления (хотя эти положения не применялись в течение нескольких десятилетий).
Это положение не требовалось Европейской конвенцией (протокол 6 допускает смертную казнь во время войны; протокол 13, запрещающий смертную казнь при любых обстоятельствах, тогда не существовал); скорее, правительство внесло его в качестве поздней поправки в ответ на давление парламента.
Закон предусматривает, что «государственный орган» не имеет права действовать таким образом, чтобы нарушать «права Конвенции». [18] Для этих целей государственный орган включает любого другого человека, «чьи функции являются функциями публичного характера». [19] Он также явно включает суды. [20] Права Конвенции включают только те права, которые указаны в разделе 1 Закона (они полностью перечислены в Приложении 1). [21] При толковании этих прав Закон предусматривает, что национальные суды «могут» принимать во внимание судебную практику Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ). [22]
Раздел 7 позволяет любому лицу, имеющему право (как предусмотрено статьей 34 конвенции), возбудить иск против государственного органа, который действовал или намеревается действовать таким образом, который противоречит конвенции. [23] Это более строгий стандарт, чем тот, который обычно применяется к правоспособности в английском, хотя и не шотландском, судебном контроле .
Если будет установлено, что государственный орган нарушил права истца , предусмотренные Конвенцией, то суд имеет право «предоставить такое возмещение или средство правовой защиты или вынести такое постановление в пределах своих полномочий, которое он сочтет справедливым и надлежащим». [24] Это может включать в себя присуждение компенсации за ущерб , хотя Закон предусматривает ограничения на способность суда выносить такое присуждение. [25]
Однако Закон также предоставляет защиту государственным органам, если их действия, нарушающие Конвенцию, совершаются во исполнение обязательного обязательства, налагаемого на них первичным законодательством . [26] Закон предусматривает, что обычно это будет трудновыполнимым стандартом, поскольку он требует от судов читать такое законодательство (и, соответственно, подчиненное законодательство ) «насколько это возможно... таким образом, чтобы это было совместимо с правами, предусмотренными Конвенцией». [27]
В случае, если невозможно прочитать первичное законодательство в соответствии с Конвенцией, единственной санкцией, доступной судам, является заявление о его несовместимости . [28] Право сделать это ограничено высшими судами. [29] Такое заявление не оказывает прямого влияния на сохраняющуюся силу законодательства, но, вероятно, вызовет общественное давление на правительство с целью устранения несовместимости. Это также усиливает позицию истца, вооруженного таким решением от национальных судов, в любой последующей апелляции в ЕСПЧ. Чтобы обеспечить быстрое соблюдение конвенции, Закон позволяет министрам принимать меры по исправлению положения, чтобы вносить поправки даже в нарушающее первичное законодательство с помощью подзаконных актов. [30]
Во время кампании по выборам в парламент 2005 года консерваторы под руководством Майкла Ховарда заявили о своем намерении «пересмотреть или отменить» Закон о правах человека:
Пришло время освободить нацию от лавины политической корректности , дорогостоящих судебных разбирательств, слабого правосудия и культуры компенсаций, буйствующих сегодня в Великобритании, и предупредить, что политически корректный режим, установленный благодаря энтузиазму лейбористов в принятии законодательства о правах человека, перевернул вековой принцип справедливости с ног на голову. [37]
Школьнику -поджигателю разрешили вернуться в класс, потому что меры по обеспечению дисциплины, по-видимому, лишили его права на образование; осужденному насильнику дали компенсацию в размере 4000 фунтов стерлингов, потому что его вторая апелляция была отложена; грабителю дали деньги налогоплательщиков, чтобы он подал в суд на человека, в чей дом он вломился; путешественникам , которые показывают нос закону, разрешили оставаться на участках зеленой зоны , которые они заняли вопреки законам о планировке. [38] [37]
Упомянутый школьник предположительно подавал иск о компенсации и был студентом университета на момент судебного разбирательства. [39] Кроме того, иск был отклонен. [ необходимо разъяснение ] [40]
Критики конституции с тех пор, как законопроект о правах человека был представлен парламенту, утверждали, что он приведет к тому, что невыборная судебная система будет выносить существенные суждения о политике правительства и «массово-законодательно» в своих поправках к общему праву, что приведет к узурпации законодательного верховенства парламента и расширению возможности рассмотрения дел в суде Великобритании . Ведущее дело R (по заявлению Дейли) против Государственного секретаря Министерства внутренних дел подчеркивает, как новый тест пропорциональности, заимствованный из юриспруденции ЕСПЧ, позволил более тщательно изучить существенные достоинства решений государственных органов, что означает, что действия против таких органов, судебные пересмотры, являются скорее апелляцией, чем традиционным судебным пересмотром. [41]
Они подчеркивают, что первостепенное обязательство судов по толкованию в соответствии с разделом 3(1) Закона о правах человека толковать первичное законодательство как соответствующее Конвенции, насколько это возможно, не зависит от наличия двусмысленности в законодательстве. [41] Раздел 3(1) может потребовать от суда отойти от однозначного значения, которое в противном случае имело бы законодательство, с учетом ограничения, что эта измененная интерпретация должна быть одной из «возможных» интерпретаций законодательства. [42] Пол Крейг утверждает, что это приводит к тому, что суды принимают лингвистически натянутые толкования вместо того, чтобы выносить заявления о несовместимости .
В 2008 году Пол Дакр (как редактор Daily Mail ) раскритиковал Закон о правах человека за то, что он фактически допускает право на неприкосновенность частной жизни в английском праве, несмотря на то, что парламент не принял такое законодательство. [ требуется ссылка ] Он имел в виду косвенное горизонтальное воздействие Закона о правах человека на доктрину нарушения доверия , которая приблизила английское право к общему праву на неприкосновенность частной жизни. [43] В ответ лорд - канцлер лорд Фалконер заявил, что Закон о правах человека был принят парламентом, что частная жизнь людей нуждается в защите и что судья в этом деле правильно истолковал соответствующие полномочия. [44]
Напротив, некоторые утверждают, что Закон о правах человека не обеспечивает адекватной защиты прав из-за возможности правительства отступать от прав, предусмотренных Конвенцией в соответствии со статьей 15. Недавние дела, такие как R (ProLife Alliance) против BBC [2002] EWCA Civ 297, были решены со ссылкой на права общего права, а не на установленные законом права. В случаях, когда нет явного прецедента в общем праве , судьи продолжают обвиняться в судебном активизме . [45]
Некоторые политики в двух крупнейших партиях, включая некоторых министров, критиковали Закон о правах человека в отношении готовности судебной системы делать заявления о несовместимости с законодательством о борьбе с терроризмом. Барон Рид утверждал, что Закон препятствует борьбе с глобальным терроризмом в отношении спорных контрольных приказов :
Существует очень серьезная угроза – и я первый признаю, что имеющиеся у нас средства борьбы с ней настолько неадекватны, что мы сражаемся с одной рукой, связанной за спиной. Поэтому я надеюсь, что когда мы выдвинем предложения в ближайшие несколько недель, у нас будет немного меньше партийной политики и немного больше поддержки национальной безопасности. [46]
В 2007 году преемник Говарда на посту лидера оппозиции Дэвид Кэмерон поклялся отменить Закон о правах человека, если он будет избран, заменив его Биллем о правах для Великобритании . [47] Правозащитная организация JUSTICE опубликовала дискуссионный документ под названием «Билль о правах для Великобритании?» , в котором рассматривался вопрос об обновлении Закона о правах человека с помощью укоренившегося законопроекта. [48]
После всеобщих выборов 2010 года в коалиционном соглашении консерваторов и либеральных демократов говорилось, что Закон о правах человека будет расследован. [49]
В 2011 году, после спорных решений Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ) и Верховного суда Соединенного Королевства , Дэвид Кэмерон предложил «Британский Билль о правах». [50] Правительственная комиссия, созданная для расследования дела о Билле о правах, разделилась во мнениях. [51]
Судья Дин Шпильман , председатель ЕСПЧ, предупредил в 2013 году, что Соединенное Королевство не может выйти из Конвенции о правах человека, не поставив под угрозу свое членство в Европейском союзе. [52] Также утверждалось, что, поскольку Соглашение Страстной пятницы (положившее конец религиозному террористическому насилию времен Смуты ) основано на конвенции, оно будет нарушено любым выходом. [53]
В 2013 году трибунал постановил, что городской совет Пула нарушил закон о правах человека, когда применил Закон о регулировании следственных полномочий 2000 года для осуществления наблюдения за семьей в связи с вопросом о зоне охвата школы. [54]
В 2014 году Консервативная партия планировала отменить Акт и заменить его «Британским Биллем о правах». [55]
После победы Консервативной партии на выборах 2015 года Майклу Гоуву , государственному секретарю по вопросам юстиции, было поручено реализовать реформы, которые ранее были заблокированы либеральными демократами в коалиционном правительстве. [56] В манифесте Консервативной партии говорилось, что новый законопроект «разорвет формальную связь между британскими судами и Европейским судом по правам человека». [57] Как и до 1998 года, иски, основанные на судебной практике ЕСПЧ, которая противоречила «Британскому биллю о правах», должны были бы передаваться в суд в Страсбурге, а не рассматриваться в Великобритании. [58]
Однако в манифесте консерваторов на следующих всеобщих выборах 2017 года содержалось обязательство сохранить Закон о правах человека «пока идет процесс Brexit ». [59] [ требуется обновление ]
С тех пор ситуация снова изменилась, поскольку подъем Суэллы Брейверман в Консервативной партии привел к кампании против HRA в целом. Ее назначение на пост министра внутренних дел привело к законопроекту о гражданстве и границах, который был признан вероятным нарушением закона, - тем не менее, Сунак добивался от Страсбурга изменения закона в соответствии с законом. Акт получил королевское одобрение, и вскоре ожидается его юридическое оспаривание. [ необходима цитата ]
Потенциальная замена — законопроект о Билле о правах 2022 года — была разработана 22 июня 2022 года [60], но отменена 27 июня 2023 года [61].
Трибунал также постановил, что совет нарушил право семьи на неприкосновенность частной жизни, как указано в Законе о правах человека.
{{cite news}}: |last2=имеет общее название ( помощь )