Общая сельскохозяйственная политика ( CAP ) – это сельскохозяйственная политика Европейской Комиссии . Он реализует систему сельскохозяйственных субсидий и другие программы. Он был введен в 1962 году и с тех пор претерпел несколько изменений, направленных на снижение расходов бюджета ЕЭК (с 73% в 1985 году до 37% в 2017 году [1] ) и учет развития сельских районов в его целях. Однако его критиковали из-за его стоимости, экологических и гуманитарных последствий. [2] [3]
CAP часто объясняют результатом политического компромисса между Францией и Германией: немецкая промышленность получит доступ к французскому рынку; взамен Германия поможет заплатить французским фермерам. [4] CAP всегда была сложной областью политики ЕС для реформирования; эта проблема возникла в 1960-е годы и продолжается до сих пор, хотя и в менее серьезной форме. [ нужна цитация ] Изменения в CAP предлагаются Европейской комиссией после общественных консультаций, которая затем направляет свои предложения в Совет и Европейский парламент . И Совет, и Европейский парламент должны согласиться на любые изменения. Парламент впервые был вовлечен в процесс перемен в 2013 году. Участие Парламента, который представляет граждан, повышает демократическую легитимность КАП. За пределами собственно Брюсселя сила фермерского лобби была фактором, определяющим сельскохозяйственную политику ЕС с самых первых дней интеграции. [ нужна цитата ]
В последнее время перемены стали более ожидаемыми из-за требований внешней торговли и вмешательства в сельскохозяйственные дела других частей политики ЕС, таких как рабочие группы по защите прав потребителей и экологические департаменты Союза. Кроме того, евроскептицизм в таких государствах, как Дания (а ранее и Великобритания), частично подпитывается CAP, который евроскептицисты считают вредным для их экономики.
Сторонники утверждают, что CAP является исключительным экономическим сектором, поскольку он защищает «сельский образ жизни», хотя признается, что он влияет на бедность в мире. [5] Эта политика претерпела значительные изменения с момента ее создания Римским договором (1957 г.). Существенные реформы, проведенные за последние годы, отдалили CAP от политики, ориентированной на производство.
CAP разделен на два «столпа» :
Соответственно, Европейский фонд сельскохозяйственного руководства и гарантий (EAGGF) ЕС, который первоначально использовался для финансирования CAP в целом, был заменен в 2007 году двумя отдельными фондами, по одному для каждого из двух компонентов :
Реформы CAP неуклонно снижали ее долю в бюджете ЕС: в 1980 году на ее долю приходилось более 70% расходов ЕС, а в 2021 году - менее 25%. [6] В 2019 году Франция стала крупнейшим бенефициаром этой политики (17,3%), за ней следовали Испания с 12,4%, Германия (11,2%), Италия (10,4%), Польша (8,1%) и Великобритания (7,2%). [7] Реформа 2003 года ввела схему единого платежа (SPS) или, как ее еще называют, единый фермерский платеж (SFP). Самая последняя реформа была проведена в 2013 году комиссаром Дачианом Чолосом и рассчитана на период с 2014 по 2020 год.
С 1970 года для рыболовства и рыбного рынка ЕС действует отдельная Общая политика в области рыболовства (CFP) с собственным отдельным фондом структурной политики , созданным в 1993 году как дочернее предприятие EAGGF (в настоящее время действующее под названием European Maritime, Фонд рыболовства и аквакультуры (EMFAF), в то время как мероприятия на рыбном рынке по-прежнему финансируются из Европейского фонда сельскохозяйственных гарантий .
Эта часть CAP финансируется из Европейского фонда сельскохозяйственных гарантий (EAGF). Каждая страна может выбирать, будет ли оплата устанавливаться на уровне фермы или на региональном уровне. Фермеры, получающие SFP, имеют возможность производить на своей земле любые товары, кроме фруктов, овощей и столового картофеля. Кроме того, они обязаны поддерживать свою землю в хорошем сельскохозяйственном и экологическом состоянии (перекрестное соответствие). [8] Фермеры должны соблюдать стандарты окружающей среды, безопасности пищевых продуктов, фитосанитарии и благополучия животных. Это штрафная мера: если фермеры не будут соблюдать эти стандарты, их оплата будет снижена.
Прямая помощь и расходы, связанные с рынком, составили 31% от общего бюджета ЕС в 2010 году. Вместе с 11% на развитие сельских районов общий бюджет CAP составил 42% от общего бюджета ЕС [9]. Бюджет CAP относительно сократился с 75%. в 1984 г. до 37% от общего бюджета ЕС в 2017 г. [1] [10]
Механизмы вмешательства значительно сократились, например, Комиссия вмешивалась только в отношении мягкой пшеницы, сливочного масла и сухого обезжиренного молока. Проверка работоспособности CAP, согласованная в ноябре 2008 года, добавила ряд мер, которые помогут фермерам лучше реагировать на сигналы рынков и решать новые проблемы. Помимо ряда мер, соглашение отменило выделение пахотных земель, увеличило квоты на молоко, постепенно приведя к их отмене в 2015 году, и превратило рыночное вмешательство в настоящую систему безопасности. Министры также согласились увеличить модуляцию, в результате чего прямые выплаты фермерам были сокращены, а деньги переведены в Фонд развития сельских районов.
Квоты на молоко истекли в апреле 2015 года. Чтобы подготовить молочных фермеров к этому переходу, была обеспечена «мягкая посадка» путем увеличения квот на один процент каждый год в период с 2009–10 по 2013–2014 годы. Для Италии 5-процентное повышение было введено сразу в 2009–2010 годах. В 2009–2010 и 2010–2011 годах фермеры, превысившие свои квоты на молоко более чем на 6 процентов, должны были платить сбор, на 50 процентов превышающий обычный штраф.
Ценовое вмешательство общей сельскохозяйственной политики распространяется только на определенные сельскохозяйственные продукты:
На рыбу, моллюсков и ракообразных распространяется отдельная Общая политика в области рыболовства .
Охват продуктов в режиме внешней торговли более обширен, чем охват режима ЕСП. Это сделано для ограничения конкуренции между продуктами ЕС и альтернативными внешними товарами (например, сок личи потенциально может конкурировать с апельсиновым соком). [ нужна цитата ]
Цели, изложенные в статье 39 Договора о функционировании Европейского Союза, заключаются в следующем:
CAP признала необходимость учитывать социальную структуру сельского хозяйства, а также структурные и естественные различия между различными сельскохозяйственными регионами и постепенно осуществлять соответствующие корректировки.
CAP — это интегрированная система мер, которая работает путем поддержания уровня цен на сырьевые товары в ЕС и субсидирования производства. Существует ряд механизмов:
Планируется, что изменение субсидий будет завершено к 2011 году, но правительства отдельных стран имеют некоторую свободу решать, как будет вводиться новая схема. Правительство Великобритании решило ввести в Англии двойную систему субсидий, каждый год переводя большую часть общей суммы выплат в новую схему. Выплаты по старой схеме были заморожены на среднем уровне за 2002–2003 годы и снижались каждый последующий год. Это дает фермерам в Англии период, когда их доход сохраняется, но который они могут использовать для изменения методов ведения сельского хозяйства в соответствии с новым режимом. Другие правительства предпочли подождать и изменить систему сразу и в самый последний момент. Правительства также имеют ограниченные полномочия продолжать направлять небольшую часть общей суммы субсидий на поддержку конкретных культур. Изменения в квалификационных правилах означали, что многие мелкие землевладельцы получили право подавать заявки на гранты, а Агентство сельских платежей в Англии получило вдвое больше предыдущих заявок (110 000).
CAP также направлена на содействие гармонизации законодательства внутри Сообщества. Различные законы в странах-членах могут создать проблемы для всех, кто хочет торговать между странами. Примерами являются правила о разрешенных консервантах или пищевых красителях , правила маркировки, использование гормонов или других лекарств в животноводстве, предназначенных для потребления человеком и борьбы с болезнями, правила защиты животных. Процесс устранения всех скрытых законодательных барьеров в торговле еще не завершен.
С 2000 года действует «второй столп» CAP, политика ЕС по развитию сельских районов , финансируемая с 2007 года из Европейского сельскохозяйственного фонда развития сельских районов , одного из пяти европейских структурных и инвестиционных фондов . Эта политика направлена на содействие экономическому, социальному и экологическому развитию сельской местности. Его бюджет, составляющий 11% от общего бюджета ЕС, был распределен по трем осям. [12] Первое направление направлено на повышение конкурентоспособности сельскохозяйственного и лесного сектора посредством поддержки реструктуризации, развития и инноваций. Второе касается улучшения окружающей среды и сельской местности посредством поддержки землепользования, а также помощи в борьбе с изменением климата. Такие проекты могут, например, касаться сохранения качества воды, устойчивого землепользования , посадки деревьев для предотвращения эрозии и наводнений. Третья ось касается улучшения качества жизни в сельской местности и поощрения диверсификации экономической деятельности. Политика также обеспечила поддержку методологии развития сельских районов «Лидер» , в соответствии с которой местные группы действий разрабатывали и реализовывали стратегии местного развития для своего района. Государства-члены распределяют средства «второго уровня» посредством действий национальных и региональных программ развития сельских районов.
Развитие сельских районов , второй столп CAP, является жизненно важной областью политики Европейского Союза. Он работает над улучшением экономической, экологической и социальной ситуации в сельских районах ЕС. Сельские регионы занимают 57% территории ЕС и 24% населения ЕС . Вместе с промежуточными регионами они составляют 91% территории ЕС и 59% всего населения ЕС. В ЕС размеры сельско-городской территории варьируются – от стран с четко выраженным сельским характером (таких как Ирландия, Швеция, Финляндия и т. д.) до государств-членов , которые имеют тенденцию быть более урбанизированными (такими как страны Бенилюкса , Мальта). [13]
Эта политика в основном реализуется через семилетние программы развития сельских районов (ПРС) , которые действуют либо на национальном, либо на региональном уровне. Они финансируются из бюджета ЕС , национальных/региональных бюджетов и частных источников. Политика развития сельских районов нацелена на сельские районы в целом, уделяя особое внимание обеспечению конкурентоспособности ферм и лесного хозяйства, обеспечению устойчивого управления природными ресурсами и действиям по борьбе с изменением климата, а также созданию роста и рабочих мест в сельских районах. [14]
Политика развития сельских районов финансируется за счет трех категорий финансирования:
Ожидаемый общий объем государственных расходов (ЕС + национальный + региональный) на политику развития сельских районов в период с 2014 по 2020 год составит 161 миллиард евро. [16]
Три задачи и общая цель CAP включают в себя:
Однако на практике ПРП составляются со ссылкой на шесть более конкретных приоритетов, которые далее делятся на более подробные приоритетные области. [18]
Всего в ЕС существует 118 программ развития сельских районов (ПРР). В большинстве государств-членов ЕС существует национальная программа, которая охватывает всю территорию, но в некоторых странах существует несколько программ, чаще всего связанных с регионами: Франция (30), Испания (22), Италия (23), Германия (15), Португалия. (3), Великобритания(4), Бельгия(2), Финляндия(2). [20]
Данный ПРП связывает приоритеты политики развития сельских территорий с ситуацией на своей территории посредством SWOT-анализа . Затем в ПРР излагается набор мер, взятых из Положения о развитии сельских районов, для надлежащего решения приоритетов.
Мера, по сути, представляет собой набор одного вида деятельности, проекта, инвестиций и т. д., которые могут быть профинансированы в рамках ПРР для достижения приоритетов политики развития сельских районов. [21]
Например, мера «Инвестиции в материальные активы», изложенная в Постановлении о развитии сельских районов, позволяет поддерживать:
Государства-члены следуют правилам для конкретной меры, но в рамках этой структуры по-прежнему обладают значительной гибкостью в ее использовании. Например, страна-член может решить сделать показатель «Инвестиции в материальные активы» доступным в своем ПРП, но только в отношении инвестиций в охрану окружающей среды. [22]
Объясняя, как оно будет использовать различные меры вместе для решения приоритетных/основных областей политики развития сельских районов в рамках своего ПРР, ГЧ/регион поставил перед ними различные цели. Характер цели варьируется в зависимости от области фокусировки. Например, в отношении приоритетной области 5А – Повышение эффективности использования воды в сельском хозяйстве – стандартным целевым индикатором является процент ирригационной территории в программной зоне, которая, как ожидается, перейдет на более эффективное ирригационное оборудование в результате поддержки развития сельских районов. [23]
Государство-член/регион составляет свой ПРР в тесной консультации с широким кругом заинтересованных сторон, включая органы, представляющие гражданское общество . Государство-член/регион представляет свой ПРР в Комиссию для анализа. Комиссия утверждает RDP, когда она удовлетворена его законностью и качеством (обычно после нескольких месяцев детального обсуждения с заинтересованным государством-членом).
В ПРР обычно необходимо вносить поправки несколько раз в течение семи лет их существования, чтобы они оставались максимально актуальными, эффективными и действенными – в свете меняющихся обстоятельств и результатов мониторинга и оценки. Поправки к программе, выходящие за рамки поверхностных деталей, требуют одобрения Комиссии. [24]
Когда RDP составлен и утвержден, он публикуется. Заявки подаются от людей, предприятий и т. д., которые хотели бы получить поддержку проектов. При условии, что они имеют право на соответствующий вид поддержки (в соответствии с ППР), они могут быть отобраны для получения поддержки на основе объективных критериев отбора.
Мониторинг, по сути, заключается в отслеживании того, насколько быстро и каким образом реализуются ПРР – со ссылкой на финансовые данные и другие показатели. RDP постоянно контролируются. В рамках этого процесса руководители программ должны направлять ежегодный отчет о реализации каждой программы до 30 июня каждого года, начиная с 2016 года и заканчивая 2024 годом. Оценка предполагает более глубокий анализ (особенно эффективности, результативности и воздействия). Ключевые этапы:
Процессы мониторинга и оценки основаны на ряде показателей, касающихся финансового исполнения, результатов, результатов и воздействия. [25]
Предварительные условия (EAC) помогают гарантировать, что MS установила правильные базовые условия для эффективного и результативного расходования средств в рамках своей программы. Некоторые EAC являются «общими» в том смысле, что они применяются ко всем европейским структурным и инвестиционным фондам (ESIF).
MS заявляют о выполнении или невыполнении EAC в своих программах и обобщают это в своем Соглашении о партнерстве. Комиссия проверяет эту информацию.
Если MS не соответствует некоторым или всем требованиям EAC, обычно от MS требуется следовать плану действий, который позволит ему достичь EAC к концу 2016 года. В более исключительных случаях – если несоблюдение данного EAC считается причиной «значительный ущерб» достижению определенных целей – выплаты, относящиеся к соответствующему приоритету в рамках этой программы, могут быть частично или полностью приостановлены до тех пор, пока проблема не будет решена. [26]
6% финансовых ресурсов EAFRD, выделяемых на конкретную программу развития, помещаются в резерв производительности, который предварительно распределяется между некоторыми или всеми приоритетами развития сельских районов. После получения годовых отчетов о реализации за 2019 год Комиссия проверяет, какие приоритеты «сработали хорошо», т.е. относительно каких приоритетов были достигнуты определенные « вехи » (ключевые цели).
Если этапы данного приоритета были достигнуты, подтверждается сумма резерва производительности, первоначально выделенная для этого приоритета. Если этапы данного приоритета не были достигнуты, сумма, первоначально выделенная из резерва производительности, переносится на приоритеты, этапы которых были достигнуты. Этот подход призван более четко сосредоточить внимание на достижении результатов.
CAP подвергалась резкой критике со стороны многих различных кругов с момента ее создания. Критика была разной, и даже Европейская комиссия уже давно признала многочисленные недостатки этой политики. [ нужна цитата ] В мае 2007 года Швеция стала первой страной ЕС, которая заняла позицию, согласно которой все сельскохозяйственные субсидии ЕС должны быть отменены, за исключением тех, которые связаны с охраной окружающей среды . [27]
Многие развивающиеся страны сильно зависят от сельского хозяйства. По данным ФАО , сельское хозяйство обеспечивает средства к существованию 70% беднейшего населения мира. Таким образом, субсидии в CAP призваны помешать развивающимся странам экспортировать сельскохозяйственную продукцию в ЕС на равных условиях. Дохийский раунд развития ВТО , целью которого было ускорение глобального развития, застопорился из-за отказа развитых стран отменить сельскохозяйственные субсидии.
Обзор предложения профессора Алана Мэтьюза на период после 2013 года подчеркивает отсутствие амбиций в решении этой проблемы. «Эта реформа CAP не была направлена на устранение торговых барьеров, используемых для удержания некоторых рыночных цен ЕС выше уровня мирового рынка. ЕС уменьшил эффект этих барьеров для ряда развивающихся стран путем расширения сферы преференциального доступа в рамках различных торговых Тем не менее, развивающиеся страны будут разочарованы тем, что в рамках этой реформы не была использована возможность установить окончательную дату прекращения экспортных субсидий. в котором более настойчиво проводилась ориентация на прямые выплаты и поэтапный отказ от связанных платежей, также будет иметь больший эффект в устранении оставшихся искажений, вызванных CAP на мировых рынках». [28] В другом исследовании профессор Мэтьюз показал, как привязка сельскохозяйственных субсидий ЕС к таким целям, как защита окружающей среды, может помочь фермерам в бедных странах, хотя многое зависит от размера платежей и того, как они производятся. [29]
В то же время, однако, ЕС остается крупнейшим в мире импортером сельскохозяйственной продукции из развивающихся стран. В среднем за период 2006–2008 годов ЕС импортировал товаров на сумму 53 миллиарда евро. Это больше, чем в США, Японии, Канаде, Австралии и Новой Зеландии вместе взятых. [30] Этому также способствует соглашение о преференциальном доступе на рынок для товаров из развивающихся стран. Сегодня около 71% сельскохозяйственного импорта ЕС поступает из развивающихся стран. Программа « Все, кроме оружия » [31] предоставляет 49 наименее развитым странам мира беспошлинный и неквотируемый доступ на рынок ЕС. В соответствии с соглашениями об экономическом партнерстве страны Африки, Карибского бассейна и Тихоокеанского региона пользуются полным беспошлинным и неквотируемым доступом. [32]
Чтобы увековечить жизнеспособность европейского сельского хозяйства в его нынешнем состоянии, спрос на определенную сельскохозяйственную продукцию, предусмотренный CAP, устанавливается на высоком уровне по сравнению со спросом на свободном рынке (см. § CAP как форма государственного вмешательства). Это приводит к тому, что Европейский Союз ежегодно закупает миллионы тонн избыточной продукции по заявленной гарантированной рыночной цене и хранит эту продукцию в больших количествах (что приводит к тому, что критики называют « масляными горами » и « винными озерами »), прежде чем продать производить оптом в развивающиеся страны. [33] В 2007 году в ответ на письменный вопрос парламента правительство Великобритании сообщило, что за предыдущий год в государственных запасах ЕС накопилось «13 476 812 тонн зерновых, риса, сахара и молочных продуктов и 3 529 002 гектолитров алкоголя/вина», хотя ЕС заявил, что подобный уровень избыточного предложения вряд ли повторится. Эта точка зрения была фактически подтверждена в январе 2009 года, когда запасы ЕС составляли 717 810 тонн зерновых, 41 422 тонны сахара и излишки вина в размере 2,3 миллиона гектолитров, что свидетельствует о том, что запасы резко сократились. [33] [34]
Продовольственный кризис 2008 года , когда запасы опустошились, а цены взлетели, даже вызвал общественный спрос на создание чрезвычайных запасов сельскохозяйственной продукции в ЕС, что помогло бы стабилизировать цены на очень волатильных рынках. В 2010 году Европейская комиссия объявила о своем намерении продать свои запасы зерновых, чтобы стабилизировать ситуацию после того, как запрет на экспорт зерна из России ударил по мировым рынкам, в результате чего цены на пшеницу достигли двухлетнего максимума и вызвали опасения по поводу кризиса мировых поставок продовольствия, который может спровоцировать массовую напряженность и протесты. [35]
В 2010 году ЕС решил использовать существующие резервы (зерновые, сухое молоко и ограниченное количество сливочного масла) для своей программы «Продовольственной помощи нуждающимся» на 2011 год. [36] По оценкам, этой схемой воспользуются 13 миллионов бедных европейцев.
Часть запасов ЕС экспортируется с использованием экспортных субсидий. Утверждается, что многие африканские и азиатские фермеры, выращивающие молочные продукты, томаты, [37] [38] зерновые и птицеводческие хозяйства, не могут конкурировать с дешевой конкуренцией со стороны Европы, поэтому их доходы больше не могут обеспечивать их семьи. [39] В то же время многие урбанизированные семьи в развивающихся странах получают выгоду от относительно более дешевых продуктов, поступающих из Европы.
Что касается молочных продуктов, экспортные субсидии выросли в 2009 году после того, как они были прекращены в 2008 году. В 2009 году основными получателями молочных продуктов, получившими экспортные субсидии, были: Россия, Саудовская Аравия, Египет и Нигерия.
Согласно «Докладу о развитии человеческого потенциала» за 2003 год, средняя дойная корова в 2000 году в Европейском Союзе ежегодно получала субсидии в размере 913 долларов США, в то время как в среднем 8 долларов США на человека отправлялось в качестве помощи в страны Африки к югу от Сахары.
В Докладе о человеческом развитии за 2005 год говорится: «Основную проблему, которую предстоит решить на переговорах ВТО по сельскому хозяйству, можно резюмировать тремя словами: субсидии богатых стран. В последнем раунде мировых торговых переговоров богатые страны пообещали сократить сельскохозяйственные субсидии. увеличили их». Однако несколько отчетов о последних переговорах в ВТО противоречат теории доклада HDR 2005 года. 29 июля 2008 года переговоры ВТО в рамках Дохийского раунда окончательно провалились из-за разногласий между США, Индией и Китаем по поводу торговли сельскохозяйственной продукцией.
Ценовое вмешательство CAP подвергалось критике за создание искусственно завышенных цен на продукты питания на всей территории ЕС. [40] Высокие импортные пошлины (по оценкам, 18–28%) поддерживают высокие цены за счет ограничения конкуренции со стороны производителей, не входящих в ЕС. По оценкам, государственная поддержка фермеров в странах ОЭСР обходится семье из четырех человек в среднем почти в 1000 долларов США в год из-за более высоких цен и налогов. [41] Европейская комиссия ответила, что среднее домохозяйство в ЕС сегодня тратит 15% своего бюджета на еду по сравнению с 30% в 1960 году. [42]
Недавний отказ от интервенционных закупок, субсидий на отдельные культуры, сокращение экспортных субсидий несколько изменили ситуацию. В последние годы вмешательство было сокращено или отменено во всех секторах. После двух десятилетий значительных реформ CAP фермеры теперь могут реагировать на сигналы рынка и увеличивать производство, чтобы отреагировать на более высокие цены. Хотя новые несвязанные платежи были направлены на экологические меры, многие фермеры обнаружили, что без этих платежей их бизнес не сможет выжить. Поскольку цены на продукты питания в реальном выражении за последние тридцать лет упали, многие продукты при продаже на фермах приносили меньше себестоимости производства.
Специалисты общественного здравоохранения также подвергли критике CAP и режимы ее поддержки, утверждая, что сельскохозяйственная политика часто игнорирует здоровье. Очевидно, что объемы предложения порождают широко распространенные проблемы общественного здравоохранения, связанные с ожирением и связанными с питанием неинфекционными заболеваниями (НИЗ), такими как сердечно-сосудистые заболевания (ССЗ), рак и диабет II типа . Диета является одним из основных поддающихся изменению факторов, определяющих развитие или предотвращение хронических заболеваний, а сельскохозяйственная продукция оказывает большое влияние на факторы риска заболеваний.
Первоначальная критика возникла в начале 2000-х годов в отношении производственной ориентации ЕСП и необходимости отделения из-за разрозненного характера политики сельскохозяйственного производства в отношении потребления (и, следовательно, питания). Эти аргументы были подтверждены на Европейском форуме здравоохранения в Гаштайне в 2001 году , посвященном CAP, который ясно показал – политикам – связь между качеством питательных веществ в рационе и сельскохозяйственной политикой. Форум также выявил возможности согласования CAP с целями здравоохранения, в частности, путем поощрения изменений в диетическом поведении путем корректировки поддержки CAP.
С 2008 года под руководством Европейского консорциума общественного здравоохранения и сельского хозяйства (EPHAC) [43] [44] тема общественного здравоохранения и питания приобрела популярность в политических кругах. Хотя лица, ответственные за сельскохозяйственную политику, начинают осознавать аргументы в пользу вмешательства в области здравоохранения на более высоком уровне, практические меры остаются политически неприемлемыми. EPHAC утверждает, что сельскохозяйственная политика может использоваться для интернализации внешних последствий плохого состояния здоровья, связанных с питанием, и улучшения питания населения и общества в целом.
Группы здравоохранения все чаще призывают к тому, чтобы сельскохозяйственная политика способствовала решению проблем потребления продуктов питания; например, чрезмерное потребление насыщенных жирных кислот (FSA), сахара и соли или недостаточное потребление витаминов (приводящее к гиповитаминозу ) и минералов. Утверждается, что следует уделять больше внимания политике вмешательства на этапах первичного производства и переработки продуктов питания , чтобы повлиять на качество питания и структурные детерминанты выбора продуктов питания, в том числе; наличие, доступность и цена.
Хотя большинство политиков в Европе согласны с тем, что они хотят продвигать «семейные фермы» и мелкомасштабное производство , CAP фактически вознаграждает более крупных производителей. [45] Поскольку CAP традиционно вознаграждает фермеров, которые производят больше, более крупные фермы получают гораздо большую выгоду от субсидий, чем более мелкие фермы. Например, ферма с площадью 1000 гектаров, зарабатывающая дополнительные 100 евро на гектар, заработает дополнительно 100 000 евро, а ферма площадью 10 гектаров принесет только дополнительные 1000 евро, не учитывая эффект масштаба . В результате большая часть субсидий CAP досталась крупным фермерам.
После реформ 2003 года субсидии были привязаны к размеру ферм, поэтому фермеры получают одинаковую сумму за гектар земли независимо от того, сколько земли у них есть. Таким образом, хотя субсидии позволяют мелким фермам существовать, крупные фермы, как правило, получают большую долю субсидий. Проверка работоспособности CAP в 2008 году стала первым шагом к ограничению выплат CAP очень крупным землевладельцам.
Европейский комиссар, ответственный за сельское хозяйство и развитие сельских районов Дачиан Чолош, на публичных слушаниях по поводу его выдвижения выразил свою обеспокоенность по поводу мелких ферм: «Небольшие хозяйства представляют собой важную долю не только в новых государствах-членах, но и в Южной Европе». Он подчеркнул, что необходима структурная политика, чтобы «модернизировать» мелкие фермы и «развить существующие возможности на местных рынках», где «существует высокий спрос на местную продукцию». [46]
Распространено мнение, что CAP традиционно способствовал значительному расширению сельскохозяйственного производства. В то же время это позволило фермерам использовать неэкологичные способы увеличения производства, такие как неизбирательное использование удобрений и пестицидов, что имело серьезные экологические последствия. Однако полная переориентация схемы выплат в 2004 году теперь ставит окружающую среду в центр сельскохозяйственной политики. Привязав выплаты фермерам к ряду строгих экологических стандартов (среди прочих) в так называемой схеме перекрестного соответствия, фермерам придется столкнуться с сокращением уровня субсидий, если они не будут соблюдать строгие экологические требования.
В 2010 году ЕС объявил, что 31% из 5 миллиардов евро, выделенных на решение новых (в основном экологических) задач в сельском хозяйстве, будет потрачено на защиту и продвижение биоразнообразия в сельской местности Европы. Эти деньги являются частью политики ЕС по развитию сельских районов, которая поддерживает агроэкологические проекты во всех государствах-членах.
Кроме того, CAP подвергалась критике из-за ее воздействия на популяции птиц на сельскохозяйственных угодьях. В период с 1980 по 2009 год популяция птиц на сельскохозяйственных угодьях сократилась с 600 миллионов до 300 миллионов, что означает потерю 50%. [47] Среди видов, которые пострадали больше всего, — скворец и древесный воробей, численность которых сократилась на 53%. Удаление живых изгородей и вспашка лугов являются двумя важными факторами, которые, возможно, способствовали более эффективному сельскому хозяйству, но также привели к уменьшению среды обитания сельскохозяйственных птиц. [48]
В Англии фермеры получили высокую оценку Королевского общества защиты птиц за то, что пять шмелей, находящихся под наибольшей угрозой, вернулись в английскую природу благодаря агроэкологическим программам. [49] В Германии поддержка экстенсивного земледелия и управления биотопами помогает сохранить среду обитания для редких видов, таких как орхидеи и бабочки. [50] В Венгрии была запущена специальная программа по защите большой дрофы , возможно, самой тяжелой летающей птицы в мире, которой для размножения нужны места с минимальным беспокойством и обильным запасом насекомых. [51] На Кипре агроэкологические схемы поддерживают сохранение традиционных деревьев и кустарников, которые являются естественной средой обитания для островов и, вероятно, принесут пользу птицам на сельскохозяйственных угодьях Кипра. [52]
Правила, введенные в 2015 году, запрещающие или снижающие плату за обрабатываемую землю, превышающую пороговую плотность деревьев или пологого покрова, подверглись нападкам как имеющие пагубные последствия для взрослых деревьев, биоразнообразия, эрозии почвы и наводнений ниже по течению. [53] [54]
Некоторые страны ЕС имеют более крупный сельскохозяйственный сектор, чем другие, особенно Франция и Испания, и, следовательно, получают больше денег в рамках CAP. [55] Такие страны, как Нидерланды и Великобритания, имеют особенно урбанизированное население и очень мало полагаются на сельское хозяйство как часть своей экономики (в Соединенном Королевстве в сельском хозяйстве занято 1,6% от общей численности рабочей силы, а в Нидерландах - 2,0%). Таким образом, Великобритания получает менее половины того, что получает Франция, несмотря на аналогичный размер экономики и населения. [56] Другие страны получают больше выгод из различных областей бюджета ЕС. В целом, некоторые страны вносят чистый вклад, в частности Германия (самый большой вклад в целом) и Нидерланды (самый большой вклад на человека), а также Великобритания и Франция. Крупнейшими бенефициарами на душу населения являются Греция и Ирландия.
Другим аспектом является разница между старыми западноевропейскими и новыми центральными и восточными государствами-членами, поскольку из-за переходных мер последние получали меньшие выплаты. В 2013 году платежи за гектар составили 527 евро в Греции и только 89 евро в Латвии. В качестве компенсации новым членам было разрешено оказывать помощь национальным фермам. [56] В марте 2018 года министры сельского хозяйства ЕС не смогли достичь консенсуса по декларации о будущем CAP, а министры Эстонии, Латвии, Литвы, Польши и Словакии потребовали полностью равных субсидий во всем союзе. [57]
Несмотря на эти заявления, Комиссия ЕС предложила продолжить субсидирование хлопка в сочетании с его производством. [58] Объединение субсидий означает, что они будут продолжать оказывать значительное искажающее торговлю воздействие, особенно на западноафриканских фермеров, которые не могут конкурировать с субсидируемым хлопком. [59] В сообщении о будущем CAP не упоминается хлопковый сектор. Тем не менее, наиболее искажающие торговлю субсидии на производство хлопка уже были отменены в ходе реформы 2004 года. Текущее производство хлопка в ЕС соответствует 1% мирового производства хлопка, и поэтому его влияние на динамику мировых рыночных цен незначительно. С другой стороны, ЕС на сегодняшний день является крупнейшим поставщиком помощи в целях развития хлопка. В рамках Партнерства ЕС-Африка по хлопку [60] ЕС выделил более 320 миллионов евро. Рынок хлопка в ЕС уже беспошлинный и не имеет квот, экспортные субсидии на хлопок отсутствуют.
Великобритания внесла бы в ЕС больше денег, чем любое другое государство-член ЕС, за исключением того, что правительство Великобритании договорилось о специальной ежегодной скидке в Великобритании в 1984 году. Из-за способа финансирования скидок Франция выплачивает наибольшую долю скидок ( 31%), за ними следуют Италия (24%) и Испания (14%). [61] [62] [63]
Расхождения в финансировании CAP вызывают некоторое беспокойство в Великобритании. По состоянию на 2004 год [update]Франция получила более чем вдвое больше средств CAP, чем Великобритания (см. Диаграмму). Это чистая выгода для Франции в размере 6,37 млрд евро по сравнению с Великобританией. [64] Во многом это является отражением того факта, что площадь Франции более чем в два раза превышает площадь Великобритании. Для сравнения, бюджетная скидка Великобритании на 2005 год составит ок. 5,5 млрд евро. [65] В Великобритании популярно мнение (как, например, изложено в бульварной прессе ), что если бы в Великобритании скидки были сокращены без изменения CAP, то Великобритания будет платить деньги, чтобы сохранить французский сельскохозяйственный сектор. в бизнесе – для многих людей в Великобритании это будет воспринято как несправедливость.
Если бы скидка была отменена без внесения изменений в CAP, то Великобритания заплатила бы чистый взнос в 14 раз больше, чем Франция (в бюджете ЕС на 2005 год). Великобритания внесет чистый вклад в размере 8,25 миллиарда евро по сравнению с текущим вкладом в 2,75 миллиарда евро по сравнению с текущим чистым вкладом Франции в размере 0,59 миллиарда евро.
В декабре 2005 года Великобритания согласилась отказаться от примерно 20% скидки на период 2007–2013 годов при условии, что эти средства не будут способствовать выплатам CAP, будут соответствовать взносам других стран и предназначаются только для новых государств-членов. Расходы на CAP остались фиксированными, как и было ранее согласовано. В целом это снизило долю бюджета, расходуемую на CAP. Было решено, что Европейская комиссия должна провести полный обзор всех расходов ЕС. [66] [67]
Такие эксперты, как профессор Алан Мэтьюз, полагали, что меры по « озеленению » в предлагаемой ЕС сельскохозяйственной политике стоимостью 418 миллиардов евро после 2013 года могут снизить потенциал сельскохозяйственного производства блока за счет увеличения затрат на сельскохозяйственные ресурсы на 5 миллиардов евро, или примерно на 2 процента. [28]
Только 5,4% населения ЕС работает на фермах, а на сельскохозяйственный сектор приходится 1,6% ВВП ЕС (2005 г.). [68] Число европейских фермеров уменьшается каждый год на 2%. Кроме того, большинство европейцев живут в городах, поселках и пригородах, а не в сельской местности.
Мировой кризис цен на продовольствие 2007-2008 годов возобновил призывы к отмене сельскохозяйственных субсидий в свете доказательств того, что фермерские субсидии способствуют резкому росту цен на продукты питания, что особенно пагубно влияет на развивающиеся страны . [69]
В конце 1950-х – конце 1960-х годов в Европе не было примеров успешной сельскохозяйственной интеграции. Было лишь несколько ранее существовавших правовых положений, которые считались «слабыми, расплывчатыми и крайне недоработанными». В рамках построения общего рынка необходимо будет отменить тарифы на сельскохозяйственную продукцию. Однако политическое влияние фермеров и деликатность этого вопроса в странах, которые все еще помнили острую нехватку продовольствия во время и после Второй мировой войны, задержали CAP и ее реализацию на многие годы. Тем не менее, Европейское экономическое сообщество (ЕЭС) предложило Франции комплексную сельскохозяйственную политику, чтобы помочь Франции ратифицировать Римский договор . Со временем статья 39 была создана в виде набора пяти социальных и экономических целей. [70]
В докладе Спаака 1956 года говорилось, что европейский общий рынок, исключающий сельское хозяйство, немыслим. [71] В нем утверждалось, что безопасность поставок продовольствия имеет первостепенное значение, и поднимался ряд вопросов о сельском хозяйстве, на которые политикам необходимо было ответить. [72] Римский договор , подписанный в марте 1957 года, учредил Европейское экономическое сообщество (ЕЭС), и главным образом благодаря давлению Франции договор включил в себя сельское хозяйство. [73] Однако из-за разногласий внутри «шестерки» по поводу сельскохозяйственной политики, статьи по сельскому хозяйству были расплывчатыми, и выработка политики была отложена до подписания Договора. [74]
В статье 39.1 Договора изложены цели CAP: повышение производительности за счет технического прогресса и наилучшего использования факторов производства (таких как рабочая сила); обеспечить справедливый уровень жизни для сообществ, занятых в сельском хозяйстве; стабилизировать рынки; обеспечить наличие поставок; и обеспечить соблюдение справедливых цен. [73] Статья 39.2 гласит, что политики должны принимать во внимание три фактора: обстоятельства каждой сельскохозяйственной деятельности, обусловленные социальной структурой сельскохозяйственных сообществ и неравенством между более богатыми и более бедными регионами; необходимость действовать постепенно, чтобы дать сельскому хозяйству достаточно времени для адаптации; и помнить, что сельское хозяйство было сильно интегрировано в более широкую экономику. [73]
Статья 40 предусматривала общую организацию рынков и общие цены, а также фонд для их оплаты. [75] Статья 41 допускала введение дополнительных мер для реализации статьи 39, таких как координация профессионального образования и исследований, «распространение сельскохозяйственных знаний» и поощрение потребления определенных товаров. [75] Статья 42 позволяла Совету Сообщества решать, в какой степени правила конкуренции могут применяться к сельскому хозяйству. [75] Эта статья также позволяла им предоставлять помощь. [75]
В течение 3–12 июля 1958 года в Стрезе Сообщество провело сельскохозяйственную конференцию, на которой присутствовали министры сельского хозяйства стран-членов и президент Европейской комиссии Вальтер Хальштейн , а также наблюдатели, представляющие сельское хозяйство. [76] Три рабочие группы на конференции исследовали: текущее состояние сельского хозяйства и сельскохозяйственную политику государств-членов; краткосрочные последствия реализации Римского договора; и долгосрочные цели CAP. [76] В своем выступлении на конференции Хальштейн пожаловался на урбанизацию, которая привела к депопуляции сельских районов, и посетовал на «столкновение культур», в котором сельская жизнь и сельские ценности считались второстепенными. [77] Хальштейн также размышлял об угрозе холодной войны со стороны коммунизма :
Под угрозой находится суть достижений Европы: целая цивилизация, опирающаяся на неотъемлемую свободу и достоинство личности... эта трагедия свободы является также трагедией сельского класса. Оглянемся вокруг, а нам, увы, не далеко смотреть; сельский класс становится его первой жертвой. Именно по этой причине мы убеждены, что европейский сельский класс будет считаться одним из самых надежных столпов нашего единого европейского рынка. Потому что на карту поставлена и его судьба, и она находится под угрозой одной из первых. В этой комнате нет никого, чье генеалогическое древо рано или поздно не восходило бы к корням земледелия. Мы знаем, что значит сельский класс для Европы, не только через его экономические ценности, но также через его моральные и социальные ценности. [77]
В итоговой резолюции конференции утверждалось жизненно важное значение сельского хозяйства в экономической и социальной жизни и выражалось единодушное желание сохранить характер европейского сельского хозяйства, которое преимущественно основывалось на мелких семейных владениях. [78] Они согласились, что необходимо помочь этим фермам повысить их экономический потенциал и конкурентоспособность. [79] Они также выступали за структурные изменения для рационализации и удешевления производства, которые были призваны повысить производительность. [79] Резолюция также включала обязательства по ценовой политике. [79]
Поэтому в течение 1958–1959 годов Комиссия разработала проект CAP, а Ассамблея заказала отчеты по сельскому хозяйству. [80] Комиссия представила проекты предложений в ноябре 1959 года (которые обсуждались в Ассамблее и Экономическом и социальном комитете ), а свой окончательный отчет - в июне 1960 года. [81] В декабре Совет согласился на систему импортных сборов (для зерно, сахар, свинина, яйца и птица) и к товарным режимам сельскохозяйственной продукции. [82] Они также ввели принцип предпочтений сообщества при введении сборов и при заключении коммерческих договоров с внешними странами; это гарантировало, что любая торговая уступка, предоставленная внешней стране, не могла ослабить европейского производителя на рынке Сообщества. [83]
В 1962 году был основан Европейский фонд сельскохозяйственного руководства и гарантий для финансирования рыночных режимов ЕСП. [84] Год спустя были созданы два подразделения Фонда: Гарантийная сторона осуществляла рыночную и ценовую поддержку, а Руководящая часть оказывала структурную помощь. [85] Постановление Сообщества 1964 года предусматривало подробные механизмы работы Фонда, в том числе для оценки экспортных возмещений, основного инструмента Сообщества для контроля над рынком. [86] К концу десятилетия рыночные режимы были введены для большей части сельскохозяйственной продукции. [87] Соглашение 1966 года способствовало созданию единого рынка для сельского хозяйства (который вступил в силу годом позже), единой системы поддержки цен и единой защиты от импорта из других стран. [88] Хальштейн приветствовал это соглашение как самый важный этап в формировании европейского единства, поскольку оно помогло завершить CAP. [89]
Шесть стран-членов индивидуально активно вмешивались в свои сельскохозяйственные отрасли, в частности, в отношении того, что производилось, поддержания цен на товары и того, как было организовано сельское хозяйство. Интервенция создала препятствие для свободной торговли товарами, в то время как правила продолжали различаться от штата к штату, поскольку свобода торговли противоречила политике интервенции. Некоторые члены, особенно Франция, и все профессиональные фермерские организации хотели сохранить сильное государственное вмешательство в сельское хозяйство. Этого невозможно достичь, если политика не будет гармонизирована и не передана на уровень Европейского сообщества.
К 1962 году были установлены три основных принципа, которыми управляла CAP: единство рынка, предпочтения сообщества и финансовая солидарность. С тех пор CAP стала центральным элементом европейской институциональной системы.
В июне 1965 года переговоры по CAP застопорились в Брюсселе, когда французская делегация ЕЭС под руководством Шарля де Голля решила отказаться от дальнейшего обсуждения использования иностранных сборов и национальных бюджетов для поддержки бюджета ЕС. Сообщество. Это было известно как кризис пустого стула. Переговоры возобновились после января 1966 года, но вопрос о собственных ресурсах Сообщества был завершен только три года спустя, на сельскохозяйственном марафоне 19–22 декабря 1969 года, когда Совет принял решение о том, что сельскохозяйственные сборы будут переданы Сообществу в полном объеме, а таможенные пошлины будут снижены. постепенно распределяются Сообществу, чтобы избежать чрезмерного нарушения национальных бюджетов. [90]
21 декабря 1968 года Сикко Мансхольт , европейский комиссар по сельскому хозяйству , направил в Совет министров меморандум относительно сельскохозяйственной реформы в Европейском сообществе. [91] Этот долгосрочный план, также известный как «Сельскохозяйственная программа 1980 года» или «Отчет группы Гайхеля», названный в честь деревни в Люксембурге, в которой он был подготовлен, заложил основы новой социальной и структурной системы. политика европейского сельского хозяйства.
План Маншольта отметил ограничения политики цен и поддержки рынка. Он предсказал дисбаланс, который возникнет на некоторых рынках, если Сообщество не возьмет на себя обязательство сократить свои обрабатываемые земли как минимум на пять миллионов гектаров. Маншолт также отметил, что уровень жизни фермеров не улучшился с момента реализации CAP, несмотря на рост производства и постоянное увеличение расходов Сообщества. Поэтому он предложил реформировать и модернизировать методы производства и увеличить размеры мелких ферм, которые, по мнению экспертов Сообщества, рано или поздно должны исчезнуть. Целью Плана было побудить почти пять миллионов фермеров отказаться от сельского хозяйства. Это позволило бы перераспределить их землю и увеличить размер оставшихся семейных ферм. Фермы считались жизнеспособными, если они могли гарантировать своим владельцам среднегодовой доход, сопоставимый с доходом всех остальных рабочих в регионе. Помимо мер по профессиональному обучению, Маншолт также предусмотрел программы социального обеспечения, охватывающие переподготовку и досрочный выход на пенсию. Наконец, он призвал государства-члены ограничить прямую помощь убыточным фермам. [92]
Столкнувшись с растущей гневной реакцией сельскохозяйственного сообщества, Маншолт вскоре был вынужден сократить масштабы некоторых своих предложений. В конечном итоге план Маншольта был сведен всего к трем европейским директивам, которые в 1972 году касались модернизации аграрных хозяйств, прекращения определенной сельскохозяйственной деятельности и обучения фермеров.
Обиженные неудачей Маншолта, потенциальные реформаторы в основном отсутствовали на протяжении 1970-х годов, а предложений по реформе было немного, и они были редкими. Система под названием «Агримони» была введена в рамках молодого проекта ЕВС, но была признана неудачной и не стимулировала дальнейшие реформы. [ нужна цитата ]
1980-е годы стали десятилетием, когда были проведены первые настоящие реформы ЕСП, предвещавшие дальнейшее развитие, начиная с 1992 года. Влияние фермерского блока снизилось, и вместе с этим обрели смелость реформаторы. Экологи получили большую поддержку в реформировании CAP, но именно финансовые вопросы в конечном итоге склонили чашу весов: из-за огромного перепроизводства CAP становилось дорогим и расточительным. [ нужна цитата ] В 1984 году была введена квота на производство молочных продуктов, а в 1988 году установлен потолок расходов ЕС для фермеров. [ нужна цитата ] Однако основа CAP осталась на месте, и только в 1992 году реформаторы CAP начали работать всерьез.
Текущие вопросы реформы в сельском хозяйстве ЕС: снижение цен, обеспечение безопасности и качества пищевых продуктов, а также гарантия стабильности доходов фермеров. Другими проблемами являются загрязнение окружающей среды, благополучие животных и поиск альтернативных возможностей получения дохода для фермеров. Некоторые из этих вопросов являются ответственностью государств-членов.
В 1992 году реформы МакШарри (названные в честь европейского комиссара по сельскому хозяйству Рэя МакШарри ) были призваны ограничить рост производства и в то же время приспособиться к тенденции к более свободному сельскохозяйственному рынку. Реформы снизили уровень поддержки на 29% для зерновых и на 16% для говядины. Они также ввели « отложенные » выплаты для изъятия земли из производства, выплаты для ограничения уровня поголовья и ввели меры по поощрению выхода на пенсию и лесонасаждений . [ нужна цитата ]
После реформ МакШарри цены на зерновые стали ближе к равновесному уровню, появилась большая прозрачность затрат на поддержку сельского хозяйства и началось «отделение» поддержки доходов от поддержки производства. Однако административная сложность рассматривалась как возможность мошенничества, и связанные с этим проблемы CAP были далеки от решения. [ нужна цитата ]
Одним из факторов, стоящих за реформами 1992 года, была необходимость достижения соглашения с внешнеторговыми партнерами ЕС на Уругвайском раунде переговоров Генерального соглашения по тарифам и торговле (ГАТТ) относительно сельскохозяйственных субсидий. [93]
Реформы « Повестки дня на 2000 год » [94] разделили CAP на два «столпа»: поддержка производства и развитие сельских районов. Был принят ряд мер по развитию сельских районов, включая диверсификацию , создание групп производителей и поддержку молодых фермеров. Агроэкологические схемы стали обязательными для каждого государства-члена. [95] Рыночные цены на зерно, молоко и молочные продукты, говядину и телятину поэтапно снижались, а прямые совмещенные выплаты фермерам увеличивались. Были гармонизированы платежи за основные сельскохозяйственные культуры – зерновые и масличные . [96]
Введение евро в 1999 году также положило конец использованию зеленых обменных курсов, таких как зеленый фунт . [97]
В отчете 2003 года, подготовленном по заказу Европейской комиссии группой экспертов под руководством бельгийского экономиста Андре Сапира, говорится, что структура бюджета является «историческим пережитком». [98] В докладе предлагалось пересмотреть политику ЕС, перенаправив расходы на меры, направленные на увеличение создания богатства и сплоченности ЕС. Поскольку значительная часть бюджета в настоящее время тратится на сельское хозяйство, и перспективы увеличения бюджета маловероятны, это потребует сокращения расходов CAP. Отчет в основном посвящен обсуждению альтернативных мер, более полезных для ЕС, а не обсуждению CAP, но в нем также высказывается предположение, что помощь фермерам будет более эффективно администрироваться странами-членами на индивидуальной основе.
Выводы доклада были по большей части проигнорированы. Вместо этого расходы CAP оставались в компетенции ЕС, и Франция возглавила усилия по согласованию фиксированного соглашения о расходах CAP, которое не будет меняться до 2012 года. Это стало возможным благодаря предварительному соглашению с Германией. Именно это соглашение Великобритания в настоящее время желает вновь открыть, как в своих усилиях по защите позиции Великобритании в отношении скидок Великобритании , так и учитывая, что Великобритания выступает за снижение барьеров для входа на рынок для развивающихся стран, которые являются экспортерами сельскохозяйственной продукции. [99]
26 июня 2003 года министры сельского хозяйства ЕС приняли фундаментальную реформу ЕСП, основанную на «отделении» субсидий от конкретных культур. (Государства-члены могли сохранить ограниченный размер конкретных субсидий.) Новые «выплаты отдельным фермам» подчинялись условиям «перекрестного соответствия», касающимся стандартов окружающей среды, безопасности пищевых продуктов и благополучия животных. Многие из них уже представляли собой либо рекомендации по передовой практике, либо отдельные юридические требования, регулирующие сельскохозяйственную деятельность. Цель заключалась в том, чтобы выделить больше денег на программы качества окружающей среды и защиты животных. Политолог Питер Недергаард проанализировал реформу 2003 года на основе теории рационального выбора и заявил, что «чтобы прийти к адекватному объяснению, необходимо дать отчет о политическом предпринимательстве со стороны комиссара Франца Фишлера ». [100]
Детали схемы Великобритании все еще обсуждались на момент ее введения в мае 2005 года. Детали схемы в каждой стране-члене могли варьироваться в зависимости от схемы, выпущенной ЕС. В Англии схема единого платежа предусматривала единую фиксированную выплату в размере около 230 фунтов стерлингов за гектар за поддержание земли в пригодном для возделывания состоянии. В Шотландии выплаты основывались на исторической основе и могли сильно различаться. Эта схема допускала гораздо более широкое непроизводственное использование земли, которая все еще могла получать экологическую поддержку. Дополнительные выплаты были доступны, если земля управлялась установленным экологическим способом.
Общий бюджет ЕС и национальных бюджетов на субсидии был ограничен. Это не позволило ЕС тратить на CAP больше, чем его ограниченный бюджет.
Реформы вступили в силу в 2004–2005 годах. (Государства-члены могут подать заявку на переходный период, отложив реформу в своей стране до 2007 года и поэтапно проведя реформы до 2012 года) [101]
Одной из культур, субсидируемых CAP, был сахар, производимый из сахарной свеклы ; ЕС был крупнейшим производителем сахарной свеклы в мире с годовым объемом производства 17 миллионов метрических тонн в 2017 году . [102] Это по сравнению с уровнями, производимыми Бразилией и Индией, двумя крупнейшими производителями сахара из сахарного тростника . [103]
Сахар должен был быть включен в реформу Макшерри 1992 года или в решения Повестки дня на период до 2000 года 1999 года ; Сахар также подлежал поэтапному введению (до 2009 года) в рамках торгового соглашения «Все, кроме оружия» , предоставляющего наименее развитым странам беспошлинный и бесквотный доступ на рынки . По состоянию на 21 февраля 2006 г. ЕС решил снизить гарантированную цену на сахар на 36% в течение четырех лет, начиная с 2006 г. Согласно прогнозам, европейское производство резко упадет. По данным ЕС, это была первая серьезная реформа сахара в рамках ЕСП за 40 лет. [104] [105] В соответствии с Протоколом по сахару к Ломейской конвенции , девятнадцать стран АКТ экспортируют сахар в ЕС [106] , и на них повлияет снижение цен на рынке ЕС.
Эти предложения последовали за Апелляционным органом ВТО , который в основном поддержал 28 апреля 2005 года первоначальное решение против режима ЕС по сахару. [107]
ЕС отменил квоты на сахар в сентябре 2017 года. [108]
В 2010 году Европейская комиссия обсудила следующую реформу CAP, которая будет совпадать со следующим пакетом финансовых перспектив, начиная с 2014 года. Комиссар, ответственный за сельское хозяйство и развитие сельских районов Дачиан Чолош, выделил семь основных задач, которые должна решить будущая CAP: производство продуктов питания, глобализация, окружающая среда, экономические проблемы, территориальный подход, разнообразие и упрощение. [109] Причины планов реформ включали:
Комиссия начала процесс реформы CAP с обширных общественных дебатов о будущем CAP в период с апреля по июнь 2010 года, за которыми последовала общественная конференция в июле 2010 года, в которой приняли участие около 600 человек. [110] Целью дебатов было привлечь к участию различные слои общества. «Единая сельскохозяйственная политика – это не только вопрос экспертов. Это политика всех европейцев», – заявил комиссар Чолош. [111] На основании широких общественных дебатов 18 ноября 2010 г. Комиссия представила сообщение «План действий ЕСП на пути к 2020 году». [112] В документе были изложены три варианта будущего плана ЕСП и начались консультации с другими учреждениями и заинтересованные стороны. Было получено более 500 пожертвований, 44% из которых поступило от сельскохозяйственного и перерабатывающего сектора. Эти вклады составляют неотъемлемую часть оценки воздействия юридических предложений. Оценка воздействия оценивает альтернативные сценарии развития политики на основе обширного количественного и качественного анализа [113].
12 октября 2011 года Комиссия представила ряд юридических предложений по реформированию общей сельскохозяйственной политики (ЕАП) после 2013 года. [114] Ее заявленная цель — гарантировать европейским гражданам здоровое и качественное производство продуктов питания, сохраняя при этом окружающую среду. [115] Согласно предложению, тремя широкими целями будущей CAP являются: «Жизнеспособное производство продуктов питания», «Устойчивое управление природными ресурсами» и «Сбалансированное территориальное развитие», которые непосредственно отвечают на проблемы экономического, экологического и территориального баланса. определенные в Сообщении и которые определяют предлагаемые изменения в инструментах CAP. [116]
Лиссабонский договор, вступивший в силу 1 декабря 2009 года, расширил законодательные полномочия Европейского парламента по вопросам сельского хозяйства, при этом Европарламент принимает решения вместе с Советом в рамках процедуры, известной как процедура совместного принятия решений . Впервые оба учреждения (Европейский парламент и Совет) приняли решение на равной основе по новому пакету законов о сельском хозяйстве. Европейский парламент и Совет обсудили текст. Одобрение различных положений и исполнительных актов было получено к середине 2013 года. 26 июня 2013 года было достигнуто соглашение между Европейской комиссией, Советом и Парламентом ЕС о новом CAP. [117] [118] Реформа ЕСП вступила в силу 1 января 2014 года.
Прямые выплаты способствуют сохранению фермерства на всей территории ЕС, поддерживая и стабилизируя доходы фермеров, тем самым обеспечивая долгосрочную экономическую жизнеспособность ферм и делая их менее уязвимыми к колебаниям цен. Они также обеспечивают основные общественные блага посредством перекрестного соблюдения требований. [119]
Законодательные предложения направлены на отход от различных систем Единой схемы платежей в ЕС-15 (которая допускает исторические ссылки или оплату за гектар, или «гибридную» комбинацию этих двух) и Единой схемы платежей за площадь. (SAPS) в большинстве стран ЕС-12 после 2013 года будет применяться новая «Базовая схема платежей » . , хотя существуют различные упрощения текущего требования. Он намерен значительно сократить расхождения между уровнями выплат, получаемых между фермерами, между регионами и между государствами-членами. Все государства-члены будут обязаны перейти к единой оплате за гектар на национальном или региональном уровне к началу 2019 года. В соответствии с предложениями Комиссии в рамках Многолетней финансовой структуры национальные конверты для прямых платежей будут скорректированы таким образом, чтобы те, кто получает менее 90% средней оплаты ЕС за гектар, получат больше. Разрыв между предусмотренными в настоящее время суммами и 90% среднего показателя по ЕС-27 сокращается на одну треть. [119]
Реформа прямых платежей была призвана сделать их более подходящими в отношении:
Мнения