Закон о правах человека 1998 года

Акт парламента Соединенного Королевства

Законодательство Соединенного Королевства

Закон о правах человека 1998 г. (раздел 42) — это акт парламента Соединенного Королевства , получивший королевское одобрение 9 ноября 1998 г. и вступивший в силу 2 октября 2000 г. ^[1] Его цель состояла в том, чтобы включить в британское законодательство права содержится в Европейской конвенции по правам человека . Закон делает средство правовой защиты от нарушения права, предусмотренного Конвенцией, доступным в судах Великобритании без необходимости обращаться в Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) в Страсбурге .

В частности, Закон делает незаконными действия любого государственного органа, несовместимые с Конвенцией, за исключением случаев, когда формулировка любого другого основного законодательства не предусматривает иного выбора. Он также требует, чтобы судебная система (включая трибуналы) принимала во внимание любые решения, постановления или мнения Европейского суда по правам человека и интерпретировала законодательство, насколько это возможно, таким образом, чтобы это было совместимо с правами, предусмотренными Конвенцией. ^[2]

Однако, если невозможно истолковать Акт Парламента так, чтобы он соответствовал конвенции, судьям не разрешается отменять Акт Парламента. Все, что они могут сделать, это выдать декларацию о несовместимости . Эта декларация не влияет на действительность Закона о Парламенте: таким образом, Закон о правах человека стремится сохранить принцип парламентского суверенитета в соответствии с Конституцией Соединенного Королевства . Однако судьи могут отменить подзаконные акты . Согласно закону, физические лица сохраняют право подать иск в Страсбургский суд.

Фон

Конвенция была разработана Советом Европы после Второй мировой войны . Сэр Дэвид Максвелл-Файф был председателем комитета по правовым и административным вопросам Консультативной ассамблеи совета с 1949 по 1952 год и курировал разработку Европейской конвенции по правам человека . Он был разработан, чтобы включить традиционный подход к обеспечению гражданских свобод для обеспечения «эффективной политической демократии» на основе сильных традиций свободы и свободы в Соединенном Королевстве. Будучи членом-основателем Совета Европы , Великобритания присоединилась к Европейской конвенции по правам человека в марте 1951 года. Однако только в 1960-х годах британские граждане смогли подавать иски в Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ). . В 1980-х годах такие группы, как « Хартия 88» , которая ссылалась на 300-летие Славной революции 1688 года, и « Билль о правах 1689 года », обвиняли исполнительную власть в злоупотреблении своей властью и утверждали, что для обеспечения прав человека необходим новый британский билль о правах. в Соединенном Королевстве.

В своем манифесте ко всеобщим выборам 1997 года Лейбористская партия обязалась включить Европейскую конвенцию во внутреннее законодательство. Когда выборы завершились убедительной победой лейбористов, партия под руководством Тони Блэра выполнила обещание парламента, приняв в следующем году Закон о правах человека.

В Белой книге 1997 года «Права, принесенные домой» ^[3] говорилось:

В среднем требуется пять лет, чтобы подать иск в Европейский суд по правам человека после того, как все внутренние средства правовой защиты были исчерпаны; и это стоит в среднем 30 000 фунтов стерлингов. Возвращение этих прав домой будет означать, что британцы смогут отстаивать свои права в британских судах – без этой чрезмерной задержки и затрат.

Состав

Закон о правах человека возлагает на все суды и трибуналы Соединенного Королевства обязанность толковать законодательство, насколько это возможно, в соответствии с правами, изложенными в Европейской конвенции о правах человека ( раздел 3(1) ). Если это невозможно, суд может вынести «заявление о несовместимости». Декларация не отменяет законодательство, но разрешает вносить в него поправки посредством специальной ускоренной процедуры в соответствии со статьей 10 Закона. По состоянию на сентябрь 2006 г. было подано 20 заявлений, шесть из которых были отменены в апелляционном порядке.

Закон о правах человека применяется ко всем государственным органам Соединенного Королевства, включая центральное правительство, местные органы власти и органы, выполняющие государственные функции. Однако в него не входит парламент, когда он действует в своих законодательных полномочиях.

Раздел 3

Раздел 3 представляет собой особенно широкое положение, которое требует от судов толкования как основного , так и подзаконных актов таким образом, чтобы их положения были совместимы со статьями Европейской конвенции о правах человека , которые также являются частью Закона о правах человека. ^[4] Эта интерпретация выходит далеко за рамки обычного толкования закона , ^{[4] и включает в себя прошлые и будущие законы, что предотвращает} косвенную отмену Закона о правах человека . ^[5] Суды применяли это посредством трех форм толкования: «зачитывание», вставка слов там, где их нет в законе; «оглашение», когда в законе опускаются слова; и «чтение вниз», когда определенное значение выбирается для соответствия. ^[6] Они не интерпретируют закон таким образом, чтобы придать ему значение, которое противоречило бы намерениям законодательства , и по этой причине суды, в частности, неохотно «зачитывают» положения. Если такое толкование невозможно, они могут выдать декларацию о несовместимости в соответствии со статьей 4. ^[7]

Раздел 3 не применяется к Закону о незаконной миграции 2023 года. ^[8]

Разделы 4 и 10

Разделы 4 и 10 позволяют судам выдавать декларацию о несовместимости , если невозможно использовать раздел 3 для толкования основного или подзаконных актов как совместимых со статьями Европейской конвенции о правах человека, которые также являются частью Закона о правах человека. ^[9] В этих случаях интерпретация соответствия может противоречить намерениям законодательства . ^[10] Это считается крайней мерой. Ряд высших судов может вынести заявление о несовместимости. ^[9]

Заявление о несовместимости не является обязательным для сторон разбирательства, в ходе которого оно сделано, ^[9] и не может аннулировать законодательство. ^[11] Таким образом, раздел 4 достигает своей цели политическими, а не юридическими средствами.

Раздел 10 дает министру правительства право издавать «приказ о исправлении ситуации» в ответ на любое

• заявление о несовместимости, которое не подлежит обжалованию, ^[12] или
• решение Европейского суда по правам человека

В исправительном приказе могут «вноситься такие изменения в законодательство, которые [министр] считает необходимыми для устранения несовместимости». ^[13] Корректирующие постановления не требуют полного законодательного одобрения, ^[11] но должны быть одобрены резолюциями каждой палаты парламента. В особо срочных случаях одобрение Парламента может иметь обратную силу. ^[14]

Судебные приказы могут иметь обратную силу, но никто не может быть виновен в совершении уголовного преступления только в результате обратной силы исправительного приказа. ^[15]

Раздел 10 использовался для внесения небольших изменений с целью приведения законодательства в соответствие с правами, предусмотренными Конвенцией, хотя иногда необходимы совершенно новые законодательные акты. ^[16]

По состоянию на декабрь 2014 года выдано 29 деклараций о несовместимости, из них ^[17]

• 8 были отклонены по апелляции
• 1 находится на рассмотрении апелляции, по состоянию на декабрь 2014 г.
• 16 случаев были исправлены в рамках обычного законодательного процесса (включая изменение или отмену нарушающего законодательства).
• 3 решены посредством исполнительных постановлений
• 1 не устранен.

По состоянию на декабрь 2014 года единственным делом, которое не было исправлено, является дело Смит против Скотта , касающееся права отбывающих наказание заключенных голосовать в Великобритании. ^[17]

Разделы 6–9

Хотя Закон, по его собственным условиям, применяется только к государственным органам , он оказывает все большее влияние на частноправовые судебные разбирательства между отдельными гражданами, что заставляет некоторых ученых (источник?) заявлять, что он имеет горизонтальный эффект (как в спорах между гражданами), а также как вертикальный эффект (как в спорах между государством и гражданами). Это связано с тем, что раздел 6(3) Закона о правах человека определяет суды и трибуналы как государственные органы. Это означает, что их решения должны соответствовать обязательствам государства в области прав человека, независимо от того, идет ли спор между государством и гражданами или между гражданами, за исключением случаев заявления о несовместимости. Таким образом, судьи обязаны действовать в соответствии с Конвенцией, даже если иск является частным иском между двумя гражданами.

Способ реализации публичного долга в частном праве был рассмотрен в решении McDonald v McDonald & Ors [2016] UKSC 28 (15 июня 2016 г.), принятом в июне 2016 г. (15 июня 2016 г.), в котором Верховный суд Великобритании впервые рассмотрел вопрос « ... является ли суд, при рассмотрении иска владельца частного сектора против жильца, занимающего жилое помещение, необходимо учитывать соразмерность выселения арендатора в свете статьи 6 Закона о правах человека 1998 года и статьи 8 Европейской конвенции о правах человека. "

Верховный суд постановил (пункт 46), что «есть много случаев, когда суд может быть обязан сбалансировать конфликтующие конвенционные права двух сторон, например, когда человек пытается ссылаться на свои права по статье 8, чтобы удержать газету от публикации статьи». которое нарушает ее неприкосновенность частной жизни, и где газета ссылается на статью 10. Но такие споры возникают не из-за договорных соглашений, заключенных между двумя частными сторонами, а из-за деликтных или квази-деликтивных отношений , когда законодательный орган прямо, подразумеваемо или бездействием оставил это на свое усмотрение. суды должны провести балансировку» .

Таким образом, в случаях , «когда стороны находятся в договорных отношениях , в отношении которых законодательный орган предписал, как должны соблюдаться их соответствующие права, предусмотренные Конвенцией», Суд решил, как указано в пункте 59: «В этих обстоятельствах, хотя мы принимаем что судебная практика Страсбургского суда, на которую ссылается апеллянт, все же дает некоторую поддержку идее о том, что статья 8 была задействована, когда судью Корри попросили вынести против нее постановление о хранении, нет никаких оснований для предположения о том, что от судьи можно было бы потребовать рассмотреть соразмерность приказа, который он бы издал в соответствии с положениями Законов 1980 и 1988 годов. Соответственно, по причинам, изложенным в пунктах 40-46 выше, мы отклонили бы эту апелляцию по первому вопросу».

В пункте 40 предполагалось, что «...арендатор не может утверждать, что статья 8 может оправдать иной порядок, отличный от того, который предусмотрен договорными отношениями между сторонами, по крайней мере, там, где, как в данном случае, существуют законодательные положения, которые демократически избранный законодательный орган решил должным образом сбалансировать конкурирующие интересы арендодателей частного сектора и арендаторов жилья».

Таким образом, обязанность государственных судей применять права, предусмотренные Конвенцией, к спорам между гражданами заключается в определении отношений между ними и соответствующем применении внутреннего законодательства. Если обязанность будет выполнена, то, скорее всего, будет соблюдена статья 6 .

Статья 7 ограничивает право на возбуждение разбирательства в соответствии со статьей 6 только жертвами (или потенциальными жертвами) противоправных действий органов государственной власти.

Статья 8 предоставляет суду право применять любое средство правовой защиты, которое он считает справедливым и целесообразным. Таким образом, средство правовой защиты в соответствии с Законом не ограничивается заявлением о несовместимости, возможно, принимая во внимание принцип справедливости. Справедливость любит творить справедливость, а не наполовину .

Раздел 9 предоставляет право оспаривать соблюдение судебных актов, принятых Великобританией, но только путем осуществления права на апелляцию, как это предусмотрено Законом о доступе к правосудию 1999 года (хотя и не исключает права на судебный пересмотр). Например, правильно ли судебный акт применяет законодательство или нет.

Другие разделы

В разделе 8 говорится, что судьи Великобритании могут предоставить любое средство правовой защиты, которое они считают справедливым и уместным.

Права защищены

Многие права ^{[ необходимы разъяснения ]} , установленные Законом о правах человека 1998 года, уже были защищены законодательством Великобритании, но цель Закона заключалась в основном в закреплении Европейской конвенции о правах человека в британском законодательстве.

Раздел 21(5) Закона полностью отменил смертную казнь в Соединенном Королевстве с согласия королевской семьи. Смертная казнь уже была отменена за все гражданские правонарушения, включая убийство ( Закон об убийстве (отмене смертной казни) 1965 года ) и государственную измену ( Закон о преступлениях и беспорядках 1998 года ), но оставалась в силе за некоторые военные преступления (хотя эти положения не были отменены). используется уже несколько десятилетий).

Этого положения не требовала Европейская конвенция (протокол 6 допускает смертную казнь во время войны; протокол 13, запрещающий смертную казнь при любых обстоятельствах, тогда не существовал); скорее, правительство внесло ее как позднюю поправку в ответ на давление парламента.

Закон предусматривает, что действия «государственного органа» противоречат «конвенционным правам». ^[18] Для этих целей к публичной власти относится любое другое лицо, «чьи функции являются функциями публичного характера». ^[19] Это также явно включает в себя суды. ^[20] Конвенционные права включают только те права, которые указаны в разделе 1 Закона (полностью они перечислены в Приложении 1). ^[21] При толковании этих прав Закон предусматривает, что национальные суды «могут» принимать во внимание судебную практику Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ). ^[22]

Раздел 7 позволяет любому лицу, имеющему правоспособность (как это предусмотрено статьей 34 Конвенции), возбудить иск против государственного органа, который действовал или предлагает действовать таким образом, противоречащим Конвенции. ^[23] Это более строгий стандарт, чем обычно применяется к рассмотрению дела в английском, но не в шотландском судебном порядке .

Если будет установлено, что государственный орган нарушил права истца , предусмотренные Конвенцией, то суд имеет право «предоставить такую ​​помощь или средство правовой защиты или издать такой приказ в пределах своих полномочий, которые он считает справедливыми и уместными». ^[24] Это может включать присуждение компенсации за ущерб , хотя Закон предусматривает ограничения на способность суда присуждать такую ​​компенсацию. ^[25]

Однако Закон также обеспечивает защиту органов государственной власти, если их действия, нарушающие Конвенцию, осуществляются во исполнение обязательного обязательства, возложенного на них первичным законодательством . ^[26] Закон предусматривает, что обычно этому стандарту будет трудно соответствовать, поскольку он требует, чтобы суды читали такое законодательство (и, в этом отношении, подзаконные акты ) «Насколько это возможно... в некотором смысле что совместимо с правами, предусмотренными Конвенцией». ^[27]

Если невозможно прочитать первичное законодательство в соответствии с Конвенцией, единственной санкцией, доступной судам, является заявление о его несовместимости . ^[28] Полномочия сделать это ограничены судами более высокой инстанции. ^[29] Такое заявление не оказывает прямого влияния на сохранение силы законодательства, но оно, вероятно, вызовет общественное давление на правительство с целью устранения несовместимости. Это также усиливает аргументы истца, вооруженного таким решением национальных судов при любой последующей апелляции в ЕСПЧ. Чтобы обеспечить быстрое соблюдение конвенции, Закон позволяет министрам принимать меры по исправлению положения, внося поправки, даже нарушающие основное законодательство, посредством подзаконных актов. ^[30]

Статьи

Ниже приведены права, защищенные законом, перечисленные в Приложении 1.

Часть 1

1. Право на жизнь
   1. Право каждого на жизнь охраняется законом.
2. Запрет пыток
   1. Никто не может подвергаться пыткам или бесчеловечному или унижающему достоинство обращению и наказанию.
3. Запрет рабства и принудительного труда
   1. Никто не может содержаться в рабстве или подневольном состоянии.
   2. Никто не может быть принужден к принудительному или обязательному труду.
4. Право на свободу и безопасность
   1. Каждый имеет право на свободу и личную безопасность.
   2. Каждый арестованный должен быть незамедлительно проинформирован.
5. Право на справедливое судебное разбирательство
   1. Каждый имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом.
   2. Каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления считается невиновным, пока его вина не будет доказана.
   3. Каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления имеет следующие минимальные права:
      1. Чтобы быть в курсе незамедлительно.
      2. Иметь достаточно времени и возможностей для подготовки своей защиты.
      3. Защищать себя лично или через выбранного им самим защитника либо, если он не имеет достаточных средств для оплаты юридической помощи, получать ее бесплатно, когда этого требуют интересы правосудия.
      4. Допрашивать или допрашивать свидетелей против него и добиваться явки и допроса свидетелей со своей стороны на тех же условиях, что и свидетелей против него.
      5. Получить бесплатную помощь переводчика, если он не понимает или не говорит на языке, используемом в суде.
6. Нет наказания без закона
   1. Никто не может быть признан виновным в совершении какого-либо уголовного преступления на основании любого действия или бездействия, которое не представляло собой уголовное преступление согласно национальному или международному праву на момент его совершения.
7. Право на уважение частной и семейной жизни
   1. Каждый имеет право на уважение его частной и семейной жизни, его жилища и его переписки.
8. Свобода мысли, совести и религии
   1. Каждый имеет право на свободу мысли, совести и религии; это право включает свободу менять свою религию или убеждения и свободу исповедовать свою религию или убеждения в одиночку или совместно с другими, публично или в частном порядке, в богослужении, обучении, практике и соблюдении обрядов.
9. Свобода выражения
   1. Каждый имеет право на свободу выражения мнения. Это право включает свободу придерживаться своих убеждений, а также свободу получать и распространять информацию и идеи без вмешательства со стороны государственных властей и независимо от государственных границ.
10. Свобода собраний и ассоциаций
11. Право на брак
    1. Мужчины и женщины брачного возраста имеют право вступать в брак и создавать семью.
12. Запрет дискриминации
    1. Осуществление прав и свобод, изложенных в настоящей Конвенции, обеспечивается без дискриминации по какому-либо признаку, например по признаку пола, расы, цвета кожи, языка, религии, политических или других убеждений, национального или социального происхождения, принадлежности к национальному меньшинству, собственности, рождения или другого статуса.
13. Ограничения политической деятельности иностранцев
14. Запрет злоупотребления правами

Часть 2

1. Защита собственности
   1. Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на беспрепятственное пользование своим имуществом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в общественных интересах и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
2. Право на образование
   1. Никому не может быть отказано в праве на образование. При осуществлении любых функций, которые оно принимает на себя в отношении образования и преподавания, государство уважает право родителей обеспечивать такое образование и обучение в соответствии с их собственными религиозными и философскими убеждениями.
3. Право на свободные выборы

Часть 3 (заменена другим законодательством)

1. Отмена смертной казни
2. Смертная казнь во время войны

Известные прецеденты в области прав человека

• Признание Ли Клегга виновным в убийстве послужило поводом для возбуждения первого дела со ссылкой на этот закон, возбужденного The Times в октябре 2000 года и направленного на отмену решения о клевете против газеты.
• Кэмпбелл против MGN Ltd [2002] EWCA Civ 1373: Наоми Кэмпбелл и Сара Кокс стремились отстоять свое право на неприкосновенность частной жизни в соответствии с Законом. Оба дела были успешными для истца (дело Кэмпбелла со второй попытки; решение по делу Кокса не было принято в судебном порядке, но внесудебное урегулирование было достигнуто до того, как вопрос мог быть рассмотрен в суде), и ожидается внесение поправки в британское законодательство, включающей положение о конфиденциальности. ожидается введение.
• Венейблс и Томпсон против News Group Newspapers [2001] 1 Все ER 908: Дело об убийстве Джеймса Балджера проверяло, применяются ли права по статье 8 (конфиденциальность) Венейблса и Томпсона, осужденных за убийц Балджера, когда четыре газеты пытались опубликовать их новые личности и местонахождение, используя свои права на свободу выражения мнения, предусмотренные статьей 10. Судья, дама Элизабет Батлер-Слосс , вынесла постоянный глобальный запрет, предписывающий не публиковать материалы из-за катастрофических последствий, которые такое раскрытие может иметь для бывших осужденных, не в последнюю очередь из-за возможности физического вреда или смерти (отсюда претензии в отношении прав по статье 2). (право на жизнь) развлекались и им сочувствовали).
• А и другие против государственного секретаря Министерства внутренних дел [2004] UKHL 56: ^[31] 16 декабря 2004 года Палата лордов постановила, что Часть 4 Закона о борьбе с терроризмом, преступностью и безопасности 2001 года , в соответствии с полномочиями которого ряд граждан, не являющихся гражданами Великобритании, содержались в тюрьме Белмарш , что несовместимо с Законом о правах человека. Это ускорило принятие Закона о предотвращении терроризма 2005 года , который заменил Часть 4 Закона 2001 года.
• Р. против Чаухана и Холлингсворта : Амеш Чаухан и Дин Холлингсворт были сфотографированы камерой контроля скорости в 2000 году. Как это стандартная практика для пойманных таким образом, полиция отправила им форму с просьбой установить, кто управлял автомобилем на дороге. время. Они протестовали в соответствии с Законом о правах человека, утверждая, что от них нельзя требовать дачи показаний против самих себя. Первоначальное решение, вынесенное судьей Питером Кроуфордом в Королевском суде Бирмингема , было вынесено в их пользу, ^[32] но позже оно было отменено. Та же проблема выявилась в Шотландии в деле «Прокурор Фискал против Брауна» [2000] UKPC D3, ^[33] , в котором женщина, задержанная по подозрению в краже бутылки джина, была пьяна, и полиция попросила ее установить, кто это сделал. она вела свою машину (которая находилась неподалеку), когда приехала в супермаркет.
• Прайс против городского совета Лидса [2005] EWCA (Civ) 289: ^[34] 16 марта 2005 года Апелляционный суд оставил в силе постановление Высокого суда о том, что городской совет Лидса не может нарушать право на дом цыганской семьи Мэлони, выселив их с общественной земли. Однако суд передал дело в Палату лордов , поскольку это решение противоречило постановлению Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ).
• An NHS Trust v MB : ^[35] В марте 2006 года Высокий суд Лондона вынес решение против предложения больницы отключить аппарат искусственной вентиляции легких, который поддерживал жизнь ребенка, известного как Бэби MB. У 19-месячного ребенка было генетическое заболевание спинальная мышечная атрофия , которое приводит к почти полному параличу. Родители ребенка боролись за его право на жизнь, а медики ^{[ кто? ]} сказал, что инвазивная вентиляция легких приведет к «невыносимой жизни». ^{[ Эта цитата нуждается в цитировании ]}
• Коннорс против Великобритании : ^[36] В решении ЕСПЧ было заявлено, что путешественники , у которых были внезапно отозваны лицензии на проживание на земле, принадлежащей местным властям, подверглись дискриминации по сравнению с обращением с владельцами передвижных домов, не принадлежащими к путешественников, и, таким образом, были нарушены их права по статье 14 (защита от дискриминации) и статье 8 (право на уважение жилища). Тем не менее, никогда не было случая, чтобы этот закон успешно применялся, чтобы позволить путешественникам оставаться на землях зеленой зоны, и действительно, перспективы этого когда-либо кажутся крайне маловероятными после решения Палаты лордов по делу Кей против Ламбета LBC , которое серьезно ограничило случаи, когда статья 8 может быть использована для защиты кого-либо от выселения при отсутствии какого-либо законного права на землю.
• Дело об афганских угонщиках в 2006 году . В мае 2006 года политически спорное решение относительно обращения с девятью афганцами, которые угнали самолет, чтобы бежать от Талибана, вызвало широкое осуждение со стороны многих бульварных газет (в первую очередь The Sun ), газет и лидеров обеих группировок. Лейбористская партия и Консервативная партия . В соответствии с Законом о правах человека Иммиграционный трибунал постановил , что угонщики могут оставаться в Соединенном Королевстве; последующее решение суда постановило, что правительство злоупотребило своей властью, ограничив право угонщиков на труд.
• Мосли против News Group Newspapers Limited (2008 г.), Макс Мосли оспорил вторжение в его личную жизнь после того, как News of the World раскрыла его участие в садомазохистском половом акте. В результате этого дела г-ну Мосли была присуждена компенсация в размере 60 000 фунтов стерлингов.

Критика

Чрезмерные права

Во время кампании по парламентским выборам 2005 года консерваторы под руководством Майкла Ховарда заявили о своем намерении «пересмотреть или отменить» Закон о правах человека:

Пришло время освободить нацию от лавины политкорректности , дорогостоящих судебных разбирательств, слабого правосудия и культуры компенсаций, бунтующих сегодня в Великобритании и предупреждающих, что политкорректный режим, установленный с энтузиазмом принятием лейбористами законодательства по правам человека, превратил вековой принцип справедливости с ног на голову. ^[37]

Школьнику -поджигателю разрешили вернуться в класс, поскольку меры по обеспечению дисциплины, очевидно, лишили его права на образование; осужденному насильнику была выплачена компенсация в размере 4000 фунтов стерлингов, поскольку его вторая апелляция была отложена; грабителю дали деньги налогоплательщиков, чтобы подать в суд на человека, в дом которого он ворвался; путешественники , игнорирующие закон, разрешающий оставаться на участках зеленого пояса, которые они заняли в нарушение законов о планировании. ^{[38] [37]}

Упомянутый школьник спекулятивно подавал иск о компенсации и на момент судебного разбирательства был студентом университета. ^[39] Кроме того, иск был отклонен. ^{[ необходимо разъяснение ] [40]}

Судебные полномочия

Критики конституции с тех пор, как законопроект о правах человека был внесен в парламент, утверждали, что это приведет к тому, что неизбираемая судебная система будет выносить содержательные суждения о политике правительства и «массово принимать законы» в своих поправках к общему праву, что приведет к узурпации законодательного превосходства парламента и расширению полномочий парламента. Судебность британских судов . Ведущее дело Р. (по заявлению Дейли) против министра внутренних дел показывает, как новый критерий соразмерности, заимствованный из судебной практики ЕСПЧ, позволил более тщательно изучить существенные основания решений государственных органов, а это означает, что действия против таких органы, судебный пересмотр, являются скорее апелляцией, чем традиционный судебный пересмотр. ^[41]

Они подчеркивают, что первоочередное толковательное обязательство судов в соответствии со статьей 3(1) Закона о правах человека рассматривать первичное законодательство как соответствующее Конвенции, насколько это возможно, не зависит от наличия двусмысленности в законодательстве. ^[41] Раздел 3(1) может потребовать от суда отступить от однозначного значения, которое в противном случае имело бы законодательство, при условии, что такое модифицированное толкование должно быть одним из «возможных» толкований законодательства. ^[42] Пол Крейг утверждает, что это приводит к тому, что суды принимают лингвистически искаженные толкования вместо вынесения деклараций о несовместимости .

Журналистская свобода

В 2008 году Пол Дакр (в качестве редактора Daily Mail ) раскритиковал Закон о правах человека за то, что он фактически разрешает право на неприкосновенность частной жизни в соответствии с английским законодательством, несмотря на то, что парламент не принял такого закона. ^{[ нужна цитата ]} Он имел в виду косвенное горизонтальное влияние Закона о правах человека на доктрину нарушения доверия , которая приблизила английское право к праву общего права на неприкосновенность частной жизни. ^[43] В ответ лорд-канцлер лорд Фалконер заявил, что Закон о правах человека был принят парламентом, что частная жизнь людей нуждается в защите и что судья по этому делу правильно интерпретировал соответствующие органы. ^[44]

Неадекватность

Напротив, некоторые утверждают, что Закон о правах человека не обеспечивает адекватной защиты прав из-за возможности правительства отступать от прав, предусмотренных Конвенцией по статье 15. Недавние дела, такие как R (ProLife Alliance) против BBC [2002] EWCA Civ 297 решений были приняты с учетом прав общего права, а не статутных прав. Там, где нет явного прецедента в общем праве , судей по-прежнему обвиняют в судебной активности . ^[45]

Жалобы, связанные с терроризмом

Некоторые политики двух крупнейших партий, в том числе некоторые министры, раскритиковали Закон о правах человека за готовность судебной власти делать заявления о несовместимости законодательства с терроризмом. Барон Рид утверждал, что закон препятствует борьбе с глобальным терроризмом в отношении спорных постановлений о контроле :

Существует очень серьезная угроза – и я первый, кто признает, что имеющиеся у нас средства борьбы с ней настолько недостаточны, что мы сражаемся со связанной за спиной одной рукой. Поэтому я надеюсь, что когда мы выдвинем предложения в ближайшие несколько недель, у нас будет немного меньше партийной политики и немного больше поддержки национальной безопасности. ^[46]

Плановая замена

В 2007 году преемник Ховарда на посту лидера оппозиции Дэвид Кэмерон пообещал отменить Закон о правах человека, если он будет избран, вместо этого заменив его Биллем о правах Великобритании . ^[47] Правозащитная организация JUSTICE опубликовала дискуссионный документ под названием «Билль о правах Британии?». , рассматривая дело об обновлении Закона о правах человека с помощью устоявшегося законопроекта. ^[48]

После всеобщих выборов 2010 года в коалиционном соглашении консерваторов и либерал-демократов говорилось , что Закон о правах человека будет расследован. ^[49]

В 2011 году, после спорных решений Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ) и Верховного суда Соединенного Королевства , Дэвид Кэмерон предложил «Британский билль о правах». ^[50] Правительственная комиссия, созданная для расследования дела о Билле о правах, разделилась во мнениях. ^[51]

Судья Дин Спилманн , председатель ЕСПЧ, предупредил в 2013 году, что Соединенное Королевство не может выйти из Конвенции по правам человека, не поставив под угрозу свое членство в Европейском Союзе. ^[52] Также утверждалось, что, поскольку Соглашение Страстной пятницы (которое положило конец религиозному террористическому насилию во время Смуты ) основано на Конвенции, его выход будет нарушен. ^[53]

В 2013 году трибунал постановил, что городской совет Пула нарушил закон о правах человека, когда они использовали Закон о регулировании следственных полномочий 2000 года для наблюдения за семьей по вопросу школьной зоны обслуживания. ^[54]

В 2014 году Консервативная партия планировала отменить закон и заменить его «Британским биллем о правах». ^[55]

После победы Консервативной партии на выборах в 2015 году министру юстиции Майклу Гоуву было поручено провести реформы, которые ранее блокировались либерал-демократами в коалиционном правительстве. ^[56] В манифесте Консервативной партии говорится, что новый законопроект «разорвет формальную связь между британскими судами и Европейским судом по правам человека». ^[57] Как и до 1998 года, иски, основанные на судебной практике ЕСПЧ, противоречащей «Британскому биллю о правах», должны были поступать в суд в Страсбурге, а не рассматриваться в Великобритании. ^[58]

Однако в манифесте консерваторов на следующих всеобщих выборах в 2017 году было обещано сохранить Закон о правах человека, «пока идет процесс Брексита ». ^{[59] [ нужно обновить ]}

С тех пор ситуация снова изменилась, поскольку возвышение Суэллы Браверман в Консервативной партии привело к тому, что HRA стала проводиться против всей кампании. Ее признание министру внутренних дел привело к принятию законопроекта о гражданстве и границах, который был признан вероятным нарушением закона - тем не менее, Сунак добивалась, чтобы Страсбург изменил закон, чтобы он соответствовал закону. Этот закон получил королевское одобрение, и вскоре ожидается судебное разбирательство. ^{[ нужна цитата ]}

Потенциальная замена, Билль о правах 2022 года, был разработан 22 июня 2022 года ^[60], но отменен 27 июня 2023 года. ^[61]

Смотрите также

• Права человека в Соединенном Королевстве
• Объединенный комитет по правам человека
• Заявление о несовместимости
• Презумпция виновности
• Презумпция невиновности

Рекомендации

1. «Руководство по Закону о правах человека 1998 года: вопросы и ответы» (PDF) . СПРАВЕДЛИВОСТЬ. Декабрь 2000 г. Архивировано из оригинала (PDF) 12 марта 2002 г.
2. Паттинсон, Шон Д. (1 марта 2015 г.). «Закон о правах человека и доктрина прецедента» (PDF) . Правовые исследования . 35 (1): 142–164. дои : 10.1111/lest.12049. ISSN  1748-121X. S2CID  29507544.
3. Министерство внутренних дел, «Права, принесенные домой: Законопроект о правах человека» (Cm 3782, 1997), пункт 1.14.
4. Хоффман, Роу (2006). п. 58.
5. Хоффман, Роу (2008). п. 59.
6. Хоффман, Роу (2006). стр. 60–61.
7. Хоффман, Роу (2006). стр. 60–62.
8. Закон о незаконной миграции 2023 г., раздел 1 (5).
9. «Закон о правах человека 1998 года: Раздел 4». законодательство.gov.uk . Проверено 11 января 2011 г.
10. Хоффман, Роу (2006). п. 60.
11. Хоффман, Роу (2006). стр. 64.–65.
12. Хоффман, Роу (2006). стр. 65.–66.
13. Закон о правах человека, раздел 10.
14. Закон о правах человека, приложение 2, подраздел 4.
15. Закон о правах человека, приложение 2, подраздел 1, пункт 4.
16. Хоффман, Роу (2006). п. 66.
17. «Реагирование на решения по правам человека» (PDF) . Проверено 13 октября 2020 г.
18. Раздел 6 (1)
19. Раздел 6 (3) (б)
20. Раздел 6 (3) (а)
21. Полный текст Приложения 1 (вместе с текстом остальной части Закона) можно найти на веб-сайте Управления информации государственного сектора: [1]
22. Раздел 2
23. Раздел 7 (7)
24. Раздел 8 (1)
25. См. раздел 8(2)–(5) и раздел 9(2)–(3), который обеспечивает дополнительную защиту судов.
26. Раздел 6 (2).
27. Раздел 3 (1)
28. Раздел 4
29. «Закон о правах человека 1998 г.: Раздел 4», законодательный сайт.gov.uk , Национальный архив , 1998 г. c. 42 (с. 4)
30. Раздел 10 (2)
31. А и другие против государственного секретаря Министерства внутренних дел [2004] UKHL 56, [2005] 2 WLR 087, [2005] 2 WLR 87, [2005] 2 AC 68 (16 декабря 2004 г.)
32. «Лазейка в отношении превышения скорости - это юридический кошмар» . Би-би-си онлайн . Новости BBC . 15 июля 2000 г. Проверено 29 июня 2011 г.
33. Фискальный прокурор против Брауна [2000] UKPC D3, 2001 SC (PC) 43, (2001) 3 LGLR 24, [2003] AC 681, [2001] 2 WLR 817, [2001] RTR 11, 2001 SCCR 62, 2000 GWD 40–151, [2001] 2 Все ER 97, [2000] UKPC D 3, 11 BHRC 179, 2001 SLT 59, [2003] 1 AC 681, [2001] RTR 121, [2001] UKHRR 333, [2001] HRLR 9 (5 декабря 2000 г.)
34. Прайс против Лидса [2005] EWCA Civ 289, [2005] 3 All ER 573, [2005] EWCA Civ 289, [2005] 1 WLR 1825 (16 марта 2005 г.), Апелляционный суд (Англия и Уэльс)
35. An NHS Trust против MB (ребенок, которого Какасс представляет в качестве опекуна adlitem) [2006] EWHC 507 (Fam)
36. Коннорс против Соединенного Королевства [2004] ECHR 223, [2004] 4 PLR 16, (2005) 40 EHRR 9, [2004] NPC 86, [2004] HLR 52, 40 EHRR 9, 16 BHRC 639 (27 мая 2004 г.), Европейский суд по правам человека
37. «Время освободить страну от законов о правах человека». Архивировано из оригинала 7 июня 2005 года . Проверено 27 июля 2007 г.
38. Ховард, Майкл (10 августа 2005 г.). «Судьи должны подчиняться воле парламента». «Дейли телеграф» . Лондон. Архивировано из оригинала 2 декабря 2007 года . Проверено 27 июля 2007 г.
39. Дайер, Клэр (6 февраля 2006 г.). «Дети проверяют лордов закона на право на образование». Хранитель . Лондон . Проверено 16 октября 2008 г.
40. Розенберг, Джошуа (23 марта 2006 г.). «Лорды закона поддержали школу из-за запрета на исламскую одежду» . «Дейли телеграф» . Лондон . Проверено 16 октября 2008 г.
41. Крейг, Административное право , 6-е изд., стр. 560.
42. Гайдан против Година-Мендоса [2004] 2 AC 557 n.63, параграф 32
43. Филлипсон, Гэвин (2003). «Трансформация нарушения конфиденциальности? К праву на неприкосновенность частной жизни в соответствии с общим правом в соответствии с Законом о правах человека». Обзор современного права . 66 (5): 726–758. дои : 10.1111/1468-2230.6605003.
44. "Редактор почты обвиняет судью Мосли" . Новости BBC . 10 ноября 2008 г.
45. Адам Томкинс, Публичное право , с. 192
46. Трэвис, Алан (25 мая 2007 г.). «Предупреждение Рида судьям по поводу постановлений о контроле». Хранитель . Лондон . Проверено 4 мая 2010 г.
47. «Кэмерон 'мог бы отказаться' от закона о правах» . Новости BBC . 25 июня 2006 г. Проверено 2 апреля 2007 г.
48. Британский билль о правах: информация для дебатов (PDF) . СПРАВЕДЛИВОСТЬ. 2007. ISBN 978-0-907247-43-2. Архивировано из оригинала (PDF) 28 мая 2013 года.
49. Лэндейл, Джеймс (20 мая 2010 г.). «Коалиционное соглашение: Тори дают больше возможностей» . Новости BBC онлайн .
50. Галлоп, Ник, Конституция и конституционная реформа, стр.60 (Филип Аллан, 2011) ISBN 978-0-340-98720-9 
51. Трэвис, Алан; Винтур, Патрик (18 марта 2011 г.). «Возможна тупиковая ситуация в комиссии по обдумыванию британского билля о правах». Хранитель . Лондон.
52. «Отказ Великобритании от закона о правах человека будет« политической катастрофой »» . The Guardian , 4 июня 2013 г.
53. Макдональд, Генри (12 мая 2015 г.). «Отмена Закона о правах человека 'нарушила бы соглашение Страстной пятницы'». Хранитель . Проверено 20 апреля 2023 г.
54. Шепард, Джессика; корреспондент, образование (2 августа 2010 г.). «Семья выиграла дело о школьном шпионаже» . Хранитель . ISSN  0261-3077 . Проверено 21 октября 2023 г. Трибунал также постановил, что совет нарушил право семьи на неприкосновенность частной жизни, как указано в Законе о правах человека.
55. «Консерваторы планируют отменить Закон о правах человека» . Хранитель . 3 октября 2014 г.
56. «Майкл Гоув продолжит реализацию планов Тори по отмене закона о правах человека» . Хранитель . 10 мая 2015 г.
57. «Манифест Консервативной партии 2015» . Архивировано из оригинала 30 октября 2019 года . Проверено 12 мая 2015 г.
58. «Закон о правах человека: что это такое и почему Майкл Гоув хочет отказаться от этой политики?» Независимый . 12 мая 2015 г.
59. Консервативный манифест, 2017 г.
60. Дешмук, Саша (22 июня 2022 г.). «Британский билль о правах? Этот драконовский план представляет собой закон об отмене прав». Хранитель . Проверено 22 июня 2022 г.
61. Актуальные вопросы. Хансард. 27 июня 2023 г.

дальнейшее чтение

• Амос, Меррис (2014). Закон о правах человека . Издательство Блумсбери. ISBN 978-1-78225-443-0.
• Амос, Меррис (2013). «Пересадка норм прав человека: пример Закона о правах человека Соединенного Королевства». Ежеквартальный журнал по правам человека . 35 (2): 386–407. дои : 10.1353/hrq.2013.0021. S2CID  143564440.
• Блик, Эндрю (2015). «Великая хартия вольностей и современные конституционные изменения». История и политика.
• Коуэлл, Фредерик (2017). Критический анализ аргументов против Закона о правах человека 1998 года . Рутледж. ISBN 978-1-315-31003-9.
• Хоффман, Дэвид; Роу, Джон (2006). Права человека в Великобритании: введение в Закон о правах человека 1998 г. (2-е изд.). Харлоу, Великобритания: Пирсон Лонгман . ISBN 978-1-4058-2393-7.
• Уодэм, Джон; Маунтфилд, Хелен ; Прочаска, Элизабет; Десаи, Кристофер Браун (2015). Руководство Блэкстоуна по Закону о правах человека 1998 г. (7-е изд.). Оксфорд: Издательство Оксфордского университета. ISBN 978-0198705758.

Внешние ссылки

• Пятьдесят дел о нарушениях прав человека, которые изменили Британию – инфографика, архивировано 3 апреля 2019 года в Wayback Machine
• Новый британский билль о правах: аргументы в пользу
• Права возвращены домой: официальный документ правительства
• Брошюра по Закону о правах человека 1998 года с подробной информацией от Community Legal Service Direct .
• Закон о правах человека – развенчание мифов. Архивировано 24 сентября 2013 года в Wayback Machine компании Liberty.
• Таблица всех заявлений о несовместимости, сделанных судами по состоянию на 1 августа 2006 г. от Департамента по конституционным вопросам.
• Влияние Закона о правах человека 1998 года на работу полиции в Англии и Уэльсе