Закон о раскрытии информации, представляющей общественный интерес, 1998 г. (гл. 23) — это закон парламента Соединенного Королевства , который защищает осведомителей от негативного отношения со стороны их работодателя. Под влиянием различных финансовых скандалов и несчастных случаев, а также доклада Комитета по стандартам в общественной жизни законопроект был внесен в парламент Ричардом Шепардом и получил государственную поддержку при условии, что он станет поправкой к Закону о правах в сфере занятости 1996 г. После получения королевского согласия 2 июля 1998 г. Закон вступил в силу 2 июля 1999 г. Он защищает сотрудников, которые раскрывают определенные типы информации, включая доказательства незаконной деятельности или ущерба окружающей среде, от возмездия со стороны своих работодателей, такого как увольнение или отказ от продвижения по службе. В случаях, когда такое возмездие имеет место, сотрудник может подать иск в трудовой трибунал , который может присудить компенсацию.
В результате принятия Закона многие работодатели ввели внутренние процедуры разоблачения, хотя только 38 процентов опрошенных лиц работали в компаниях, где такие процедуры были введены [ требуется ссылка ] . Закон критиковали за то, что он не заставил работодателей ввести такую политику, не содержал положений, запрещающих « внесение в черный список » сотрудников, которые раскрывают такую информацию, и не защитил сотрудников от судебных разбирательств по делу о клевете, если их обвинения окажутся ложными .
В соответствии с Законом соглашение о неразглашении (NDA) между работодателем и работником, часто являющееся условием компенсации за потерю работы по какой-либо причине, не лишает работника права на защищенное раскрытие информации, т. е. на то, чтобы сообщить о нарушениях. [1] [2] В 2019 году были проведены консультации по добавлению ограничений на положения о конфиденциальности после получения доказательств того, что некоторые работодатели использовали положения о конфиденциальности, чтобы запугать жертв преследований или дискриминации и заставить их молчать, что свидетельствует о том, что работник не имеет права сообщать о нарушениях, передавать дело в суд или даже обсуждать его с такими людьми, как полиция, врач или терапевт. [1]
До принятия Закона 1998 года осведомители в Соединенном Королевстве не имели никакой защиты от увольнения со стороны работодателя. Хотя они могли избежать судебного преследования за нарушение доверия благодаря защите общественных интересов , это не предотвращало скрытую или открытую виктимизацию на рабочем месте, включая дисциплинарные меры, увольнение, [3] отказ в продвижении по службе или повышении заработной платы. [4] В начале и середине 1990-х годов интерес к защите осведомителей рос, частично из-за серии финансовых скандалов и несчастных случаев, связанных с охраной труда и техникой безопасности, расследования которых показали, что их можно было бы предотвратить, если бы сотрудникам было разрешено высказывать свои опасения, [5] и частично из-за работы Комитета по стандартам в общественной жизни . [6]
В 1995 и 1996 годах в парламент были внесены два частных законопроекта, касающихся осведомителей, Тони Райтом и Доном Тухигом соответственно, но обе попытки провалились. Однако, когда Ричард Шепард предложил аналогичный законопроект, он получил поддержку правительства при условии, что это будет поправка к Закону о правах в сфере занятости 1996 года, а не новая самостоятельная область права. [7] Public Concern at Work , благотворительная организация осведомителей из Великобритании, принимала участие в разработке и консультировании законопроекта. [8] Дело Грэма Пинка усилило давление с целью принятия законодательства о защите осведомителей. [9]
Законопроект о раскрытии информации, представляющей общественный интерес, был представлен Шепардом в Палату общин в 1997 году и прошел второе чтение 12 декабря, прежде чем был направлен в комитет. [10] После принятия Палатой общин он был передан в Палату лордов 27 апреля 1998 года [11] и был принят 29 июня [12] , получив королевское одобрение 2 июля и став Законом о раскрытии информации, представляющей общественный интерес, 1998 года. [13] Первоначально планировалось, что он вступит в силу 1 января 1999 года [6] , но вместо этого он стал применимым законом 2 июля. [14]
Раздел 1 Закона вставляет разделы 43A - L в Закон о правах в сфере занятости 1996 года под названием «Защищенные раскрытия». Он предусматривает, что раскрытие информации, которое осведомитель делает своему работодателю, «установленному лицу», в ходе обращения за юридической консультацией, министрам Короны , лицам, назначенным Государственным секретарем для этой цели, или, в ограниченных обстоятельствах, «любому другому лицу», защищено. Кроме того, раскрытие информации должно быть таким, которое осведомитель «обоснованно полагает» указывает на уголовное преступление, невыполнение правовых обязательств, судебную ошибку, опасность для здоровья и безопасности сотрудников, ущерб окружающей среде или сокрытие информации, которая могла бы указывать на любое из вышеуказанных действий. Эти раскрытия не обязательно должны быть конфиденциальной информацией, и этот раздел не отменяет защиту общественных интересов; кроме того, это может быть раскрытие информации о действиях, которые уже произошли, происходят или могут произойти в будущем. [6] В деле Миклашевич против Stolt Offshore Ltd [ 15] Апелляционный трибунал по трудовым спорам подтвердил, что раскрытие информации не обязательно должно было быть сделано после вступления Закона в силу; достаточно, чтобы увольнение или иное преследование со стороны работодателя произошло после этого времени. [16]
Список «предписанных лиц» содержится в Приказе о раскрытии информации, представляющей общественный интерес (предписанные лица) 1999 года [17] и включает только официальные органы; Исполнительный орган по охране труда и технике безопасности , Регистратор по защите данных , Сотрудник по сертификации , Агентство по охране окружающей среды и Государственный секретарь по торговле и промышленности . Сотрудник будет защищен, если он «совершит добросовестное раскрытие» одному из этих лиц и «обоснованно полагает, что соответствующее нарушение... является вопросом, в отношении которого лицо предписано, и информация в значительной степени соответствует действительности». [18] Другие предписанные лица включают Шотландское агентство по охране окружающей среды в отношении «действий или бездействий, которые оказывают фактическое или потенциальное воздействие на окружающую среду... включая те, которые связаны с загрязнением». [19]
Если сотрудник раскрывает такую информацию, Раздел 2 вставляет новый Раздел 47B, предусматривающий, что в результате этого сотрудник не должен страдать от ущерба в своей занятости. Это включает как негативные действия, так и отсутствие действий и, таким образом, охватывает дисциплину, увольнение или невозможность получить повышение заработной платы или доступ к возможностям, которые в противном случае были бы предоставлены. [20] Если сотрудник страдает от ущерба, ему разрешается подать жалобу в трудовой трибунал в соответствии с Разделом 3. Перед трудовым трибуналом закон изменяется в Разделах 4 и 5, чтобы обеспечить компенсацию и переложить бремя доказывания . Если сотрудник был уволен за раскрытие защищенной информации, это увольнение автоматически считается несправедливым. Аналогичным образом, в соответствии с Разделом 6, сотруднику не может быть предоставлен приоритет, когда он обсуждает увольнения просто потому, что он сделал такое раскрытие. Эти разделы учитывают Раздел 7, в котором отмечается, что нет требования к возрасту или стажу работы, прежде чем они вступят в силу. [21]
В соответствии с разделом 8 государственный секретарь может принять статутный акт, устанавливающий правила и ограничения, касающиеся компенсации за увольнение сотрудника после совершения защищенного раскрытия информации; до тех пор, пока это не будет сделано, раздел 9 предусматривает временные меры, которые являются такими же, как и в других случаях несправедливого увольнения. Государственный секретарь принял такой документ, Положение о раскрытии информации, представляющей общественный интерес (компенсация) 1999 года, [18] но раздел 8 теперь отменен в соответствии с разделом 44 Закона о трудовых отношениях 1999 года . [22] В соответствии с разделом 10 Закон применяется к государственным служащим , за исключением в соответствии с разделом 11 тех, кто является сотрудниками MI5 , MI6 или GCHQ . Закон исключает в разделах 12 и 13 действующих полицейских и тех, кто работает за пределами Соединенного Королевства. [21]
Терри Корбин, пишущий в Criminal Law and Justice Weekly , отмечает, что результатом Акта стало то, что гораздо больше работодателей разработали внутренние процессы для сообщения о проблемах, частично из-за желания исправить проблемы до того, как они станут публично известны, а частично потому, что если сотрудники решат не использовать эти процессы и вместо этого будут действовать в соответствии с Актом 1998 года, существует большая вероятность того, что работодатель может описать их поведение как «неразумное». [23] Однако опрос, проведенный Public Concern At Work, показал, что в 2010 году только 38 процентов опрошенных работали в компаниях с политикой информирования о нарушениях, и только 23 процента знали о существовании правовой защиты для информаторов. Количество дел, возбужденных информаторами в трудовых трибуналах, увеличилось более чем в десять раз: со 157 в 1999/2000 годах до 1761 в 2008/9 годах. [24]
Дэвид Льюис, пишущий в Industrial Law Journal , подчеркивает то, что он считает слабыми сторонами законодательства. Во-первых, оно не заставляет работодателей разрабатывать политику в отношении раскрытия информации. Во-вторых, оно не мешает работодателям «заносить в черный список» и отказывать в приеме на работу тем, кто, как известно в отрасли, раскрывал информацию на предыдущих местах работы. Сложность закона также подверглась критике, как и тот факт, что если такое раскрытие информации окажется неверным, работодатель может подать на работника в суд за клевету. [25] Добровольцы и самозанятые лица не подпадают под действие закона, и то же самое касается тех, кто, раскрывая информацию, совершает уголовное преступление. [26] Кроме того, закон не предусматривает никаких положений о психологическом вреде, причиненном разоблачением, что, как показывают исследования, является распространенным явлением. [27]