Закон о реорганизации индейцев (IRA) от 18 июня 1934 года, или Закон Уиллера-Ховарда , был федеральным законом США, который касался статуса американских индейцев в Соединенных Штатах . Это было центральным элементом того, что часто называют « Индийским Новым курсом ». Основная цель заключалась в том, чтобы обратить вспять традиционную цель культурной ассимиляции коренных американцев в американское общество и укрепить, поощрять и увековечить племена и их исторические индейские культуры в Соединенных Штатах .
Закон также восстановил индейцам управление их активами — правами на землю и полезные ископаемые — и включил положения, направленные на создание прочной экономической основы для жителей индейских резерваций . Закон не распространялся на территории [ нужна цитация ] , включая то, что впоследствии стало штатом Гавайи и штатом Аляска , а также не распространялся на штат Оклахома, [ нужна ссылка ] , который до дела МакГирта считался расторгнув свои оговорки. Однако в 1936 году права коренных народов Аляски и Оклахомы были признаны последующим законом. [ нужна цитата ] Перепись насчитала 332 000 индейцев в 1930 году и 334 000 в 1940 году, включая тех, кто находился в резервациях и за их пределами. [ нужна цитата ] Общие расходы США на индейцев в конце 1920-х годов составляли в среднем 38 миллионов долларов в год, снизившись до рекордно низкого уровня в 23 миллиона долларов в 1933 году и достигнув 38 миллионов долларов в 1940 году. [1]
ИРА была наиболее значимой инициативой Джона Кольера , который был комиссаром Бюро по делам индейцев (BIA) при президенте Франклине Д. Рузвельте с 1933 по 1945 год. Он долгое время изучал индийские проблемы и работал над переменами с 1920-х годов, особенно с Ассоциацией защиты американских индейцев . Он намеревался обратить вспять ассимиляционистскую политику, которая привела к значительному ущербу культуре американских индейцев, и предоставить американским индейцам возможность восстановить суверенитет и самоуправление, сократить потери земель резерваций и построить экономическое самоуправление. достаточность. Он считал, что традиционная культура Индии превосходит культуру современной Америки, и считал ее достойной подражания. Его предложения были сочтены весьма спорными, поскольку многочисленные влиятельные круги получили прибыль от продажи и управления родными землями. Конгресс пересмотрел предложения Кольера и сохранил надзор за племенами и резервациями со стороны Бюро по делам индейцев Министерства внутренних дел. Феликс С. Коэн , чиновник адвокатской конторы Министерства внутренних дел, был еще одним важным архитектором индийского «Нового курса», который участвовал в разработке закона 1934 года. [2] [3]
Положения о самоуправлении автоматически вступят в силу для племени, если явное большинство индейцев, имеющих на это право, не проголосует против них. В случае одобрения племя примет вариант типовой конституции, разработанный юристами BIA.
На момент принятия закона политика Соединенных Штатов заключалась в ликвидации индейских резерваций, разделении общинной территории и выделении участков площадью 160 акров отдельным главам домохозяйств, которые должны были принадлежать нескольким лицам. До выделения территория резервации не принадлежала в обычном европейско-американском понимании, а была зарезервирована для блага целых индейских племен. Общинные блага распределялись между членами племени в соответствии с племенными законами и обычаями. Как правило, индейцы владели землей общинно. Неиндийцам не разрешалось владеть землей в резервациях, что ограничивало долларовую стоимость земли, поскольку существовал меньший рынок, способный ее купить.
Процесс распределения начался с принятия Закона о генеральном распределении 1887 года. К 1934 году две трети индийских земель перешли в традиционную частную собственность (т.е. они находились в простой платной собственности ). Большая часть этой земли была продана индийскими землевладельцами, часто потому, что у них не было средств платить местные налоги за земли, за которые они недавно несли ответственность. ИРА предоставила механизм возврата проданных земель, в том числе земель, проданных индейским племенам. По закону они потеряют частную собственность.
Джон Кольер был назначен комиссаром Индийского бюро (сейчас оно называется Бюро по делам индейцев , BIA) в апреле 1933 года президентом Франклином Делано Рузвельтом . Он пользовался полной поддержкой своего начальника, министра внутренних дел Гарольда Л. Икеса , который также был экспертом по индийским вопросам. [4]
Федеральное правительство держало землю в доверительном управлении многих племен. В Конгресс были представлены многочисленные дела по претензиям из-за ошибок правительства в управлении такими землями. Особые жалобы и претензии были связаны с неспособностью правительства обеспечить устойчивое лесное хозяйство. Закон о претензиях Индии 1946 года включал требование, чтобы Министерство внутренних дел управляло лесными ресурсами Индии «на основе принципа устойчивого управления урожайностью». Представитель штата Небраска Эдгар Ховард , соавтор закона и председатель комитета Палаты представителей по делам индейцев, объяснил, что цель этого положения состоит в том, чтобы «обеспечить правильное и постоянное управление индийскими лесами» с использованием современных методов устойчивого производства, поэтому как «гарантировать, что индийские леса будут постоянно продуктивными и будут приносить племенам постоянный доход». [5]
Этот закон замедлил практику выделения общинных племенных земель отдельным членам племени. Он не вернул индейцам землю, которая уже была запатентована отдельным лицам, но большая часть земли в то время все еще была нераспределена или была выделена физическому лицу, но все еще находилась в доверительном управлении этого человека правительством США. Поскольку Закон не нарушил существующую частную собственность на земли индейских резерваций, он оставил резервации в виде шахматной доски племенных или индивидуальных доверительных и платных земель, что сохраняется и сегодня.
Однако закон также позволил США приобрести часть платной земли и вернуть ей статус племенного траста. Благодаря Закону и другим действиям федеральных судов и правительства более двух миллионов акров (8000 км²) земли были возвращены различным племенам в первые 20 лет после перехода.
В 1954 году Министерство внутренних дел США (DOI) приступило к реализации этапов прекращения действия и перемещения Закона, которые были добавлены Конгрессом. Эти положения стали результатом продолжающегося интереса некоторых членов Конгресса к ассимиляции американских индейцев с обществом большинства. Помимо прочего, прекращение действия привело к юридическому распаду 61 племенной нации на территории Соединенных Штатов и прекращению их признанных отношений с федеральным правительством. Это также лишило племенные народы и их членов права участвовать в различных государственных программах помощи американским индейцам. [6] Из «расформированных племен» 46 восстановили свой правовой статус коренных общин. [ нужна цитата ]
С конца 20-го века и роста активности индейцев по вопросам суверенитета , а также создания многими племенами азартных игр в казино в резервациях в качестве источника дохода, Верховный суд США неоднократно обращался к Верховному суду США с просьбой рассмотреть вопрос о конституционности ИРА. Спорным является положение закона, которое позволяет правительству США приобретать неиндийскую землю (путем добровольной передачи) и превращать ее в индейскую землю («взять ее в доверительное управление»). При этом правительство США частично выводит землю из-под юрисдикции штата, что впервые делает возможными на этой земле определенные виды деятельности, такие как азартные игры в казино. Он также освобождает землю от налога на собственность штата и некоторых других налогов штата. Следовательно, многие правительства штатов или местные органы власти выступили против ИРА и подали в суд на основании конституционности.
В 1995 году Южная Дакота оспорила полномочия министра внутренних дел при ИРА взять в доверительное управление 91 акр (370 000 м 2 ) земли от имени племени сиу Нижнего Брюле (основанного на территории индейской резервации Лоуэр-Брюле ) в Южной Дакоте . Дакота против Министерства внутренних дел США , 69 F.3d 878, 881–85 (8-й округ 1995 г.). Апелляционный суд восьмого округа признал статью 5 IRA неконституционной, постановив, что она нарушает доктрину неделегирования и что министр внутренних дел не имеет полномочий передавать землю в доверительное управление. [7]
Министерство внутренних дел США (DOI) обратилось в Верховный суд США за пересмотром дела. Но поскольку DOI внедряло новые правила, касающиеся земельных трастов, агентство обратилось в суд с просьбой вернуть дело в суд низшей инстанции для повторного рассмотрения и принятия решения, основанного на новых правилах. Верховный суд США удовлетворил ходатайство Министерства внутренних дел, отменил решение суда низшей инстанции и вернул дело в суд низшей инстанции. [7]
Судьи Скалиа, О'Коннор и Томас выразили несогласие, заявив, что «сегодняшнее решение - предоставить разрешение, отменить решение и оставить его под стражей в свете изменившейся позиции правительства - является одновременно беспрецедентным и необъяснимым». Они продолжили: «[Что] делает сегодняшние действия необъяснимыми и беспрецедентными, так это тот факт, что изменение правовой позиции правительства даже не претендует на применимость к настоящему делу». [8] Через семь месяцев после решения Верховного суда о предоставлении, освобождении и задержании DOI вывело рассматриваемую землю из доверительного управления. [7]
В 1997 году сиу Нижнего Брюле подали в DOI измененную заявку на доверительное управление, требуя, чтобы Соединенные Штаты взяли в доверительное управление 91 акр (370 000 м 2 ) земли от имени племени. Южная Дакота оспорила это решение в 2004 году в окружном суде, который подтвердил право DOI передать землю в доверительное управление. Штат подал апелляцию в Восьмой округ, но когда суд повторно рассмотрел вопрос конституционности, он подтвердил конституционность статьи 5 по согласованию с судом низшей инстанции. Верховный суд США отклонил ходатайство штата об истребовании дела . С тех пор окружные и окружные суды отклоняли иски штатов о неделегировании полномочий. Верховный суд отказался рассматривать этот вопрос в 2008 году. [7]
В 2008 году (до того, как Верховный суд США рассмотрел дело Карчиери , представленное ниже) в деле MichGO против Кемпторна судья Дженис Роджерс Браун из Окружного апелляционного суда округа Колумбия написала несогласие, в котором заявила, что она бы отменила ключевые положения IRA. Из трех окружных судов, рассматривающих вопрос о конституционности ИРА, судья Браун - единственный судья, несогласный с конституционностью ИРА. Мнение большинства подтвердило его конституционность. [9] Верховный суд США не принял дело MichGO к рассмотрению, тем самым сохранив предыдущий прецедент. Кроме того, первый, восьмой и десятый округа Апелляционного суда США подтвердили конституционность ИРА. [10]
В 2008 году дело Карсьери против Кемпторна рассматривалось в Верховном суде США; Суд вынес решение по этому поводу в 2009 году, приняв решение под названием « Карчиери против Салазара» . [11] В 1991 году индейское племя Наррагансетт купило 31 акр (130 000 м 2 ) земли. Они потребовали, чтобы DOI приняло его в доверительное управление, что агентство и сделало в 1998 году, тем самым освободив его от действия многих законов штата. Штат был обеспокоен тем, что племя откроет на этой земле казино или не облагаемый налогом бизнес, и подал в суд с требованием заблокировать передачу. Штат утверждал, что IRA не подала заявку, потому что Наррагансетт не находился «теперь под федеральной юрисдикцией» по состоянию на 1934 год, в отличие от «признанного на федеральном уровне». [12] Фактически, Наррагансетт находился под опекой Род-Айленда с 1709 года. В 1880 году на племя было незаконно вынуждёно передать свою племенную власть Род-Айленду. Племя не получило федерального признания до 1983 года, после принятия ИРА в 1934 году. Верховный суд США согласился с мнением штата.
В знак протеста против решения Министерства внутренних дел США передать в доверительное управление землю индейской нации онейда на территории современного Нью-Йорка , организации «Граждане северной части штата за равенство» (UCE), Нью-Йорк, округ Онейда , округ Мэдисон , город Верона , город Вернон и другие утверждали, что ИРА является неконституционной. [13] Судья Кан отклонил жалобу UCE, включая неудавшуюся теорию о том, что ИРА является неконституционной, на основании давнего и устоявшегося закона по этому вопросу. [14] Апелляционный суд США второго округа подтвердил увольнение. [15]
Раздел 18 IRA требовал, чтобы члены затронутой индейской нации или племени проголосовали за то, принимать ли его, в течение одного года с даты вступления закона в силу (25 USC 478), и должны были одобрить его большинством. Возникла путаница относительно того, кому следует разрешить голосовать при создании новых правительств, поскольку многие неиндийцы жили в резервациях, а многие индейцы не владели там землей, а также по поводу последствий воздержания. Согласно правилам голосования, воздержание засчитывалось как голос «за», [16] но в культуре оглала-лакота , например, воздержание традиционно приравнивалось к голосованию «против». Возникшая путаница вызвала споры по поводу многих оговорок относительно результатов. Когда были подведены окончательные результаты, 172 племени приняли закон, а 75 отклонили его. [17] [18] Самое крупное племя, навахо , сильно пострадало от федеральной программы сокращения поголовья навахо , в результате которой у них отобрали половину поголовья и заключили в тюрьму инакомыслящих. Они решительно выступили против этого закона, Джона Коллиера, главного промоутера, и всего индийского Нового курса. [19] Историк Брайан Диппи отмечает, что Ассоциация прав индейцев осудила Коллиера как «диктатора» и обвинила его в «почти царстве террора» в резервации навахо. Диппи добавляет: «Он стал объектом «жгучей ненависти» среди тех самых людей, чьи проблемы так его волновали». [20]
Историки неоднозначно отреагировали на «Новый курс Индии». Многие хвалят энергию Кольера и его инициативу. Кеннет Р. Филп похвалил «Новый курс» Коллиера для Индии за защиту свободы индейцев заниматься традиционными религиозными практиками, получение дополнительных денег для помощи резервациям, обеспечение структуры самоуправления и заручение помощью антропологов, уважающих традиционные культуры. Однако он заключает, что «Новый курс Индии» не смог стимулировать экономический прогресс и не обеспечил пригодную структуру для индийской политики. Филп утверждает, что эти неудачи послужили стимулом для возврата к предыдущей политике увольнений, которая имела место после того, как Коллиер ушел в отставку в 1945 году. [21] Изучая научную литературу, Э.А. Шварц заключает, что существует:
Репутация Коллиера среди индейцев была неоднозначной: одни хвалили, другие порицали. [23] Он противодействовал навахо , самому большому племени, а также народу сенека , [24] ирокезам и многим другим. [25] Антропологи критиковали его за непризнание разнообразия образа жизни коренных американцев. [24] Хауптман утверждает, что его акцент на искусстве и ремеслах северных пуэбло и единообразие его подхода ко всем племенам частично объясняются его убеждением, что его срок пребывания на посту комиссара будет коротким, а это означает, что проведение крупных и длительных законодательных реформ казалось политически необходимым. [26]
Закон о реорганизации представлял собой широкомасштабный закон, разрешающий племенному самоуправлению под федеральным надзором, положил конец наделению землей и в целом продвигал меры по расширению племен и поощрению образования. [27]
Описав американское общество как «физически, религиозно, социально и эстетически разрушенное, расчлененное, бесцельное», [28] Коллиер позже подвергся критике за его романтические взгляды на моральное превосходство традиционного общества в отличие от современности. [29] Филп говорит, что после своего опыта в Таос-Пуэбло Коллиер «взял на себя обязательство на протяжении всей жизни сохранять жизнь племенного сообщества, потому что это предлагало культурную альтернативу современности... Его романтические стереотипы об индейцах часто не соответствовали реальности современного племенного общества». жизнь." [30]
Этот закон помог сохранить общинные племенные земельные базы. Сторонники Коллиера обвиняют Конгресс в изменении закона, предложенного Коллиером, так что он не оказался настолько успешным, насколько это возможно. Во многих оговорках его положения усугубляли давние различия между традиционными и теми, кто принял более европейско-американский образ жизни. Многие коренные американцы считают, что их традиционные системы правления были лучше для их культуры. [31]