Закон о восстановлении национальной промышленности 1933 года ( NIRA ) — закон США о труде и защите прав потребителей , принятый 73-м Конгрессом США и разрешающий президенту регулировать промышленность, обеспечивая справедливую заработную плату и цены, которые стимулировали бы восстановление экономики. Он также учредил национальную программу общественных работ , известную как Управление общественных работ (PWA). Часть Национальной администрации восстановления (NRA) широко приветствовалась в 1933 году, но к 1934 году деловое мнение об этом законе испортилось.
Закон был принят в июне 1933 года во время Великой депрессии в рамках законодательной программы «Новый курс» президента Франклина Д. Рузвельта . Раздел 7(a) законопроекта, защищающий права профсоюзов на ведение коллективных переговоров , оказался спорным (особенно в Сенате ). Конгресс в конечном итоге принял закон, и президент Рузвельт подписал закон 16 июня 1933 года. Закон имел два основных названия ( раздела ) . Раздел I был посвящен восстановлению промышленности, разрешал обнародование промышленных кодексов честной конкуренции, гарантировал права профсоюзов, разрешал регулирование рабочих стандартов и регулировал цены на некоторые продукты нефтепереработки и их транспортировку. Раздел II учредил Управление общественных работ , обозначил проекты и возможности финансирования, в которых оно могло участвовать. Раздел II также предусматривал финансирование Закона.
Закон был реализован NRA и PWA. В рамках полномочий, предоставленных НРА Законом, было создано большое количество нормативных актов , что привело к значительной потере поддержки законодательства со стороны бизнеса. Срок действия закона NIRA истекал в июне 1935 года, но 27 мая 1935 года Верховный суд своим важным конституционным постановлением признал раздел I закона неконституционным в деле Schechter Poultry Corp. против Соединенных Штатов .
Закон о восстановлении национальной промышленности широко рассматривается как политический провал как в 1930-х годах, так и историками сегодня. Споры о причинах этой неудачи продолжаются. Среди предполагаемых причин можно назвать то, что этот закон способствовал развитию экономически вредных монополий , не имел критической поддержки со стороны бизнес-сообщества и плохо управлялся. У NIRA не было механизмов для решения этих проблем, что побудило Конгресс принять Закон о национальных трудовых отношениях в 1935 году. Этот закон также стал основной силой, стоящей за серьезным изменением закона, устанавливающим уголовную ответственность за ложные заявления .
Депрессия началась в Соединенных Штатах в октябре 1929 года и постепенно ухудшалась до своего минимума в начале 1933 года. [1] [2] [3] Президент Герберт Гувер опасался, что слишком сильное вмешательство или принуждение со стороны правительства разрушит индивидуальность и уверенность в своих силах. , которые он считал важными американскими ценностями. Его взгляды на принцип невмешательства, похоже, разделял министр финансов Эндрю Меллон . [4] [5] [6] Чтобы бороться с растущим экономическим спадом, Гувер организовал ряд добровольных мер с предприятиями, поощрял реакцию органов власти штата и местных органов власти и ускорил федеральные строительные проекты. [7] Однако его политика практически не повлияла на восстановление экономики. [8] [9] [10] К концу своего срока, однако, Гувер поддержал несколько законодательных решений, которые, по его мнению, могли бы вывести страну из депрессии. Последней попыткой администрации Гувера спасти экономику стало принятие Закона о чрезвычайной помощи и строительстве (который предоставил средства для программ общественных работ) и Корпорации финансирования реконструкции (RFC) (которая предоставляла предприятиям кредиты под низкие проценты). [11] [12] [13] [14]
Гувер потерпел поражение от Рузвельта при переизбрании на президентских выборах 1932 года . Рузвельт был убежден, что федеральная активность необходима, чтобы обратить вспять экономический спад в стране. За первые сто дней своего пребывания в должности Конгресс по просьбе Рузвельта принял ряд законопроектов, направленных на укрепление банковской системы, в том числе Закон о чрезвычайной банковской деятельности , Закон Гласса-Стигола (который создал Федеральную корпорацию по страхованию вкладов ) и Закон о банковской деятельности 1933 года. Действовать . [15] [16] Конгресс также принял Закон о регулировании сельского хозяйства для стабилизации сельскохозяйственной отрасли страны. [17] [18]
Принятие Закона о восстановлении национальной промышленности стало кульминацией первых 100 дней президентства Рузвельта . Хью С. Джонсон , Рэймонд Моли , Дональд Ричберг , Рексфорд Тагвелл , Джером Франк и Бернард Барух — ключевые советники Рузвельта — считали, что неограниченная конкуренция способствовала возникновению Великой депрессии и что правительство должно сыграть решающую роль посредством национального планирования и ограниченного регулирования. , содействие созданию торговых ассоциаций , поддержка «справедливой» торговой практики и поддержка «демократизации рабочего места» (стандартная рабочая неделя, сокращенное рабочее время и лучшие условия труда). [19] [20] [21] [22] [23] [24] Рузвельт, сам бывший глава торговой ассоциации, [25] считал, что правительственное поощрение «самоорганизации» торговых ассоциаций было наименее навязчивым и, тем не менее, это самый эффективный метод достижения национального планирования и экономического улучшения. [26]
Некоторая работа над законопроектом о помощи промышленности была проделана в течение нескольких недель после избрания Рузвельта, но большая часть этой работы носила характер разговоров и обмена идеями, а не законодательных исследований и разработки проектов. Администрация, озабоченная банковским и сельскохозяйственным законодательством, приступила к работе над законодательством о помощи промышленности только в начале апреля. [27] Конгресс, однако, принял собственное промышленное законодательство. В Сенате Роберт Ф. Вагнер , Эдвард П. Костиган и Роберт М. Лафоллет-младший продвигали закон об общественных работах , а Хьюго Блэк продвигал закон о сокращенной рабочей неделе. [28] [29] Рузвельт, мотивированный этими усилиями работать над своим собственным законопроектом о помощи промышленности, приказал Моли работать с этими сенаторами (и всеми остальными в правительстве, кто казался заинтересованным) для разработки законопроекта. [30] Перегруженный работой, Моли поручил эту работу Хью С. Джонсону. [29]
К маю 1933 года появились два законопроекта: осторожный и юридический законопроект Джона Дикинсона ( заместителя министра торговли ) и амбициозный законопроект Хью Джонсона, посвященный торговым ассоциациям. [31] Многие ведущие бизнесмены, в том числе Джерард Своп (глава General Electric ), Чарльз М. Шваб (председатель Bethlehem Steel Corporation ), Э. Х. Гарриман (председатель Union Pacific Railroad ) и Генри И. Гарриман , президент США . Торгово-промышленная палата — помогла разработать законопроект. [32] Законопроект, состоящий из двух частей: первый раздел продвигает совместные действия бизнеса для достижения честной конкуренции и обеспечения национального планирования, а второй раздел устанавливает национальную программу общественных работ, был представлен Конгрессу 15 мая 1933 года. [33]
Палата представителей легко приняла законопроект всего за семь дней. [34] Наиболее спорным вопросом было включение раздела 7(а), который защищал права профсоюзов на ведение коллективных переговоров . [35] Раздел 7(a) был почти исключен из законопроекта, но сенатор Вагнер, Джером Франк и Леон Кейзерлинг (еще один помощник Рузвельта) работали над сохранением этого раздела, чтобы заручиться поддержкой американского рабочего движения. [36] Согласно одному исследованию
... Противодействие капиталистов разделу 7а на слушаниях в Конгрессе не было достаточно убедительным, чтобы убедить подавляющее большинство городских либеральных Демократических Конгрессов. Как правильно отметили Кеннет Файнголд и Теда Скочпол, демократы в Конгрессе стремились консолидировать свое электоральное большинство, поддерживая и принимая в действие пролейбористское законодательство. Поскольку городской промышленный рабочий класс становится основным избирательным блоком для городских демократов, неудивительно, что давление со стороны промышленных рабочих, как занятых, так и безработных, сыграло важную роль не только в том, чтобы побудить демократов в Конгрессе отдать предпочтение пролейбористскому законодательству, но и в продвижении Демократической партии. сама партия левоцентристская». [37]
Законопроект оказался в Сенате более трудным. Национальная ассоциация производителей и Торговая палата выступили против его принятия из-за положения о рабочей силе. [36] [38] Несмотря на позиции этих двух важных торговых ассоциаций, большинство предприятий первоначально поддержали NIRA. [39] [26] Сенатор Беннетт Чэмп Кларк внес поправку, ослабляющую раздел 7(а), но Вагнер и сенатор Джордж Норрис возглавили успешную оппозицию этому изменению. [36] Основная часть дебатов в Сенате, однако, вращалась вокруг приостановки действия антимонопольного законодательства . Сенаторы Уильям Э. Бора , Бертон К. Уилер и Хьюго Блэк выступили против любого смягчения Антимонопольного закона Шермана , утверждая, что это усугубит существующее серьезное экономическое неравенство и сосредоточит богатство в руках богатых [40] (серьезная проблема, которую многие экономисты того времени считали это одной из причин Великой депрессии). [41] [42] Вагнер защищал законопроект, утверждая, что продвижение законопроекта кодексов справедливой торговой практики поможет создать прогрессивные стандарты заработной платы, часов и условий труда, а также устранить потогонные предприятия и детский труд. [43] Сенат принял измененный закон 57 голосами против 24 9 июня. [44]
Конференционный комитет Палаты представителей и Сената собирался в течение вечера 9 июня и в течение всего дня 10 июня, чтобы согласовать две версии законопроекта и утвердить окончательную версию во второй половине дня 10 июня. Вечером июня Палата представителей одобрила законопроект конференционного комитета. 10. [45] После обширных дебатов Сенат одобрил окончательный вариант законопроекта 46 голосами против 39 13 июня. [46] Президент Рузвельт подписал закон 16 июня 1933 года. [47]
Закон о восстановлении национальной промышленности имел два основных названия ( раздела ) .
Название I было посвящено восстановлению промышленности. Раздел 2 Раздела I уполномочил Президента создавать органы исполнительной власти для достижения целей Закона и предусматривал срок действия , аннулирующий Закон через два года. [48] Сердцем Закона была статья 3 Раздела I, которая разрешала торговым или промышленным ассоциациям добиваться одобрения президентом кодексов добросовестной конкуренции (при условии, что такие кодексы не поощряли монополии или не обеспечивали недобросовестную конкуренцию против малого бизнеса) и предусматривала для обеспечения соблюдения этих кодексов. [49] Раздел I, раздел 5 исключил кодексы из федерального антимонопольного законодательства. [50] [51]
Раздел 7(а) Раздела I гарантировал работникам право создавать профсоюзы и запрещал «желтые» контракты :
... работники имеют право объединяться и вести коллективные переговоры через представителей по своему выбору и должны быть свободны от ограничения вмешательства или принуждения со стороны работодателей или их агентов при назначении таких представителей или самостоятельных действиях. организация или иная согласованная деятельность с целью ведения коллективных переговоров или другой взаимной помощи или защиты; [и] (2) что ни один работник и никто, ищущий работу, не должен быть обязан в качестве условия приема на работу вступать в какой-либо профсоюз компании или воздерживаться от вступления, организации или оказания помощи профсоюзной организации по своему выбору... . [52]
Раздел 7 (b) Раздела I разрешал устанавливать стандарты, касающиеся максимального рабочего времени, минимальных ставок оплаты и условий труда в отраслях, охватываемых кодексами, а раздел 7 (c) уполномочивал президента налагать такие стандарты на кодексы. когда добровольное соглашение не может быть достигнуто. [53] Раздел I, раздел 9 санкционировал регулирование нефтепроводов и цен на транспортировку всех нефтепродуктов по трубопроводам. [54] Раздел 9(b) разрешал руководителю брать на себя управление любой нефтепроводной компанией, дочерней компанией или бизнесом, если материнская компания была признана нарушившей Закон. [55]
Раздел II учредил Управление общественных работ. Раздел 201 Раздела II учредил агентство и предусматривал двухлетний срок прекращения действия. [56] В разделе 202 излагаются виды общественных работ, которые новое агентство может стремиться финансировать или строить. [57] Раздел 203 раздела II уполномочил Управление общественных работ предоставлять гранты и/или займы штатам и населенным пунктам в целях более быстрого сокращения безработицы, а также использовать право выдающегося владения для захвата земли или материалов для участия в общественной деятельности. работает. [58] Раздел II, раздел 204 прямо предусматривает 400 миллионов долларов на строительство общественных автомагистралей, мостов, дорог, железнодорожных переездов, путей и других транспортных проектов. [59]
Раздел 208 Раздела II уполномочил президента потратить до 25 миллионов долларов на покупку ферм с целью переселения людей, живущих в перенаселенных городских районах (например, в городах), на эти фермы и предоставления им возможности выращивать урожай и зарабатывать там на жизнь. [60]
Разделы 210–219 Раздела II предусматривали доходы для финансирования Закона, а раздел 220 выделял деньги на реализацию Закона. [61]
Раздел III Закона содержал различные положения и передал полномочия заниматься общественными работами от Корпорации финансирования реконструкции Управлению общественных работ. [62]
Реализация закона началась немедленно, ведущими агентствами стали NRA и PWA. [63] [64] [65] [66] Хью Джонсон провел большую часть мая и июня, планируя реализацию, и Национальная администрация восстановления (NRA) была создана 20 июня 1933 года — всего через четыре дня после принятия закона. [67] Рузвельт разозлил Джонсона, заставив его управлять только NRA, в то время как Управление общественных работ (PWA) перешло к Гарольду Л. Икесу . [68] [69] НРА и PWA отчитывались перед различными правительственными ведомствами, что затрудняло координацию, а деньги PWA текли в экономику настолько медленно, [70] [69] , что NRA оказалось гораздо более важным агентством.
NIRA, реализованная NRA, стала печально известна тем, что разработала большое количество правил. К марту 1934 года «НРА занималось главным образом разработкой этих промышленных кодексов для принятия всеми отраслями промышленности». [71] За два года агентство утвердило 557 основных и 189 дополнительных отраслевых кодексов. [72] Было запрещено от 4000 до 5000 видов деловой практики, обнародовано около 3000 административных постановлений объемом более 10 000 страниц, а тысячи заключений и руководств национальных, региональных и местных кодовых комиссий интерпретировали и приводили в исполнение Закон. [38]
Главным символом НИРА был Синий Орел . [73]
К концу 1934 года владельцы крупного и малого бизнеса [74] [72] и большая часть общественности [75] отвернулись от НРА. Сам Рузвельт изменил свои взгляды на лучший способ достижения экономического восстановления и в 1935 году начал новую законодательную программу (известную как « Второй новый курс ») .
Реализация раздела 7(a) NIRA также оказалась чрезвычайно проблематичной. Защита Закона привела к массовой волне профсоюзной организации, перемежающейся насилием со стороны работодателей и профсоюзов, всеобщими забастовками и забастовками признания . [78] [79] [80] Вначале администратор НРА Хью Джонсон наивно полагал, что раздел 7(а) будет самодостаточным, но он быстро понял обратное. [81] 5 августа 1933 года Национальный совет по труду был создан под эгидой НРА для реализации положений Закона о коллективных переговорах. [81] Национальный совет по труду также оказался неэффективным, и 5 июля 1935 года новый закон — Закон о национальных трудовых отношениях — заменил NIRA и установил новую, долгосрочную федеральную трудовую политику. [82]
NIRA также создала Управление общественных работ (не путать с Управлением прогресса работ (WPA) 1935 года). [83]
Руководство Управления общественных работ разошлось по поводу миссии нового агентства. PWA может инициировать собственные строительные проекты, распределять деньги среди других федеральных агентств для финансирования их строительных проектов или предоставлять кредиты штатам и населенным пунктам для финансирования их строительных проектов. [84] Но многие в администрации Рузвельта считали, что PWA не следует тратить деньги, опасаясь увеличения дефицита федерального бюджета, и поэтому средства поступали медленно. [85] Кроме того, сама природа строительства (планирование, спецификации и чертежи) также задерживала выделение денег. Гарольд Икес также был полон решимости обеспечить, чтобы взяточничество и коррупция не запятнали репутацию агентства и не привели к потере политической поддержки в Конгрессе, и поэтому осторожно тратил деньги агентства. [86] Хотя Верховный суд США признал бы Раздел I NIRA неконституционным, положение о разделении в Законе позволило PWA выжить. Среди проектов, которые он финансировал в период с 1935 по 1939 год, можно назвать: военный корабль США «Йорктаун» ; Военный корабль США «Энтерпрайз» ; железнодорожная станция 30-я улица в Филадельфии , штат Пенсильвания; мост Трайборо ; порт Браунсвилл ; Плотина Гранд-Кули ; Плотина Боулдер ; Плотина Форт-Пек ; Плотина Бонневиль ; и Заморское шоссе , соединяющее Ки-Уэст , Флорида, с материком. [87] Агентство просуществовало до 1943 года, когда Закон о реорганизации 1939 года объединил большинство федеральных общественных работ и функций федерального правительства по облегчению работы в новом Федеральном агентстве работ . [88] [89]
Президент Рузвельт добивался продления NIRA 20 февраля 1935 года. [90] Но негативная реакция бизнеса на «Новый курс», [74] [39] в сочетании с продолжающейся обеспокоенностью Конгресса по поводу приостановки действия закона о антимонопольном законодательстве, оставила запрос президента политически мертвым. . [38] Расследование комитета Сената США эффективности NRA, PWA и раздела 7(a) выявило лишь ограниченную политическую поддержку закона среди сенаторов. Законопроект Сената о повторном разрешении NIRA предусматривал продление только на 10 месяцев со значительными новыми ограничениями полномочий NRA. Законопроект Палаты представителей о повторном разрешении не содержал новых ограничений для NRA и предлагал продление на два года. [91] К маю 1935 года этот вопрос стал спорным, поскольку Верховный суд США признал Раздел I NIRA неконституционным.
13 апреля 1934 года президент утвердил «Кодекс добросовестной конкуренции в сфере производства живой птицы в мегаполисе в городе Нью-Йорке и его окрестностях». [92] Целью кодекса было гарантировать, что живая домашняя птица (поставляемая на кошерные бойни для разделки и продажи соблюдающим евреям) была пригодна для потребления человеком, а также предотвратить представление ложных отчетов о продажах и ценах. Промышленность была почти полностью сосредоточена в Нью-Йорке. [93] Согласно новому Кодексу о птицеводстве, братьям Шехтер были предъявлены обвинения по 60 пунктам обвинения (из них 27 были отклонены судом первой инстанции), оправданы по 14 и осуждены по 19. [94] Один из пунктов обвинения, по которому они были осуждены. Речь шла о продаже больной птицы, из-за чего Хью Джонсон в шутку назвал этот иск «делом о больной курице».
Еще до того, как эти правовые аспекты стали широко известны, в судах проходил ряд судебных разбирательств по поводу NIRA. Конституционность NIRA была проверена в деле Schechter Poultry Corp. против США , 295 US 495 (1935). Суды выявили три проблемы с NIRA: «(i) был ли предмет, который должен регулироваться полномочиями Конгресса; (ii) если правила нарушали Пятую поправку к Конституции Соединенных Штатов ; и (iii) правильно ли Конгресс делегировал полномочия свою власть исполнительной власти». [95]
Хотя Рузвельт, большинство его помощников, Джонсон и сотрудники NIRA считали, что закон выдержит судебную проверку, 25 марта 1935 года Министерство юстиции США отказалось обжаловать решение апелляционного суда, отменяющее Кодекс лесной промышленности, на том основании, что что это дело не стало хорошей проверкой конституционности NIRA. [96] Действия Министерства юстиции обеспокоили многих в администрации. Но 1 апреля 1935 года Апелляционный суд второго округа подтвердил конституционность НИРА по делу Шехтера . [96] Хотя Дональд Ричберг и другие считали, что аргументы правительства в деле Шехтера не были убедительными, Шехтеры были полны решимости обжаловать свой приговор. Поэтому правительство сначала подало апелляцию, а 2 и 3 мая Верховный суд заслушал устные прения. [97]
27 мая 1935 года председатель Верховного суда Чарльз Эванс Хьюз единогласно обратился к суду по делу Schechter Poultry Corp. против Соединенных Штатов, что Раздел I Закона о восстановлении национальной промышленности является неконституционным. [98] [99] [1] Во-первых, Хьюз пришел к выводу, что закон недействителен из-за неопределенности , поскольку критический термин «честная конкуренция» [a] нигде не был определен в Законе. [100] Во-вторых, Хьюз счел предусмотренное Законом делегирование полномочий исполнительной власти неконституционно чрезмерным :
Подводя итог и делая выводы по этому вопросу: Раздел 3 Закона о восстановлении (15 USCA 703) не имеет прецедентов. Он не содержит стандартов для какой-либо торговли, промышленности или деятельности. Он не обязуется предписывать правила поведения, которые должны применяться к конкретным обстоятельствам, определяемым соответствующей административной процедурой. Вместо того, чтобы предписывать правила поведения, он разрешает создавать кодексы, предписывающие их. Для этого законодательного обязательства раздел 3 не устанавливает никаких стандартов, кроме заявления об общих целях реабилитации, исправления и расширения, описанных в разделе 1. Принимая во внимание масштаб этой широкой декларации и характер немногих ограничений, которые налагаются, усмотрение президента в утверждении или предписании кодексов и, таким образом, в принятии законов для управления торговлей и промышленностью по всей стране, практически ничем не ограничено. Мы считаем, что предоставленные таким образом полномочия по разработке кодекса являются неконституционным делегированием законодательной власти. [101]
Наконец, весьма ограничительно трактуя то, что представляет собой торговлю между штатами, [102] Хьюз считал, что «текущий» или «поток» торговли, о которой идет речь, слишком мал, чтобы составлять торговлю между штатами, и впоследствии Конгресс не имел власти в соответствии с Торговым кодексом . Положение о принятии законодательства, регулирующего такие коммерческие операции. [103] Суд одним абзацем отверг способность правительства регулировать заработную плату и часы работы. [104] Хотя правительство утверждало, что чрезвычайная экономическая ситуация в стране требует особого рассмотрения, Хьюз не согласился. Большинство пришло к выводу, что тяжелые экономические обстоятельства, с которыми столкнулась страна, не оправдывают слишком широкое делегирование или злоупотребление Законом. «Чрезвычайные условия могут потребовать чрезвычайных средств правовой защиты. Но аргумент обязательно не доходит до попытки оправдать действия, выходящие за рамки конституционной власти. Чрезвычайные условия не создают и не расширяют конституционную власть». [105]
Хотя это решение ослабило NIRA, оно не имело большого практического эффекта, поскольку Конгресс в любом случае вряд ли повторно утвердил бы закон. [102] [б]
В то время и в недавних анализах NIRA обычно считалась неудачной. [106] [107] [108] [109]
Основная критика Закона в то время, как и в последнее время, заключалась в том, что NIRA одобряла монополии с сопутствующими экономическими проблемами, связанными с этим типом сбоев рынка . [72] [110] Даже Совет по обзору национального восстановления, созданный президентом Рузвельтом в марте 1934 года для проверки эффективности NIRA, пришел к выводу, что Закон препятствует экономическому росту, поощряя картели и монополии. [c] Одним из экономических последствий монополий и картелей является повышение цен - это считалось необходимым, поскольку сильная дефляция 1929–33 годов привела к снижению цен на 20% и более. [112] [113] Существуют неофициальные данные о том, что эти более высокие цены привели к некоторой стабильности в промышленности, [114] но ряд ученых утверждают, что эти цены были настолько высокими, что восстановление экономики было затруднено. [110] [115] Но другие экономисты с этим не согласны, указывая на гораздо более важную монетарную, бюджетную и налоговую политику, способствующую продолжению Великой депрессии. [116] Другие отмечают, что картели, созданные Законом, были по своей сути нестабильными (как и все картели), и что влияние на цены было минимальным, поскольку кодексы рухнули так быстро. [117] [118]
Вторая ключевая критика закона заключается в том, что ему не хватало поддержки со стороны бизнес-сообщества, и поэтому он был обречен на провал. Поддержка бизнеса национального планирования и государственного вмешательства была очень сильной в 1933 году, но к середине 1934 года рухнула. [74] [72] Многие исследования, однако, приходят к выводу, что деловая поддержка NIRA никогда не была единообразной. Более крупные и старые предприятия приняли этот закон, в то время как более мелкие и новые (более гибкие на высококонкурентном рынке и с меньшими капитальными инвестициями, которые можно было бы потерять в случае неудачи) этого не сделали. [26] [119] Это классическая проблема картелей, и поэтому кодексы NIRA потерпели неудачу, поскольку малый бизнес отказался от картелей. [117] [118] Исследования сталелитейной, автомобильной, лесной, текстильной и резиновой промышленности, а также уровня и источника поддержки NIRA, как правило, подтверждают этот вывод. [120] Без поддержки промышленности Закон никогда не смог бы реализоваться так, как было задумано.
Третья серьезная критика Закона заключается в том, что он плохо применялся. Закон намеренно объединил конкурирующих интересов (труда и бизнеса, крупного и малого бизнеса и т. д.) в коалицию для поддержки принятия закона, но эти конкурирующие интересы вскоре вступили в борьбу друг с другом из-за реализации Закона. [121] [117] Как следствие, НИРА рухнула из-за несостоятельности руководства и путаницы в отношении своих целей. К концу 1934 года лидеры NIRA практически отказались от прогрессивной интервенционистской политики, которая мотивировала принятие закона, и поддерживали философию свободного рынка, что способствовало краху почти всех отраслевых кодексов. [114]
Есть также широкий спектр дополнительных критических замечаний. Во-первых, отраслевые кодексы NIRA вмешивались в работу рынков капитала, препятствуя восстановлению экономики. [122] Однако более поздние исследования пришли к выводу, что NIRA так или иначе мало повлияла на рынки капитала. [123] Другая причина заключается в том, что политическая неопределенность, созданная NIRA, привела к падению деловой уверенности, препятствуя восстановлению экономики. [124] Но по крайней мере одно исследование не выявило никакого эффекта. [125]
Раздел 7(a) привел к значительному увеличению количества профсоюзов, но административные постановления NRA фактически уничтожили этот раздел, разрешив профсоюзы компаний . [126] Хотя решение Верховного суда по делу Schechter Poultry не повлияло на раздел 7(a), провал этого раздела непосредственно привел к принятию Закона о национальных трудовых отношениях в июле 1935 года. [82]
Историк Алан Бринкли заявил, что к 1935 году NIRA стала «прискорбным провалом и даже политическим позором». Многие либералы, включая, вероятно, Рузвельта, испытали тихое облегчение после его упадка. Однако сторонники «Нового курса» были обеспокоены строгой интерпретацией Верховным судом положения о торговле между штатами и обеспокоены тем, что другие законы оказались под угрозой. [127]
В 1934 году по просьбе министра Икеса, который хотел использовать закон, криминализирующий дачу ложных заявлений , для обеспечения соблюдения раздела 9(c) NIRA против производителей «горячего масла», нефти, добытой в нарушение производственных ограничений, установленных в соответствии с НИРА, Конгресс принял Pub. Л. 73–394, 48 Стат. 996, принятый 18 июня 1934 года , который внес поправки в Закон о ложных исках 1863 года следующим образом: [128]
... или кто-либо
с целью получения или оказания помощи в получении платежа или одобрения такого требования, или с целью и с намерением обмануть, обмануть или обмануть правительство Соединенных Штатов или любое его ведомство, или любая корпорация, акционером которой являются Соединенные Штаты Америки,должна сознательно и умышленно фальсифицировать, скрывать или скрывать с помощью каких-либо уловок, схем или приемов существенный факт, а также делать или вызывать любые ложные или мошеннические заявления или заявления, или выставлять, использовать или вызывать выставление или использование любого фальшивого счета, квитанции, ваучера, рулона, счета, претензии, сертификата, письменного показания или показания, зная, что они содержат какое-либо мошенническое или фиктивное заявление или запись, по любому вопросу в пределах юрисдикция любого департамента или агентства Соединенных Штатов или любой корпорации, акционером которой являются Соединенные Штаты Америки ...
Эта форма статута, в несколько измененной форме, существует до сих пор в 18 USC § 1001.