Закон о национальной политике в области охраны окружающей среды ( NEPA ) — это закон США об охране окружающей среды , призванный содействовать улучшению окружающей среды. Он создал новые законы, требующие от федеральных правительственных агентств США оценивать воздействие своих действий и решений на окружающую среду, а также учредил Президентский совет по качеству окружающей среды (CEQ). Закон был принят Конгрессом США в декабре 1969 года и подписан президентом Ричардом Никсоном 1 января 1970 года. [2] На сегодняшний день более 100 стран по всему миру приняли национальную экологическую политику, смоделированную по образцу NEPA. [3]
NEPA требует от федеральных агентств оценивать экологические последствия своих действий. [4] : 2–3 Самым значительным результатом NEPA стало требование ко всем исполнительным федеральным агентствам готовить оценки воздействия на окружающую среду (EA) и заявления о воздействии на окружающую среду (EIS). В этих отчетах указывается потенциальное экологическое воздействие предлагаемых действий федеральных агентств. [5] Кроме того, Конгресс США признает, что каждый человек несет ответственность за сохранение и улучшение окружающей среды в качестве попечителя для последующих поколений. [6] Процедурные требования NEPA не применяются к Президенту , Конгрессу или федеральным судам , поскольку они не являются «федеральным агентством» по определению. [5] [7] Однако федеральное агентство, предпринимающее действия в соответствии с полномочиями, предписанными Президентом, может быть окончательным действием агентства, подпадающим под действие процедурных требований NEPA. [4] : 117–118
NEPA выросла из возросшей общественной признательности и беспокойства об окружающей среде, которые развились в 1960-х годах на фоне возросшей индустриализации, роста городов и пригородов, а также загрязнения по всей территории Соединенных Штатов. В это время усилия групп по защите окружающей среды и растущая осведомленность общественности в результате книги Рейчел Карсон 1962 года «Безмолвная весна» привели к поддержке Закона о дикой природе 1964 года и последующего законодательства (включая Закон о чистом воздухе 1970 года и Закон о чистой воде 1972 года ). [8] Общественное возмущение в ответ на разлив нефти в Санта-Барбаре в начале 1969 года произошло как раз тогда, когда законопроект NEPA разрабатывался в Конгрессе. Пожар на реке Кайахога был опубликован в статье журнала Time вскоре после единогласного голосования в Сенате. [9] Другим важным стимулом для принятия NEPA стали дорожные бунты 1960-х годов , серия протестов во многих американских городах, которые произошли в ответ на снос многих сообществ и экосистем во время строительства системы межштатных автомагистралей . [10] Кроме того, как показывает вклад политолога из Индианы Линтона Колдуэлла , обеспокоенность экологической безрассудностью международных программ развития в 1950-х и 1960-х годах также подтолкнула мысли, лежащие в основе NEPA. [11]
В 2015 году окружной суд США предоставил краткую документированную справочную информацию о создании NEPA для защиты окружающей среды от действий федерального правительства [12] следующим образом:
После почти столетия быстрого экономического роста, роста населения, индустриализации и урбанизации к концу 1960-х годов стало ясно, что американский прогресс имеет экологическую цену. [13] Расследование Конгресса по этому вопросу дало множество доказательств, указывающих на грубое неумелое управление окружающей средой и ресурсами страны, особенно со стороны федерального правительства. [14] [15] В результате законодатели и широкая общественность призвали к срочной и всеобъемлющей политике защиты окружающей среды.
Конгресс ответил на эти призывы принятием NEPA, которая служит «нашей основной национальной хартией по защите окружающей среды» с 1970 года. [16] С NEPA Конгресс поручил федеральным агентствам «пристально взглянуть» на экологические последствия своих действий и принять все возможные меры для предотвращения экологического вреда при осуществлении действий агентства. [17] : 409, 410 n. 21 Кроме того, чтобы устранить широко распространенное недоверие к федеральным агентствам, Конгресс включил в NEPA положения о «принуждении к действиям», которые требуют от агентств следовать определенным процедурам для выполнения любого федерального проекта. [17] : 409 & n.18
С момента принятия NEPA применялся к любому крупному проекту, будь то на федеральном, государственном или местном уровне, который включает федеральное финансирование, работу, выполняемую федеральным правительством, или разрешения, выдаваемые федеральным агентством. [18] Решения судов расширили требования к экологическим исследованиям, связанным с NEPA, включив в них действия, для которых требуются разрешения, выдаваемые федеральным агентством, независимо от того, тратятся ли федеральные средства на реализацию действия, включив действия, которые полностью финансируются и управляются субъектами частного сектора, когда требуется федеральное разрешение. Это юридическое толкование основано на обосновании того, что получение разрешения от федерального агентства требует, чтобы один или несколько федеральных служащих (или подрядчиков в некоторых случаях) обработали и одобрили заявку на разрешение, что по сути приводит к расходованию федеральных средств на поддержку предлагаемого действия, даже если федеральные средства напрямую не выделяются на финансирование конкретного действия.
Окружной суд США описывает необходимость предоставления даже Президенту аналитической информации NEPA перед принятием решения следующим образом:
«Ни одно агентство не обладает дискреционными полномочиями по вопросу соблюдения процедурных требований, таких как NEPA. Соответствующая информация, предоставленная анализом NEPA, должна быть доступна общественности и людям, которые играют роль в процессе принятия решений. Этот процесс включает президента». «И Конгресс не делегировал президенту решение относительно маршрута какого-либо трубопровода». [19]
Преамбула к NEPA гласит:
Провозгласить национальную политику, которая будет способствовать продуктивной и радостной гармонии между человеком и окружающей средой; содействовать усилиям, которые предотвратят или устранят ущерб окружающей среде и биосфере и будут стимулировать здоровье и благосостояние человека; обогащать понимание экологических систем и природных ресурсов, важных для нации; и создать Совет по качеству окружающей среды. [2]
NEPA состоит из трех разделов: в первом разделе излагаются национальная политика и цели в области охраны окружающей среды; во втором устанавливаются положения, в соответствии с которыми федеральные агентства должны обеспечивать реализацию такой политики и целей; а в третьем устанавливается CEQ в Исполнительном управлении президента .
Целью NEPA является обеспечение того, чтобы экологические факторы имели равный вес по сравнению с другими факторами в процессе принятия решений, предпринимаемом федеральными агентствами, и установление национальной политики в области охраны окружающей среды. Акт также поощряет CEQ консультировать президента по подготовке ежегодного отчета о ходе выполнения федеральными агентствами NEPA. Он также учредил CEQ для консультирования президента по вопросам экологической политики и состояния окружающей среды. [20]
NEPA устанавливает эту национальную политику в области охраны окружающей среды, требуя от федеральных агентств подготовки заявления о воздействии на окружающую среду для сопровождения отчетов и рекомендаций по финансированию Конгресса. Это заявление о воздействии известно как EIS. NEPA является законодательным актом, обязывающим к действию, то есть сам акт не влечет за собой никаких уголовных или гражданских санкций, и поэтому все исполнение NEPA должно осуществляться через судебную систему. На практике проект должен соответствовать рекомендациям NEPA, когда федеральное агентство предоставляет какую-либо часть финансирования для проекта. Однако рассмотрение проекта федеральным служащим может рассматриваться как федеральное действие, и в таком случае оно требует проведения анализа, соответствующего NEPA.
NEPA охватывает широкий спектр действий федеральных агентств, но закон не распространяется на действия штатов, где полностью отсутствует федеральное влияние или финансирование. Исключения и изъятия также присутствуют в руководящих принципах NEPA, включая конкретные федеральные проекты, подробно описанные в законодательстве, и изъятия EPA . Исключения также применяются, когда соответствие другим законам об охране окружающей среды требует анализа воздействия, аналогичного тому, который предписан NEPA. Такие законы могут включать, помимо прочего, Закон о чистом воздухе, Закон о сохранении и восстановлении ресурсов , Закон о безопасной питьевой воде и Федеральный закон об инсектицидах, фунгицидах и родентицидах .
Процесс NEPA представляет собой оценку соответствующих экологических последствий федерального проекта или действия, предписанного NEPA. Этот процесс начинается, когда агентство разрабатывает предложение, касающееся необходимости принятия мер. Если установлено, что предлагаемое действие подпадает под действие NEPA, существует три уровня анализа, которые федеральное агентство должно провести для соблюдения закона. Эти три уровня включают подготовку Категорического исключения (CatEx); экологическую оценку (EA); и либо Заключение об отсутствии существенного воздействия (FONSI), либо, в качестве альтернативы, подготовку и составление заявления о воздействии на окружающую среду (EIS). [21]
Исполнительный указ № 11514 с поправками, внесенными Исполнительным указом № 11991 [22], предписывает Совету по качеству окружающей среды (CEQ) издавать «правила для федеральных агентств по реализации процедурных положений» NEPA [22] : 5371 Раздел 3 (h) и для федеральных агентств «соблюдать правила, изданные Советом». [22] : 5371 Раздел 2 (g) Важно отметить, что Верховный суд Соединенных Штатов считает, «что правила CEQ имеют право на существенное уважение». [23] В постановлении Совета по качеству окружающей среды NEPA 40 CFR § 1501.4 описывается процесс определения необходимости подготовки Заявления о воздействии на окружающую среду (EIS) следующим образом:
При определении необходимости подготовки заявления о воздействии на окружающую среду Федеральное агентство должно:
(a) Определить в соответствии с процедурами, дополняющими настоящие правила (описанные в § 1507.3), является ли предложение тем, которое:
- (1) Обычно требуется заявление о воздействии на окружающую среду или
- (2) Обычно не требует ни заявления о воздействии на окружающую среду, ни оценки воздействия на окружающую среду (категорическое исключение).
(b) Если предлагаемое действие не охватывается пунктом (a) настоящего раздела, подготовить экологическую оценку (§ 1508.9). Агентство должно привлекать экологические агентства, заявителей и общественность, насколько это осуществимо, к подготовке оценок, требуемых § 1508.9(a)(1).
(c) На основании оценки воздействия на окружающую среду принять решение о необходимости подготовки заявления о воздействии на окружающую среду.
(d) Начать процесс оценки масштаба (§ 1501.7), если агентство будет готовить заявление о воздействии на окружающую среду.
(e) Подготовить заключение об отсутствии существенного воздействия (§ 1508.13), если агентство на основе оценки воздействия на окружающую среду примет решение не готовить заявление.
- (1) Агентство должно довести вывод об отсутствии существенного воздействия до сведения общественности, затронутой этим фактом, как указано в § 1506.6.
- (2) В определенных ограниченных обстоятельствах, которые агентство может охватить в своих процедурах в соответствии с § 1507.3, агентство должно сделать вывод об отсутствии существенного воздействия доступным для публичного ознакомления (включая государственные и региональные клиринговые центры) в течение 30 дней до того, как агентство примет окончательное решение о подготовке заявления о воздействии на окружающую среду и до того, как действие может начаться. Обстоятельства следующие:
- (i) Предлагаемое действие является или очень похоже на действие, которое обычно требует подготовки заявления о воздействии на окружающую среду в соответствии с процедурами, принятыми агентством в соответствии с § 1507.3, или
- (ii) Характер предлагаемых действий не имеет прецедентов. [24]
Помимо соблюдения правил NEPA Совета по качеству окружающей среды в 40 CFR § 1500 — § 1508, каждое федеральное агентство обязано в соответствии с 40 CFR § 1507.3(a) принять дополнительные процедуры для внедрения NEPA своим агентством. Например, дополнительные процедуры NEPA Федерального управления автомобильных дорог изложены в 23 CFR § 771.101 — § 771.131. Согласно 23 CFR § 771.115(a) действия класса I, такие как новая автомагистраль с контролируемым доступом или проект автомагистрали с четырьмя или более полосами на новом месте, оказывают значительное влияние на окружающую среду и, следовательно, требуют Заявления о воздействии на окружающую среду. Согласно 23 CFR § 771.115(b) и § 771.117(c) действия класса II, такие как строительство велосипедных и пешеходных дорожек, планирование, шумозащитных барьеров и озеленение, обычно не оказывают по отдельности или в совокупности значительного воздействия на окружающую среду и, следовательно, могут быть категорически освобождены, если только не возникнут необычные обстоятельства, предусмотренные в 23 CFR § 771.117(b). Согласно 23 CFR § 771.117(c) все остальные действия являются действиями класса III, требующими подготовки Оценки воздействия на окружающую среду для определения соответствующего требуемого экологического документа.
Категорическое исключение (CatEx) — это список действий, которые агентство определило как не оказывающие по отдельности или в совокупности существенного влияния на качество среды обитания человека (40 CFR §1508.4). Если предлагаемое действие включено в CatEx агентства, агентство должно убедиться, что никакие чрезвычайные обстоятельства не могут привести к тому, что предлагаемое действие повлияет на окружающую среду. Чрезвычайные обстоятельства включают воздействие на находящиеся под угрозой исчезновения виды, охраняемые культурные объекты и водно-болотные угодья. [25] [26] Если предлагаемое действие не включено в описание, предоставленное в CatEx, необходимо подготовить EA. [25] [26] Действия, аналогичные предлагаемому, могли быть признаны экологически нейтральными в предыдущих EA и их реализации, и поэтому агентство может внести поправки в свои правила реализации, чтобы включить действие в CatEx. В этом случае разработанные процедуры агентства публикуются в Федеральном реестре , и требуется период общественного обсуждения. [25] [26] Агентство не может полагаться на CatEx, подготовленный другим агентством, для обоснования решения не готовить EA или EIS для запланированного действия; однако оно может опираться на опыт другого агентства с сопоставимым CatEx, пытаясь обосновать свой собственный CatEx. [27]
Совет по качеству окружающей среды (CEQ) создал Категорические исключения для сокращения бумажной работы (40 CFR § 1500.4(p)) и сокращения задержек (40 CFR § 1500.5(k)), чтобы агентства могли лучше сосредоточиться на действиях, которые действительно оказывают значительное влияние на окружающую среду человека. В 2003 году Национальная целевая группа по экологической политике обнаружила, что агентства «указали на некоторую путаницу относительно уровня анализа и документации, необходимых для использования утвержденного категорического исключения». [28] В 2010 году CEQ выпустил руководство по существующим правилам для Категорических исключений, соответствующее NEPA и предыдущим руководствам CEQ. [29] В этом руководстве CEQ 2010 признается: «С тех пор как федеральные агентства начали использовать категорические исключения в конце 1970-х годов, количество и сфера категорически исключенных видов деятельности значительно расширились. Сегодня категорические исключения являются наиболее часто используемым методом соблюдения NEPA, что подчеркивает необходимость этого руководства по обнародованию и использованию категорических исключений». [29] : 75631–75632 В этом руководстве CEQ 2010 далее содержится предостережение: «При ненадлежащем использовании категорические исключения могут помешать достижению целей NEPA по управлению окружающей средой, ставя под угрозу качество и прозрачность экологической экспертизы и принятия решений агентства, а также ставя под угрозу возможность значимого участия и экспертизы общественности». [29] : 75632 Действительно, расширенное использование категорических исключений подрывает NEPA, сокращая экологический анализ и общественные комментарии, тем самым увеличивая судебные разбирательства NEPA. [30] В руководстве CEQ 2010 подчеркивается, что категорические исключения должны охватывать все предлагаемое действие и не должны использоваться для сегмента или взаимозависимой части более крупного предлагаемого действия. [29] : 75632 Примеры исключительных обстоятельств, которые препятствуют использованию категорических исключений, включают случаи, когда существует «потенциальное воздействие на охраняемые виды или среду обитания, или на исторические объекты, перечисленные или имеющие право на внесение в Национальный реестр исторических мест». [29] : 75632–75633 CEQ конкретно приводит разлив нефти Deepwater Horizon в 2010 году в качестве примера того, почему агентствам необходимо периодически пересматривать свои категорические исключения «в свете развивающихся или изменяющихся условий, которые могут представлять новые или иные воздействия на окружающую среду или риски». [29] : 75637
Оптимизация процесса NEPA с помощью категорических исключений подверглась критике, например, разрешение BP использовать категорическое исключение в плане разведки, который привел к разливу нефти на месторождении Deepwater Horizon, вместо требования Заявления о воздействии на окружающую среду. [31]
EA — это краткие публичные документы, которые включают необходимость предложения, список альтернатив и список агентств и лиц, с которыми консультировались при составлении предложения. Целью EA является определение значимости экологических результатов предложения и рассмотрение альтернатив достижения целей агентства. EA должна предоставить достаточные доказательства и анализ для определения необходимости подготовки EIS, помочь агентству в соблюдении NEPA, когда EIS не требуется, и облегчить подготовку EIS, когда она необходима. [32]
Большинство процедур агентств не требуют участия общественности перед финализацией документа EA; однако агентства рекомендуют рассмотреть период общественного обсуждения на этапе черновика EA. EA должны быть достаточно продолжительными, чтобы гарантировать законность базового решения о подготовке EIS, но они не должны пытаться заменить EIS.
Однако в постановлении Совета по качеству окружающей среды 40 CFR § 1500.1(b) говорится: «Процедуры NEPA должны гарантировать, что экологическая информация доступна государственным служащим и гражданам до принятия решений и до начала действий». Аналогичным образом, в 40 CFR § 1500.2 говорится: «Федеральные агентства должны в максимально возможной степени: ... (d) поощрять и содействовать участию общественности в принятии решений, которые влияют на качество среды обитания человека». Окружной суд США описывает основные требования к участию общественности в проекте EA следующим образом:
Девятый округ истолковал эти правила как означающие, что «общественности должна быть предоставлена возможность комментировать проекты EA и EIS». Андерсон против Эванса , 371 F.3d 475, 487 (9th Cir.2004). Поскольку правила «должны что-то значить», Окружной суд постановил, что неспособность агентства получить какие-либо комментарии общественности по проекту EA «нарушает эти правила». Граждане за лучшее лесное хозяйство против Департамента сельского хозяйства США , 341 F.3d 961, 970 (9th Cir.2003). [33]
Если после расследования и составления EA не обнаружено существенных последствий для окружающей среды, агентство должно выдать заключение об отсутствии существенного воздействия (FONSI). Этот документ объясняет, почему действие не окажет существенного воздействия на окружающую среду, и включает EA или резюме EA, которое подтверждает определение FONSI.
Если установлено, что предлагаемое федеральное действие не подпадает под указанный CatEx или не соответствует требованиям FONSI, то ответственное агентство должно подготовить EIS. Целью EIS является помощь государственным служащим в принятии обоснованных решений на основе соответствующих экологических последствий и доступных альтернатив. Составление EIS включает вклад общественности, внешней стороны и других федеральных агентств относительно его подготовки. Эти группы впоследствии комментируют проект EIS.
В EIS необходимо описать воздействие предлагаемых действий на окружающую среду, любые неблагоприятные воздействия на окружающую среду, которых нельзя избежать, если предложение будет реализовано, разумные альтернативы предлагаемым действиям, взаимосвязь между местным краткосрочным использованием среды обитания человека и поддержанием и повышением долгосрочной производительности, а также любые необратимые и невозвратные обязательства по ресурсам, которые будут задействованы в предлагаемых действиях. [34]
Агентство может заняться разработкой EIS без первоначальной разработки EA. Это может произойти, если агентство считает, что действие окажет значительное влияние на человеческую или природную среду или если действие считается спорным с экологической точки зрения вопросом.
Ответственное лицо, принимающее решение, должно просмотреть окончательный EIS, прежде чем принять окончательное решение относительно курса действий, которые необходимо предпринять. Лицо, принимающее решение, должно взвесить потенциальное воздействие на окружающую среду вместе с другими соответствующими соображениями при принятии окончательного решения. Выдается запись решения (ROD), которая фиксирует окончательное решение агентства. [35]
Федеральное исследование, проведенное в 2013–2018 годах, показало, что полный обзор NEPA в среднем занимал 4,5 года. [36]
Закон об административной процедуре в разделе 5 Кодекса США § 702 предоставляет лицу, пострадавшему в результате нарушения NEPA, право вести дело о нарушении NEPA в суде следующим образом:
Лицо, пострадавшее от действий агентства или пострадавшее от действий агентства или пострадавшее от них в значении соответствующего закона, имеет право на судебный пересмотр дела.
Согласно 5 USC § 706, Конгресс США предусматривает, что суды могут принимать справедливые меры, такие как предписание о принуждении к отмене действий агентства или об отмене действий агентства, которые являются произвольными, капризными, злоупотребляют дискрецией или иным образом не соответствуют закону. Однако судебное дело становится спорным , когда не остается практических («живых») вопросов, как указано в деле Powell v. McCormack, 395 US 486 (1969) страницы 496 – 497:
Проще говоря, дело считается спорным, когда представленные вопросы больше не являются «живыми» или у сторон отсутствует юридически осознаваемый интерес в результате. См. E. Borchard, Declaratory 497*497 Judgments 35-37 (2-е изд. 1941). Когда один из нескольких представленных вопросов становится спорным, оставшиеся живые вопросы обеспечивают конституционное требование дела или спора. См. United Public Workers v. Mitchell, 330 US 75, 86-94 (1947); 6A J. Moore, Federal Practice ¶ 57.13 (2-е изд. 1966).
В ранних делах NEPA (например, Arlington Coalition on Transportation против Volpe, 458 F.2d 1323 (4th Cir. 1972) страница 1331) суды считали, что проекты находятся вне досягаемости судов (спорный вопрос), если этот проект достигал того уровня, когда затраты на изменение проекта перевешивали выгоды. Тем не менее, к 1981 году Апелляционный суд девятого округа признал, что некоторые проекты могут продолжать строительство в попытке обойти требования NEPA. Поэтому суд предупредил, что даже завершенные проекты могут быть предписаны к сносу, как указано в Columbia Basin Land Protection Assoc. против Schlesinger, 643 F.2d 585 (9th Cir.1981) страница 591 примечание 1:
Строительство вышек не сделало дело гипотетическим или абстрактным — вышки по-прежнему пересекают поля землевладельцев, постоянно мешая их ирригационным системам — и этот суд имеет право решать, могут ли они остаться или их, возможно, придется убрать. * * * Если бы того факта, что вышки построены и работают, было бы достаточно, чтобы сделать дело не подлежащим рассмотрению в суде, как утверждает несогласное мнение, то BPA (и все подобные организации) могли бы просто игнорировать требования NEPA, построить свои сооружения до того, как дело дойдет до суда, а затем спрятаться за доктриной спорности. Такой результат неприемлем.
Таким образом, суды имеют справедливые полномочия, чтобы помешать тем, кто использует недобросовестное строительство, чтобы обойти политику Конгресса США, такую как NEPA. Несмотря на то, что суд признает использование этой тактики неопределенности, суд все равно может не приказать удалить строительство и восстановить окружающую среду, если жалоба NEPA не требует удаления и восстановления в запросе о возмещении ущерба как «живого» вопроса, см. особое мнение в West v. Secretary of Dept. of Transp., 206 F.3d 920 (9th Cir. 2000) page 931:
Он не добивался исправления; он хотел, чтобы развязка была остановлена. Она была построена. Таким образом, нет никаких подлежащих рассмотрению в суде споров, касающихся Фазы I.
Если прекращение строительства является единственным требованием к удовлетворению жалобы NEPA, то, по логике, строительство не может быть остановлено после завершения.
Апелляционный суд 1-го округа при остановке строительства морского порта на острове Сирс, штат Мэн, указал, что вред в делах NEPA — это вред окружающей среде, как указано в деле Sierra Club против Marsh, 872 F.2d 497 (1st Cir. 1989) на странице 500:
Таким образом, когда решение, к которому прилагаются обязательства NEPA, принимается без обоснованного рассмотрения экологических вопросов, требуемого NEPA, причиняется вред, который NEPA намеревается предотвратить. * * * На кону стоит вред окружающей среде, но вред состоит из дополнительного риска для окружающей среды, который возникает, когда лица, принимающие решения в правительстве, принимают решение, не имея перед собой анализа (с предварительным публичным обсуждением) вероятных последствий своего решения для окружающей среды.
Этот суд в деле Sierra Club против Marsh на странице 504 также постановил, что поскольку существует инстинкт нежелания сносить проекты, целесообразно выносить предварительные запреты на раннем этапе рассмотрения дел NEPA:
То, как возникает этот вред, вполне может быть связано с психологией лиц, принимающих решения, и, возможно, с более глубоко укоренившимся человеческим психологическим инстинктом не сносить проекты после их завершения. Но риск, подразумеваемый нарушением NEPA, заключается в том, что реальный вред окружающей среде будет нанесен из-за недостаточного предвидения и обдумывания. Сложность остановки бюрократического парового катка, однажды запущенного, по-прежнему кажется нам, после прочтения Village of Gambell, совершенно правильным фактором, который окружной суд должен принять во внимание при оценке этого риска в ходатайстве о предварительном запрете.
Чтобы иметь право на статью III для поддержания дела в федеральном суде, по крайней мере, один индивидуальный истец должен иметь травму, причиненную ответчиком, и эта травма, вероятно, будет устранена благоприятным решением, как указано в деле Лухан против Защитников дикой природы, 504 US 555, 112 S. Ct. 2130, 119 L. Ed. 2d 351 (1992) на страницах 560-561:
За эти годы наши дела установили, что неснижаемый конституционный минимум правоспособности содержит три элемента. Во-первых, истец должен был понести «фактический ущерб» — вторжение в охраняемый законом интерес, которое является (a) конкретным и конкретизированным, см. там же, на стр. 756; Warth против Seldin, 422 US 490, 508 (1975); Sierra Club против Morton, 405 US 727, 740-741, прим. 16 (1972);[1] и (b) «фактическим или неизбежным, а не «предполагаемым» или «гипотетическим»» Whitmore, supra, на стр. 155 (цитируя Los Angeles против Lyons, 461 US 95, 102 (1983)). Во-вторых, должна быть причинно-следственная связь между травмой и поведением, на которое жалуются, — травма должна быть «достаточно... прослеживаемой к оспариваемым действиям ответчика, а не... результатом [независимых] действий какой-либо третьей стороны, не представшей перед судом». Simon v. Eastern Ky. Welfare 561*561 Rights Organization, 426 US 26, 41-42 (1976). В-третьих, должно быть «вероятно», а не просто «спекулятивно», что травма будет «возмещена благоприятным решением». Id., at 38, 43.
Чтобы иметь «живой» вопрос после завершения строительства проекта, по крайней мере один человек должен будет доказать, что он лично пострадает от существования завершенного проекта и что вред может быть устранен путем удаления проекта, как в деле Columbia Basin Land Protection Assoc. против Schlesinger. Индивидуальные травмы в делах NEPA, вероятно, могут включать в себя воздействия, вызывающие рост, такие как загрязнение воздуха, шума и воды, соображения безопасности, вторичные воздействия и кумулятивные воздействия; например, см. Coalition for Canyon Preservation против Bowers, 632 F.2d 774 (9th Cir. 1980). Доказательство индивидуального вреда предотвращает дисквалификацию по возражению «обобщенной жалобы», как указано в деле Juliana против US, 217 F. Supp. 3d 1224 (D. Or. 2016):
Сам по себе «тот факт, что вред широко распространен, не обязательно делает его всеобщей обидой». Jewel, 673 F.3d на стр. 909; см. также Massachusetts v. EPA, 549 US 497, 517 (2007) («[Не]важно, сколько человек пострадало в результате оспариваемого действия», если «сторона, подающая иск, докажет, что действие наносит ему вред конкретным и личным образом». (кавычки опущены, а изменения нормализованы)); Akins, 524 US на стр. 24 («[A]n вред. ... широко распространенный ... сам по себе автоматически не дисквалифицирует интерес для целей статьи III.
При определении того, имеет ли федеральный суд полномочия решать дело ( юрисдикция ), федеральные суды рассматривают только те части жалобы, которые поддерживают указанный федеральный вопрос. [37] Это называется правилом «хорошо обоснованной» жалобы . Части жалобы, требующие удаления ожидаемого строительства, могут быть проигнорированы федеральными судами, поскольку строительство не было фактическим спором на момент подачи жалобы. Поэтому, если строительство проекта начинается после подачи жалобы NEPA, жалобу NEPA необходимо будет изменить или подать новую жалобу, включающую фактическое строительство. В противном случае после завершения строительства федеральный суд может посчитать, что он больше не имеет полномочий (юрисдикции) решать дело. Таким образом, дело будет спорным.
Суды взвешивают вред, который судебный запрет может нанести ответчику, с вероятностью возникновения экологического вреда и степенью вреда, если экологический вред будет нанесен. Верховный суд США указал на непоправимый характер экологического вреда в деле Amoco Production Co. v. Gambell, 480 US 531, 107 S. Ct. 1396, 94 L. Ed. 2d 542 (1987) на странице 545:
Экологический ущерб по своей природе редко может быть адекватно возмещен денежными убытками и часто является постоянным или, по крайней мере, долгосрочным, т. е. непоправимым. Если такой ущерб достаточно вероятен, то баланс вреда обычно будет благоприятствовать выдаче судебного запрета для защиты окружающей среды.
Суды могут не принимать во внимание ущерб, причиненный ответчиком самому себе, если строительство было начато до решения экологических проблем, как в деле Дэвис против Минета, 302 F.3d 1104 (10th Cir. 2002) на странице 1116:
Далее мы должны сопоставить непоправимый вред, который мы выявили, с вредом, который будет нанесен ответчикам в случае вынесения предварительного судебного запрета. Ответчики утверждают, что UDOT понесет значительные финансовые штрафы, если Проект будет отложен. * * * Однако, похоже, что многие из этих расходов могут быть нанесены ими самими. Как мы уже пришли к выводу, государственные организации, вовлеченные в это дело, «поторопились» с экологическими проблемами, взяв на себя договорные обязательства, которые предполагали формальный результат. В этом смысле государственные ответчики в значительной степени несут ответственность за свой собственный вред.
Columbia Basin Land Protection Assoc. v. Schlesinger определили, что разрешение строительства для обсуждения дел NEPA подрывает намерение Конгресса США. Поэтому, чтобы предотвратить автоматическое рассмотрение дел NEPA из-за строительства, жалобы NEPA должны будут требовать удаления недобросовестных конструкций.
Совет по качеству окружающей среды (CEQ) был создан по образцу Совета экономических консультантов , группы исполнительной власти, созданной Законом о занятости 1946 года для консультирования президента по экономическим вопросам. Вскоре после того, как CEQ был создан NEPA, президент Ричард Никсон расширил его полномочия в указе 11514. Он поручил CEQ издать руководящие принципы для надлежащей подготовки EIS и собрать и координировать федеральные программы, связанные с качеством окружающей среды. Совет был помещен в Исполнительный офис президента Соединенных Штатов . [22] Он состоит из трех членов, назначаемых президентом и впоследствии утверждаемых Сенатом.
CEQ сыграл ключевую роль в развитии процесса EIS. Его первоначальные руководящие принципы, выпущенные в 1971 году, требовали, чтобы каждое федеральное министерство и агентство принимало свои собственные руководящие принципы, соответствующие тем, которые установлены CEQ. Эти руководящие принципы не имели статуса официальных ведомственных правил, но часто рассматривались с таким же почтением в суде. В 1977 году президент Джимми Картер своим указом 11991 [22] уполномочил CEQ принимать правила, а не простые руководящие принципы по подготовке EIS. Однако CEQ по-прежнему не имел полномочий для обеспечения соблюдения этих правил.
За последние несколько лет CEQ подготовила консультативную документацию, объясняющую общую структуру NEPA и природу кумулятивных воздействий, среди прочих рекомендаций. CEQ также поддерживает веб-сайт Citizen's Guide to NEPA в рамках своих текущих обязанностей. [26] Правила CEQ требуют от агентств и других федеральных субъектов интегрировать требования NEPA с другими обязательствами по планированию как можно раньше в процессе. Это необходимо для того, чтобы все решения принимались под влиянием и отражали экологические ценности. Это также позволяет избежать потенциальных задержек и конфликтов, которые могут возникнуть из-за навязывания этих требований на более позднем этапе процесса нормотворчества. Раздел 102(2)(C), который является положением NEPA об обязательном принятии мер, предусматривает, что с «каждой рекомендацией или отчетом о предложениях по законодательству и другим крупным федеральным действиям, существенно влияющим на качество среды обитания человека», все федеральные агентства должны включать «подробное заявление ответственного должностного лица ... о влиянии предлагаемых действий на окружающую среду». В этом заявлении должны быть указаны все детали, требуемые для EIS. [38]
Агентства, нарушающие NEPA, могут понести ущерб своей репутации, что может поставить под угрозу будущие возможности финансирования. Поскольку CEQ не имеет полномочий по обеспечению соблюдения своих руководящих принципов, предполагаемые нарушения, как правило, должны проходить через судебную систему. Эти судебные иски могут еще больше навредить агентствам, требуя денег и ресурсов от федерального правительства и задерживая проекты на годы. [39] Несколько крупных проектов были закрыты или отменены в результате таких задержек, как запланированный трубопровод Keystone XL . Расширение было прекращено TC Energy в 2021 году после задержек, включая отклонение его рассмотрения в соответствии с NEPA в деле Indigenous Environmental Network против Государственного департамента США. [40] Наиболее распространенным последствием, налагаемым судами за нарушения NEPA, является обязательное повторение любой экологической экспертизы или отчета, которые были признаны недостаточными.
Закон о национальной политике в области охраны окружающей среды способствует экологической справедливости, требуя от федеральных агентств включать меньшинства и малообеспеченные слои населения в свои экологические анализы, предписанные NEPA. [41] Исполнительный указ № 12898 требует от федеральных агентств, которые соблюдают NEPA, учитывать воздействие окружающей среды на здоровье человека, а также экономические и социальные последствия, особенно в отношении меньшинств и малообеспеченных слоев населения, которые непропорционально сильно страдают от экологического ущерба. [42] [43] Предлагаемые федеральные действия должны учитывать «значительные и неблагоприятные воздействия окружающей среды» на меньшинства и малообеспеченные слои населения. [42]
Межведомственная рабочая группа по вопросам экологической справедливости опубликовала Отчет о перспективной практике, в котором изложены общие методологии, используемые в NEPA для включения вопросов экологической справедливости. [44]
15 августа 2017 года президент Дональд Трамп издал указ 13807 «Установление дисциплины и ответственности в процессе экологической экспертизы и выдачи разрешений на инфраструктурные проекты». [45] Этот указ предписывает CEQ использовать свои «полномочия по толкованию NEPA для упрощения и ускорения процесса рассмотрения NEPA», требует от агентств «установить процедуры для регулярного обзора и обновления категориальных исключений» и отменяет указ президента Обамы 13690, касающийся управления рисками наводнений путем включения науки об изменении климата.
В июле 2020 года Трамп предпринял попытку значительно ослабить закон. CEQ опубликовала окончательное правило, которое ограничивает продолжительность EA до 1 года, а EIS до 2 лет. Правило также полностью освобождает ряд проектов от проверки и не позволяет учитывать кумулятивные воздействия на окружающую среду, в том числе вызванные изменением климата. [46] [47] [48]
20 апреля 2022 года CEQ опубликовала Окончательное правило Фазы 1 для восстановления нормативных положений, которые действовали до изменений, внесенных администрацией Трампа. [49]
В данной статье использованы материалы из Свода федеральных правил, являющиеся общественным достоянием.
В этой статье использованы материалы, являющиеся общественным достоянием, из Кодекса Соединенных Штатов.
В данной статье использованы материалы, являющиеся общественным достоянием , из судебных заключений или других документов, созданных федеральной судебной системой Соединенных Штатов .
{{cite book}}: CS1 maint: отсутствует местоположение издателя ( ссылка )В данной статье использован текст из этого источника, находящегося в общественном достоянии . В данной статье использован текст из этого источника, который находится в общественном достоянии . Western Watersheds Project v. Bennett , 392 F. Supp. 2d 1217, 1222 (D. Idaho 2005).Самой непосредственной угрозой своевременному строительству является Закон о национальной политике в области охраны окружающей среды, который требует, чтобы крупные финансируемые из федерального бюджета проекты проходили экологическую экспертизу до выдачи грантов, независимо от того, получили ли они уже разрешения от государственных и местных органов власти. Согласно отчету федерального правительства, полные проверки NEPA в среднем занимали 4,5 года в период с 2013 по 2018 год.
{{cite web}}: CS1 maint: числовые имена: список авторов ( ссылка ){{cite web}}: CS1 maint: несколько имен: список авторов ( ссылка ){{cite web}}: CS1 maint: несколько имен: список авторов ( ссылка ) В этой статье использованы материалы, находящиеся в открытом доступе, с веб-сайтов или документов Издательского управления правительства США . Президент Дональд Трамп (24 августа 2017 г.), Установление дисциплины и ответственности в процессе экологической экспертизы и выдачи разрешений на инфраструктурные проекты (PDF) , т. 82, стр. 40463–40469 , дата обращения 22.11.2018 г.Цитируемые работы
Работы, связанные с Законом о национальной политике в области охраны окружающей среды в Wikisource
