Школа сомневающихся в древности или Игупай ( кит. :疑古派; пиньинь : Yígǔpài ; Уэйд-Джайлс : I-ku-p'ai [1] [2] ) относится к группе учёных и писателей в китайской академии , начиная с Движения за новую культуру (середина 1910-х — 1920-е годы), которые применяли критический историографический подход к китайским историческим источникам. Они выдвигали теории, сомневающиеся в подлинности текстов и повествований, которые в традиционной китайской историографии часто принимались как подлинные.
Ху Ши учился на Западе и находился под сильным влиянием западной мысли. Затем в Пекинском университете он утверждал , что китайская письменная история не заслуживает доверия до Восточной Чжоу без критического изучения. Эту точку зрения приняли его ученики Фу Синиан и особенно Гу Цзеган , которые еще больше продвинулись вперед, заявив, что «наши традиционные знания о китайской древности были построены в последовательных слоях, но в порядке, прямо противоположном фактическому». [3]
Большая часть их критики касается подлинности текстов доциньского периода и вопросов, выдвинутых прошлыми династическими писателями, а также других тем. Ху Ши инициировал критическое движение, [1] а его ученик Гу Цзеган и его друг Цянь Сюаньтун продолжили эту школу мысли. [4] Их труды также оказали влияние на многих западных синологов , включая Бернхарда Карлгрена и Сэмюэля Гриффита .
В более конкретном смысле Школа Сомнения в Древности была представлена Гушибянь古史辨 ( Дебаты о Древней Истории ), научным движением во главе с Гу Цзеганом, сосредоточенным вокруг одноименного журнала. Семь выпусков журнала, 1926–1941, содержат около 350 эссе.
Основными критиками школы «Сомневающейся древности» были историки, связанные с журналом «Critical Review» , основанным в 1922 году. Среди историков были Лю Ичжэн , Лян Цичао , Ван Говэй , Чэнь Иньцюэ и Мяо Фэнлинь .
В атмосфере критической переоценки традиционной культуры и знаний начала XX века школа сомневающихся в древности обрела большое влияние. Некоторые из их догадок ставят под сомнение подлинность исторических повествований о китайской древности, представленных в традиционных текстах, которые принимались как подлинные на протяжении тысячелетий. Именно эти догадки получили наибольший общественный интерес в неакадемических СМИ, таких как:
Тем не менее, более важным наследием Doubting Antiquity School был критический подход к источникам, которые они разработали первыми. Центральным принципом их подхода было то, что история китайской древности создавалась итеративно. Древние тексты неоднократно редактировались, реорганизовывались, подделывались или даже полностью сфабриковывались, поэтому историческое повествование о древности, представленное в традиционных текстах, отличалось в разные моменты времени. Со временем история древности становилась длиннее и сложнее, персонажи приобретали больше черт, включая больше сверхъестественных атрибутов. Это означает, что не всегда возможно определить «подлинную» версию событий из древности, только повествование, изложенное в тексте в определенное время.
Некоторые из предположений, выдвинутых Doubting Antiquity School, теперь опровергнуты или поддержаны на основе археологических находок, подрывающих или подтверждающих подлинность исторических текстов, которые Doubting Antiquity School считала недостоверными. Джозеф Нидхэм писал в 1954 году, что многие ученые сомневаются, что классические тексты, такие как «Записи великого историка » Сыма Цяня , содержат точную информацию о такой далекой истории, включая тридцать царей династии Шан (ок. 1600–ок. 1046 до н. э.), перечисленных Сымой. Многие ученые утверждали, что Сыма не мог иметь доступа к письменным материалам, которые подробно описывали историю за тысячелетие до его времени. Однако обнаружение гадательных костей при раскопках столицы Шан в Аньяне ( Иньсюй ) совпало с 23 именами из 30 царей Шан, перечисленных Сымой. Нидхэм пишет, что эта замечательная археологическая находка доказывает, что Сыма Цянь «имел в своем распоряжении довольно надежные материалы — факт, который еще раз подчеркивает глубокую историческую ориентацию китайцев». [5]
В 1993 году ученый Ли Сюэцинь выступил с влиятельной речью, в которой призвал историков «оставить период «Сомнения в древности»», что стало манифестом движения «Веры в древность» (хотя сам Ли отдавал предпочтение третьему историографическому подходу «Интерпретации древности»). Ученые, придерживающиеся точки зрения «Веры в древность», утверждают, что археологические открытия последних десятилетий в целом подтвердили китайские традиционные рассказы, а не противоречили им, сделав сомнения школы «Сомнения в древности» в значительной степени устаревшими. Например, рукописи, обнаруженные в гробницах, доказали подлинность нескольких текстов, которые долгое время считались более поздними подделками, включая «Вэньцзы» , « Кунцзы Цзяюй» , «Хэгуаньцзы» , части « И Чжоу Шу» и многие другие. [6]
Мнение и утверждения школы «Сомневающейся древности» не были общепринятыми среди других школ в 1920-х годах. Главными критиками школы «Сомневающейся древности» были историки из Школы историографии и географии (史地學派) Национального центрального университета в Нанкине и ученые, связанные с академическим журналом Critical Review , или называемые школой Сюэхэн . Главной оппозицией были Чу Кочин, Лю Ичжэн, Лян Цичао, Ван Говэй, Чэнь Иньцюэ и Мяо Фэнлинь.
Эти историки утверждали, что многие гипотезы Doubting Antiquity School были радикальными и националистическими ревизионизмами, на которые повлияло движение Четвертого мая и движение Новой культуры , которые стремились отменить китайскую традицию. И некоторые утверждения Doubting Antiquity School, такие как сино-вавилонизм , были основаны на предположениях без каких-либо археологических доказательств. Китайский писатель Лу Синь отверг Doubting Antiquity School и их публикацию Gushibian (古史辨, Дебаты о древней истории ). Он утверждал, что истинным намерением Doubting Antiquity School было агрессивное разрушение китайского имперского наследия, настолько, что они отвергли бы настоящую историографию. [7] Многие археологические свидетельства, обнаруженные в 20 веке, такие как Иньсюй и Таосы , доказали, что некоторые утверждения Doubting Antiquity School были неверны. [8]
Чжан Гоань из Пекинского педагогического университета считает, что существование Школы сомнения в древности было отражением политического климата растущего китайского национализма в то время. [9]
Влияние школы «Сомневающейся древности» заставило многих людей потерять доверие ко многим древним книгам и традиционным древним историям. Движимые особым интересом китайцев к истории, они обратились к китайской археологии, которая только что зародилась, чтобы лучше понять древнюю историю Китая. Раскопки древнего места деревни Яншао в 1921 году и раскопки древнего места деревни Сийинь в 1926 году заставили людей искать его связь с ранней историей Китая. Некоторые также используют модные социологические и исторические теории для объяснения происхождения древней китайской истории и древней истории и культуры. Некоторые западные и японские ученые также используют археологию в своих политических целях и расовых предрассудках. [10]
В это время культура Запада была очень шумной, и ее влияние было широко распространено. Раскопки руин Инь в Аньяне в 1928 году вывели понимание и обсуждение древней истории на новый уровень. Руины Инь имеют надписи на костях оракула и их важное содержание, подтверждающее родословную предков и царей династии Шан, записанную в «Записях великого историка Инь Бэньцзи», а также изысканные бронзовые изделия. В 1929 году шестые раскопки руин Инь в Аньяне обнаружили кусок расписной керамики, что еще больше пробудило размышления и обсуждения взаимоотношений между Яншао и Сяотунем.
Можно сказать, что современная китайская археология развивалась с целью поиска корней китайской культуры в рамках Школы сомнений в древности, направленной на проверку подлинности исторических документов и стимулирование «западного происхождения».