Изменение границ избирательных округов в Калифорнии исторически было весьма спорным. Критики обвиняли законодателей в попытке защитить себя от конкуренции путем джерримендеринга округов. Конфликты между губернатором и законодательным органом во время изменения границ избирательных округов часто разрешались только судами.
После того, как действующие партии сохранили все места в ассамблее штата, сенате и конгрессе на выборах 2004 года, избиратели приняли Предложение Калифорнии 11 (2008) . Предложение создало Комиссию по перераспределению избирательных округов граждан для определения законодательных округов штата. Предложение Калифорнии 20 (2010) расширило полномочия Комиссии, включив в них определение избирательных округов для выборов в конгресс.
Когда бывший губернатор Эрл Уоррен установил принцип «один человек — один голос» , приняв решение по делу Рейнольдс против Симса , Сенат Калифорнии был сильно диспропорционально распределен по округам: 6 миллионов человек в округе Лос-Анджелес и 397 человек в округе Алпайн были представлены каждым сенатором штата. В 1966 году губернатор Пэт Браун подписал двухпартийный джерримендер, разработанный сенаторами штата для сохранения как можно большего числа действующих лиц, насколько это возможно в соответствии с конституцией. [1] Законодательное собрание предприняло попытку дальнейшей защиты действующих лиц после переписи 1970 года, поэтому губернатор Рональд Рейган наложил вето на законопроект. [2] Поскольку законодательное собрание и губернатор не смогли разрешить тупиковую ситуацию, Верховный суд Калифорнии в конечном итоге назначил специальных распорядителей для разграничения новых округов. [3]
После переписи 1980 года Калифорния получила право на 45 избирательных округов, увеличившись на два. [4] Демократы контролировали обе палаты законодательного органа и пост губернатора, но чувствовали себя уязвимыми после того, как бывший губернатор Рейган одержал убедительную победу в Калифорнии на президентских выборах 1980 года . Конгрессмен-демократ Филлип Бертон и новый спикер Ассамблеи штата Вилли Браун разработали план перераспределения избирательных округов, который должен был привести к появлению пяти новых безопасных мест для демократов. [5] Конгрессмен Бертон хвастался, что карта странной формы, которая включала округ с 385 сторонами, была «моим вкладом в современное искусство». [6] В ответ на то, что было названо «одним из самых известных джерримендерингов» десятилетия, [7] республиканцы успешно провели референдум по наложению вето на первичные выборы, и избиратели Калифорнии подавляющим большинством отклонили планы законодательного органа по перераспределению избирательных округов на выборах в июне 1982 года, тех же выборах, которые приняли Билль о правах жертвы в Конституции Калифорнии . [8]
Однако большинство судей Верховного суда Калифорнии были назначены губернатором Джерри Брауном , и резко раздробленный суд постановил, что отклоненные округа должны быть использованы на ноябрьских выборах, потому что только это было «практически осуществимо». [9] Демократы выиграли 60% мест в Конгрессе, несмотря на то, что получили только 49,9% голосов по всему штату. [10] Демократы все равно проиграли выборы по всему штату, потеряв губернаторство, а действующий губернатор Джерри Браун проиграл свою заявку на место в Сенате США мэру Сан-Диего Питу Уилсону . Губернатор Браун отреагировал, созвав внеочередную законодательную сессию, внеся поправки в ранее принятый законопроект с планом перераспределения округов, который только что был отклонен избирателями, и подписав план перераспределения округов в качестве закона за несколько часов до того, как его сменил республиканец Джордж Деукмеджян . [11]
Губернатор Пит Уилсон наложил вето на план перераспределения избирательных округов, разработанный демократическим законодательным органом после переписи 1990 года, утверждая, что это был партийный джерримендер и нарушил бы федеральный Закон об избирательных правах . [12] Только один из выбранных Джерри Брауном судей Верховного суда остался после того, как возмущенные избиратели Калифорнии отменили многие из его назначений на выборах по отзыву. Губернатор Уилсон попросил, и Верховный суд Калифорнии согласился назначить специальных распорядителей для проведения перераспределения избирательных округов. [13]
После переписи 2000 года законодательный орган был обязан установить новые границы округов, как для Ассамблеи и Сената штата, так и для федеральных избирательных округов (CD). Республиканская и Демократическая партии пришли к соглашению о джерримендеринге границ. Было взаимно решено, что статус-кво с точки зрения баланса сил будет сохранен. С этой целью округа были назначены избирателям таким образом, чтобы в них доминировала одна или другая партия, и лишь немногие округа могли считаться конкурентоспособными.
Лишь в нескольких случаях это потребовало чрезвычайно запутанных границ, но привело к сохранению существующих опорных пунктов: по результатам выборов 2004 года победа с перевесом менее 55 процентов голосов была довольно редким явлением — всего пять из восьмидесяти округов Ассамблеи и два из 39 округов Сената, и ни одно место в партии победителя не изменилось, как и ни одно место в Конгрессе США.
Губернатор Арнольд Шварценеггер предложил передать процесс перераспределения округов в руки отставных судей, что было на ноябрьском голосовании как инициатива на дополнительных выборах (созванных губернатором 14 июня 2005 года), Предложение 77. Дополнительные выборы состоялись 8 ноября 2005 года. Однако инициатива была отклонена, получив 59,5% голосов «Нет». Все инициативы, включая предложенные союзниками губернатора и несколько независимых инициатив, провалились.
Округа Палаты представителей США были менее конкурентными, чем округа штатов, и только в трех из 53 округов Конгресса победу одержали с перевесом менее 60 процентов. [ когда? ]
Рассматривая 10-й округ в районе залива Сан-Франциско, на предыдущих выборах почти равномерно разделенный округ был в центре внимания всей страны из-за сбалансированного электората с небольшим перевесом республиканцев в регистрации и преимуществом республиканцев в избирательном участии. Округ с момента его создания в 1990 году удерживал республиканец, конгрессмен Билл Бейкер , бывший член Ассамблеи штата, для которого и был разработан округ. После нескольких слабых попыток демократов занять это место, в 1996 году на выборах активное участие вступила новичок в политике Эллен Тошер , кандидат с достаточными собственными средствами, чтобы составить конкуренцию действующему президенту. Получив большую поддержку низовых слоев населения от местных демократических клубов и голоса умеренных республиканцев, ее победа над конгрессменом Бейкером считалась большой победой для того, кого многие считают «средним» демократом. Ее перераспределенный округ теперь «безопасен» (она одержала победу на переизбрании, набрав 75,6 процента голосов в 2002 году), а последующие полносрочные выборы в Конгресс не привлекли к Калифорнии никакого внимания всей страны.
Как и хотели две основные партии, на выборах 2004 года не произошло смены политической партии ни на одной из выборных должностей на уровне округа как на уровне штата, так и на федеральном уровне — ни один член Ассамблеи штата, сенатор штата или представитель США не принадлежал к той же партии, что и их предшественник.
Несмотря на предполагаемую неопределенность перспектив республиканцев доминировать в Конгрессе США на выборах в ноябре 2006 года, национальные аналитики не считали, что места Калифорнии в Палате представителей находятся «в игре» в течение нескольких месяцев после выборов, хотя несколько мест, удерживаемых республиканцами, предлагали по крайней мере улучшенные перспективы для демократов в течение этого цикла. Представители-республиканцы Ричард Помбо (11-й округ Калифорнии) и Джон Дулиттл (4-й округ Калифорнии) каждый принимали президента Буша в октябре 2006 года для сбора средств, что было редким событием в Калифорнии (и также редким для Буша в этом избирательном цикле), что могло быть показателем предполагаемой неуверенности в этих местах (эти представители решительно поддерживали администрацию Буша).
В неожиданном повороте выборов 2006 года в Калифорнии демократ Джерри Макнерни , хотя он никогда не занимал выборную должность, победил действующего республиканца Ричарда Помбо, 53% против 47%. В 2004 году та же пара привела к 62,5% для Помбо. В округе в районе Плезантона произошли некоторые демографические изменения , но сами по себе они недостаточны, чтобы объяснить разницу, и многие считают эту победу (учитывая джерримендеринг округа) подавляющим отказом как от президента Джорджа Буша-младшего , так и от многих позиций, занимаемых Помбо, особенно в отношении вопросов охраны окружающей среды. Этот округ был единственным исключением, поскольку ни одни из оставшихся 99 федеральных и государственных выборов в законодательные органы не предполагали смены партии.
Поправка к конституции Калифорнии, которая должна была быть представлена электорату и разработана для поощрения конкурентных округов (но со значительными лазейками), была принята Сенатом Калифорнии для передачи в Ассамблею в последний возможный день избирательного цикла 2006 года, при этом законодательные функционеры Демократической партии Ассамблеи утверждали, что она не была получена вовремя. Хотя это можно было бы исправить без особых усилий дополнительным законодательством, вопрос был закрыт для избирательного цикла 2006 года, и некоторые утверждали, что смерть законопроекта не была случайной [1].
Негативные результаты для эффективного функционирования политического процесса можно увидеть непосредственно в бюджетном тупике Калифорнии 2008 года, [14] который продолжался 76 дней с 1 июня, а соглашение было объявлено 15 сентября . [15] Высокая текучесть кадров из-за ограничений сроков в сочетании с «безопасными» округами повышает вероятность избрания «сторонников жесткой линии» (через конкурентные, но узкие первичные выборы) и того, что у законодателей не будет опыта коллегиального взаимодействия между партиями — в настоящее время наблюдается полное отсутствие высшего руководства, способного создавать и обеспечивать межпартийный компромисс. [16]
Бюджет Калифорнии в его нынешнем виде прогнозировал дефицит в размере более пятнадцати миллиардов долларов [ когда? ] , что требовало сокращения программ и/или дополнительных налогов, поскольку бюджет Калифорнии раньше требовал 2/3 «сверхбольшинства» для принятия (после принятия Положения Калифорнии 25 (2010) 2/3 сверхбольшинства требуется только для повышения налогов), республиканское меньшинство могло придерживаться своего обещания не вводить дополнительные налоги без рассмотрения компромисса с демократами, которые пообещали не балансировать бюджет исключительно за счет сокращения услуг детям, бедным гражданам или пожилым людям. [17] Поскольку значительная часть бюджета фиксируется законом, поправкой к конституции штата или решениями федерального суда относительно тюремного здравоохранения [18], оставалось мало возможностей для маневра в сокращении расходов без негативного влияния на программы (такие как общественный транспорт и образование) или для повышения налогов. Фактически, «решение» не включало никаких новых налогов (но закрытие некоторых лазеек) и незначительные сокращения программ, причем основная часть решения состояла в креативных методах учета (таких как ускорение сбора доходов), которые, вероятно, сделают проблему более серьезной в 2009 году, если не произойдет исключительного (и неожиданного) улучшения в экономике. Под угрозой вето [19] губернатора Шварценеггера были внесены некоторые изменения, и в 2008 году Калифорния добилась бюджета, с опозданием почти на три месяца [20] , при этом проблемы структурного дефицита были отложены до 2009 года.
Продолжающиеся проблемы были широко признаны в конце 2008 года с прогнозами, что текущие строительные проекты могут вскоре быть затронуты и прогнозируемый дефицит до 42 миллиардов долларов в течение следующих 18 месяцев. [21] Ожидается, что штат исчерпает свой запас наличных денег в середине февраля 2009 года. [22] Предварительные соглашения были получены в июле 2009 года для сбалансированного бюджета, достигнутого частично за счет «заимствования» около шести миллиардов долларов у окружных и городских правительств, действие еще больше отсрочивающее значительную часть проблемы, в то же время, вероятно, имеющее серьезное влияние на общественную безопасность, здравоохранение и социальные услуги. Ожидаются судебные иски со стороны местных органов власти после утверждения бюджета. Решение включает в себя продолжение выдачи долговых расписок поставщикам по крайней мере до октября 2009 года и сокращение рабочего времени и заработной платы государственных служащих на 15 процентов. [23] Предложение губернатора освободить около 27 000 заключенных вызвало сопротивление. [24] Поскольку некоторые из законодателей с ограниченным сроком полномочий собирались баллотироваться на более высокие должности, бюджет июля 2009 года (на 2010 финансовый год) был разделен на 30 законопроектов, что позволило кандидатам голосовать против выбранных законопроектов, чтобы голос «за» не мог быть использован против них на последующих предварительных выборах.
В 2011 году должностные лица Управления парков штата Калифорния под руководством губернатора Брауна предложили закрыть семьдесят государственных парков, что было вызвано в основном неудачей Брауна в получении места в избирательном бюллетене в начале 2011 года для предложения о продлении существующих налогов, срок действия которых истекал, из-за противодействия республиканского законодательного меньшинства.
С учетом безопасности законодательных округов до 2012 года любые негативные последствия недовольства избирателей были крайне маловероятны, в то время как последствия разрыва с партийными позициями (особенно для республиканцев) могли быть серьезными. В 2004 году из четырех республиканцев, которые нарушили партийную дисциплину, двое ушли в отставку и двое потерпели поражение на республиканских праймериз [ необходима ссылка ] , в то время как в 2008 году демократическая член Ассамблеи была переведена в гораздо меньший офис, удаленный от здания Капитолия, в качестве наказания за ее воздержание от голосования во время бюджетного тупика 2008 года. [25] В феврале 2009 года лидер меньшинства в Сенате был отстранен от своей должности собранием республиканцев после того, как он выступил посредником в сделке по урегулированию бюджетного вопроса, но не смог обеспечить один дополнительный необходимый голос республиканцев. [26] Только 20 февраля 2009 года губернатор подписал бюджетное соглашение в рамках плана, который сочетал в себе сокращение расходов, дополнительные налоги и заимствования из доходов от государственной лотереи и изъятие средств из определенных обязательных программ, причем ценой сделки были различные предложения, позволяющие представлять их избирателям на дополнительных выборах в мае 2009 года и в 2010 году. Все предложения мая 2009 года (кроме одного, направленного на наказание законодателей) были с большим отрывом отклонены, что вернуло бюджетный кризис в законодательный орган, при этом губернатор продолжал выступать против любого повышения налогов или сборов (сборы могут быть увеличены простым большинством голосов). Бюджет снова значительно вышел за рамки своего крайнего срока в июне 2009 года, и губернатор предложил закрыть двести государственных парков. [27] Закрытие государственных парков сэкономило бы мало или вообще не сэкономило бы денег, и широко считалось, что это предложение было уловкой, чтобы причинить боль среднему классу Калифорнии, чтобы оказать давление на законодательный орган. [ необходимая цитата ] Закрытие парка (по состоянию на осень 2009 года) теперь рассматривается как маловероятное, но существенное сокращение часов приема во многих парках теперь вероятно. Ожидается, что дефицит бюджета продолжится в 2010 году, по оценкам в январе в размере 20 миллионов долларов, а резолюция в рамках текущей политической структуры, как ожидается, окажет серьезное влияние на государственное образование, общественный транспорт, исправительные учреждения, а также здравоохранение и социальное обеспечение.
В качестве прямого ответа на конфликт интересов, присущий законодательному перераспределению избирательных округов, и неоднократные несоблюдения законодательным органом требуемых конституцией сроков исполнения бюджета, а также после многочисленных невыполнений законодательным органом задачи представить избирателям поправку к Конституции Калифорнии, в 2008 году избиратели приняли решение о Предложении 11 [28] как инициативе . Это предложение исключает перераспределение избирательных округов на государственные должности из законодательного органа и передает его смешанной группе невыборных назначенцев (членов двух крупнейших партий в штате, в настоящее время Демократической и Республиканской партий, и неаффилированных избирателей), состав которой определяется сложным многоступенчатым процессом выдвижения, отбора и отклонения (Предложение 11 было принято на выборах в ноябре 2008 года). Процесс инициативы, введенный в Калифорнии в ходе реформ «подрыва доверия» 1911 года, позволяет распространять петиции о внесении поправок в конституцию, которые, если они надлежащим образом составлены (например, касаются только одного предмета) и собраны подписями достаточного числа зарегистрированных избирателей, предписывают представить меру избирателям. Предложение 11 было в значительной степени отформатировано под руководством губернатора Арнольда Шварценеггера. Первоначально написанные для включения округов по выборам в конгресс, они были исключены из предложения по требованию доминирующих политических партий.
Более радикальные меры включают призывы 2009 года к проведению Конституционного съезда Калифорнии, ограниченные ограничениями для предотвращения неконтролируемых изменений, включая как предварительное ограничение тем для обсуждения, так и требования окончательного одобрения избирателями. [29]
Ноябрьские выборы 2010 года принесли больше предложений относительно перераспределения округов и джерримендеринга. В бюллетень было внесено два предложения. Предложение 20 расширило бы Предложение 11 до перераспределения округов в дополнение к избирательным округам штатов, охватываемым Предложением 11. Предложение 20 было принято. Предложение 27, выдвинутое законодателями, отменило бы Предложение 11 от 2008 года. Предложение 27 не было принято. Сроки этих двух предложений важны для планов перераспределения округов на 2011 год. Влияние этой новой системы невозможно предсказать, но любое перераспределение округов, вероятно, изменит статус-кво.
Другое предложение на более ранних выборах 2010 года, Предложение 14 , было принято, создавая беспартийные всеобщие праймериз , в которых два лучших кандидата продвигаются на всеобщие выборы, независимо от партии, при этом всем зарегистрированным избирателям разрешено голосовать за любого кандидата. Ожидается, что это сломает силу партийных крайностей. Согласно предыдущим правилам, кандидат, преуспевший в любой из доминирующих партий, скорее всего, будет политически крайним, поскольку избиратели на первичных выборах, как правило, более активны и страстно относятся к таким позициям. Наличие большего электората (предположительно) приведет к тому, что более умеренные кандидаты преуспеют в соответствии с некоторыми теориями, поскольку беспартийные (в основном « колеблющиеся избиратели ») будут более «средними». В сочетании с предложениями о перераспределении округов, указанными выше, это, скорее всего, приведет к неожиданным эффектам (из-за возможности межпартийного вреда), и в целом считается, что некоторые округа могут представить двух демократов или двух республиканцев в оппозиции на всеобщих выборах. Теоретически на всеобщих выборах, особенно если они проводятся от одной партии, более умеренный кандидат имел бы больше шансов на успех.
Хотя концепция беспартийного деления на округа изначально продвигалась республиканцами под руководством губернатора Арнольда Шварценеггера , результаты оказались крайне неблагоприятными для партии.
Конгресс США, Законодательное собрание штата и Сенат штата существенно пострадали от беспартийного перераспределения избирательных округов и открытых праймериз.
Инициатива по отмене беспартийного перераспределения округов на будущих выборах в Сенат штата была сформулирована и представлена запутанно (голосование «Нет» не продолжило бы текущее нейтральное перераспределение округов для отмены плана перераспределения округов Сената штата Калифорния, одобренного Комиссией по перераспределению округов граждан Калифорнии , и, таким образом, восстановления статус-кво для этой палаты). Таким образом, авторы предложения потерпели поражение (поскольку мера была принята). [30] Другими словами, организаторы референдума намеревались провалить его. Из-за широкой поддержки продолжения нейтрального перераспределения округов они не спонсировали обычные усилия в СМИ, и большинство избирателей были осведомлены о характере предложения через различные редакционные статьи в СМИ, которые в основном выступали за продолжение нейтрального перераспределения округов. Связанный с этим референдум об отмене Плана границ избирательных округов Конгресса не прошел квалификацию, получив недостаточное количество подписей под петицией.
Результаты в Ассамблее Калифорнии и Сенате штата Калифорния были шокирующими для республиканцев, поскольку теперь более 2/3 членов каждой палаты являются демократами. Если республиканцы могли блокировать определенные законы, требующие квалифицированного большинства (особенно касающиеся налогов), то теперь у них нет такой власти, хотя по любым вопросам, по которым демократы разделились, республиканцы при определенных обстоятельствах будут продолжать иметь значительную власть. В последующие годы демократы время от времени теряли квалифицированное большинство, но всегда оставались близкими. Утверждалось, что постоянный комитет Калифорнии не смог положить конец джерримендерингу. [31]
После переписи населения США 2000 года Калифорния получила одно место. Однако перепись населения США 2010 года сохранила распределение штата на уровне 53 мест.
Новый метод перераспределения привел к перенумерации округов, многие из которых охватывали территории, ранее присвоенные другим номерам. В результате большинство действующих депутатов баллотировались в округах с новой нумерацией, однако они оставались благоприятными для их переизбрания. Некоторые действующие депутаты решили баллотироваться в схожем географическом регионе, но им пришлось сменить место жительства.
Была введена новая открытая система первичных выборов, в которой члены любой партии или непартийные могли голосовать за любого из кандидатов. Это позволило также голосовать неаффилированным избирателям. В результате этой системы некоторые действующие кандидаты были размещены против оппонентов своей собственной партии на всеобщих выборах, в то время как ряд других баллотировались против неаффилированных оппонентов (указанных ниже обозначением Кодекса выборов Калифорнии DTS, «Отклонить в штат»), обычно называемых независимыми (здесь объединенными с термином с аналогичным эффектом, «NPP» — «Без партийных предпочтений»).
В строке таблицы 2012 года ниже, помимо типичных партийных матчей республиканцев и демократов, отмечены аффилированности (например, RR для республиканцев против республиканцев, D-DTS для демократов против отказа от участия в выборах и т. д.). Одним из результатов новых процедур стало поражение в 15-м округе представителя Демократической партии Пита Старка , действовавшего на двадцатилетний срок, от молодого демократа, члена городского совета Дублина и прокурора округа Аламеда Эрика Суолвелла , что является однопартийным перевесом, который был бы крайне маловероятен при предыдущей системе первичных выборов, которая в значительной степени благоприятствовала действующим должностным лицам. [32] Один обозреватель предполагает, что конкурентные и хорошо финансируемые однопартийные всеобщие выборы могут стать новой нормой для округов такого типа. [33]
Демографические характеристики многих регионов значительно изменились с начала 21-го века. В то время как предыдущие округа, сформированные с помощью джерримендеринга, защищали большинство действующих лиц, новое деление на округа не обеспечивало такой защиты, за исключением отдельных случаев, из-за неравномерного географического распределения различных подгрупп электората. Кроме того, значительные изменения в расовом составе электората, добавление и явка молодых избирателей и продолжающиеся эволюционные изменения в отношении избирателей к социально разъединяющим вопросам в настоящее время, как правило, благоприятствуют Демократической партии, [ необходима ссылка ], но это в значительной степени связано с текущими взглядами и политикой Республиканской партии — которые, по крайней мере, потенциально могут измениться в будущем. Одним из заметных состязаний, которые могли бы направить такие изменения, были выборы республиканца и португальского происхождения Дэвида Валадао в округе с регистрацией, благоприятной для демократов, и против испаноязычного оппонента. [34] Это состязание, возможно, является единственной победой делегации республиканцев на выборах в Палату представителей, поскольку все остальные можно считать либо завоеванием, либо поражением.
В рамках системы распределения и первичной системы предыдущего десятилетия победа с перевесом менее 55% была редкостью. На выборах 2012 года было одиннадцать таких побед в состязаниях. Выборы 2014 года будут показательными в плане долговечности этих условий, поскольку многие представители первого срока затем будут баллотироваться в качестве действующих лиц, что обычно является преимуществом. Это типичное преимущество, вероятно, будет затронуто новой открытой системой первичной системы в некотором роде.
До двух крупных изменений на выборах в Калифорнии (нейтральное перераспределение и открытые праймериз) республиканцы контролировали девятнадцать мест делегации в Палате представителей, впоследствии только пятнадцать, потеряв четыре места, что является значительным числом, учитывая, что по всей стране партия потеряла всего четыре дополнительных места в Палате представителей. [35] Низкие потери в Конгрессе в других штатах могут быть связаны с тем, что в 2010 году республиканцы добились контроля над законодательными органами различных штатов, что позволило партии добиться значительного успеха в джерримендеринге . [36]
Сочетание предвыборных отставок и поражений на выборах в общей сложности 14 действующих депутатов также привело к значительному сокращению общего старшинства делегации, что важно для получения постов председателей комитетов для партии большинства в Палате представителей, статуса « старшего члена » для некоторых членов партии меньшинства, а также руководящих и политических должностей в комитетах соответствующих партийных фракций.
Семь действующих должностных лиц ушли в отставку до выборов 2012 года:
Семь действующих депутатов потеряли места:
На первичных выборах в июне 2012 года избиратели приняли (61 процентом голосов) [39] Предложение 28, несмотря на хорошо финансируемую оппозицию, обзванивающую его «мошенничеством». (Предложения представляются избирателям законодательным органом.) В свете провала предыдущих попыток изменения ограничения срока полномочий оно было тщательно написано, чтобы применяться только к вновь избранным законодателям и фактически сокращать максимальный совместный срок службы в Ассамблее и Сенате с 14 до 12 лет. Ранее член Ассамблеи мог служить только три двухлетних срока, а в случае получения места в Сенате — два четырехлетних срока, что в итоге может составить 14 лет. Это предложение позволяет члену служить в общей сложности двенадцать лет в любой комбинации сроков в Ассамблее и Сенате. Таким образом, член, первоначально избранный в Ассамблею, может служить до шести двухлетних сроков или, если изначально избран в Сенат, три четырехлетних срока. Ожидается, что это в конечном итоге повысит уровень опыта законодателей и их сосредоточенность на работе, на которую они были избраны. При наличии более опытных членов, способных направлять и помогать новым членам, и при меньшем давлении, связанном с необходимостью быстро «оставить след», есть надежда, что поспешное внесение законопроектов, написанных лоббистами, сократится.
