Иммунитет к общественным интересам ( PII ), ранее известный как привилегия Короны , является принципом английского общего права, в соответствии с которым английские суды могут выдать судебный приказ, позволяющий одной стороне в судебном процессе воздержаться от раскрытия доказательств другим сторонам в судебном процессе, если раскрытие может нанести ущерб общественным интересам . Это исключение из обычного правила, согласно которому все стороны в судебном процессе должны раскрывать любые доказательства, имеющие отношение к разбирательству. При вынесении приказа о PII суд должен сбалансировать общественный интерес в отправлении правосудия (который требует, чтобы соответствующие материалы были доступны сторонам в судебном процессе) и общественный интерес в сохранении конфиденциальности определенных документов, раскрытие которых может нанести ущерб. Приказы о PII использовались в уголовном праве против крупных организованных преступных группировок и наркоторговцев, когда личность платных полицейских информаторов могла оказаться под угрозой.
В поисках заказа
Приказ о применении PII обычно запрашивается британским правительством для защиты официальных секретов , и поэтому может восприниматься как приказ о неразглашении . Если министр считает, что PII применяется, он подписывает сертификат PII, который затем позволяет суду принять окончательное решение о том, был ли баланс общественных интересов в пользу раскрытия или нет. Как правило, суд разрешает требование PII без проверки документов: только в случае возникновения сомнений суд проверит документы, чтобы решить, применяется ли PII.
Первоначально министр правительства был обязан продвигать пункт PII, где PII могла быть релевантной, и суд принимал сертификат от министра, заявляющего PII как окончательную и неоспоримую. Однако со временем возросли как возможности министра раскрывать информацию, несмотря на потенциальное применение PII, так и возможности судов рассматривать иск PII. В деле Conway v Rimmer [1968] Палата лордов постановила, что суды сохраняют окончательное решение о том, следует ли поддерживать PII, а в деле R v Chief Constable of West Midlands, ex parte Wiley [1995] Палата лордов постановила, что министр может выполнять свои обязанности, принимая собственное решение о том, где находится общественный интерес (то есть раскрывать или заявлять PII). На практике это, как полагают, привело к сокращению числа случаев, когда заявляется PII.
История
Ранее ПИ была известна как привилегия Короны и вытекала из того же принципа, что и суверенный иммунитет Короны от судебного преследования до принятия Закона о королевских процедурах 1947 года . Однако ПИ не ограничивается Короной (см. дело NSPCC , упомянутое ниже), и не может быть отменена, за исключением исключительных обстоятельств.
Ряд сертификатов PII были подписаны в связи с судебными преследованиями лиц, причастных к делу Матрикса Черчилля «Оружие в Ирак» , которое впоследствии расследовалось в докладе Скотта .
Примеры
- Duncan v Cammell Laird and Co Ltd [1942] AC 624. Подводная лодка HMS Thetis затонула 1 июня 1939 года во время морских испытаний, в результате чего погибло 99 человек. Семьи моряков, погибших в результате катастрофы, потребовали возмещения ущерба от строителей, Cammell Laird . Палата лордов поддержала сертификат, выданный Адмиралтейством , в котором заявлялась PII в отношении планов подлодки. Палата лордов также постановила, что суды должны принимать сертификат PII за чистую монету.
- Томлинсон против HMG . В 1995 году бывший сотрудник МИ6 Ричард Томлинсон попытался привлечь МИ6 к трудовому трибуналу , чтобы потребовать компенсацию за несправедливое увольнение. МИ6 утверждала, что это «нанесет ущерб национальной безопасности», и получила сертификат PII от тогдашнего министра иностранных дел сэра Малкольма Рифкинда, чтобы заблокировать заявление Томлинсона. Томлинсон громогласно утверждал, что настоящей причиной получения сертификата PII МИ6 было сокрытие их некомпетентного и нечестного управления персоналом.
- Конвей против Риммера [1968]. Палата лордов постановила, что суды являются окончательными арбитрами в вопросе о том, применяется ли ПДн или нет.
- D против Национального общества по предупреждению жестокого обращения с детьми [1978] AC 171. NSPCC расследовало заявление о том, что D плохо обращалась со своим ребенком. D потребовала возмещения ущерба и запросила документы от NSPCC, чтобы установить, кто выдвинул это заявление. Палата лордов поддержала заявление NSPCC о PII, поскольку его законная роль в защите благополучия детей явно отвечала общественным интересам и могла оказаться под угрозой раскрытия.
- Air Canada против Государственного секретаря по торговле [1983] 2 AC 384. Группа авиакомпаний заявила, что Управление аэропортов Великобритании незаконно увеличило сборы за посадку по настоянию министра правительства. Министр раскрыл некоторые документы, но потребовал PII в отношении других. Палата лордов решила не проверять спорные документы, постановив, что проверка требуется только в том случае, если они «разумно могут» помочь или нанести ущерб делу стороны.
- R против главного констебля Западного Мидленда, ex parte Wiley [1995] 1 AC 274. Палата лордов постановила, что министр может исполнять свои обязанности, самостоятельно вынося суждение о том, в чем заключается общественный интерес, и не обязан запрашивать ПИ во всех случаях, когда это может быть применимо.
- В ходе расследования Скотта в 1996 году было установлено, что были выданы сертификаты об иммунитете в интересах общественности, которые не позволяли адвокатам защиты получить определенные документы, которые могли бы оправдать обвиняемых по делу Матрикса Черчилля.
- R против Пола Баррелла [2002]. Сертификат об иммунитете в интересах общественности позволил обвинению обратиться к судье с просьбой вынести постановление о том, что раскрытие определенной информации нанесет ущерб интересам общественности и не должно быть обнародовано. [1]
- R v Hicks, Nute and Rowe [2002]. Сертификат иммунитета общественных интересов был представлен суду Королевской прокурорской службой примерно через десять минут слушания. Возможной причиной введения сертификата PII было то, что герцогство Корнуолл отказывается раскрывать обстоятельства, при которых оно передало несколько своих объектов (включая замок Тинтагель ) под опеку English Heritage . [2]
- R v Yam [2008] (судебный процесс над Ван Ямом по делу об убийстве Аллана Чаппелоу ). В декабре 2007 года Королевская прокурорская служба заявила, что будет просить о проведении этого судебного процесса по делу об убийстве, взломе и обмане « за закрытыми дверями », что сделало его первым судебным процессом по делу об убийстве в Великобритании, когда-либо проходившим за закрытыми дверями без доступа прессы или общественности. Министр внутренних дел Джеки Смит запросила сертификат об иммунитете в интересах общественности ; 13 декабря 2007 года The Times сообщила, что основания были «основаны на защите интересов национальной безопасности и защите личности информаторов». В соответствии с Законом о неуважении к суду 1981 года был вынесен еще один приказ , запрещающий прессе делать какие-либо предположения относительно причин, по которым некоторые части судебного разбирательства проводились в закрытом режиме. В Апелляционном суде 28 января «приказ о неразглашении» был поддержан, а лорд-главный судья настоял на том, что справедливое судебное разбирательство будет возможно, даже если часть или все оно будет проходить «за закрытыми дверями». [3] [4]
- Р (Мохамед) против министра иностранных дел [2010]
- В ходе публичного расследования скандала с Horizon выяснилось, что два юриста Почтового управления, которые вели судебное преследование суб-почтмейстера в королевском суде Бирмингема, убедили судью разрешить им, на основании иммунитета от публичных интересов, не раскрывать защите отчет судебных бухгалтеров , в котором утверждалось о неправомерных действиях Почтового управления в аналогичных случаях. Это было необычно, поскольку Post Office Ltd была частной компанией, хотя и наделенной государственной функцией. [5]
Европейская конвенция о правах человека
Статья 6 Европейской конвенции о правах человека защищает право на справедливое судебное разбирательство ; «подразумеваемое» право, вытекающее из этого, — это право «равенства сторон» — идея о том, что слушания должны быть состязательными, и обе стороны должны иметь доступ к тем же доказательствам и свидетелям. Европейский суд по правам человека постановил, что статья 6 (особенно «подразумеваемые» права) не является абсолютным правом и что меры, ограничивающие права защиты с целью защиты важного общественного интереса, являются законными, если они «строго необходимы». [6]
Примечательно, что в последние годы выдавалось меньше сертификатов PII. Например, MI6 не удалось получить сертификат PII после дела Томлинсона 1995 года, и поэтому они стали объектом судебного расследования в связи с такими расследованиями, как расследование смерти принцессы Уэльской, и утверждениями о том, что их сотрудники принимали участие в пытках.
Смотрите также
Внешние ссылки
- Юридическое руководство, опубликованное Королевской прокурорской службой по вопросам использования персональных данных в уголовных процессах
- Реформирование иммунитета общественных интересов
- Использование требований об иммунитете общественных интересов в уголовных делах
Ссылки
- ↑ Уотт, Николас; Дайер, Клэр; Бейтс, Стивен (4 ноября 2002 г.). «Депутаты критикуют Королеву из-за дела Баррелла». The Guardian . Получено 3 мая 2024 г.
- ^ "На пути к справедливости для корнуоллцев". Архивировано из оригинала 2019-09-30.
- ^ "Попытка провести открытый судебный процесс по делу об убийстве провалилась". BBC News . 2008-01-28 . Получено 2008-01-29 .
- ↑ Regina v Wang Yam [2008] EWCA Crim 269 (28 января 2008 г.), Апелляционный суд (Англия и Уэльс)
- ^ Хайд, Джон (2 мая 2024 г.). «Почта в прямом эфире: адвокат сказал, что раскрытие информации может дать жертвам «билет в апелляционный суд»». The Law Society Gazette . Получено 3 мая 2024 г.
- ^ Роу и Дэвис против Великобритании , (2000) 30 EHRR 1 (ЕСПЧ), Текст.
