Интеллектуальный замысел ( ID ) — псевдонаучный аргумент в пользу существования Бога , представленный его сторонниками как « научная теория о происхождении жизни, основанная на доказательствах». [1] [2] [3] [4] [5] Сторонники утверждают, что «определенные особенности вселенной и живых существ лучше всего объясняются разумной причиной, а не ненаправленным процессом, таким как естественный отбор » . [6] ID — это форма креационизма , которая не имеет эмпирической поддержки и не предлагает проверяемых или обоснованных гипотез, и поэтому не является наукой. [7] [8] [9] Ведущие сторонники ID связаны с Discovery Institute , христианским, политически консервативным аналитическим центром, базирующимся в Соединенных Штатах. [n 1]
Хотя фраза разумный замысел ранее фигурировала в теологических дискуссиях аргумента от замысла , [10] ее первая публикация в ее нынешнем использовании в качестве альтернативного термина для креационизма была в книге « О пандах и людях» , [11] [12] креационистском учебнике 1989 года, предназначенном для занятий по биологии в старших классах. Термин был заменен в черновиках книги, напрямую заменив ссылки на креационистскую науку и креационизм , после решения Верховного суда 1987 года по делу Эдвардс против Агильярда, запретившего преподавание креационистской науки в государственных школах по конституционным основаниям . [13] С середины 1990-х годов движение разумного замысла (IDM), поддерживаемое Discovery Institute, [14] выступало за включение разумного замысла в учебные программы по биологии государственных школ. [7] Это привело к судебному разбирательству по делу Кицмиллер против школьного округа Довера в 2005 году , в ходе которого было установлено, что разумный замысел не является наукой, что он «не может отделиться от своих креационистских и, следовательно, религиозных предшественников», и что его продвижение государственным школьным округом, следовательно, нарушает положение об учреждении Первой поправки к Конституции Соединенных Штатов . [15]
ID представляет два основных аргумента против эволюционных объяснений: нередуцируемая сложность и конкретная сложность , утверждая, что определенные биологические и информационные особенности живых существ слишком сложны, чтобы быть результатом естественного отбора. Детальное научное исследование опровергло несколько примеров, для которых эволюционные объяснения, как утверждается, невозможны.
ID стремится бросить вызов методологическому натурализму , присущему современной науке, [2] [16] хотя сторонники признают, что им еще предстоит разработать научную теорию. [17] В качестве положительного аргумента против эволюции ID предлагает аналогию между естественными системами и человеческими артефактами , версию теологического аргумента от замысла в пользу существования Бога . [1] [n 2] Затем сторонники ID делают вывод по аналогии, что сложные особенности, определенные ID, являются доказательством замысла. [18] [n 3] Критики ID находят ложную дихотомию в предпосылке, что доказательства против эволюции представляют собой доказательства замысла. [19] [20]
В 1910 году эволюция не была темой крупных религиозных споров в Америке, но в 1920-х годах фундаменталистско-модернистский спор в теологии привел к фундаменталистскому христианскому противодействию преподаванию эволюции и привел к возникновению современного креационизма. [21] В результате преподавание эволюции было фактически приостановлено в государственных школах США до 1960-х годов, а когда затем эволюция была вновь введена в учебную программу, был ряд судебных дел, в которых были предприняты попытки заставить креационизм преподаваться наряду с эволюцией на уроках естествознания. Креационисты молодой Земли (YEC) продвигали «науку о сотворении» как «альтернативное научное объяснение мира, в котором мы живем». Это часто приводило к аргументу от замысла для объяснения сложности в природе, как якобы демонстрирующему существование Бога. [18]
Аргумент от замысла, также известный как телеологический аргумент или «аргумент от разумного замысла», представлялся теологами на протяжении столетий. [22] Фома Аквинский представил ID в своем пятом доказательстве существования Бога как силлогизм . [n 2] В 1802 году в «Естественной теологии» Уильяма Пейли были представлены примеры сложной цели в организмах. Его версия аналогии с часовщиком утверждала, что часы, очевидно, были спроектированы мастером, и что, предположительно, столь же очевидно, что сложность и адаптация, наблюдаемые в природе, должны были быть спроектированы. Он продолжал утверждать, что совершенство и разнообразие этих конструкций, предположительно, показывают, что дизайнер всемогущ, и что, предположительно, это может быть только христианский бог . [23] Подобно «науке о сотворении», разумный замысел основывается на религиозном аргументе Пейли от замысла, [18] но в то время как естественное богословие Пейли было открыто для деистического замысла через данные Богом законы, разумный замысел ищет научное подтверждение повторяющихся предположительно чудесных вмешательств в историю жизни. [21] «Наука о сотворении» предвосхитила аргументы разумного замысла о неснижаемой сложности, даже с участием бактериального жгутика . В Соединенных Штатах попытки ввести «науку о сотворении» в школы привели к постановлениям суда о том, что она религиозна по своей природе и, следовательно, не может преподаваться в классах по естественным наукам государственных школ. Разумный замысел также представлен как наука и разделяет другие аргументы с «наукой о сотворении», но избегает буквальных библейских ссылок на такие темы, как библейская история о потопе или использование библейских стихов для оценки возраста Земли . [18]
Барбара Форрест пишет, что движение за разумный замысел началось в 1984 году с книги « Тайна происхождения жизни: переоценка современных теорий» , написанной в соавторстве с креационистом и химиком Чарльзом Б. Такстоном и двумя другими авторами и опубликованной Фондом мысли и этики Джона А. Бьюэлла . [24]
В марте 1986 года Стивен С. Мейер опубликовал рецензию на эту книгу, обсуждая, как теория информации могла бы предположить, что сообщения, передаваемые ДНК в клетке, демонстрируют «определенную сложность» и должны были быть созданы разумным агентом. [25] Он также утверждал, что наука основана на «фундаментальных предположениях» натурализма, которые были в такой же степени вопросом веры, как и «теория творения». [26] В ноябре того же года Такстон описал свои рассуждения как более сложную форму аргумента Пейли от замысла. [27] На конференции, которую Такстон провел в 1988 году («Источники информационного содержания в ДНК»), он сказал, что его взгляд на разумную причину совместим как с метафизическим натурализмом , так и с сверхъестественным . [28]
Интеллектуальный замысел избегает идентификации или наименования разумного замысла — он просто утверждает, что один (или несколько) должны существовать — но лидеры движения заявили, что замысел — это христианский Бог. [29] [n 4] [n 5] Является ли это отсутствие конкретики в отношении личности замысла в публичных дискуссиях подлинной чертой концепции — или просто позицией, принятой, чтобы избежать отчуждения тех, кто хотел бы отделить религию от преподавания науки — было предметом больших споров между сторонниками и критиками разумного замысла. Решение суда по делу Кицмиллер против округа Дуврских школ постановило, что последнее имеет место.
Начиная со Средних веков , обсуждение религиозного «аргумента от замысла» или «телеологического аргумента» в теологии, с его концепцией «разумного замысла», постоянно ссылалось на теистического Бога-Творца. Хотя сторонники ID выбрали этот провокационный ярлык для своей предлагаемой альтернативы эволюционным объяснениям, они преуменьшили значение своих религиозных предшественников и отрицали, что ID является естественной теологией , в то же время представляя ID как поддержку аргумента в пользу существования Бога. [10] [30]
Хотя сторонники разумного замысла указали на прошлые примеры использования фразы « разумный замысел» , которые, по их словам, не были основаны на креационизме и вере, им не удалось показать, что эти варианты использования оказали какое-либо влияние на тех, кто ввел этот термин в движение за разумный замысел. [30] [31] [32]
Вариации фразы появились в публикациях креационистов Молодой Земли: в книге 1967 года, написанной в соавторстве с Персивалем Дэвисом, упоминается «замысел, согласно которому были созданы основные организмы». В 1970 году А. Э. Уайлдер-Смит опубликовал «Сотворение жизни: кибернетический подход к эволюции ». Книга защищала аргумент Пейли о замысле с помощью компьютерных расчетов невероятности генетических последовательностей, которые, по его словам, не могут быть объяснены эволюцией, но требуют «отвратительной необходимости божественной разумной деятельности, стоящей за природой», и что «та же проблема, как ожидается, будет преследовать отношения между создателем, стоящим за природой, и разумно спроектированной частью природы, известной как человек». [33] В статье 1984 года, а также в своем заявлении под присягой в деле Эдвардс против Агилларда , декан Х. Кеньон защищал науку о сотворении, заявляя, что «биомолекулярные системы требуют разумного замысла и инженерных знаний», ссылаясь на Уайлдер-Смита. Креационист Ричард Б. Блисс использовал фразу «творческий замысел» в своей работе «Происхождение: две модели: эволюция, творение» (1976), а в работе «Происхождение: творение или эволюция» (1988) написал, что «в то время как эволюционисты пытаются найти неразумные способы возникновения жизни, креационист настаивает на том, что разумный замысел должен был существовать изначально». [34]
Наиболее распространенное современное использование слов «разумный замысел» как термина, предназначенного для описания области исследования, началось после того, как Верховный суд США в июне 1987 года постановил в деле Эдвардс против Агилларда , что требование штата к преподаванию креационизма в программах по естественным наукам государственных школ является неконституционным . [11]
В отчете Discovery Institute говорится, что Чарльз Б. Такстон, редактор Pandas , позаимствовал эту фразу у ученого из NASA . [35] В двух последовательных черновиках книги 1987 года более ста случаев использования корневого слова «creation», таких как «creationism» и «Creation Science», были изменены, почти без исключения, на «intelligent design», [12] в то время как «creationists» были изменены на «design proponents» или, в одном случае, на « cdesign proponentsists » [ sic ]. [11] В июне 1988 года Такстон провел конференцию под названием «Sources of Information Content in DNA» в Такоме , штат Вашингтон . [28] Стивен К. Мейер присутствовал на конференции и позже вспоминал, что «термин intelligent design возник...» [36] В декабре 1988 года Такстон решил использовать термин «intelligent design» для своего нового креационистского движения. [24]
Книга «О пандах и людях » была опубликована в 1989 году и, помимо включения всех текущих аргументов в пользу ID, стала первой книгой, в которой систематически использовались термины «разумный замысел» и «сторонники замысла», а также фраза «теория замысла», определяя термин «разумный замысел» в глоссарии и представляя его как не являющийся креационизмом. Таким образом, она представляет собой начало современного движения за разумный замысел . [11] [31] [37] «Разумный замысел» был самым известным из примерно пятнадцати новых терминов, которые она ввела в качестве нового лексикона креационистской терминологии, чтобы противостоять эволюции без использования религиозного языка. [38] Это было первое место, где фраза «разумный замысел» появилась в ее основном современном использовании, как заявили и ее издатель Джон А. Бьюэлл, [18] [39] и Уильям А. Дембски в своем отчете эксперта-свидетеля по делу Кицмиллер против школьного округа Довера . [40]
Национальный центр научного образования (NCSE) раскритиковал книгу за то, что она представляет все основные аргументы сторонников разумного замысла и активно продвигается для использования в государственных школах до того, как были проведены какие-либо исследования в поддержку этих аргументов. [37] Хотя она представлена как научный учебник, философ науки Майкл Руз считает ее содержание «бесполезным и нечестным». [41] Юрист Американского союза защиты гражданских свобод описал ее как политический инструмент, нацеленный на студентов, которые «не знают науку или не понимают противоречий вокруг эволюции и креационизма». Один из авторов научной структуры, используемой в школах Калифорнии, Кевин Падиан , осудил ее за ее «подтекст», «нетерпимость к честной науке» и «некомпетентность». [42]
Термин «неприводимая сложность» был введен биохимиком Майклом Бихе в его книге 1996 года « Черный ящик Дарвина» , хотя он уже описывал эту концепцию в своих работах для пересмотренного издания 1993 года « О пандах и людях» . [37] Бихе определяет ее как «единую систему, которая состоит из нескольких хорошо согласованных взаимодействующих частей, которые вносят вклад в основную функцию, причем удаление любой из частей приводит к тому, что система фактически прекращает функционировать». [43]
Бихи использует аналогию с мышеловкой, чтобы проиллюстрировать эту концепцию. Мышеловка состоит из нескольких взаимодействующих частей — основания, защелки, пружины и молотка — все из которых должны быть на месте, чтобы мышеловка работала. Удаление любой одной части разрушает функцию мышеловки. Сторонники разумного замысла утверждают, что естественный отбор не мог создать неснижаемо сложные системы, потому что выбираемая функция присутствует только тогда, когда все части собраны. Бихи утверждал, что неснижаемо сложные биологические механизмы включают бактериальный жгутик E. coli , каскад свертывания крови , реснички и адаптивную иммунную систему . [44] [45]
Критики указывают на то, что аргумент о неснижаемой сложности предполагает, что необходимые части системы всегда были необходимы и, следовательно, не могли быть добавлены последовательно. [20] Они утверждают, что то, что сначала просто выгодно, может позже стать необходимым, поскольку другие компоненты меняются. Более того, они утверждают, что эволюция часто происходит путем изменения уже существующих частей или удаления их из системы, а не путем их добавления. Иногда это называют «возражением о лесах» по аналогии со лесами, которые могут поддерживать «неснижаемо сложное» здание, пока оно не будет завершено и не сможет стоять самостоятельно. [n 6] Бихи признал, что использовал «небрежную прозу», и что его «аргумент против дарвинизма не складывается в логическое доказательство». [n 7] Неснижаемая сложность остается популярным аргументом среди сторонников разумного замысла; В ходе судебного разбирательства в Дувре суд постановил, что «утверждение профессора Бихи о неприводимой сложности было опровергнуто в рецензируемых научных работах и отвергнуто научным сообществом в целом». [19]
В 1986 году Чарльз Б. Такстон, физик-химик и креационист, использовал термин «указанная сложность» из теории информации , утверждая, что сообщения, передаваемые ДНК в клетке, были заданы интеллектом и должны были возникнуть у разумного агента. [25] Концепция разумного замысла «указанной сложности» была разработана в 1990-х годах математиком, философом и теологом Уильямом А. Дембски . [46] Дембски утверждает, что когда что-то демонстрирует указанную сложность (т. е. является одновременно и сложным, и «указанным»), можно сделать вывод, что это было создано разумной причиной (т. е. что это было спроектировано), а не является результатом естественных процессов. Он приводит следующие примеры: «Отдельная буква алфавита задана, не будучи сложной. Длинное предложение из случайных букв является сложным, не будучи заданным. Шекспировский сонет одновременно сложен и задан». [47] Он утверждает, что детали живых существ могут быть охарактеризованы аналогичным образом, особенно «паттерны» молекулярных последовательностей в функциональных биологических молекулах, таких как ДНК.
Дембски определяет сложную указанную информацию (CSI) как что-либо с вероятностью менее 1 из 10 150 возникнуть в результате (естественной) случайности. Критики говорят, что это делает аргумент тавтологией : сложная указанная информация не может возникнуть естественным образом, потому что Дембски определил ее таким образом, поэтому реальный вопрос заключается в том, существует ли CSI на самом деле в природе. [49] [n 8] [50]
Концептуальная обоснованность аргумента Дембски об указанной сложности/CSI была дискредитирована в научных и математических сообществах. [51] [52] Указанная сложность еще не продемонстрировала широкого применения в других областях, как утверждает Дембски. Джон Уилкинс и Уэсли Р. Элсберри характеризуют «объяснительный фильтр» Дембски как элиминативный , поскольку он последовательно устраняет объяснения: сначала закономерность, затем случайность, наконец, по умолчанию возвращаясь к замыслу. Они утверждают, что эта процедура несовершенна как модель для научного вывода, поскольку асимметричный способ, которым она обрабатывает различные возможные объяснения, делает ее склонной к ложным выводам. [53]
Ричард Докинз , эволюционный биолог и религиозный критик, утверждает в книге «Бог как иллюзия» (2006), что допущение разумного создателя, объясняющего маловероятную сложность, только откладывает проблему, поскольку такой создатель должен быть по крайней мере столь же сложным. [54] Другие ученые утверждают, что эволюция посредством отбора лучше способна объяснить наблюдаемую сложность, как это очевидно из использования селективной эволюции для проектирования определенных электронных, авиационных и автомобильных систем, которые считаются проблемами, слишком сложными для человеческих «разумных создателей». [55]
Сторонники разумного замысла также время от времени апеллируют к более широким телеологическим аргументам за пределами биологии, в частности, к аргументу, основанному на тонкой настройке универсальных констант , которые делают материю и жизнь возможными и которые, как утверждается, не могут быть приписаны исключительно случайности. К ним относятся значения фундаментальных физических констант , относительная сила ядерных сил , электромагнетизм и гравитация между фундаментальными частицами , а также соотношения масс таких частиц. Сторонник разумного замысла и сотрудник Центра науки и культуры Гильермо Гонсалес утверждает, что если бы любое из этих значений было хотя бы немного иным, Вселенная была бы совершенно иной, что сделало бы невозможным формирование многих химических элементов и особенностей Вселенной , таких как галактики . [56] Таким образом, утверждают сторонники, разумный создатель жизни был необходим, чтобы гарантировать наличие необходимых характеристик для достижения этого конкретного результата.
Ученые в целом ответили, что эти аргументы плохо подкреплены существующими доказательствами. [57] [58] Виктор Дж. Стенгер и другие критики говорят, что как разумный замысел, так и слабая форма антропного принципа по сути являются тавтологией ; по его мнению, эти аргументы сводятся к утверждению, что жизнь может существовать, потому что Вселенная способна поддерживать жизнь. [59] [60] [61] Утверждение о невероятности поддерживающей жизнь Вселенной также критиковалось как аргумент, основанный на недостатке воображения, за предположение, что никакие другие формы жизни невозможны: жизнь, какой мы ее знаем, могла бы не существовать, если бы все было по-другому, но на ее месте мог бы существовать другой вид жизни. Ряд критиков также предполагают, что многие из указанных переменных, по-видимому, взаимосвязаны и что расчеты, проведенные математиками и физиками, предполагают, что возникновение Вселенной, подобной нашей, вполне вероятно. [62]
Современное движение разумного замысла формулирует свои аргументы в светских терминах и намеренно избегает идентификации разумного агента (или агентов), которых они постулируют. Хотя они не утверждают, что Бог является дизайнером, дизайнер часто неявно предполагает, что вмешался таким образом, как мог вмешаться только бог. Дембски в The Design Inference (1998) предполагает, что инопланетная культура могла бы соответствовать этим требованиям. Of Pandas and People предполагает, что SETI иллюстрирует обращение к разумному замыслу в науке. В 2000 году философ науки Роберт Т. Пеннок предложил религию НЛО Раэля в качестве реального примера внеземного разумного замысла, который «выдвигает многие из тех же плохих аргументов против эволюционной теории, что и креационисты». [63] Однако авторитетное описание разумного замысла [6] явно утверждает, что Вселенная демонстрирует черты того, что она была спроектирована. Признавая парадокс , Дембски приходит к выводу, что «никакой разумный агент, который является строго физическим, не мог бы руководить происхождением вселенной или происхождением жизни». [64] Ведущие сторонники сделали заявления своим сторонникам, что они верят, что создателем является христианский Бог, в отличие от всех других религий. [29]
Помимо споров о том, является ли разумный замысел научным, ряд критиков утверждают, что существующие доказательства делают гипотезу замысла маловероятной, независимо от ее статуса в мире науки. Например, Джерри Койн спрашивает, почему дизайнер «дал нам путь для производства витамина С , но затем уничтожил его, отключив один из его ферментов» (см. псевдоген ) и почему дизайнер не «заселил бы океанические острова рептилиями, млекопитающими, амфибиями и пресноводными рыбами, несмотря на пригодность таких островов для этих видов». Койн также указывает на тот факт, что «флора и фауна на этих островах напоминают флору и фауну ближайшего материка, даже когда окружающая среда сильно отличается», как на доказательство того, что виды не были помещены туда дизайнером. [65] Ранее, в « Черном ящике Дарвина» , Бихи утверждал, что мы просто неспособны понять мотивы дизайнера, поэтому на такие вопросы нельзя ответить однозначно. Странные конструкции могли, например, «...быть помещены туда дизайнером по какой-то причине — по художественным соображениям, для разнообразия, чтобы похвастаться, по какой-то пока еще не обнаруженной практической цели или по какой-то неугадываемой причине — или же они могли и не быть таковыми». [66] Койн отвечает, что в свете имеющихся доказательств «либо жизнь возникла не в результате разумного замысла, а в результате эволюции; либо разумный дизайнер — это космический шутник, который спроектировал все так, чтобы оно выглядело так, будто оно возникло в результате эволюции». [65]
Сторонники разумного замысла, такие как Пол Нельсон, избегают проблемы плохого замысла в природе , настаивая на том, что мы просто не смогли понять совершенство замысла. Бихи ссылается на Пейли как на своего вдохновителя, но он отличается от ожиданий Пейли о совершенном Творении и предполагает, что дизайнеры не обязательно создают лучший дизайн, какой только могут. Бихи предполагает, что, как родитель, не желающий баловать ребенка экстравагантными игрушками, дизайнер может иметь несколько мотивов не отдавать приоритет совершенству в инженерии. Он говорит, что «Еще одна проблема с аргументом от несовершенства заключается в том, что он критически зависит от психоанализа неизвестного дизайнера. Однако причины, по которым дизайнер будет или не будет что-либо делать, практически невозможно узнать, если дизайнер не скажет вам конкретно, каковы эти причины». [66] Эта опора на необъяснимые мотивы дизайнера делает разумный замысел научно непроверяемым. Вышедший на пенсию профессор права Калифорнийского университета в Беркли , автор и сторонник разумного замысла Филипп Э. Джонсон выдвигает основное определение, которое создатель создает с определенной целью, приводя пример того, что, по его мнению, СПИД был создан для наказания за безнравственность и не вызывается ВИЧ , но такие мотивы невозможно проверить научными методами. [67]
Утверждение о необходимости конструктора сложности также поднимает вопрос «Что спроектировало конструктора?» [68] Сторонники разумного замысла говорят, что этот вопрос не имеет отношения к разумному замыслу или выходит за его рамки. [n 9] Ричард Вайн возражает, что «... научные объяснения часто создают новые вопросы без ответа. Но при оценке ценности объяснения эти вопросы не являются нерелевантными. Их следует сопоставлять с улучшениями в нашем понимании, которые дает объяснение. Привлечение необъяснимого существа для объяснения происхождения других существ (нас самих) — это не более чем напрашивание вопроса . Новый вопрос, поднятый объяснением, столь же проблематичен, как и вопрос, на который объяснение якобы должно ответить». [50] Ричард Докинз рассматривает утверждение о том, что конструктора не нужно объяснять, как клише, завершающее мысль . [69] [70] При отсутствии наблюдаемых, измеримых доказательств вопрос «Что спроектировало конструктора?» приводит к бесконечной регрессии , от которой сторонники разумного замысла могут спастись, только прибегнув к религиозному креационизму или логическому противоречию. [71]
Движение разумного замысла является прямым продолжением креационизма 1980-х годов. [7] Научное и академическое сообщество, а также федеральный суд США рассматривают разумный замысел либо как форму креационизма, либо как прямого потомка, тесно переплетенного с традиционным креационизмом; [73] [74] [75] [76] [77] [78] и несколько авторов прямо называют его «креационизмом разумного замысла». [7] [79] [n 10] [80] [81]
Штаб-квартира движения находится в Центре науки и культуры, созданном в 1996 году как креационистское крыло Института открытий для продвижения религиозной повестки дня [n 11], призывающей к широким социальным, академическим и политическим изменениям. Кампании Института открытий по разумному замыслу проводились в основном в Соединенных Штатах, хотя и в других странах были предприняты усилия по продвижению разумного замысла. Лидеры движения говорят, что разумный замысел раскрывает ограничения научной ортодоксальности и светской философии натурализма . Сторонники разумного замысла утверждают, что наука не должна ограничиваться натурализмом и не должна требовать принятия натуралистической философии, которая безоговорочно отвергает любое объяснение, включающее сверхъестественную причину. Общая цель движения — «обратить вспять удушающее господство материалистического мировоззрения », представленного теорией эволюции, в пользу «науки, соответствующей христианским и теистическим убеждениям». [n 11]
Филипп Э. Джонсон заявил, что цель разумного замысла — сделать креационизм научной концепцией. [n 4] [n 12] Все ведущие сторонники разумного замысла являются членами или сотрудниками Института Дискавери и его Центра науки и культуры. [82] Почти все концепции разумного замысла и связанное с ними движение являются продуктами Института Дискавери, который направляет движение и следует его стратегии клина , одновременно проводя свою кампанию « обучай спорам » и другие связанные с ними программы.
Ведущие сторонники разумного замысла сделали противоречивые заявления относительно разумного замысла. В заявлениях, адресованных широкой общественности, они говорят, что разумный замысел не является религиозным; обращаясь к консервативным христианским сторонникам, они заявляют, что разумный замысел имеет свою основу в Библии. [n 12] Осознавая необходимость поддержки, Институт подтверждает свою христианскую, евангелизационную ориентацию:
Наряду с фокусом на влиятельных лицах, формирующих общественное мнение, мы также стремимся создать популярную базу поддержки среди наших естественных избирателей, а именно христиан. Мы будем делать это в первую очередь через семинары по апологетике. Мы намерены поощрять и вооружать верующих новыми научными доказательствами, которые поддерживают веру, а также «популяризировать» наши идеи в более широкой культуре. [n 11]
Барбара Форрест , эксперт, которая много писала о движении, описывает это как следствие того, что Discovery Institute запутывает свою повестку дня как вопрос политики. Она написала, что «деятельность движения выдает агрессивную, систематическую повестку дня по продвижению не только креационизма разумного замысла, но и религиозного мировоззрения, которое его подкрепляет». [83]
Хотя аргументы в пользу разумного замысла в движении разумного замысла сформулированы в светских терминах и намеренно избегают постулирования личности создателя, [n 13] большинство основных сторонников разумного замысла являются публично верующими христианами, которые заявили, что, по их мнению, создатель, предложенный в разумном замысле, является христианской концепцией Бога . Стюарт Берджесс, Филипп Э. Джонсон, Уильям А. Дембски и Стивен К. Мейер являются евангельскими протестантами ; Майкл Бихи является католиком ; Пол Нельсон поддерживает креационизм молодой Земли; а Джонатан Уэллс является членом Церкви объединения . Среди нехристианских сторонников — Дэвид Клингхоффер , который является евреем , [84] Майкл Дентон и Дэвид Берлински , которые являются агностиками , [85] [86] [87] и Музаффар Икбал , пакистано-канадский мусульманин . [88] [89] Филлип Э. Джонсон заявил, что культивирование двусмысленности путем использования светского языка в аргументах, которые тщательно продуманы, чтобы избежать подтекстов теистического креационизма, является необходимым первым шагом для окончательного повторного введения христианской концепции Бога как дизайнера. Джонсон открыто призывает сторонников разумного замысла скрывать свои религиозные мотивы, чтобы избежать идентификации разумного замысла «как просто еще одного способа упаковки христианского евангельского послания». [n 14] Джонсон подчеркивает, что «...первое, что нужно сделать, это убрать Библию из обсуждения. ...Это не означает, что библейские вопросы не важны; дело скорее в том, что время для их решения наступит после того, как мы отделим материалистические предрассудки от научных фактов». [90]
Стратегия преднамеренного сокрытия религиозного смысла разумного замысла была описана Уильямом А. Дембски в работе « Вывод о замысле » . [91] В этой работе Дембски перечисляет бога или « инопланетную жизненную силу » как два возможных варианта личности проектировщика; однако в своей книге « Разумный замысел: мост между наукой и теологией» (1999) Дембски утверждает:
Христос необходим для любой научной теории, даже если ее последователи не имеют о нем ни малейшего понятия. Прагматику научной теории можно, конечно, преследовать, не прибегая к Христу. Но концептуальная обоснованность теории в конечном итоге может быть обнаружена только во Христе. [92]
Дембски также заявил: «ID является частью всеобщего откровения Бога ... Разумный замысел не только избавляет нас от этой идеологии [ материализма ], которая душит человеческий дух, но и, на моем личном опыте, я обнаружил, что он открывает людям путь ко Христу». [93] И Джонсон, и Дембски ссылаются на библейское Евангелие от Иоанна как на основу разумного замысла. [29] [n 12]
Барбара Форрест утверждает, что такие заявления показывают, что ведущие сторонники рассматривают разумный замысел как по сути религиозную по своей природе, а не просто научную концепцию, имеющую последствия, с которыми их личные религиозные убеждения случайно совпадают. [n 15] Она пишет, что ведущие сторонники разумного замысла тесно связаны с ультраконсервативным движением христианского реконструкционизма . Она перечисляет связи (нынешних и бывших) членов Института открытий Филлипа Э. Джонсона, Чарльза Б. Такстона, Майкла Бихи, Ричарда Вайкарта , Джонатана Уэллса и Фрэнсиса Дж. Беквита с ведущими организациями христианского реконструкционизма, а также объем финансирования, предоставленного Институту Говардом Ахмансоном-младшим , ведущей фигурой в движении реконструкционизма. [7]
Не все креационистские организации приняли движение разумного замысла. По словам Томаса Диксона, «религиозные лидеры также выступили против ID. Открытое письмо, подтверждающее совместимость христианской веры и учения об эволюции, впервые выпущенное в ответ на споры в Висконсине в 2004 году, теперь подписали более десяти тысяч священнослужителей из разных христианских конфессий по всей Америке». [94] Хью Росс из Reasons to Believe , сторонник креационизма Старой Земли , считает, что попытки сторонников разумного замысла отделить концепцию от библейского христианства делают его гипотезу слишком расплывчатой. В 2002 году он написал: «Победа в споре о замысле без определения создателя дает в лучшем случае схематическую модель происхождения. Такая модель оказывает малое, если вообще оказывает, положительное влияние на сообщество ученых и других исследователей. ... пришло время для прямого подхода, одного прыжка в схватку за происхождение. Представление библейски обоснованной, научно проверяемой модели творения представляет собой такой прыжок». [95]
Аналогичным образом, две из самых известных организаций YEC в мире попытались отделить свои взгляды от взглядов движения разумного замысла. Генри М. Моррис из Института исследований креационизма (ICR) написал в 1999 году, что ID, «даже если он имеет благие намерения и эффективно сформулирован, не будет работать! Его часто пытались использовать в прошлом, и он терпел неудачу, и он потерпит неудачу сегодня. Причина, по которой он не будет работать, заключается в том, что это не библейский метод». По словам Морриса: «Доказательства разумного замысла... должны либо сопровождаться, либо сопровождаться обоснованным представлением истинного библейского креационизма, если они хотят быть значимыми и долговечными». [96] В 2002 году Карл Виланд , тогдашний член Answers in Genesis (AiG), раскритиковал сторонников замысла, которые, хотя и имели благие намерения, «„исключили Библию“» и тем самым невольно способствовали и подстрекали к современному отвержению Библии. Виланд объяснил, что «главная «стратегия» AiG — смело, но смиренно призвать церковь вернуться к ее библейским основам... [поэтому] мы не считаем себя частью этого движения и не ведем кампании против него». [97]
В научном сообществе единодушно единодушно , что разумный замысел не является наукой и не имеет места в программе обучения естественным наукам. [8] Национальная академия наук США заявила, что «креационизм, разумный замысел и другие утверждения о сверхъестественном вмешательстве в происхождение жизни или видов не являются наукой, поскольку они не проверяются методами науки ». [98] Национальная ассоциация преподавателей естественных наук США и Американская ассоциация содействия развитию науки назвали это псевдонаукой . [74] Другие представители научного сообщества осудили его тактику, обвинив движение за разумный замысел в изготовлении ложных атак на эволюцию, в распространении дезинформации и искажении информации о науке, а также в маргинализации тех, кто ее преподает. [99] Совсем недавно, в сентябре 2012 года, Билл Най предупредил, что креационистские взгляды угрожают научному образованию и инновациям в Соединенных Штатах. [100] [101]
В 2001 году Институт открытий опубликовал рекламу под заголовком « Научное несогласие с дарвинизмом », в которой утверждалось, что перечисленные ученые подписали следующее заявление, выражающее скептицизм:
Мы скептически относимся к заявлениям о способности случайной мутации и естественного отбора объяснять сложность жизни. Следует поощрять тщательное изучение доказательств теории Дарвина. [102]
Двусмысленное заявление не исключало другие известные эволюционные механизмы, и большинство подписавших не были учеными в соответствующих областях, но начиная с 2004 года Институт утверждал, что растущее число подписей указывает на растущие сомнения относительно эволюции среди ученых. [103] Заявление стало ключевым компонентом кампаний Института Открытий по представлению разумного замысла как научно обоснованного путем утверждения, что эволюция не имеет широкой научной поддержки, [104] [105] при этом члены Института продолжали ссылаться на этот список по крайней мере до 2011 года. [106] В рамках стратегии по противодействию этим заявлениям ученые организовали Проект Стив , который собрал больше подписей по имени Стив (или вариантов), чем петиция Института, и встречную петицию « Научная поддержка дарвинизма », которая быстро собрала аналогичное количество подписей.
Несколько опросов были проведены до решения в декабре 2005 года по делу Кицмиллер против школьного округа Довер , в котором ставилась цель определить уровень поддержки разумного замысла среди определенных групп. Согласно опросу Харриса 2005 года , 10% взрослых в Соединенных Штатах считали людей «настолько сложными, что для их создания требовалась мощная сила или разумное существо». [107] Хотя опросы Zogby , заказанные Discovery Institute, показывают большую поддержку, эти опросы страдают от существенных недостатков, таких как низкий уровень ответов (248 из 16 000), проведение от имени организации, явно заинтересованной в результатах опроса, и наличие наводящих вопросов . [108] [109] [110]
Опрос Гэллапа о креационизме 2017 года показал, что 38% взрослых в Соединенных Штатах придерживаются мнения, что «Бог создал людей в их нынешнем виде в один момент в течение последних 10 000 лет», когда их спросили об их взглядах на происхождение и развитие человека. Этот показатель был отмечен как самый низкий за 35 лет. [111] Ранее, серия опросов Гэллапа в Соединенных Штатах с 1982 по 2014 год на тему «Эволюция, креационизм, разумный замысел» обнаружила поддержку того, что «люди развивались в течение миллионов лет из менее развитых форм жизни, но Бог руководил этим процессом» от 31% до 40%, поддержка того, что «Бог создал людей в их нынешнем виде в один момент в течение последних 10 000 лет или около того» варьировалась от 40% до 47%, а поддержка того, что «люди развивались в течение миллионов лет из менее развитых форм жизни, но Бог не принимал участия в этом процессе» варьировалась от 9% до 19%. Опросы также отметили ответы на ряд более подробных вопросов. [112]
Были утверждения, что сторонники ID столкнулись с дискриминацией, например, им отказали в должности или жестко критиковали в Интернете. В документальном фильме «Изгнан: интеллект запрещен» , выпущенном в 2008 году, ведущий Бен Стайн представляет пять таких случаев. В фильме утверждается, что основное научное сообщество в «научном заговоре с целью не допустить Бога в лаборатории и классы страны» подавляет ученых, которые считают, что видят доказательства разумного замысла в природе или критикуют доказательства эволюции. [113] [114] Расследование этих утверждений выявило альтернативные объяснения предполагаемого преследования. [n 16]
Фильм изображает разумный замысел как мотивированный наукой, а не религией, хотя он не дает подробного определения фразы или попытки объяснить ее на научном уровне. Помимо краткого рассмотрения вопросов неснижаемой сложности, Expelled рассматривает ее как политическую проблему. [115] [116] Научная теория эволюции изображается в фильме как способствующая фашизму , Холокосту , коммунизму , атеизму и евгенике . [115] [117]
Expelled использовался на частных показах законодателям в рамках кампании Discovery Institute по разумному дизайну для законопроектов об академической свободе . [118] Обзорные показы были ограничены церквями и христианскими группами, а на специальном предварительном показе одному из интервьюируемых, PZ Myers , было отказано в допуске. Американская ассоциация содействия развитию науки описывает фильм как нечестную и сеющую рознь пропаганду, направленную на внедрение религиозных идей в школьные классы по естественным наукам, [119] а Антидиффамационная лига осудила утверждение фильма о том, что эволюционная теория повлияла на Холокост. [120] [121] Фильм включает в себя интервью с учеными и академиками, которые были введены в заблуждение, чтобы принять участие в фильме, неверно истолковав тему и название фильма. Скептик Майкл Шермер описывает свой опыт многократного задания одного и того же вопроса без контекста как «сюрреалистичный». [122]
Сторонники разумного замысла стремятся исключить Бога и Библию из обсуждения и представляют разумный замысел на языке науки, как будто это научная гипотеза. [n 13] [90] Для того чтобы теория считалась научной, [n 17] [123] [n 18] она должна:
Для того чтобы любая теория, гипотеза или предположение считались научными, они должны соответствовать большинству, а в идеале всем этим критериям. Чем меньше критериев соблюдено, тем менее они научны; если они соответствуют только нескольким или ни одному, то их нельзя считать научными в каком-либо значимом смысле этого слова. Типичные возражения против определения разумного замысла как науки заключаются в том, что им не хватает последовательности, [124] они нарушают принцип экономии, [n 19] они не являются научно полезными, [n 20] они не фальсифицируемы, [n 21] они не проверяемы эмпирически, [n 22] они не являются корректируемыми, динамичными, прогрессивными или предварительными. [n 23] [n 24] [n 25]
Сторонники разумного замысла стремятся изменить эту фундаментальную основу науки [125] , устранив «методологический натурализм» из науки [126] и заменив его тем, что лидер движения разумного замысла Филипп Э. Джонсон называет « теистическим реализмом ». [n 26] Сторонники разумного замысла утверждают, что натуралистические объяснения не в состоянии объяснить некоторые явления и что сверхъестественные объяснения дают простое и интуитивное объяснение происхождения жизни и вселенной. [n 27] Многие последователи разумного замысла считают, что « сциентизм » сам по себе является религией, которая пропагандирует секуляризм и материализм в попытке стереть теизм из общественной жизни, и они рассматривают свою работу по продвижению разумного замысла как способ вернуть религии центральную роль в образовании и других общественных сферах.
Утверждалось, что методологический натурализм — это не предположение науки, а результат хорошо сделанной науки: объяснение с точки зрения Бога наименее экономно, поэтому, согласно бритве Оккама , оно не может быть научным объяснением. [127]
Несоблюдение процедур научного дискурса и непредставление научному сообществу работы, которая выдерживает проверку, стали препятствием для признания разумного замысла в качестве обоснованной науки. [128] Движение за разумный замысел не опубликовало должным образом рецензируемую статью в поддержку ИР в научном журнале и не опубликовало поддерживающие рецензируемые исследования или данные. [128] Единственная статья, опубликованная в рецензируемом научном журнале, в которой излагались доводы в пользу разумного замысла, была быстро отозвана издателем за обход стандартов рецензирования журнала. [129] Институт открытий утверждает, что ряд статей по разумному замыслу были опубликованы в рецензируемых журналах, [130] но критики, в основном члены научного сообщества, отвергают это утверждение и заявляют, что сторонники разумного замысла создали свои собственные журналы с рецензированием, которому не хватает беспристрастности и строгости, [n 28] состоящие исключительно из сторонников разумного замысла. [n 29]
Дальнейшая критика вытекает из того факта, что фраза разумный замысел использует предположение о качестве наблюдаемого интеллекта, концепции, которая не имеет научного консенсусного определения. Характеристики интеллекта предполагаются сторонниками разумного замысла наблюдаемыми без указания критериев измерения интеллекта. Критики говорят, что методы обнаружения замысла, предлагаемые сторонниками разумного замысла, радикально отличаются от обычного обнаружения замысла, подрывая ключевые элементы, которые делают его возможным как законную науку. Сторонники разумного замысла, говорят они, предлагают как искать проектировщика, ничего не зная о способностях, параметрах или намерениях этого проектировщика (что ученые знают, когда ищут результаты человеческого интеллекта), так и отрицают различие между естественным/искусственным замыслом, которое позволяет ученым сравнивать сложные спроектированные артефакты на фоне видов сложности, обнаруженных в природе. [n 30]
Среди значительной части населения США основным вопросом является вопрос о том, совместима ли традиционная эволюционная биология с верой в Бога и в Библию, и как этот вопрос преподается в школах. [46] Кампания Discovery Institute « Обучаем противоречиям » пропагандирует разумный замысел, одновременно пытаясь дискредитировать эволюцию в курсах естественных наук в государственных средних школах США. [7] [131] [132] [133] [134] [135] [ чрезмерное цитирование ] Научное сообщество и организации, занимающиеся научным образованием, ответили, что нет никаких научных противоречий относительно обоснованности эволюции и что противоречия существуют исключительно в терминах религии и политики. [136] [137]
Эжени С. Скотт , наряду с Гленном Бранчем и другими критиками, утверждала, что многие пункты, поднятые сторонниками разумного замысла, являются аргументами от невежества . В аргументе от невежества отсутствие доказательств для одной точки зрения ошибочно утверждается как доказательство правильности другой точки зрения. Скотт и Бранч говорят, что разумный замысел является аргументом от невежества, поскольку он опирается на отсутствие знаний для своего вывода: не имея естественного объяснения для определенных конкретных аспектов эволюции, мы предполагаем разумную причину. Они утверждают, что большинство ученых ответили бы, что необъяснимое не является необъяснимым, и что «мы пока не знаем» является более подходящим ответом, чем ссылка на причину вне науки. В частности, требования Майкла Бихи о все более подробных объяснениях исторической эволюции молекулярных систем, по-видимому, предполагают ложную дихотомию, где либо эволюция, либо замысел являются надлежащим объяснением, и любая предполагаемая неудача эволюции становится победой замысла. Скотт и Бранч также утверждают, что предположительно новые вклады, предложенные сторонниками разумного замысла, не послужили основой для каких-либо продуктивных научных исследований. [138]
В своем заключении по делу Кицмиллера судья Джон Э. Джонс III написал, что «ID в основе своей основан на ложной дихотомии, а именно, что в той степени, в которой эволюционная теория дискредитирована, ID подтверждается». Этот же аргумент был выдвинут в поддержку креационистской науки на суде Маклина против Арканзаса (1982), который признал это «надуманным дуализмом», ложной предпосылкой «двухмодельного подхода». Аргумент Бихи о неснижаемой сложности выдвигает отрицательные аргументы против эволюции, но не приводит никаких положительных научных доводов в пользу разумного замысла. Он не позволяет продолжать находить научные объяснения, как это было в случае с несколькими примерами, ранее выдвинутыми в качестве предполагаемых случаев неснижаемой сложности. [139]
Сторонники разумного замысла часто настаивают на том, что их утверждения не требуют религиозной составляющей. [140] Однако утверждения разумного замысла естественным образом поднимают различные философские и теологические вопросы. [141]
Сторонники разумного замысла пытаются научно продемонстрировать, что такие особенности, как неснижаемая сложность и конкретная сложность, не могли возникнуть в результате естественных процессов, и поэтому требовали повторных прямых чудесных вмешательств Дизайнера (часто христианской концепции Бога). Они отвергают возможность Дизайнера, который работает просто посредством приведения в действие естественных законов в самом начале, [21] в отличие от теистической эволюции (к которой был открыт даже Чарльз Дарвин [142] ). Разумный замысел отличается тем, что он утверждает повторные чудесные вмешательства в дополнение к разработанным законам. Это контрастирует с другими основными религиозными традициями сотворенного мира, в котором взаимодействия и влияния Бога не работают так же, как физические причины. Римско-католическая традиция проводит тщательное различие между конечными метафизическими объяснениями и вторичными, естественными причинами. [10]
Концепция прямого чудесного вмешательства поднимает другие потенциальные теологические импликации. Если такой Дизайнер не вмешивается, чтобы облегчить страдания, хотя и способен вмешаться по другим причинам, некоторые подразумевают, что Дизайнер не всеблагой (см. Проблема зла и связанная с ней теодицея ). [143]
Кроме того, повторные вмешательства подразумевают, что изначальный замысел не был совершенным и окончательным, и, таким образом, представляют проблему для любого, кто верит, что работа Создателя была и совершенной, и окончательной. [21] Сторонники разумного замысла пытаются объяснить проблему плохого замысла в природе , настаивая на том, что мы просто не смогли понять совершенство замысла (например, предполагая, что рудиментарные органы имеют неизвестные цели), или предполагая, что создатели не обязательно создают наилучший замысел, который они могут, и могут иметь непостижимые мотивы для своих действий. [67]
В 2005 году директор Ватиканской обсерватории , астроном -иезуит Джордж Койн , изложил теологические причины принятия эволюции в статье в The Tablet за август 2005 года и сказал, что «Разумный замысел — это не наука, хотя и претендует на то, чтобы таковой быть. Если вы хотите преподавать его в школах, разумный замысел следует преподавать вместе с изучением религии или истории культуры, а не науки». [144] [145] В 2006 году он «осудил ID как своего рода «грубый креационизм», который низвел Бога до простого инженера». [94]
Критики утверждают, что «конечной целью стратегии клина является создание теократического государства» [146] .
Теория разумного замысла также характеризуется как аргумент Бога пробелов [147] , который имеет следующую форму:
Аргумент Бога-пробелов является теологической версией аргумента от невежества . Ключевой особенностью этого типа аргумента является то, что он просто отвечает на нерешенные вопросы объяснениями (часто сверхъестественными), которые не поддаются проверке и в конечном итоге сами являются предметом неразрешимых вопросов. [148] Историки науки отмечают, что астрономия самых ранних цивилизаций , хотя и удивительная и включающая математические конструкции, намного превосходящие любую практическую ценность, оказалась неверно направленной и не имеющей большого значения для развития науки, поскольку они не смогли более тщательно исследовать механизмы, которые управляли небесными телами по небу. [149] Именно греческая цивилизация первой практиковала науку, хотя еще не как формально определенную экспериментальную науку, но тем не менее как попытку рационализировать мир естественного опыта без обращения к божественному вмешательству. [150] В этом исторически мотивированном определении науки любое обращение к разумному творцу явно исключено из-за парализующего эффекта, который оно может оказать на научный прогресс .
Дело Kitzmiller v. Dover Area School District было первым прямым вызовом, поданным в федеральные суды США против государственного школьного округа, который требовал представления разумного замысла как альтернативы эволюции. Истцы успешно доказали, что разумный замысел является формой креационизма, и что политика школьного совета, таким образом, нарушает положение об учреждении Первой поправки к Конституции США. [151]
Одиннадцать родителей учеников в Дувре, штат Пенсильвания , подали в суд на школьный округ Дувра из-за заявления о том, что школьный совет требует, чтобы на уроках естествознания в девятом классе преподавали эволюцию. Истцов представляли Американский союз защиты гражданских свобод (ACLU), Американцев, объединенных за разделение церкви и государства (AU) и Pepper Hamilton LLP . Национальный центр научного образования выступал в качестве консультантов истцов. Ответчиков представлял Юридический центр Томаса Мора . [152] Иск рассматривался в суде с 26 сентября по 4 ноября 2005 года перед судьей Джоном Э. Джонсом III . Кеннет Р. Миллер , Кевин Падиан, Брайан Альтерс , Роберт Т. Пеннок , Барбара Форрест и Джон Ф. Хоут выступали в качестве экспертов-свидетелей со стороны истцов. Майкл Бихи, Стив Фуллер и Скотт Минних выступали в качестве экспертов-свидетелей со стороны защиты.
20 декабря 2005 года судья Джонс опубликовал свои 139-страничные выводы фактов и решение, постановив, что мандат Дувра является неконституционным, и запретив преподавание разумного замысла в классах естественных наук государственных школ Среднего округа Пенсильвании. 8 ноября 2005 года прошли выборы, на которых восемь членов школьного совета Дувра, проголосовавших за требование разумного замысла, были побеждены претендентами, которые выступали против преподавания разумного замысла в классе естественных наук, и нынешний президент школьного совета заявил, что совет не намерен обжаловать это решение. [153]
В своем заключении по фактам судья Джонс следующим образом осудил стратегию «Обучения противоречиям»:
Более того, сторонники ID пытались избежать научного контроля, которому, как мы теперь определили, он не может противостоять, выступая за то, чтобы на уроках науки преподавались противоречия , но не сам ID. Такая тактика в лучшем случае неискренна, а в худшем — утка. Целью IDM является не поощрение критической мысли, а разжигание революции, которая вытеснит эволюционную теорию ID. [154]
Сам судья Джонс предвидел, что его решение подвергнется критике, заявив в своем решении, что:
Те, кто не согласен с нашим решением, скорее всего, отметят его как продукт судьи-активиста. Если так, то они ошиблись, поскольку это явно не суд-активист. Скорее, это дело попало к нам в результате активности плохо информированной фракции в школьном совете, которой помогала юридическая фирма, отстаивающая интересы национального общества, которая стремилась найти конституционный прецедент по удостоверению личности, что в совокупности заставило Совет принять неблагоразумную и в конечном итоге неконституционную политику. Захватывающая дух бессмысленность решения Совета становится очевидной, если рассматривать его на фоне фактических обстоятельств, которые теперь полностью раскрылись в ходе этого судебного разбирательства. Учащиеся, родители и учителя школьного округа округа Дувр заслуживали лучшего, чем быть втянутыми в этот юридический водоворот, с его результатом в виде полной траты денежных и личных ресурсов. [155]
Как и предсказывал Джонс, Джон Г. Уэст , заместитель директора Центра науки и культуры, сказал:
Решение Дувра является попыткой федерального судьи-активиста остановить распространение научной идеи и даже предотвратить критику эволюции Дарвина посредством правительственной цензуры вместо открытых дебатов, и это не сработает. Он смешал позицию Discovery Institute с позицией школьного совета Дувра и полностью искажает разумный замысел и мотивы ученых, которые его исследуют. [156]
Газеты отметили, что судья является « республиканцем и прихожанином церкви». [157] [158] [159]
Решение было изучено в поисках недостатков и выводов, отчасти сторонниками разумного замысла, стремящимися избежать будущих поражений в суде. В своем зимнем выпуске 2007 года Montana Law Review опубликовал три статьи. [160] В первой статье Дэвид К. ДеВольф, Джон Г. Уэст и Кейси Ласкин, все из Discovery Institute, утверждали, что разумный замысел является допустимой научной теорией, суд Джонса не должен был рассматривать вопрос о том, является ли это научной теорией, и что решение по делу Кицмиллера не окажет никакого влияния на развитие и принятие разумного замысла в качестве альтернативы стандартной эволюционной теории. [161] Во второй статье Питер Х. Айронс ответил, утверждая, что решение было чрезвычайно хорошо обосновано и означает похоронный звон по усилиям разумного замысла по внедрению креационизма в государственные школы, [162] а в третьей статье ДеВольф и др. отвечают на доводы, высказанные Айронсом. [163] Однако страх перед подобным иском привел к тому, что другие школьные советы отказались от предложений по «преподаванию противоречий» в рамках теории разумного замысла. [7]
С 2001 года в Конгресс США и законодательные органы штатов был внесен ряд антиэволюционных законопроектов , в значительной степени основанных на формулировках, разработанных Discovery Institute для поправки Санторума . Их цель состояла в том, чтобы познакомить больше студентов со статьями и видео, созданными сторонниками разумного замысла, которые критикуют эволюцию. Они были представлены как поддерживающие « академическую свободу », исходя из предположения, что учителя, студенты и профессора колледжей сталкиваются с запугиванием и возмездием при обсуждении научной критики эволюции, и поэтому нуждаются в защите. Критики законодательства указали на отсутствие достоверной научной критики эволюции, а расследование во Флориде обвинений в запугивании и возмездии не нашло никаких доказательств того, что это имело место. Подавляющее большинство законопроектов были неудачными, за исключением Закона о научном образовании в Луизиане , который был принят в 2008 году. [ необходима цитата ]
В апреле 2010 года Американская академия религии выпустила «Руководящие принципы преподавания религии в государственных школах K–12» в Соединенных Штатах , в которых содержалось указание, что креационистская наука или разумный замысел не должны преподаваться на уроках естественных наук, поскольку «креационистская наука и разумный замысел представляют собой мировоззрения, которые выходят за рамки науки, определяемой как (и ограничивающейся) метод исследования, основанный на сборе наблюдаемых и измеримых доказательств, подчиняющихся определенным принципам рассуждения». Однако эти мировоззрения, а также другие, «сосредоточенные на предположениях относительно происхождения жизни, представляют собой еще одну важную и актуальную форму человеческого исследования, которая надлежащим образом изучается в курсах литературы или социальных наук. Однако такое изучение должно включать в себя разнообразие мировоззрений, представляющих различные религиозные и философские точки зрения, и должно избегать привилегирования одного взгляда как более законного, чем другие». [164]
В июне 2007 года Комитет Совета Европы по культуре, науке и образованию опубликовал доклад « Опасности креационизма в образовании », в котором говорится: «Креационизм в любой из его форм, такой как «разумный замысел», не основан на фактах, не использует никаких научных рассуждений, и его содержание жалко неадекватно для занятий по естественным наукам». [165] Описывая опасности, которые представляет для образования преподавание креационизма, он описал разумный замысел как «антинаучный» и включающий «явное научное мошенничество» и «интеллектуальный обман», который «размывает природу, цели и пределы науки» и связывает его и другие формы креационизма с отрицанием . 4 октября 2007 года Парламентская ассамблея Совета Европы одобрила резолюцию, в которой говорится, что школы должны «сопротивляться представлению креационистских идей в любой дисциплине, кроме религии», включая «разумный замысел», который он описал как «последнюю, более утонченную версию креационизма», «представленную более тонким образом». В резолюции подчеркивается, что цель доклада — не подвергать сомнению или бороться с верованиями, а «предостеречь от определенных тенденций выдавать верования за науку». [166]
В Соединенном Королевстве государственное образование включает религиозное образование , и существует множество религиозных школ , которые обучают этике определенных конфессий. Когда выяснилось, что группа под названием «Истина в науке» распространяла DVD-диски, выпущенные Illustra Media [n 31], на которых участники Discovery Institute обосновывают дизайн в природе [167], и утверждали, что их используют 59 школ [168] , Департамент образования и навыков (DfES) заявил, что «Ни креационизм, ни разумный замысел не преподаются в качестве предмета в школах и не указаны в учебной программе по естественным наукам» (часть Национальной учебной программы , которая не распространяется на частные школы или на образование в Шотландии ). [169] [170] DfES впоследствии заявил, что «Разумный замысел не является признанной научной теорией; поэтому он не включен в учебную программу по естественным наукам», но оставил открытым путь для его изучения в религиозном образовании в связи с различными верованиями, как часть учебной программы, установленной местным Постоянным консультативным советом по религиозному образованию . [171] В 2006 году Управление квалификаций и учебных программ разработало модельный блок «Религиозное образование», в котором ученики могут узнать о религиозных и нерелигиозных взглядах на креационизм, разумный замысел и эволюцию путем естественного отбора. [172] [173]
25 июня 2007 года правительство Великобритании ответило на электронную петицию, заявив, что креационизм и разумный замысел не должны преподаваться как наука, хотя учителя должны будут отвечать на вопросы учеников в рамках стандартных рамок устоявшихся научных теорий. [174] Подробное правительственное «Руководство по преподаванию креационизма» для школ Англии было опубликовано 18 сентября 2007 года. В нем говорится, что «Разумный замысел полностью находится за пределами науки», не имеет подкрепленных научных принципов или объяснений и не принимается научным сообществом в целом. Хотя его не следует преподавать как науку, «любые вопросы о креационизме и разумном замысле, которые возникают на уроках науки, например, в результате освещения в СМИ, могут предоставить возможность объяснить или изучить, почему они не считаются научными теориями и, в правильном контексте, почему эволюция считается научной теорией». Однако «учителя таких предметов, как RE, история или гражданство, могут иметь дело с креационизмом и разумным замыслом на своих уроках». [n 3]
Группа лоббистов Британского центра научного образования ставит своей целью «противодействие креационизму в Великобритании» и участвовала в правительственном лоббировании в Великобритании в этом отношении. [165] Департамент образования Северной Ирландии заявляет , что учебная программа предоставляет возможность для преподавания альтернативных теорий. Демократическая юнионистская партия (DUP), имеющая связи с фундаменталистским христианством, проводит кампанию за преподавание разумного замысла на уроках естествознания. Бывший член парламента от DUP Дэвид Симпсон запросил у министра образования заверения в том, что ученики не потеряют баллы, если будут давать креационистские или разумные ответы на научные вопросы. [175] [176] В 2007 году городской совет Лисберна проголосовал за рекомендацию DUP написать в средние школы с вопросом о том, каковы их планы по разработке учебных материалов в отношении «сотворения, разумного замысла и других теорий происхождения». [177]
Планы министра образования Нидерландов Марии ван дер Хувен «стимулировать академические дебаты» по этому вопросу в 2005 году вызвали резкую общественную реакцию. [178] После выборов 2006 года ее сменил Рональд Пластерк , которого описывают как «молекулярного генетика, убежденного атеиста и противника разумного замысла». [179] В качестве реакции на эту ситуацию в Нидерландах генеральный директор Фламандского секретариата католического образования (VSKO ) в Бельгии Мике Ван Хекке заявила, что: «Католические ученые уже давно приняли теорию эволюции, и что разумный замысел и креационизм не имеют отношения к фламандским католическим школам. Введение новых идей — не задача политики, это задача и цель науки». [180]
Статус разумного замысла в Австралии несколько схож с таковым в Великобритании (см. Образование в Австралии ). В 2005 году министр образования, науки и профессиональной подготовки Австралии Брендан Нельсон поднял вопрос о преподавании разумного замысла на уроках естественных наук. Общественный резонанс заставил министра быстро признать, что правильным форумом для разумного замысла, если его и преподавать, являются уроки религии или философии. [181] [182] Австралийское отделение Campus Crusade for Christ распространило DVD с документальным фильмом Discovery Institute «Раскрытие тайны жизни» (2002) в средних школах Австралии. [183] Тим Хоукс , глава The King's School , одной из ведущих частных школ Австралии, поддержал использование DVD в классе по усмотрению учителей и директоров. [184]
Музаффар Икбал , известный пакистано-канадский мусульманин, подписал «Научное несогласие с дарвинизмом», петицию от Discovery Institute. [185] Идеи, подобные разумному замыслу, считались уважаемыми интеллектуальными вариантами среди мусульман, и в Турции было переведено много книг по разумному замыслу. В Стамбуле в 2007 году публичные встречи, пропагандирующие разумный замысел, спонсировались местным правительством, [186] и Дэвид Берлински из Discovery Institute был основным докладчиком на встрече в мае 2007 года. [187]
В 2011 году Международное общество сознания Кришны (ИСККОН) Bhaktivedanta Book Trust опубликовало книгу по разумному замыслу под названием Rethinking Darwin: A Vedic Study of Darwinism and Intelligent Design . В книгу вошли статьи сторонников разумного замысла Уильяма А. Дембски, Джонатана Уэллса и Майкла Бихе, а также индуистских креационистов Лейфа А. Дженсена и Майкла Кремо . [188]
Был ли Discovery Institute лидером в движении за разумный замысел? О. Да, Центр науки и культуры Discovery Institute. В. И связаны ли почти все лица, вовлеченные в движение за разумный замысел, с Discovery Institute? О. Все лидеры, да.— Барбара Форрест , 2005 г., дает показания на судебном процессе по делу Кицмиллер против школьного округа Дувра.
за разумный замысел утверждает, что существуют аспекты естественного мира, которые настолько сложны и подходят для своей цели, что они не могли эволюционировать, а должны были быть созданы "разумным создателем". Более того, они утверждают, что это утверждение научно проверяемо и поэтому должно преподаваться на уроках естествознания. Разумный замысел лежит полностью за пределами науки. Иногда приводятся примеры, которые, как говорят, требуют "разумного создателя". Однако впоследствии было показано, что многие из них имеют научное объяснение, например, иммунная система и механизмы свертывания крови.
Попытки установить идею "указанной сложности", необходимой для разумного замысла, окружены сложной математикой. Несмотря на это, эта идея, по сути, является современной версией старой идеи «
Бога-пробелов
». Отсутствие удовлетворительного научного объяснения некоторых явлений («пробел» в научных знаниях) считается доказательством разумного создателя.
стратегия заключалась в том, чтобы немного изменить тему, чтобы мы могли донести вопрос разумного замысла, который на самом деле означает реальность Бога, до академического мира и в школы.— Филлип Э. Джонсон (2003)
на самом деле не дебаты о науке и никогда ими не были. Это дебаты о религии и философии.
Я думаю, что дизайнер — это Бог...— Стивен С. Мейер
нужно полностью понимать происхождение или личность дизайнера, чтобы определить, был ли объект спроектирован. Таким образом, этот вопрос по сути не имеет отношения к теории разумного замысла, которая просто стремится определить, был ли объект спроектирован.... Теория разумного замысла не может рассмотреть личность или происхождение дизайнера — это философский / религиозный вопрос, который лежит за пределами области научного исследования. Христианство постулирует религиозный ответ на этот вопрос, что дизайнер — Бог, который по определению существует вечно и не имеет происхождения. В этом случае нет никакой логической философской невозможности (сродни «неподвижному двигателю»
Аристотеля
) как религиозному ответу на происхождение дизайнера.
Социальные последствия материализма были разрушительными. Как симптомы, эти последствия, безусловно, заслуживают лечения. Однако мы убеждены, что для того, чтобы победить материализм, мы должны отсечь его у источника. Этот источник —
научный
материализм. Именно это и есть наша стратегия. Если мы рассматриваем преобладающую материалистическую науку как гигантское дерево, наша стратегия призвана функционировать как "клин", который, хотя и относительно небольшой, может расколоть ствол, если применить его в самых слабых точках. Началом этой стратегии, «тонким краем клина», стала критика дарвинизма Филиппом Джонсоном, начатая в 1991 году в книге
«Darwinism on Trial»
и продолженная в работах
Reason in the Balance
и
Defeating Darwinism by Opening Minds
. Крайне успешная работа Майкла Бихи
«Черный ящик Дарвина»
последовала за работой Джонсона. Мы развиваем этот импульс, расширяя клин позитивной научной альтернативой материалистическим научным теориям, которая стала называться теорией разумного замысла (ID). Теория замысла обещает обратить вспять удушающее господство материалистического мировоззрения и заменить его наукой, созвучной христианским и теистическим убеждениям.
{{cite web}}: CS1 maint: неподходящий URL ( ссылка )Я создал интеллектуальное движение в университетах и церквях, которое мы называем The Wedge, которое посвящено науке и письму, которые продвигают эту программу по сомнению материалистической основы науки. ... Теперь я вижу логику нашего движения такой. Первое, что вы понимаете, это то, что теория Дарвина неверна. Она опровергнута всеми доказательствами, и логика ужасна. Когда вы это осознаете, следующий вопрос, который приходит вам в голову, это: ну, где же вы можете получить истину? ... Я начинаю с Иоанна 1:1. В начале было слово. В начале были разум, цель и мудрость. Библия имела на это право. А ученые-материалисты обманывают сами себя.— Джонсон, «Конференция «Возвращение Америки для Христа»» (1999)
... разумный замысел не затрагивает метафизические и религиозные вопросы, такие как природа или личность создателя. ... '... природа, моральный характер и цели этого разума лежат за пределами компетенции науки и должны быть оставлены на усмотрение религии и философии.'
— это интеллектуальное движение, и стратегия клина перестает работать, когда нас начинают рассматривать как просто еще один способ упаковки христианского евангельского послания. ... Евангелисты делают то, что они делают, очень хорошо, и я надеюсь, что наша работа откроет для них некоторые двери, которые были закрыты.
говорю о сути разумного замысла, а суть его — теистический реализм, как его определил профессор Джонсон. Теперь это стоит само по себе, совершенно независимо от их мотивов. Я также говорю об определении разумного замысла доктором Дембски как теологии Логоса Евангелия от Иоанна. Это стоит само по себе. ... Разумный замысел, как его понимают сторонники, которых мы обсуждаем сегодня, действительно подразумевает сверхъестественного создателя, и это мое возражение. И я возражаю против него, как они его определили, как профессор Джонсон определил разумный замысел, и как доктор Дембски определил разумный замысел. И оба они в основном религиозны. Они включают сверхъестественное.— Барбара Форрест, 2005 г., дает показания на судебном процессе по делу Кицмиллер против школьного округа Дувра.
GMU Дэниел Уолш отрицал, что школа уволила Крокер. Она была внештатным преподавателем, сказал он, и была уволена по окончании срока ее контракта по причинам, не связанным с ее взглядами на разумный замысел.
: Почему разумный замысел не может быть также научной теорией? О: Идея разумного замысла может быть верной или нет, но когда ее представляют как научную гипотезу, она бесполезна, поскольку основана на слабых предположениях, не имеет подтверждающих данных и прекращает дальнейшие размышления.
«Мы берем интуицию, имеющуюся у большинства людей, и превращаем ее в научное и академическое предприятие. ...«Мы устраняем самое важное культурное препятствие на пути к принятию роли Бога как творца».— Филипп Э. Джонсон
Лидеры ID знают о преимуществах представления своих работ на независимую рецензию и основали по крайней мере два якобы «рецензируемых» журнала для статей ID. Однако один из них зачах из-за отсутствия материала и тихо прекратил публикацию, в то время как другой имеет более откровенно философскую ориентацию. Оба журнала используют слабый стандарт «рецензирования», который сводится к не более чем проверке редколлегией или членами общества.
некоторыми из требований экспертной оценки, в частности Кэмпбелл и Мейер (2003) и электронный журнал PCID, рецензенты сами являются ярыми сторонниками интеллектуального замысла. Цель экспертной оценки — выявить ошибки, слабые стороны и существенные упущения в фактах и аргументах. Эта цель не достигается, если рецензенты некритичны.
важно, чтобы вы прочитали хорошо разработанное опровержение вводящих в заблуждение обвинений Wired. Ссылки на статью и ответ Discovery Institute (наши партнеры по производству
Unlocking the Mystery of Life
и
The Privileged Planet
) доступны ниже.
[И]нтеллектуальный замысел — это просто теология Логоса из Евангелия от Иоанна, перефразированная на языке теории информации.
...для большинства членов основного научного сообщества ID — это не научная теория, а креационистская псевдонаука.
«Мы поддерживаем ведущие научные организации и ученых страны... в заявлении, что разумный замысел — это не наука. Разумному замыслу нет места в классе естественных наук», — сказал Джерри Уилер, исполнительный директор NSTA. ... «Просто несправедливо представлять лженауку студентам в классе естественных наук», — сказал президент NSTA Майк Падилла. «Ненаучные точки зрения не имеют большой ценности для расширения знаний студентов о мире природы».
в лагере разумного замысла есть и еврейские голоса. Дэвид Клингхоффер, научный сотрудник Discovery Institute, является ярым сторонником разумного замысла. В статье в The Forward (12 августа 2005 г.) он утверждал, что еврейские мыслители в значительной степени игнорировали разумный замысел, и утверждал, что евреи, наряду с христианами, должны принять эту теорию, поскольку вера в Бога и в естественный отбор принципиально противоположны.
Institute — светский аналитический центр, а его члены правления и научные сотрудники представляют различные религиозные традиции, включая основные протестантские, римско-католические, восточно-православные, иудейские и агностические. До недавнего времени председателем совета директоров Discovery был бывший конгрессмен Джон Миллер, который является евреем. Хотя это не религиозная организация, институт имеет давнюю историю поддержки религиозной свободы и законной роли религиозных институтов в плюралистическом обществе. Фактически, он в течение нескольких лет спонсировал программу для студентов колледжей, чтобы научить их важности религиозной свободы и разделения церкви и государства.
из спикеров близок к тому, чтобы сформулировать мысль о Разумном замысле: «Если вы точно определите эволюцию, как общее происхождение всей жизни на Земле от одного предка через ненаправленную мутацию и естественный отбор — это определение неодарвинизма из учебника — у биологов первого ранга возникнут реальные вопросы... «Разумный замысел — это изучение закономерностей в природе, которые лучше всего объясняются как результат интеллекта».
Мейер руководит центром; бывший советник Рейгана
Брюс Чепмен
возглавляет более крупный институт при участии христианина-поставщика и бывшего
владельца
American Spectator
Джорджа Гилдера
(также старшего научного сотрудника Discovery). С этой позиции толпа ID продвигала подход "преподавания противоречий" к эволюции, который оказал большое влияние на недавно предложенные Советом по образованию штата Огайо научные стандарты, которые требуют от студентов изучения того, как ученые "продолжают исследовать и критически анализировать" аспекты теории Дарвина.
призыв движения разумного замысла – «учить противоречиям». Существует вполне реальная полемика, сосредоточенная на том, как правильно учитывать биологическую сложность (ср. текущие события в Канзасе), и это научная полемика.Ответ Дембски на эссе Эжени Скотт от 12 февраля 2001 года, опубликованное в Metanexus, «Большая палатка и нос верблюда».
Некоторые законопроекты стремятся дискредитировать эволюцию, подчеркивая так называемые "недостатки" в теории эволюции или "разногласия" в научном сообществе. Другие настаивают на том, что учителя имеют абсолютную свободу в своих классах и не могут быть наказаны за преподавание ненаучных "альтернатив" эволюции. Ряд законопроектов требуют, чтобы студентов учили "критически анализировать" эволюцию или понимать "противоречие". Но в научном сообществе нет существенных разногласий относительно обоснованности теории эволюции. Текущие разногласия вокруг преподавания эволюции не являются научными.
{{cite news}}: CS1 maint: другие ( ссылка )
