Инфляция воображения — это тип искажения памяти, которое возникает, когда воображение события, которого никогда не было, повышает уверенность в памяти об этом событии. [1]
Было продемонстрировано, что несколько факторов усиливают эффект инфляции воображения. Представление о ложном событии увеличивает осведомленность, из-за чего люди могут ошибочно принять это за свидетельство того, что они пережили это событие. [2] [3] Раздувание воображения также может быть результатом путаницы с источниками или ошибок мониторинга источников. Воображая ложное событие, люди генерируют информацию о событии, которая часто сохраняется в их памяти. Позже они могут вспомнить содержание воспоминания, но не его источник, и ошибочно приписать вызванную информацию реальному опыту. [2]
Этот эффект имеет отношение к изучению памяти и познания , особенно ложной памяти . Инфляция воображения часто происходит во время попыток восстановить подавленные воспоминания (например, с помощью терапии восстановления памяти ) и может привести к развитию ложных или искаженных воспоминаний. [2] В уголовном правосудии раздувание воображения связано с ложными признаниями, поскольку полиция практикует допросы с участием подозреваемых, которые вообразили, что совершают или планируют рассматриваемое преступление. [1] [4]
В 1996 году Элизабет Лофтус , Мэриэнн Гарри , Чарльз Мэннинг и Стивен Шерман провели оригинальное исследование инфляции воображения. В исследовании изучалось влияние воображения детского события на детские воспоминания. [1] Это было первое исследование, в котором изучалось влияние воображения ложных событий на память при отсутствии других факторов, присутствующих в предыдущих исследованиях, таких как социальное давление. [1] [2] В ходе исследования представление непредвиденных детских событий, таких как спасение спасателем или разбивание окна рукой, повышало уверенность в том, что эти события произошли. После того как люди представляли себе события с низким начальным рейтингом достоверности (т. е. события, о которых, по их первоначальному заявлению, они не переживали), они становились более уверенными в том, что эти события имели место, по сравнению с невообразимыми событиями. [1]
Из-за ненадежности памяти невозможно быть уверенным, пережил ли кто-то определенный опыт, основываясь исключительно на самоотчетах. [5] Это оставляет открытой возможность того, что воображение на самом деле не оказывает никакого влияния на убеждения о ложных событиях прошлого, а вместо этого помогает людям восстановить реальные воспоминания об истинном опыте. В 1998 году Лин Гофф и Генри Родигер использовали другой метод для изучения эффекта инфляции воображения для событий, которые можно было подтвердить. Он также рассматривал влияние воображения на отчеты о признании , а не на рейтинги доверия. Участники выполняли определенные действия (например, сломали зубочистку), но не другие, затем представляли, что выполняют другие действия из общего набора, и, наконец, им давали список старых действий, встречавшихся в первых двух частях исследования, и совершенно новых действий. Участники с большей вероятностью ошибочно говорили, что они совершили воображаемые действия, чем невоображаемые. [5]
В более поздних исследованиях использовались аналогичные методы с предварительной оценкой серии событий, промежуточной когнитивной задачей с использованием этих событий и оценкой достоверности после теста. Они показали, что аналогичный эффект инфляции воображения возникает, когда вместо воображения люди просто объясняют, как события могли произойти [6] или перефразируют их. [7] Эти результаты показывают, что яркое воображение не всегда необходимо для возникновения «раздувания воображения»; объяснение или перефразирование может помочь сделать ложное событие более беглым и, следовательно, более знакомым, не создавая при этом его детального образа. [7]
Другое исследование изучало, какие типы событий могут проявлять эффект инфляции воображения, часто используя метод, аналогичный методу Гоффа и Рёдигера [5] , в котором участники выполняют одни действия, но не другие, затем воображают некоторые из них, а позже ошибочно полагают, что они совершал воображаемые действия, но не управлял невоображаемыми. Одно сравнение выявило аналогичный эффект инфляции воображения для действий, идентичных тем, что были в исследовании Гоффа и Рёдигера (например, «сломать зубочистку»), а также измененных, причудливых версий таких действий (например, «поцеловать увеличительное стекло»). [8] Другой обнаружил эффект, когда люди представляли себе весьма необычное действие, например, поцелуй торгового автомата или лежание на диване и разговор с Зигмундом Фрейдом . [9] У некоторых людей развились ложные убеждения о том, что они совершили странные действия [9] или пережили более обычные события [2] даже после того, как представили, что их совершает кто-то другой, а не они сами.
Причина эффекта инфляции воображения дискутируется. Есть свидетельства того, что система мониторинга источников, теория ошибочной атрибуции знакомства и эффекты сенсорной разработки способствуют формированию ложных воспоминаний за счет инфляции воображения. Было высказано предположение, что все эти эффекты, а также другие неизвестные эффекты способствуют эффекту инфляции воображения. [10]
Система мониторинга источников , разработанная Томасом и др., утверждает, что воспоминания не определяются как реальные или воображаемые. Таким образом, в рамках этой концепции после визуализации события трудно отличить, реальное воспоминание или нет. [10]
Согласно теории ошибочной атрибуции знакомства, вероятно возникновение эффекта инфляции воображения, поскольку воображение события увеличивает знакомство с этим событием. Затем это знакомство ошибочно приписывают и интерпретируют как свидетельство того, что событие действительно произошло. [11]
Томас и др. утверждают, что перцептивные компоненты воображения событий сбивают с толку реальные воспоминания из-за их проработки. Когда участники включали сенсорные детали при воспоминании воображаемых событий, участники с большей вероятностью запоминали воображаемые события ложно. Считалось, что участники путают воображаемые события с реальными событиями из-за специфической и сложной природы их воображения. Результаты исследования утверждают, что проработка (в виде ярких сенсорных деталей) приводит к усилению формирования ложных воспоминаний. [12]
Инфляция воображения имеет последствия для системы уголовного правосудия , в частности для процедур допроса и допроса. Следователи, которые просят подозреваемых неоднократно представить себе совершение преступления, рискуют вызвать у подозреваемых большую уверенность в том, что они являются преступниками, что в конечном итоге приводит к ложным признаниям невиновных подозреваемых. [1] В одном случае в США в 1990-х годах после интенсивного допроса в полиции мужчина, первоначально отрицавший обвинения в изнасиловании своих дочерей, признался в преступлениях, которые отрицали даже его обвинители, включая жестокое обращение с детьми и руководство сатанинским культом. которые приносили в жертву младенцев. Психолог Ричард Офше утверждал, что признания были ложными воспоминаниями , созданными повторным внушением. [13] [14]
При другом методе допроса следователи просят подозреваемых объяснить, как могло быть совершено преступление или как они сами могли это сделать. Эта практика была предложена как еще одна причина самопроизвольных ложных признаний, поскольку она вынуждает невиновного подозреваемого создавать правдоподобное повествование о своей собственной вине. [4] [15] Это подтверждается исследованиями, в которых люди объясняли, как могло произойти ложное событие в детстве, и после этого обретали большую уверенность в том, что оно действительно произошло. [15]
Критика 2001 года утверждала, что первоначальные результаты исследования инфляции воображения 1996 года на самом деле не отражали изменившиеся представления о прошлом посредством воображения, а вместо этого были продуктом регрессии к среднему значению . [16] То есть события с рейтингами достоверности на крайних (низких или высоких) концах шкалы в первый раз измерения имели такие оценки только из-за ошибки наблюдения , поэтому после тестирования они стали более умеренными . [16] Авторы статьи 1996 года не согласились с этой интерпретацией, [17] указав на несколько проблем, которые они обнаружили в рассуждениях Песдека. В частности, они согласились, что регрессия к среднему значению присутствовала в их собственных данных и способствовала общим изменениям достоверности во втором тесте. Но это не могло объяснить тот факт, что воображение событий с низкой степенью достоверности приводило к большему увеличению рейтингов, чем невоображаемые события с низкой степенью достоверности, поскольку регрессия к среднему значению должна одинаково влиять на все события. [17]
{{cite journal}}: CS1 maint: несколько имен: список авторов ( ссылка ){{cite book}}: |journal=игнорируется ( помощь ){{cite journal}}: CS1 maint: несколько имен: список авторов ( ссылка ){{cite journal}}: CS1 maint: несколько имен: список авторов ( ссылка ){{cite journal}}: CS1 maint: несколько имен: список авторов ( ссылка ){{cite journal}}: CS1 maint: несколько имен: список авторов ( ссылка ){{cite journal}}: CS1 maint: несколько имен: список авторов ( ссылка )