Ипостась (множественное число: hypostases ), от греческого ὑπόστασις ( hypóstasis ), является основным, фундаментальным состоянием или субстанцией, которая поддерживает всю реальность . Это не то же самое, что концепция субстанции [ необходима ссылка ] . В неоплатонизме ипостась души , интеллекта ( nous ) и « единого » рассматривалась Плотином . [1] В христианском богословии Святая Троица состоит из трех ипостасей: Отца , Сына и Святого Духа . [2]
Псевдо-Аристотель использовал «ипостась» в смысле материальной субстанции . [3]
Неоплатоники утверждают, что под поверхностными явлениями, которые предстают перед нашими чувствами, скрываются три высших духовных принципа (или ипостаси ): каждый из них возвышеннее предыдущего. Для Плотина это Душа, Интеллект и Единое . [1] [4]
Термин «ипостась» имеет особое значение в христианском богословии , в частности, в христианской триадологии — изучении христианского учения о троице , а также в христологии (изучении Христа ). [5] [6]
В христианской триадологии на протяжении истории возникли три конкретные теологические концепции, касающиеся числа и взаимосвязи ипостасей : [ 7]
Моноипостасная (или миаипостасная ) концепция утверждает, что Отец, Сын и Дух являются одной единственной ипостасью [8] [9] в единой усии — это означает, что Отец, Сын и Дух являются одной Личностью . Исторически существовали вариации этой точки зрения:
Среди доникейских отцов Церкви « Дионисий Римский ... говорил, что неправильно разделять божественную монархию «на три... отдельные ипостаси ... люди, которые придерживаются этого, фактически производят трех богов»» [10] : 185
В четвертом веке савеллиане [11] (такие как Евстафий [12] и Маркелл [13] [14] ), Александр [15] , Афанасий [16] [17] и Западная церковь [18] учили о единой ипостаси в Боге. «Ясный вывод из [Афанасия] использования» заключается в том, что «в Боге есть только одна ипостась». [19] Некоторые ведущие ученые утверждают, что даже Никейский символ веры исповедует теологию «одной ипостаси». [14]
Концепция диоипостасности утверждает, что у Бога есть две ипостаси (Отец и Сын); [20] Когда в четвертом веке начался спор, внимание было сосредоточено только на Сыне, а не на Святом Духе. [21] Позже в том же веке некоторые группы, такие как македоняне , признали Сына полностью божественным, но не Святого Духа. [22] Вот почему в 381 году нашей эры, во время Первого Константинопольского собора , Никейский символ веры [ нужна ссылка ] был пересмотрен, чтобы стать явным, последним словом о божественности Святого Духа. [23]
Концепция триипостасности (tri=три; hypo=на; static = неподвижное положение бытия, такое, что оно основывается на каких силах возникает?), то есть идея, утверждает, что у Бога есть три из этих пространств ( Отец , Сын и Святой Дух ), [24] каждое со своей собственной ousia , то есть (т. е.) истинным бытием, субстанцией, бытием, существованием. После осуждения савеллианства в третьем веке доминировало представление Оригена о трех ипостасях. [25] Евсевий (традиционно, но ошибочно называемый «арианами») [26] [27] верил в три ипостаси. [28] [29] Лидерами евсевийцев были Евсевий Кесарийский и Евсевий Никомидийский. Согласно этому взгляду, Отец, Сын и Дух являются тремя различными умами. Например, в Восточном Символе веры говорится: «Они трое в ипостаси, но едины в согласии». (Хэнсон, стр. 286) «Согласие» подразумевает различные умы. [ необходима цитата ]
Также существовали вариации взгляда на «три ипостаси». «То, что традиционно считается ключевым словом в Символе веры homoousion, полностью выпадает из спора вскоре после Никейского собора и не упоминается более двадцати лет». (Лекция Хансона) Афанасий вновь ввел этот термин в спор в 350-х годах, примерно через 30 лет после Никейского собора. [30] [31] Это привело к разделению евсевиан на различные взгляды. Некоторые говорили, что сущности Отца и Сына различны (heterousios). Другие говорили, что их сущности подобны (homoiousios). Третьи отказывались говорить о сущности (homoians) . [ требуется цитата ]
Каппадокийские отцы были первыми проникейскими, кто верил в три ипостаси. Например, Василий Кесарийский сказал, что заявления Сына о том, что он исполняет волю Отца, «происходят не от того, что у Него нет преднамеренной цели или силы посвящения », а от того, что « Его собственная воля связана неразрывным союзом с Отцом». [32]
Этот спор о количестве ипостасей в Боге был в основе «арианского» спора. И традиционное учение о Троице, и ариане учили о трех различных ипостасях в Божестве. Разница в том, что в учении о Троице они являются одним и определяются как единое Существо. [ необходима цитата ]
Ипостась — это индивидуальный аспект усии, это означает, что усия — это родительская характеристика, которая разделяется ипостасью, находящейся под ней. Усия может быть общей для многочисленных ипостасей, поскольку ипостась — это индивидуальное выражение этой усии, точно так же, как эго — это выражение лежащей в основе души. В этом случае ясно видно, что эго и душа, по-видимому, различны, а также одно и то же, поскольку эго не лишено души, однако они могут сосуществовать. Усия — это природа этого существования, и все существующие вещи имеют усию, поскольку это природа этого существования в том виде, в котором она существует. Усия — это то, что делает камень камнем, а ипостась — это различные виды камней; усия — это форма, а также природа частиц, которые создают сущность в случае физических явлений. С другой стороны, для духовных явлений это уровень присутствия и творческой силы, которая отличает одну усию от другой. Как уже было сказано ранее, эта природа существования (ousia) может разделяться различными ипостасями или проявлениями ousia. [ необходима цитата ]
Ипостась не то же самое, что тип или часть, ипостась содержит всю природу, описанную ее усиа. Это означает, что усиа в равной степени принадлежит каждой ипостаси, и в этом смысле они все одинаковы. Каждая ипостась является как одной, так и многими одновременно. Это потому, что все они содержат одну и ту же усиа, разница в их выражениях. [ необходима цитата ]
Эти термины берут начало в греческой философии, [33] где они по сути имели то же значение, а именно, фундаментальная реальность, которая поддерживает все остальное. В христианском контексте эта концепция может относиться к Богу или Высшей Реальности . [ необходима цитата ]
Библия никогда не упоминает об ousia Бога и только один раз упоминает ипостась Бога (Евреям 1:3). [34] [35] В Послании к Евреям 1:3 не ясно, относится ли ипостась к природе Бога или ко всей Его «Личности» (ипостась), и переводится по-разному. [ требуется цитата ]
В ранних христианских писаниях слово hypostasis использовалось для обозначения «бытия» или «субстанциальной реальности» и не всегда отличалось по значению от таких терминов, как ousia («сущность»), substantia («субстанция») или qnoma (специфический термин в сирийском христианстве ). [36] В этом смысле его использовали Татиан и Ориген . [7] Тертуллиан, писавший на латыни, не использовал греческие термины hypostasis и ousia, но использовал родственный термин substantia. [37]
В Никейском Символе веры 325 года в одном из своих анафематизмов использовались термины «ипостась» и «усия»:
«А тех... которые утверждают, что Сын Божий имеет иную ипостась или сущность [ousia]... Католическая и Апостольская Церковь анафематствует» (Ранние церковные тексты)
Эти термины не использовались ни в одном предыдущем символе веры. [38] Во времена Никейского символа веры разные люди использовали эти термины по-разному. [39] Многие использовали их как синонимы. [40] Важно, что Афанасий, главный хранитель Никейского символа веры, также использовал эти термины как синонимы. [41] Поэтому неудивительно, что один из анафематизмов в Символе веры, похоже, использует эти термины как синонимы. [42] [43] Однако, поскольку они использовались как синонимы, Ранние церковные тексты, которые переводят ousia как «субстанция», вводят в заблуждение. Как упоминалось ниже, значения этих терминов изменились во время арианского спора, и то, что делают Ранние церковные тексты, — это применяют более поздние разработанные значения этих терминов к Никейскому символу веры:
[Эти два термина] «не означают и не должны переводиться как «лицо» и «субстанция», как они использовались, когда, наконец, путаница была прояснена, и эти два различных значения были навсегда закреплены за этими словами». [10] : 181
Как уже говорилось, когда начался арианский спор и большую часть четвертого века, hypostasis и ousia были синонимами. [44] Однако позднее в том же веке было проведено четкое различие между этими двумя терминами. [45] [46] Три каппадокийских отца , Василий Кесарийский (330–379), Григорий Назианзин (329–389) и Григорий Нисский (335–примерно 395), который был одним из младших братьев Василия, [10] : 676 традиционно считаются первыми, кто провел четкое различие между ousia и hypostasis, в частности Василий Кесарийский, [47] [48] [49] [50] а именно в своих письмах 214 (375 г. н. э.) [51] и 236 (376 г. н. э.) [52]
Однако Арий и Астерий были двумя евсевианами, которые сделали это различие гораздо раньше. [53] [54] Однако Василий Кесарийский был первым проникейским богословом, который сделал это различие. В то время как Василий был трехипостасным богословом, Афанасий и более ранние проникейские богословы были одноипостасными богословами и не нуждались в различии между ипостасью и усиа.
Однако каппадокийцы еще не понимали Бога как одну неделимую усия (сущность), как в учении о Троице. Они говорили, что Отец, Сын и Дух имеют совершенно один и тот же тип субстанции, но у каждого есть своя собственная субстанция. Василий начал свою карьеру как теолог как омоусианец. Таким образом, он считал, что субстанция Сына подобна Отцу, [55] имея в виду две различные ипостаси. Позже, после того как он принял омоусиос (ту же самую субстанцию), он сохранил идею двух различных ипостасей:
Он говорит, что, по его собственному мнению, « подобно усии » (лозунг партии Василия Анкирского) была приемлемой формулой, при условии, что к ней было бы добавлено слово « неизменно », ибо тогда она была бы эквивалентна homoousios . «Сам Василий предпочитает homoousios». «Василий отошел от своих истоков, но не полностью отказался от них. [10] : 694
Это означает, что Василий понимал homoousios в общем смысле двух существ с одним и тем же типом субстанции, а не двух существ, разделяющих одну единственную субстанцию. Следовательно, он объяснил, что различие между ousia и hypostases такое же, как и между общим и частным; как, например, между животным и частным человеком. [56] [57]
«В DSS [Василий] обсуждает идею о том, что различие между Божеством и Лицами заключается в различии между абстрактной сущностью, такой как человечество, и ее конкретными проявлениями, такими как человек». [10] : 698
Василий «утверждал, что [homoousios] предпочтительнее, потому что он фактически исключает тождественность ипостасей . Это, вместе с примерами, которые мы уже видели, когда Василий сравнивал отношение ипостаси к усии в Божестве с отношением частного к общему или человека к «живым существам», является сильнейшим аргументом в пользу гипотезы Гарнака ». [10] : 697 «Гарнак ... утверждал, что Василий и все каппадокийцы интерпретировали homoousios только в «родовом» смысле ... что единство субстанции было превращено в равенство субстанции». [10] : 696
Термины ousia и hypostasis являются основополагающими в учении о Троице. Хансон описал традиционное учение о Троице следующим образом:
«Поборники никейской веры... разработали учение о Боге как о Троице, как о единой субстанции или ousia, которая существует как три ипостаси, три различные реальности или сущности (я воздерживаюсь от использования вводящего в заблуждение слова «Личность»), три способа бытия или режима существования как Бога» [58] .
Хансон объясняет ипостаси как «способы бытия» или «способы существования», но говорит, что термин «личность» вводит в заблуждение. Поскольку этот термин используется в английском языке, каждая «личность» является отдельной сущностью со своим собственным разумом и волей. Это не эквивалентно концепции ипостаси в учении о Троице, поскольку в этом учении Отец, Сын и Святой Дух являются единым Существом с единым разумом. Например, Карл Ранер , ведущий католический ученый, сказал: [ необходима цитата ]
«Элемент сознания ... не принадлежит ему [Личности] в нашем контексте [официальной доктрины {Католической} Церкви]». «Но в Боге существует только одна сила, одна воля , только одно самоприсутствие ... Поэтому самосознание не является моментом, который отличает божественные «лица» друг от друга».
Консенсус не был достигнут без некоторой путаницы в умах западных теологов поначалу, поскольку на Западе словарь был другим. [59] Многие латиноязычные теологи понимали hypo-stasis как «sub-stantia» ( сущность ); таким образом, говоря о трех ипостасях в Божестве , они могли подозревать три субстанции или тритеизм . Однако после Халкидонского собора середины пятого века это слово стало противопоставляться ousia и использовалось для обозначения «индивидуальной реальности», особенно в тринитарном и христологическом контекстах. Христианская концепция Троицы часто описывается как единый Бог , существующий в трех различных ипостасях/лицах/персонах . [60]
В христологии на протяжении истории возникли две конкретные богословские концепции, касающиеся Ипостаси Христа :
Жан Кальвин писал: «Слово ὑπόστασις , которое я, следуя другим, перевел как «сущность», обозначает не, как я думаю, существо или сущность Отца, а Его личность; ибо было бы странно говорить, что сущность Бога запечатлена во Христе, поскольку сущность обоих просто одна и та же. Но можно истинно и справедливо сказать, что все, что принадлежит Отцу, проявляется во Христе, так что тот, кто знает Его, знает, что есть в Отце. И в этом смысле православные отцы понимают этот термин, ипостась, считая ее тройственной в Боге, в то время как сущность ( οὐσία ) просто одна. Иларий везде берет латинское слово «сущность» для обозначения личности. Но хотя целью апостола в этом месте является не то, что Христос есть в себе, а то, что он есть на самом деле для нас, тем не менее он достаточно опровергает азиатов и савеллиан; ибо он утверждает, что то, что принадлежит Богу, принадлежит Христу отдельно, а также относится к двум различным лицам, как к Отцу и Сыну. Ибо отсюда мы узнаем, что Сын есть один Бог с Отцом, и что он все же в некотором смысле отличен от него, так что ипостась или лицо принадлежат обоим». [63]
{{cite book}}: CS1 maint: others (link)