stringtranslate.com

История антропометрии

История антропометрии включает ее использование в качестве раннего инструмента антропологии , использование для идентификации, использование в целях понимания физических вариаций человека в палеоантропологии и в различных попытках соотнести физические с расовыми и психологическими чертами. В различные моменты истории некоторые антропометрические данные цитировались сторонниками дискриминации и евгеники, часто как часть новых социальных движений или основанных на псевдонауке.

Краниометрия и палеоантропология

Выборка черепов приматов

В 1716 году Луи-Жан-Мари Добантон , написавший множество эссе по сравнительной анатомии для Французской академии , опубликовал свой «Мемуар о различных положениях затылочного отверстия у человека и животных » ( Mémoire sur les différences de la situation du grand trou occipital dans l'homme et dans les animaux ). Шесть лет спустя Питер Кампер (1722–1789), выдающийся и как художник, и как анатом, опубликовал несколько лекций, которые заложили основу многих работ. Кампер изобрел « лицевой угол », меру, предназначенную для определения интеллекта у различных видов. Согласно этой технике, «лицевой угол» формировался путем проведения двух линий: одной горизонтальной от ноздри к уху ; и другой перпендикулярно от выступающей части верхней челюсти к наиболее выступающей части лба . Измерения лицевого угла Кампером были впервые сделаны для сравнения черепов людей с черепами других животных. Кампер утверждал, что античные статуи представляли угол в 90°, европейцы — 80°, жители Центральной Африки — 70°, а орангутан — 58°.

Шведский профессор анатомии Андерс Ретциус (1796–1860) первым использовал цефалический указатель в физической антропологии для классификации древних человеческих останков, найденных в Европе. Он классифицировал черепа по трем основным категориям: «долихоцефальный» (от древнегреческого kephalê «голова» и dolikhos «длинный и тонкий»), «брахицефальный» (короткий и широкий) и «мезоцефальный» (промежуточной длины и ширины). Научные исследования продолжили Этьен Жоффруа Сент-Илер (1772–1844) и Поль Брока (1824–1880), основатель Антропологического общества во Франции в 1859 году. Палеоантропологи до сих пор полагаются на краниофациальную антропометрию для определения видов при изучении окаменелых костей гоминидов. Например, особи Homo erectus и атлетические особи Homo sapiens практически идентичны от шеи и ниже, но их черепа легко различимы.

Pithecometra : На фронтисписе своей работы 1863 года «Доказательства места человека в природе » Томас Гексли сравнил скелеты обезьян со скелетами людей.

Сэмюэл Джордж Мортон (1799–1851), две основные монографии которого — Crania Americana (1839), An Inquiry into the Distinctive Characteristics of the Aboriginal Race of America и Crania Aegyptiaca (1844) — пришли к выводу, что древние египтяне были не негроидами, а европеоидами, и что европеоиды и негры уже различались три тысячи лет назад. Поскольку в Библии указано, что Ноев ковчег прибило к горе Арарат всего за тысячу лет до этого, сыновья Ноя не могли объяснить каждую расу на земле. Согласно теории полигенизма Мортона, расы были разделены с самого начала. [1] Джозайя К. Нотт и Джордж Глиддон развили идеи Мортона дальше. [2] Чарльз Дарвин, считавший гипотезу единого происхождения существенной для эволюционной теории , выступил против Нотта и Глиддона в своей работе 1871 года «Происхождение человека» , отстаивая моногенизм .

В 1856 году рабочие нашли в известняковом карьере череп самца неандертальца- гоминида, приняв его за останки медведя. Они передали материал любителю-натуралисту Иоганну Карлу Фульротту , который передал окаменелости анатому Герману Шааффхаузену . Открытие было совместно объявлено в 1857 году, что дало начало дисциплине палеоантропологии . Сравнивая скелеты обезьян со скелетом человека, Т. Х. Хаксли (1825–1895) поддержал теорию эволюции Чарльза Дарвина , впервые изложенную в труде «О происхождении видов » (1859). Он также разработал « принцип питекометры », который гласил, что человек и обезьяна произошли от общего предка.

Открытие Эженом Дюбуа (1858–1940) в 1891 году в Индонезии « Яванского человека », первого обнаруженного образца Homo erectus , продемонстрировало глубокую родословную человечества за пределами Европы. Эрнст Геккель (1834–1919) прославился своей « теорией рекапитуляции », согласно которой каждый индивидуум отражает эволюцию целого вида в течение своей жизни.

Типология и личность

Инструмент для измерения головы, разработанный для антропологических исследований в начале 1910-х годов. Теодор Кохер был изобретателем краниометра. [3]

Тестирование интеллекта сравнивалось с антропометрией. Сэмюэл Джордж Мортон (1799–1851) собрал сотни человеческих черепов со всего мира и начал пытаться найти способ классифицировать их в соответствии с каким-то логическим критерием. Мортон утверждал, что он может судить об интеллектуальных способностях по объему черепа . Большой череп означал большой мозг и высокие интеллектуальные способности, маленький череп указывал на маленький мозг и сниженные интеллектуальные способности. Современная наука с тех пор подтвердила, что существует корреляция между размером черепа (измеренным различными способами) и интеллектом, измеренным с помощью тестов IQ, хотя это слабая корреляция около 0,2. Сегодня объем мозга, измеренный с помощью сканеров МРТ, также обнаруживает корреляцию между размером мозга и интеллектом около 0,4. [4]

Краниометрия также использовалась во френологии , которая подразумевала определение характера, черт личности и преступности на основе формы головы. На рубеже 19-го века Франц Йозеф Галль (1758–1822) разработал «краниоскопию» (древнегреч. kranion «череп», scopos «зрение»), метод определения личности и развития умственных и нравственных способностей на основе внешней формы черепа. Краниоскопия была позже переименована во френологию ( phrenos : разум, logos : исследование) его учеником Иоганном Шпурцгеймом (1776–1832), который много писал о « физиогномической системе докторов Галля и Шпурцгейма ». Все они заявляли о способности предсказывать черты или интеллект и интенсивно практиковались в 19-м и первой половине 20-го века.

В 1940-х годах Уильям Шелдон использовал антропометрию при оценке своих соматотипов , согласно которым характеристики тела могут быть переведены в характеристики ума. Вдохновленный криминальной антропологией Чезаре Ломброзо , он также считал, что преступность может быть предсказана в соответствии с типом телосложения. В основном антропометрическое разделение типов телосложения на категории эндоморфный , эктоморфный и мезоморфный, полученное из теорий соматотипа Шелдона , сегодня популярно среди людей, занимающихся силовыми тренировками .

Судебная антропометрия

Бертильон, Гальтон и криминология

Иллюстрация из «Говорящего портрета» (журнал Pearson's Magazine, том XI, январь-июнь 1901 г.), демонстрирующая принципы антропометрии Бертильона.

В 1883 году француз Альфонс Бертильон представил систему идентификации , названную в его честь. Система «Бертильонажа» была основана на открытии того, что несколько мер физических характеристик, таких как размеры костных структур в теле, остаются довольно постоянными на протяжении всей взрослой жизни. Бертильон пришел к выводу, что когда эти измерения проводятся и регистрируются систематически, каждый человек становится различимым. [5] Целью Бертильона был способ идентификации рецидивистов («рецидивистов»). Раньше полиция могла записывать только общие описания. Фотографирование преступников стало обычным явлением, но не было простого способа сортировать многие тысячи фотографий, кроме как по имени. Бертильон надеялся, что с помощью измерений набор идентификационных номеров можно будет ввести в систему хранения, установленную в одном шкафу.

Запись Бертильона о Фрэнсисе Гальтоне , сделанная во время визита в лабораторию Бертильона в 1893 году.

Система включала 10 измерений: рост , растяжение (расстояние от левого плеча до среднего пальца поднятой правой руки), бюст ( туловище от головы до сиденья в сидячем положении), длина головы (от макушки до лба) и ширина головы от виска до виска) , ширина щек и «длины» правого уха , левой ступни , среднего пальца и локтя (от локтя до кончика среднего пальца). Было возможно, путем истощения, сортировать карточки, на которых были записаны эти данные (вместе с фотографией), пока небольшое количество не давало измерения искомого человека, независимо от имени.

Схема из «Антропометрической идентификации» Бертильона (1893 г.), демонстрирующая, как проводить измерения для его системы идентификации.

Система вскоре была адаптирована к методам работы полиции: она предотвращала выдачу себя за другое лицо и могла продемонстрировать правонарушения. [6]

Вскоре Бертильонаж был представлен в Париже коллекцией из примерно 100 000 карточек и стал популярным в судебных системах ряда других стран. Англия последовала примеру, когда в 1894 году комитет, направленный в Париж для исследования методов и его результатов, дал положительный отзыв об использовании измерений для первичной классификации и рекомендовал также частичное принятие системы отпечатков пальцев , предложенной Фрэнсисом Гальтоном , которая тогда использовалась в Бенгалии , где измерения были прекращены в 1897 году после того, как система отпечатков пальцев была принята по всей Британской Индии. Три года спустя Англия последовала примеру и, в результате нового расследования, заказанного Министерством внутренних дел, полагалась только на отпечатки пальцев. [5]

Бертильонаж имел определенные дефекты и был постепенно вытеснен системой отпечатков пальцев и, позднее, генетикой . Бертильон первоначально измерял переменные, которые он считал независимыми, например, длину предплечья и длину ноги, но Гальтон понял, что обе они являются результатом одной причинной переменной (в данном случае, роста), и разработал статистическую концепцию корреляции .

Другие осложнения: было трудно определить, были ли арестованные лица впервые правонарушителями; используемые приборы были дорогими и могли сломаться; требовались квалифицированные измерители; ошибки были частыми и практически неустранимыми; и для получения среднего результата приходилось повторять измерения три раза. [5]

Физиогномика

Физиогномика утверждала корреляцию между физическими чертами (особенно чертами лица) и чертами характера. Она стала известной благодаря Чезаре Ломброзо (1835–1909), основателю антропологической криминологии , который утверждал, что может научно определять связи между характером преступления и личностью или внешним видом преступника. Создатель концепции « рожденного преступника » и выступавший в пользу биологического детерминизма , Ломброзо пытался распознавать преступников по измерениям их тел. Он пришел к выводу, что череп и черты лица являются ключами к генетической преступности и что эти черты можно измерить с помощью краниометров и штангенциркулей, а результаты превратить в количественное исследование. Некоторые из 14 идентифицированных черт преступника включали большие челюсти , выступающую вперед челюсть, низкий покатый лоб; высокие скулы , приплюснутый или вздернутый нос; уши в форме ручки ; ястребиные носы или мясистые губы ; жесткие бегающие глаза; редкую бороду или облысение; нечувствительность к боли; длинные руки и т. д.

Филогеография, раса и происхождение человека

Антропометрия, продемонстрированная на выставке на конференции по евгенике 1921 года

Филогеография — это наука об определении и отслеживании основных миграций людей , особенно в доисторические времена. Лингвистика может отслеживать движение языков, а археология — движение стилей артефактов, но ни одна из них не может сказать, было ли распространение культуры связано с физической миграцией исходного населения или с простым копированием технологий и изучением языка населением назначения. Антропометрия широко использовалась антропологами, изучающими происхождение человека и рас: некоторые пытались расовую дифференциацию и классификацию , часто ища способы, которыми определенные расы уступали другим. [7] [8] Нотт перевел «Эссе о неравенстве человеческих рас » Артура де Гобино (1853–1855), основополагающую работу по расовой сегрегации, которая проводила три основных разделения между расами, основанных не на цвете кожи, а на климатических условиях и географическом положении, и отдавала привилегии «арийской» расе. Наука проверила множество теорий, связывающих расу и личность, которые были актуальны с тех пор, как Буленвилье (1658–1722) противопоставил Français (французский народ), предполагаемых потомков нордических франков и членов аристократии , третьему сословию , считавшемуся коренным галло-римским народом, подчиненным по праву завоевателя .

Франсуа Бернье , Карл Линней и Блюменбах исследовали множество наблюдаемых человеческих характеристик в поисках типологии. Бернье основывал свою расовую классификацию на физическом типе, который включал форму волос, форму носа и цвет кожи. Линней основывал похожую схему расовой классификации. Когда антропологи получили доступ к методам измерения черепа, они разработали расовую классификацию, основанную на форме черепа.

Теории научного расизма стали популярными, одной из видных фигур был Жорж Ваше де Лапуж (1854–1936), который в своей работе « Ариец и его социальная роль» (1899) разделил человечество на различные, иерархически организованные, различные « расы », начиная от « арийской белой расы, долихоцефальной» до «брахицефальной» (короткоголовой и широкоголовой) расы. Среди них Вашер де Лапуж выделил « Homo europaeus» (тевтонский, протестантский и т. д.), « Homo alpinus » ( овернский , турецкий и т. д.) и « Homo mediterraneus » ( неаполитанский , андалузский и т. д.). «Homo africanus» (Конго, Флорида) был исключен из обсуждения. Его расовую классификацию («тевтонский», «альпийский» и «средиземноморский») также использовал Уильям З. Рипли (1867–1941), который в своей книге «Расы Европы » (1899) составил карту Европы в соответствии с головным указателем ее жителей.

Вашер де Лапуж стал одним из главных вдохновителей нацистского антисемитизма и нацистской идеологии . [9] Нацистская Германия опиралась на антропометрические измерения, чтобы отличать арийцев от евреев , и многие формы антропометрии использовались для пропаганды евгеники . Однако в 1920-х и 1930-х годах члены школы культурной антропологии Франца Боаса начали использовать антропометрические подходы, чтобы дискредитировать концепцию фиксированной биологической расы. Боас использовал головной указатель, чтобы показать влияние факторов окружающей среды. Исследования черепов и скелетов в конечном итоге помогли освободить европейскую науку 19 века от ее этноцентрической предвзятости. [10] Эта школа физической антропологии в целом пришла в упадок в 1940-х годах.

Раса и размер мозга

Несколько исследований продемонстрировали корреляцию между расой и размером мозга, с разными результатами. В некоторых исследованиях сообщалось, что у европеоидов мозг больше, чем у других расовых групп, тогда как в недавних исследованиях и повторном анализе предыдущих исследований сообщалось, что у восточных азиатов мозг и череп больше. Более распространенным среди исследований был отчет о том, что у африканцев череп меньше, чем у европеоидов или восточных азиатов. Критика была высказана против ряда этих исследований в связи с сомнительными методами.

Рисунок Сэмюэля Джорджа Мортона 1839 года с изображением «головы негра…, черепа европеоида…, головы монгола».

В Crania Americana Мортон утверждал, что у европеоидов самый большой мозг, в среднем 87 кубических дюймов, индейцы были посередине со средним объемом 82 кубических дюйма, а у негров самый маленький мозг, в среднем 78 кубических дюймов. [1] В 1873 году Поль Брока (1824–1880) обнаружил ту же закономерность, описанную в Crania Americana Сэмюэля Мортона, путем взвешивания мозга при вскрытии . Другие исторические исследования, утверждающие о различии в размере мозга между черными и белыми, включают Бина (1906), Малла (1909), Перла (1934) и Винта (1934). Но в Германии исследование Рудольфа Вирхова заставило его осудить « нордический мистицизм » на Антропологическом конгрессе 1885 года в Карлсруэ . Йозеф Коллман, соратник Вирхова, заявил на том же конгрессе, что народы Европы, будь то немцы, итальянцы, англичане или французы, принадлежат к «смеси различных рас», более того, заявив, что «результаты краниологии» привели к «борьбе против любой теории относительно превосходства той или иной европейской расы». [11] Позднее Вирхов отверг измерение черепов как законное средство таксономии . Пауль Кречмер процитировал дискуссию с ним 1892 года относительно этой критики, также сославшись на работу Ауреля фон Тёрока 1895 года, который в основном провозгласил несостоятельность краниометрии. [11]

Стивен Джей Гулд (1941–2002) утверждал, что Сэмюэл Мортон подтасовал данные и «переупаковал» черепа. [12] Последующее исследование Джона Майкла пришло к выводу, что «вопреки интерпретации Гулда... исследование Мортона было проведено добросовестно». [ 13] В 2011 году физические антропологи из университета, которому принадлежит коллекция Мортона, опубликовали исследование, в котором сделали вывод, что «Мортон не манипулировал своими данными для поддержки своих предубеждений, вопреки Гулду». Они идентифицировали и повторно измерили половину черепов, использованных в отчетах Мортона, обнаружив, что только в 2% случаев измерения Мортона значительно отличались от их собственных и что эти ошибки либо были случайными, либо давали больший, чем нужно, объем африканских черепов, что является противоположностью предвзятости, которую доктор Гулд приписал Мортону. [14] Однако разница в размере мозга не обязательно подразумевает разницу в интеллекте: у женщин, как правило, мозг меньше, чем у мужчин, но при этом у них больше нейронной сложности и нагрузки в определенных областях мозга. [15] [16] Это утверждение подверглось критике, в частности, со стороны Джона С. Майкла, который в 1988 году сообщил, что анализ Мортона был «проведен честно», в то время как критика Гулда была «ошибочной». [17]

Похожие заявления ранее делали Хо и др. (1980), которые измерили 1261 мозг при вскрытии, и Билс и др. (1984), которые измерили около 20 000 черепов, обнаружив тот же восточноазиатский → европейский → африканский шаблон, но предостерегая от использования результатов в качестве показателя расовых признаков: «Если просто перечислить такие средства по географическому региону или расе, причины сходства по геногруппе и экотипу безнадежно запутываются». [18] [19] Выводы Раштона подверглись критике за то, что он путает афроамериканцев с экваториальными африканцами, у которых, как правило, черепа меньше, поскольку у людей из жаркого климата черепа часто немного меньше. [20] Он также сравнил экваториальных африканцев из самых бедных и наименее образованных районов Африки с азиатами из самых богатых, наиболее образованных районов и более холодного климата. [20] Согласно исследованию З. З. Черновски, собственное исследование Раштона [21] показывает, что средняя емкость черепа североамериканских чернокожих аналогична таковой у европеоидов из сопоставимых климатических зон, [20] хотя предыдущая работа Раштона показала существенные различия в емкости черепа между североамериканцами разных рас. [22] Это согласуется с выводами З. З. Черновски о том, что люди из разных климатических зон, как правило, имеют незначительные различия в размере мозга.

Раса, личность и описание черепно-лицевого типа

Гипсовые слепки лиц жителей острова Ниас , собранные Дж. П. Клейвегом де Цвааном, около 1910 года.

Наблюдаемые черепно-лицевые различия включали: форму головы (мезоцефальная, брахицефальная, долихоцефальная), ширину носового отверстия, высоту корня носа, вид сагиттального гребня, толщину челюсти, размер надбровных дуг и наклон лба. Используя эту основанную на черепе категоризацию, немецкий философ Кристоф Майнерс в своем «Очерке истории человечества» (1785) выделил три расовые группы:

Книга Рипли «Расы Европы» была переписана в 1939 году гарвардским физическим антропологом Карлтоном С. Куном . Кун, краниофациальный антропометрист 20-го века, использовал эту технику для своей книги «Происхождение рас» (Нью-Йорк: Кнопф, 1962). Из-за несоответствий в старой трехчастной системе (европеоидная, монголоидная, негроидная) Кун принял пятичастную схему. Он определил «европеоидную» как образец измерений черепа и других фенотипических характеристик, типичных для популяций Европы , Центральной Азии , Южной Азии , Западной Азии , Северной Африки и Северо-Восточной Африки ( Эфиопии и Сомали ). Он отказался от термина «негроидная» как вводящего в заблуждение, поскольку он подразумевает оттенок кожи, который встречается в низких широтах по всему миру и является продуктом адаптации, и определил черепа, типичные для Африки к югу от Сахары, как «конгоидные», а черепа Южной Африки — как «капоидные». Наконец, он отделил «австралоидов» от «монголоидов» по ​​линии, примерно похожей на современное различие между синодонтами на севере и сундадонтами на юге. Он утверждал, что эти расы развивались независимо друг от друга в течение последних полумиллиона лет, превращаясь в Homo Sapiens в разные периоды времени, что привело к разным уровням цивилизации. Это вызвало значительные споры и заставило Американскую антропологическую ассоциацию отвергнуть его подход, не упоминая его имени. [23]

В «Расах Европы» (1939) Кун классифицировал европеоидов в расовые подгруппы, названные в честь регионов или археологических памятников, такие как брюннская, борребю, альпийская, ладогская, восточно-балтийская, неодунайская, саамская, средиземноморская, атланто-средиземноморская, ирано-афганская, нордическая, гальштатская, кельтская, трондерская, динарская, норийская и арменоидная. Однако этот типологический взгляд на расу начал считаться устаревшим на момент публикации. В конце концов Кун ушел из Американской ассоциации физических антропологов , в то время как некоторые из его других работ были отклонены, потому что он не согласился с доказательствами, выдвинутыми Францем Боасом , Стивеном Джеем Гулдом , Ричардом Левонтином , Леонардом Либерманом и другими. [24]

Концепция биологически различных рас устарела из-за современной генетики. [25] Различные методы категоризации людей приводят к различным группам, делая их несогласованными. [26] [27] [ устаревший источник ] Черепно-лицевой метод также не может надежно определить географическое происхождение из-за различий в черепах в пределах географического региона. Около трети «белых» американцев имеют обнаруживаемые африканские маркеры ДНК, [28] [29] [ устаревший источник ] и около пяти процентов «черных» американцев не имеют вообще никаких обнаруживаемых «негроидных» черт, черепно-лицевых или генетических. [30] [ устаревший источник ] Учитывая, что три американца идентифицируют себя и социально принимаются как белые, черные и латиноамериканцы, и учитывая, что у них точно такая же афро-европейская смесь предков (один африканский прадед), не существует объективного теста, который определил бы их групповую принадлежность без интервью. [31] [ устаревший источник ] [32] [33] [ устаревший источник ]

В популярной культуре

Смотрите также

Ссылки

  1. ^ Дэвид Херст Томас , Войны черепов: Кенневикский человек, археология и битва за идентичность коренных американцев , 2001, стр. 38–41
  2. ↑ Джозайя С. Нотт и Джордж Глиддон, Типы человечества (1854)
  3. ^ Шюльтке, Элизабет (май 2009). «Краниометр Теодора Кохера». Нейрохирургия . 64 (5): 1001–4, обсуждение 1004–5. doi :10.1227/01.NEU.0000344003.72056.7F. PMID  19404160.
  4. ^ Раштон, Дж. Филипп; Анкни, К. Дэвисон (1 января 2009 г.). «Размер всего мозга и общие умственные способности: обзор». Международный журнал нейронауки . 119 (5): 692–732. doi :10.1080/00207450802325843. PMC 2668913. PMID  19283594 . 
  5. ^ abc  Одно или несколько из предыдущих предложений включают текст из публикации, которая сейчас находится в общественном достоянии :  Chisholm, Hugh , ed. (1911). «Anthropometry». Encyclopaedia Britannica . Vol. 2 (11th ed.). Cambridge University Press. pp. 119–120.В качестве авторитетных источников приводятся:
    • Ломброзо , Антропометрия 400 правонарушителей (1872)
    • Робертс, «Руководство по антропометрии» (1878)
    • Ферри , Studi comparati di антропометрия (2 тома, 1881–1882 гг.)
    • Ломброзо, Rughe anomale Speciali Ai Crime (1890)
    • Бертильон, Сигнальные инструкции по антропометрической идентификации (1893 г.)
    • Ливи, Антропометрия (Милан, 1900 г.)
    • Fürst, Indextabellen zum anthropometrischen Gebrauch (Йена, 1902 г.)
    • Отчет Комитета Министерства внутренних дел о лучших способах выявления рецидивистов (1893–1894)
  6. ↑ Чисхолм 1911.
  7. ^ «От дикаря к негру» (1998) Ли Д. Бейкер, стр. 14
  8. ^ «Неверное измерение человека» Стивен Джей Гулд (1981)
  9. ^ См . Пьер-Андре Тагиефф , La couleur et le sang – Doctrines racistes à la française («Цвет и кровь: доктрины à la française »), Париж, Mille et une nuits , 2002, 203 страницы, и La Force du préjugé – Essai. sur le racisme et ses doubles («Сила предрассудков: эссе о расизме и его двойниках», Tel Gallimard , La Découverte, 1987, 644 страницы.
  10. ^ «Культурные предубеждения, отраженные в ископаемых остатках гоминид» (история), Джошуа Барбах и Крейг Байрон, 2005 г., веб-страница ArchaeologyInfo.com : ArchaeologyInfo-003. Архивировано 16 мая 2011 г. на Wayback Machine .
  11. ^ ab Андреа Орсуччи, «Ариани, индогерманцы, средиземноморские штирпи: aspetti del dibattito sulle razze europee (1870-1914). Архивировано 18 декабря 2012 г. в archive.today , Cromohs , 1998 (на итальянском языке).
  12. ^ Стивен Джей Гулд, Неправильное измерение человека , (1981)
  13. ^ Майкл Дж. С. (1988). «Новый взгляд на краниологические исследования Мортона». Current Anthropology . 29 (2): 349–354. doi :10.1086/203646. S2CID  144528631.
  14. ^ Льюис Джейсон Э.; ДеГуста Д.; Мейер М.Р.; Монж Дж.М.; Манн А.Е.; и др. (2011). «Неверное измерение науки: Стивен Джей Гулд против Сэмюэля Джорджа Мортона о черепах и предвзятости». PLOS Biol . 9 (6): e1001071. doi : 10.1371/journal.pbio.1001071 . PMC 3110184. PMID  21666803 . 
  15. ^ Insider – Женский мозг, Айвори Э. Добро пожаловать, кандидат MBA, декабрь 2009 г.
  16. ^ Косгроув, Келли П.; Мазур, Кэролин М.; Стэйли, Джули К. (октябрь 2007 г.). «Развитие знаний о половых различиях в структуре, функциях и химии мозга». Biol. Psychiatry . 62 (8): 847–55. doi :10.1016/j.biopsych.2007.03.001. PMC 2711771 . PMID  17544382. 
  17. ^ Майкл, Джон С. (апрель 1988 г.). «Новый взгляд на краниологические исследования Мортона». Current Anthropology . 29 (2): 349–354. doi :10.1086/203646. JSTOR  2743412. S2CID  144528631.
  18. ^ Beals Kenneth L.; et al. (1984). «Размер мозга, морфология черепа, климат и машины времени». Current Anthropology . 25 (3): 301–330. doi :10.1086/203138. JSTOR  2742800. S2CID  86147507.
  19. ^ Раштон, Анкни (1996). «Размер мозга и когнитивные способности: корреляции с возрастом, полом, социальным классом, аридной расой» (PDF) . Психономический бюллетень и обзор . 3 (1): 21–36. doi :10.3758/bf03210739. PMID  24214801. S2CID  17269481. Архивировано из оригинала (PDF) 2019-02-12 . Получено 2013-05-25 .
  20. ^ abc Cernovsky, ZZ (1997) Критический взгляд на исследования интеллекта, в Fox, D. & Prilleltensky, I. (ред.) Critical Psychology, London: Sage, стр. 121-133.
  21. ^ Раштон Дж. П. (1990). «Раса, размер мозга и интеллект: ответ Каину и Вандервольфу». Личность и индивидуальные различия . 11 (8): 785–794. doi :10.1016/0191-8869(90)90186-u.
  22. ^ Раштон Дж. Филипп (1992). «Емкость черепа в зависимости от пола, звания и расы в стратифицированной случайной выборке из 6325 военнослужащих США». Intelligence . 16 (3–4): 401–413. doi :10.1016/0160-2896(92)90017-l.
  23. ^ Маркс, Джонатан Что значит быть на 98% шимпанзе Издательство Калифорнийского университета, 2002, ISBN 978-0-520-24064-3 стр. 76-77 [1] 
  24. ^ Как у европеоидов появились такие большие черепа и как они уменьшились Архивировано 2009-09-02 на Wayback Machine , Леонард Либерман
  25. ^ Templeton, A. (2016). ЭВОЛЮЦИЯ И ПРЕДСТАВЛЕНИЯ О ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ РАСЕ. В Losos J. & Lenski R. (ред.), How Evolution Shapes Our Lives: Essays on Biology and Society (стр. 346-361). Princeton; Oxford: Princeton University Press. doi :10.2307/j.ctv7h0s6j.26, см. в особенности стр. 360: «Ответ на вопрос, существуют ли расы у людей, ясен и недвусмыслен: нет». То, что эта точка зрения отражает консенсус среди американских антропологов, утверждается в: Wagner, Jennifer K.; Yu, Joon-Ho; Ifekwunigwe, Jayne O.; Harrell, Tanya M.; Bamshad, Michael J.; Royal, Charmaine D. (февраль 2017 г.). «Взгляды антропологов на расу, происхождение и генетику». Американский журнал физической антропологии . 162 (2): 318–327. doi :10.1002/ajpa.23120. PMC 5299519. PMID  27874171.  [ устаревший источник ] См. также: Американская ассоциация физических антропологов (27 марта 2019 г.). «Заявление AAPA о расе и расизме». Американская ассоциация физических антропологов . Получено 19 июня 2020 г. .
  26. ^ Джон Релетфорд , Человеческий вид: введение в биологическую антропологию, 5-е изд. (Нью-Йорк: McGraw-Hill, 2003).
  27. ^ Диана Смай, Джордж Армелагос (2000). «Галилей плакал: критическая оценка использования расы в судебной антропологии» (PDF) . Transforming Anthropology . 9 (2): 22–24. doi :10.1525/tran.2000.9.2.19. S2CID  143942539. Архивировано из оригинала (PDF) 18 августа 2018 г. . Получено 12 ноября 2016 г. .
  28. ^ Коллинз-Шрамм Хизер Э. (2002). «Маркеры, различающие европейское и африканское происхождение, демонстрируют ограниченную изменчивость в пределах Африки». Генетика человека . 111 (6): 566–9. doi :10.1007/s00439-002-0818-z. PMID  12436248. S2CID  30319228.
  29. ^ Шрайвер Марк Д. (2003). «Пигментация кожи, биогеографическое происхождение и картирование примесей». Генетика человека . 112 (4): 387–99. doi :10.1007/s00439-002-0896-y. PMID  12579416. S2CID  7877572.
  30. ^ Parra EJ; et al. (2001). "Ancestral Proportions and Admixture Dynamics in Geographically Defined African Americans Living in South Carolina". American Journal of Physical Anthropology . 114 (1): 18–29. doi :10.1002/1096-8644(200101)114:1<18::aid-ajpa1002>3.0.co;2-2. PMID  11150049Рисунок 1{{cite journal}}: CS1 maint: постскриптум ( ссылка )
  31. ↑ Кэрол Чаннинг, « Just Lucky I Guess: A Memoir of Sorts» (Нью-Йорк: Simon & Schuster, 2002); Грегори Говард Уильямс, «Life on the Color Line: The True Story of a White Boy Who Discovered He was Black» (Нью-Йорк: Dutton, 1995)
  32. ^ Онлайн-справочник трехсерийного документального фильма California Newsreel о расе и обществе, науке и истории «Раса — сила иллюзии», раздел «Спросите экспертов»
  33. ^ «Определение расового происхождения скелета основано главным образом на стереотипных признаках, которые чаще всего встречаются в наиболее географически удаленных популяциях. Хотя это полезно в некоторых контекстах (например, сортировка скелетного материала в основном западноафриканского происхождения от скелетного материала в основном западноевропейского происхождения), это не позволяет идентифицировать популяции, которые происходят из других мест, и искажает фундаментальные закономерности человеческого биологического разнообразия», Судебно-медицинская ошибочная классификация древних нубийских черепов: последствия для предположений о человеческой изменчивости, Фрэнк Л'Энгл Уильямс, Роберт Л. Белчер и Джордж Дж. Армелагос. Архивировано 03.07.2007 в Wayback Machine (pdf)

Дальнейшее чтение