Правильное место ранних трудов Карла Маркса в его системе в целом было предметом больших споров. Некоторые полагают, что в развитии Маркса есть перерыв , который делит его мысль на два периода: « Молодой Маркс » считается мыслителем, который занимается проблемой отчуждения , в то время как «Зрелый Маркс» стремится к научному социализму . [1]
Дискуссия сосредоточена на причинах перехода Маркса от философии к анализу современного капиталистического общества. Разногласия возникли в связи с посмертной публикацией работ, написанных Марксом до 1845 года [2] , в частности « Экономических и философских рукописей» 1844 года [1] , которые были недоступны первому поколению марксистов. [3] Эти работы, впервые опубликованные между 1927 и 1932 годами, [4] дают философскую основу для экономических, исторических и политических работ, которыми Маркс был известен до сих пор. [5] Ортодоксальный марксизм следует позитивистскому прочтению, которое рассматривает Маркса как человека, совершившего прогрессивные изменения в сторону научного социализма. Марксистский гуманизм , с другой стороны, видит преемственность между гегелевским философским гуманизмом раннего Маркса и работами позднего Маркса. [6]
Большинство текстов, которые классифицируются как принадлежащие к «ранним трудам» Маркса — его труды начала 1840-х годов — не были опубликованы при его жизни. Некоторые из наиболее важных из них, такие как « Критика философии права» Гегеля и «Экономические и философские рукописи» 1844 года , не были написаны для публикации. [7] Хотя Маркс сохранил свои учебные тетради этого периода, он не проявлял особого интереса ни к публикации неопубликованных работ, ни к сохранению своих опубликованных работ, таких как « Святое семейство» . [8] Попытка раскопать ранние труды Маркса была предпринята Францем Мерингом , который в 1902 году опубликовал сборник Aus dem literarischen Nachlass von Karl Marx, Friedrich Engels, und Ferdinand Lassalle , который содержал ранее опубликованные работы Маркса, такие как The Holy Family и его статьи для Deutsch–Französische Jahrbücher . [9] Только в 1927 году ранние труды начали появляться более полно, как часть издания Marx-Engels-Gesamtausgabe . MEGA включала научные версии Critique , Manuscripts и Marx's Notes on James Mill . Однако этот проект был отменен вскоре после его начала. Ранние труды Маркса получили более широкое распространение лишь много лет спустя, удовлетворительные издания «Рукописей» появились на английском языке только в 1956 году, а на французском — в 1962 году. [10]
Одной из причин отсутствия интереса со стороны Маркса к его ранним трудам была их основа на философии Георга Вильгельма Фридриха Гегеля . При жизни Маркс не был широко известен за пределами узкого круга до 1867 года, когда был опубликован первый том « Капитала» . К этому времени Гегель считался давно устаревшим, и его влиянию на Маркса не придавалось никакого значения. [11] Вместо этого Маркса рассматривали как экономиста , который поставил перед собой задачу научно доказать неизбежность упадка капитализма. [12] Интеллектуальное развитие марксистов Второго Интернационала, таких как Карл Каутский , Георгий Плеханов , Эдуард Бернштейн и Генрих Кунов, происходило в культурном климате, где доминировал дарвинизм . [5] Этот интерес к дарвинизму разделял и Фридрих Энгельс . В последние годы жизни Маркса и вскоре после его смерти Энгельс опубликовал ряд философских работ: «Анти-Дюринг» , «Происхождение семьи, частной собственности и государства» и «Людвиг Фейербах и конец классической немецкой философии» . [5] Эти работы рассматривались как дающие общую философскую теорию, которая отсутствовала у самого Маркса. [13] Именно через эти поздние работы Энгельса первое поколение марксистов было привлечено к марксизму. [14] Для них марксизм был объективным и научным учением о законах общественного развития — « научным социализмом », свободным от каких-либо этических или метафизических элементов. [15]
Факторы, способствовавшие задержке интереса к молодому Марксу, были не только интеллектуальными. Публикация ранних трудов Маркса произошла на фоне того, что марксизм все больше отождествлялся с Советским Союзом и «ортодоксальной» интерпретацией марксистской теории, которая была кодифицирована Третьим Интернационалом . Эта версия марксизма с трудом согласовывала язык и проблемы ранних работ Маркса со своим собственным мировоззрением. Редактор Marx- Engels -Gesamtausgabe Давид Рязанов был вынужден отправиться во внутреннюю ссылку в Советском Союзе, прежде чем был казнен во время великих чисток в 1938 году. [16] Советский марксизм отнес ранние труды Маркса к тупику. Ярким примером этого является решение Восточногерманского института марксизма-ленинизма исключить « Экономические и философские рукописи» из своего Marx-Engels Werke и опубликовать их в отдельном томе. [17]
В других кругах ранние труды приветствовались именно потому, что они, казалось, ставили под сомнение авторитет советского марксизма. [16] До их открытия основа для понимания их важности была заложена двумя книгами, опубликованными в 1923 году - «Марксизм и философия» Карла Корша и « История и классовое сознание » Дьёрдя Лукача . Корш и Лукач подчеркивали гегелевский элемент у Маркса, по-видимому, критикуя официальный марксизм с более открытой и критической позиции молодого Маркса. [18] В 1932 году появился альтернативный том « Экономических и философских рукописей» под редакцией Зигфрида Ландсхута и Й. П. Майера . Ландсхут и Майер утверждали, что « Рукописи» раскрыли ранее скрытую нить, которая проходила через все творчество Маркса, впервые позволив правильно понять его более поздние работы. [19] Герберт Маркузе утверждал, что « Рукописи» продемонстрировали философские основы марксизма, поставив «всю теорию «научного социализма» на новую основу». [20] Маршалл Берман считал, что в «Рукописях » он обнаружил «что-то особенное»: «Маркса, но не коммунизм». [21]
«Молодой Маркс» обычно по-прежнему считается частью гуманистической « буржуазной » философии, которую Маркс позже критиковал вместе с немецким идеализмом . Маркс рассматривал общественные отношения как имеющие приоритет над индивидуальным сознанием — продуктом идеологии , по его мнению. Марксистские гуманисты подчеркивали гуманистические философские основы мысли Маркса, сосредоточившись на « Экономических и философских рукописях» 1844 года . В этой работе Маркс излагает свою теорию отчуждения , которая перекликается со многими темами «Сущности христианства » Людвига Фейербаха (1841).
Теория, занимающая видное место в « Рукописях » , — это «возвращение к родовому бытию » — нормативная, антропологическая теория. Некоторые комментаторы предполагают, что поздний Маркс отказывается от этой идеи в пользу структурного описания. Сидни Хук , Дэниел Белл и Льюис Фойер считают, что изменение способа изложения в главном произведении Маркса « Капитал» соответствует изменению его идей. [22] Крайним представителем этой позиции является марксистский философ Луи Альтюссер , который утверждает, что молодого Маркса нельзя читать, предполагая «полностью развитый марксизм». Таким образом, Альтюссер ставит вопрос о том, как можно понять трансформацию мысли Маркса, не принимая идеалистической перспективы. Альтюссер желает избежать телеологического взгляда, который утверждает, что ранние труды Маркса выражают содержание теории зрелого Маркса в зарождающемся состоянии, используя фейербаховский язык. Для Альтюссера это означало бы возвращение к духовной диалектике Георга Вильгельма Фридриха Гегеля .
Жан-Ив Кальвес , Роберт К. Такер , Дэвид Маклеллан , Иринг Фетчер , Шломо Авинери , [23] Иштван Месарош [24] и Лешек Колаковский отрицают какой-либо разрыв между молодым Марксом и старым Марксом. [22] Зигфрид Ландсхут, Генрих Попиц , Дж. П. Майер и Эрих Фромм [25] считают, что теория раннего Маркса богаче, чем более ограниченная теория позднего Маркса. Такие комментаторы, как Бенедетто Кроче , Карл Лёвит и Сидней Хук, утверждают, что поздний Маркс полностью отказывается от гегельянства , точка зрения, которую презирают Дьёрдь Лукач , Иринг Фетчер, Роберт К. Такер и Шломо Авинери. [26]
Эрнест Мандель различает три различные позиции относительно этого спора: [27]
(1) Позиция тех, кто пытается отрицать, что существует какая-либо разница между «Экономическими и философскими рукописями» и «Капиталом» , и находит основные положения тезисов «Капитала» уже присутствующими в « Рукописях» .
(2) Позиция тех, кто считает, что по сравнению с Марксом в «Капитале» , Маркс в « Рукописях» излагает проблему отчужденного труда более «тотально» и «целостно», особенно придавая этой идее этическое, антропологическое и даже философское измерение; эти люди либо противопоставляют двух Марксов, либо «переоценивают» « Капитал » в свете « Рукописей» .
(3) Позиция тех, кто считает, что концепции молодого Маркса « Рукописей» об отчужденном труде не только противоречат экономическому анализу «Капитала» , но и являются препятствием, которое затрудняло принятие молодым Марксом трудовой теории стоимости . Для крайних представителей этой школы понятие отчуждения является «домарксистским» понятием, которое Марксу пришлось преодолеть, прежде чем он смог прийти к научному анализу капиталистической экономики.
— Эрнест Мандель, Формирование экономической мысли Карла Маркса , стр. 164
Этьен Балибар утверждает, что труды Маркса нельзя разделить на «экономические труды» ( Das Kapital ), «философские труды» и «исторические труды» ( Восемнадцатое брюмера Луи Наполеона или Гражданская война во Франции 1871 года ). [28] Философия Маркса неразрывно связана с его критикой политической экономии и его историческими вмешательствами в рабочее движение , такими как Критика Готской программы 1875 года . Проблематика также связана с разрывом Маркса с университетом и его учением о немецком идеализме и его встречей с пролетариатом , что привело его к написанию вместе с Фридрихом Энгельсом «Манифеста Коммунистической партии» за год до Революции 1848 года . Философские корни марксизма обычно объяснялись (например, Владимиром Лениным ) [29] как происходящие из трех источников: английская политическая экономия ; французский утопический социализм , республиканизм и радикализм ; и немецкая философия.
Владимир Ленин в своей работе «Государство и революция» (1917) назвал первой зрелой работой Маркса « Нищета философии» (1847). Луи Альтюссер, который был сторонником этой дихотомии «молодой-зрелый» в своей критике марксистского гуманизма ( школа Праксиса , Джон Льюис и т. п.) и экзистенциального марксизма, в 1960-х годах утверждал, что «Немецкая идеология» (написанная в 1845 году), в которой Маркс критиковал Бруно Бауэра , Макса Штирнера и других младогегельянцев , ознаменовала разрыв с этим молодым Марксом. Кроме того, троцкист Эрнест Мандель в своей работе «Место марксизма в истории» (1986) также разбил интеллектуальное развитие Маркса на несколько различных этапов. Альтюссер представил в своей работе «За Маркса» (1965) ряд других мнений: [30]
Для Яна, например, хотя они «все еще» содержат «целый ряд абстрактных элементов», Рукописи 1844 года знаменуют «рождение научного социализма». Для Пажитнова эти рукописи «образуют решающий стержень, вокруг которого Маркс переориентировал социальные науки. Были заложены теоретические предпосылки марксизма». Для Лапина, «в отличие от статей в Rheinische Zeitung , в которых определенные элементы материализма появляются только спонтанно, Рукопись 1843 года свидетельствует о сознательном переходе Маркса к материализму», и фактически «критика Марксом Гегеля начинается с материалистических позиций» (правда, этот «сознательный переход» в той же статье называется «неявным» и «бессознательным»). Что касается Шаффа , он прямо пишет: «Мы знаем (из более поздних заявлений Энгельса), что Маркс стал материалистом в 1841 году». Я не пытаюсь сделать легкий аргумент из этих противоречий (которые можно было бы без особых затрат отбросить в сторону как признаки «открытого» исследования). Но вполне законно спросить, не связана ли эта неопределенность относительно момента, когда Маркс перешел к материализму и т. д., со спонтанным и неявным использованием аналитико-телеологической теории. [30]
Луи Альтюссер популяризировал концепцию « эпистемологического разрыва » между молодым Марксом и зрелым Марксом — момент, когда Маркс порвал с идеологией, чтобы войти в сферу науки — момент, который обычно считается его разрывом с Людвигом Фейербахом . Однако эпистемологический разрыв , концепция, которую Альтюссер вывел из Гастона Башляра , не следует понимать как хронологическую точку, а как «процесс», что делает вопрос о различии между «молодым Марксом» и «зрелым Марксом» проблематичным. Альтюссер охарактеризовал « Немецкую идеологию» и «Тезисы о Фейербахе» Маркса , написанные в 1845 году, как «работы разрыва», за которыми затем последовала серия переходных работ с 1845 по 1857 год, причем первой зрелой работой Маркса были первые черновики « Капитала» . [31]
Альтюссер отметил, что интерес к «Молодому Марксу», то есть к « Рукописям 1844 года» и другим ранним работам, уже не был предметом интереса только для западного марксизма , например, Пальмиро Тольятти , но и для советских исследований, прежде всего, что само обсуждение раннего Маркса несет в себе политические тона, поскольку отношение Советского Союза к этому предмету не очень одобрительное. Он также отметил, что, как заметил Ян, «не марксисты открыли дебаты по «Ранним работам» Маркса», указывая на политические ставки вокруг них: «Ибо эта атака застала марксистов врасплох на их собственной территории: на территории Маркса». [32] Затем Альтюссер критикует марксистский ответ на эту атаку:
Чтобы смутить тех, кто противопоставляет Марксу его собственную молодость, решительно занимает противоположную позицию: Маркс примиряется со своей молодостью — «Капитал» больше не читается как «К еврейскому вопросу» , «К еврейскому вопросу» читается как «Капитал» ; тень молодого Маркса больше не проецируется на Маркса, а тень Маркса — на молодого Маркса; и для оправдания этой контрпозиции возводится псевдотеория истории философии в «будущем предшествующем», без понимания того, что эта псевдотеория является просто гегелевской. Благочестивый страх перед ударом по целостности Маркса порождает в качестве рефлекса решительное принятие всего Маркса : Маркс объявляется целым, « молодой Маркс является частью марксизма », как будто мы рисковали потерять всего Маркса , если бы подвергли его юность радикальной критике истории, не той истории, которую он собирался прожить , а той истории, которую он прожил , не непосредственной истории, а отраженной истории, для которой в своей зрелости он дал нам не « истину » в гегелевском смысле, а принципы ее научного понимания. [33]
Тем самым Альтюссер предостерегает от любых попыток телеологического прочтения Маркса , то есть от утверждения, что зрелый Маркс уже присутствовал в молодом Марксе и с необходимостью произошел от него:
Капитал — это этическая теория, молчаливая философия которой открыто высказывается в ранних работах Маркса. Таким образом, сведенный к двум положениям, тезис, который имел такой необычайный успех. И не только во Франции и Италии, но также, как показывают эти статьи из-за границы, в современной Германии и Польше. Философы, идеологи, теологи — все пустились в гигантское предприятие критики и обращения : пусть Маркс будет возвращен к своему источнику, и пусть он признает, наконец, что в нем зрелый человек — это всего лишь замаскированный юноша. Или, если он упрямо настаивает на своем возрасте, пусть он признает грехи своей зрелости, пусть он признает, что принес философию в жертву экономике, этику — науке, человека — истории. Пусть он согласится с этим или откажется, его истина, все, что переживет его, все, что помогает людям, которыми мы являемся, жить и мыслить, содержится в этих немногих ранних работах. Итак, эти хорошие критики оставляют нам только один выбор: мы должны признать, что «Капитал» (и «зрелый марксизм» в целом) является либо выражением философии молодого Маркса, либо ее предательством . В любом случае, устоявшаяся интерпретация должна быть полностью пересмотрена, и мы должны вернуться к молодому Марксу, Марксу, через которого говорилась Истина. Вот место дискуссии : молодой Маркс. На самом деле в ней поставлено на карту : марксизм. Условия дискуссии : был ли молодой Маркс уже и полностью Марксом. [34]
Затем Альтюссер критикует «эклектичное» прочтение ранних работ Маркса, которое вместо того, чтобы читать текст как «целое», разлагает его на различные «элементы», которые затем оценивает как «материалистические» или «идеалистические». [35] Маркса не следует читать в телеологической перспективе, что было бы возвратом к идеалистической философии истории Гегеля , поэтому он пишет:
С точки зрения Гегеля, Ранние Работы столь же неизбежны и столь же невозможны, как и единичный объект, показанный Жарри : «череп ребенка Вольтера » . Они столь же неизбежны, как и все начала. Они невозможны, потому что невозможно выбрать начало . Маркс не выбирал ни рождения для мысли, которую немецкая история сосредоточила в своем университетском образовании, ни для размышления о ее идеологическом мире. Он вырос в этом мире, в нем он научился жить и двигаться, с ним он «сводил счеты», от него он освободился. Я вернусь к необходимости и случайности этого начала позже. Факт в том, что начало было , и что для разработки истории отдельных мыслей Маркса их движение должно быть схвачено в тот самый момент, когда этот конкретный индивидуум Молодой Маркс появился в мире мыслей своего времени, чтобы думать в нем в свою очередь и вступить в обмен и спор с мыслями своего времени, что должно было стать всей его жизнью как идеолога. На этом уровне обменов и конфликтов, которые являются самой сущностью текстов , в которых до нас дошли его живые мысли, как будто бы сами авторы этих мыслей отсутствуют . Конкретный индивид, который выражает себя в своих мыслях и своих сочинениях, отсутствует, так же как и фактическая история, выраженная в существующем идеологическом поле. Как автор стирает себя в присутствии своих опубликованных мыслей, сводя себя к их строгости, так и конкретная история стирает себя в присутствии своих идеологических тем, сводя себя к их системе. Это двойное отсутствие также должно быть подвергнуто испытанию. Но на данный момент все находится в игре между строгостью отдельной мысли и тематической системой идеологического поля. Их отношение есть это начало , и это начало не имеет конца. Это отношение, которое должно быть продумано: отношение между (внутренним) единством отдельной мысли (в каждый момент ее развития) и существующим идеологическим полем (в каждый момент его развития). Но если это отношение должно быть продумано, то, в том же движении, должны быть продуманы и его термины. [36]
Марксистские гуманисты не утверждают, что мысль Маркса никогда не развивалась, но критикуют дихотомию между молодым и зрелым как слишком жесткую, вместо этого подчеркивая преемственность в развитии Маркса. Одним из доказательств, используемых марксистскими гуманистами для подчеркивания важности ранних работ Маркса, является то, что сам Маркс в 1851 году пытался опубликовать два тома своих ранних работ. Дэвид Маклеллан и Лешек Колаковский оба отмечают, что в послесловии ко второму изданию «Капитала», т. 1 , опубликованному в 1871 году, Маркс ссылается на критику Гегеля, которую он сделал тридцатью годами ранее. Они считают, что это относится к « Рукописям» 1844 года . [37] Колаковский далее отмечает, что, хотя Маркс не использует термин «отчуждение», описание товарного фетишизма, найденное в первой главе « Капитала» , такое же, как и в его более ранних работах, как и аналогия с религией, которой он обязан Фейербаху. [38]
Франсуа Шатле отрицал существование разрыва в 1957 году между молодым Марксом и зрелым Марксом, который отбросил свои ошибки и взял на себя «господство своей мысли». Вместо этого он считал, что напряженность в его мышлении продолжалась до его смерти в 1883 году. [39] Этот тезис, концентрирующийся на напряженности в мышлении Маркса вместо предполагаемой зрелости его мышления, также поддерживал Этьен Балибар (1993).
Другие утверждали, что «эпистемологический разрыв» Альтюссера между «Экономико-философскими рукописями» (1844) и «Немецкой идеологией» (1845), в которой выкованы некоторые новые концепции, слишком резок, хотя почти никто не оспаривает радикальные сдвиги. Хотя Альтюссер стойко придерживался утверждения о его существовании, позже он утверждал, что возникновение поворотного момента около 1845 года не было столь четко определено, поскольку следы гуманизма, историзма и гегельянства можно было найти в «Капитале» . Он зашел так далеко, что заявил, что только «Критика Готской программы» Маркса и некоторые заметки [40] о книге Адольфа Вагнера были полностью свободны от гуманистической идеологии . Альтюссер считал эпистемологический разрыв процессом, а не четко определенным событием — продуктом непрекращающейся борьбы с идеологией. Альтюссер верил в существование классовой борьбы в самой теории . Эта борьба ознаменовала собой точку разграничения между теми философами, которые ограничивались предоставлением различных идеологических «интерпретаций» мира, и теми, кто стремился «преобразовать» мир, как это выразил Маркс в своих « Тезисах о Фейербахе» (1845).
Кроме того, были отмечены и другие важные сдвиги в мышлении Маркса (например, Этьен Балибар ), в частности, после провала революций 1848 года , в частности, во Франции после государственного переворота Луи-Наполеона Бонапарта 2 декабря 1851 года , а затем после разгрома Парижской Коммуны 1871 года .