Комиссия Пиля , официально известная как Палестинская королевская комиссия , была британской королевской следственной комиссией, возглавляемой лордом Пилем , назначенной в 1936 году для расследования причин конфликта в Подмандатной Палестине , которая находилась под управлением Соединенного Королевства , после шестимесячной всеобщей арабской забастовки .
7 июля 1937 года комиссия опубликовала доклад, в котором впервые заявлялось, что мандат Лиги Наций стал невыполнимым, и рекомендовался раздел. [1] Британский кабинет министров одобрил план раздела в принципе, но запросил дополнительную информацию. [2] После публикации в 1938 году была назначена Комиссия Вудхеда для его детального изучения и рекомендации фактического плана раздела.
Арабское руководство выступило против плана раздела. [3] Арабский высший комитет выступил против идеи еврейского государства [4] и призвал к созданию независимого государства Палестина, «с защитой всех законных прав евреев и других меньшинств и охраной разумных британских интересов». [5] Они также потребовали прекращения всей еврейской иммиграции и покупки земли. [4] Они утверждали, что создание еврейского государства и отсутствие независимой Палестины было предательством слова, данного Британией. [2] [6]
Сионистское руководство резко разделилось по поводу этого плана. [4] В резолюции, принятой на Сионистском конгрессе 1937 года, делегаты отвергли конкретный план раздела. Тем не менее, как правило, считается, что принцип раздела был «принят» или «не отвергнут полностью» какой-либо крупной фракцией: делегаты уполномочили руководство продолжать будущие переговоры. [4] [7] [8] [9] Совет Еврейского агентства позже приложил запрос о созыве конференции для изучения мирного урегулирования в условиях неразделенной Палестины. [4] По словам Бенни Морриса , Бен-Гурион и Вейцман видели в этом «трамплин для дальнейшего расширения и возможного захвата всей Палестины». [4] [10]
С распадом Османской империи в конце Первой мировой войны Соединенное Королевство получило мандат от Лиги Наций на управление регионом, известным как Палестина. Мандат оставался в силе до тех пор, пока Соединенное Королевство не вышло из него в 1948 году. [11] Однако это решение привело к другим проблемам, поскольку британцы стремились соблюдать Декларацию Бальфура , одновременно защищая права прежних жителей территории. Британское правительство исследовало многочисленные возможности для региона, включая раздел .
Комиссия была создана в период возросшего насилия; серьезные столкновения между арабами и евреями вспыхнули в 1936 году и продлились три года. 11 ноября 1936 года комиссия прибыла в Палестину, чтобы расследовать причины восстания. Комиссии было поручено определить причину беспорядков и оценить недовольство обеих сторон. Хаим Вейцман выступил с речью от имени евреев. 25 ноября 1936 года, давая показания перед комиссией Пиля, Вейцман сказал, что в Европе находится 6 000 000 евреев... «для которых мир разделен на места, где они не могут жить, и места, куда они не могут войти». [12]
Муфтий Иерусалима Хадж Амин аль-Хусейни дал показания перед комиссией, выступая против любого раздела арабских земель с евреями. Он потребовал полного прекращения еврейской иммиграции. Хотя арабы продолжали официально бойкотировать Комиссию, было ощущение срочности ответа на призыв Вейцмана восстановить спокойствие. Бывший мэр Иерусалима Рагеб Бей аль-Нашашиби , который был соперником муфтия на внутренней палестинской арене, был отправлен, чтобы объяснить арабскую точку зрения по неофициальным каналам. [ необходима цитата ]
В 1981 году было раскрыто, что Исполнительный политический департамент Еврейского агентства установил микрофоны в комнате, где заседала комиссия, и Бен-Гурион смог прочитать стенограммы показаний, представленных на закрытом заседании. [13]
Председателем комиссии был Уильям Пиль, 1-й граф Пиль , а заместителем председателя — сэр Хорас Рамболд, 9-й баронет . Другими членами были сэр Лори Хэммонд , сэр Моррис Картер , сэр Гарольд Моррис и Реджинальд Коупленд .
Причины арабского восстания, вспыхнувшего в предыдущем году, были признаны
Во-первых, стремление арабов к национальной независимости; во-вторых, их антагонизм к созданию еврейского национального дома в Палестине, усиленный их страхом еврейского господства. Среди сопутствующих причин было влияние на мнение арабов достижения национальной независимости Ираком, Трансиорданией, Египтом, Сирией и Ливаном; наплыв еврейских иммигрантов, спасающихся из Центральной и Восточной Европы; неравенство возможностей, которыми пользовались арабы и евреи соответственно при представлении своего дела правительству Вашего Величества и общественности; рост арабского недоверия; арабская тревога по поводу продолжающейся покупки арабских земель интенсивным характером и «модернизмом» еврейского национализма; и, наконец, общая неопределенность, подчеркнутая двусмысленностью некоторых фраз в Мандате, относительно конечных намерений мандатной власти. [14]
Комиссия установила, что составители Мандата не могли предвидеть наступление массовой еврейской иммиграции, которую они считали следствием «резкого ограничения иммиграции в Соединенные Штаты, прихода к власти национал-социалистического правительства в Германии в 1933 году и растущего экономического давления на евреев в Польше». [15] Они писали, что «продолжающееся воздействие высокоинтеллектуальной и предприимчивой расы, подкрепленной крупными финансовыми ресурсами, на сравнительно бедное коренное сообщество на другом культурном уровне может со временем вызвать серьезные реакции». [16]
Комиссия установила, что «хотя арабы и выиграли от развития страны благодаря еврейской иммиграции, это не имело никакого примирительного эффекта. Напротив, улучшение экономической ситуации в Палестине означало ухудшение политической ситуации». [16] Обращаясь к «арабскому обвинению в том, что евреи получили слишком большую долю хорошей земли, которую невозможно сохранить», Комиссия отметила, что «большая часть земли, на которой сейчас растут апельсиновые рощи, была песчаными дюнами или болотом и не обрабатывалась, когда ее покупали». [17] Они пишут, что «нехватка земли, по нашему мнению, вызвана не столько количеством земли, приобретенной евреями, сколько ростом арабского населения». [17] «Попытки контролировать отчуждение земли арабами евреям не увенчались успехом. В горах больше нет места для дальнейшего тесного поселения евреев; на равнинах это должно быть разрешено только при определенных ограничениях». [14]
Комиссия заявила, что правительство пыталось выполнить противоречивые обязательства Мандата в условиях большой трудности, «сохраняя равновесие» между евреями и арабами. Повторные попытки примирить обе расы только увеличили проблемы. Ситуация в Палестине зашла в тупик. [14] Развитие местной автономии и самоуправляющихся институтов также было затруднено. [14]
Комиссия пришла к выводу, что перспектива объединенной Палестины с евреями и арабами как согражданами в общем государстве была отдаленной из-за крайне националистической природы двух общин. О природе ишува она написала следующее:
«Еврейский национальный дом больше не является экспериментом. Рост его населения сопровождался политическим, социальным и экономическим развитием в соответствии с направлениями, заложенными в самом начале. Главной новинкой является городское и промышленное развитие. Контраст между современным демократическим и в первую очередь европейским характером Национального дома и арабским миром вокруг него разителен. Характер Дома ярко выраженный националистический. Не может быть и речи о слиянии или ассимиляции еврейской и арабской культур. Национальный дом не может быть наполовину национальным». [18]
В нем также делается вывод о том, что такая перспектива со временем становится все менее реалистичной из-за характера еврейской системы образования, которая вызывала рост еврейского национализма, и говорится, что «с трех-четырехлетнего возраста, когда дети приходят в детский сад, чтобы изучать иврит, если они его еще не знают, гордость за прошлое еврейства и за Национальный дом как исключительно и глубоко еврейское достижение является динамическим центром всего их интеллектуального развития. Идея о том, что они должны каким-либо образом разделить свою жизнь с арабами, что они вырастают, чтобы стать согражданами арабов в общем палестинском государстве, признается только в преподавании небольшого количества арабского языка в средних школах... Фактически, еврейская образовательная система не только не способствует лучшему взаимопониманию между расами, но и делает его все более и более трудным, поскольку с каждым годом ее производство рьяных еврейских националистов растет». [19]
Комитет пришел к выводу, что арабский национализм также является мощной силой и что обе общины более лояльны своим собственным национальным лидерам, чем палестинской администрации:
«Арабский национализм — такая же мощная сила, как и еврейский. Требование арабских лидеров национального самоуправления и закрытия Еврейского национального очага остается неизменным с 1929 года. Как и еврейский национализм, арабский национализм стимулируется системой образования и ростом Молодежного движения. Он также был в значительной степени поддержан недавними англо-египетским и франко-сирийским договорами. Пропасть между расами, таким образом, уже широка и будет продолжать расширяться, если нынешний мандат будет сохранен. Положение палестинского правительства между двумя антагонистическими общинами незавидно. Существуют два соперничающих органа — Арабский высший комитет, связанный с Верховным мусульманским советом, с одной стороны, и Еврейское агентство, связанное с Ваад Леуми, с другой, — которые сильнее апеллируют к естественной лояльности арабов и евреев, чем правительство Палестины. Искренние попытки правительства относиться к двум расам беспристрастно не улучшили отношения между ними. Не увенчалась успехом и политика примирения арабской оппозиции. События прошлого года доказали, что примирение бесполезно». [18]
В сводном отчете о возможности долгосрочного урегулирования говорится: «Неудержимый конфликт возник между двумя национальными общинами в узких границах одной небольшой страны. Между ними нет общей почвы. Их национальные устремления несовместимы. Арабы желают возродить традиции арабского золотого века. Евреи желают показать, чего они могут достичь, вернувшись на землю, на которой зародилась еврейская нация. Ни один из двух национальных идеалов не допускает объединения на службе одному государству». [20]
Комиссия пришла к выводу, что мандат стал неработоспособным и должен быть отменен [1] в пользу раздела, как единственного решения арабо-еврейского «тупика». Она изложила десять пунктов: система договоров между арабскими и еврейскими государствами и новым мандатным правительством; мандат на святые места; границы; необходимость межгосударственной субвенции; необходимость британской субвенции; тарифы и порты; гражданство; государственная служба; промышленные концессии; и обмен землей и населением. [21]
Система договоров, основанная на иракско-сирийском прецеденте, предлагала: Постоянные мандаты на территорию Иерусалима и «коридор», простирающийся до побережья Средиземного моря в Яффо , — и земли под его властью (и соответственно, перемещение как арабского, так и еврейского населения) должны быть распределены между арабским и еврейским государством. Еврейская сторона должна была получить территориально меньшую часть на среднем западе и севере, от горы Кармель до юга Беэр-Тувии , а также долину Изреель и Галилею , в то время как арабское государство, связанное с Трансиорданией, должно было получить территорию на юге и среднем востоке, которая включала Иудею , Самарию и значительную пустыню Негев . [22]
В докладе говорилось, что евреи вносят больший вклад на душу населения в доходы Палестины, чем арабы, и правительство таким образом получило возможность поддерживать общественные услуги для арабов на более высоком уровне, чем это было бы возможно в противном случае. Раздел будет означать, с одной стороны, что арабская зона больше не будет получать прибыль от налогооблагаемой мощности еврейской зоны. С другой стороны, (1) евреи получат новое право суверенитета в еврейской зоне; (2) эта зона, как мы ее определили, будет больше, чем существующая площадь еврейских земель и поселений; (3) евреи будут освобождены от своей нынешней ответственности за содействие благосостоянию арабов за пределами этой зоны. Поэтому предлагается, чтобы еврейское государство выплачивало субвенцию арабскому государству, когда раздел вступит в силу. Ссылаясь на отделение Синда от Бомбея и Бирмы от Индийской империи в качестве прецедентов для такого финансового соглашения. [22] [23]
В докладе говорилось, что если раздел должен быть эффективным в содействии окончательному урегулированию, он должен означать больше, чем просто установление границы и создание двух государств. Рано или поздно должна произойти передача земли и, насколько это возможно, обмен населением . [22] [24] Ссылаясь в качестве прецедента на греческо-турецкий обмен 1923 года , который касался постоянных трений между их меньшинствами. Отмечая при этом отсутствие пригодных для обработки земель для переселения арабов, что потребовало бы выполнения крупномасштабных планов по ирригации, хранению воды и развитию в Трансиордании, Беэр-Шеве и долине реки Иордан . [22] [24] Обмен населением, если бы он был осуществлен, включал бы перемещение до 225 000 арабов и 1250 евреев. [22] [24]
Хотя некоторые фракции палестинского арабского руководства изначально поддерживали раздел, широкий спектр палестинского арабского общества отверг этот план. [4] Было широко распространено общественное сопротивление, в том числе в средствах массовой информации и со стороны религиозных деятелей. [4] [5] По словам Генри Лоренса , арабы рассматривали публикацию плана как звучное отрицание всех ключевых обязательств, принятых мандатными властями с момента его создания, о том, что не будет отдельного еврейского государства, не будет экспроприации земель и изгнания людей. Предлагаемые обмены землями и перемещение населения рассматривались как аннулирование и переворачивание столетия экономического развития прибрежного региона, при этом, за исключением Яффо и Газы, палестинцы лишались необходимого сельского и городского наследия, которое развивалось в течение предыдущего столетия прибрежного развития. Иерусалим был помещен за пределы будущего палестинского государства. [25] Палестинцы были шокированы как заявлением о том, что их земля будет разделена, так и тем, что им самим будет отказано в государственности (но только в союзе с Трансиорданией), в то время как еврейское государство, охватывающее более трети страны, [5] [6] поглотит всю Галилею, где подавляющий процент земли принадлежал арабам, а евреи имели лишь незначительное присутствие. [26] [27] [28] В качестве компенсации арабам были предложены ценные районы к востоку от Иордании и южная часть подрайона Бейсан , где было бы возможно орошение. [29] Широко распространилось возмущение арабов, жалующихся на то, что План отвел им «бесплодные горы», в то время как евреи получат большую часть из пяти пригодных для обработки равнин: Приморскую равнину , равнину Акры , Мардж ибн Амир , Аль-Хуле и долину реки Иордан . [30] Для арабов план предусматривал передачу сионистам лучших земель, а 82% основного экспорта Палестины, цитрусовых, передавались под контроль евреев. [30] [29] [31]
Идея перемещения населения встретила сильное сопротивление. [10] Согласно предложению Пиля, до перемещения в предполагаемом арабском государстве должно было быть 1250 евреев, в то время как в еврейском государстве должно было быть 225 000 арабов. Предложение Пиля предполагало перемещение населения по образцу Греции и Турции 1923 года , что было бы «в крайнем случае ... обязательным». [5] Все стороны понимали, что не было способа разделить землю, который не означал бы большого количества арабов (значительное меньшинство или даже большинство) на земле, предназначенной для еврейского государства. [32]
Решение, предложенное комиссией Пиля, состояло в разделе. Евреи должны были получить государственность на 20 процентах территории Палестины, включая большую часть побережья и некоторые из самых плодородных сельскохозяйственных земель страны, в Изреельской долине и Галилее . Арабам были выделены самые бедные земли Палестины, включая пустыню Негев и долину Арава , а также холмистую местность Западного берега и сектора Газа .
— Юджин Роган , Арабы: История [33]
На уровне руководства существовала напряженность между фракциями. Амин аль-Хусейни , который, по словам его биографа, был «авторитарным человеком, не терпящим оппозиции», опасался рекомендуемого слияния с Трансиорданией под властью короля Абдаллы . Последний мог бы многое выиграть от раздела; достижение соглашения с семьей знати Нашашиби могло бы укрепить его власть и оставить Хусейни без власти. [4] Палестинцы также выступали против того, чтобы их отправили в гораздо более экономически слабое общество Трансиордании . [25] Поэтому семья аль-Хусайни изначально в одностороннем порядке бойкотировала Комиссию Пиля, которую Нашашиби (имевшие прочные корни как в прибрежном регионе, так и в Иерусалиме) и другие арабские лидеры считали безрассудной стратегией, [4] в то время как Нашашиби и король Иордании Абдалла изначально поддерживали раздел, [4] [1] [26] раскол, который заставил Нашашиби покинуть Высший арабский комитет (AHC). [4] В 1937 году Генеральный консул США в Иерусалиме сообщил Государственному департаменту, что Хусейни, великий муфтий Иерусалима , отверг принцип раздела и отказался его рассматривать. Консул сказал, что эмир Абдулла настаивал на принятии на том основании, что необходимо столкнуться с реалиями, но хотел изменения предлагаемых границ и арабских администраций в нейтральном анклаве. Консул также отметил, что Нашашиби обошел принцип, но был готов вести переговоры о благоприятных изменениях. [34] Другие арабские лидеры убедили Амина аль-Хусейни дать показания Комиссии. [4]
Однако широкое противодействие плану в арабской общине привело к тому, что Нашашиби сделали разворот на 180 градусов, опубликовав свое отклонение плана за два дня до АГК. [4] Они утверждали, что создание еврейского государства и отсутствие независимой Палестины было предательством слова, данного Британией, [2] и решительно отвергли идею предоставления земли евреям. [6] Это возражение сопровождалось предложением о том, чтобы Великобритания придерживалась своего обещания суверенного демократического государства с конституционными гарантиями прав еврейского меньшинства. [4] План был также отвергнут на Блуданской конференции, созванной в Сирии 8 сентября, где партии со всего арабского мира отвергли как раздел, так и создание еврейского государства в Палестинском мандате. [35]
20 августа 1937 года Двадцатый сионистский конгресс заявил, что во время Декларации Бальфура подразумевалось, что еврейский национальный дом должен быть создан на всей исторической территории Палестины, включая Трансиорданию , и что в Декларации заложена возможность превращения Палестины в еврейское государство. [36]
В то время как некоторые фракции в Конгрессе поддержали доклад Пиля, утверждая, что позже границы могут быть скорректированы, другие выступили против предложения, поскольку еврейское государство будет слишком маленьким. Конгресс решил отклонить конкретные границы, рекомендованные Комиссией Пиля, но уполномочил свой исполнительный орган провести переговоры по более благоприятному плану для еврейского государства в Палестине. [37] [38] После Комиссии Пиля Еврейское агентство создало комитеты, чтобы начать планирование для государства. В то время оно уже создало полный административный аппарат, равный «правительству, существующему бок о бок с мандатным правительством». [38]
На том же Сионистском конгрессе Давид Бен-Гурион , тогдашний председатель исполнительного комитета Еврейского агентства для Палестины , сказал присутствующим, что, хотя «не может быть и речи... об отказе от какой-либо части Земли Израиля ,... можно утверждать, что конечная цель будет достигнута быстрее всего, если принять предложения Пиля». [39] Профессор Университета Аризоны Чарльз Д. Смит предполагает, что «Вейцман и Бен-Гурион не чувствовали, что они должны быть связаны границами, предложенными [комиссией Пиля]. Их можно было бы считать временными границами, которые будут расширены в будущем». [39] Бен-Гурион рассматривал этот план как лишь этап в реализации более крупного еврейского государства. [40]
Два главных еврейских лидера, Хаим Вейцман и Бен-Гурион, убедили Сионистский конгресс одобрить рекомендации Пиля как основу для дальнейших переговоров. [41] [42] [43]
План Пиля оказался генеральным планом раздела, на котором основывались все последующие или с которым они сравнивались, что привело к фундаментальным изменениям в британских взглядах на будущее Палестины. [2]
После публикации отчета британское правительство опубликовало политическое заявление, согласившись с его выводами и предложив запросить у Лиги Наций полномочия на реализацию плана раздела. [1] В марте 1938 года британцы назначили Комиссию Вудхеда для «детального изучения плана Комиссии Пиля и рекомендации фактического плана раздела». Комиссия Вудхеда рассмотрела три различных плана, один из которых был основан на плане Пиля. В своем отчете от 1938 года Комиссия отклонила план Пиля, прежде всего, на том основании, что он не мог быть реализован без массового принудительного перемещения арабов (вариант, который британское правительство уже исключило). [44] При несогласии некоторых ее членов Комиссия вместо этого рекомендовала план, который оставил бы Галилею под британским мандатом, но подчеркнула серьезные проблемы с ним, включая отсутствие финансовой самодостаточности предлагаемого арабского государства. [44] Британское правительство сопроводило публикацию отчета Вудхеда политическим заявлением, отвергающим раздел как невыполнимый из-за «политических, административных и финансовых трудностей». [45]
На Блуданской конференции 1937 года партии со всего арабского мира отвергли как раздел, так и создание еврейского государства в Палестине, тем самым заявив о своих правах на всю Палестину. [35]
25 ноября 1936 года, давая показания перед комиссией Пиля, Вейцман заявил, что в Европе проживает 6 000 000 евреев... «для которых мир разделен на места, где они не могут жить, и места, куда они не могут войти».
